Schooner Exchange c.

McFaddon,
11 U.S. 116 (1812)
Temario

Corte Suprema de los Estados Unidos

El caso Exchange vs. McFaddon, 11 U.S. 7 Cranch 116 116 (1812)
El caso fue el siguiente: El 24 de agosto de 1811, John McFaddon y William
Greetham, del Estado de Maryland, presentaron su libelo en el Tribunal de Distrito
de los Estados Unidos para el Distrito de Pensilvania contra el Schooner Exchange,
estableciendo que eran sus únicos propietarios, el 27 de octubre de 1809, cuando
zarpó de Baltimore, con destino a San Sebastián, en España. Que mientras
proseguía legal y pacíficamente su viaje, el 30 de diciembre de 1810, fue tomada
violenta y forzosamente por ciertas personas, actuando bajo los decretos y
órdenes de Napoleón, emperador de los franceses, fuera de la custodia de los
libelos y de su capitán y agente, y fue eliminada por esas personas, o algunas de
ellas, en violación de los derechos de los libelos y del derecho de gentes en ese
sentido. Que había sido llevada al puerto de Filadelfia, y estaba entonces bajo la
jurisdicción de esa corte, en posesión de un tal Dennis M. Begon, su reputado
capitán o capitán. Que ningún tribunal de jurisdicción competente había
pronunciado sentencia o decreto de condena contra ella, sino que los bienes de
los libelos en ella permanecían sin cambios y en plena vigencia. Por lo tanto,
oraron el proceso habitual de la corte para sujetar el recipiente, y que ella pudiera
ser devuelta a ellos. Tras este libelo se emitió el proceso habitual, devuelto el 30 de
agosto de 1811, que fue ejecutado y devuelto en consecuencia, pero ninguna
persona apareció para reclamar el buque en oposición a los libelos. El 6 de
septiembre, se hizo la proclamación habitual para que todas las personas
comparecieran y mostraran la causa por la cual el barco no debía ser devuelto a
sus antiguos propietarios, pero ninguna persona apareció. El 13 de septiembre, se
hizo una proclamación similar, pero no se presentó ninguna aparición. El 20 de
septiembre, el Sr. Dallas, el Abogado Página 11 U. S. 118 de los Estados Unidos
para el Distrito de Pensilvania, compareció y (a instancias del departamento
ejecutivo del gobierno de los Estados Unidos, según se entiende), presentó una
sugerencia en el siguiente sentido: "Protegiendo que no sabe y no admite la
verdad de las acusaciones contenidas en el libelo, sugiere y da a la corte para que
entienda y esté informada," "Que en la medida en que exista entre los Estados
Unidos de América y Napoleón, Emperador de Francia y Rey de Italia, &c., un
estado de paz y amistad, los buques públicos de su dicha Majestad Imperial y Real,
conforme a la ley de gentes y las leyes de dichos Estados Unidos, pueden entrar
libremente en los puertos de dichos Estados Unidos y a placer salir de ellos sin
incautación, arresto, detención o molestio. Que cierto buque público descrito y
conocido como el Balaou, o Buque No. 5, perteneciente a su dicha Majestad
Imperial y Real y actualmente empleado en su servicio, bajo el mando del Sieur
Begon en un viaje de Europa a las Indias después de haber encontrado un gran
estrés de clima en alta mar, se vio obligado a entrar en el puerto de Filadelfia para
refrescarse y reparar alrededor del 22 de julio, 1811. Que habiendo entrado en
dicho puerto por necesidad y no voluntariamente, habiendo adquirido los
refrigerios y reparaciones necesarios, y habiendo conformado en todas las cosas a
la ley de gentes y las leyes de los Estados Unidos, estaba a punto de partir de dicho
puerto de Filadelfia y reanudar su viaje al servicio de su dicha Majestad Imperial y
Real cuando el 24 de agosto, 1811, ella fue capturado, arrestado y detenido de
conformidad con el proceso de embargo emitido sobre la oración de los libelos.
Que dicho buque público no había sido en ningún momento tomado violenta y
forzosamente o capturado de los libelos de los libelos y su agente en alta mar,
como premio de guerra o de otra manera, pero que si dicho buque público,
perteneciente a su dicha Majestad Imperial y Real como se mencionó
anteriormente, alguna vez fue un barco que navegaba bajo la bandera de los
Estados Unidos y estaba poseído por los libelos ciudadanos de los mismos, como
se alega en su difamación (que sin embargo Page 11 U. S. 119 el dicho Fiscal no
admite), la propiedad de los libelos en dicho buque fue incautada y despojada, y la
misma pasó a ser conferida a Su Majestad Imperial y Real dentro de un puerto de
su imperio o de un país ocupado por sus armas, fuera de la jurisdicción de los
Estados Unidos y de cualquier estado particular de los Estados Unidos, de acuerdo
con los decretos y leyes de Francia en tal caso previstos. Y el dicho abogado que
presenta si, en consideración de las premisas, el tribunal tomará conocimiento de
la causa, respetuosamente ruega que el tribunal tenga el placer de ordenar y
decretar que se anule el proceso de embargo hasta ahora emitido, que se
desestime el libelo con costas, y que dicho buque público, su aparejo, &c.,
perteneciente a su dicha Majestad Imperial y Real sea liberada, &c. Y dicho
abogado trae aquí a la corte la comisión original del dicho Sieur Begon. . . ." El 27
de septiembre de 1811, los libelos presentaron su respuesta a la sugerencia del
fiscal de distrito, a la que exceptuaron porque no parece estar hecha para o en
nombre o a instancia de los Estados Unidos o cualquier otro cuerpo político o
persona. Afirman que la goleta no es un buque público, perteneciente a Su
Majestad Imperial y Real, sino que es propiedad privada de los libelos. Niegan que
se viera obligada por el estrés del clima a entrar en el puerto de Filadelfia o que
viniera de otra manera que no fuera voluntariamente, y que la propiedad de los
libelos en el buque nunca fue despojada, o conferida a Su Majestad Imperial y Real
dentro de un puerto de su imperio o de un país ocupado por sus armas. El fiscal
de distrito presentó las declaraciones juradas del Sieur Begon y del cónsul francés
verificando la comisión del capitán y declarando el hecho de que los buques
públicos del Emperador de Francia nunca llevan consigo ningún otro documento o
evidencia de que le pertenezcan que su bandera, la comisión y la posesión de sus
oficiales. En la comisión se afirmó que el buque estaba armado en Bayona. El 4 de
octubre de 1811, el juez de distrito desestimó Page 11 U. S. 120 el libelo con costas
sobre la base de que un buque armado público de un soberano extranjero en
amistad con nuestro gobierno no está sujeto a los tribunales judiciales ordinarios
del país en lo que respecta a la cuestión del título por el cual tal soberano reclama
poseer el buque. A partir de esta sentencia, los libelos apelaron ante el tribunal de
circuito, donde fue revocada el 28 de octubre de 1811. A partir de esta sentencia
de revocación, el fiscal de distrito, apeló ante este Tribunal. Página 11 U. S. 135 MR.
CHIEF JUSTICE MARSHALL emitió la opinión de la Corte de la siguiente manera:
Este caso involucra la muy delicada e importante investigación de si un ciudadano
estadounidense puede hacer valer en un tribunal estadounidense un título de un
buque nacional armado encontrado dentro de las aguas de los Estados Unidos. El
queSe ha considerado con seria solicitud que la decisión pueda ajustarse a los
principios Page 11 U. S. 136 de la ley nacional y municipal por la cual debe
regularse. Al explorar un camino invicto con poca o ninguna ayuda de precedentes
o leyes escritas, la Corte ha considerado necesario basarse mucho en principios
generales y en una línea de razonamiento basada en casos en algún grado
análogos a este. La jurisdicción de los tribunales es una rama de la que posee la
nación como un poder soberano independiente. La jurisdicción de la nación
dentro de su propio territorio es necesariamente exclusiva y absoluta. No es
susceptible de ninguna limitación no impuesta por sí misma. Cualquier restricción
que se le implique que derive validez de una fuente externa implicaría una
disminución de su soberanía en la medida de la restricción y una inversión de esa
soberanía en la misma medida en esa potencia que podría imponer tal restricción.
Todas las excepciones, por lo tanto, al poder pleno y completo de una nación
dentro de sus propios territorios deben rastrearse hasta el consentimiento de la
nación misma. No pueden fluir de ninguna otra fuente legítima. Este
consentimiento puede ser expreso o implícito. En este último caso es menos
determinado, expuesto más a las incertidumbres de la construcción, pero si se
entiende, no menos obligatorio. Dado que el mundo está compuesto de
soberanías distintas, que poseen iguales derechos e igual independencia, cuyo
beneficio mutuo se promueve mediante las relaciones entre sí y mediante el
intercambio de los buenos oficios que la humanidad dicta y sus necesidades
requieren, todos los soberanos han consentido en una relajación en la práctica, en
casos bajo ciertas circunstancias peculiares, de esa jurisdicción absoluta y
completa dentro de sus respectivos territorios que confiere la soberanía. En
algunos casos, este consentimiento puede ser probado por el uso común y por la
opinión común, que surge de ese uso. Página 11 U. S. 137 Se consideraría
justamente que una nación viola su fe, aunque esa fe no pueda ser expresamente
apremiada, que debería ejercer repentinamente y sin previo aviso sus poderes
territoriales de una manera que no esté en consonancia con los usos y
obligaciones recibidas del mundo civilizado. Esta jurisdicción territorial plena y
absoluta, siendo igualmente el atributo de todo soberano e incapaz de conferir
poder extraterritorial, no parecería contemplar a los soberanos extranjeros ni sus
derechos soberanos como sus objetivos. Un soberano no siendo en ningún caso
susceptible a otro, y estando obligado por obligaciones del más alto carácter de no
degradar la dignidad de su nación colocándose a sí mismo o sus derechos
soberanos dentro de la jurisdicción de otro, se puede suponer que debe entrar en
un territorio extranjero sólo bajo una licencia expresa, o en la confianza de que las
inmunidades pertenecientes a su posición soberana independiente, aunque no se
estipulan expresamente, se reservan por implicación y se extenderán a él. Esta
perfecta igualdad y absoluta independencia de los soberanos, y este interés
común que los impulsa a relaciones mutuas, y un intercambio de buenos oficios
entre sí, han dado lugar a una clase de casos en los que se entiende que cada
soberano renuncia al ejercicio de una parte de esa jurisdicción territorial exclusiva
completa que se ha declarado que es el atributo de cada nación. primero. Una de
ellas se admite como la exención de la persona del soberano de arresto o
detención dentro de un territorio extranjero. Si entraEn ese territorio con el
conocimiento y la licencia de su soberano, esa licencia, aunque no contiene
ninguna estipulación que exima a su persona de arresto, se entiende
universalmente que implica tal estipulación. ¿Por qué todo el mundo civilizado ha
coincidido en esta construcción? La respuesta no puede confundirse. No se
entiende que un soberano extranjero tenga la intención de someterse a una
jurisdicción incompatible con su dignidad y la dignidad de su nación, y es para
evitar esta sujeción Page 11 U. S. 138 que se ha obtenido la licencia. El carácter a
quien se le da y el objeto para el cual se concede igualmente requieren que se
interprete que imparte plena seguridad a la persona que lo ha obtenido. Sin
embargo, no es necesario expresar esta seguridad; está implícito en las
circunstancias del caso. Si un soberano entrara en el territorio de otro sin el
consentimiento de ese otro, expreso o implícito, presentaría una cuestión que no
parece estar perfectamente resuelta, cuya decisión no es necesaria para ninguna
conclusión a la que pueda llegar la Corte en la causa que se esté considerando. Si
no se expuso a la jurisdicción territorial del soberano en cuyos dominios había
entrado, parecería ser porque todos los soberanos se comprometen
implícitamente a no valerse de un poder sobre su igual que una confianza
romántica en su magnanimidad ha puesto en sus manos. 2d. Un segundo caso,
basado en los mismos principios que el primero, es la inmunidad que todas las
naciones civilizadas permiten a los ministros de relaciones exteriores. Cualquiera
que sea el principio sobre el cual se establece esta inmunidad, ya sea que lo
consideremos como en el lugar del soberano que representa o por una ficción
política supongamos que es extraterritorial, y por lo tanto, en el punto de derecho
no está dentro de la jurisdicción del soberano en cuyo tribunal reside, aún así la
inmunidad misma es otorgada por el poder gobernante de la nación a la que está
delegado el ministro. Esta ficción de exterritorialidad no podía ser erigida y
apoyada contra la voluntad del soberano del territorio. Se supone que debe
asentirlo. Este consentimiento no es expreso. Es cierto que en algunos países, y en
este entre otros, se promulga una ley especial para el caso. Pero la ley obviamente
procede de la idea de prescribir el castigo de un acto previamente ilegal, no de
otorgar a un ministro de Relaciones Exteriores un privilegio que de otro modo no
poseería. El asentimiento del soberano a las muy importantes y extensas
exenciones de jurisdicción territorial Page 11 U. S. 139 que se admiten adjuntar a
los ministros de relaciones exteriores está implícito en las consideraciones de que
sin tal exención, cada soberano arriesgaría su propia dignidad al emplear a un
ministro público en el extranjero. Su ministro debía lealtad temporal y local a un
príncipe extranjero, y sería menos competente para los objetivos de su misión. Un
soberano que encomienda los intereses de su nación con una potencia extranjera
al cuidado de una persona que ha seleccionado para ese propósito no puede tener
la intención de someter a su ministro en ningún grado a ese poder, y por lo tanto
el consentimiento para recibirlo implica un consentimiento de que poseerá los
privilegios que su principal intención debe conservar, privilegios que son
esenciales para la dignidad de su soberano y para los deberes que tiene la
intención de conservar. está obligado a funcionar. En qué casos un ministro,
infringiendo las leyes del país en el que reside, puede someterse a otros
castigos.Lo que será infligido por su propio soberano es una investigación ajena al
presente propósito. Si sus crímenes son tales que lo hacen susceptible a la
jurisdicción local, debe ser porque pierden los privilegios anexos a su carácter, y el
ministro, al violar las condiciones bajo las cuales fue recibido como representante
de un soberano extranjero, ha renunciado a las inmunidades otorgadas en esas
condiciones, o, según el verdadero significado del asentimiento original, ha dejado
de tener derecho a ellos. .3d. Un tercer caso en el que se entiende que un
soberano cede una parte de su jurisdicción territorial es cuando permite que las
tropas de un príncipe extranjero pasen a través de sus dominios. En tal caso, sin
ninguna declaración expresa de renuncia a la jurisdicción sobre el ejército al que
se le ha concedido este derecho de paso, el soberano que intentara ejercerlo
ciertamente sería considerado como violador de su fe. Al ejercerlo, el propósito
para el cual se concedió el libre paso sería derrotado y una parte de la fuerza
militar de una nación independiente extranjera se desviaría de los objetos y
deberes nacionales a los que era aplicable, y se retiraría del control del soberano
cuyo poder y cuya seguridad podrían depender en gran medida de retener Página
11 U. S. 140 el mando y disposición exclusivos de esta fuerza. La concesión de un
paso libre implica, por lo tanto, una renuncia a toda jurisdicción sobre las tropas
durante su paso, y permite al general extranjero usar esa disciplina e infligir los
castigos que el gobierno de su ejército pueda requerir. Pero si, sin ese permiso
expreso, un ejército debe ser conducido a través de los territorios de un príncipe
extranjero, ¿podría la jurisdicción del territorio ejercerse legítimamente sobre los
individuos que componen este ejército? Sin duda, una fuerza militar nunca puede
obtener inmunidades de otra descripción que las que otorga la guerra al entrar en
un territorio extranjero contra la voluntad de su soberano. Pero si su
consentimiento, en lugar de ser expresado por una licencia particular, se expresa
mediante una declaración general de que las tropas extranjeras pueden pasar por
un tramo específico del país, no se percibe una distinción entre dicho permiso
general y una licencia particular. Parecería razonable que toda inmunidad
conferida por una licencia especial fuera conferida de la misma manera por ese
permiso general. Hemos visto que una licencia para pasar por un territorio implica
inmunidades no expresadas, y es material preguntar por qué la licencia en sí no
puede presumirse. Es obvio que el paso de un ejército a través de un territorio
extranjero probablemente será en todo momento inconveniente e injurioso, y a
menudo sería inminentemente peligroso para el soberano a través de cuyo
dominio pasó. Tal práctica rompería algunas de las distinciones más decisivas
entre paz y guerra, y reduciría a una nación a la necesidad de resistir mediante la
guerra un acto no absolutamente hostil en su carácter, o de exponerse a las
estratagemas y fraudes de una potencia cuya integridad podría ponerse en duda, y
que podría entrar en el país con pretextos engañosos. Es por razones como estas
que la licencia general a los extranjeros para entrar en los dominios de una
potencia amiga nunca se entiende que se extienda a una fuerza militar, y un
ejército que marcha hacia los dominios de otro soberano puede considerarse
justamente como un acto de hostilidad, y si no se opone por la fuerza, no adquiere
ningún privilegio. por su conducta irregular e impropia Page 11 U. S. 141. Sin
embargo, bien puede cuestionarse si cualquier otro que no sea el poder soberano
del estado es capaz de decidir que tal comandante militar no tiene licencia. Pero la
regla que es aplicable a los ejércitos no parece ser igualmente aplicable a los
barcos de guerra que entran en las partes de una potencia amiga. El daño
inseparable de la marcha de un ejército a través de un país habitado, y los peligros
que a menudo -de hecho general- lo acompañan no resultan de admitir un barco
de guerra sin licencia especial en un puerto amigo. Por lo tanto, se ha adoptado
generalmente una norma diferente con respecto a esta especie de fuerza militar.
Si, por razones de Estado, los puertos de una nación en general o cualquier puerto
en particular se cierran contra los buques de guerra en general, o los buques de
cualquier nación en particular, generalmente se notifica dicha determinación. Si no
hay prohibición, los puertos de una nación amiga se consideran abiertos a los
barcos públicos de todas las potencias con las que está en paz, y se supone que
deben entrar en tales puertos y permanecer en ellos mientras se les permita
permanecer, bajo la protección del gobierno del lugar. En casi todos los casos, los
tratados entre naciones civilizadas contienen una estipulación a este efecto a favor
de los buques impulsados por el estrés del clima u otra necesidad urgente. En
tales casos, el soberano está obligado por un pacto a autorizar a los buques
extranjeros a entrar en sus puertos. El tratado lo obliga a permitir que los buques
en peligro encuentren refugio y asilo en sus puertos, y esta es una licencia que no
está en libertad de retirar. Sería difícil asignar una razón para retener una licencia
concedida de este modo inmunidad de jurisdicción local que estaría implícita en
una licencia especial. Si no hay un tratado aplicable al caso, y el soberano, por
motivos considerados adecuados por él mismo, permite que sus puertos
permanezcan abiertos a los buques públicos de potencias amigas extranjeras, la
conclusión parece irresistible de que entren por su consentimiento. Y si entran por
su asentimiento necesariamente implícito, el Tribunal no percibe ninguna razón
justa para distinguir su caso del de los buques que entran por consentimiento
expreso. Página 11 U. S. 142 En todos los casos de exención que se han
examinado, mucho se ha implicado, pero la obligación de lo que estaba implícito
se ha encontrado igual a la obligación de lo que se expresó. ¿Hay razones para
negar la aplicación de este principio a los buques de guerra? En esta parte del
tema se encuentra una dificultad cuya gravedad se reconoce, pero que la Corte no
intentará eludir. Aquellos tratados que prevén la admisión y salida segura de
buques públicos que ingresan a un puerto por estrés climático u otra causa
urgente prevén de la misma manera para los buques privados de la nación, y
cuando los buques públicos ingresan a un puerto bajo la licencia general que está
implícita simplemente por la ausencia de una prohibición, Se puede instar que se
encuentren en las mismas condiciones que los buques mercantes que entren en el
mismo puerto con fines comerciales y que no puedan invocar ninguna exención de
la jurisdicción del país. Se puede sostener, ciertamente con mucha verosimilitud, si
no con corrección, que la misma regla y el mismo principio son aplicables a los
buques públicos y privados, y dado que se admite que los buques privados que
entren sin licencia especial estén sujetos a la jurisdicción local, se exige ¿Con qué
autoridad se hace una excepción a favor de los buques de guerra? De ninguna
manera se admite que un buque privado que realmente se valga de un asilo
previsto por un tratado, y que no intente comerciar, se vuelva susceptible a la
jurisdicción local a menos que cometa algún acto que pierda la protección que
reclama en virtud del pacto. Por el contrario, se pueden asignar motivos para
estipular y otorgar inmunidades a los buques en casos de peligro que no se
exigirían ni permitirían a los que ingresan voluntariamente y con fines ordinarios.
Sin embargo, sobre esta parte del tema, el Tribunal de Justicia no pretende
expresar ninguna opinión. El caso en sí puede ocurrir y no debe ser prejuzgado.
Sin decidir hasta qué punto tales estipulaciones en favor de los buques en peligro,
como es habitual en los tratados, pueden eximir a los buques privados de la
jurisdicción del lugar, puede afirmarse con seguridad que todo el razonamiento
sobre el cual se ha implicado dicha exención en otros casos Página 11 U. S. 143 se
aplica con toda su fuerza a la exención de los buques de guerra en esto. "Es
imposible concebir", dice Vattel, "que un príncipe que envía un embajador o
cualquier otro ministro pueda tener alguna intención de someterlo a la autoridad
de una potencia extranjera, y esta consideración proporciona un argumento
adicional, que establece completamente la independencia de un ministro público.
Si no se puede presumir razonablemente que su soberano tiene la intención de
someterlo a la autoridad del príncipe al que es enviado, este último, al recibir al
ministro, consiente en admitirlo sobre la base de la independencia, y así existe
entre los dos príncipes una convención tácita que da una nueva fuerza a la
obligación natural". Igualmente imposible es concebir, cualquiera que sea la
construcción en cuanto a barcos privados, que un príncipe que estipula un paso
para sus tropas o un asilo para sus barcos de guerra en peligro tenga la intención
de someter a su ejército o su armada a la jurisdicción de un soberano extranjero. Y
si esto no puede presumirse, debe considerarse que el soberano del puerto ha
concedido el privilegio en la medida en que debe haberse entendido que se
solicita. A la Corte le parece que cuando, sin tratado, los puertos de una nación
están abiertos a los buques privados y públicos de una potencia amiga, cuyos
súbditos también tienen libertad sin licencia especial para entrar en el país por
negocios o diversión, debe establecerse una clara distinción entre los derechos
concedidos a los particulares o buques mercantes privados y los concedidos a los
buques armados públicos que forman parte de la fuerza militar. de la nación. El
razonamiento anterior ha mantenido las proposiciones de que todas las
exenciones de la jurisdicción territorial deben derivarse del consentimiento del
soberano del territorio, que este consentimiento puede ser implícito o expresado,
y que cuando está implícito, su alcance debe regularse por la naturaleza del caso y
las opiniones bajo las cuales se supone que deben actuar las partes que lo
requieren y lo conceden. Página 11 U. S. 144 Cuando los individuos privados de
una nación se propagan a través de otra como los negocios o el capricho pueden
indicar, mezclándose indiscriminadamente con los habitantes de esa otra, o
cuando los buques mercantes entran con fines comerciales, sería obviamente
inconveniente y peligroso para la sociedad, y sometería las leyes a una infracción
continua y al gobierno a la degradación. si tales individuos o comerciantes no
debían lealtad temporal y localCE y no eran susceptibles a la jurisdicción del país.
El soberano extranjero tampoco puede tener ningún motivo para desear tal
exención. Sus súbditos que pasan a países extranjeros no son empleados por él, ni
se dedican a actividades nacionales. En consecuencia, hay poderosos motivos para
no eximir a las personas de esta descripción de la jurisdicción del país en el que se
encuentran, y ningún motivo para exigirlo. La licencia implícita, por lo tanto, bajo la
cual entran nunca puede interpretarse para otorgar tal exención. Pero en todos
los aspectos diferente es la situación de un barco armado público. Ella constituye
parte de la fuerza militar de su nación; actúa bajo el mando inmediato y directo del
soberano; es empleado por él en objetos nacionales. Tiene muchos y poderosos
motivos para evitar que esos objetos sean derrotados por la interferencia de un
estado extranjero. Tal interferencia no puede tener lugar sin afectar su poder y su
dignidad. Por lo tanto, la licencia implícita en virtud de la cual dicho buque entra en
un puerto amigo puede interpretarse razonablemente, y a juicio de la Corte debe
interpretarse, como una exención de la jurisdicción del soberano en cuyo territorio
reclama los ritos de hospitalidad. Sobre estos principios, por el consentimiento
unánime de las naciones, un extranjero está sujeto a las leyes del lugar; Pero
ciertamente en la práctica, las naciones aún no han afirmado su jurisdicción sobre
los buques armados públicos de un soberano extranjero que ingresan a un puerto
abierto para su recepción. Bynkershoek, un jurista de gran reputación, ha
sostenido de hecho que la propiedad de un soberano extranjero no se distingue
por ninguna exención legal de la Page 11 U. S. 145 propiedad de un individuo
ordinario, y ha citado varios casos en los que los tribunales han ejercido
jurisdicción sobre causas en las que un soberano extranjero fue declarado parte
demandada. Sin indicar ninguna opinión sobre esta cuestión, se puede afirmar con
seguridad que existe una distinción manifiesta entre la propiedad privada de la
persona que resulta ser un príncipe y la fuerza militar que apoya el poder
soberano y mantiene la dignidad y la independencia de una nación. Un príncipe, al
adquirir propiedad privada en un país extranjero, puede considerarse que somete
esa propiedad a la jurisdicción territorial; se puede considerar que hasta ahora ha
establecido al príncipe y asume el carácter de un individuo privado, pero no se
puede presumir que haga con respecto a ninguna parte de esa fuerza armada que
sostiene su Corona y la nación que se le ha confiado gobernar. El único caso
aplicable citado por Bynkershoek es el de los barcos de guerra españoles
capturados en Flushing por una deuda debida por el Rey de España. En ese caso,
los Estados Generales intervinieron, y hay razones para creer por la forma en que
se afirma la transacción que, ya sea por la interferencia del gobierno o por
decisión del tribunal, los buques fueron liberados. Este caso de los buques
españoles es, se cree, el único caso proporcionado por la historia del mundo de un
intento hecho por un individuo para hacer valer una reclamación contra un
príncipe extranjero mediante la incautación de los buques armados de la nación.
El hecho de que este procedimiento fuera detenido de inmediato por el gobierno
de una nación que parece haber afirmado el poder de proceder de la misma
manera contra la propiedad privada del príncipe no parece proporcionar ningún
argumento débil en apoyo de la universalidad de la opinión a favor. de la exención
solicitada para los buques de guerra. La distinción que se hace en nuestras propias
leyes entre buques públicos y privados parece proceder de la misma opinión. A
juicio del Tribunal de Justicia es un principio de Derecho público que los buques de
guerra nacionales que entren en el puerto de una potencia amiga abierta a su
recepción deben considerarse Page 11 U. S. 146 exentos de su jurisdicción por el
consentimiento de dicha potencia. Sin duda, el soberano del lugar es capaz de
destruir esta implicación. Puede reclamar y ejercer jurisdicción empleando la
fuerza o sometiendo esos buques a los tribunales ordinarios. Pero hasta que ese
poder no se ejerza de manera que no se malinterprete, no puede considerarse
que el soberano haya impartido a los tribunales ordinarios una jurisdicción, que
sería un abuso de fe ejercer. Por lo tanto, las disposiciones legales generales, que
son descriptivas de la jurisdicción ordinaria de los tribunales judiciales, que
otorgan a un individuo cuyos bienes le han sido arrebatados el derecho a reclamar
esos bienes ante los tribunales del país en el que se encuentran, no deben, en
opinión de este Tribunal, interpretarse de manera que les confieran jurisdicción en
un caso en el que la potencia soberana haya consentido implícitamente en
renunciar a su jurisdicción. Los argumentos a favor de esta opinión que se han
extraído de la incapacidad general del poder judicial para hacer cumplir sus
decisiones en casos de esta descripción de la consideración de que el poder
soberano de la nación es el único competente para vengar los males cometidos
por un soberano, que las cuestiones a las que tales males dan origen son más bien
cuestiones de política que de derecho, El hecho de que sean para una discusión
diplomática, más que legal, es de gran peso y merece una atención seria. Pero el
argumento ya ha sido extendido a un extremo que prohíbe un examen particular
de estos puntos. Los principios que se han expuesto se aplicarán ahora al caso del
colegio de abogados. En el estado actual de las pruebas y procedimientos,
el Canje debe considerarse como un buque que era propiedad de los libelos cuya
reclamación se ve rechazada por el hecho de que ahora es un buque armado
nacional, encargado por y al servicio del Emperador de Francia. La evidencia de
este hecho no es controvertida. Pero se sostiene que no constituye ningún
obstáculo para una investigación sobre la validez del título por el cual el
emperador posee este buque. Se alega que toda persona que tenga derecho a la
propiedad sometida a la jurisdicción de nuestros tribunales tiene un derecho Page
11 U. S. 147 a hacer valer su título en esos tribunales a menos que haya alguna ley
que saque su caso de la regla general. Por lo tanto, se dice que es el derecho, y si
es el derecho, es deber del tribunal, investigar si este título se ha extinguido por un
acto cuya validez está reconocida por el derecho nacional o interno. Si el
razonamiento anterior es correcto, el Intercambio, siendo un buque armado
público al servicio de un soberano extranjero con quien el gobierno de los Estados
Unidos está en paz, y habiendo entrado en un puerto estadounidense abierto para
su recepción en los términos en que los buques de guerra generalmente pueden
entrar en los puertos de una potencia amiga, debe considerarse que ha entrado
en el territorio estadounidense bajo una promesa implícita de que, aunque
necesariamente dentro de él y degradándose de manera amistosa, debería estar
exenta de la jurisdicción del país. Si este opiNo obstante, parece necesario admitir
que el hecho podría ser revelado al tribunal por sugerencia del abogado de los
Estados Unidos. Se me ordena que emita como opinión del Tribunal que se
revoque la sentencia del tribunal de circuito que revoca la sentencia del tribunal de
distrito en el caso del intercambio, y que se confirme la del tribunal de distrito que
desestima el libelo.

Schooner Exchange c. McFaddon :: 11 U.S. 116 (1812) :: Justia US Supreme Court Center