52-D-22 [TRIBUNAL DE ETICA GUBERNAMENTAL: San Salvador, a las ocho horas con quince minutos del dfa seis de junio de dos mil veintitrés. | Mediante resolucion de fecha quince de mayo de dos mil veintitrés (f. 140), se concedié a Ios intervintentes el plazo de diez dias habiles para que presentaran Ins alegacfones que estimaran pettinentes; en ese contexto, se recibieron eserites det denuneiante, sefior Héctor Rat Silva Hemandez (Fs. 146 y 147) y del licenciado Elmer Leopoldo Reyes Rivera, apoderado general judicial y administrative con clausula especial de Ia investignd, sefiora Martha Carolina Recinos de Bernal, con el poder y 1a documentacién que adjunta ((5. 148 al 163). Considerandos: I, Relacién de los he Objeto del caso Bi presente procedimiento administrativo saneionador se tramita contra Ia setora Martha Carolina Recinos de Bernal, Comfstonada Presidencial de Operaciones y Gabinete de Gobierno y ex Coordinadora del Consejo de Administracién del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de fa Privatizaci6n de ANTEL ad honorem, a quien se atribuye la posible infraccién al deber ético de “Excusarse de intervenir o participar en asuntos en los cuales él, su conyuse, conviviente, parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad 0 segundo de aftnidad o socio, tengan algiin conflicto de interés", regulado en el articulo 5 letra c) de In Ley de ica Gubemamental, en to sucesivo LEG, por cuanto, en el aio dos mil diecinueve, habria participado en ef proceso de aprobacién de una beca para realizar estudios de educacién superior que fue cconcedida a Ia sefora Karen Alvarenga de Bernal ~quien seria su pariente en primer grado de afinidad-, solicitada al referido Consejo. Desarrollo det procedimiento 1. Por resolucién de £, 5 se ordené la investigaci6n preliminar del caso, sobre los hechos objeto de denuncia y aviso contra In sefiora Martha Carolina Recinos ce Bernal. 2, En la resolucién de fs, 11 y 12, se decret6 la apertura del procedimiento administrative sancionador contra la sefiora Martha Carolina Resinos de Bernal, y se le concedi6 el plazo de cineo dias habiles para que ejereiera su derecho de defensa y presentara las alegaciones y prueba que estimara pertinentes, 3, Por resolueién de £17 se abrié a pruebas el procedimiento por el término de veinte dies habiles; se delegé a Instructor para la realizacién de diligencias de investigacién de los hechos y se requirié informacién al Consejo de Administracién del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de Ia Privatizacién de ANTEL. 4, Enel informe de f, 129 al 139, el Insiructor delegado establecié los hallazgos cle In investigacién efectunda e incorporé prueba documental.5. En la resoluci6n de £. 140 se concedié a los intervinientes el plazo de diez dias hébiles Para que presentaran las alegaciones que estimaran pertinentes respecto de Ja prueba que obra en el expediente, 6. Mediante eseritos de f3. 146 y 147, 148 al 163, ef denunciante y el apoderado de la investigada, respectivamente, contestaron el traslado conferido. II. En el escrito de fs. 146 y 147 el denunciante expone los hechos que, a su criterio, establece In documentacién recabada en este procedimiento, lo cual seré analizado en el apartado correspondiente de esta resolucién. Por otra parte, en el escrito de fs. 148 al 150, el licenciado Reyes Rivera solicita se le tenga por parte en este procedimiento, en su caricler de apoderado general judicial y administrative con cléusula especial de la investigada, adjuntando copia certificada por notario del correspondiente testimonio de poder (fs. 151 al 154), ‘dems, pide que se confronten los otros documentos anexos a su escrito (6. 156 al 163) con sus respectivas copias, a fin de que se le devuelvan los primeros y se agreguen al expediente Jas tiltimas. Por otra parte, solicita que, con base en las atribuciones que confiere el articulo 35 de la LEG a este Tribunal, se requiera a “la oficina de becas de FANTEL” los informes o documentacién relevante para comprobar los datos contenidos en correo electrénico y constan: de reembolso que presenta en copias simples, Respecto a la solicitud de intervencidn del aludido profesional, es preciso referir que el articulo 71 inciso 1° del Reglamento de la LEG (RLEG) prescri que “(Jos intervinientes en el procedimiento administrative sancionador podrén comparecer por sf 0 por medio de representante, en cuyo caso las actuaciones se entenderdin con los tiltimos. Dicha representacién se regird por lo establecido en los articulos 67 al 69 de la Ley de Procedimtentos Administrativos,” Por tanto, habiendo legitimado el licencindo Reyes Rivera la calidad en la que ‘comparece, es procedente autorizar su intervencién en el presente procedimiento. Sobre Ja peticién de requerir documentacién a “la oficina de becas de FANTEL”, cabe que, conforme al articulo 330 del Cédigo Procesal Civil y Mercantil (CPCM) -de aplicacién supletoria en esta sede-, Ia prueba podré producirse por cualquiera de los medios probatorios regulados en ese cuerpo normativo ~entre estos, los documentos Si documentos piiblicos y privados, ello no significa que estas no tengan valor probatorio dentro de el CPCM no hace referencia expresa a la apreciacién de las copias de 1m proceso, toda vez que los medios de prueba no previstos en la ley son acimisibles siempre que no afecten la moral 0 la libertad personal de las partes 0 de terceros (sentencias pronunciadas Por la Sala de lo Constitucional de Ia Corte Suprema de Justicia (CSJ) en fechas 11-IV-2012 y 22-V-2019, en los procesos dle Amparo referencias 320-2010 y 223-2018) SK ey‘Ademés, ol articulo 343 det CPCM establece que las reglas de los documentos piblicos y privados son aplicables a dibujos, fotograflas, planos, mapas, croguis wolves instrumentos similares, cuando éstos titimos se aporten en los procesos para ser utilizados como pruebas. ‘Atendiendo a dichas disposiciones y a Ja similitud de las copias de los instrumentos piblicos o privados con las fotografias y dems medios de reproduccién de datos ~como los de sonido, voz e imagen indicados en el articulo 396 CPCM-, Ia jurisprudencia constitueional ha interpretado que los duplicados ce documentos serin admisibles dentro de un proceso y constituirin prueba feb: snte de Ia autenticidad del documento que reproducen siempre y cuando no haya sido acreditada la falsedad de estos del instrumento original, pudiendo valorarse conforme a las reglas de la sana critica (sentencia diclada por Ia Sala de lo Constitucional el 16-11-2012, en el proceso de Amparo referencia 24-2009). ‘Trasladando las anteriores consideraciones al caso concrelo, se advierte que encontrindose incorporados al expediente, en copias simples, los documentos con los que el apoderado de la investigada pretende sustentar sus alegaciones, es innecesario recabor documentacién que “compruebe” los datos contenidos en los mismos. IL. Fundamento juridico wide Infraccién a ‘La conducta atribuida a la sefiora Martha Carolina Recinos de Bernal se calificé como una posible infraccién al deber élico regulado en el articulo 5 letra ¢) de la LEG. Una de las obligaciones que In Convencién Interamericana contra la Corrupcién impone & los Estados partes es la aplicacién de medidas dentro de sus propios sistemas institucionales, destinadas a crear, mantener y fortalecer normas’ de conducta para el correcto, honorable y adecuado cumplimiento de las funciones piiblicas. Estas normas deberdn oricntarse a prevenir conflicts de intereses (articulo [11.1 Medidas preventivas, Convencién Interamericana contra la Corrupcién). También el Cédigo Internacional de Conducta para los titulares de cargos piblicos, emitido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, estipula que un cargo piiblico conlleva Ja obligacién de actuar en pro del interés piiblico, por lo que quicn lo desempefie no debe utilizar su autoridad oficial para favorecer indebidamente jinlereses personales 0 econémicos propios o de sus familias En armonia con esas obligaciones convencionales y con los principios éticos de supremacta del interés piiblico, imparcialidad y lealtad -articulo 4 letras a) d) e i) LEG- el deber ético regulado en el articulo 5 letra c) de la LEG contiene un mandato claro y categérico para los servidores estatales de presenlar una excusa formal y apartarse de intervenir cn una decisién 0 procedimiento en Jos cuales le corresponderia participar, pero en éstos su interés personal, el de su conyuge, conviviente, parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad o socios, entran en pugna con el interés publicoEl conflicto de interés se define como “Aquellas situaciones en que el interés personal del servidor piiblico 0 sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de aftnidad, entran en pugna con el interés priblico” ~articulo 3 letra j) de la LEG- En términos generales, los conflictos de interés son situaciones en Ins cuales la equidad y Jn imparcialidad requerida para Ia decisiOn piblica se han perdido. En conereto, existe un conflicto de interés cuando un funcionario pblico obtiene un beneficio de manera ilegitima como resultado de una decisién que ha tomado en funcién de su cargo 0 competencias (De Michele, R. "Los conflictos de interés en el sector priblico."' Coalicién por la Transparencia, Guatemala, 2004, p. 9). En ese sentido, 1a excusa se erige como una herramienta mediante la cual el servidor pliblico, al advertir un posible conilicto de interés, por iniciativa propia se separa de la {ramitacién de un asunto en el cual le corresponde participar, evitando intervenir en el mismo, con el fin de garantizar la imparcialidad de sus actuaciones. Con ella se pretende proteger la imparcialidad y objetividad del servidor piblico, a fin de no poner en desventaja a los demds cciudadanos, quienes tienen derecho a recibir un trato igualitario, exento de valoraciones de indole subjetivas, En suma, la finalidad de la proscripeién del articulo 5 letra c) de la LEG, es garantizar a todas las personas que los actos administratives que emanan de las instituciones gubernamentales se gestionan de manera objetiva e imparcial, y que se orientan exclusivamente a la satisfaccién de los fines que justifican Ia existencia de cada entidad estatal. En ese mismo sentido se pronunt este Tribunal en las resoluciones de las once horas con cuarenta y cinco minutos del dia cinco de ‘marzo, de las dieciséis horas con treinta y cinco minutos del dia veinticineo de marzo, de las ocho horas con cincuenta minutos del dia veinte de agosto y de las quince horas con treinta y cinco minutos del dia diecinueve de noviembre, todas de dos mil veintiuno; de las ocho horas con diez minutos del dia veintiocho de abril, de las trece horas y de las trece horas con quince minutos del dla dieciséis de noviembre, todas de dos mil veintidés, en los procedimientos referencias 201-A- 17, 100-D-18, 29-A-19, 144-A-18, 149-A-21, 13-D-22 y 98-A-22 respectivamente, IV. Prueba recabada en el procedimiento En este caso Ja prueba que sera objeto de valoracién, por ser licita, pertinente, idénea, necesaria y titil, es Ia siguiente: Recabada por el Tribunal: 1. Informes de fechas catorce de noviembre de dos mil veintidés y dieciséis de enero de dos mil veintitrés, suscritos por Ia actual Coordinadora del Consejo de Administracién del Fondo izacion de ANTEL, referentes al periodo en et cual la investigada ejercié el mismo cargo y a la intervencién de dicha sefiora en Ia aprobacién de Especial de los Recursos Provenientes de ta una beca a favor de la sefiora Karen Arely Alvarenga de Bernal, otorgada por el referido Consejo, segiin consta en el punto N.° 10 del acta de la sesién N.° 296 celebrada por dicho organismo el dia seis de diciembre de dos mil diecinueve (fs. 10, 27 y 28).2. Copia certificada por la Encargada del Programa de Becas de Educacién Superior det Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatizacién de ANTEL, del expediente administrative de aprobacién de Ia beca concedida a la sefiora Karen Arely Alvarenga de Bernal para realizar estudios de educacién superior, por parte del Consejo de Administracién del referido Fondo (fs. 29 al 128). 3. Copias certificadas por el Jefe de In Unidad de Verificacién y Asistencia Judicial det Registro Nacional de Ins Personas Naturales (RNPN), de las impresiones do datos e imagen de Jos trimites actuales de emisién del Documento Unico de Identidad (DUI) de los sefiores Martha Carolina Recinos de Bemal, German Alfredo Bernal Recinos y Karen Arely Alvarenga de Bernal (fs. 130 al 132). 4. Certificaciones de las partidas de nacimiento y de matrimonio de los sefiores German ‘Alfredo Bemal Recinos y Karen Arely Alvarenga de Bemal, expedidos por los Jefes de los Registros del Estado Familiar de las Alcaldias Municipales de Zacatecoluca, departamento de La Paz, y de San Salvador, departamento del mismo nombre (fs. 133, 135 y 136). Y. Valoracién de la prueba y decisién del caso | De conformidad con Io dispuesto en ef articulo 35 inciso 5° de la LEG, las pruebas vertidas on cl procedimiento se valoraran segin el sistema de fa sana critica, el cual se asienta en el principio de razonabilidad y obliga a que las méximas de experiencia consten en Ia motivacién de Ia resolucién definitiva; a fin de evidenciar cémo se ha alcanzado cerleza de Jo afitmado por las partes. El articulo 87 del RLEG establece que en el procedimiento administrativo sancionador rige el principio de libertad probatoria, siendo admisibles todos tos medios de prueba, que cumplen los requisitos de licitud, pertinencia, idoneidad, necesidad y utilidad; habiéndose realizado el juicio de admisibilidad y procedencia correspondiente ‘Aunado a ello, el articulo 106 incisos 1°, 2° y 3° de la Ley de Procedimientos ‘Administrativos (LPA), establecen reglas generales en cuanto a los medios probatorios, ast: “[I}os hechos relevantes para la decisién de un procedimiento podrin probarse por cualquier medio de prueba admisible en derecho y serd aplicable, en lo que procediere, el Cédigo Procesal Civil y Mereantil _-Se practicarin en el procedimiento todas las pruebas pertinentes y utiles para determinar la verdad de los hechos, aunque no hayan sido propuestas por los interesados y aun en contra de la voluniad de éstos. —-Las pruebas serin valoradas en forma libre, de conformidad con las reglas de 1a sana critica; sin embargo, para el easo de Ia prueba documental, se estard al valor tasado de Ia misma en el derecho procesal comin”. Y el inciso 6° de la disposicién legal citada prescribe que “{IJos documentos formalizados por los funcionarios a los que se reconoce In condicién de autoridad y en los que, observindose los requisitos legales correspondientes se recojan Jos hechos constatados por aquellos, harin prueba de éstos salvo que se acredite lo contrario”.Asi, en el presente caso, la prueba vertida es documental, la cual se configura dentro de los documentos piblicos administrativos, que son los “validamente emitidos por los érganos de Jas Administraciones Pablicas; esto es los producidos por un érgano administrative de acuerdo a las formalidades exigidas en cada caso” (Barrero, C., La Prueba en el Procedimiento Administrativo, 3* Bdicién, Editorial Aranzadi, Navarra, 2006, p. 336). Lo anterior, en concordancia con los articulos 106 de Ia LPA y 331 del CPCM, éste Jiltimo refiere que serin instrumentos piblicos “los expedidos por notario, que da fe, y por autoridad 0 funcionario pablico en el ejercicio de su funcién pablica”; cuyo valor probatorio, de conformidad al articulo 341 del CPCM, constituye “prueba fehaciente de los hechos, actos 0 estado de cosas que documenten; de In fecha y personas que intervienen en el mismo, ast como del fedatario o funcionario que lo expide”. En este sentido, es preciso acotar que la prueba documental vertida en el procedimiento, consta de informes, copias simples y cerlificadas de instrumentos emitidos por servidores pablicos. Por tanto, a partir de la prueba aportada en el transcurso del procedimiento se ha establecido con certeza: 1. La calidad de servidora piiblica de la investigada: Durante el perfodo comprendido entre los dias nueve de agosto de dos mil diecinueve y veintitrés de septiembre de dos mil veintidés, la seffora Martha Carolina Recinos de Bernal fungié como Coordinadora del Consejo de Administracién del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de Ia Privatizacién de ANTEL ad honorem, segiin se verifica en: i) acuerdo N.° 260 de fecha nueve de agosto de dos mil diecinueve, emitido por el Presidente de la Repiblica y Publicado en el Diario Oficial N.° 147, Tomo 424 de fecha doce de agosto de dos mil diecinueve, tnediante el cual se nombré a la investigada en el cargo relacionado; ii) acuerdo N.° 530 de fecha veintitrés de septiembre de dos mil veintidés, emitido por el Presidente de la Repiiblica y publicado en el Diario Oficial N° 2, Tomo 438 de fecha cuatro de enero de dos mil veintitrés, mediante el cual se acepté la renuncia de la investigada al citado cargo; y en ti) informe rendido por la actual Coordinadora de dicho Consejo (f. 10) 2. La regulacién de la excusa y consecueme sustitucién del Coordinador del Consejo de Administracién del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatizacién de ANTEL, contenida en la ley de ese Fondo: El articulo 4 de la referida Ley del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatizacin de ANTEL —vigente en el aio dos cinueve~ establece que Ia sustitucién del Coordinador del referido Consejo operard en caso de excusa entre otras causas-, y que dicho organismo elegira de su seno al miembro que fungiré como Coordinador para Ia correspondiente sesion Esa norma se complementa con el articulo $1 N.° | de Ia LPA —vigente a partir del dfa trece de febrero de dos mil diecinueve-, que prescribe que los servidores piblicos no podrin intervenir en un procedimiento, cuando incurran en la causal de abstencién y recusacién YX Lconsistente en “Ser patiente dentro del cuarto grado de consanguinidad o del segundo de afinidad (...}, de cualquiera de tos interesados (...) que intervengan en el procedimiento”; y con el articulo 5 fetra.c) de la LEG, que establece como deber de tas personas sujetas a dicha ley, “Excusarse de intervenir o participar en asuntos en los cuales él, su cényuge, conviviente, parientes dentro del cuarlo grado de consanguinidad o segundo de afinidad 0 socio, tengan algin conilicto de interés”. 3. El vinculo de parentesco entre las sefioras Martha Carolina Recinos de Bernal y Karen Arely Alvarenga de Bernal: Desde el dia veintiséis de enero de dos mil dieciocho, entre las sefioras Martha Carolina Recinos de Bemal ~con DUI N.° 02548862-I~ y Karen Arely Alvarenga ce Bernal -con DUI N.° 04122549-9- existe un vinculo de parentesco en primer grado de afinidad, por cuanto son suegra. y nuera, respectivamente, Io cual se verifica de fa siguiente manera: a) la seffora Martha Carolina Recinos de Bernal es madre del sefior German Alfredo Bemal Recinos ~con DUI N.° 03365487- 0+; b) los seffores German Alfredo Bernal Recinos y Karen Arely Alvarenga de Bernal son conyuges desde Ia fecha relecionada; ¢) las sefioras Martha Carolina Recinos de Bernal y Karen Asely Alvarenga de Bernal, como madre y cényuge del sefior German Alfiedo Bernal Recinos, respectivamente, son en su orden suegra y nucra, desde Ia fecha mencionada. Lo anterior, segin consta en: {) certificaciones de Jas partidas de nacimiento y de matrimonio de los sefiores German Alfredo Bernal Recinos y Karen Arely Alvarenga de Bernal, expedidos por Jos Jefes de los Registros del Estado Familiar de las Alcaldfas Municipales de Zacatecoluca y de San Salvador (fs. 133, 135 y 136); y en ii) copias certificadas por el Jefe de la Unidad de Verificacién y Asistencia Judicial del RNPN, de las impresiones de datos ¢ imagen de los trimites actuales de emisién del DUI de los referidos sefiores (fs. 130 al 132). 4. La imtervencién de la investigada en el proceso de aprobacién de una beca para realizar estudios de educacién superior, concedida a la seftora Karen Arely Alvarenga de Bernal por el Consejo de Administracién del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatizacién de ANTEL, en el afto dos mil diecinueve: El dia seis de diciembre de dos mil diecinueve la sefiora Martha Carolina Recinos de Bémal, en su calidad de Coordinadora del Consejo de Administracién del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de Ia Privatizacién de ANTEL ad honorem, intervino con su voto favorable en el acto mediante el cual el referido Consejo autoriz6 In solicitud de beca de postgrad -para cubrir gastos de vida, por un monto de veinticineo mil doscientos délares de los Estados Unidos de América (EE.UU.) [USD$25,200.00}- realizada por Ja sefiora Karen Arely Alvarenga de Bernal (con DUI N.* 04122549-9) ~a ese mismo organismo colegiado, decisi6n que consta en el punto N.° 10 del acta de Ia sesién N.* 296 celebrada por el citado Consejo en In fecha relacionada. Lo anterior, sepiin se verifica en: ) copia de certificacién del mencionado punto, expedida cen Ia misma fecha por la aludida funcionaria (f. 81) ¢ incorporada al expediente administrative deaprobacién de la referida beca, del cual consta agregada al expediente de este procedimiento una copia certificada por la Encargada del Programa de Becas de Educacién Superior del aludido Fondo (Is. 29 al 128); ii) informes de fechas catorce de noviembre de dos mil veintidés y dieciséis de enero de dos mil veintitrés, suscritos por Ia actual Coordinadora del Consejo de Administracién del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de ta Privatizacién de ANTEL (&. 10, 27 y 28); y en version pibliea del acta relacionadas, que consta en el Portal de ‘Transparencia del referido Fondo. 5. Conclusion: Como se ha indicado, las sefioras Martha Carolina Recinos de Bernal y Karen Arely Alvarenga de Bernal son suegra y nuera, respectivamente, por lo cual, desde una perspectiva ética, la primera se encontraba inhibida de intervenir en el aludido acto de autorizacién de beca a favor de la segunda. Sin embargo, Ia investigada no utilizé el mecanismo de excusa regulado en el citado articulo 4 de la Ley del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de In Privatizacién de ANTEL ¢ intervino en ese asunto, como se verifica en la documentacién relacionada. n virtud de to anterior, al hacer una valoracién integral de los elementos de prueba recabados en el procedimiento, se ha establecido que el dia seis de diciembre de dos nil diecinueve, 1a sefiora Martha Carolina Recinos de Bemal, en su calidad de Coordinadora del Consejo de Administracién del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de Ia Privatizacién de ANTEL ad honorem, no se excusé formalmente y, por el contrario, intervino en el citado acto de autorizacién de beca de postgrado solicitada por su nuera, la sefiora Karen Arely Alvarenga de Bernal, al referido Consejo, pese a que en dicho acto tenia conflicto de interés, por existir una circunstancia que manifiestamente afectaba su imparcialidad y objetividad para resolver ese asunto, es decir, su parentesco con In persona sobre la cual recaia el mismo, entrando asi en pugna intereses particulares (el personal y el de su nuera) con el interés publico. En este punto es necesario indicar que el apoderado de a investigada, mediante escrito de f3, 148 al 150, expuso que, en fecha ocho de diciembre de dos mil veintidés, la sefiora “Karen Arely Alvarenga Gavidia” reembols6 al Programa de Becas FANTEL la suma total que le fue desembolsada del monto aprobado de su beca. En relacién a ello, cité un criterio emitido por este Tribunal en fecha diccisiete de enéro de dos mil trece, en resoluciones de los procedimientos iniciados de oficio, referencias 1-0-13, 2- 0-13, 3-0-13, 4-0-13 y 5-0-13, que expresa: “(...) Sin embargo, en observancia del principio de legalidad, este Tribunal se erige como un érgano de control solo de aquellas irregularidades ificadas como transgresiones éticas en estricto sentido, por adecuarse ~como antes se indicd—a a violacién de un deber ético o prohit én ética contemplados en tos arts. 5, 6 y 7 de la LEG. (..) A su vez, en ef supuesto analizado debe identificarse la existencia de un interés piblico gtavemente comprometide, cuando concurra a titulo ejemplificativo alguna de las siguientes circunstancias: i) nsiderable derivado de ta infraccién ética a bienes, fondo; k ¥ \ Liiblicos o servicios contratados por el Estado; ii) Ia afeetacién producida por Ia transgresién ética testa; 0 Zi) el perjuicio provocado a la legitimidad institucional por una decision adoptada con (0 de intereses. ..)" [el subrayado es del aludido representante]. Con base en ese pronunciamiento, el apoderado de la investigada expuso que con cl reembolso realizado “se prueba de manera contundente” que en este caso no sc ha identificado Ia existencia de un interés piblico gravemente comprometido, pues no ha existido ningiin dafio fondos o recursos piblicos, y concluyé que no se ha configurado la infraccién al deber ético regulado en el articulo 5 letra c) de In LEG, por parte de su representada Al respecto, es dable reiterar Jo expresado en el apartado III de esta resolucién, con relacién que la finalidad perseguida con el cumplimiento de ese deber ético es garantizar ta impareialidad y objetividad de las actuaciones de los servidores piiblicos y que éstas se orienten exclusivamente a la satisfaccién de los fines que justifican la existencia de cada entidad estatal. En ese sentido, las personas sujetas a la aplicacién de la LEG deben abstenerse de participar en cualquier proceso decisorio en el que se perfile un interés propio, de sus socios 0 de sus familiares hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, que entra en pugna con el interés piblico, pues de lo contrario se perderia la equidad y la imparcialicad requeridas para la adopcién de una decision piblica. ‘También cabe referir cl anilisis realizado por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la CSJ sobre ef mencionado deber, en el cual ha interpretado que de Ia infraccién al mismo no siempre ha de producirse un resultado, particularmiente un beneficio para el sujeto obligado o terceros, cuando sefiala que “(...) Esta disposicién expresa una accién disvaliosa para propésilos &ticos: ef hacer prevalecer el interés particular del sujeto obligado por sobre el interés piblico; por la naturaleza de esta conducta, no necesariamente habré de verificarse la produccién de un beneficio en el patrimonio del funcionario piiblico o sus allegados, pues lo que el tipo reprocha es la mera participacién en wn asunto de interés piblico donde su poder decisorio, conferido en razén de su cargo, pueda viciar el resultado en detrimento publico y en beneficio propio o de deferminados terceros. (..)” {resolueién pronuncinda el 16-VIlI-2021, en el proceso referencia 115-2016]. Esta inlerpretacion jurisprudencial evoca lo establecido cn el articulo XML de la Convencién Interamericana contra la Corrupeién, respecto a que para su aplicacién no seré necesario que los actos de corrupcién descritos en ella produzcan perjuicio patrimonial al Estado. Realizadas las anteriores acotaciones, es necesario destacar que, en el caso particular, se ha acreditado que Ja infraccién a ese deber ético se configuré cuando la sefiora Martha Carolina », intervino en el acto de Recinos de Bernal no se excusé formalnente y, por el contrar aworizacién de beca solicitada por su nuera, obviando que la relacién de parentesco entre ambas le proseribia hacerlo, por el conflicto de intereses que planteaba.Por tanto, no desvirtaa la infraccién ética comprobada en este procedimiento que Ia beneficiatia de Ja beca indicada haya reembolsado el monto que percibié en concepto de la misma. Sin petjuicio de lo anterior, es necesario indicar que Ia jurisprudencia constitucional ha establecido los alcances del principio de imparcialidad en el efercicio de la funcién piiblica, al indicar que éste no solo tiende a proteger la aplicacién objetiva del ordenamiento jurfdico o la rectitud de las decisiones y acciones piblicas, sino también la buena apariencia 0 la buena imagen de la Administracién 0 del servicio civil (...), como presupuesto para obtener 0 conservar la confianza de los ciudadanos (sentencia pronunciada el 28-11-2014, en el proceso de inconstitucionalidad referencia 8-2014). En ese sentido, contrario a lo planteado por el apoderado de la investigada, sf se perfila ta existencia de un interés piblico gravemente comprometido la confianza ciudadana en el trabajo de las instituciones piblicas~, a partir de un perjuicio provoendo a ta legitimidad institucional —la afectacién a la buena apariencia o imagen de Ia Administracién Publica, derivada de Ia intervencién de Ia seffora Martha Carolina Recinos de Bernal en un acto propio de sus funciones, en el que se decidié una solicitud de beca de su nuera, conducta que generd cuestionamientos ciudadanos sobre 1a impareialicad y legitimidad de esa decision-. : En definitiva, al no haberse excusado formalmente la sefiora Martha Carolina Recinos de Bernal, sino haber intervenido en el acto relacionado, se perfila una correspondencia clara inequivoca entre ese comportamiento y la infraccién al artfculo 5 letra c) de la LEG. Ahora bien, la potestad sancionadora ejercida por este Tribunal se somete, entre otros principios, al de responsabilidad, regulado en el articulo 139'N.° 5 de la LPA, segiin el cual “slo podrén ser sancionados por hechos constitutivos de infraccién las personas naturales y jurtdicas que resulten responsables a titulo de dolo, culpa, 0 cualquier otro titulo que determine la ley". Por tanto, es exigible, conforme a la referida disposicién, que las sanciones que imponga este Tribunal -y cualquier otra autoridad administrativa- estén sustentadas, ademas, en la comprobacién de un nexo subjetivo entre el autor y los hechos objeto de una sancién, Este nexo “(...) se puede manifestar como dolo, culpa, e incluso, para un grupo de infracciones administrativas denominadas “formales”, a nivel de inobservancia, Todas estas ‘formas de imputacién subjetiva, conllevan el destierro de la responsabilidad objetiva con la que se sanciona automdticamente por la realizacién de un hecho. En el ordenamiento juridico salvadors », ta base de la exigencia de responsabilidad subjetiva se encuentra en la misma Constitucidn, en el articulo 12, al manifestar que “Toda persona a quien se impute un delito, se presumird inocente mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley (...)". Ademds, la jurisprudencia constitucional y contencioso administrativa son congruentes al expresar que no puede haber sancién sin culpabilidad. Por ejemplo, ta Sata de lo Contencioso Administrativo en la sentencia de referencia 376- 2007 de fecha 13 de febrero de 2017 expresé que “los principios limites a la potestad 10 \ ¥ YX vsancionadora exigen que Ia infraccién (...) se realice ya sea con intencién 0 por culpa” Asimisino, la Sala de lo Constitucional en la resolucién de referencia 110-2015 de fecha 30 de marzo de 2016 también indicé que: “en materia administrativa sancionadora es aplicable el principio nulla poena sine culpa, lo que excluye cualquier forma de responsabilidad objetiva, pues el dolo o culpa constituyen un elemento bdsico de las infracciones administrativas” (...) [Sentencia pronunciada por el Juzgado Segundo de lo Conter Tecla, el dfa 29-VIHI-2018, en el proceso referencia 00014-18-ST-COPC-2CO]. Ademiés, la referida Sala de lo Contencioso Administrativo, en la sentencia de referencia 508-2016 de fecha veintitrés de septiembre de dos mil diccinueve, acoté que en materia administrativa sancionatoria, “(..) las infracciones pueden ser atribuibles a cualquier titulo de imputacién, sin que para ello se fije una regia general o una excepcidn [circunstancia que, si se configura en el derecho penal, por designio absoluto del legislador]. Por ello, corresponderd al aplicador de la norma, advertir si ta infraccién que se analice puede ser atribuida a titulo de dolo 0 culpa (.. + Enese orden de ideas, en el presente caso Ia sefiora Martha Carolina Recinos de Bernal, como servidora pibliea, conforme al articulo 5 letra c) de Ia LEG tenfa el deber ético de excusarse y abstenerse de participar en el acto de autorizacién de beca de postgrado solicitada por su nuera, al referido Consejo que Ia primera coordinaba, sin embargo, se ha comprobado mediante este procedimiento que no cumplié ese deber, aun feniendo la obligacién de conocerlo y, ademas, obviando las regulaciones sobre la excusa establecidas cn los citados articulos 51 N.° 1 de la LPA y 4 de Ia Ley de! Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatizacién de ANTEL —ta cual le correspondia observar y aplicar en su calidad de Coordinadora del Consejo de istraci6n de dicho Fondo-. De lo anterior, se concluye que Ia sefiora Martha Carolina Recinos de Bernal, al tener el referido deber ético claramente definido en la LEG, y ta obligaci6n de conocerlo, actud con dolo, omitiendo excusarse y participando en la aludida autorizacién de beca de su nuera, Por tanto, se ha acreditado Ja existencia del nexo subjetivo entre Ia seftora Martha Carolina Recinos de Beal y la conducta comprobada mediante este procedimicnto que es tipica y ontijuridica conforme al articulo 5 letra c) de la LEG- por to que se sustenta Ia imposieién de una sancién por Ia infraccién cometida. VIL Sancién plicable El Articulo 42 de la LEG prescribe: “Una vez comprobado el incumplimiento de los deberes éticos 0 la violacién de las prohibictones éticas previstas en esta Ley, el Tribunal sin perjuicio de la responsabilidad civil, penal u otra a que diere lugar, impondrd ta multa respectiva, cuya cuantia no seré inferior a un salario minimo mensual hasta un mdximo de cuarenta satarios minimos mensuates urbanos para el sector comercio. El Tribunal deberd imponer una sancién por cada infraccién comprobada”. "El articulo 97 del RLEG prescribe que para ta fijacién del monto de la multa se tomard en cuenta el monto del salatio minimo mensual para el sector comercio vigente en el momento en que se cometié la infraccién. Segiin el Decreto Bjeculivo N.° 6 de fecha veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete, y publicado en el Diario Oficial N.° 240, Tomo 417, de fecha veintidés del referido mes y fio, el monto del salario minimo mensual urbano para el sector comercio vigente al momento en que tuvo lugar la referida conducta constitutiva de infraccién al deber ético regulado en el articulo 5 letra c) de ta LEG, de parte de la sefiora Martha Carolina Recinos de Bernal, es decir en diciembre de dos mil diecinueve, equivalla a trescientos cuatro délares de tos EE.UU. con diecisiete centavos (USD$304.17). De conformidad con el articulo 44 de la LEG, para fijar el monto de la multa el Tribunal considerard uno 0 mis de los siguientes aspectos: i) a gravedad y circunstancias del hecho cometido; i) el beneficio 0 ganancias obtenidas por el infractor, su cényuge, conviviente, parientes 0 socio, como consecuencia del acto u omisién constitutivos de infraccién; iti) el dato ‘ocasionado a la Administracién Piiblica o a terceros perjudicados; y iv) la capacidad de pago, y Ja renta potencial del sancionado al momento de la infraccién. Estos son, pues, los criterios de dosimetria que deben valorarse para que la sancién impuesta sea proporcional. En este caso, los parimetros 0 criterios objetivos para cuantificar la malta que se le impondré a la seffora Martha Carolina Recinos de Bemal, son los siguientes: 1) Respecto a la gravedad y circunstancias del hecho cometido. Conforme al articulo 2 de la Ley del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatizacién de ANTEL, ese fondo tiene por objeto financiar Ia ejecucién de programas y proyectos de inversién en materia de desarrollo econémico y social; y el articulo 3 de Ia misma Ley indica que su administracién estard a cargo de un Consejo, En ese sentido, dentro de la estructura jerérquica y cadena de mando del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de ta Privatizacién de ANTEL -como organizacién-, el referido cuerpo colegiado se posiciona en el nivel més alto. También el mencionado artfeulo 3 establece, entre las atribueiones exclusivas del Coordinador del referi lo Consejo de Administracién, 1a de representar legalmente al citado Fondo; y el articulo 5 de Ia misma Ley indica que el Coordinador tendta voto de calidad en caso de suscitarse un empate en la toma de decisiones por parte del aludido organismo. . En atencién a ello, a criterio de este Tribunal, Ia gravedad de la conducta antiética cometida por la sefiora Martha Carolina Recinos de Bernal deviene de la naturaleza y jerarquia del cargo que desempetiaba cuando incurrié en elln —Coordinadora del Consejo de Administracién del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatizacién de ANTEL ad honorem-, pues su posicién en un nivel superior, dentro de la cadena de mando de esa organizacién, demandaba una actuacién coherente con Ia magnitud de sus responsabilidades y las decisiones que deba adoptar y, en consecuencia, demandaba también mayor rigor en el 12 K gi aN Lcumplimiento de la LEG, de manera que se constituyese incluso on un referente de conducta ética para el resto del personal del mencionado Fondo. Sin embargo, Ia investigada no cumplié con dichas expectativas, al no excusarse ¢ intervenir en ef acto de autorizacién de beca a favor de su nuera, ii) El beneficio 0 ganancias obtenidas por la nuera de la infractora, como consecuencia de los actos constitutivos de infracctén. La beca nacional con la que fue favorecida In seffora Karen Arely Alvarenga de Bernal, para realizar estudios superiores en el exterior, estaba destinada a cubrir gastos de vida ~de manulencién, seguros y fianzas— por un monto maximo de veinticinco mil doscicntos délares de los BE.UU. (USD$25,200.00), segiin estimacién anexa al contrato de dicho beneficio. En la parte final de la cliusula quinta del referido contrato, denominada “Monto de la beca”, se indica que “Las cantidades asignadas sirven como valores de referencia, pero tales montos serin administrados por el Programa de Becas FANTEL, segtin las necesidades y con ” Los gastos de os estudios a realizar por In sefiora Alvarenga de Bernal no estaban base a las tablas y politicas vigentes incluidos en el monto asignado, en razén que estos se sufragaban con media beca que, previo a la solicitud de la mencionada beca nacional, habia sido otorgada a ta referida sefiora por una institucién de educacién superior extranjera, Lo anterior, se verifica en copias de Contrato de Otorgamiento y Recepeidn de Beca para Estudios de Educacién Superior N.° 004/2020 y cédigo de beca BTSA20-GE-001 suscrito cl dia seis de enero de dos mil veinte entre el Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatizncién de ANTEL y la seffora Karen Arely Alvarenga de Bernal (fs. 87 al 93); y de documento del Programa de Becas FANTEL denominado “Presupuesto del Programa Académico” (£. 86), incorporadas al expediente administrativo de aprobacién de la referida beca, del cual consta agregada al expediente de este procedimiento una copia certificada por la Encargada del Programa de Becas de Educacién Superior det aludido Fondo. : Es decir, que la sefiora Alvarenga de Bernal no solicité al Programa de Becas de Edueacién Superior de FANTEL, beca por costes y aranceles académicos, materiales de estudio, gastos de instalacién, transporte, gastos de tesis, estudio de un nuevo idioma, ctc., los cuales pueden ser financiados con esos fondos, sino tinicamente por gastos de manutencién, seguros y fianzas. Ahora bien, entre !a documentacién proporcionada por el apoderado de Ia investigada, incorporada a fs. 156 al 163 del expediente, consta impresién de correo electrénico de fecha nueve de diciembre de dos mil veintidés, suscrito por la Tesorera y Pagadora del Programa de Becas de Educacién Superior y dirigido al Administrador del Programa de Becas FANTEL (f. 159) y copias simples de impresiones “Reportes de Obligaciones emitido del Aplicativo Informitico Sistema de Administracién Financiera Integrado (SAFI) de! Ministerio de Hacienda, Médulo de Tesoreria de la USEFI 015 Administracién Programa de Becas”, correspondientes a re]los ejercicios de los afios dos mil veinte y dos mil veintiuno (fs. 162 y 163) -adjuntos al mencionado correo, segun los cuales, del referido monto de veinticinco mil doscientos délares de los EE,UU. (USD$25,200.00) autorizado, e! Programa de Becas FANTEL desembolsé a la sefiora Karen Arely Alvarenga de Bernal catorce mil trescientos seis délares de los EE.UU. con cochenta y ocho centavos (USD$14,306,88) en el afio dos mil veinte y cinco mil cuatrocientos cuarenta y seis délares de los BE.UU. con cincuenta y seis centavos (USD$5,446.56) en el afio dos mil veintiuno, haciendo un total de diecinueve mil setecientos cincuenta y tres délares de los EE.UU. con cuarenta y cuatro centavos (USDS19,753.44). Bn ese sentido, mientras la nuern de In investigada realiz6 estudios superiores en el exterior, se beneficio evitando incurrir en la inversién de recursos propios que habria tenido que destinar en ese momento, para ese efecto. Sin embargo, el dia ocho de diciembre de dos mil veintidés, la sefiora Karen Arely ‘Alvarenga de Bernal reintegré al Programa de Becas FANTEL Ja cantidad de diecinueve mil selecientos cincuenta y tres délares de los EE.UU. con cunrenta y cuatro centavos (USD$19,753.44), correspondiente al monto desembolsado a dicha seffora por la beca en referencia, lo cual se verifica en copia simple de comprobante de depésito realizado por dicha sefiora en In cuenta del Banco Agricola, S.A. N.° 00390-000334-8, cuyo titular es ““MINED/Programa de Becas FANTEL/Reintegros de Becarios" (f. 157), la referida impresién de correo electrénico de la Tesorera y Pagadora del Programa de Becas de Educacién Superior (F. 159) y en copia simple de nota de abono ~detalle de operacién- con el depésito relacionado, emitido por la Pagaduria Auxiliar del Programa de Becas FANTEL (£. 160), y en impresion de estado de Ja referida cuenta bancaria al dia nueve de diciembre de dos mil veintidés (F. 161) ~ estos dos iltimos documentos, anexos al correo electténico relacionado-. Por tanto, si bien la sefiora Karen Arely Alvarenga de Bernal goz6 temporalmente del beneficio econémico que supuso Ia beca relacionada, se ha acreditado que la misma no era una beca que incluyera todos los rubros que puede financiar el mencionado fondo; y el que dicha sefiora haya reintegrado al Programa de Becas FANTEL el monto total que le fue desembolsado en los afios dos mil veinte y dos mil veintiuno es una citcunstancia que permite estimar una considerable disminucién del beneficio que fue obtenido materialmente por ella, ¢ incide en la magnitud de la sancién a imponer a fa sefiora Martha Carolina Recinos de Bernal. iii) La renta potencial de ta sancionada al momento de ta infraccién. Segiin el articulo 8 inciso 4° de la Ley del Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatizacién de ANTEL, los miembros del Consejo de Administracién de dicho Fondo ejercerin sus funciones con cardcter ad honorem. En ese sentido, la seffora Martha Carolina Recinos de Bernal no percibié remuneracién por desempefiarse como Coordinadora de ese organismo, Sin embargo, desde que dicha sefiora tomé posesién como Comisionada Presidencial de Operaciones y Gabinete de Gobierno, en junio de dos mil diecinueve, percibié un salario mensual 4 2 Yeede, seis mil délares de los EE.UU. (USD$6,000.00), segdn se verifica en el Porial de ‘Transparencia de Ia Presidencia de la Repiiblica. En consecuencia, en atencién a Ia gravedad del hecho cometido, la renta potencial de ia investigada y considerando que Ia sefiora Karen Arely Alvarenga de Bernal reintegré cl beneficio que obtuvo a partir de la conducta contraria a la LEG —lo cuat atenéa la misma-, este Tribunal considera que Ia sefiora Martha Carolina Recinos de Bernal Inftingi6 el deber ético regulado en el art{culo 5 letra c) de la LEG, por Jo cual es pertinente imponerle a esta tltima una multa de ocho salarios minimos mensuales urbanos para el sector comercio, de trescientos cuatro délares de los EE.UU. con diecisiete centavos (USD$304.17), por la infraccién al deber articulo 5 letra c) de Ia LEG, lo cual hace un total de dos mil cuatrocientos treinta y tres délares, regulado en el de los EE.UU. con treinta y seis centavos (USD$2,433.36), cuantia que resulta proporcional a la infraccién cometida segdn los parametros antes desarrollados. Por tanto, con base en los articulos 1 y 14 de a Constituci6n, III. 1 y 5 de la Convencién Interamericana contra la Corrupci6n, 1 y 7.4 de la Convencién de las Naciones Unidas contra ta Corrupcisn, 5 letra c), 37 de In Ley de Etica Gubernamental, 95 y 97 del Reglamento de dicha Ley, este Tribunal RESUELVE: 4) Autorizase la intervencién del licenciado Elmer Leopoldo Reyes Rivera, apoderado general judicial y administrativo con cléusula especial de Ia investigada, seftora Martha Carolina Recinos de Bernal. b) Sanciénase a ta seftora Martha Carolina Recinos de Bernal, Comisionada Presidencial de Operaciones y Gabinete de Gobierno y ex Coordinadora del Consejo de Administracién del Fondo Especial de tos Recursos Provenientes de 1a Privatizacién de ANTEL ad honorem, con una multa de dos mil cuatrocientos treinta y tres délares de los Estados Unidos de América con (reinta y seis centavos (USD$2,433.36), por haber inftingido el deber ético regulado en el articulo 5 letra c) de la Ley de Etica Gubernamental, en razén que el dia seis de diciembre de dos mil diecinueve, no se excusé y por tanto intervino en cl acto de autorizacién de una beca de postgrado solicitada por su nuera, Ia sefiora Karen Arcly Alvarenga de Bernal, al referido Consejo, por las razones expresadas en el apartado V de esta resolucién. ©) Se hace saber a los intervi Ftica Gubernamental, 96 del Reglamento de dicha Ley, 104, 132 y 133 de la Ley de es que, de conformidad a los articulos 39 de Ia Ley de Procedimientos Administrativos, para la presente resolucién se encuentra habilitada la interposicién del Recurso de Reconsideracién, el cual es optativo para el agotamiento de Ia via administrativa; y de disponer su utilizacién, deberd presentarse dentro del plazo de diez dias habiles, contados a partir del dia siguiente a la notificacién respectiva, Wd) Tiénense por seftalados como lugar y medio (écnico para recibir notifieaciones, por parte del apoderado de Ia investigada, las direcciones fisica y de correo electrénico que constan a folio 150 frente de este expediente.€) Confréntense con sus originales las copias de los documentos de fs. 156 al 163, incorporados por el apoderado de Ia investigada; y de ser conformes, agréguense las copias y devuélvanse los originales al referido apoderado. Notifiquese. PRONUNCIADO POR LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL QUE LO SUSCRIBEN | 4 y 16