Capituto II EL DERECHO DE FAMILIA § 8. Concepto.— El derecho de familia es el conjunto de nor- mas juridicas que regulan las relaciones familiares. Basta ese simple concepto 0 definicion —compartido por Zannoni y reiterado por Perrino— para caracterizarlo sin abrir juicio acerca de su ubicacion entre las ramas del derecho ni limitar su contenido. Sin embargo, existen numerosos intentos de definirlo con mayor exactitud, los cuales —a mi juicio— no logran cabalmente su pro- posito, porque en su intento de precisar el concepto deben recurrir a nociones controvertidas. Cabe mencionar las mas importantes de las enunciadas en la doctrina nacional. Para Lafaille, el derecho de familia es “el conjunto de institucio- nes juridicas de orden personal y patrimonial que gobiernan la funda- cién, la estructura, la vida y la disolucién de la familia”. Segtin Rébora, es “el conjunto de normas y de principios concer- nientes al reconocimiento y estructura del agregado natural que reci- be el nombre de familia; a las funciones que el mismo agregado llena y debe Ilenar, del punto de vista de la formaci6n y proteccién de los individuos que lo integran; a las relaciones de estos individuos entre si y con el agregado, como a las de éste con la sociedad civil, con la sociedad politica y con los sucesivos 6rganos constitutivos de la una y de la otra, y a las instituciones apropiadas para su Preservacion Ys segiin las circunstancias, para su restauraci6n o reintegracion”. A su vez, Diaz de Guijarro afirmaba que es “el conjunto de nor- mas que, dentro del Cédigo Civil y de las leyes complementarias, regula el estado de familia, tanto de origen matrimonial como extra- matrimonial, los actos de emplazamiento en ese estado y sus efectos personales y patrimoniales”. Cabe observar a esta definicin: a) que no es la ubicacién de las normas en determinados cuerpos legales la que define la rama del derecho a la cual corresponden; b) que el dere- cho de familia no regula slo los actos de emplazamiento en el estado24 PARTE GENERAL de familia sino igualmente las formas de su desplazamiento, y c) que no todos los efectos patrimoniales del estado de familia estan regula- dos por el derecho de familia, ya que el derecho sucesorio intestado es efecto patrimonial de dicho estado y esta regulado por otra de las divisiones del derecho civil. § 9. Ubicacién entre las ramas del derecho.— Un problema que la doctrina debate desde hace varias décadas es la ubicacién del dere- cho de familia entre las ramas del derecho. Tradicionalmente, forma parte del derecho civil. Sin embargo, la circunstancia de que la mayor parte de sus normas sean de orden publico, asi como la intervencién del Estado en la formacién y la disolucién de vinculos y en numerosas cuestiones por él reguladas, ha hecho que la doctrina dude acerca de si dicha ubicaci6n es correcta 0 no lo es. a) Teoria segiin la cual es parte del derecho publico. La tesis de que el derecho de familia es parte del derecho publico ha sido soste- nida por Jellinek, segiin la referencia de Guastavino. En la doctrina nacional, Colmo afirmé incidentalmente que la familia es una institucién de derecho publico. Segtin Rébora, la orga- nizaci6n de la familia ha tenido un incesante movimiento, del orden doméstico al derecho privado y de éste al ptiblico, y Spota sostiene que forma parte del derecho civil pero que se acenttia de manera innegable su aspecto de derecho pubblico, el cual estaria dado por el interés estatal en el cumplimiento por los particulares de sus pode- res-funciones en las relaciones juridicas del derecho de familia. Para estos autores, al parecer, estariamos viviendo el transito del derecho de familia, del derecho privado al piblico. b) Teoria segtin la cual es una tercera rama del derecho. El mayor esfuerzo doctrinal por separar al derecho de familia del derecho civil, y aun del derecho privado, estd constituido por la elaboracién de Cicu, quien sostuvo la tesis de la clasificaci6n tripartita del derecho, segiin la cual el derecho de familia seria un tercer género distinto del derecho privado y del derecho publico. Cicu partia de una distincién entre el derecho publico y el derecho privado, segin la cual en el primero, el individuo se halla en una relacién de subordinacién con respecto al fin del derecho; en tanto que en el segundo, esta en una posicién de libertad al mismo respecto; de donde extrajo la conclu- sién de que en la relaci6n juridica de derecho privado los intereses tutelados son distintos y opuestos, mientras que en la de derecho pti- blico no es admisible un interés del individuo contrapuesto al del Estado sino que slo hay un interés, el del Estado, exigencia superior que debe ser satisfecha, Con relaci6n al derecho de familia, entendiaEL DERECHO DE FAMILIA 25 que tampoco tutela intereses individuales como auténomos, indepen- dientes, opuestos, sino que estan subordinados a un interés superior a los intereses individuales, el interés familiar. De ahi que viese en el derecho de familia relaciones juridicas similares a las del derecho publico, pero diferenciadas en que mien- tras en éste el interés superior que se tiende a salvaguardar es el del Estado, en aquél es el interés familiar. A su vez, veia en la familia un organismo similar al Estado, aunque en escala menor, naturaleza a la cual he hecho alusi6n en el capitulo anterior (ver § 4). En cuanto a los actos juridicos del derecho de familia, no serian actos juridicos priva- dos sino actos de los poderes familiares —como el reconocimiento del hijo natural y el desconocimiento de la paternidad legitima— o bien actos del poder estatal, como el matrimonio. Los derechos subjetivos familiares constituirian un poder de voluntad no vinculado con el interés propio del titular o bien una mera acci6n judicial tendiente a obtener el cumplimiento de un deber. La tesis de Cicu fue seguida en Italia por De Ruggiero, Allara, Allorio, Ferri y Vassalli, y en Alemania, sin conocerla o por lo me- nos sin aludirla, por diversos autores —Dukow, Swodoba, Binder, Schmidt, Hedemann y especialmente Nipperdey—, segun la referen- cia de Beltran de Heredia y de Diaz de Guijarro. Nipperdey llegé a afirmar que el derecho de familia podria ser derecho social, derecho publico o un derecho especial, pero que lo indudable es que no se trata de derecho privado; sostuvo que esta integrado por normas de orden ptiblico que sdlo al Estado cabe determinar, por lo cual deben quedar sustraidas a la voluntad privada, pasar al campo del derecho publico y ser establecidas por leyes especiales. En nuestro pais, esta teoria —fuera de la influencia que pare- ce haber tenido sobre las antes resefiadas opiniones de Rébora y de Spota— ha recibido la repulsa de la doctrina. Adherida ésta al cri- terio formal fundado en el poder publico o en la soberania politica, segtin el cual sdlo hay derecho publico cuando en la relacién juridica es parte el Estado en ejercicio de dicho poder o de su soberania, es obvio que el derecho de familia queda fuera del ambito del derecho publico. Pero, ademas de la conclusion resultante de ese criterio formal de distincion, la tesis de Cicu ha merecido la acerba critica de Borda, de Diaz de Guijarro y las no tan violentas pero igualmente decisivas de Guastavino y de Zannoni. En su posicién, Borda admitia que hay un interés familiar dis- tinto del individual y del estatal, pero no creia que ello pudiera ser el fundamento de la creacién de una tercera rama del derecho, pues de lo contrario también habria que crear una cuarta en cuanto se refiere26 PARTE GENERAL a las asociaciones, porque también en éstas hay un interés distinto del de los asociados y el del Estado. Negaba la distincidn entre el hombre como individuo y como miembro de la familia, y sostenia que desvin- cular la familia del derecho privado es un contrasentido, pues nada hay mas privado que ella. Por ultimo, expresaba que no hay en esto s6lo un problema metodoldgico, sino que quienes propugnan la se- paracin del derecho de familia del privado preparan consciente o in- conscientemente el camino a la intervenci6n estatal en la vida intima de la familia; prueba de ello seria que sdlo en los paises comunistas se han dictado cédigos de la familia separados de los cédigos civiles —argumento que ha perdido valor después de la sancién de cddigos de familia en varios paises latinoamericanos— y que en la Alemania nazi se reformé el régimen del matrimonio por razones publicas y por ser mas de importancia nacional que individual. Por su parte, Diaz de Guijarro rechazaba el caracter de organismo de la familia sosteniendo que su naturaleza institucional basta para explicar el funcionamiento obligado del orden normativo establecido y la reduccién de la voluntad humana al acto impulsor. Negaba que el acto juridico familiar sea acto del poder estatal o de los poderes familiares pues siempre acta en forma decisiva la voluntad humana, que no puede ser deshumanizada. Entendfa que la regulacién de la libertad humana y el establecimiento de limites y restricciones a su manifestacién no importa la inexistencia de derecho privado, todo el cual esta construido sobre la regulacién limitativa de la autonomia de la voluntad, y en cuyas instituciones interviene el Estado en mayor o menor medida en la formacién de las relaciones juridicas; espe- cialmente en los derechos reales se ve esta similitud, pues no pueden ser creados por la voluntad humana ni es posible alterar sus efectos legales. En cuanto a la intervencién de 6rganos estatales para la cons- titucion de las relaciones juridicas familiares, afirmaba que siempre la intervencién del Estado es consecuencia del requerimiento individual y que la forma, y aun la solemnidad, se exige frecuentemente en actos de derecho privado, fuera de que en ocasiones el estado de familia puede existir con prescindencia de la intervencién del oficial publi- co, como en el caso de la posesién de estado. Finalmente, decia que el nimero de normas de orden publico —que funciona en multiples aspectos del derecho privado— que contenga una rama del derecho no modifica su naturaleza. Para Guastavino, es falso el criterio del interés como elemento distintivo del derecho publico y el privado, pues los intereses publicos y privados se hallan de tal modo ligados que es imposible —o por lo menos dificil y confuso— diferenciar las normas juridicas segun ese criterio. Ademas, Cicu incurrié en el error de caracterizar el derechoEL DERECHO DE FAMILIA 27 privado como el reinado absoluto de la libertad de los particulares, lo que también es falso, pues existen numerosas normas que limitan esa libertad por razones de interés publico. Consideraba que el derecho civil puede ser definido desde un punto de vista negativo, como el derecho privado que resta después de separadas las ramas especia- les; o desde uno positivo, como el conjunto de normas que regulan relaciones comunes 0 situaciones generales. Ambos criterios llevan a ubicar el derecho de familia en el derecho civil. Ademas, desde un punto de vista metajuridico, la privacidad y la intimidad encuentran su mas absoluto reducto en la comunidad familiar; las instituciones que regulan los aspectos patrimoniales de la familia corroboran esa ubicaci6n, asi como su regulacién, hecha especialmente en el Cédigo Civil y sus leyes complementarias y modificatorias. Igualmente, Zannoni sefiala que el derecho civil no puede ser concebido como el reducto de los derechos subjetivos que satisfacen s6lo intereses particulares sin consideracion a la funcién social que dichos intereses cumplen y a la orientacién finalista que debe presidir el ejercicio de tales derechos subjetivos; que en el derecho privado, el interés publico también se incorpora como categoria que condiciona el interés particular; y que el interés familiar puede ser distinto del interés individual de los integrantes de la comunidad familiar, pero no es independiente de modo tal que haya oposici6n entre intereses indi- viduales y fines familiares. Concluye, pues, que el derecho de familia integra el derecho civil, aun cuando el contenido de las relaciones juridicas familiares trascienda el mero interés particular de los indivi- duos para satisfacer, en muchos casos, contenidos de orden publico. Busso y Spota también rechazaron lo que sustentaba Cicu. Pero tras haber ocasionado tan tremendo conflicto doctrinal, Cicu rectificé su doctrina en un articulo publicado en 1955, que es- taba destinado a ser la introduccién de la parte relativa al derecho de familia del tratado de derecho civil que dirigia juntamente con Messineo. Alli expres6 Cicu que la ausencia del concepto clave del derecho publico, la soberania, distingue al derecho de familia del de- techo piiblico y lleva a considerarlo mds bien como parte auténoma del derecho privado. En su nueva exposicién, sostuvo que la natura- leza organica de las relaciones familiares pone a la persona en situa- cién de dependencia respecto de un fin superior, con lo cual surge un estatus 0 posicién semejante a la del derecho publico, que interesa tanto al Estado como a los individuos particulares y cuyo nacimiento puede depender de un hecho o de un acto juridico, pero nunca de un contrato. Asi, el derecho de familia no estaria regido por los principios que la doctrina elaboré como caracteristicos del derecho privado pues28 PARTE GENERAL obedecerfa a principios diversos, derivados de una estructura de la relaciOn juridica andloga a la de las relaciones del derecho publico, pero que no lo hace formar parte de éste. En la distincion entre dere- cho publico y privado, al derecho de familia se lo mantendria en la posicin sistematica tradicional que lo hace integrar al segundo, mas sin ignorar la posicién especial que presenta dentro de él a causa de la particular estructura que ofrece la relaci6n familiar, ni someterlo a principios propios del derecho privado, que le son extrafios. En el nuevo concepto de Cicu queda desechada, pues, la tesis de la triparticién del derecho —publico, de familia y privado— para volver a la division bipartita, con la sola diferencia, respecto de la concepcién tradicional, de que el derecho de familia quedaria como una nueva rama del derecho privado desprendida del derecho civil. Beltran de Heredia sostiene que, en realidad, no hubo una sustancial rectificacién sino simplemente un cambio en la colocacién sistemati- ca del derecho; pero Diaz de Guijarro observ6, con raz6n, que el eje y esencia de la teorfa de Cicu era la triparticién del derecho, en tanto todo lo dems son sélo argumentos para demostrar ese aserto. Con todo, la originaria opinién de Cicu continué siendo susten- tada, en México, por Giiitrén Fuentevilla, aunque por fundamentos diferentes, entre ellos la importancia social de la familia y de las insti- tuciones familiares, la necesidad de su proteccién y de reglas juridicas propias que la gobiernen. En nuestro pais, también sostuvo la triparticién del derecho el profesor de la Universidad Nacional de Tucuméan, Jorge S. Antoni. Al profundizar el esquema esbozado ya por otros autores —Gierke, Gurvitch, Cesarino Junior, Deveali, Pérez Botija, Castan Tobeiias, etc.— afirmé una nueva division de las ramas del derecho: derecho publico, derecho privado y derecho social. El derecho publico —sos- tuvo— tiene como sujeto al Estado y hay en él una relacién de subor- dinacién y dependencia e interés de autoridad; hay un sujeto jerarqui- co y sujetos secundarios. El derecho privado, en cambio, tiene como sujeto a la persona o al Estado como particular y su fuente normativa es la voluntad, que sdlo puede ser afectada por el orden publico; no hay sujeto jerarquico, y las obligaciones y derechos nacen de aquella voluntad. Finalmente, en el derecho social el sujeto es la sociedad, representada por los distintos entes colectivos con los cuales opera; por la naturaleza de la relacién se esta frente a una reciprocidad, y cuando se ejerce un derecho se cumple con un deber y es recfproca la exigibilidad. Dentro de ese esquema, colocé el derecho de familia como rama del derecho social, junto con el derecho del trabajo y el de la seguri- dad social. Incluso, se apoyé para fundar su tesis en el art. 14 bis de laEL DERECHO DE FAMILIA 29 Constitucién Nacional, que entre los derechos sociales incluye los fa- miliares. De su posicién extrajo como consecuencia la inaplicabilidad al derecho de familia de los principios generales del derecho civil. c) Teoria de la autonomia del derecho de familia dentro del de- recho privado. La consideracién del derecho de familia como una rama del derecho privado distinta del derecho civil fue, pues, la ul- tima opinién de Cicu. Parece ser, asimismo, la del derecho islamico, en el cual la fuente del derecho de familia es el Coran mientras que la del derecho civil es la legislaci6n laica; la de Rusia y de los paises de Europa Oriental, que mantienen la separacién legislativa de los cédi- gos civiles y los de familia, siguiendo asf la tradiciOn soviética, la cual, sin embargo, habia estado determinada mas bien por la urgencia le- gislativa de adecuar la regulacién de la familia a nuevas ideas que por motivos de teorfa juridica; y la de los paises. latinoamericanos, que han sancionado cédigos de la familia separados de los cédigos civiles. Participa de esta opinién, en México, Rojina Villegas, quien sos- tiene que las dem4s ramas del derecho privado tratan de materia pa- trimonial, mientras que en el derecho de familia la nota principal esta dada por la regulacién de vinculos no patrimoniales creados por el parentesco, el matrimonio y la incapacidad de ciertos sujetos, me- diante normas de indiscutible interés publico y superior. Una variante es sostenida por el también mejicano Chavez Asencio, para quien el derecho de familia no es auténomo sino dife- rente, ya que niega la autonomia de las ramas del derecho al sostener la unidad de éste, sin perjuicio de su divisién en materias especiales. Las instituciones familiares no serian autonomas sino relacionadas con los principios generales del derecho, la teoria general de las obli- gaciones, etc., en un todo arménico con preceptos diversos pero no distintos. Su estudio requeriria, pues, el examen de las normas que se refieren a la familia en las diversas ramas de la legislacién. d) Teoria que atiende a la ubicacion legislativa. Otra opinién ha sido vertida por el mejicano Barroso Figueroa, quien piensa que el problema no tiene solucién unitaria, ya que varia dentro de cada legislacién y realidad nacionales. Considera que se ha hecho rama auténoma en algunos paises, pero que en el suyo continta formando parte del derecho civil; su desvinculacion de éste sdlo se daria si se contase con un cédigo, procedimientos, tribunales y ensefianza espe- cializada. e) El derecho de familia, rama auténoma del derecho civil. En Francia, en las adiciones a las “lecciones” de los hermanos Mazeaud,30 PARTE GENERAL De Juglart sostuvo que se estaba produciendo una evolucién que todo indicaba que concluiria con la promulgacion de un cédigo de la fa- milia que reuniria todas las normas de derecho privado y publico relativas a ella. Sin embargo, esa prediccién no se ha cumplido. La idea ha sido rechazada por la dificultad de darle a un cédigo de la familia un contenido homogéneo y por el temor de desnaturalizar a la familia haciéndola caer bajo la dominaci6n del Estado. En cambio, se ha extendido la idea de su autonomia dentro del derecho civil, pues mientras éste busca organizar la vida en sociedad sobre la base del principio de que cada uno debe recibir lo que le es debido, el derecho de familia busca dar a cada uno de sus miembros un minimo seguin sus necesidades y segtin lo que se le debe; ademas, tiene una finalidad propia que es procurar el bienestar de sus miembros, la cual no apa- rece en las otras ramas del derecho civil. f) El derecho de familia como parte del derecho civil. No faltan en la doctrina voces que se oponen a la opinion recién expuesta. Asi, expone Lemouland que si la especificidad del derecho de familia no puede ser contestada, su autonomia es discutible. La idea de autono- mia significaria admitir que constituye un conjunto de reglas autosu- ficientes, lo que es inexacto. Por el contrario, el cada vez mayor juego reconocido a la autonomia de la voluntad en las relaciones familiares lo acerca a las otras ramas, a la vez que esta intimamente vinculado con el derecho de las personas y que se le aplican con mayor fre- cuencia conceptos 0 técnicas del derecho de las obligaciones y de los derechos reales. En nuestro pais, las opiniones de Diaz de Guijarro, Borda, Guastavino y Zannoni —con las que coinciden también D’Antonio y Perrino— acumulan argumentos suficientes para hacer ver con clari- dad que el derecho de familia contintia siendo parte integrante del de- recho civil. Claro esta que tiene particularidades que lo distinguen de sus otras divisiones, pero no es menos cierto que también las demas divisiones las tienen. Por otra parte, las divisiones del derecho son fundamentalmente didacticas y todas sus ramas se hallan intimamen- te interrelacionadas, sin constituir compartimentos estancos. Fanzolato sefiala como caracteres especiales del derecho de fa- milia que lo distinguen del derecho civil puramente patrimonial: a) el marcado fundamento moral de la relaci6n juridica, que imposibilita la ejecucién forzada sin perjuicio de la existencia de una coercibilidad atipica; b) la presencia del orden publico familiar en la mayorfa de sus preceptos; c) la especial naturaleza de la mayoria de los derechos subjetivos familiares, que implica que en muchas situaciones se los califique de derechos instrumentales 0 derechos-deberes otorgados no en interés exclusivo del titular sino con el fin de permitirles cum-EL DERECHO DE FAMILIA 31 plir un deber consustancial; d) la prevalencia de lo personal sobre lo patrimonial. § 10. Contenido.— El derecho de familia comprende normas re- guladoras de las relaciones personales y de las relaciones patrimonia- les de orden familiar. Ha quedado superado actualmente el antiguo esquema —reve- lado en la sistematica del Codigo Napoleén, del nuestro y de los de la generalidad de los dictados en el siglo XIX—, que distinguia entre el derecho de familia y el derecho civil patrimonial, y que llevaba a esos cédigos a legislar entre los contratos las relaciones patrimoniales entre conyuges. Los cédigos y proyectos modernos agrupan todas las normas extrapatrimoniales y patrimoniales del derecho de familia; asi ocurre en nuestro pais en el Proyecto de 1936, en el Anteproyecto de 1954, y en los proyectos del Poder Ejecutivo de Unificacién del Cédigo Civil y Comercial de 1993 y de Cédigo Civil de 1999. Desde otro punto de vista, el derecho de familia comprende el derecho matrimonial (promesa de matrimonio, celebracién, nulidad, efectos extrapatrimoniales y patrimoniales, disolucién del matrimo- nio y limitacién de sus efectos), las relaciones juridicas paterno-filia- les (filiaci6n y adopcién) y las relaciones parentales en sentido amplio (derecho del parentesco); se sitian en este ultimo o bien independien- temente las denominadas “relaciones cuasifamiliares”, comprensivas de la tutela y la curatela. También se estudian en el derecho de familia las consecuencias juridicas de la unién de hecho (concubinato). Sélo en las ultimas décadas del siglo XX, comenzé a elaborarse una teoria general del derecho de familia independiente de la parte general del derecho civil. En nuestro pais, esa elaboraci6n se debe a los estudios de Diaz de Guijarro, condensados en una serie de articu- los y en el tomo primero y tinico de su lamentablemente inconcluso tratado de derecho de familia, y ha sido seguida por los autores pos- teriores. § 11. Caracteres peculiares.— El derecho de familia reviste ca- racteres peculiares que lo diferencian de las otras ramas del derecho civil. Son ellos, en especial: a) La influencia de las ideas morales y religiosas en la adopcién de las soluciones legislativas referentes a los problemas que presenta y la necesidad de que sus normas guarden correlaci6n con la realidad social, todo lo cual hace que su regulacién sea un problema de poli- tica legislativa. b) La circunstancia de que los derechos subjetivos consagrados en sus normas implican deberes correlativos, lo que ha hecho que se32 PARTE GENERAL los califique de derechos-deberes o bien de poderes-funciones (ver § 12). c) El rango superior de las relaciones familiares puras u organi- zadoras de la familia por sobre las relaciones juridicas reguladoras de los efectos pecuniarios de dicha organizacién. d) La mayor restricci6n de la autonomia de la voluntad que en otras ramas del derecho civil, pues casi todas sus normas son impe- rativas. Para Spota, ese cardcter corresponde a la totalidad de las normas juridicas familiares, en tanto que Borda, Guastavino, Diaz de Guijarro y Méndez Costa se lo asignan a la casi totalidad 0 a la mayoria. Si se atiende a que las leyes imperativas son aquellas que estable- cen soluciones de aplicacién inexorable o bien que prevalecen sobre cualquier acuerdo diverso de los particulares sometidos a ellas, pare- ce indudable que casi en su totalidad las normas juridicas familiares queden comprendidas entre ellas, ya que no podrian los particulares modificar la regulacién que el Estado impone por razones de interés social. S6lo en supuestos muy excepcionales nuestro ordenamiento juridico admite que reglas de este tipo sean supletorias, es decir, que los particulares puedan apartarse convencionalmente de ellas. Actualmente, puede citarse como norma supletoria el art. 1276, tercer parrafo, in fine, del Codigo Civil (texto segtin ley 17.711), por el cual cuando se confiere mandato entre los cényuges el mandatario no tiene obligacién de rendir cuentas. Si bien —como se vera al tratar el régimen matrimonial de la ley argentina— existen discrepancias doctrinales al respecto, considero que esa disposici6n tiene el caracter indicado y que cabria dar mandato entre cényuges con expresa obli- gaci6n de rendir cuentas. De todas maneras, se trata de una situacién excepcionalisima. La imperatividad de las normas juridicas del derecho de fami- lia esta destinada a satisfacer el interés familiar que, segtin Diaz de Guijarro, consiste en la realizacién de los fines esenciales del nucleo y en la proteccién del interés individual dentro del grupo, siempre que armonice con dichos fines esenciales, pues en caso de colisién cede frente a ellos. e) La participacién de érganos estatales en los actos de empla- zamiento en el estado de familia o en determinadas autorizaciones vinculadas a la familia 0 a su patrimonio. En la doctrina francesa, Lemouland afiade ciertos caracteres del derecho contemporaneo de la familia, los cuales, en la medida en que se asemejan al derecho argentino, son: a) el caracter evolutivo derivado de las reformas producidas a partir de mediados del siglo XX frente al estatico, que era una de sus caracteristicas desde la codi-EL DERECHO DE FAMILIA 33 ficaci6n; b) el caracter “pedocéntrico” , derivado especialmente de la consagraci6n del principio rector del interés del hijo; c) la internacio- nalizacin de sus fuentes, que en nuestro pais resulta de la asignacién de valor constitucional a ciertas convenciones internacionales y la asignacién a los tratados de un rango superior al de las leyes; d) la mayor contractualizacién, también trasuntada en nuestro pais por la admisi6n de las convenciones reguladoras de los efectos del divorcio; e) el caracter pluralista derivado del reconocimiento de la existencia de diversos tipos de familia (adoptiva, recompuesta, monoparental —y, en algunos paises, homosexual—). § 12. Los derechos subjetivos familiares.— De las normas juridi- cas que integran el derecho de familia, resultan derechos subjetivos, definidos por Zannoni como “las facultades otorgadas a las personas como medio de proteccién de intereses legitimos determinados por las relaciones juridicas familiares” y por Fanzolato como “facultades juridicas reconocidas u otorgadas a las personas por la estructura le- gal —que se fundamentan u originan en el parentesco, el matrimonio, la patria potestad y la tutela—, con las que se inviste a los titulares como medio de proteccién de sus intereses legitimos 0 con la finali- dad de salvaguardar intereses ajenos”. Esos derechos pueden ser de orden patrimonial 0 extrapatrimo- nial y se caracterizan especialmente porque pueden no ser puramente tales, sino ir unidos a deberes o ser correlativos de ellos, lo que hace que se los haya clasificado en derechos conferidos en interés propio de su titular (como, por ejemplo, los de ejercer ciertas acciones con contenido pecuniario o sin él) y derechos que se ejercen como facul- tades o poderes para la proteccién de intereses ajenos (caso tipico, la patria potestad o autoridad parental), calificados estos tltimos como derechos-deberes, derechos-funciones 0 poderes-funciones. Los caracteres juridicos de los derechos subjetivos familiares es- tan {ntimamente vinculados con los caracteres del estado de familia, por lo que seran examinados juntamente con éstos en el capitulo si- guiente. BIBLIOGRAFIA ESPECIAL Antoni, Jorge S., “La ubicacién de la familia en el derecho”, Revista Juridica, pu- blicacién de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad Nacional de Tucuman, nro, 20, 1969, p. 17. BARROSO FIGUEROA, José, “La autonomia del derecho de familia”, Revista de la Facultad de Derecho de México, t. XVII, nro. 68, octubre-diciembre 1967, p, 809.