CUARTO JUZGADO CIVIL DE PIURA “Ajio del Fortalecimiento de la Soberania Nacional” Piura, 20 de julio de! 2022. ortcro no! =2022-1V-3CIP/P3 SeENOR: COMISARIO DE LA COMISARIA MARQUEZ- REGPOL- CALLAO. “Ex Fundo Marquez”- Jr. Ucayali S/N- Callao. Callao- Marquez.- Ref: Oficio N° 1173-2022-REGPOL- CALLAO/DIVOPUS-03-CM-SECINPOL-OFIDEFAL Tengo el agrado de dirigirme a usted, a consecuencia del Expediente N° 01117-2021-1-2001-JR-CI-04 y EXP. Ne 01117-2021-0-2001-JR-CI.04, solicitada por GRIFO VIGMA S.R.L MEDIDA DE EJECUCION FORZADA de embargo en Forma de Secuestro; y teniendo presente el documento de referencia, a fin de adjuntar la resolucién numero dieciséis, de fecha 19 de julio del 2022, a efectos que se deje sin efecto la orden de ubicacién y captura del siguiente vehiculo: Volquete SCANIA de placa de rodaje D6H924 inscrito en la Partida Electronica N° 52317013 del Registro de Propiedad mueble de la Oficina Registral de Lima, debiendo ser devuelto a su propietaria JULIA SALAZAR HERRERA VIUDA DE QUISPE, en caso haya sido intervenido. Por asi haberlo dispuesto mi despacho. Es propigéJa oportunidad para expresar mis sentimientos de sting peeing(CORTESUPERIOR DEJUSTICIA PIURA- Cee sr eve Ee Som euae wey RAZON come sitecwseusnen OY Cuenta a usted sefior Magistrado que el escrito N° 741-2022 y 751- See 2022 si bien ha sido proveido mediante resolucién uno, del expediente Semen cautelar, también lo es que no figura impreso ni cosido ni foleado, asi como ae Tia: el escrito N° 1529-2022, 2765-2022 ingresado en el cuaderno cautelar. Lo Pomme que informo a usted para los fines pertinentes. Sistas 4° JUZG. CIVIL -Av.F.Chirichigno 351-Urb.E! Chipe Piura EXPEDIENTE: 01117-2021-0-2001-JR-CI-04 MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO JUEZ : GARCIA CAVADA DANIEL ANDREE ESPECIALISTA — : MARROQUIN ROSAS JUAN FRANCISCO (TRAMITE) DEMANDADO. : SALAZAR PEREZ, ROLLIN DEMANDANTE —_—: GRIFO VIGMA SRL Resolucién Nro. Dieciséis. Piura, diecinueve de julio del dos mil veintidés. AUTO I. ANTECEDENTES: 1. Dandose cuenta con el presente expediente, a fin de emitir resolucién que corresponda sobre la comunicacién de la intervencién al vehiculo de placa D6H-924. 2. Que, mediante escrito N° 12261-2022, la parte demandante ha cumplido con absolver el traslado conferido en autos, por lo que se debe levantar la reserva dispuesta por resolucién doce, expedida en su momento respecto al escrito N° 6192-2022, sobre pedido de variacién de medida cautelar, y proveer conforme a Ley los pedidos contenidos en los escritos N° 7474- 2022 sobre levantamiento de embargo de vehiculo mayor, escrito N° 7499-2022 sobre pedido de desafectacién, escritoN° 11135-2022 sobre consignacién de depésito judicial y pedido de levantamiento de medida cautelar. II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIOI A) DEL PEDIDO DE VARIACION DE MEDIDA CAUTELAR 1. Por escrito N° 6192-2022, de fecha 07 de abril del 2021, de folios 197 a 200, el solicitante de la medida cautelar, peticiona variacién de medida cautelar respecto al monto afectado, sefialando que la misma debe aumentar en la suma global de S/. 219,500.00 (Doscientos diecinueve mil quinientos y 00/100 soles), a fin de asegurar el pago de la deuda principal que equivale a S/. 171,660.00, més los intereses legales devengados, costos y costas procesales; siendo que actualmente la medida cautelar, solo ha sido concedido por el monto total de S/. 87,500.00, y ello apenas cubriria el 50% de las acciones y derechos que le corresponden al demandando sobre el predio rural de su propiedad Sub- Lote B-Parcela R.C 10465- COSCOMBA, distrito Veintiséis de Octubre- Provincia y Departamento de Piura, inmueble inscrito en la Partida Electronica N° 04004068 del Registro de Propiedad Inmueble de Piura, hasta por la suma de S/. 132,000.00 monto adicional a los S/. 44,000.00 que se concedieron sobre dicho predio mediante resolucién ntimero dos de fecha 14 de marzo del 2022, siendo el motivo de solicitar dicha variacién en el monto cubrir y/o asegurar el pago total de la deuda que comprende el rubro principal de S/. 171,600.00, més los intereses legales devengados, costos y costas procesales, debiendo adicionarse la suma de S/. 132,000.00 al embargo en dicho bien, manteniéndose de otro lado la medida de secuestro vehicular dictada primigeniamente. 2. De otro lado, se advierte que mediante escrito N° 11135-2022, de fecha 23 de junio del 2022, de folios 191 a 194, el demandado solicits se levante medida cautelar, adjuntando para ello el certificado de depdsito judicial © 2022063104519 en forma de consignacién por la suma deS/. 44,000.00 el cual cubre el monto de la medida cautelar dispuesta por el juzgado sobre el predio inscrito en la Partida N° 04004068 sobre acciones y derechos, por lo que se solicita se levante dicha medida cautelar.~ 3. Que, mediante escrito N° 12261-2022, el demandante absuelve el traslado conferido en autos, sefialando que con fecha 07 de abril del 2022, solicits en forma debida y oportuna la variacién de media cautelar sobre el inmueble de propiedad del ejecutado, a fin de que se aumente el monto del embargo, por resultar infimo al concedido primigeniamente, mas intereses, costos y costas procesales, sin embargo, el juzgado emite resolucién doce sin resolver el tema de fondo, proveyendo en una sola resolucién los escritos presentados con posterioridad, lo que a su parecer resulta ser irregular, no habiéndose respetado el orden de prelacién, invocando la aplicacién del articulo 50° inciso 3 y 1X del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Civil, invocando que el Juez debe resolver siempre procurando los fines del proceso, y velar por el irrestricto derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y el Principio de Ejecucién de las Resoluciones Judiciales, conforme lo solicité con antelacién en el cuaderno cautelar y no en el Principal, el cual estaria plagado de vicios procesales conforme lo ha sustentado en su solicitud de nulidad de fecha 30 de junio del 2022, en consecuencia solicita se provea en primer lugar su pedido de variacién, teniendo presente la orden de prelacién conforme a la orden de escritos ingresados a despacho. Y respecto a la consignacién de depésito judicial, al no haber el demandado formulado oposicién, ni apelacién contra la medida cautelar dictada por el juzgado, se encontraria conforme con la misma, siendo que después de casi tres meses que se solicité la variacién de medida cautelar en cuanto al monto, sobre el monto embargado, adjunta depésito judicial de S/. 44,000.00; siendo su pedido de variacién del embargo anterior (07 de abril del 2022), y hasta por la suma de S/. 219,500.00, siendo que el juzgado concedié la medida cautelar por la suma deS/. 87,500.00 (en forma conjunta sobre el inmueble y los 03 vehiculos del ejecutado), quedando atin un saldo considerable de la deuda, que faltaria cubrir, por lo que solicité la variacién de la medida cautelar en aplicacién de lo dispuesto por el articulo 617° del Cédigo Procesal Civil, ademas, que el articulo 1220° del Cédigo Civil, sefiala que se tiene por efectuado el pago, solo cuando se ha ejecutado integramente la prestacién, por lo que el depésito efectuado, deberia ser considerado como un pago a cuenta, teniendo en cuenta que lo que se ha ordenado pagar en el auto final es el importe de S/. 171,600.00, mas los intereses legales, costos, costas procesales, por lo que debe declararse improcedente el pedido de levantamiento de medida cautelar, debiendo tenerse en cuenta la conducta temeraria y de mala fe con la que ha obrado el demandado, transfiriendo sus vehiculos a terceros en plena tramitacién del proceso judicial, por lo que existiria la posibilidad real de que el ejecutado, ante la eventualidad de un levantamiento de embargo sobre su inmueble, también realice alguna transferencia de propiedad subrepticia a favor de tercero, para evadir el mandato judicial de pago; por lo que sefiala que debe ordenar la orden de pago del citado depésito judicial a favor de Rodolfo Eduardo Vignolo Machado, en su calidad de representante legal de GRIFO VIGMA SRL, pero como pago a cuenta del total adeudado. 4. Al respecto, se debe indicar que conforme se aprecia de autos, NOS ENCUENTRAMOS ANTE UNA MEDIDA EJECUTIVA, toda vez que, de folios 66 a 71, se advierte que mediante resolucién numero seis, se emitié auto final, ordendndose llevar adelante la ejecucién hasta que el ejecutado ROLLIN SALAZAR PEREZ cumpla con pagar al ejecutante GRIFO VIGMA SRL la suma de S/. 171, 660,00, més los intereses legales, costas y costos del proceso, habiéndose concedido la apelacién sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida. 5. En tal sentido, si bien es cierto, en un inicio ante la solicitud de medida cautelar se concedié la misma por el montode afectacién en la suma de S/. 44,000.00 sobre el 100% de las acciones y derechos que le corresponden al demandado Rollin Salazar Pérez, sobre el predio rural de su propiedad, ubicado en Sub lote B Parcela RC 10465- Coscomba del distrito y provincia de Sechura, departamento de Piura, inscrita en la Partida N° 04004068 de Ia Oficina Registral de Piura; y del mismo modo, se afecté con medida cautelar de secuestro vehicular los bienes muebles: Placa de Rodaje COTS45, D6H924 y D7J735, por la suma de S/. 14,500.00 cada uno, es decir, en total S/. 43,500.00; conforme se aprecia de la resolucién numero diez (antes dos), de fecha 14 de marzo del 2022, y ello a solicitud del demandante, también lo es, que conforme lo expuesto en el considerando precedente el monto que debe cancelarse a favor del demandante en ejecucién corresponde a la suma de S/. 171, 660.00, mas los intereses legales, costas y costos del proceso, siendo indiscutiblemente que el monto de afectacién ordenada mediante ejecucién forzada - medida cautelar de embargo en forma de inscripcién y secuestro conservativo- es mucho menor al monto ordenado a pagar, y si bien, se afecté dicho monto a pedido del solicitante, empero, también se debe precisar que el monto de variacién propuesto por la parte solicitante en un inicio de ninguna manera cubre o respalda el monto adeudado, teniendo presente, que como se ha indicado estamos frente 2 un proceso en ejecucién y por ende, ante una medida ejecutiva. 6. Asimismo, se debe precisar que conforme lo ha sefialado la autora Marianela Ledesma: "E/ juez debe dictar la medida cautelar en la forma solicitada o la que considere adecuada atendiendo a la naturaleza de la pretensién principal. Si el juez fija el monto de embargo en una suma diametralmente alejada del monto ordenado a pagar en la sentencia, desatiende su deber de regularlo en funcién a la naturaleza de la pretensién,concepto dentro del cual queda obviamente comprendida la obligacién pretendida, y la sentencia y el monto de la misma'” 7. Ademés, hay que tener presente que de autos no obra cancelacién alguna conforme se ha requerido por mandato judicial, siendo asi, estan pendiente de liquidarse los intereses legales, lo cual puede generar una suma mayor al monto sefialado, siendo asi, si no se varia el monto de la medida cautelar al sefialado por la demandante no seria posible cautelar el monto pendiente de pago por parte del demandado, conforme al principio de simetria, al encontrarnos con un monto pendiente el pago del auto final, asi como de los interés legales se debe asegura la ejecucién del auto final, debiendo cursarse partes a fin de que se ejecute la variacién de medida cautelar. 8. Y si bien es verdad, también existe la consignacién del depésito judicial N° 2022063104519, por el monto de S/. 44,000.00, sefialando el demandado que seria el monto que cubre la medida cautelar sobre el predio inscrito en la Partida N° 04004068, y solicita el levantamiento de la medida cautelar, lo cierto es, que dicho pedido se realizé con fecha 23 de junio del 2022, esto es, después del pedido de variacién de medida cautelar el cual data de fecha 07 de abril del 2022, siendo asi, corresponde atender la variacién solicitada con antelacién, ademas de lo expuesto, se debe sefialar que la variacién de medida cautelar, al ser esta una figura juridica y procesalmente valida al que recurren las partes procesales para garantizar su pretensién, debe ser amparada, como ha sucedido en el presente caso. 9. De otro lado, debemos precisar que, si bien estaria consignado el monto de afectacién del inmueble inscrito en la Partida N° 04004068, ello de ninguna manera podria asemejarse a la figura procesal de levantamiento de medida cautelar como pretende la parte demanda, y advirtiéndose que * EXP. 1169-01, Ira Sala Civil de Lima, 08. 04.2022 (LEDESMA NARVAEZ, Marianella Jurisprudencia actual, Lima 2005. T. 6. P. 670)el ejecutado no ha solicitado sustituci6n de medida ‘sautelar, teniendo en cuenta que dicha figura procesal esta contenida el articulo 628° del Cédigo Procesal Civil, por lo que, a efectos de resolver el pedido, se debe indicar que la sustitucién de medida cautelar se hace mencién del articulo 628° del Cédigo Procesal Civil que establece: Cuando la medida cautelar garantiza una pretensién dineraria, el afectado puede depositar el monto fijado en la medida, con lo que el Juez de plano Ja sustituiré. La suma depositada se mantendré en garantia de la pretensién y devengaré el interés legal. Esta decision es inimpugnable. También procede la sustitucién de la medida cuando el afectado ofrezca garantia suficiente a criterio del Juez, quien resolverd previo trasiado al peticionante por tres dias. Al respecto, Ledesma Narvaez ha sefialado que "La sustitucién opera en pretensiones dinerarias que se busca garantizar, de tal manera que el monto fijado en la medida cautelar siempre se respetara, operando la modificacién solo en Io relacionado con la naturaleza de la medida o los bienes asegurados.(...) Segiin la modalidad que se utilice afecta al procedimiento de la sustitucién; esto es, cuando se deposita el monto en efectivo opera la sustitucién inmediata(...), por lo que, su pedido deviene en improcedente, con mayor razén si se esta estimando la variacién de medida cautelar sobre el monto concedido, sobre el predio del cual solicita el levantamiento de medida cautelar, habiéndose dicho pedido presentado con anterioridad a la consignacién de depésito judicial, por lo que, ni siquiera se podria hablar de una aplicacién de sustitucin de la medida cautelar, siendo que no cubriria el monto de afectacién, en virtud de lo expuesto, y al no haber consignado dicho monto en pago de lo adeudado, y no proceder la figura de sustitucién por cuanto no cumpliria el monto de afectacién, asi como deviniendo en improcedente el * Ledesma Narvaez, Marianella. Comentarios al Cédigo Procesal Civil, T. Il, Gaceta Juridica, Ato 2009, p, 62,pedido de levantamiento de la medida cautelar de autos, recaida en la Partida N° 04004068, debera tenerse por no aprobado su solicitud, procediendo a correr traslado del pedido realizado por el demandante en_el sentido que requiere se tenga por consignado como pago a cuenta dicho depésito, y se 6 fi Jolfo ignol n i ero_com: 0 nta_del adeudado.- 10. Es asi, que estando al dispo: ivo legal antes invocado, y teniendo presente que no se satisface integramente el importe que motiva la medida cautelar decretada en autos, respecto del inmueble de su propiedad ubicado en Sub lote B Parcela RC 10465- Coscomba del distrito y provincia de Sechura, departamento de Piura, inscrita en la Partida N° 04004068 de la Oficina Registral de Piura, en consecuencia, no corresponde amparar la solicitud de levantamiento, ni aprobar sustitucién de la presente medida cautelar de embargo en forma de Inscripcién. Sobre Desafectacién 1. Que, mediante escrito 7474-2022, de fecha 28 de abril del 2022, la persona de Julia Salazar Herrera De Quispe, se apersona al proceso en calidad de tercero, y solicita se desafecte medida cautelar y se ordene el levantamiento de la Orden y Captura del Vehiculo de Placa N° D6H-294, inscrito en la Partida Electrénica N° 52317013, sefialando que el dia 10 de diciembre del 2021, celebré contrato de Compra- Venta del referido vehiculo, y en dicho oportunidad no se contaba con gravamen alguno que evidenciara que se encontraba con orden judicial de captura, por lo que en base al principio de Buena Fe Contractual adquirié dicho vehiculo, sin embargo en la actualidad se da con la sorpresa que cuenta con orden de captura, lo cual le genera perjuicio econémico al ser unicoinstrumento de trabajo, por lo que solicita la desafectacién del citado bien. . A su turno, el demandante absuelve el traslado sefialando que segiin Boleta Informativa, desde antes del 17 de diciembre de! 2020 hasta el 15 de diciembre del 2021, el vehiculo estuvo a nombre del demandado, quien en forma maliciosa para tratar de eludir su obligacin de pago pendiente, en pleno tramite del presente proceso judicial, habria realizado la transferencia de propiedad, teniendo presente que el presente proceso se inicié el 07 de julio de! 2021, ademas, sefiala que con fecha 14 de enero del 2022, presentado en el expediente cautelar 1117-2021-1, solicits expresamente que el vehiculo de placa D6H924 fuera excluido de su solicitud cautelar, por haber sido transferido en forma maliciosa el 17 de diciembre del 2021, reservandose el derecho de iniciar proceso judicial de accién revocatoria, y solicita tener en cuenta el actuar del demandado de evadir su obligacién, al transferir la propiedad de sus vehiculos, pretendiendo hacerlo ahora con el bien inmueble. . Al respecto, se debe indicar que el parrafo quinto del articulo 611° del Cédigo Procesal Civil, sefiala que: “La medida dictada sélo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas por la relacién material o de sus sucesores, en su caso", por lo que, si bien es verdad, que al momento de solicitar la medida cautelar de secuestro del bien vehicular D6H924, se tuvo en cuenta la Boleta Informativa que obra a folios 145- de fecha 17 de diciembre del 2020, donde figuraba dicho vehiculo a nombre del demandado, también lo es, que ya el propio solicitante pidié que dicho vehiculo no sea afectado por cuanto habia sido transferido; ademas, se debe indicar que si bien el articulo 624° del Cédigo Procesal Civil sefiala: “Cuando se acredite fehacientemente que ei bien afectado pertenece a persona distinta de/ demandado, el Juez ordenaré su desafectacién inmediata,incluso si la medida no se hubiera formalizado", por lo que, habiéndose concedido medida cautelar mediante resolucién ntimero diez - antes dos-, de fecha 14 de marzo del 2022, cuando el vehiculo D6H924 ya habia sido transferido a tercera persona, correspondiendo la desafectacién del citado bien, oficiindose a la Policia Nacional del Peru, y notificando al interesado a fin de que le entreguen el citado vehicula. DECISION: 1. LEVANTAR [a reserva dispuesta por resolucién ntimero doce. 2, FUNDADA la variacién de medida cautelar respecto al monto de afectacién de Medida Cautelar: Siendo el mismo en la suma de S/, 219,500.00. 3. FUNDADA la variacion de medida cautelar respecto al monto y bien de afectacién consistente en SUB LOTE B- PARCELA R.C 10465-COSCOMBA- Distrito Veintiséis de Octubre- Provincia y Departamento de Piura, inmueble inscrito en la Partida Electronica N° 04004068 del Registro de Propiedad Inmueble de Piura. EN CONSECUENCIA: TENGASE por variado el monto de afectacién dispuesto por resolucién numero diez- antes dos- de fecha 14 de marzo del 2022; en el monto de S/. 176,000.00, respecto al referido predio.- 4. CORRASE trasiado, POR EL PLAZO DE TRES DIAS, Al RE el pedi Li: demandante enel jo com bsito_N° |_monto_de S/. 44,000.00, depésito a favor del sefior Rodolfo Eduardo Vignolo Machado, en su calidad de representante legal de GRIFO VIGMA SRL, pero como pago a adeu venci H CUE! in jo responsabilidad. - 5. IMPROCEDENTE PEDIDO DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCION respecto al bien inmueble SUB LOTE B- PARCELA R.C 10465-COSCOMBA-Distrito Veintiséis de Octubre- Provincia y Departamento de Piura, inmueble inscrito en la Partida Electrénica N° 04004068 del Registro de Propiedad Inmueble de Piura. 6. PROCEDENTE el pedido de desafectacién del bien mueble vehiculo de placa D6H924 invocado por Julia Salazar Herrera de Quispe. Oficidndose a la Policia Nacional di Pera. para tal fin, bajo responsabilidad. Asi también oficiar al Comisario Marquez, ubicado en “Ex Fundo Marquez” ~ Jr. Ucayali S/N- Callao.- 7. Al Primer otrosi del escrito N° 11557-2022: Estese a lo dispuesto en resolucién numero quince. 8. Al Primer y Segundo Otrosi: Téngase presente y agréguese a los autos. 9. Al Primer y Segundo Otrosi: Estese a lo dispuesto en autos. 10.LLAMESE la atencién a la anterior asistente judicial por o haber agregado en su oportunidad los escritos que se dan cuenta Ne 741-2022, 751-2022, 1529-2022 y 2765-2022; y agréguese a los autos en el lugar que correspondan 11. Notifiquese. ---CUARTO JUZGADO CIVIL DE PIURA “Afio del Fortalecimiento de la Soberania Nacional” Piura, 20 de julio de! 2022. OFICIO N°"S12022-1V-3CIP/PI sefior: JEFE DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU- PIURA. CIUDAD.- Tengo el agrado de dirigirme a usted, a consecuencia del Expediente N° 01117-2021-1-2001-JR-CI-04 y EXP. N° 01117-2021-0-2001-JR-CI.04, solicitada por GRIFO VIGMA S.R.L MEDIDA DE EJECUCION FORZADA de embargo en Forma de Secuestro; a fin de adjuntar la resolucién nimero dieciséis, de fecha 19 de julio del 2022, a efectos que se deje sin efecto la orden de ubicacién y captura del siguiente vehiculo: Volquete SCANIA de placa de rodaje D6H924 inscrito en la Partida Electrénica N° 52317013 del Registro de Propiedad mueble de la Oficina Registral de Lima, debiendo ser devuelto a su Propietaria JULIA SALAZAR. HERRERA VIUDA DE QUISPE, en caso haya sido intervenido. Por asi haberlo dispuesto mi despacho Es propici portunidad para expresar mis sentimientos de Selimespacgonale /