SOLICITO APLICACION DE SANCIONES EXCMA. CAMARA EN DOCUMENTOS ¥ LOCACIONES -SALA II SUICIO: ZURITA, MARIA VERONICA A. C/ ANSARDI, MARIA ROSARIO DEL SOCORRO ¥ OTRAS S/COBRO BJECUTIVO. EXPTE.N°3106/20.- Maria Verénica A. Zurita, de las condiciones personales obrantes en autos y Lucia N. Apud, en mi cardcter de patrocinante de la actora y por propio derecho, a V.S. respetuosamente decimos: Que teniendo en cuenta la gravedad de las afirmaciones vertidas por el Dr. German Llapur solicitamos a S.S. se le apliquen las sanciones pertinentes. Concretamente, solicitamos que se aplique al mencionado letrado la multa establecida por el articulo 26 del Cédigo Procesal Civil y Comercial, por haber violado el deber que impone el articulo 24, inciso 4 del digesto ritual. Transcribimes a continuacién las expresiones utilizadas en su escrito de fecha 19 de Abril de 2023 “que el truco de incoar varias demandas y mediante sendos sorteos realizar un f6rum shopping en busca de un juzgado mas pet friéndly_” con estas expresiones estd afirmando no solo que existe “amiguismo” en el poder judicial sino que ademds, hace una grave acusacién hacia mi persona y a la ética profesional de la Dra. Apud, lo cual es inadmisible, ya que tales expresiones son agraviantes e insultantes hacia nuestra integridad personal y moral.- Que sorprendida por el apersonamiento del letrado Llapur en el presente juicio, el cual se encontraba inactivo por no haber tenido movimiento alguno y después de casi 3 afios de la presentacién de la demanda, no obstante haber sido notificada su defendida en tiempo y forma enreiteradas oportunidades en virtud del Juicio: Zurita Maria verénica A. c/ Ansardi Maria Rosario del Socorro s/ cobro ejecutivo Expte. N° 2505/20, radicado en el duzgado de Documentos y Locaciones de la Cuarta Nominacidn, de fecha 02 de Julio de 2020, y debido a las graves acusaciones incoadas en nuestra contra sin entender el motivo, la Dra. Apud, como mi abogada patrocinante, indago en el portal SAE y después consulto a la secretaria de mesa de entradas quien le dijo que se traté de un error involuntario de tribunales y no nuestro, el impacto de dicha demanda en tres juzgados distintos del fuero y en fechas diferentes, debido al momento que estdbamos viviendo: la reciente implementacién del Portal SAE, aproximadamente en el mes de Sunio de 2020, sin instructivos, plena pandemia, xeorganizacién, etc. Por nuestra parte, teniendo en cuenta la voluminosa documentacién que debiamos presentar junto con la demanda y que se tornaba dificultosa dicha presentacién desde el estudio juridico de la Dra. Apud, concurrimos a tribunales y solicitamos la ayuda técnica de uno de los pasantes o empleados de la oficina de consulta al ciudadano del poder judicial que asesoraban y nos brindaban ayuda en las computadoras que estaban a disposicién de los abogados en la entrada de Tribunales. - Para una mejor comprensién de los hechos pasamos a detallar lo acontecido: El dia 18/06/2020, segin consta en el Portal SAE, y con la colaboracién técnica del pasante de tribunales, ingresamos la demanda de inicio de juicio ejecutivo por mesa de entradas y no impacto en el sistema durante el transcurso del dia, por lo cual dimos por fallida esa presentacién, ya que normalmente, todo lo que ingresa por mesa de entradas en el dia se distribuye en el dia, es decir, se registra, se asigna y se carga en el sistema inform4tico para darle curso al trdémite. El pasantenos dijo aie expere UnOe dian yo Lo Ent entenon minevamente, to que motive velterar el inugreno de da demancda el dia 29/06 2020, contorme conila en al Vortal AK, Bala reiteracién, tampoco Impact en el slatema el mtsmo dias Por ello, se intenta nmevamente el dia Oav0v/s0a0, yo la presentacién —impacta de Inmediate yo veeitmars ba notificacién y el cargo ol wlamo dia 08/07/2020, Ha decte, que hasta ese momento no tuviwos eoneclntenta de obra notificacién, ni det cargo en otro dusgado, alno reclén lou dias 08/09/2020 y 18/07/20: ) como Conata en tat coplan det Portal SAB que acompaiiawon, Para nuentro entender, sole habia impactado 1a presentacién en un Holo dusgade, el dia 02/07/2020, en el Jusdade Civil en Documentos y Locaclonen de la Cuarta Nowinacién, del cual rectbtmon la not itteaclén Y por lo tanto, hemor continuadoe haciendo alli las presentaciones requeridas como, — por ejemplo, la documentacién original, — Acompatamon al presente, documentacién que avala lo monclonado ut supra. fin embargo, las presentaciones que no habian — impactaco oportunamente en el sistema y que a nuestro entender munca lo harian y asi nos aseguré el pasante de tribamales, al impactaron mucho tiempo después en distintas fechas, decir, distintas a la do su presentacién y on diferentes juzgados. Asi, el cargo y la notificacién que constan en 07 201 los presentes autos, son de fechas 14/07/2020 y xespectivamente, Y en el expte, N° 2879/20. de a Civil en Documentos y Locaciones de la Quinta Nominac 0 el cargo consta de fecha 07/07 20 y la notificacién de fecha 08/07/2020, fechas distintas y posteriores a la de la presentacién de la demanda efectuada por mesa de entradas, Acompafiamos al presente copias de la fecha de ingreso por mesa de entradas, del cargo y de la notificacién recibida que avala lo manifestado, Luego, cuando recibimos lasgados, y habiendo efectuado ya es al ingreso de la demanda en el Documentos y Locaciones de la Cuarta que no se podia acudir en forma Surgades, la Dra. Apud llamo por teléfono ciudadano y a mesa de entradas, oficinas as cuales, le informaron que el juicio Gebia war en el juzgado donde impacto primero la Gemanda y que ademds ellos enviaban la tirilla al Juzgado y actualmente observamos que eso no sucedid.- Siesta parte actora hubiera tenido la intencicn de litigar en los tres juzgados al mismo tiempo, @ ei letrado Llapur, nos hubiéramos apersonado en aos y hubiéramos presentado en ellos toda la mn original requerida, y no es el caso. Ademds, atento a la voluminosa documentacién, la misma se presenté en dos partes: una parte con la demanda y posteriormente la otra parte, en el juzgado en Documentos y Locaciones de la Cuarta Nominacién y no en los otros Juzgados.- En el presente juicio, consta que no se presenté documentacién original ni se solicité que se corra traslado de la demanda a la contraria.- Esta situacién ajena a nuestra voluntad, y por un error de tribunales, no le da derecho al pr. German Llapur a efectuar descalificaciones hacia nuestras personas sin pruebas que lo respalden, lo que torna hipotético o falsos sus dichos y por ende carece de seriedad, credibilidad y legalidad.- si el letrado Llapur, se atreve @ aseverar con sus frases en ingles que buscamos “amiguismo” en el Poder Judicial, deberia demostrar cémo le consta tal situacién y decir cual se supone es el juzgado amigable, y aportar pruebas contundentes, ya que, al decir férum shopping o foro de conveniencia, término utilizado enel Ambito del Derecho Internacional Privado y que se trata de “la posibilidad que ofrece a un demandante o demandado la diversidad de reglas y competencias internacionales de acogerse a la jurisdiccién o tribunales de paises que puedan emitir una sentencia més favorable a sus intereses”, y utilizar dicha expresién en este dmbito, es afirmar que tiene conocimiento de que esa situacién existe en el Poder Judicial de esta Provincia. También utiliza la expresién “Juzgado mas Pet friendly”, que significa: mascota amigable, es decir, para el Dr. Llapur, el Juzgado es una mascota amigable o se comporta o podria comportarse como una mascota amigable. Realmente, graves acusaciones contra el poder judicial Tucum4n y sobre todo contra mi persona y la ética profesional de mi letrada patrocinante Dra. Apud.- Por otra parte, el Dr. Llapur describe como nuestra una conducta que aparentemente le es propia, ya que se apersona casi 3 afios después de la demanda de inicio de juicio ejecutivo, no solo en el presente juicio sino también en el Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la Quinta Nominacién. Expte. N° 2879/20, sin ser notificado, pero curiosamente nunca se apersono en el juicio que tiene como nimero de expediente 2505/20, no obstante estar activo en el Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la Cuarta Nominacién y teniendo en cuenta que su defendida ha sido debidamente notificada en numerosas oportunidades tanto judicial ‘como extrajudicialmente. También la Dra. Apud se comunicé en su momento, telefénicamente, con el Dr. Llapur en el marco del expediente mencionado para tratar de acercar a las partes y lograr un acuerdo, pero tal iniciativa no ha prosperado. Es decir, el Dr. Llapur, tenia conocimiento del Expte. N° 2505/20 radicado en el Juzgado de Documentos y Locacionesde la Cuarta Nominacién y sin embargo, 3 afios después, decide apersonarse de repente en dos juicios inactivos, y en los que creimos se habfa enviado la tirilla de mesas de entradas, por haber sido ya notificada en primer término del ingreso de 1a demanda por el Juzgado Civil En Documentos y Locaciones de la Cuarta Nominacién.- De este Juzgado recibimos primero la notificacién correspondiente al ingreso de la demanda y por tal razén, acompafiamos en ese juzgado la documentacién original, y no en los otros Juzgados del fuero (de la Tercera Nominacién y de 1a Quinta Nominacién) como fue oportunamente requerido por ambos juzgados, sino en un solo Juzgado, en el que impacto primero la presentacién de la demanda y que tuvimos conocimiento.- Cabe agregar, que jamés nos imaginamos que las presentaciones que no impactaron en el sistema el mismo Gia, como ocurre normalmente, lo harian posteriormente, en distintas fechas y en distintos juzgados.- El accionar del Dr. Llapur, de apersonarse en dos juicios inactivos y no en el que fue debidamente notificada su clienta, no nos permitiria aseverar, como lo hizo irénica y maliciosamente el letrado Llapur con respecto a mi persona y a la Dra. Apud, de que existe férum shopping o pet friéndly, ni tampoco diriamos que esté especulando para ver en que juzgado encuentra un juez amigo para que prospere su presentacién. Incurrir en tal comentario, seria una falta de respeto hacia mi persona, hacia la Dra. Apud y a su profesién de abogada. Por el contrario, estimamos que es un intento desesperado del Dr. Llapur por lograr liberar a su defendida y a los garantes del pago de la deuda que consta en la prueba aportada en el Expte. N° 2505/20. Por otra parte, en vez delitigar con argumentos, fundamentos y con el vasto articulado que ofrece nuestro Derecho en el juicio que se encuentra activo, Expte. N® 2505/20 y en donde su defendida fue, repetimos, debidamente notificada en reiteradas oportunidades, decide de una manera no convencional apersonarse en juicios inactivos sin que alli se lo haya notificado. Cabe preguntarse ¢Por qué el Dr. Llapur se apersono’ en dos juzgados donde los juicios estan inactivos teniendo conocimiento del expte. N° 2505/20? zDe qué manera tomé conocimiento de esos juicios inactivos sin haber sido notificado? Por otra parte, la utilizacién irénica o con tinte burlesco y con aires de superioridad de frases en inglés como “férum shopping” y “pet friendly” es lamentable, cuyo significado en castellano se torna desagradable, inaplicable y de poco decoro en una presentacién judicial y en un profesional del derecho. Realmente vergonzoso propinar acusaciones de esta indole sin litigar como corresponde. Ademd4s, estamos en Tucumén - Argentina y aqui hablamos en el rico idioma castellano.- Por todo lo expuesto, solicitamos a S.S -Se tenga presente lo manifestado, se aplique la multa de ley por los graves dichos sin fundamentos y sin prueba del Dr. Llapur.- -Oportunamente se desestime la presentacién efectuada por manifiestamente grosera e impertinente.- Proveer de conformidad seré JUSTICIA