Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

INFORMACIÓN Y
SU PAPEL EN
CAZADOR-RECOLECTOR
BANDAS

EDITADO POR
ROBERT WHALLON, WILLIAM A. LOVIS,
Y ROBERT K. HITCHCOCK

IDEAS , DEBATES Y PAGERSPECTIVAS 5

THE COTSEN INSTITUTE OF ARCHEOLOGY PRESS es la unidad editorial del Cotsen Institute of Archaeology en
UCLA. El Instituto Cotsen es una organización de investigación de primer nivel dedicada a la creación,
difusión y conservación del conocimiento y el patrimonio arqueológico. Es el hogar tanto del Programa de
Posgrado en Arqueología Interdepartamental como del Programa de Maestría de UCLA / Getty en la
Conservación de Materiales Arqueológicos y Etnográficos. El Instituto Cotsen proporciona un foro para la
investigación innovadora del profesorado, la educación de posgrado y los programas públicos en UCLA en
un esfuerzo por impactar positivamente en las comunidades académicas, locales y globales. Establecido en
1973, el Instituto Cotsen está a la vanguardia de la investigación, la educación, la conservación y la
publicación arqueológicas y es un colaborador activo de la investigación interdisciplinaria en UCLA.

The Cotsen Institute Press se especializa en producir volúmenes académicos de alta calidad en varias
series diferentes, que incluyen Monografías, Patrimonio Mundial y Monumentos, Seminarios avanzados de
Cotsen, y Ideas, debates y perspectivas. The Press se compromete a hacer que los frutos de la investigación
arqueológica sean accesibles a profesionales, académicos, estudiantes y al público en general, lo que
podemos hacer gracias a la generosidad de Lloyd E. Cotsen, voluntario y benefactor del Instituto desde hace
mucho tiempo, quien ha proporcionado una donación que nos permite subsidiar nuestro programa de
publicaciones y producir excelentes volúmenes a un precio asequible. Nuestras publicaciones arqueológicas
galardonadas, que se publican en nueve series diferentes, reciben elogios de la crítica tanto en la comunidad
académica como en la popular.

TÉL COTSEN INSTITUTO DE ARQUEOLOGÍA EN UCLA

Charles Stanish, director
Gregory Areshian, subdirector Eric
Gardner, coordinador de publicaciones

miDITORIAL BORDEN DEL COTSEN INSTITUTO DE ARQUEOLOGÍA:

Jeanne Arnold, Christopher B. Donnan, Shauna K. Mecartea, John Papadopoulos,
James Sackett y Charles Stanish, Willeke Wendrich

miDITORIAL ADVISORY BORDEN DEL COTSEN INSTITUTO DE ARQUEOLOGÍA:

Chapurukha Kusimba, Joyce Marcus, Colin Renfrew y John Yellen

Este libro está ambientado en texto Janson

Editado y producido por Leyba Associates, Santa Fe, Nuevo México Diseño
de portada de Carol Leyba. Índice de Robert y Cynthia Swanson

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

La información y su papel en las bandas de cazadores-recolectores / editado por Robert Whallon, William
A. Lovis, Robert K. Hitchcock.
pag. cm.— (Ideas, debates y perspectivas; v.5)
Incluye índice.
ISBN 978-1-931745-63-5 (tela comercial: papel alcalino) - ISBN
978-1-931745-64-2 (papel comercial: papel alcalino)
1. Sociedades de caza y recolección. 2. Sociedades de caza y recolección: recursos de
información. 3. Redes sociales. 4. Memoria: aspectos sociales. I. Whallon, Robert. II. Lovis,
William A. III. Hitchcock, Robert K. IV. Título. Serie V.
GN388.I53 2011
306.3'64 — dc22
2010051109

© 2011 Regentes de la Universidad de California Todos

los derechos reservados. Impreso en EE. UU.
12 VESO ES, "FUEGIANOS, " Y
INFORMACIÓN norteETWORKS
LUIS ALBERTO BORRERO, FABIANA
METROARIA METROARTIN, Y
RAMIRO BARBERENA

ABSTRACT
Las conocidas descripciones de dos grupos de cazadores-recolectores en el sur
de la Patagonia, los Aónikenk y los Kawéskar, llevaron a los etnógrafos a concluir que
existían grandes diferencias entre las adaptaciones de los cazadores recolectores
terrestres y marítimos. Basándonos en el concepto de formaciones sociales abiertas y
descripciones de grupos mixtos en el Estrecho de Magallanes central, creemos que las
dos sociedades estaban más conectadas de lo que generalmente se supone. Parece más
razonable concluir que estos grupos siguieron un régimen de visitas que postular la
existencia de una unidad étnica diferente —los Airre, Zapoliens o Guaycurúes— como
algunos han hecho. La evidencia arqueológica, especialmente la obtenida en la zona de
los morros y el estrecho central, puede usarse para sugerir que probablemente se
estaban produciendo interacciones similares al menos desde alrededor del año 2000B.PAG.

T
Los primeros exploradores europeos que visitaron las costas de la Patagonia
y Tierra del Fuego hicieron muchas observaciones valiosas de los habitantes
locales de esas regiones. Con base en estas observaciones, los europeos
concluyeron que había dos grupos humanos indígenas con adaptaciones,
aparentemente, completamente diferentes. Los Aónikenk (también conocidos como
Tehuelche o Patagones) habitaban las amplias estepas de la Patagonia oriental; llegaron
a ser conocidos como cazadores-recolectores terrestres arquetípicos (Steward

249
250 BORRERO, MARTIN, Y BARBERENA

1955) (Figura 12.1). Básicamente cazaban guanaco (Lama guanicoe) y choique (

Pterocnemia pennata) usando arco y flecha y bolas. Los Aónikenk eran muy
móviles y probablemente vivían en pequeños grupos. En tiempos históricos
después del contacto europeo, los Aónikenk adquirieron el caballo y cambiaron sus
patrones de asentamiento a agregaciones semisedentarias de hasta 100 individuos
que habitaban grandes residencias conocidas comotoldos, construido con hasta 50
pieles de guanaco unidas (Martinic 1995; Martinic et al. 1995; Rogers 1879).

Por el contrario, los Kawéskar (también conocidos como Alacaluf) eran

cazadores-recolectores marítimos que, como los Yamana del canal Beagle y los
Chono de los archipiélagos Chono y Guaytecas, se ganaban la vida con productos
del mar: moluscos, peces, pinnípedos y ballenas. Los Kawéskar solían estar
confinados espacialmente a los canales occidentales del sur de la Patagonia, por
los que navegaban en canoas, acampaban cerca de las costas en chozas cónicas
hechas de ramas y pieles de lobos marinos y usaban porteadores hechos de
troncos para atravesar islas (Prieto et al. 2000).
Este contraste entre dos culturas aparentemente bastante diferentes, una
principalmente terrestre y la otra principalmente de orientación marítima, fue reconsiderada
recientemente. Borrero concluyó que existe “un nivel de variación en desacuerdo con la
caracterización sobradamente simplificada que tradicionalmente se aplica a estas
culturas” (1997: 60). También sugirió que “[e] s posible que sutiles variaciones culturales no
fueran reconocidas durante los primeros años de contacto” (1997:
sesenta y cinco). Las investigaciones sobre este problema de Massone (1984), Prieto (1988) y
San Román (2007) también apoyan la existencia de este rango de variación.
No obstante, los miembros de estas dos sociedades eran fenotípicamente muy
diferentes. En consecuencia, dejaron diferentes impresiones en los viajeros europeos.
Los Aónikenk eran altos y estaban fuertemente constituidos (Bórmida 1953-1954;
Imbelloni 1937-1938), mientras que los Kawéskar eran bajos y más frágiles (Guichón et
al. 1989-1990). En el siglo XVI, los Aónikenk fueron identificados con un personaje de los
cuentos caballerescos españoles, el Patagón gigante, y fueron considerados gigantes
por los primeros exploradores europeos (Duviols 1997).
Sin embargo, la impresión que dieron Kawéskar y Yamana en el siglo XIX
fue muy diferente; se los consideraba ejemplos de las etapas más bajas de la
evolución humana. De hecho, muchas caracterizaciones clásicas de cazadores-
recolectores como representantes vivos de la "Edad de Piedra Temprana" se
basaron en estos cazadores-recolectores marítimos. Según el capitán Parker
King en 1827, “parecían ser una raza miserable y escuálida, muy inferior en
todos los aspectos a los patagónicos” (Beer 1997: 146).
 12: VESO ES, "FUEGIANOS, " Y INFORMACIÓN norteETWORKS 251

Figura 12.1. Distribución de los principales grupos étnicos conocidos en el momento del
contacto europeo. 1: Aónikenk, 2: Selknam, 3: Yamana, 4: Kawéskar. A: El área delmorros
.

ple ”o“ fueguinos ”, como solían llamar a los Kawéskar y Yamana, se hicieron
bien conocidos por los europeos, comenzando con cuatro individuos que
fueron llevados a Inglaterra por Robert Fitz Roy, capitán del HMS Beagle, entre
1830 y 1833 (Fitz Roy 1933) con el propósito explícito de su educación. Está
claro que Fitz Roy “no los exhibió. . . Los hizo educar y cuidar. . . . No le gustaba
que los llamaran 'salvajes' ”(Beer 1997: 148).
252 BORRERO, MARTIN, Y BARBERENA

Otros grupos de “fueguinos” también fueron llevados a la fuerza a Europa,

pero básicamente para ser exhibidos en lugares como la Feria Mundial de
París o el Zoológico de Berlín (Hazlewood 2000; Mason y Báez 2006; Prieto y
Cárdenas 2002). De esta exposición europea surgió la noción fija de que estas
personas tenían un rango bajo, tanto en su posición en la evolución humana
como en sus capacidades sociales y psicológicas. Estos puntos de vista
contrastan marcadamente con la impresión que produce la gente terrestre: la
llamada impresión gigante de poder y fuerza y altos niveles de desarrollo
evolutivo.
En este artículo, reevaluamos estas primeras caracterizaciones de Aónikenk y
Kawéskar a la luz de los registros etnográficos, etnohistóricos y arqueológicos
acumulados de la región. Además, exploramos la naturaleza de sus variaciones e
interacciones adaptativas a través de la lente de los modelos teóricos
contemporáneos de cazadores-recolectores.

miTNOARQUEOLOGÍA Y METROEMPRESA

Las nociones etnoarqueológicas sobre las interacciones cazador-recolector derivan de una serie de observaciones realizadas entre cazadores-recolectores en diferentes partes

del mundo (Whallon, este volumen, Capítulo 1). Los estudios en profundidad de los Ju Hoansi produjeron la impresión de una circulación y un flujo constante de población (Kelly

1995; Lee 1979: 55; Wiessner 1982), lo que llevó a la conclusión de que si los Ju Hoansi tienen límites, estos “son vagos y no defendido ”(Lee 1979: 350). Las bandas se conciben

como "agregaciones temporales de familias o individuos, y estas familias a su vez tienen derechos en más de un lugar, el tamaño de la banda puede cambiar muy rápidamente o

fundirse en la nada si surge la necesidad" (Yellen 1977: 44; ver también Stanner 1965: 8). El punto es que este "movimiento casi aleatorio de individuos y familias proporciona

una manera extremadamente efectiva de adaptarse a un entorno impredecible y altamente variable" (Yellen 1977: 43). Lo importante es la capacidad de "reclamar los derechos

de membresía en una serie de territorios ”en lugar de limitarse a uno solo (Yellen 1977: 44), comportamiento que era bien conocido entre los Selknam de Tierra del Fuego

(Chapman 1986), los Pintupi del desierto australiano (Myers 1988) y los Nukak de Colombia. (Politis 2007: 164). Por supuesto, existe una gran variedad de variaciones dentro de

este tipo de comportamiento. Por ejemplo, Politis señaló que entre los recolectores Nukak de la selva colombiana, hay grupos “que coresiden la mayor parte del año” (Politis

2007: 8). Lo importante es la capacidad de "reclamar derechos de membresía en varios territorios" en lugar de limitarse a uno solo (Yellen 1977: 44), un comportamiento que era

bien conocido entre los Selknam de Tierra del Fuego (Chapman 1986), el Pintupi del desierto australiano (Myers 1988) y Nukak de Colombia (Politis 2007: 164). Por supuesto,

existe una gran variedad de variaciones dentro de este tipo de comportamiento. Por ejemplo, Politis señaló que entre los recolectores Nukak de la selva colombiana, hay grupos

“que coresiden la mayor parte del año” (Politis 2007: 8). Lo importante es la capacidad de "reclamar derechos de membresía en varios territorios" en lugar de limitarse a uno solo

(Yellen 1977: 44), un comportamiento que era bien conocido entre los Selknam de Tierra del Fuego (Chapman 1986), el Pintupi del desierto australiano (Myers 1988) y Nukak de

Colombia (Politis 2007: 164). Por supuesto, existe una gran variedad de variaciones dentro de este tipo de comportamiento. Por ejemplo, Politis señaló que entre los recolectores

Nukak de la selva colombiana, hay grupos “que coresiden la mayor parte del año” (Politis 2007: 8). hay una gran variedad de variaciones dentro de este tipo de comportamiento.

Por ejemplo, Politis señaló que entre los recolectores Nukak de la selva colombiana, hay grupos “que coresiden la mayor parte del año” (Politis 2007: 8). hay una gran variedad de

variaciones dentro de este tipo de comportamiento. Por ejemplo, Politis señaló que entre los recolectores Nukak de la selva colombiana, hay grupos “que coresiden la mayor

parte del año” (Politis 2007: 8).

Los cazadores-recolectores, entonces, “se caracterizan por un patrón muy fluido de

distribución de la población sobre la tierra” (Yellen y Harpending 1972: 244).
 12: VESO ES, "FUEGIANOS, " Y INFORMACIÓN norteETWORKS 253

Para los etnoarqueólogos, este patrón de uso de la tierra parece disminuir la importancia del
concepto de banda, que Binford (2006: 16) restringiría a los cazadores-recolectores
intensificados. De hecho, muchas actividades cruciales, como la fabricación de herramientas o
la caza, parecen poco relacionadas con la banda (Yellen y Harpending 1972:
244). Es muy difícil llamar a una banda una "unidad de cooperación", como hace Ingold
(1988: 277), ya que los cazadores-recolectores ni siquiera permanecen juntos, ni son
"una agregación temporal de individuos o familias que se unen para el propósito de
adquirir alimentos ”(Ingold 1988: 279). En cambio, en muchos casos “las familias son las
unidades fundamentales de la toma de decisiones” (Binford 2006: 17).
Claramente, no hay una manera única de explicar la pertenencia a las sociedades
de cazadores-recolectores (Silberbauer 1994), pero la etnoarqueología de los cazadores-
recolectores no carece de ejemplos de dinámicas sociales extremas. Esto es
particularmente cierto cerca de sus límites, por más sueltos que puedan ser esos límites.
Estos límites pueden formarse sobre la base de "lazos genealógicos, sociales e
ideológicos" (Hitchcock y Bartram 1998: 22). A veces pueden recordarnos a la "mitad
mitad gente" de Radcliffe-Brown (1913), esos "grupos locales en las fronteras tribales
[que] podrían ocupar posiciones indeterminadas, considerándose como pertenecientes
a ninguna tribu en particular" (Stanner 1965: 12).

El estatus de los "fueguinos"

Entonces, ¿cuál era el estatus de los “fueguinos” en sus propias regiones? Alguna
información etnográfica indica que, contrariamente a la opinión de los viajeros
europeos, los “fueguinos” no eran considerados inferiores. Arms y Coan notaron
en 1833 que un grupo de “fueguinos” que estaban acampando con los Aónikenk
evitaban el contacto con tribus de jinetes boreales porque temían ser tomados
como esclavos (Coan 2007; Martinic 2007a). De hecho, probablemente fue su
convivencia con el Aónikenk de San Gregorio lo que llevó a los fueguinos a obtener
esa información.
En el puerto de Peckett había un chamán “fueguino” en un campamento con
un jefe Aónikenk. Es bien sabido que las personas con características físicas o
psicológicas especiales a menudo son seleccionadas como chamanes (Eliade 1972),
y ese fue probablemente el caso de este individuo. El caso es que el “fueguino” no
era un esclavo, ni estaba en una posición de bajo rango. Además, como Martinic
cree acertadamente, este mismo individuo fue visto por Rogers en 1879 en el
campamento Aónikenk de Ventura, al sur del río Gallegos (Martinic 2007a: 833).
Ciertamente, la descripción de Rogers de un anciano encaja con esta
interpretación. El largo mandato de más de 23 años de este individuo como
chamán entre los Aónikenk también contradice una interpretación de un
254 BORRERO, MARTIN, Y BARBERENA

Posición social clasificada. Esta y otra evidencia nos invita a (re) considerar algunos
resultados obtenidos por la investigación etnoarqueológica sobre membresía y
redes de información.

“Fueguinos” e Información

El concepto de visita, en el que las personas se mueven por diferentes

campamentos, puede ser una forma de entender formaciones sociales como las
producidas por los Aónikenk y los “Fueguinos”. Un sistema de visitas puede ser un
medio de obtener información sobre la ubicación y la obtención de alimentos y
otros materiales (Whallon 2006, este volumen, Capítulo 1) .Si bien tal información
puede ser de interés para unos pocos miembros de una unidad étnica, la situación
es diferente para quienes viven en los límites exteriores de una sociedad; aquí
surge la ventaja de interactuar regularmente con personas de diferentes
sociedades. Estas son las condiciones en las que el conocimiento sobre las rutas,
los pasos y la ubicación de las barreras biogeográficas en el país en gran parte
desconocido es decisivo. Ciertamente, visitar es una forma de expandir las redes
de parentesco, aumentando "la opción de un individuo por el matrimonio, el
movimiento,
Está claro que los cazadores-recolectores que viven al margen de sus hábitats a
veces se encontrarían en una situación en la que se requeriría información sobre la
ubicación de la caza y otros recursos. La necesidad de información está ligada a las
fluctuaciones en la base de recursos, ciertamente esperable en territorios desconocidos
o parcialmente desconocidos (Kelly 2003; Veth et al., Este volumen, Capítulo 9). Al
adquirir información, se podría planificar el movimiento de conocimientos, alimentos,
artículos materiales y personas. En nuestra investigación, nos enfocamos en aplicar
dichos conceptos de información a una reevaluación de la dicotomía Aónikenk /
Kawéskar.

IMAGOS DEL PAGAST

La investigación arqueológica y antropológica física asociada en las áreas

habitadas por las sociedades Aónikenk y Kawéskar ha producido evidencia que
confirma diferencias físicas o fenotípicas entre los dos grupos. Los esqueletos
humanos de las regiones del canal son de tamaño pequeño, mientras que los
recuperados de las estepas orientales suelen ser de individuos más altos (Bórmida
1953-1954; Oyarzún 1929). También hay diferencias o contrastes asociados entre
los kits de herramientas recuperados arqueológicamente de los dos grupos, como
 12: VESO ES, "FUEGIANOS, " Y INFORMACIÓN norteETWORKS 255

así como restos de subsistencia que corroboran claramente la existencia de una

orientación económica predominantemente terrestre en el este y una orientación
marítima en el oeste. Los sitios en los archipiélagos del sudoeste produjeron
evidencias de una alta dependencia del mar o de los recursos marinos, expresada
en la frecuente presencia de basureros con abundantes huesos de pinnípedos,
peces, aves marinas y ocasionalmente cetáceos (Johnson 1976; Legoupil 1989,
1997; San Román 2007). ). Por el contrario, los sitios de estepa están dominados
habitualmente por restos de guanaco, con una presencia secundaria de recursos
marinos en las costas (Borrero y Barberena 2006; Massone 1979, 1984). A pesar de
estas diferencias, se afirmó que existía “un continuo que va desde culturas
fuertemente marítimas en las islas y canales hacia el oeste y el extremo sur, a
culturas fuertemente terrestres en las estepas en el este y el lejano norte ”(Borrero
1997: 65-66), lo que sugiere que el contraste polar entre los extremos no era tan
importante como la gradación entre los dos. Los datos de isótopos estables sobre
restos humanos del Holoceno tardío también corroboran esta afirmación de un
continuo espacial (Borrero et al. 2009).
En cualquier caso, la investigación arqueológica ha producido algunas diferencias
evidentes con la visión derivada de los informes etnohistóricos. Por ejemplo, hay una
falta de evidencia arqueológica de la importancia de choique (Pterocnemia pennata)
explotación en yacimientos prehistóricos de las estepas (Fernández
2000), que, según fuentes escritas, era un elemento básico para los Aónikenk
(Beerbohm 1879; Musters 1964). Sin embargo, estas diferencias no han sido lo
suficientemente importantes como para rechazar la caracterización de dos grupos y sus
modos contrastantes de subsistencia económica.
Con la información producida por investigaciones recientes, se ha vuelto
cada vez más claro que tanto la etnografía como la arqueología de la región
indican un panorama un poco más complicado, particularmente en el área
que cubre el centro del Estrecho de Magallanes y el interior del norte. a la
cuenca media del río Gallegos. Esta área está cerca del ecotono entre los
bosques occidentales y las estepas orientales (ver Prieto 1988). Se caracteriza
en el sur por la presencia del Istmo de Brunswick entre el Mar de Otway y el
Estrecho de Magallanes; al norte, el área probablemente se extendía hasta el
Canal Fitz Roy, Laguna Blanca y la zona delmorros
(cerros). Incluso cuando se expone a cambios estacionales en la disponibilidad de
recursos, toda el área mantiene una alta productividad. El segmento central del
estrecho es uno de los más ricos en recursos (Magazzù et al. 1996), y el área del
morros corresponde a una estepa mésica con una capacidad de carga
relativamente alta (Mazzoni y Vázquez 2004).
256 BORRERO, MARTIN, Y BARBERENA

Etnografía

Prieto y col. (2000: 88) han evaluado la evidencia de la presencia de un

paso o ruta indígena entre el Mar de Otway y el Estrecho de
Magallanes en la Península de Brunswick, y especulan que las
ocupaciones registradas en la Isla Elizabeth (Ortiz Troncoso 1971)
pueden estar relacionadas al uso de este pase. Sin embargo, también
señalaron que el área dentro de la cual se encontraba el paso se
encuentra en una zona de cazadores-recolectores terrestres. Esta
limitación, basada en el supuesto de una partición espacial rígida, se
supera si aceptamos la perspectiva alternativa de que se trataba de
una zona dinámica y culturalmente inespecífica (Lámina 12.1). Se sabe
que los Kawéskar ocuparon los mares de Otway y Skyring y “utilizando
canoas de corteza ocuparon formalmente el Estrecho hasta Elizabeth”
y otras islas (Cooper 1917: 7). Hacia 1670,

Se observó la presencia de lo que parecen ser cazadores-recolectores

marítimos Kawéskar entre las bandas de Aónikenk de las costas centrales del
Estrecho de Magallanes. Efectivamente, la zona produjo interesantes
observaciones etnográficas durante los siglos XVII y XVIII (Martinic 2006, 2007a), lo
que indica la existencia de peculiares asociaciones sociales. Fitz Roy y otros viajeros
encontraron personas altas y bajas acampando juntas en la Bahía de San Gregorio.
Muchos otros marineros hicieron observaciones similares, y en las descripciones
de estos grupos, las personas más pequeñas generalmente se consideraban
vagabundos o pertenecientes a una raza inferior (Martinic 2007a: 828). Han sido
llamados por varios nombres diferentes, incluidos Zapoliens (MacDouall 1833),
Guaycurúes (Martinic 2006), Ireys (escritor anónimo: Martinic 2007b) y Airre
(Casamiquela 1991). El escritor anónimo mencionó que los Ireys fueron hechos
cautivos por los Aónikenk, quienes destruyeron sus canoas para evitar su fuga. Sin
embargo, este hecho no es particularmente claro, ya que el mismo escritor
también menciona que en ocasiones los “fueguinos” destruyeron ellos mismos sus
canoas (Martinic 2007b).
Martinic, por otro lado, los trata como una entidad separada, no étnica,
favoreciendo una explicación de los pueblos co-residenciales culturalmente mixtos (es
decir, multiétnicos) (Martinic 2007a: 836), una posición que básicamente compartimos.
Una diferencia entre su interpretación y la nuestra es que creemos que los “fueguinos”
no fueron relegados a un rango social o cultural más bajo sino que interactuaban como
iguales.
 12: VESO ES, "FUEGIANOS, " Y INFORMACIÓN norteETWORKS 257

Arqueología

La investigación arqueológica en el área de estudio no ha sido intensiva, pero es

suficiente para dilucidar o proporcionar un patrón básico (Figura 12.2). Con base
en esta investigación, mantenemos que existe una división espacial entre la
información que se origina en el interior y la que proviene de la costa, una franja
de unos 50 km de ancho. La base para esta división se basa en una diferencia
crucial entre el interior en la parte norte del área de estudio, que aparentemente
tenía una demografía humana prehistórica muy baja (tamaño y densidad de
población), y la parte sur, en las costas del Estrecho de Magallanes, donde la
demografía humana prehistórica era muy alta.

Costas
Varios sitios revelan evidencia de que los recursos terrestres eran importantes
para los recolectores marítimos. Los huesos de guanacos y huemules (Hipocamelo

Figura 12.2. Sitios arqueológicos mencionados en el texto. El área de la

morros, el número 7 está resaltado.
258 BORRERO, MARTIN, Y BARBERENA

bisulcus) estuvieron presentes en varios sitios del Mar de Otway y canales cercanos
(San Román et al.2002), y en Bahía Buena en las costas del estrecho, el consumo de
guanaco fue evidentemente importante alrededor de 1600 B.PAG. (San Román
2007). Los abundantes huesos de guanaco encontrados en el sitio de Ponsonby, nivel B,
llevaron a Legoupil (2003) a hablar de cazadores terrestres con una economía mixta,
mientras que Piana y Orquera (2007) interpretan la misma evidencia como prueba de
cazadores marítimos que se alimentan de guanacos. Cualquiera que sea la
interpretación, está muy claro que es difícil clasificar los sitios del área en términos de
una dicotomía de subsistencia.
Del mismo modo, también hay pruebas convincentes del uso de los recursos
marinos por los llamados recolectores terrestres. Prieto (1988) encontró evidencia
de la explotación de recursos tanto marítimos como terrestres en Laredo-Cabo
Negro alrededor de 1500B.PAG., y enfatiza la importancia de los recursos costeros
para los cazadores terrestres (Prieto 1988). Además, varios sitios, incluidos Laredo
y Bahía Santiago 2, han producido artefactos hechos con materias primas líticas
que se derivan de la región del Mar de Otway (Prieto 1993–1994). Massone,
trabajando en las costas del estrecho, también encontró evidencia de recursos
costeros en sitios que interpretó como producidos por cazadores-recolectores
terrestres (Massone 1984). Finalmente, debemos mencionar la evidencia
arqueológica recuperada en la isla Elizabeth (Ortiz Troncoso 1971) .Si bien se
requirieron canoas para llegar a la isla, tanto los recursos marítimos como los
terrestres están presentes en conjuntos que datan de alrededor del año 2000B.PAG.
(San Román, com. Pers.).
También existe abundante evidencia de la presencia de materias primas líticas no
locales tanto en sitios costeros como en el interior (Charlin 2007; Manzi 2004; Morello et
al. 2004). Específicamente, se encontró un fragmento de obsidiana verde incrustado /
incrustado en un cráneo de Aónikenk encontrado en la Bahía de Santiago
(Constantinescu 2003), lo que ofrece una evidencia innegable de interacción.
En suma, por un lado tenemos varios sitios ubicados en los cauces, para
los cuales se esperaba una economía costera pero que evidenciaron la
importante incorporación de recursos terrestres. Por otro lado, tenemos
evidencia creciente y complementaria de sitios ubicados en las estepas
orientales que también incluyen recursos costeros, y sitios en el interior con
bienes marítimos (ver más abajo).

Retaguardia
A unos 50 km al norte de las costas del estrecho, la evidencia de ocupación
humana aún es abundante, con indicios del uso de campamentos recurrentes
 12: VESO ES, "FUEGIANOS, " Y INFORMACIÓN norteETWORKS 259

lugares como Dinamarquero (Martinic y Prieto 1985-1986). Estos lugares son

mencionados repetidamente por fuentes históricas como importantes puntos de parada
para los grupos Aónikenk (Musters 1964; Rogers 1879). Están representados por
extensas concentraciones de materiales arqueológicos (Martinic 1984a).
El registro arqueológico difiere marcadamente al norte del río Gallegos,
en la zona del morros. Varias propiedades del registro arqueológico
encontradas en los cerros de la cuenca media de los Gallegos son importantes
para nuestra discusión y deben mencionarse. Estos incluyen las siguientes
observaciones:

Existe un registro arqueológico muy escaso (Gómez Otero 1991) con pocas
dispersiones superficiales de líticos, lo que contrasta con la situación
encontrada tanto en el Bajo Gallegos (Carballo Marina 2007) como en el
Campo Volcánico Pali Aike en general (Barberena 2008).

Una de las pocas clases de evidencia arqueológica es la de entierros colocados

en la parte superior de la morros (Lámina 12.2) .Este modo de enterramiento
difiere de los que se encuentran en las costas del Estrecho de Magallanes
(Martinic 1984b; Massone et al. 1985-1986) o en abrigos rocosos abiertos en
Laguna Blanca o Juni Aike (Aguilera y Grendi 1996; Bird 1988 ; Prieto et al.
1998), o en el Campo Volcánico Pali Aike (Martin 2006). Efectivamente, el
número y la frecuencia de las ofertas son mayores en elmorros. Los cuerpos
humanos en los canales occidentales, por otro lado, aunque caracterizados
por abundantes ofrendas, no fueron enterrados sino depositados a lo largo o
dentro de la superficie interior de las cuevas (Aspillaga y Ocampo 1996;
Legoupil y Prieto 1991; San Román y Morello 2001) .

Hay abundancia de obsidiana verde en los sitios de Morro Domeyko

(Prieto 1993–1994) y Morro Chico (Stern y Prieto 1991). La obsidiana
verde es completamente ajena a la región de las estepas y solo se
puede obtener en el área de los canales, más precisamente en el Mar
de Otway, al menos 120 km al oeste (Morello et al. 2004). obsidiana
verde encontrada a gran distancia de la fuente (Charlin 2007), su
abundancia hace que estos entierros sean notables (Manzi 2004;
Morello et al. 2004).

Algunas de las ofrendas funerarias son extremadamente raras en la región.

Bifaces de sílice incrustados en ocre rojo acompañaron un entierro múltiple en
Morro Philippi (H. Roehr, com. Pers .; Ortiz Troncoso 1973) (Láminas 12.2,
260 BORRERO, MARTIN, Y BARBERENA

12.3). El sílice no es local, es muy raro en la región y solo se ha encontrado

como pequeñas escamas en el sitio de Bahía Santiago 2 en la costa (Prieto
1993-1994).

Un colgante de lignito decorado / tallado acompañó los restos de esqueletos

humanos en Morro Chico. El colgante tiene afinidades estilísticas con motivos
encontrados en instrumentos óseos comunes a los canales occidentales (Prieto
1984).

Hay una disminución gradual de la distancia en la abundancia de restos

marinos a medida que se avanza desde las costas hacia el interior
(Borrero y Barberena 2006; ver Tabla 12.1), aunque este patrón es más
llamativo cuando se consideran los espacios más pequeños asociados con
la costa del Estrecho. de Magallanes. El patrón contrasta con el lado
atlántico del continente, donde tal evidencia está más extendida, y puede
sugerir que hubo un uso más circunscrito del espacio en las áreas
cercanas al estrecho.

Si bien muchos especialistas afirman que la distribución del huemul incluyó en

el pasado a las estepas (Díaz 1993), es un hecho que rara vez encontramos
restos de huemul en sitios ubicados en las estepas, y cuando están presentes
están básicamente representados solo por cuernos o muy pocos fragmentos
de hueso; no hay pruebas de la matanza y la matanza de cadáveres de
animales enteros. Este es el caso de Cueva Fell (Poulain-Jossien 1963), Laredo
Bay-Cape Negro (Díaz et al.2007), San Gregorio 10 (Massone
1984) y Laguna Cóndor (observaciones no publicadas). Parece que, dada
la evidencia de fauna, una explicación más económica sería considerar
que estos restos de huemul fueron adquiridos y transportados desde el
bosque en lugar de obtenidos localmente. Si esto es cierto, entonces
constituye otra medida de interacción de baja intensidad con los hábitats
occidentales (Gómez Otero 1986-1987).
En general, la arqueología de la región indica la presencia de huesos humanos, con
isótopos estables que indican dietas mixtas tanto en la costa como en el interior
(Barberena 2002) Este patrón cambia aproximadamente a 30 km del estrecho, donde los
isótopos estables en los huesos humanos de manera uniforme exhiben una dieta
completamente terrestre (Borrero et al. 2009).
El trabajo realizado por Franco et al. (2005) y Charlin y Cardillo (2005) indicando
similitudes en la fabricación de puntas y núcleos de proyectiles sugiere fuertemente la
existencia de amplias redes de información que estuvieron operativas durante
 12: VESO ES, "FUEGIANOS, " Y INFORMACIÓN norteETWORKS 261

Cuadro 12.1. Artículos marinos en el interior de la Patagonia austral

Distancia Chron-
a la costa ología
Sitio (km) Elementos (BP) Referencias

Alero de los California. 80 Fissurella sp., - Molina 1969–

Pescadores Mytilus sp., 1970
Photinula coerulescens

Cayó 46 Diente pinnípedo - Saxon 1979

Potrok Aike 68 Pectinidae, Cetaceae, 740 ± 180 GómezOtero

Volutidae 1983–1985:
33, 45

Juni Aike 1 70 Cetáceas 850 ± 40 GómezOtero

1988
El Volcán 4 36 Mytilus sp. <3600 ± Sanguinetti
100 de Bórmida
1984: 13

Las Buitreras California. 80 Moluscos ? Caviglia y

Figuerero T.
1976
Thomas 37 Moluscos 1280 ± 130 Massone
Gould 1989-1990

Pali Aike (+) Fissurella sp., indet. Bird 1988:

88–89

Pali Aike 2 24 Moluscos 2480 ± 100 / Massone y

220 ± 45 Hidalgo 1981:
129
Cañadón California. 35 Gastropoda Bird 1988: 60
Leona 5

Dinamar- California. 30 Chlamys patagonicus, XIX Martinic y

quero Aulacomya ater, siglo Prieto 1985–
Nacella magellanica 1986: 68

Kolk Aike California. 5 Moluscos - Martinic

1984a: 22

Cerro Sota 50 Molusco -- Pájaro 1983

Cóndor 1 32 Diente pinnípedo,Mytilus 1550 ± 60

sp., Gastropoda <965 ± 40

Continúa en la siguiente página

262 BORRERO, MARTIN, Y BARBERENA

Cuadro 12.1. Artículos marinos en el interior de la Patagonia austral

(continuado)

Distancia Chron-
a la costa ología
Sitio (km) Elementos (BP) Referencias

Cerro Norte 2 38 Molusco <2070 ± 80

Cerro Norte 5 38 Molusco

Cerro Norte 7 38 Molusco <1640 ± 70

Frailes 6 24 Mytilus sp.

La Carlota 85 Mytilus sp. > 1070 ± 40 Campan et al.

2007

OB1 dieciséis Mytilus sp., Aulacomya, 3490 ± 50 L'Heureux

aves marinas, etc. 490 ± 130 2008
OB2 17 Molusco

OB3 17 Moluscos

OB11 18 Moluscos

OB16 18 Moluscos

Morro 67 Mariscos Ortiz-Troncoso

Filipos 1973
Alero del California. 140Fisurella sp., Mytilus sp.
Ocre
Punta California. 140Aulacomya sp., 2540 ± 70 Carballo
Bonita 2 Fisurella sp. Marina y col.
1999

grandes espacios. Más relevante para nuestra discusión es la evidencia tecnológica y

etnográfica presentada por Nami (1989-1990), que apoya la noción de que algunas de
las puntas de proyectil recuperadas en la localidad de Laredo, en la costa del Estrecho
central de Magallanes, fueron utilizadas. como puntas de arpón.

DISCUSIÓN

Los marineros europeos que atravesaban el Estrecho de Magallanes hicieron muchos

avistamientos de incendios en las costas de la Patagonia (por ejemplo, MacDouall 1833), que
interpretaron como que los habitantes locales estaban comunicando la llegada de Euro-
 12: VESO ES, "FUEGIANOS, " Y INFORMACIÓN norteETWORKS 263

naves pean. Otros mecanismos de comunicación que presenciaron los primeros

exploradores incluyen el interrogatorio directo de personas de otras áreas (Coan
2007), y obtener ayuda de la población local sobre las formas de
explotar los recursos locales (Martinic 2007b). El conocimiento sobre la
ubicación de fuentes de materias primas raras, como la obsidiana
verde o la pirita con la que encender el fuego, funcionaba a largas
distancias. Pero más información local, como la asociada con lugares o
pueblos que deben evitarse, probablemente se obtuvo caso por caso.
Los cazadores-recolectores siempre están monitoreando los cambios
en la disponibilidad de recursos y personas. En este marco, la
existencia de grupos mixtos permite compartir información entre
personas que tuvieron acceso a muy diferentes conjuntos de recursos
y conocimientos. Este arreglo también ofrece la oportunidad de
compartir información sobre la ubicación de grupos humanos, lugares
para acampar y asuntos similares.
En cierto sentido, al tratar con estos grupos mixtos, estamos viendo un grado
de heterogeneidad en su base de recursos. Esto tiene importantes consecuencias
para comprender el movimiento de artefactos y alimentos y, en general, el
comercio. Por ejemplo, Darwin y Fitz Roy registraron información ofrecida por el
Capitán Low, un hombre experimentado (y sellador) con mucha experiencia en los
canales de la Patagonia, sobre la “gente de las canoas” obteniendo perros, caballos
viejos, carne de guanaco y mantos viejos en intercambiar por pedazos de pirita de
hierro, sus cautivos o sus hijos (Martinic 2007a: 827). Esta evidencia, así como las
observaciones hechas por otros viajeros (Cooper 1917; Martinic 1995), ciertamente
indican la circulación de varios tipos de mercancías.
Recordando la fuerte diferenciación entre cazadores-recolectores
terrestres y marítimos utilizada para interpretar la etnografía de la
Patagonia austral, y haciendo uso de la información etnográfica,
arqueológica y etnoarqueológica que acabamos de revisar, llegamos a
una interpretación diferente de la distribución de los cazadores-
recolectores. sociedades recolectoras y la naturaleza de sus interacciones
en las costas centrales del estrecho. Basamos nuestra interpretación en el
concepto de formaciones sociales abiertas y en la existencia de redes de
información suprarregionales para los cazadores-recolectores tanto
marítimos como terrestres. Creemos que los “fueguinos” y los aónikenk
estaban más conectados de lo que ha estado o se supone habitualmente.
caso, y que el intercambio y la circulación de información fue un resultado
importante de esas agregaciones, si no la razón principal detrás de esos
contactos.
264 BORRERO, MARTIN, Y BARBERENA

Creemos que las diferencias fenotípicas se han exagerado y que el

uso de estas diferencias por parte de los arqueólogos ha perpetuado
las suposiciones subyacentes a las caracterizaciones de los primeros
europeos. variación. A los ojos de los europeos, el Kawéskar y el
Aónikenk tienen una relación asimétrica. Creemos que este no fue el
caso y que la interacción entre ellos fue importante.

La evidencia disponible hace creíble la noción de que los cazadores-

recolectores de los canales y las estepas se comunicaron, interactuaron y
convivieron. La gente de los canales probablemente buscaba información
sobre la distribución de guanacos, así como cuándo y cómo cazarlos. Incluso
durante los tiempos históricos (Darwin 1951: 273; Martinic 2007a: 827), los
Aónikenk, específicamente los "hombres más hábiles", estaban ayudando a los
"fueguinos" a cazar guanacos. Esta relación, entonces, señala el intercambio
de información entre iguales o pares en lugar de la información que fluye
hacia los "fueguinos" de estatus inferior o no pares. Las personas de las
estepas obtuvieron información sobre los canales, el movimiento de personas
y similares. Este patrón, que se observó en tiempos históricos, probablemente
se puede proyectar hacia el pasado prehistórico reciente sobre la base de la
distribución de la obsidiana verde,
La zona de la morros, donde los entierros asociados con exóticos han sido
encontrados, presentaron densidades poblacionales muy bajas en tiempos
prehistóricos, conclusión basada en una disminución observada en la abundancia de
restos arqueológicos en esa zona. Este declive fue visto como la señalización del límite
occidental en la distribución del Aónikenk (Gómez Otero 1991), interpretación que ahora
está siendo reemplazada por una en la que un área relativamente desocupada (o con
menor uso residencial y consecuentemente menor visibilidad del registro arqueológico)
se encuentra entre dos áreas con densidades de población humana más altas. Con la
evidencia disponible, ya no podemos suponer que la biomasa fue mayor en el área del
morros, ya que todas las áreas tienen buena productividad. Por otro lado, dada la baja
demografía humana de la región en general y la falta de evidencia etnográfica o
arqueológica de un estado de guerra sostenido o conflicto regular, hablar de una zona
de amortiguamiento parece insoportable (Kay 2007). Bien puede ser que estemos
tratando con un área alejada de una o más áreas centrales de uso humano intensivo.

EA Smith consideró que “la reducción del riesgo mediante el intercambio debería ser
mayor si se realiza a distancias más largas ”(1988: 241). En esas condiciones, la
expectativa es el movimiento de personas más que de mercancías,
 12: VESO ES, "FUEGIANOS, " Y INFORMACIÓN norteETWORKS 265

y esto es precisamente lo que parece haber sido el caso en el Estrecho de

Magallanes central.

CONCLUSIÓN

En resumen, creemos que con base en los conjuntos acumulados de datos

arqueológicos, etnográficos y etnohistóricos, y su interpretación dentro de un marco
que pone énfasis en la interacción grupal y el flujo de información, se pueden extraer las
siguientes conclusiones. Primero, es muy difícil considerar el área delmorros, con su
escasa señal arqueológica, como zona de amortiguamiento. En segundo lugar, el
asentamiento en el interior era simplemente discontinuo y había una tendencia a
concentrarse en las costas, donde la previsibilidad de los recursos era mayor. En tercer
lugar, los grupos culturalmente mixtos estaban presentes en esa zona al menos desde
el siglo XVII, mientras que el escenario de personas altas en las estepas y personas bajas
en los canales se utilizó para sostener la percepción de que las diferencias sociales eran
importantes entre las tribus, creemos que la El esquema de visitas, o mecanismos
similares que permitan el intercambio de información, como se argumenta aquí, tiene
más sentido. Por último, existe una clara evidencia arqueológica que sugiere que
probablemente se estaban produciendo interacciones similares al menos desde
alrededor del año 2000.B.PAG.
Pasando a la escala macrorregional del sur de la Patagonia, existe una
diferenciación cultural entre los cazadores de guanacos en el este y los
recolectores marítimos en el oeste. Pero en la microescala de la frontera entre
estas configuraciones culturales, hubo más integración que diferenciación. Esto
probablemente fue a la escala de interacción espacial necesaria para acceder a
ecosistemas de dinámicas relativamente independientes (ver Whallon 2006); es
decir, la integración suprarregional se basa firmemente en la circulación de
información entre personas de esos diferentes hábitats (McDonald y Veth, este
volumen, capítulo 9; Whallon, este volumen, capítulo 1). Arqueológicamente, esta
dinámica se expresa en la distribución de varios indicadores arqueológicos como
elementos marinos, obsidiana verde y huesos humanos con diferentes señales
isotópicas.
La idea de que las “bandas” son unidades flexibles en el mejor de los casos, o
inexistentes en el peor, aún no se ha incorporado por completo a la arqueología patagónica.
La incorporación de esa idea en nuestro trabajo nos lleva a aceptar el concepto de un
continuo cultural y la interacción regular y el flujo de información entre la gente de las canoas
costeras y los cazadores-recolectores terrestres.
 PAGTARDE 295

Lámina 11.2. Diseño del complejo de

trastes del sitio Paredón Lanfré (Valle
de Río Manso, Provincia de Río Negro).
Fíjate en el tamaño
del motivo. (Foto: Anabella
Vassini.)

Lámina 12.1. Lugares geográficos y área de interacción entre el Kawéskar en

el oeste y el Aónikenk en el este.
296 INFORMACIÓN Y ITS ROLE IN HUNTER-GRAMOATHERER BANDS

Lámina 12.2. Fotografía del morros.

Lámina 12.3. Bifaces recuperados en Morro Philippi (almacenados en el Centro de

Estudios del Hombre Austral, Punta Arenas, Chile).