CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA UCAYALI -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE YARINACOCHA - AV. YARINA MZ 35 LT N° 11C,
Juez:DIAZ HERBOZO CARLOS ENRIQUE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 15/03/2018 16:01:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
UCAYALI / CORONEL PORTILLO,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 863-2015-JMY-JX-01-C
DEMANDANTE : NAVIERA J& A S.A.C.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
UCAYALI - Sistema de DEMANDADO : ENERGY SERVICES DEL PERÚ S.A.C.
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE YARINACOCHA - AV. MATERIA : OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

YARINA MZ 35 LT N° 11C,
Secretario:LUJAN PEÑA ALAIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del ESPECIALISTA : ALAIN PEÑA LUJAN.
Perú
Fecha: 15/03/2018 16:09:57,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: UCAYALI /
CORONEL PORTILLO,FIRMA SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTITRES.
Yarinacocha, catorce de marzo
del dos mil dieciocho.-

I. ASUNTO. Demanda de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO interpuesta por

NAVIERA J&A S.A.C., en contra de ENERGY SERVICES DEL PERÚ S.A.C.,
mediante escrito obrante de folios 28 a 35.

ANTECEDENTES.
Petitorio.- La empresa accionante solicita que mediante sentencia se ordene a la
demandada cumplir con:
El pago de USD. 248,676.27 (doscientos cuarenta y ocho mil seiscientos
setenta y seis y 27/100 Dólares Americanos), más intereses legales.
El pago de S/. 2,463.00 (dos mil cuatrocientos sesenta y tres y 00/100
Soles), más intereses legales.
El pago de S/. 450.00 (cuatrocientos cincuenta con 00/100 Soles), por gasto
efectuado para la invitación a la audiencia de conciliación extrajudicial.
El pago de costos y costas del proceso.

ITINERARIO DEL PROCESO.

a) Hechos.- Aduce la demandante que ENERGY SERVICES DEL PERÚ S.A.C.
le adeuda los importes USD. 248,676.27 y S/. 2,463.00, por concepto de
prestación de servicios fluviales, los cuales se encuentran detallados en los
comprobantes de pago emitidos por la actora consistentes en la Factura Nº
000769, del 07 de febrero del 2014; Factura Nº 000768 del 07 de Febrero del
2014; Factura Nº 000782, de fecha 03 de marzo del 2014; Nota de Debito Nº
000034, de fecha 06 de marzo del 14; Factura Nº 000789, de fecha 17 de
marzo del 2014; Factura Nº 000792, de fecha 21 de marzo del 2014; Nota de
Débito Nº 000035, de fecha 02 de marzo del 2014; Factura Nº 000810, de
fecha 04 de abril del 2014; Factura Nº 000811, de fecha 07 de abril del 2014;
Factura Nº 000814, de fecha 12 de abril del 2014; Nota de Debito Nº 000036,
de fecha 03 de julio del 14; Factura Nº 000863, de fecha 15 de julio del 2014;
Factura Nº 000864, de fecha 15 de julio del 2014; Factura Nº 000865, de fecha
15 de julio del 2014; Factura Nº 001029, de fecha 30 de setiembre del 2014;
Factura Nº 001030, de fecha 30 de setiembre del 2014 y la Factura Nº 001031,
de fecha 30 de setiembre del 14. Refiere además la demandante que ante el
incumplimiento de las obligaciones de la demandada y habiéndose otorgado
diversas alternativas de pago sin tener resultado alguno, es que con fecha 25
de junio del 2015, se llevó a cabo una audiencia de conciliación extrajudicial
por el cual se pagó la suma de Cuatrocientos cincuenta y 00/100 Soles (S/.
 450.00), por lo que a efecto de sustentar su pretensión la demandada cumple
con adjuntar el Acta de Conciliación N° 77-2015-CCA -PUC, y la factura
expedida por el Centro de Conciliación AMPHORA, que se observan a fojas 24
a 26.

Admisión.- Por resolución número uno, de folio 36 a 37, se admitió a trámite la

demanda y ordenó correr traslado a la parte demandada por el plazo de treinta días
a fin de que comparezca al proceso y conteste la demanda, bajo apercibimiento de
ser declarada rebelde, resolución que fue notificada válidamente a la emplazada,
conforme se advierte del cargo de notificación, obrante a fojas 40.

Saneamiento Procesal y Rebeldía de la Demandada.- Mediante resolución

número catorce del treinta y uno de julio del 2017, que obra a fojas 156 a 157, se
declaró rebelde a la empresa Energy Services del Perú S.A.C.; asimismo, se
declaró saneado el proceso por existir una relación jurídica procesal válida entre las
partes.

Fijación de Puntos Controvertidos, Admisión de Medios Probatorios y

Juzgamiento Anticipado del Proceso.- Con fecha 05 de setiembre del 2017 se
expide la resolución número dieciséis, en el que se fijan como puntos
controvertidos: i) Determinar si en autos se encuentra acreditado que la empresa
demandada Energy Services del Perú S.A.C. adeuda a la demandante NAVIERA
J&A S.A.C. la suma de doscientos cuarenta y ocho mil seiscientos setenta y seis
con 27/100 Dólares Americanos (US.$ 248,676.27) más dos mil cuatrocientos
setenta y tres con 00/100 Soles (S/. 2,463.00). ii) Determinar si la empresa
demandada debe cumplir con pagar a la demandante las sumas de doscientos
cuarenta y ocho mil seiscientos setenta y seis con 27/100 Dólares Americanos
(US.$ 248,676.27) más dos mil cuatrocientos sesenta y tres con 00/100 Soles (S/.
2,463.00). iii) Determinar si procede ordenar que la empresa demandada pague a
la empresa demandante la suma de cuatrocientos cincuenta Soles (S/. 450.00) por
concepto de gastos efectuados por la invitación a conciliación extrajudicial. En dicho
acto se procede también admitir los medios probatorios ofrecidos y escoltados a la
demanda presentada por Naviera J&A S.A.C.; no se admitieron medios probatorios
por la parte demandada, por cuanto fue declarada rebelde. Finalmente, se resolvió
prescindir de la realización de la Audiencia de Pruebas, disponiéndose el
juzgamiento anticipado del proceso y se concede a las partes el plazo de cinco días
para que formulen sus respectivos alegatos. Producido los alegatos, de acuerdo a
lo ordenado, se dejaron los autos a despacho para emitir sentencia.

II. FUNDAMENTOS:

PRIMERO.- La garantía a un debido proceso está compuesto por una serie de

derechos y principios que aseguran que el proceso se siga por su cauce regular,
para lo cual se exige que también se observe el principio de congruencia procesal
que puede ser definido como la identidad jurídica que debe existir entre lo resuelto
por el Juez en la sentencia y las pretensiones planteadas por las partes en su
escrito de demanda o contestación. Carrión Lugo, citado por Hinostroza Mínguez,
señala que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es inherente a toda persona
 por el solo hecho de serlo. Constituye la manifestación concreta de por qué la
función jurisdiccional es, además de un poder, un deber del Estado, en tanto no
puede excusarse de conceder tutela jurídica a todo aquel que lo solicite1.

SEGUNDO.- Por otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 188° del
Código Procesal Civil, la finalidad de los medios probatorios es acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juzgador respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones. En el mismo sentido, el artículo 197°
de normativa legal acotada, se establece que todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada la cual
se exterioriza mediante la sentencia.

TERCERO.- En el presente caso, la pretensión de la demandante, está referida al

pago de una suma de dinero, encontrándose amparada en el inciso 1 del artículo
1219° del Código Civil, dispositivo legal en el que se establece que es efecto de las
obligaciones autorizar al acreedor a emplear las medidas legales a fin de que el
deudor le procure aquello a que está obligado, en tal sentido, le corresponde
acreditar en el proceso: (i) la existencia de la relación obligacional de la cual deriva
la prestación reclamada; y (ii) la exigibilidad de la prestación. Por otro lado, en lo
que respecta al deudor, según lo previsto por el artículo 1229 del Código Civil que
dispone: “La prueba del pago incumbe a quien pretende haberlo efectuado”, en
consecuencia a aquel que alega el pago de la obligación que se le reclama también
le corresponde probarlo.

CUARTO.- En lo concerniente a la carga de la prueba, se debe tener presente que

el artículo 461° del Código Adjetivo Civil establec e: “La declaración de rebeldía
causa presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la
demanda (...)”, siendo así, al haber sido declarada rebelde la parte demandada
resulta de aplicación de la presunción legal anotada, por consiguiente se debe tener
por cierta la existencia de la obligación y su exigibilidad. Asimismo, sin perjuicio de
la declaración de la rebeldía y la consecuente presunción de veracidad de los
hechos alegados por la parte demandante, debe procederse a analizar si NAVIERA
J&A S.A.C., ha acreditado con los medios probatorios ofrecidos y admitidos en
autos, cada uno de los puntos controvertidos fijados en la presente causa.

QUINTO.- En cuanto al primer punto controvertido, esto es determinar si en autos

se encuentra acreditado que la empresa demandada Energy Services del Perú
S.A.C. adeuda a la demandante NAVIERA J&A S.A.C. la suma US.$ 248,676.27,
más S/. 2,463.00; obra en autos que la demandante emitió diversos comprobantes
de pago, como son Facturas y Notas de Débito, a nombre de ENERGY SERVICES
DEL PERÚ S.A.C., por la prestación de servicios fluviales en la forma que se
detallan en cada una de dichas documentales, y de cuya sumatoria de sus
importes, se obtiene el monto total de USD. 248,676.27 (Doscientos cuarenta y
ocho mil seiscientos setenta y seis con 27/100 Dólares Americanos) y S/. 2,463.00
(Dos mil cuatrocientos sesenta y tres con 00/100 Soles). De donde se advierte que
la empresa demandada, como contraprestación a los servicios prestados, debía

1
HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil Tomo I. Gaceta Jurídica. Pág. 25.
 pagar los importes consignados en dichos documentos. Sin embargo, fluye de los
medios probatorios aportados al proceso, que la empresa emplazada no cumplió
con la obligación de pago asumida, teniéndose en cuenta que la parte demandante
fue incluso invitada a una Audiencia de Conciliación Extrajudicial a la que no asistió,
es decir en la vía previa a la instancia jurisdiccional, no negó los hechos imputados
por la empresa accionante. Aunado a ello, se tiene que sobre lo alegado por la
demandante existe una presunción relativa de verdad, toda vez que ENERGY
SERVICES DEL PERÚ S.A.C. fue declarada rebelde y por ende ésta no aportó ni
menos han sido admitidos medios probatorios de su parte, con los cuales se
desvirtúe lo expuesto por NAVIERA J&A S.A.C. en su escrito de demanda. En ese
orden de ideas, se concluye que se encuentra acreditado que Energy Services
del Perú S.A.C. adeuda a la demandante NAVIERA J&A S.A.C. la suma de
doscientos cuarenta y ocho mil seiscientos setenta y seis con 27/100 Dólares
Americanos (US.$ 248,676.27) más dos mil cuatrocientos sesenta y tres con
00/100 Soles (S/. 2,463.00).

SEXTO.- En lo que respecta al segundo punto controvertido, es decir determinar si

la empresa demandada debe cumplir con pagar a la demandante las sumas
puestas a cobro; al haberse acreditado que ENERGY SERVICES DEL PERÚ
S.A.C. adeuda a la demandante el monto de USD. 248,676.27 (Doscientos
cuarenta y ocho mil seiscientos setenta y seis con 27/100 Dólares Americanos) y
S/. 2,463.00 (Dos mil cuatrocientos sesenta y tres con 00/100 Soles), por la falta de
pago de las prestaciones descritas en las Facturas y Notas de Débito obrantes en
autos, corresponde a la deudora honrar la acreencia de NAVIERA J&A S.A.C., por
lo que la emplazada debe cumplir con el pago de la totalidad de las sumas puestas
a cobro en el presente proceso.

SÉPTIMO.- En cuanto a los S/. 450.00 (Cuatrocientos cincuenta y 00/100 Soles),

pretendidos por la parte demandante por concepto de conciliación extrajudicial,
remitiéndonos a los medios probatorios ofrecidos por NAVIERA J&A S.A.C. y que
se encuentran admitidos al proceso, se tiene que dicho gastos debe imputarse a los
costos y costas del proceso, si bien es cierto la conciliación es un acto extra judicial;
no obstante, dicho acto constituye un pago adicional y previo al proceso judicial que
realiza la parte interesada para el recupero de su acreencia, por lo que corresponde
a la demandada reembolsa dicho monto como parte de los costos procesales.

OCTAVO.- Finalmente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 412° del

Código Procesal Civil, referido a los principios de la condena de costas y costos
procesales, debe considerarse que en su primer párrafo establece lo siguiente “La
imposición de la codena de costas y costos no requiere ser demandada y es de
cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de la
exoneración”. Por consiguiente, siendo la parte vencida en el presente proceso la
empresa ENERGY SERVICES DEL PERÚ S.A.C., tendrá que pagar las costas y
costos del proceso.

III DECISIÓN
 Por las consideraciones expuestas y en atención a lo establecido en los
artículos 196° y 197° del Código Procesal Civil, ap reciando los hechos y las
pruebas en forma conjunta; y, administrando justicia a nombre de la Nación,
SE RESUELVE:
A. DECLARAR FUNDADA la demanda de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE
DINERO interpuesta por NAVIERA J&A S.A.C., en contra de ENERGY
SERVICES DEL PERÚ S.A.C.; en consecuencia.

B. ORDENO que la demandada ENERGY SERVICES DEL PERÚ S.A.C.;

CUMPLA con pagar a la demandante la suma de DOSCIENTOS
CUARENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SEIS CON 27/100
DÓLARES AMERICANOS (USD. 248,676.00); y, DOS MIL
CUATROCIENTOS SESENTA Y TRES CON 00/100 SOLES (S/. 2,463.00),
que resulta de la sumatoria de las Facturas y Notas de Débito obrante en
autos; así como la suma de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y 00/100
SOLES (S/. 450.00), por concepto de gasto administrativo de
conciliación extrajudicial, más intereses legales, costas y costos del
proceso. Interviniendo el secretario por disposición superior. Notifíquese