92 IDENTIDAD CULTURAL, CIENCIA Y TECNOLOGIA
sar cuanto antes en el terreno de lo “universal”. Lo que esta crítica
desconoce es que lo “universal“ no es una sustancia concluida que,
a la manera de una diosa romana, nos está esperando para darnos la
bienvenida en su seno, sino un ámbito al cual se accede a partir de
la propia identidad.
Y para esto es necesario partir de las antípodas: del reconoci—
miento de que toda cultura está situada (lo sepa o no, lo proclame o
lo oculte) y que sólo desde la asunción madura de esa situacionali—
dad es posible proyectarse más allá de sí misma y realizar la expe-
riencia de lo Otro, de lo planetario, de lo “universal”.
Por eso es necesario distinguir entre una universalidad abstracta
y una universalidad situada.
La primera es producto de uno o varios “particulares” que me-
diante cualquier artilugio —en general, la guerra—, se autoerigen en
“universales” sin más y de allí en adelante incorporan al “imperio”
a todas las formas nacionales; mientras que la universalidad situada
se construye como ámbito respetuoso de las diferencias (de los pue-
bios) como totalidad abierta que pide y acepta las diferencias nacio-
nales y que se niega a vestir los atributos del imperio.11 Los griegos
y los romanos (dos culturas profundamente nacionales) han sido
fundadores y maestros de la primera escuela: primero defendieron
lo propio como cultura (rechazando lo ajeno como barbarie) y lue-
go presentaron su cultura nacional como “universal” sin más... y
por cierto que hicieron escuela. La pena es que nuestros “universa—
listas” dependientes los hayan copiado exactamente al revés: bauti—
zaron lo propio como “barbarie” y comprendieron lo ajeno como
“cultura”, no quedándole otro camino que el de “copistas” o “tra—
ductores” acelerados. En el mejor de los casos con algo de “sabor
local”.
Sin embargo, existe otro error muy común. El folklorismo mal
entendido resulta la otra cara de la misma falsa moneda. Es una vi-
sión estrecha de lo nacional que termina reduciéndolo al paisaje, a
las costumbres y al horizonte del pasado, idealizado éste como fuen-
te de verdad y placer. No es casual que el inglés Williams Thoms
haya sido el padre del vocablo, que desde mediados del siglo XIX se
lo eleve al rango de “ciencia” y se le haya colocado como objeto de
estudio la “tradición”. . especial, lo dice el propio Brzezinski cuando afirma, en su ya citada
Evidentemente, parecería ser ese el mínimo rango de identidad
nacional que la “universalidad abstracta” está dispuesta a aceptar—
EL BANQUETE TECNOLOGICO UNIVERSAL 93
nos. Después de todo, no es una ciencia peligrosa: mientras la tribu
está ocupada con el “pasado” (entendido de esa manera), no hay
ningún problema con el presente y con el futuro. Otra cosa sería ese
pasado y esa tradición entendidos como marco político de la cultu-
ra nacional, para lo cual es necesario comprender la situación no
como “paisaje", sino como proyecto.
En efecto, la situación es pro-"yecto en un doble sentido: alude
por un lado a lo que es, a lo que está; y por otro, a lo que es necesa-
rio hacer nacer, a lo que desde el futuro viene a rescatar nuevos
valores y a proyectarlos. En este sentido la cultura nacional no es
“provincianismo”, ni simple “indigenismo”, ni “folklore”: es, como
alguna vez se dijo de la poesía, un arma cargada de futuro. Ella enla-
za firmemente a un pueblo con su pasado, con su tradición y, para-
dójicamente, lo libera de su particularismo, lo inserta en ese ámbito
donde es posible el diálogo con los otros pueblos, con las otras cul-
turas. Los griegos también entendieron esto muy bien —aunque sus
repetidores lo copien mal—. La voz arjé, que se traduce como “prin—
cipio” o “fundamento”, viene del verbo arjein, que significa “ser el
primero”, pero también “comenzar”, “conducir y gobernar”. Lo
nacional no es el “pasado” que como principio (formal) quedó
atrás; es lo que está por delante y cumple el doble servicio de “uniw
versalizarnos” y remitirnos siempre, sin embargo, a nuestro propio
hogar. Acaso ahora se comprenda mejor aquello de “pinta tu aldea
y pintarás el mundo”.
Por cierto que todo esto resulta de fundamental importancia
para el tratamiento del post-industrialismo y de la revolución cientí-
fico-técnica que lo posibilita. Esta tampoco es una revolución “uni—
versal sin más”, sino un desarrollo muy situado: el grado de civiliza—
ción alcanzado por las sociedades industriales avanzadas, a partir de
la consumación de las tendencias contenidas enla “modernidad”
europea (lo que tratamos en la parte aquí inédita de este trabajo).
Sabido es que nuestra relación con ese proceso y las respectivas cul-
turas nacionales que lo soportan, no es la igualdad deXpares, ni la de
un objetivo abierto fácilmente alcanzable con el tiempo, sino de
dependencia y blanco de aquellos impactos tecnológicos. No lo
descubrimos nosotros, ni somos voceros de ningún “resentimiento”
frase de La era tecnotrónica: “El Tercer Mundo es víctima de la
revolución tecnotrónica”. De manera que ese lugar de exterior al
proyecto (de “periferia subdesarrollada) nos lo da elpropi'o “cen-