CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE HUANCANE,
Asistente Judicial (notificaciones):PAREDES CONDORI Brian Fred FAU
20448626114 soft
Fecha: 25/04/2023 16:19:02,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO / HUANCANE,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 25/04/2023 16:18:55

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
PUNO
Número de Digitalización
Sede Huancane
0000131436-2023-ANX-SP-PE

*420230014572021001222102937061*
420230014572021001222102937061026
NOTIFICACION N° 1457-2023-SP-PE
EXPEDIENTE 00122-2021-61-2102-JR-PE-01 SALA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA(AD.APELACIONES) - HU
RELATOR SARAVIA PARI JOSE LUIS SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : CONDORI UCHAMACO, GERVACIO

AGRAVIADO : ARGANDOÑA CONDORI, ELIAS
DESTINATARIO CONDORI UCHAMACO GERVACIO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 77255

Se adjunta Resolución ONCE de fecha 06/03/2023 a Fjs : 12

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N°11-2023

25 DE ABRIL DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA DE ARMAS / JR. CAJAMARCA,
Vocal:ISTAÑA PONCE Roger Fernando FAU 20448626114 soft
Fecha: 24/04/2023 17:39:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA (AD.APELACIONES) - HUANCANE
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE EXPEDIENTE : 00122-2021-61-2102-JR-PE-01
SEDE HUANCANE, ESPECIALISTA : SARAVIA PARI JOSE LUIS
Vocal:APAZA GONZALES
NICOLAS ARNALDO /Servicio IMPUTADO : CONDORI UCHAMACO, GERVACIO
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/04/2023 18:16:57,Razón:
RESOLUCIÓN
DELITO : USURPACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
HUANCANE,FIRMA DIGITAL
AGRAVIADO : ARGANDOÑA CONDORI, ELIAS
PONENTE : J.S. ISTAÑA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE AUTO DE VISTA
SEDE HUANCANE,
Vocal:CUNO HUARCAYA
ALBERTO ELIAS /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/04/2023 08:28:47,Razón:
RESOLUCION No. 11
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
HUANCANE,FIRMA DIGITAL
Huancané, seis de marzo
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Del año dos mil veintitrés.
SEDE HUANCANE,
Secretario:SARAVIA PARI JOSE
LUIS /Servicio Digital - Poder
VISTOS; en audiencia pública virtual el recurso de
Judicial del Perú
Fecha: 25/04/2023 08:36:02,Razón:
RESOLUCIÓN apelación interpuesta por ELIAS ARGANDOÑA CONDORI, en contra del auto
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
HUANCANE,FIRMA DIGITAL
de sobreseimiento seguido en el proceso de la referencia, llevada a cabo la
audiencia de apelación, su estado es de emitir auto de vista. Interviene como
ponente Roger Fernando Istaña Ponce.

I. PARTE EXPOSITIVA

Resolución materia de apelación

Es materia de grado la resolución cuatro de fecha 29 de septiembre del año

2023, emitido por el señor Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de
Azángaro, mediante la cual RESUELVE: Primero. Declarar INFUNDADA la oposición al
sobreseimiento requerido por el Ministerio Público, presentado por el agraviado Elías Argandoña
Condori, mediante escrito presentado en fecha seis de julio del dos mil veintidós, por las razones
expuestas en la parte considerativa de la presente resolución. Segundo. Declarar FUNDADO el
requerimiento de sobreseimiento de la causa, formulado por la señora representante del Ministerio
Público, a favor del investigado Gervacio Condori Uchamaco, cuyas generales de ley, corren en la
parte inicial de la presente resolución, por la presunta comisión delito de daño agravado previsto en
el artículo 205 tipo base y agravante 206 inciso 5 del Código Penal, asimismo por el delito de
usurpación agravada previsto en el artículo 202 inciso 4 tipo base y artículo 204 inciso 2 del
Código Pena, y por el delito de resistencia o desobediencia a la autoridad previsto en el artículo

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

368 del Código Penal, en agravio de Elías Argandoña Condori y el Poder Judicial; en atención a
las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución. Consentida y/o
ejecutoriada sea esta resolución, archívese definitivamente la causa, en la forma y modo de ley;
DISPONIENDO la anulación de los antecedentes judiciales y policiales que pudo haber generado la
investigación, debiendo girarse los oficios respectivos.

Fundamentos del apelante

La defensa técnica en el escrito de apelación se revoque y reformando se

declare fundada la oposición al requerimiento de sobreseimiento, expresa
como fundamentos, en resumen:
a) No se ha tomado en consideración los documentos presentados en la denuncia
penal, los mismos que son objetivos, además, no se ha tomado en consideración
la constatación policial y la constatación fiscal la misma que ha acreditado la
denuncia interpuesta en ese extremo, tomando en consideración que los hechos
de usurpación son objetivos, pues no solamente han realizado el tractoreo con el
tractor de la municipalidad del centro poblado de chocco en el predio que
anteriormente fue entregado al agraviado, sino también han destruido los
linderos a efectos que las autoridades no tengan conocimiento del predio en
general, entonces avalar esos hechos que desde todo punto de vista son nefastos
y más aún que el derecho penal no sirve como instrumento para frenar esos
hechos.
b) Ha sido bastante subjetiva esa apreciación de parte del juez A quo, pues los
daños han sido objetivos, pues con la constatación se ha apreciado los forados
los mismos que obran en fotografías en la carpeta fiscal, sino más bien, el hecho
de haberse realizado la constatación fiscal tardía todo por cierto atribuidle a la
fiscal, debido que no pudo salir en algunas ocasiones por falta de tiempo.
c) El hecho de que no esté presente en la restitución del predio el demandado no
puede ser óbice para afirmar que no cometió ese delito, pues las sentencias
judiciales se cumplen y en ese sentido se entiende inclusive para cualquier
autoridad, y el sólo hecho de -estar ausente dicho día no puede eximir de una
responsabilidad penal, más aún teniendo en cuenta que con dicha resolución el
denunciado ha sido válidamente notificado en su domicilio real.
d) Consecuentemente, proceder lo contrario esto es negar la oposición interpuesta
por parte del recurrente declarando infundada y por ende fundada el
requerimiento de sobreseimiento presentado por el representante del ministerio
público, ello evidentemente implica dejar impune un ilícito penal cometido en
mi agravio por parte de los denunciados, teniendo en cuenta que existen testigos
presenciales que hemos solicitado como nuevos actos de investigación en
nuestra oposición.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

Posición del Ministerio Público

La parte agraviada hace alusión a actos de investigación que no se han

realizado. En el presente caso no se ha cumplido con actos de investigación.
No se da el supuesto de que no exista posibilidad de incorporar nuevos actos
de investigación, está de acuerdo con el recurso de apelación.

II. PARTE CONSIDERATIVA

Derecho a la pluralidad de instancia

1. El principio constitucional de pluralidad de instancia (previsto por el artículo

139. 6° de la Constitución Política del Estado Peru ano, concordante con el
numeral décimo primero del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial),
señala que las resoluciones judiciales son susceptibles de revisión, con arreglo
a ley, en instancia superior.

La apelación confiere a la Sala Penal Superior, dentro de los límites de la

pretensión impugnatoria, la facultad de examinar la resolución recurrida, tanto
en la declaración de hechos cuanto en la aplicación del derecho. Además, el
examen de la Sala Penal Superior tiene como propósito que la resolución
impugnada sea anulada o revocada, total o parcialmente1.

Al respecto el Tribunal Constitucional ha señalado:

[C]onviene subrayar que los recursos impugnatorios no son ajenos a la

vinculación exigida por el principio tantum apellatum quantum devolutum, que
implica que al resolverse la impugnación ésta sólo debe pronunciarse sobre
aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante en el referido
recurso”2.

Del sobreseimiento

2. El fundamento 12 del Acuerdo Plenario N° 6-2009/CJ-116, precisa:

1
Ello en virtud a lo previsto por el artículo 419°, incisos 1) y 2) del Nuevo Código Procesal Penal.
2
STC Exp. N°04166-2009-PA/TC.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

La etapa intermedia en el NCPP se afilia al sistema legal de la

obligatoriedad del control del requerimiento fiscal. El juez de la
investigación preparatoria es el encargado de realizar el control de
legalidad de la acusación fiscal, esto es, verificar la concurrencia de los
presupuestos legales que autorizan la acusación fiscal –ese, y no otro,
es su ámbito funcional3.

3. El artículo 344º, inciso 2), del Código Procesal Penal de 20044, establece:
El sobreseimiento procede cuando:
a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al
imputado;

b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de

inculpabilidad o de no punibilidad;

c) La acción penal se ha extinguido; y,

d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la

investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

4. Elementos de convicción y sobreseimiento. La Sala Penal Permanente

de la Corte Suprema (Casación N° 760-2016 / La Libe rtad. Fundamentos 15 y
20), ha establecido:

“[L]os elementos de convicción son los fundamentos o las razones

suficientes que tiene el fiscal para tener certeza o convencimiento que
se puede imputar un hecho punible al imputado, como autor o participe
y, por ende, formularle una acusación e ir a juicio.

Para una mayor delimitación de sus alcances pueden plantearse los

siguientes criterios: a) Los elementos de convicción son los que sirven
de base para la formulación de una acusación fiscal; b) No pueden
tener la misma intensidad incriminatoria que la prueba, obtenible solo
en el juicio, pues solo genera certeza en el fiscal que es quien sostiene
sus acusación; c) Por juicio a contrario del artículo 344.2; d) Los
elementos de convicción deben ser suficientes, para acusar, pues en

3
V Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de la República. Acuerdo
Plenario N° 6-2009/CJ-116. Asunto: Control de la acusación fiscal. Doctrina legal vinculante.
4
Artículo modificado por el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1307, publicado el 30 de diciembre de 2016.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

situación inversa solo daría lugar al sobreseimiento; e) Quienes

determinan, por regla general, la suficiencia de los elementos de
convicción, son los fiscales, pues son ellos los titulares de la acción
penal; f) Solo cuando la insuficiencia de elementos de convicción sea
evidente o cuando no exista la posibilidad razonable de incorporar al
juicio, elementos de prueba -que en realidad son de convicción- puede
instar el sobreseimiento, la defensa, o el juez decretarlos de oficio”
(énfasis añadido)

Respecto al control sustancial con relación a los elementos de

convicción presentado en la acusación debe considerarse que el que
puede ejercerse, tiene que circunscribirse exclusivamente a los casos
en el que el juicio de suficiencia, que les está permitido hacer a las
partes, tenga por resultado la evidente certeza de la concurrencia de un
supuesto de sobreseimiento y, en su caso, la imposibilidad altamente
probable que no se podrá incorporar nuevos elementos de prueba.
Pero entiéndase que estos son casos límites, notorios, aprehensibles
por cualquiera: inexistencia del objeto del proceso; imposibilidad que el
imputado ha devenido en atípico; o hay eximentes de responsabilidad
evidentes; no hay mayor controversia que la acción penal se ha
extinguido (prescripción evidente o muerte del imputado). Y en el caso
que es motivo casacional que resulte, a todas luces, evidente que no
hay elementos de convicción o que estos no estén apoyados en
medios probatorios que puedan generar información relacionada con el
objeto del proceso (testigos, videos o actas). Finalmente, no
pudiéndose sobreseer, en la etapa intermedia, un proceso penal
cuando haya elementos de convicción que generen duda, en la
comisión del delito o en la responsabilidad penal del imputado, que
exige el esclarecimiento en el juicio oral”5. (Énfasis añadido).

Hechos imputados por la fiscalía

5. El representante del Ministerio Público atribuye al procesado Gervacio

Condori Uchamaco, ser presunto autor del delito de usurpación, daños y
desobediencia a la autoridad. Describe los siguientes hechos:
Circunstancias precedentes: El denunciante afirma ser propietario del bien inmueble
denominado KATU CHEJE PAMPA MILLE y TOTORALES ubicado en la parcialidad de San
Miguel de Sinti, distritito de Chupa, cuyas colindancias son: ESTE con Rafael Canahuire, OESTE
con Bernabé Condori, NORTE con Avelino Larico y por el SUR con totorales, de la misma forma
el terreno de LOS TOTORALES que tiene una extensión de 96 de largo por 26 metros de ancho
y en la zona del total tiene 17 metros de ancho. Mediante proceso civil de interdicto de recobrar

5
Casación N° 760-2016 / La Libertad. Lima (20 de marzo de 2017).

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

seguido contra Policarpio Condori Uchamaco, Gervacio Condori Uchamaco, Honorata Condori
Uchamaco, Wilfredo Condori Uchamaco, Guzmán Condori Coaquira y Matilde Condori
Uchamaco, el denunciante fue favorecido en el Expediente 00476-2015-CI cuya sentencia
ordeno la restitución del bien inmueble KATU CHEJE MILLE TOTORALES, sentencia de vista
resolución 32 se confirma, con fecha 07 de noviembre 2019 a las 10:00 el denunciante fue
restituido en el predio por parte del juzgado en vía de ejecución, manteniendo la posesión desde
aquella fecha.
Circunstancias concomitantes: USURPACIÓN: con fecha 22 de julio 2020 a horas 15:50
aproximadamente, Gervacio Condori Uchamaco y esposa Petronila Gutiérrez aprovechando la
ausencia del denunciante realizaron tractoreo del predio LATE CHEJE MILLE TOTORALES con
fines de realizar plantaciones con tractor de color azul de propiedad de la municipalidad del
Centro Poblado de Chocco. DAÑOS: seguidamente los días 23,24,25 y 26 de julio 2020
realizaron daños en la propiedad consistentes en sacar tierra con el objeto de hacer adobes para
construir su casa dejando huecos en el terreno KATU CHEJE MILLE TOTORALES.
DESOBEDIENCIA: Pese a existir sentencia y entrega física del predio, restitución del predio los
imputados han ingresado a la propiedad desobedeciendo la orden judicial de las dos instancias
del Poder Judicial.
Circunstancias posteriores: Efectuó denuncia.
Los hechos antes descritos, han sido calificados por el Ministerio Público, como delito de daño
agravado previsto en el artículo 205 tipo base y agravante 206 inciso 5 del Código Penal.
Asimismo, delito de usurpación agravada previsto en el artículo 202 inciso 4 tipo base y artículo
204 inciso 2 del Código Penal, y por el delito de resistencia o desobediencia a la autoridad
previsto en el artículo 368 del Código Penal, en agravio de Elías Argandoña Condori y el Poder
Judicial.

III. ANALISIS DEL CASO

Fundamentos del requerimiento fiscal

6. La fiscalía solicita sobreseimiento bajo el supuesto previsto en el artículo

344.2.d) Código Procesal Penal y señala que no existe razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya
elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado.

Fundamentos de la resolución apelada

7. El Juez de garantías, declara fundado el sobreseimiento requerimiento de

sobreseimiento de la causa, formulado por la señora representante del Ministerio
Público, a favor del investigado Gervacio Condori Uchamaco, con los argumentos

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

contenidos en el considerando cuarto. Los que corresponde evaluar tomando en

cuenta los agravios de la apelación.

Del delito de usurpación agravada

8. El juez de la causa ha sostenido que verificado la carpeta fiscal y los

actuados, se advierte que no existen elementos de convicción suficientes que
permita a la fiscalía formular requerimiento de acusación; si bien existen dos
actas de constatación uno a nivel policial y otra acta realizado por el fiscal a
cargo del caso; sin embargo, estos medios no pueden acreditar la comisión del
hecho delictivo en una etapa posterior; en consecuencia, en el presente caso
respecto del delito de usurpación agravada se advierte claramente insuficiencia
probatoria, de otro lado tampoco se podrán aportar nuevos elementos de
convicción toda vez que el mismo agraviado ha señalado que solicita actuación
de diversos medios de prueba que a criterio de este Juzgado no aportaran
nada nuevo a la investigación; consiguientemente, estando a los argumentos
antes señalados se debe estimar el requerimiento de sobreseimiento solicitado
por el Ministerio Púbico en este extremo.

9. El apelante al respecto sostiene que no se ha tomado en consideración la

constatación policial y la constatación fiscal la misma que ha acreditado la denuncia
interpuesta en ese extremo, los hechos de usurpación son objetivos, pues no solamente
han realizado el tractoreo con el tractor de la municipalidad del centro poblado de
Chocco en el predio que anteriormente fue entregado al agraviado, sino también han
destruido los linderos a efectos que las autoridades no tengan conocimiento del predio
en general.

10. A criterio de esta Superior Sala la afirmación del juzgado que esas dos
actas no pueden acreditar la comisión del hecho delictivo constituye motivación
aparente, porque no dijo qué es lo que da cuenta esas actas para estimar
positiva o negativamente, y acreditar un hecho no está en función de la
cantidad de medios probatorios. Ahora de los elementos de convicción
ofrecidas en el escrito de oposición indica que no aportarán nada nuevo. Al

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

respecto corresponde tener en cuenta el hecho imputado consiste en que: -

Gervacio Condori Uchamaco y esposa Petronila Gutiérrez aprovechando la ausencia del
denunciante realizaron tractoreo del predio Late Cheje Mille Totorales con fines de realizar
plantaciones-. En tal sentido, resulta siendo relevante la declaración del
agraviado, para que explique la forma y circunstancias en que fue objeto de
usurpación por parte de los imputados; asimismo resulta pertinente el plano
perimétrico para la ubicación del predio del agraviado y la existencia de
posibles superposiciones; también resulta pertinente recibir la declaración del
tractorista para corroborar o desacreditar la afirmación del denunciante. Estas
pruebas ofrecidas por el apelante son factibles de recabar, para el cual el
apelante debe coadyuvar, caso contrario de sobreseerse la causa.

Del delito de daño agravado

11. El Juzgado ha sostenido lo que verificado la carpeta fiscal y los actuados,

se advierte respecto de este delito no se tiene cómo acreditar la comisión de
este delito toda vez que no basta la sindicación que se realice, si no que se
debe contar con elementos de convicción, entonces, verificado la carpeta fiscal
en el presente caso no se tiene un peritaje de valorización de daños, más aún
que el informe pericial de ingeniería agrícola forense N° 12-2021-MP-GG-
OPERIT-ING AGRICOLA firmado por Bruceleee Ramos Araca-Perito Ingeniero
Agrícola del Ministerio Público en sus conclusiones ha señalado: al no
evidenciarse daños al predio causado y consecuentemente no se puede
determinar los daños causados; en consecuencia, en el presente caso tampoco
se advierte la concurrencia de elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado, mucho menos se
advierte la posibilidad de que puedan aportar nuevos datos a la investigación,
es decir existe un peritaje oficial que señala que no se verifica daños en el
predio sub Litis.

12. El apelante ha sostenido que los daños han sido objetivos, con la
constatación se ha apreciado los forados los mismos que obran en fotografías
en la carpeta fiscal. Mas bien el hecho de haberse realizado la constatación

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

fiscal tardía fue atribuidle a la fiscal. Al respecto se advierte que en el peritaje

oficial del Ministerio Público no se habrían tomado en cuenta las fotografías y el
acta de constatación policial, en tal sentido es susceptible de ampliarse el
peritaje del Ingeniero Agrícola, para el cual el apelante por su parte puede
designar perito de parte. En tal sentido, en este extremo también debe
revocarse el sobreseimiento, tanto más que la fiscalía superior en el acto de
audiencia de apelación ha indicado que en este caso no se ha cumplido con los
actos de investigación, así como existe la posibilidad de incorporar nuevos
actos de investigación.

Del delito de resistencia y desobediencia a la autoridad

13. El Juzgado ha sostenido que verificado la carpeta fiscal y los actuados

tampoco se tiene elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado toda vez que si bien de acuerdo
al oficio 0611-2021-SC-JM-MBJ/A de fecha 27 de abril del 2021 el Juez del
Juzgado Mixto de Azángaro remite copia de la sentencia, copia de la sentencia
de vista y acta especial de restitución de fecha 07 de noviembre del dos mil
diecinueve, verificado el acta de restitución no se verifica que haya estado
presente el investigado, entonces no se advierte tampoco respecto de esta
persona que exista elementos de convicción que nos permita colegir que
cometió el delito investigado, más aun que tampoco existen, en todo caso
elementos de convicción suficientes para solicitar el enjuiciamiento de este
investigado por el delito de resistencia o desobediencia a la autoridad ello luego
de haber verificado el integro de la carpeta fiscal.

14. La imputación del Ministerio Público consiste en lo siguiente: Pese a existir

sentencia y entrega física del predio, restitución del predio los imputados han ingresado a la
propiedad desobedeciendo la orden judicial de las dos instancias del Poder Judicial. La fiscalía
ha solicitado sobreseimiento con el fundamento de que no existe la notificación
con el acta de restitución del predio, no estuvieron presentes en dicho acto el
denunciado ni su abogado, de modo que no resulta posible imputar
desobediencia cuando no se tiene claro qué colindancias se debe respetar. El

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

apelante sostiene que con dicha resolución se notificó al denunciado en su

domicilio real. Sin embargo, no precisa cual es esa resolución judicial y
principalmente no indica que en dicha resolución se haya previsto el
apercibimiento expreso de ser denunciado por este delito, en caso de
incumplimiento con la resolución judicial. En tal sentido, compartimos el criterio
asumido por el juez de primera instancia que no hay suficientes elementos de
convicción de una causa probable. Por lo que, en dicho extremo debe
confirmarse.

15. En conclusión, respecto de los delitos de usurpación y daños, el apelante

ha acreditado los agravios denunciados, por lo que en dicho extremo
corresponde revocar la apelada y disponer que se lleve a cabo investigación
complementaria de 30 días hábiles, para la actuación de diligencias ya
precisadas. En el extremo del delito de resistencia y desobediencia a la
autoridad, debe confirmarse, por las razones ya expresadas.

IV. DECISION

Por estos fundamentos expuestos, los integrantes de esta Superior Sala Mixta,
por unanimidad:

RESUELVEN:
PRIMERO. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por Elías
Argandoña Condori, en el extremo de los delitos de usurpación y daño
agravado. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por Elías
Argandoña Condori, en el extremo del delito de resistencia y desobediencia a la
autoridad.

SEGUNDO. REVOCAR el auto contenido en la resolución cuatro de fecha 29

de septiembre del año 2023, emitido por el señor Juez del Juzgado de
Investigación Preparatoria de Azángaro, mediante la cual RESUELVE:
Primero. Declarar INFUNDADA la oposición al sobreseimiento requerido por el
Ministerio Público, presentado por el agraviado Elías Argandoña Condori,
mediante escrito presentado en fecha seis de julio del dos mil veintidós, por las
razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución. Segundo.

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

Declarar FUNDADO el requerimiento de sobreseimiento de la causa, formulado

por la señora representante del Ministerio Público, a favor del investigado
Gervacio Condori Uchamaco, cuyas generales de ley, corren en la parte inicial de
la presente resolución, por la presunta comisión delito de daño agravado previsto
en el artículo 205 tipo base y agravante 206 inciso 5 del Código Penal,
asimismo por el delito de usurpación agravada previsto en el artículo 202
inciso 4 tipo base y artículo 204 inciso 2 del Código Pena, en agravio de Elías
Argandoña Condori. Consentida y/o ejecutoriada sea esta resolución, archívese
definitivamente la causa, DISPONIENDO la anulación de los antecedentes
judiciales y policiales que pudo haber generado la investigación, debiendo girarse
los oficios respectivos.

TERCERO. REFORMÁNDOLA en dicho extremo: 1) Declarar FUNDADA la

oposición al sobreseimiento requerido por el Ministerio Público, presentado por el
agraviado Elías Argandoña Condori, mediante escrito presentado en fecha seis
de julio del dos mil veintidós. 2) Declarar INFUNDADO el requerimiento de
sobreseimiento de la causa, formulado por la señora representante del Ministerio
Público, a favor del investigado Gervacio Condori Uchamaco, por la presunta
comisión delito de daño agravado previsto en el artículo 205 tipo base y
agravante 206 inciso 5 del Código Penal, asimismo por el delito de usurpación
agravada previsto en el artículo 202 inciso 4 tipo base y artículo 204 inciso 2
del Código Pena, en agravio de Elías Argandoña Condori. En consecuencia,
DISPONER que el representante del Ministerio Público lleve a cabo investigación
adicional respecto de estos dos delitos, debiendo recabar las diligencias
indicadas en el escrito de oposición, así como los actos de investigación
adicionales que estime conveniente la fiscalía, en el plazo de TREINTA DIAS
complementario, debiendo coadyubar de manera efectiva el apelante agraviado.

CUARTO. DECLARAR INFUNDADA el recurso de apelación interpuesta por

Elías Argandoña Condori en el extremo del delito de resistencia y desobediencia
a la autoridad. En consecuencia, CONFIRMAR en el extremo que RESUELVE:
Primero. Declarar INFUNDADA la oposición al sobreseimiento requerido por el
Ministerio Público, interpuesto por el agraviado Elías Argandoña Condori.
Segundo. Declarar FUNDADO el requerimiento de sobreseimiento de la causa,
11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE
HUANCANE E INTINERANTE EN LAS PROVINCIAS DE AZÁNGARO Y
AYAVIRI.

formulado por la señora representante del Ministerio Público, a favor del

investigado Gervacio Condori Uchamaco, por la presunta comisión del delito de
resistencia o desobediencia a la autoridad previsto en el artículo 368 del
Código Penal, en agravio de Elías Argandoña Condori y el Poder Judicial.
Consentida y/o ejecutoriada sea esta resolución, archívese definitivamente la
causa. DISPONER la anulación de los antecedentes judiciales y policiales que
pudo haber generado la investigación en dicho extremo, debiendo girarse los
oficios respectivos.

QUINTO. ORDENAR la devolución de los actuados al juzgado de origen.

Hágase Saber.
SS.
CUNO HUARCAYA

ISTAÑA PONCE (DD)

APAZA GONZALES

12