Estructura Social Argentina

Departamento de Economía
Universidad Nacional de La Plata

Unidad 2

Vivienda y servicios

Notas de clase, 2020

Contenidos mínimos
Unidad 2. Estructura demográfica y habitacional

• Estructura demográfica. Pirámides de población. Estructura etaria.

• Tamaño y crecimiento de la población argentina. Componentes vegetativo y migratorio.
• Migraciones internas y externas.
• El proceso de urbanización. Tendencias en Argentina y el mundo.
• Estructura regional de la población argentina.
• La transición demográfica. Impacto del bono demográfico y del envejecimiento.
• Fecundidad. Estructura y cambios en el tiempo.
• Composición de los hogares. Tipología de hogares.
• Decisiones de conformación de pareja. Emparejamiento positivo.
• Vivienda. Acceso, financiamiento y calidad. Propiedad de la vivienda. Viviendas precarias.
• Acceso a servicios básicos: agua, saneamiento, gas, electricidad, desarrollo urbano.
• Segregación residencial. Razones económicas. Evidencia.
Vivienda
• La relevancia de la vivienda. Vivienda como necesidad básica
• Vivienda. Acceso, financiamiento y calidad.
• Propiedad versus alquiler de la vivienda
• Estadísticas de argentina comparadas con AL y el mundo
• Viviendas precarias y asentamientos. Situación y tendencias en
Argentina
• Acceso a servicios básicos: agua, saneamiento, gas, electricidad,
desarrollo urbano. Situación y tendencias en Argentina
Propiedad de la vivienda
Proporcion de propietarios
Proporción de propietarios
1 2 3 4 5 Media
1 2 3 4 5 Media
2003-II ** 54.1 61.7 66.4 68.1 74.7 66.3
Gran Buenos Aires
2003-II 57.3 62.8 69.6 71.8 75.4 68.5
1986 63.8 68.7 73.0 76.8 77.6 72.3
2004-I 58.0 62.7 67.0 69.5 74.8 67.4
1988 56.2 63.9 71.1 73.0 77.2 69.4
2004-II 56.1 63.2 67.7 69.8 74.1 67.4
1991 64.1 68.3 74.0 69.9 74.4 70.5
2005-I 53.6 65.4 65.2 70.2 72.6 66.5
1992 62.6 76.1 77.4 75.6 74.7 73.6
2005-II 53.4 61.7 66.7 70.1 71.1 65.7
15 ciudades
2006-I 53.1 62.3 66.4 69.1 73.4 66.0
1992 62.4 71.7 72.4 75.7 74.4 71.8
2006-II 55.5 61.2 68.1 69.1 72.2 66.3
1993 63.0 73.5 74.4 73.0 75.9 72.4
2007-I 50.5 62.9 69.9 69.3 71.8 66.1
1994 60.8 71.0 71.2 72.8 77.2 71.3
2007-II 52.5 62.7 71.1 68.2 71.0 66.2
1995 62.5 67.8 72.0 72.6 76.5 71.0
2008-I 52.4 63.2 68.8 69.0 72.2 66.3
1996 61.2 69.8 69.3 72.5 76.5 70.7
2008-II 56.5 64.3 68.4 68.5 70.1 66.4
1997 58.0 65.4 71.6 72.1 76.5 69.7
2009-I 55.4 63.2 68.4 71.2 69.2 66.3
1998 57.9 66.4 71.6 72.2 76.1 69.9
2009-II 56.4 63.6 68.3 68.5 69.7 66.1
28 ciudades
2010-I 55.1 63.7 69.4 68.3 67.9 65.6
1998 56.0 64.9 70.8 72.1 75.8 69.2
2010-II 55.1 62.4 68.1 69.7 68.3 65.5
1999 57.9 65.5 69.8 72.3 79.2 70.2
2011-I 52.7 60.7 67.1 67.8 66.8 63.9
2000 57.2 67.4 70.0 72.4 77.2 70.0
2011-II 52.8 60.8 67.2 67.1 68.6 64.2
2001 57.2 67.9 70.2 73.9 77.0 70.5
2012-I 54.3 59.8 68.4 67.1 66.4 64.0
2002 56.4 67.3 70.9 73.3 78.1 70.7
2012-II 54.0 57.4 66.7 67.8 66.2 63.4
2003 57.4 67.3 68.9 70.6 76.9 69.5
2013-I 55.2 59.4 67.8 65.7 65.7 63.5
2013-II 55.2 60.8 66.2 66.2 65.9 63.5
=1 si propietario de la vivienda y el terreno 2014-I 58.0 59.4 68.5 67.9 66.7 64.8
=0 si inquilino o arrendatario de la vivienda; ocupante 2014-II 57.1 59.9 68.0 68.3 66.5 64.7
con relación de dependencia, u ocupante gratuito 2015-I 56.7 62.2 69.0 69.8 65.8 65.4
2016-I 57.4 65.9 69.5 69.7 67.4 66.6
2016-II 58.3 62.6 72.2 69.8 68.1 67.0
2017-I 56.2 58.8 70.1 68.5 67.3 65.1
2017-II 54.4 60.2 70.1 66.1 67.8 64.7
2018-I 55.9 58.5 67.6 66.8 68.4 64.3
2018-II 52.1 60.6 68.2 67.3 67.9 64.2
Fuente: CEDLAS (2019)
4
Propiedad de la vivienda

Porcentaje de hogares propietarios de su vivienda –

Argentina
71

70

69

68

67

66

65

64

63

62

5
Propiedad de la vivienda

Porcentaje de hogares propietarios de su vivienda –

100
Argentina
90

80

70

60

50 • ¿Las variaciones son estadísticamente significativas

para algún nivel (ej 95% de confianza)?
40
– Si la respuesta fuera No ➔ entonces “no podemos saber”
30 (si hubo variaciones o es simplemente error estadístico)
– Si la respuesta fuera Sí (cuán significativos son en términos económicos)
20
– ¿Cuán altos o bajos son los niveles en el contexto internacional?
10
– ¿Cómo difiere la propiedad por estratos de ingreso?

6
Estructura de propiedad de viviendas
Censos nacionales

1960 1980 1991 2001 2010

Propietario 60.2 74.6 71.8 76.9 73.0
Inquilino 29.2 15.6 13.1 12.1 15.9
Ocupante 4.5 9.1 9.8 8.3 8.5
Resto 6.2 0.8 5.3 2.8 2.7
Total 100 100 100 100 100
• Relativa alta tasa de propiedad comparada con países desarrollados (EEUU=65,
Francia=64, Alemania=53)

Posibles razones
• Distinta densidad poblacional
• Poca movilidad espacial de la población
• Precio relativo de la vivienda más bajo (ej. mayor oferta de tierra)
• Propiedad de la vivienda como forma de ahorro (reserva de valor)
▪ ante incertidumbre macroeconómica
▪ ante incertidumbre sobre derecho de propiedad en otros activos
• Reducida oferta de viviendas en alquiler (incertidumbre?)
• Factores culturales
• Baja tasa de crecimiento poblacional (aunque no comparada con países desarrollados)
• Alta desigualdad, bajo desarrollo de mercado de crédito conspiran contra alta tasa de
7
propiedad
 40
50
60
80

70
1992

1993

Fuente: CEDLAS
1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

quintil 1
2006

2007

quintil 5 2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016
8

2017
Argentina: proporción de propietarios por quintiles
Propiedad de la vivienda
•
• Propiedad de la vivienda aumenta con la edad
90

80

70

60

50

40

30

20

10

0
[15,24] [25,40] [41,64] [65+)

• Perfil tamaño de la vivienda-edad (número de cuartos)

3.5

2.5

1.5

0.5

0
[15,24] [25,40] [41,64] [65+)
9
Proporción de propietarios por quintiles, 2010
Argentina Bolivia

0.8 0.8

0.7 0.7

0.6 0.6

0.5 0.5
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

Brasil Chile

0.8 0.8

0.7 0.7

0.6
0.6

0.5
1 2 3 4 5 0.5
1 2 3 4 5

Fuente: CEDLAS

10
Proporción de propietarios por quintiles, 2013
1 2 3 4 5 Total
ARG 55 59 68 66 66 64
BOL 79 58 54 58 61 62
BRA 65 68 71 74 75 71
CHI 51 62 65 67 68 63
COL 53 51 51 55 65 56
CRI 62 67 69 74 79 71
DOM 62 64 66 63 59 63
ECU 70 66 66 69 73 69
SLV 63 63 65 69 75 68
GUA 81 81 77 75 76 78
HND 76 70 66 65 73 70
MEX 62 64 68 72 72 68
NIC 82 82 80 83 84 82
PRY 78 81 79 82 83 81
PER 77 66 62 67 73 69
URY 22 39 52 61 71 53
VEN 80 79 80 78 80 80
Promedio 66 66 67 69 73 69

Fuente: CEDLAS

¿Qué factores determinan patrones de propiedad tan distintos?

11
Densidad poblacional

Personas Viviendas

12
Calidad de la vivienda
8

Vivienda inconveniente (en azul)

7 =1 si inquilinato, hotel o pensión, vivienda no destinada a fines habitacionales,
vivienda en villa (criterio usado para definir NBI por INDEC)
6
=0 si casa, departamento, o vivienda en lugar de trabajo
Vivienda de baja calidad (en rojo) (tipo de materiales predominantes en paredes externas)
=1 si metal (chapas) o fibrocemento, adobe, cartón, o desechos
5
=0 si mampostería (ladrillo, bloques, paneles, etc) o madera

Fuente: elaboración propia sobre base de microdatos de EPH-INDEC.

13
Calidad de la vivienda (censos)

1980 1991 2001 2010

Casas 69 72 78 79
Tipo A 53 56 62 66
Tipo B 16 17 15 13
Rancho o casilla 12 7 5 3
Departamento 18 18 16 16
Otro 1 3 1 2
Total 100 100 100 100
% de precarias 29 27 21 18

▪ Casa B: aquella que cumple con una de las siguientes condiciones:

o Piso de tierra o ladrillo suelto
o Sin provisión de agua por cañería dentro de la vivienda
o Sin inodoro con descarga de agua

▪ Otro: pieza en inquilinato, en hotel o pensión, local no construido para

habitación, vivienda móvil

14
Calidad de la vivienda (censos)

Material del piso

1980 1991 2001 2010

Pisos
Mosaico o madera 69 70 73 76
Cemento o ladrillo 21 21 22 20
Tierra 9 5 4 3
Otros 1 3 1 1
Total 100 100 100 100

Conexión a redes
1980 1991 2001 2010
Agua 61 70 85 84
Electricidad 87 93 96 98

15
Calidad de la vivienda (cobertura EPH)

2003-s2 2006-s2 2009-s2 2012-s2 2015-s1 2018-s1

24
22.4

21
Porcentaje de Hogares

18

15
13.4
12.7
12

9.0
9

6
5.6

3
2.6

0
Saneamiento Inadecuado Baño sin Descarga de Agua No dispone de Agua en la Vivienda

Fuente: CEDLAS sobre la base de EPH-INDEC.

Saneamiento inadecuado: no tiene acceso a baño con inodoro con botón/mochila/cadena y arrastre de agua que desagota en
cloaca o cámara séptica, de uso exclusivo, en la vivienda o terreno donde reside.
16
Servicios básicos (cobertura EPH)
Deficiencia en el acceso a servicios básicos

2003-s2 2006-s2 2009-s2 2012-s2 2015-s1 2018-s1

24
22.4

21
Porcentaje de Hogares

18

15
13.4
12.7

12

9.0
9

5.6
6

2.6
3

0
Saneamiento Inadecuado Baño sin Descarga de Agua No dispone de Agua en la Vivienda

Fuente: CEDLAS sobre la base de EPH-INDEC.

17
Servicios básicos: Agua y Cloacas en Argentina
Agua y cloacas Censo 2010 y Estimación 2018
Nacional y Total Urbano (NO sólo principales aglomerados)
% of population with drinking water services % of population with sewerage coverage
National Urban National Urban
Province
Province 2010 2018 2010 2018 2010 2018 2010 2018
code
2CABA 97.3% 97.2% 97.3% 97.2% 93.9% 96.2% 93.9% 96.2%
6Buenos Aires 71.8% 75.6% 73.0% 75.9% 41.8% 47.4% 42.9% 48.6%
10Catamarca 91.2% 91.7% 96.5% 96.9% 41.7% 53.6% 53.0% 63.4%
14Córdoba 89.8% 93.2% 94.0% 95.6% 33.9% 31.9% 37.8% 35.6%
18Corrientes 85.0% 91.4% 95.7% 99.0% 49.8% 56.4% 59.6% 67.2%
22Chaco 70.2% 71.0% 79.0% 79.7% 23.2% 31.7% 27.1% 36.8%
26Chubut 94.7% 95.0% 97.2% 97.3% 75.4% 74.0% 81.0% 79.1%
30Entre Ríos 89.0% 90.5% 96.7% 98.1% 65.7% 82.0% 74.2% 89.3%
34Formosa 73.1% 81.0% 85.7% 93.2% 27.6% 34.3% 34.1% 41.6%
38Jujuy 91.8% 92.5% 96.3% 96.8% 58.6% 65.2% 65.8% 73.4%
42La Pampa 86.7% 86.8% 90.7% 90.7% 58.5% 66.1% 69.2% 75.1%
46La Rioja 92.6% 93.1% 95.5% 95.8% 49.3% 60.3% 56.9% 68.4%
50Mendoza 87.9% 88.4% 94.1% 94.7% 59.5% 66.8% 72.8% 81.0%
54Misiones 67.6% 67.3% 83.6% 83.3% 16.6% 17.1% 22.3% 22.9%
58Neuquén 91.9% 92.0% 96.1% 96.2% 69.5% 74.8% 74.8% 80.7%
62Río Negro 90.3% 93.0% 95.9% 98.1% 58.2% 75.0% 65.8% 83.0%
66Salta 88.5% 86.6% 94.5% 92.3% 58.1% 60.0% 65.9% 67.4%
70San Juan 90.8% 90.3% 95.0% 94.8% 26.2% 28.7% 29.3% 31.7%
74San Luis 93.7% 94.4% 97.3% 97.8% 58.8% 72.0% 65.5% 79.1%
78Santa Cruz 94.4% 93.0% 96.4% 95.1% 80.1% 80.5% 82.1% 82.5%
82Santa Fe 82.0% 84.5% 86.5% 88.5% 44.8% 55.9% 48.9% 60.0%
86Santiago del Estero 72.9% 75.0% 90.8% 92.4% 18.7% 25.3% 27.0% 35.8%
90Tucumán 87.0% 88.4% 93.1% 94.9% 42.0% 44.8% 51.5% 55.1%
94Tierra del Fuego 91.8% 91.5% 92.8% 92.4% 86.9% 82.9% 87.9% 83.7%

Nation-wide 81.0% 83.3% 84.6% 86.3% 47.5% 52.8% 51.8% 57.3%

18
Acceso a Agua Potable en América Latina
Access to drinking water in the house by income quintile
Latin America
100

90

80

70

60

Quintile 1
50 Quintile 5
Mean

40
2000

2007

2014
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999

2001
2002
2003
2004
2005
2006

2008
2009
2010
2011
2012
2013

2015
2016
2017
Acceso a agua potable: El hogar tiene agua dentro en su vivienda y/o
19
terreno.
Acceso a Agua Potable en América Latina
Gap in access to drinking water in the house between income quintiles.
Latin America

40

35 Q5-Q1 Q5-Q3

30

25

20

15

10

0
1993

2004

2008
1992

1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003

2005
2006
2007

2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Acceso a agua potable: El hogar tiene agua dentro en su vivienda y/o
20
terreno.
Saneamiento adecuado en América Latina
Access to sanitation by income quintile
Latin America

100

90

80

70

60

50

40
Quintile 1
Quintile 5
30
Mean

20
2000

2007

2014
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999

2001
2002
2003
2004
2005
2006

2008
2009
2010
2011
2012
2013

2015
2016
2017
Acceso a saneamiento: El hogar tiene un baño con un inodoro conectado21 a
cloacas o a fosa séptica.
Saneamiento adecuado en América Latina
Gap in access to sanitation between income quintiles
Latin America

60

Q5-Q1 Q5-Q3
50

40

30

20

10

0
1993

2004

2008
1992

1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003

2005
2006
2007

2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Acceso a saneamiento: El hogar tiene un baño con un inodoro conectado22 a
cloacas o a fosa séptica.
Saneamiento adecuado en América Latina
Proportion of households with adequate sanitation
Average for Latin America and selected countries

100
93.1
90 85.0
78.8
80
71.5
70
58.7
60

50

40

Latin America Argentina

30
Bolivia Chile
20 Brazil Mexico
El Salvador
10
1 2 3 4 5

Acceso a saneamiento: El hogar tiene un baño con un inodoro conectado23 a

cloacas o a fosa séptica.
Electricidad en América Latina
Electricity in the house by income quintile
Latin America

120

100

80

60

40

Quintile 1
20 Quintile 5
Mean

0
2000

2007

2014
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999

2001
2002
2003
2004
2005
2006

2008
2009
2010
2011
2012
2013

2015
2016
2017
24
Cobertura de Electricidad en América Latina
Gap in electricity in the house between income quintiles
Latin America

40

35 Q5-Q1 Q5-Q3

30

25

20

15

10

0
1993

2004

2008
1992

1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003

2005
2006
2007

2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
25
Servicios básicos
CEPAL (2018)

26
Villas o asentamientos

• Tramas urbanas irregulares

• Usualmente construidas sobre terrenos fiscales
• Viviendas de materiales precarios
• Déficit de infraestructura y servicios públicos
• Hacinamiento
• Alta densidad poblacional
• Pobreza, marginalidad y estigmatización

27
Villas o asentamientos

Fuente: CEPAL (2018)

28
29
30
Población en villas

Fuente: CITRADIS; FCE-UBA (2015).

“no se tiene una idea clara acerca del tamaño y menos aún de la dinámica del fenómeno en
las últimas décadas” CITRADIS; FCE-UBA (2015)

31
Población en villas

Informe del Registro Público de Villas y Asentamientos

Provincia de Buenos Aires: 1.585 (420.000 familias)

La Plata: 129
Ensenada:17
Berisso: 18

• 98,7% de los platenses que viven en asentamientos

informales carece de acceso regular a la red cloacal

• 92,3% no cuenta con servicio de agua potable

32
Villas en el Gran La Plata

33
Población en villas

Fuente: CITRADIS; FCE-UBA (2015). 34

Población en villas en la CABA

Migraciones internas

Erradicación violenta

Aumento de pobreza

Migraciones?

Fuente: Dirección General de Estadística y Censos (Ministerio de

Hacienda GCBA) sobre la base de datos censales y EAH 2012.

35
Condiciones de la vivienda

36
Sobre-representación de jóvenes e inmigrantes

37
Escolarización y empleo a veces no son suficientes

38
Consecuencia de múltiples fenómenos

• Pobreza
• Déficit habitacional
• Encarecimiento del precio del suelo urbano
• Desequilibrio territorial
• Migraciones
• Déficit en transporte

• Dos interpretaciones: (Marx et al. 2013)

o Fenómeno transitorio
o Fenómeno permanente (trampa de la pobreza)
39
Referencias
• Sección 7.2.4 de Gasparini, L., Cicowiez, M. y Sosa Escudero, W. (2013). Pobreza y desigualdad en América Latina.
Conceptos, herramientas y aplicaciones. Editorial Temas.

• Marx, B., Stoker, T. y Suri, T. (2013). The Economics of Slums in the Developing World. Journal of Economic Perspectives,
27 (4): 187–210.

• “Indicadores de condiciones de vida de los hogares en 31 aglomerados urbanos, Primer semestre de 2019“, Informes
Técnicos / vol. 3 n° 204, INDEC

• "Informe Relevamiento de Asentamientos Informales" 2016 TECHO-Argentina

• Cravino, M. C. (2008). Vivir en la villa: relatos, trayectorias y estrategias habitacionales. Universidad Nacional de General
Sarmiento.

• CEPAL (2018) Panorama Social de América Latina. CEPAL.

40