Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
INTEGRIDAD CIENTÍFICA
Respondiendo a un posible plagio
Tara C. Largo,1Monir Errami,2Ángela C. George,1sol zhaohui,2Harold R. Garner1,2*
T
El proceso de revisión por pares es el
mejor mecanismo para garantizar la
alta calidad de las publicaciones
científicas. Sin embargo, estudios recientes han
demostrado que la falta de estándares de
publicación bien definidos, agravada por fallas
en el proceso de publicación (1), ha resultado
en la publicación inadvertida de varios artículos
duplicados y plagiados.
La creciente disponibilidad de literatura
científica en la World Wide Web ha demostrado ser
un arma de doble filo, que permite cometer plagio
con mayor facilidad y, al mismo tiempo, posibilita
su detección sencilla mediante el uso de software
automatizado. Como era de esperar, varios grupos
editoriales ahora están tomando medidas para
reforzar sus políticas de publicación para
contrarrestar los actos fraudulentos de unos pocos
(2). Ahora hay docenas de herramientas
comerciales y gratuitas disponibles para la
detección de plagio. Quizás los programas más
populares son “Ithenticate” de iParadigm (http://
ithenticate.com/) y la verificación de originalidad
de TurnItIn (http://turnitin.com/), que
recientemente se asoció con CrossRef (http://
www.crossref.org /) para crear CrossCheck, un
nuevo servicio para verificar la originalidad del
contenido académico. Sin embargo, el contenido
buscado por este programa abarca solo una
pequeña muestra de revistas indexadas por
MEDLINE. Otros incluyen EVE2, OrCheck,
CopyCheck y WordCHECK, por nombrar algunos.
Recientemente introdujimos un proceso
automatizado para identificar citas muy similares
en MEDLINE (3,4). Nuestra detección de duplicados
se basa en gran medida en la inspección humana
junto con herramientas informáticas que incluyen
eTBLAST (5,6) y Déjà vu, una base de datos
disponible públicamente (7,8). Al 20 de febrero de
2009, había 9120 entradas en Déjà vu con altos
niveles de similitud de citas y sin autores
superpuestos. Hasta el momento, el análisis de
texto completo ha llevado a la identificación de
212 pares de artículos con signos de posible
plagio. La media
1Centro McDermott para el Crecimiento y Desarrollo Humano,
Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas, 5323
Harry Hines Boulevard, Dallas, TX 75390–9185, EE. UU.2División
de Investigación Traslacional, Centro Médico Southwestern de
la Universidad de Texas, 5323 Harry Hines Boulevard, Dallas,
TX 75390–9185, EE. UU.
* Autor para correspondencia. Correo electrónico :
harold.garner@utsouthwestern.edu
www.sciencemag.orgCIENCIASVOL 323 6 MARZO 2009
la similitud de texto entre un artículo original y
su duplicado fue del 86,2%, y el número
promedio de referencias compartidas fue del
73,1%. Sin embargo, solo 47 (22,2%) duplicados
citaron el artículo original como referencia.
Además, el 71,4% de los pares de manuscritos
compartían al menos una tabla o figura muy
similar o idéntica. De los 212 duplicados, el 42%
también contenía cálculos incorrectos,
inconsistencias de datos y fotografías
reproducidas o manipuladas.
Ha habido escasez de literatura que examine
las reacciones de las partes interesadas (tanto
víctimas como perpetradores) cuando se
enfrentan a pruebas de posible mala conducta. El
estudio de estas reacciones puede ayudar a
esclarecer las razones de tal mala conducta y
podría proporcionar una forma para que la
comunidad científica evite tal actividad en el
futuro. Por lo tanto, fusionamos datos de estudios
previos (3) con información adicional basada en
nuestras comunicaciones personales con autores y
editores de revistas directamente asociados con
163 de estos casos de posible plagio.
Se compuso un cuestionario (ver tabla S1),
complementado con copias electrónicas anotadas
de ambos manuscritos, y enviado por correo
electrónico a los autores y editores de los
manuscritos anteriores y posteriores.
De los 163 conjuntos de cuestionarios
enviados, recibimos respuesta en 144 casos
(88,3%). Se garantizó el anonimato a todos los
encuestados. Las reacciones de los encuestados
fueron intensas y diversas, y aunque es difícil
cuantificar las diversas respuestas, se puede pintar
un cuadro general. Antes de recibir el cuestionario,
el 93% de los autores originales desconocían la
existencia del duplicado. La mayoría de estas
respuestas fueron de naturaleza apreciativa. Las
respuestas de los autores duplicados fueron más
variadas; de las 60 respuestas, el 28 % negó haber
actuado mal, el 35 % admitió haber tomado
prestado material publicado anteriormente (y, en
general, se disculpó por haberlo hecho) y el 22 %
provino de coautores que afirmaron no estar
involucrados en la redacción del manuscrito. Un
17% adicional afirmó que no sabía que sus
nombres aparecían en el artículo en cuestión. Los
editores de la revista principalmente confirmaron
la recepción y abordaron cuestiones relacionadas
con políticas y posibles acciones. Extractos de
declaraciones hechas por autores y editores
Publicado por AAAS
POLÍTICAFORO
Documentar las reacciones de los autores y
editores de revistas al plagio puede ayudar a otros
a abordar el problema.
ilustrar las muchas perspectivas posibles en
respuesta a la evidencia de un posible plagio. La
Tabla 1 proporciona una muestra de estas
respuestas, con una lista ampliada disponible en
las tablas S2 a S5.
Aunque el objetivo del cuestionario era
simplemente solicitar información, el mismo acto
de enviarlo pareció desencadenar acciones
adicionales por parte de las revistas en muchos
casos. Los editores han iniciado 83 investigaciones
internas hasta el momento, 46 de las cuales,
Descargado dewww.sciencemag.orgel 6 de marzo de 2009
según los editores de las revistas, llevaron a la
eventual retractación del artículo duplicado. Sin
embargo, no está claro qué define una
“retractación”, porque muchos editores solo
declararon que se publicaría un comentario en su
revista, o que el artículo simplemente se eliminaría
del sitio web de la revista. Desafortunadamente,
estas acciones no se propagan a MEDLINE a
menos que la revista haga una solicitud explícita;
por lo tanto, es posible que los investigadores y los
médicos nunca se den cuenta del estado de
retractación de un artículo.
Para evaluar cómo los artículos de esta
naturaleza afectan a la comunidad científica,
registramos los factores de impacto de cada
revista en la que se publicaron los 212 artículos y
sus duplicados mediante la función Thomson
Scientific Journal Citation Reports (9). Una gran
parte de los duplicados se publicaron en revistas
de bajo perfil; por lo tanto, los factores de impacto
estaban disponibles para solo 199 de las 285
revistas diferentes. Los factores de impacto de las
revistas que publican artículos originales fueron
significativamente más altos (PAGS<0,001), con un
promedio de 3,87 y un rango de 0,147 a 52,589,
que los de las revistas que publican artículos
duplicados, con un promedio de 1,6 y un rango de
0,272 a 6,25.
Utilizando ISI Web of Knowledge para determinar
cuántas veces se ha citado cada artículo (10), encontramos
que las publicaciones originales fueron citadas 28 veces en
promedio, mientras que sus duplicados correspondientes
fueron citados solo dos veces. Aunque los artículos
originales son más antiguos y, por lo tanto, han tenido más
exposición, en 10 de los pares, el artículo duplicado fue
citado al menos con la misma frecuencia que la publicación
original. Esto puede deberse a que los científicos dependen
en gran medida de la búsqueda de información a través de
las búsquedas en PubMed que, de forma predeterminada,
devuelven primero los artículos más recientes, lo que
garantiza que un artículo plagiado siempre aparecerá más
arriba en una lista de búsqueda.
1293
 POLÍTICAFORO

resultados que su contraparte original. Como
resultado, las citas que de otro modo habrían
ido a parar a una publicación original se
desvían a una publicación plagiada.
De los 175 editores de revistas con los que nos
comunicamos, 11 admitieron que nunca habían tratado
personalmente con una publicación potencialmente plagiada.
manuscrito y fueron
no estoy seguro de cómo proceder.
Muestreo de respuestas de
La mayoría de estos editores mostraron una profunda
preocupación y estaban abiertos a cualquier sugerencia o
recomendación útil que pudiéramos ofrecer, momento en
el que los dirigimos al documento de orientación para
editores de la Oficina de Integridad de la Investigación
sobreGestión de denuncias de mala conducta científica(11).
A pesar de esta preocupación, casi la mitad de todas las
duplicaciones reveladas por nuestros cuestionarios han
no recibió ninguna acción. De hecho, en 12
ocasiones separadas, los editores indicaron
específicamente que los casos relacionados con su
revista no serían revisados. Esta variación en la
retroalimentación revela mucho sobre las
actitudes y motivaciones de los científicos de todo
el mundo, incluso por qué algunos editores de
revistas no buscan casos obvios de duplicación.
Aparentemente, algunos no quieren lidiar con el
estrés adicional de realizar una investigación
exhaustiva. Otros sienten que puede generar mala
publicidad o reflejarse negativamente en el

autores y editores
proceso de revisión de su revista.
Si bien siempre existirá la necesidad de una
supervisión autorizada, la responsabilidad de la
Autores del artículo anterior
integridad de la investigación recae en última
“He sido investigador científico durante más de 50 años, y esta es la primera vez que he experimentado un caso de
instancia en manos de la comunidad científica. Los
plagio tan flagrante. ¡Seguro que fue una revelación!”
educadores y asesores deben asegurarse de que los

Descargado dewww.sciencemag.orgel 6 de marzo de 2009

“No tengo declaración. No puedo probar que esto sea plagio. Incluso si lo es, ¿qué se puede hacer?” “[Mi] principal estudiantes a los que asesoran entiendan la
preocupación es que los datos falsos generen cambios en la práctica quirúrgica con respecto a los procedimientos”. importancia de la integridad científica. Todos los
autores deben comprometerse tanto con la novedad
“Lo sentimos mucho y nos sorprendimos un poco cuando encontramos su artículo. No quiero aceptarlos como
científicos”. como con la precisión del trabajo que informan. Los
voluntarios que aceptan proporcionar una revisión por
Editores de revistas que publican artículos anteriores pares deben aceptar la responsabilidad de una

“Tengo entendido que copiar la descripción de otra persona prácticamente palabra por palabra, como lo han hecho
revisión informada, exhaustiva y concienzuda.
estos autores, se considera un cumplido para la persona cuyas palabras fueron copiadas”. Finalmente, los editores de revistas, muchos de los
cuales son científicos distinguidos, no solo deben
Los dos artículos son los mismos pacientes, las cifras son las mismas y la escritura es un plagio flagrante. Uno de
confiar, sino también verificar la originalidad de los
estos papeles es una publicación falsa. No podemos dejar que esto quede sin abordar”.
manuscritos que publican.
“No sabíamos de esta publicación duplicada y no habríamos dado permiso para esto, ya que claramente viola
los derechos de autor”.
referencias y notas
“He sido editor durante más de 14 años y esta es la primera vez que se plantea este problema”. 1. L. Gollogly, H. Momen,Rev. Saude Publica40,24
(2006).
“Está claro que el autor posterior, francamente, usó datos idénticos de manera fraudulenta ... al escribir el segundo artículo. 2. C. Blanco,BMJ336,797 (2008).
No hay forma bajo las estrellas de que pudiéramos haberlo recogido nosotros mismos”. 3. M.Erramiy otros.,Bioinformática24,243 (2008).
4. Los materiales y métodos están disponibles como material de

Autores de artículos posteriores apoyo enCienciasEn línea.

5. J. Lewis, S. Ossowski, J. Hicks, M. Errami, HR Garner,
“Me gustaría ofrecer mis disculpas a los autores del artículo original por no solicitar el permiso para usar Bioinformática22,2298 (2006).
una parte de su artículo. No estaba al tanto del hecho de que estoy obligado a tomar tal permiso”. 6. M. Errami, JD Wren, JM Hicks, HR Garner,Ácidos
Nucleicos Res.35,W12 (2007).
“Probablemente solo haya 'x' cantidad de combinaciones de palabras que podrían conducir a 'y' cantidad de declaraciones. …
7. M. Errami, H. Garner, Nature 451, 397 (2008).
No tengo idea de por qué las piezas son similares, excepto que estoy seguro de que no tengo una memoria lo 8. M. Errami, Z. Sun, TC Long, AC George, HR Garner, Ácidos
suficientemente buena —y ciertamente no es fotográfica— para haberme permitido haber 'copiado' su pieza... Lo hice en Nucleicos Res.37,D921 (2009).
revisión de hechos [el artículo anterior] para cualquier revista en la que se haya publicado”. 9. Journal Citation Reports, ISI Web of Knowledge (Thomson
Reuters, Filadelfia, 2008); http://isiwebofknowledge. com/
“Sé que mi error por descuido resultó en un grave problema ético. Estoy realmente decepcionado conmigo mismo como
products_tools/analytical/jcr/.
investigador.” 10. ISI Web of Knowledge (Thomson Reuters, Filadelfia,
2008); http://isiknowledge.com.
“Fue una broma, un mal juego, una apuesta inconsciente entre amigos, hace 10 años que esas cosas… pasaban. Lo
11. Oficina de Integridad de la Investigación (ORI),Manejo de acusaciones de
lamento profundamente”.
mala conducta científica: un documento de orientación para

“Yo no participé en este artículo. No tengo idea de por qué mi nombre está incluido”. Editores(ORI, Departamento de Salud y Servicios Humanos
de EE. UU., Rockville, MD, 2000); http://ori.dhhs.gov/
documents/masm_2000.pdf.
Editores de revistas que publican un artículo posterior
12. Agradecemos a D. Trusty por el apoyo administrativo informático;

“Parece que [el autor del último artículo] lo volvió a hacer en 2001. Este ejemplo es un poco más J. Loadsman como curador colaborador sustancial; W. Fisher

vergonzoso porque el autor del artículo original es [el] editor de la revista donde [el autor del último por sus útiles comentarios, debates y edición del manuscrito; D.
Wu y W. Fisher por su asistencia en la obtención de artículos de
artículo] publicó el obra copiada. Parece que tendremos que publicar dos retractaciones”.
texto completo; L. Gunn por la asistencia administrativa; y los
“Créame, los datos en cualquier artículo son responsabilidad de los autores y no de la revista”. numerosos usuarios de Déjà vu que han informado
imprecisiones o nos han alertado sobre publicaciones
“Realmente aprecio su trabajo y su correo electrónico nos ha promovido a ejercer un control más estricto sobre la cuestionables. Este trabajo fue financiado por la subvención
CRÉDITO: (ICONO) JUPITERIMAGES

publicación duplicada”. NIH 5R01LM009758-02, la Fundación Hudson y el P. O'B.

Presidente Distinguido Montgomery.
“No puede haber ninguna duda de que esto es un plagio voluntario y deliberado. Al igual que la posibilidad de que los monos
escriban las obras de Shakespeare, sería increíble que las similitudes pudieran surgir por casualidad”.
Material de apoyo en línea
“La noticia nos ha tomado por sorpresa y una sensación de profunda preocupación. Estamos convocando una reunión de emergencia del
www.sciencemag.org/cgi/content/full/323/5919/1293/DC1
consejo editorial para discutir el asunto. [Nuestra revista] condena profundamente el acto y nos mantenemos firmes para tomar las
acciones necesarias contra los autores”.
10.1126/ciencia.1167408

1294 6 MARZO 2009 VOL 323CIENCIAS www.sciencemag.org

Publicado por AAAS