UNIDAD

11
DISUASIÓN NUCLEAR
Y ESTRATEGIA
POLÍTICO-MILITAR

38. Acerca de la naturaleza de la guerra

KARL VON CLAUSEWITZ

iQUÉ ES LA GUERRA? sino un duelo a gran escala. Si concibiéramos

como una sola unidad el incontable número de
1. Introducción duelos que componen una guerra, haríamos me-
jor en suponer a dos luchadores: cada uno de
Nos proponemos analizar, primeramente, los ellos lucha por someter al otro a su voluntad
elementos particulares de nuestra materia; en- mediante la fuerza física; cada uno se afana por
seguida, cada rama o parte y, por último, el derrotar a su adversario y dejarlo, así, incapaci-
todo y todas sus relaciones; es decir, avanzar tado para ofrecer mayor resistencia.
de lo simple a lo complejo. Pero es necesario La guerra es, por tanto, un acto de violen-
que comencemos con un vistazo sobre la natu- cia encaminado a obligar a nuestro oponente
raleza de ese todo, pues resulta especialmente a cumplir nuestra voluntad.
necesario que, para el análisis de cualquiera de La violencia se arma a sí misma con los in-
las partes, se tenga constantemente presente la ventos del arte y de la ciencia, a fin de luchar
relación de éstas con la totalidad . contra la violencia. Restricciones autoimpues-
tas casi imperceptibles y apenas dignas de men-
2. Definición cionarse, así como usos calificados del Derecho
Internacional, todo esto lo acompaña, sin de-
No tendríamos que abordar ninguna de las teriorar -en lo esencial- su poder. La violen-
oscuras definiciones de la guerra empleadas por cia, es decir, la fuerza física (puesto que no existe
los publicistas. Debemos apegarnos al elemen- fuerza moral sin los conceptos de Estado y Ley)
to de la cosa misma, al duelo. La guerra no es constituye, por tanto, el medio; la forzosa su-
misión del enemigo a nuestra voluntad es el ob-
jetivo último. A fin de lograr totalmente dicho
Tomado de 011 War, Libro 1, Capítulo 1, de objetivo, el enemigo debe ser desarmado. Y, así,
la traducción realizJda por ). ). Graham en 1874 , el desarme se convierte -en teoría- en el ob-
publicada nuevamente en Londres en 1909. jetivo inmediato de las hostilidaues. Toma el
:H4
 . Acerca de la naturaleza de la guerra 345

lugar del objetivo final, y lo hace a un lado, co- ximos extremos. Cuando una facción dicta la
mo algo que podemos eliminar de nuestros ley a la otra, surge allí una suerte de acción re-
cálculos. cíproca que, lógicamente, debe conducir a un
punto extremo. 1 Esta es la primera acción re-
3. Uso extremo de la fuerza cíproca y, además, el primer punto extremo con
que nos encontramos.
Ahora, los filántropos pueden imaginar fácil-
mente que hay un método expedito para de- 4. El propósito, desarmar al enemigo
sarmar y vencer al enemigo sin causar gran
derramamiento de sangre, y sentir que ésta es Ya hemos dicho que el objetivo de toda ac-
la adecuada tendencia del arte de la guerra. No ción de guerra es desarmar al enemigo, y ahora
obstante lo plausible que esto pueda parecer, tendríamos que demostrar que esto, teórica-
representa un error que debe ser extirpado, ya mente al menos, resulta indispensable.
que en situaciones tan graves como una guerra, Si vamos a hacer que nuestro oponente se
los errores que proceden de un espíritu de be- doblegue a nuestra voluntad, debemos colocar-
nevolencia son los peores. Cuando el empleo lo en una situación que le resulte más opresiva
del poder físico, a niveles extremos, por nin- que el propio sacrificio que exigimos. Pero las
gún medio excluye la cooperación de la inteli- desventajas de esta posición no deben, desde
gencia, es lógico pensar que aquel que usa la luego, ser de naturaleza transitoria, al menos en
fuerza despiadadamente, sin referencia alguna apariencia; de otro modo, el enemigo, en vez
a la matanza implicada, debe obtener la supe- de ceder, se mantendría firme ante la perspec-
rioridad si su adversario emplea menos vigor en tiva de mejoría. En dicha posición, cada cam-
su aplicación de la fuerza. El primero, entonces, bio producido por la continuidad de la guerra
dicta las leyes a este último, y ambos proceden tendría que ser, sin duda, un cambio hacia 10
hasta extremos en los cuales las únicas limita- peor. La condición más crítica en que una fac-
ciones son las impuestas por el grado de fuerza ción beligerante puede ser colocada es la de
de contraataque de cada facción. quedar completamente desarmada ...
Ésta es la forma en que el asunto debe con- ... Mientras el enemigo no haya sido derro-
siderarse, y no hay razón (incluso , hacerlo iría tado, él puede derrotarme a mí, por tanto, yo
en contra del propio interés) para desviarnos de ya no seré mi propio amo, pues él habrá de im-
la consideración de la verdadera naturaleza del ponerme leyes, como yo hice con él. Esta es,
asunto porque el horror de sus elementos pro- pues, la segunda acción recíproca, y conduce
voque repugnancia ... a un segundo punto extremo.
Así pues, si vemos que las naciones civiliza-
das no condenan a muerte a sus prisioneros, ni 5. Ejecución máxima del poder
devastan ciudades o países, ello es porque la inte-
ligencia ejerce una influencia mayor en su modo Si deseamos derrotar al enemigo, debemos
de llevar la guerra, y les ha enseñado medios más adecuar nuestros esfuerzos en relación a su po-
eficaces de aplicar la fuerza que esos rudísimos der de resistencia. Esto se expresa mediante el
actos de mero instinto. La invención de la pólvo- producto de dos factores que no pueden ser se-
ra y el constante avance en cuanto a mejoras en la parados, a saber: la suma de medios disponi-
construcción de armas de fuego son pruebas sufi- bles y la fuerza de voluntad. La suma de medios
cientes de que la tendencia a destruir al adversa- disponibles puede calcularse en una medida,
rio, misma que yace en el fondo de la concepción pues depende (aunque o completamente) de nú-
de la guerra, de ninguna manera cambia ni se mo-
difica a través del progreso de la civilización.
Por tanto, repetimos nuestra proposición: la I Con esto, Clausewitz indica que no hay lí-
guerra es un acto de violencia llevada a sus má- mite para el uso ele la fuerza. -ED.
346 Disuasión nuclear y estrategia poUtico-militar

meros. Pero la fuerza volitiva es más difícil de gran medida, a partir de lo que es y lo que ha-
determinar, y sólo puede calcularse hasta cierto ce, en vez de establecer un juicio de acuerdo
punto por la fuerza de los motivos. Cuando he- con lo que, estrictamente hablando, debería ser
mos obtenido en esta forma una aproximación al y hacer ... Así pues, tales deficiencias con in-
grado de poderío contra el que se va a luchar, po- fluencia en ambos bandos, llegan a c~nstituir
demos entonces realizar una revisión de nuestros un principio modificador.
propios medios, e incrementarlos a fin de obte-
ner preponderancia o, en caso de que no conte- 8. La guerra no consiste en un único
mos con los recursos para realizar esto, hacer lo golpe instantáneo
que se pueda aumentando nuestros medios tan-
to como sea posible. Pero el adversario hará lo El segundo punto da lugar a las siguientes
mismo; por tanto, hay un nuevo y mutuo acre- consideraciones:
centamiento que, en puro concepto, debe gene- Si la guerra culminara en una solución única
rar un esfuerzo fresco dirigido hacia un punto o en varias soluciones simultáneas, entonce¿
extremo. Este es el tercer caso de acción recípro- -naturalmente- todos los preparativos para la
ca, y el tercer punto extremo que encontramos. misma tendrían a lo extremo, ya que una omi-
sión de ninguna manera podría enmendarse. Lo
6. Modificación de la realidad máximo, entonces, con que el mundo de la rea-
lidad podría proveernos como guía serían los
Al razonar así, en abstracto, la mente no pue- preparativos del enemigo, hasta donde nos re-
de detenerse antes de llegar a un punto ex- sulten conocidos. Todo el resto caería en el te-
tremo, dado que est~ obligada a manejar un rreno de lo abstracto. Pero si el resultado se
extremo; un conflicto de fuerzas abandonadas compone de varios actos sucesivos, entonces
a sí mismas, que no obedecen a otras leyes si- el que precede con todas sus fases puede tomar-
no a las propias leyes internas. Si tuviéramos que se, naturalmente, como una medida de lo que
deducir de puro concepto de la guerra un punto habrá de seguir, y en esta forma el mundo de
absoluto para la finalidad que nos propondre- la realidad toma nuevamente el lugar de lo abs-
mos y los medios que aplicaremos, esta cons- punto tracto, y modifica el esfuerzo dirigido hacia el
tante acción recíproca nos involucraría en los extremo ...
extremos, lo que no sería más que un juego de .' . .la posibilidad de ganar un resultado pos-
ideas producidas por una casi invisible sucesión tenor hace que los hombres se refugien en tales
de sutilezas lógicas ... Pero todo adquiere una expectativas, debido a la repugnancia que para
forma distinta cuando pasamos de las abstrac- la mente humana representa realizar esfuerzos
ciones a la realidad ... excesiv?s. Así, las fuerzas no se concentran y
las medidas no se emprenden en la primera deci-
sión con la energía que, de otro modo, tendría
7. Jamás la guerra es un acto aislado
que. emplearse. Cualquier cosa que un beligerante
En relación con el primer punto, ninguno de omite en razón de su debilidad, se convierte pa-
ra.el otro
los dos oponentes es una persona abstracta pa- mitar sus propiOS en t~rreno realmente objetivo para li-
ra el otro, ni siquiera en cuanto al factor en la esfuerzos y así, nuevamente, a
través de esta acción recíproca, las tendencias
suma de resistencia que no depende de cosas extremas
objetivas, esto es, la voluntad. Dicha voluntad son abatidas hasta el nivel de esfuer-
no es una cantidad enteramente desconocida zos de escala limitada.
sino que indica lo que será mañana, a través d~ 9. En la guerra, los resultados nunca son
lo que es hoy . La guerra no estalla en forma de- absolutos
masiado súbita, ni en un momento alcanza su
máxima expresión; así, cada uno de los dos opo- Finalmente, incluso la decisión última de una
nemes puede formarse una opinión del otro, en guerra total nunca debe tomarse como algo ab-

soluto. La nación conquistada sólo ve en su de-
rrota un mal pasajero, que puede repararse luego
de algún tiempo por medio de combinaciones de
orden político. ¿En qué grado debe esto modifi-
car el grado de tensión y el vigor de los esfuerzos
desarrollados? La respuesta es obvia.
10. Las probabilidades de vida real
toman el lugar de los conceptos
de lo extremo y lo absoluto
En esta forma, el acto total de la guerra sale
de la rigurosa ley de las fuerzas ejercidas al má-
ximo. Si el punto extremo no tiene ya que te-
merse ni tiene tampoco que buscarse, queda
pues al razonamiento determinar los límites de
los esfuerzos que se realizarán en lugar de aquél,
lo cual sólo puede hacerse con base en los da-
tos proporcionados por los hechos del mundo
real, mediante las leyes de la probabilidad. Una
vez que las partes beligerantes no son ya meros
conceptos, sino estados y gobiernos individua-
les, y que la guerra no constituye un ideal, sino
un procedimiento substancial preciso, entonces
la realidad suministrará los datos para calcular
las cantidades desconocidas que es necesario
hallar.
Con base en el carácter, las medidas y la situa-
ción del adversario, así como en las relaciones
que lo rodean, cada bando extraerá sus conclu-
siones mediante la ley de probabilidades, en lo
que se refiere a los propósitos del otro, y ac-
tuará al respecto.
11. El objetivo político reaparece ahora
Aquí, la cuestión que habíamos dejado a un
lado surge nuevamente a consideración (véase
el número 2); nos referimos al objetivo político
de la guerra. La ley de lo extremo, el propósi-
to de desarmar al adversario, de derrocarlo, has-
ta ahora y en cierto grado ha usurpado el lugar
de esta finalidad u objetivo. A medida que esta
ley pierde su fuerza, el obletivo político debe
emerger nuevamente. Si la consideración total
es un cálculo de probabilidades basado en per-
sonas y relaciones específicas, entonces el ob-
jetivo político, siendo el motivo original, debe
Acerca de la naturaleza de la guerra 347
constituir un factor esencial del producto. Entre
menor sea el sacrificio que exigimos de nuestro
oponente, más insignificantes puede esperarse
que resulten los medios de resistencia que éste
empleará. Pero a menor grado de preparación de
su parte, menor será también la que nosotros re-
quiramos. Además, entre menor sea nuestro ob-
jetivo político, menos valor le concederemos
y, sin duda, más fácilmente nos veremos indu-
cidos a renunciar al mismo.
Así, pues, el objetivo político, como motivo
original de la guerra, será el parámetro para de-
terminar tanto la meta de la fuerza militar como
el grado de esfuerzos que debamos realizar. Y
esto no puede ser por sí mismo, sino en rela-
ción con ambas naciones beligerantes, ya que
estamos interesados en realidades y no en me-
ras abstracciones. Un mismo objetivo político
puede producir efectos totalmente diferentes
sobre pueblos distintos; incluso, sobre la mis-
ma gente, pero en épocas diferentes; ...
23. La guerra es siempre un medio
grave encaminado a un objetivo grave
(y ésta, su definición más específica)
. .. La guerra de una comunidad -de na-
ciones enteras, y en particular, de naciones
civilizadas- se inicia invariablemente a par-
tir de una condición política, y es provocada por
un motivo político. Se trata, pues, de un acto
político. Ahora que, si se tratara de una per-
fecta, desenfrenada y absoluta expresión de
fuerza, según pudiéramos deducirlo del mero
concepto, entonces en el momento en que es
provocada por la política, pasaría al plano co-
rrespondiente, y como algo muy independiente
de la política, se colocaría aparte, y sólo segui-
ría sus propias leyes, justamente como lo hace
una mina que, en el momento de la explosión
no puede ser guiada en otra dirección que no
sea aquélla en que se le ha programado mediante
los arreglos preparatorios. Así es como hasta la
fecha se le ha percibido, siempre que un deseo
de armonía entre la política y la conducción de
la guerra han inducido a realizar diferenciacio-
nes teóricas de este tipo. Sin emhargo. esto no
es así, y la idea resulta completamente falsa. La
348 Disuasión nuclear y estrategia político-militar

guerra en el mundo de la realidad, según lo he- resulten incompatibles con estos medios es lo
mos visto ya, no constituye en algo extremo que que pueden demandar el arte de la guerra en
se gasta en una sola descarga. Es la operación general y el comandante en cada caso particu-
de fuerzas que no se desarrollan por completo en lar; exigenCia que en realidad no es insignifican-
una misma forma y una misma medida, sino que te. Pero, no obstante el vigor con que pudiera
en alguna ocasión se expanden lo suficiente co- influir en los propósitos políticos en casos par-
mo para vencer la resistencia opuesta por la iner- ticulares, debe -pese a todo- verse sólo co-
cia o la fricción, en tanto que en otro momento mo una modificación de los mismos, ya que el
resultan demasiado débiles para producir algún propósito político es el objetivo, y la guerra el
efecto. Por tanto, la guerra es, en cierta medi- medio. Y los medios deben siempre incluir en
da, una pulsación de fuerza violenta más o me- nuestra concepción el objetivo.
nos vehemente que, en consecuencia, realiza
sus descargas y agota sus poderes más o menos 25. Diversidad de la naturaleza
rápidamente; en otras palabras: que conduce de las guerras
con menor o mayor rapidez hacia la meta, pero
retardándose siempre lo suficiente para admi- Entre mayor y más poderoso sea el motivo
tir la influencia que se ejerza sobre ella durante de una guerra, en mayor grado afectará a la exis-
su curso, imprimiéndole así esta o aquella di- tencia total de un pueblo. Amayor violncia en
rección para, en pocas palabras sujetarse a la la conmoción que la precede, más se aproximará
la guerra a su forma abstracta, mucho más en-
voluntad de una inteligencia-guía. Ahora, si re- caminada estará a la destrucción del enemigo,
flexionamos que la guerra tiene su raíz en un en mayor grado coincidirán los fines políticos
objetivo político, entonces -naturalmente- y los militares, y la guerra parecerá más de ín-
este motivo original que provocó su existencia
debería también continuar siendo la primera y dole militar que política. Pero a motivos y ten-
más alta consideración de su conducta. Con siones más débiles, mucho menos coincidente
todo, el objetivo político no es un legislador será también la dirección de los elementos mi-
despótico en la materia: debe adaptarse a la na- litares -es decir, la fuerza- con la dirección
turaleza de los medios y, pese a que los cambios que señale el elemento político. Así, entre más
en estos últimos pueden implicar modificacio- deba desviarse la guerra de su dirección natu-
ral, más divergentes serán el objetivo político
nes en el objetivo político, éste retiene siempre y los propósitos de una guerra ideal, y ésta pa-
el derecho prioritario en cuanto a considera- recerá convertirse en una guerra política . . .
ción. La política, por tanto, va entretejida con
la acción bélica total, y debe ejercer allí una con 27. Influencia de esta opinión sobre
tinua influencia: tanto como lo permita la natura- la correcta comprensión de la historia
leza de las fuerzas liberadas por la propia guerra. militar y sobre los fundamentos de
la teoría
24. La guerra es una mera continuación
de la política por otros medios Vemos, pues, que -en primer lugar- en nin-
guna circunstanCia la guerra debe concebirse co-
Hemos visto, pues, que la guerra no consti- mo un fenómeno independiente, sino como un
tuye un mero acto político, sino también un ver- instrumento político. Y es sólo al adoptar esta
dadero instrumento político, una continuación perspectiva como podemos evitar encontrarnos
del comercio político, una realización de la po- en oposición a toda la historia militar. Este es el
lítica por otros medios. Todo aquello más allá único medio de abrir el gran libro y hacerlo in-
de esto que le es estrictamente peculiar a la gue- teligible. En segundo lugar, esta perspectiva nos
rra se relaciona de modo simple con la especial muestra cómo las guerras deben diferir en carác-
naturaleza de los medios que aquélla emplea. ter, de acuerdo con la naturaleza de los motivos
Que las tendencias y propósitos de la política no y las circunstancias de las que proceden . . .
 39. Los tres tipos de
disuasión
HERMAN KAHN
, 1 , '
DISUASiÓN TIPO I (DISUASiÓN
CONTRA UN ATAQUE DIRECTO)
Cabe subrayar la importancia de distinguir tres
t.!Q9.s de-ºis_uasión. El primero de ellos es: la di-
suasión tipo 1, o disuasión contra un ataque
directo.
Hoy en día, la mayoría de los expertos con-
vienen en que se impone lograr que este tipo de
disuasión funcione, y argumentan que sencilla-
mente no podemos hacer frente a la posibilidad
de un fracaso. Jamás el éxito o el fracaso en ma-
teria de prevención han planteado riesgos tan
elevados. Pese a que la perspectiva extrema de
que la disuasión lo es todo y que la mitigación
es causa perdida se antoja un tanto cuestiona-
ble, es evidente que la disuasión tipo 1debe te-
ner prioridad absoluta.
Condensado de "The Nature and Feasibility
of War and Deterrence" ("La naturaleza y facti-
bilidad de la guerra y la disuasión") . Herman
Kahn, en Walter Hahn y John Neff, editores,
American Strategy in the Nuc(ear Age (Garden
City, N.Y .: Anchor, 1960), pp. 225-229, 233-237.
Reimpreso con autorización del autor.
Por costumbre, toda discusión que se suscita
en torno a la capacidad de los Estados uriídós
para refrenar un' a'fáqtie directo suele cotejar el ,
inventado de preataque de las fuerzas rusas -es
decir, el número de aeroplanos, misiles, divi-
siones armadas y submarinos con que ambas na-
ciones cuentan se somete a una comparación
directa . Se trata de un método de la Primera y
la Segunda Guerras Mundiales.
Sin embargo, las cifras realmenté esenciales
estriban en los cálculos del daño que las fuerzas
vengadoras pueden infligir despues de ser ataca-
das. La tarea de evaluación debe timar en cuenta
que los rusos podrían asestar el golpe en el mo-
mento y con las tácticas que ellos elijan. Dado
el caso, nosotros contraatacamos con una fuerza
dañada y, probablemente, no coordinada, mis-
ma que debe conducir sus operativos en una
atmósfera de posataque. Los rusos pueden va-
lerse de amenazas de chantaje para intimidar
nuestra reacción. La defensiva rusa se encuentra
en total estado de alerta. Si su ataque ha sido pre-
cedido por un periodo de tensión, se deduce que
sus fuerzas de defensa activas han sido incre-
mentadas, y que sus ciudades por lo menos han
sido parcialmente evacuadas. Cualquiera de los
:H9
350 Disuasión nuclear y estrategia político-militar
términos en cursivas puede ser trascendente,
pero casi a todos ellos se les suele ignorar en
la mayoría de las discusiones relacionadas con la
disuasión tipo I.
El primer paso de este cálculo -análisis de
los efectos que causaría el ataque ruso en la ca-
pacidad de contestación de los EE. UU.- depende
esencialmente de las tácticas y capacidades desa-
rrolladas por el enemigo. Generalmente, el pro-
blema de la advertencia resulta altamente prio-
ritario. Los análisis realizados en torno al efecto
que produciría el primer ataque enemigo suelen
ignorar la parte más importante del problema, al
suponer que los mensajes de advertencia cum-
plirán fielmente con su cometido y que nuestras
fuerzas despegarán y se enfilarán hacia sus obje-
tivos. De hecho, en ausencia de una advertencia
eficaz, el desgaste en las fuerzas terrestres puede
ser mucho mayor que en las fuerzas aéreas. El
enemigo puede no sólo valerse de tácticas que
mermen nuestros sistemas de advertencia, sino
incluso emprender otro tipo de acciones que
contrarrestren nuestras medidas de defensa, ta-
les como interferir en nuestras disposiCiones de
mando y control. Por ende, al evaluar las ca-
pacidades enemigas, no sólo es importante la
observación de las tácticas empleadas en el pasa-
do, o de aquello que las conjeturas generalizadas
pudieran inducirnos a esperar, sino también la
consideración meticulosa de cualquier otro ti-
po de táctica que un enemigo audaz pudiera
emplear. . .
La segunda parte del cálculo -las consecuen-
cias de una falta de coordinación entre las fuer-
zas supervivientes en los EE.UU.- depende en
gran medida de nuestras tácticas, así como de la
flexibilidad de nuestros planes. Si, por ejemplo,
se asigna a nuestra fuerza ofensiva un amplio sis-
tema de objetivos, de modo tal que se disemine
ligeramente, y si además, en razón de un prolon-
gado o exitoso ataque ruso, Rusia logra destruir
la mayoría de nuestras fuerzas, cabe la posibili-
dad de que numerosos objetivos rusos impor-
tantes salgan libres de todo ataque. Pero si, por
el contrario, con el fin de evitar lo anterior du-
plicamos o triplicamos la asignación a objetivos
importantes, es posible que nosotros inflijamos
una destrucción excesiva a la mayoría de éstos,
particularmente si los soviéticos no han logra-
do llevar a cabo un ataque exitoso. Tanto por
ésta como por otras razones, sería prudente eva-
luar los daños y, posteriormente, asignar nuevos
objetivos a las fuerzas supervivientes. La facti-
bilidad de esto depende principalmente de la
oportunidad con que sobrevenga el ataque, de
la naturaleza del proceso de asignación de ob-
jetivos, así como de nuestra capacidad de eva-
luciación mando y control en la fase posterior
al ataque ...
Otro punto que puede ser de gran importan-
cia es el siguiente: los modernos armamentos
nucleares son tan poderosos que, aun cuando
no destruyan su objetivo, pueden transformar
el ambiente al grado de provocar la inoperabi-
lidad de las armas de contraataque. Entre los di-
versos efectos de los armamentos nucleares se
destacan las descargas en ráfaga, la radiación
térmica y la electromagnética, el impacto contra
la corteza terrestre, la acumulación de desechos
radiactivos, polvaredas y radiación ionizadora
-cada uno de los cuales puede efectuar a los
seres humanos, a los equipos, a la propagación
de señales electromagnéticas, etc., etc. Podría de-
cirse que el problema que plantea operar en un
ambiente de posataque cuando se ha entrena-
do en un ambiente de paz es similar al de entre-
nar en la zona del Ecuador para posteriormente
trasladar una parte considerable pero incompleta
(es decir, un sistema dañado) a la región del
Ártico, y esperar que ese equipo fragmentado
funcione eficientemente desde la primera vez
que se le someta a prueba. Esto resulta altamente
improbable desde el momento en que, como
suele suceder, el sistema intacto escasamente
funciona en el Ecuador (es decir, en tiempos
de paz).
Además de atacar al sistema, el enemigo puede
intentar un ataque contra nuestro poder de de-
terminación. Imaginemos, por ejemplo, que po-
seemos un sistema Polaris puro, invulnerable a
todo ataque extremo y simultáneo por parte del
enemigo (invulnerable por suposición, mas no

por análisis), y que a pesar de eso el enemigo
empieza a destruir uno a uno nuestros subma-
rinos activos. Ahora supongamos que un presi-
dente norteamericano recibe la advertencia de
que, si iniciamos una guerra extrema de repre-
salia, los soviéticos podrían destruir y de he-
cho lo harían, a todos los norteamericanos por
las limitaciones de nuestra ofensiva y de nuestras
defensas activas y pasivas. Si, en tal caso, el pre-
sidente se permite unos segundos para reconside-
rar el problema, resulta obvio que no podrá de-
sencadenar este tipo de guerra incluso frente a
tal provocación.
Uno de los elementos fundamentales y, no
obstante, frecuentemente ignorado del cálculo
de contraataque es el efecto de las medidas ru-
sas de defensa civil. En rara ocasión se otorga
a los rusos el crédido de incluso los más modes-
tos preparativos de defensa civil. Casi nunca se
somete a un análisis realista una alternativa mucho
más razonable que podría aplicarse a muchas de
las situaciones: que, en un momento dado, los
rusos pudiesen evacuar sus problaciones citadi-
nas hacia lugares que les brindaran protección
ya existente o improvisable contra ataques aé-
reos. Si los rusos adoptaron medidas para evacuar
sus ciudades, decrecería impresionantemente la
vulnerabilidad de su población.
Asimismo, los soviéticos están conscientes de
que pueden absorber una cantidad fabulosa de da-
ños económicos, y retrasar su desarrollo previs-
to sólo por un periodo breve. De hecho, reali-
zaron una faena semejante después de la Segunda
Guerra Mundial; sin embargo, lo que resulta aún
más asombroso es que hayan librado una guerra
después de que los alemanes destruyeron la ma-
yor parte de su poderío militar existente yocupa-
ron un area que incluía aproximadamente al 40
por ciento de la población soviética de la pregue-
rra -al 40 por ciento más industrializado.
Las dificultades que plantea la Disuasión tipo
1 surgen, principalmente, porque la nación di-
suasora debe ser la segunda en atacar. A tales
dificultades, se agregan la vertiginosa velocida
con que se transforma la tecnología de guerra y
la dificultad que tiene el defensor para reaccio-
nar con rapidez y suficiencia a todo cambio que
se registra en la ofensiva ...
Los tres tipos de disuasión 351
DISUASiÓN TIPO 11 (DISUASiÓN DE
PROVOCACiÓN EXTREMA)
A la disuasión tipo JI de los UU.EE. corresponde
un cálculo diametralmente opuesto. pese a que
sigue siendo un cálculo de índole soviética (só-
lo que esta vez se trata de un cálculo soviético
en torno a un cálculo norteamericano). La defi-
nición de la disuasión tipo 11 dicta el empleo de
amenazas estratégicas con el fin de disuadir a
un enemigo de emprender actos de provocación
extrema distintos de un ataque directo contra el
territorio de los Estados Unidos. El estratega so-
viético se cuestiona: si realizo este movimiento
de provocación extrema, ¿nos atacarán los nor-
teamericanos? La posibilidad de que los soviéti-
cos pongan en marcha la provocación contem-
plada será determinada en gran medida por sus
estimaciones del cálculo norteamericano con
respecto a lo que sucedería si los papeles se in-
virtieran. Es decir, de lo que sucedería si los nor-
teamericanos atacaran y dañaran seriamente la
fuerza aérea estratégica rusa, y los rusos contra-
atacaran sin coordinación alguna en las fauces
de una defensiva aérea de los EE.UU. alertada
y, probablemente, contra una población nortea-
mericana debidamente evacuada? Si tal posibi-
lidad resulta creíble para los soviéticos, debe
serlo porque ellos reconocen el probable fra-
caso de su propia disuasión tipo 1. Si Khrush-
che v es un seguidor convencido de la teoría de
la balanza del terror, y no considera que su di-
suasión tipo 1 puede fallar, entonces es pro-
bable que lleve a cabo el acto de provocación
extrema.
Cabe destacar la importancia de tomar con-
ciencia de que la operación de la disuasión tipo
11 implicará la posibilidad de que los Estados
Unidos obtengan el primer ataque estratégico, o
algún tipo de movimientos contemporizador,
como la evacuación. Son muchos los que ha-
blan de la importancia de poseer una defensa
civil y aérea adecuada como respaldo de nues-
tra política exterior. No obstante, todo cálculo
que se hace al evaluar la ejecuación de un pro-
grama de defensa aérea y civil propuesto pre-
supone invariablemente un ataque sorpresivo
por parte de los soviéticos -para dificultar aún
352 Disuasión nuclear y estrategia político-militar
más el problema-, un ataque sorpresivo diri-
gido principalmente contra la población civil. Tal
suposición se antoja innecesariamente pesimis-
ta. Probablemente, los cálculos en los que uno
considere un primer ataque norteamericano en
represalia a una provocadón soviética sean de
mayor importancia al tratar de evaluar el papel
que desempeñan la ofensiva y la defensiva en la
alteración de ciertos aspectos importantes de
la política exterior.
Bajo esta suposición, aun cuando contáramos
con un programa de defensa no militar de ca-
racterísticas moderadas, sería probable que su
puesta en marcha resultara impresionante tan-
to para los soviéticos como para la mayoría de
los europeos . .Por ejemplo, se habrá reducido
en gran medida el problema crucial de recibir la
advertencia adecuada, al menos a juicio de los
rusos. También es probable que piensen que po-
seemos mayor libertad que la que realmente ten-
dremos. Los soviéticos pueden creer que no nos
preocupa la posibilidad de que ellos reciban ad-
vertencia estratégica o táctica prematura. Esto
podría ser así, pese a que en la práctica real un
ataque de ese tipo implicaría el considerable
riesgo de que los soviéticos recibieran alguna
advertencia. Toda planificación tendría que ser
moderada por una sensata toma de conciencia
de que cualquier revelación o error podría pro-
vocar un ataque ruso por derecho de prioridad.
La posibilidad de aumentar nuestra defensa
activa y pasiva cobra especial importancia. Es
decir, en vez de atacar a los rusos si éstos reali-
zan un acto de provocación extrema, quizá pre-
firiéramos evacuar nuestra población civil a los
refugios atómicos "reforzar" nuestra defensiva
y ofensiva aérea, y entonces declarar a los ru-
sos que nos hemos colocado en una posición
mucho más poderosa para dar inicio a las hosti-
lidades. Después de lograr esa posición en la cual
un ataque de represalia ruso infligiría mucho
menor daño que una catástrofe total, los rusos
contarían exclusivamente con tres amplias cla-
ses de alternativas:
l . Dar inicio a cierto tipo de ataque.
2. Prolongar la crisis, aun cuando ello propiciara una
mayor credibilidad de un ataque de nuestra parte
si continúa la provocación en contra nuestra.
3. Ceder o llegar a un acuerdo satisfactorio para dar
fin a la crisis.
Ojalá efectivamente los soviéticos se decidie-
ran al final por la tercera alternativa, dado que
nuestra disuasión tipo 1 restaría todo atractivo
a la primera alternativa, y nuestra disuasión ti-
po 11 actuaría de igual manera por lo que respec-
ta a la segunda.
DISUASiÓN TIPO 111 (DISUASiÓN DE
PROVOCACiÓN MODERADA)
La disuasión tipo III podría calificarse de "di-
suasión de ojo por ojo" . Se refiere a aquellos
actos que se refrenan en función de que el agre-
sor potencial teme que el defensor u otros adop-
ten en consecuencia acciones limitadas, tanto
de índde militar como no militar, lo cual resta-
ría todo beneficio a la agresión.
La amenaza más obvia que podríamos agru-
par bajo la categoría de disuasión tipo III sería
la capacidad de librar una guerra limitada de
cualquier especie. Dado lo intrincado del tema
y la brevedad de espacio, no procederé a anali-
zar esta capacidad particular de la disuasión ti-
po III -aunque si sería importante y necesario
hacerlo. En lugar de esto, tomaré en considera-
ción algunas de las estratagemas no militares que
se nos ofrecen ...
¿Qué es lo que disuade a los rusos de una se-
rie de Coreas y de Indochinas? Probablemente
no sea tanto el temor a un ataque directo de los
EE.UU., con sus fuerzas actuales, como la proba-
bilidad de que los Estados Unidos y sus aliados
incrementen enormemente tanto su poderío mi-
litar como su resolución ante crisis de tal mag-
nitud. Es factible aumentar el efecto disuasor de
dicha posibilidad mediante la realización de pre-
parativos explícitos, de modo tal que podamos
maximizar nuestras fuerzas instantáneamente ca-
da vez que el bando contrario nos provoque. Por
ejemplo, en junio de 1950, los Estados Unidos
se vieron involucrados en un gran debate para
decidir si el presupuesto de defensa debería as-
cender a catorce, o quince o dieciséis mil mi-
llones de dólares. Al mismo tiempo se presentó

el asunto de Corea. El Congreso se apresuró a
autorizar la suma de sesenta mil millones de dó-
lares, ¡se cuadruplicó la cifra inicial!
No importa cuáles hayan sido los triunfos que
la causa comunista lograra en Corea; la citada
autorización representa una contundente derro-
ta militar para los soviéticos. No obstante, trans-
currieron casi tres años antes de que dicha auto-
rización se tradujera plenamente en incremento
de gastos y el poderío militar correspondiente. Fs
muy valioso poder incrementar nuestros gastos
en el rubro de defensa, pero dicha capacidad
suele aumentar su valor si las autorizaciones del
Congreso se pueden traducir en poderío militar
dentro del lapso de un año, aproximadamente. Si
los rusos cobran conciencia de .que el deterioro
en el ámbito de las relaciones internacionales nos
impulsará a adoptar un programa de choque,
quizá no estén tan dispuestos a permitir que se
deterioren las relaciones internacionales. El pro-
blema es el siguiente: ¿contaríamos con el tiem-
po necesario para poner en marcha un programa
útil? Después de todo, la postura militar bási-
ca (incluidas las instalaciones) debe ser de la es-
pecie adecuada si se ha de posibilitar su expan-
sión, dentro del lapso aproximado de un año, a
un grado tal que le permita estar preparada pa-
ra librar una guerra y, a la vez, tener la capacidad
de refrenarla. Probablemente, nuestra postura
actual (1960) diste mucho de las condiciones
idóneas para alcanzar ese nivel.
Si este tipo de preparativos fuera, al menos,
moderadamente oneroso y muy explícito, los
rusos considerarían creíble que los Estados Uni-
dos pudieran iniciar y llevar a cabo un programa
de tales dimensiones, si los primeros actuaran de
manera provocativa, incluso, digamos, en la es-
cala de una Corea, o menor aún. Bajo esas cir-
cunstancias, los rusos se enfrentarían a las tres
alternativas siguientes:
l . Podrían atacar a los Estados Unidos antes de que
el aumento de poderío llegara demasiado lejos. Es-
ta alternativa no sería nada atractiva, sobre todo
porque la acumulación progresiva de fuerzas se-
guramente se acompañaría de un estado de alerta
reforzada y otras medidas tendientes a disminuir
Los tres tipos de disuasión 353
la vulnerabilidad del SAC (Mando Estratégico de
las Fuerzas Aéreas).
2. Podrían tratar de equipar el programa de los
EE.UU. Esto resultaría demasiado oneroso.
3. Podrían conformarse con una posición de inferio-
ridad. Tal aceptación sería irrefutable y seria, da-
do que en esos momentos los Estados Unidos
contarían con la capacidad de "librar la guerra"
y de "disuadir la guerra" simultáneamente.
En cada uno de los casos, se incrementarían
tanto los costos como los riesgos de su provo-
cación, por lo que podría darse la situación de
que los soviéticos sopesaran esos costos y ries-
gos extras antes de intentar cualquier tipo de
provocación. Si ni bajo tales condiciones se les
pudiese disuadir, podríamos emprender el pro-
grama de choque. Entonces no encontraríamos
en posición de corregir los resultados de su pro-
vocación pasada o, por lo menos, de disuadir-
los en el futuro de sacar provecho de dichos
resultados.
Sería especialmente valioso contar con pla-
nes creíbles y explícitos tendientes a instituir
programas de choque para aumentar las capaci-
dades de defensa civil y de guerra limitada. Al
parecer, resulta particularmente factible mante-
ner bases de movilización, no costosas yefica-
cez, para ambas categorías, además de que la
instauración de un programa de choque demos-
traría fehacientemente tanto a los rusos como
a nuestros aliados y a los neutrales que entra-
ríamos en guerra, dentro de un nivel adecuado,
a la luz de una nueva provocación.
He aquí una de las amenazas p(incipales que
podríamos dirigir expresamente a los rusos. Si,
por otra parte, no cobramos conciencia de la
amenaza que ellos representan, si considerarnos
que el duplicar el presupuesto implicaría realmen-
te una bancarrota inmediata u otra catástrofe de
índole fmanciera, entonces los rusos tendrán la
posibilidad de ofrecernos alternativas que, final-
mente, redundará en su victoria dentro de los
ámbitps diplomático, político y de política exte-
. rior. Es fundamental que comprendamos nuestro
propio poderío, pero también nuestras posibles
debilidades.
 40. Problemas que plantea la guerra limitada
tlENRY A. KISSINGER
En esta era nuclear, quizá el problema básico
que plantea la estrategia radica en la forma de
establecer una relación entre una política de di-
suasión y una estrategia para librar una guerra
en caso de que aquélla fracase. Desde lapers-
pectiva del impacto que ejercería en los actos
del agresor, es posible igualar la disuasión má-
Xima a la amenaza de capacidad máxima de des-
trucción. Desde el punto de vista del estado de
preparación· de una potencia para resistir una
agresión, la estrategia óptima es aquella que le
permita lograr sus objetivos a un costo mínimo.
La tentación que emana de la doctrina estraté-
gica estriba en tratar de amalgamar las ventajas
de cada uno de loscutsos de acción: alcanzar
la disuasión máxima pero con un riesgo mínimo.
No obstante, desde que nuestro monopolio
atómico llegó a su término, este esfuerzo se ha
Condensado de Nuclear Weapons and Fo-
reign Policy. Henry A. Kissinger, pp. 114-125,
139-144. Copyright © 1957,1958, Council on
Foreign Relations, lnc. Publicado por Double-
day Anchcr Books para el Consejo de Relacio-
nes Exteriores. Reimpreso con autorización del
Consejo de Relaciones Exteriores.
visto obstaculizado por la imposibilidad de
amalgamar máxima capacidad destructiva con
riesgo limitado. Amedida que se han magnifica-
do el horror y nuestras capacidades destructi-
vas, ha decrecido proporcionalmente la certeza
de que alguna vez se les ponga en práctica. Ba-
jo tales circunstancias, se produce la disuasión
no sólo por una relación física, sino también por
otra de índole psicológica: la disuasión alcanza
su clímax cuando el poderío militar se asocia con
la disposición a emplearlo. Se logra cuando la
disposición de uno de los bandos en cuanto a
correr riesgo con relación al otro es elevada;
resulta efectiva en un grado mínimo cuando
escasea la disposición a correr riesgos, no im-
porta cuán poderosa sea la capaCidad militar. Por
ende, ya no es posible seguir hablando acerca
de superioridad militar en el vacío. ¿Qué puede
significar estar "a la cabeza" de la carrera nu-
clear, si cada bando cuenta ya. con los medios
suficientes para destruir la substancia nacional
del otro? ¿Dónde estriba la importancia estra-
tégica de incrementar la destructividad del ar-
senal nuclear, cuando la inmensa mayoría de los
actuales sistemas de armamento tiende ya en es-
tos momentos a paralizar la voluntad?
 Problemas que plantea la guerra limitada
Habida cue'1ta del poderío de los armamentos
modernos, cualquier nación que dependa de
una guerra extrema como su principal medio
de disuasión se impone a sí misma un temible
obstáculo psicológico. La decisión más angus-
tiosa a la que puede enfrentarse un estadista ra-
dica en desatar o no una guerra total; el cúmulo
de pw;iones propiciará la vacilación, en ausen-
cia de un ataque directo que amenace la exis-
tencia de la nación. El estadista verá confirmadas
sus dudas por la firme convicción de que, en
tanto que su fuerza vengativa permanezca in-
tacta, ningún cambio en la balanza territorial
tendrá una importancia decisiva. En consecuen-
cia, tanto el horror como el poderío de los ar-
mamentos modernos tienden a paralizar la toma
de acción: el primer elemento, en razón de que
reducirá por mucho el número de problemas
por los que valga la pena contender; el segundo,
porque provocará que muchas de las querellas
parezcan fuera de propósito ante la ecuación es-
tratégica total. Por ende, de manera casi inevi-
tale, la ecuación psicológica operará en contra
del bando que únicamente pueda apartarse de
una situación mediante la amenaza de una gue-
rra extrema. ¿Quién puede estar seguro de que,
ante la catástrofe de una guerra total, incluso
valga la pena arriesgar al continente europeo
-piedra angular de nuestra seguridad desde
tiempos remotos?
A medida que se agiganta el poderío de los
armamentos modernos, la amenaza de una gue-
rra total pierde su credibilidad y, en consecuen-
cia, su eficacia en .el ámbito político . ..
¿Cuál es la doctrina estratégica que nos ofre-
ce mayores probabilidades de evitar el dilema
de vernos obligados a elegir entre una guerra
tOlal y una pérdida gradual de posiciones; en-
tre el bíblico Armagedón y una derrota sin gue-
rra? ¿Acaso en este periodo nuclear se erige la
guerra limitada en un instrumento político con-
cebible? En este punto, se impone un análisis
preciso del significado de "guerra limitada" . ..
Una guerra limitada ... se libra en razón de
objetivos políticos específicos que, por su mera
existencia, tienden a fincar una relación erúre
la fuerza empleada y la meta a alcanzar. Refle-
ja la tentativa de modificar la determinación del
355
contrario, no de reducirla a cenizas, de modo tal
que las condiciones que se impongan parezcan
más atractivas que una resistencia continua; pug-
nar por metas específicas y no por la aniquila-
ción total.
La guerra limitada plantea dificultades espe-
ciales a las fuerzas armadas. Resulta sencillo, has-
ta cierto punto, planificar una guerra total, dado
que sus límites los fijan las consideraciones mi-
litares e incluso la capacidad militar. ..
Entre más proyectos trace el cuerpo militar
sobre la base de aplastar al enemigo, aun den-
tro de un área limitada, más se resistirá ellide-
razgo político ante los riesgos de emprender
cualquier acción militar. Entre mayor sea la me-
dida en que se conciba a una guerra limitada co-
mo una guerra total "en pequeño", mayor será
el grado en que produzca inhibiciones semejan-
tes a aquellas que genera el concepto de repre-
salia masiva. El requisito para una política de
guerra limitada consiste en reintroducir el ele-
mento político en nuestro concepto de contien-
da bélica, y en descartar esa noción que dicta
que la política llega a su fin cuando la guerra es-
talla, o que la guerra puede acariciar objetivos
distintos de los que se haya planteado la políti-
ca nacional. .
¿Hasta qué punto puede abrigar la era nuclear
a una política de objetivos intermedios? ¿Aca-
so siguen en vigencia aquellos factores que, en
el pasado, propiciaron una diplomacia deObje-
ti vos limitados y una política militar de guerras
limitadas?
Durante los periodos de esplendor de la di-
plomacia de gabinete europea, entre el Trata-
do de Westfalia y la Revolución Francesa, así
como entre el Congreso de Viena y el estallido
de la Primera Guerra Mundial, las guerras eran
limitadas por la existencia de Un marco políti-
co que engendraba la aceptación general de uria
política de riesgos limitados . ..
Hoy en día, tal como hemos observado, ca-
recemos tanto de relaciones estables de poder
como de un oroen político legítimo en cuyos
estatutos convengan todas las grandes poten-
cias. Tales deficiencias , empero, pueden verse
compensadas por un tercer factor : el temor a
una confrontación termonuclear. Nunca han
356 Disuasión nuclear y estrategia político-militar
sido tan obvias las consecuencias de una gue-
rra total; jamás han parecido las ganancias tan
insignificantes en comparación con los sacri-
ficios . . .
La conducción de una guerra limitada exige
dos requisitos: una doctrina y la capacidad.
Mientras consideremos a la guerra limitada co-
mo una aberración del caso "puro" de la guerra
total, no estaremos en condiciones de asir las
oportunidades que ofrece . . .
Una doctrina relativa a la guerra limitada ten-
drá la obligación de descartar cualquier vana
ilusión acerca de lo que se podrá lograr al po-
nerla en práctica. La guerra limitada no es un
substituto barato de la represalia masiva. Por el
contrario, debe fundamentarse en una toma de
conciencia de que, al haber terminado nuestro
monopolio atómico, ya no es posible imponer
una rendición incondicional a un costo acep-
table.
El propósito de la guerra limitada es infligir
graves pérdidas, o en plantear riesgos al enemi-
go, que sobrepasen toda proporción con los ob-
jetivos en disputa. A mayor moderación en el
objetivo, menor probabilidad de violencia en la
guerra. Sin embargo, esto no significa que los
operativos militares no puedan ir más allá del te-
rritorio o del objetivo en disputa; de hecho, uno
de los medios para incrementar la disposición
del enemigo para llegar a un acuerdo consiste
en privarlo de algo que sólo pueda recuperar
mediante un tratado de paz. No obstante, el resul-
tado de una guerra limitada no puede depen-
der exclusivamente de consideraciones milita-
res; éste refleja la capacidad para conjuntar
objetivos políticos y militares de manera armó-
nica. Indudablemente, la tentativa de reducir al
enemigo hasta la impotencia, desembocaría en
una guerra total.
Sin embargo, no se debe confundir una doc-
trina estratégica que deponga la imposición de
una rendición incondicional con la aceptación
de un estancamiento de hostilidades. La no-
ción que aduce que no existen términos medios
entre la rendición incondicional y el statu quo
ante resulta excesivamente mecánica. Sin du-
da, la restauración del statu quo ante suele re-
presentar la solución más sencilla, aunque no es
la única factible . Tanto lá psicología como la ex-
periencia refutan el trillado argumento de que
ningún bando aceptará la derrota -aunque sea
limitada- sin antes agotar el último reducto de
su arsenal. Parece insensato el tratar de salvarse
de una derrota limitada provocando el cataclis-
mo que implicaría una guerra total, especialmen-
te si esta guerra total conlleva la amenaza de una
calamidad que rebasaría en dimensiQnes gigan-
tescas cualquier sufrimiento que acarreara una
derrota limitada. Simplemente no hay lógica al-
guna en que un bando que se resiste a perder
una guerra limitada pueda extraer el menor be-
neficio de una guerra total. ..
Por ende, existen tres razones para el desa-
rrollo de una estrategia de guerra limitada. Pri-
mera: la guerra limitada representa el único
medio disponible para evitar que el bloque so-
viético -a un costo razonable- invada las zo-
nas periféricas de Eurasia. Segunda: una amplia
gama de capacidades militares puede marcar la
diferencia entre derrota y victoria, incluso en
una guerra total. Tercera y final: las manifesta-
ciones intermedias de nuestro poderío ofrecen
la mejor oportunidad de provocar cambios es-
tratégicos favorables para nuestro bando . ..
La guerra limitada no es una mera cuestión
de fuerzas militares y de doctrinas adecuadas.
De hecho, impone severas exigencias en cuan-
to a la disciplina y la sutileza del liderazgo polí-
tico, así como a la confianza que la sociedad
cifre en éste. Desde la perspectiva psicológica,
la guerra limitada plantea un problema mucho
más complejo que la guerra total. En esta últi-
ma, no habrá más alternativa que la rendición
o la resistencia incompetente contra una ame-
naza a la existencia nacional. Indudablemente,
los factores psicológicos determinarán en gran
medida la disposición relativa a involucrarse en
una conflagración total; el bando más dispuesto
a correr riesgos puede ganar una ventaja contun-
dente en la tarea diplomática. No obstante, una
vez que se toma irremediablemente la decisión
de combatir, la capacidad física de una nación
para conducir la guerra será el factor que real-
mente determine el resultado final.
Por el contrario, en una guerra limitada la
ecuación psicológica será de crucial importan-
 Problemas que plantea la guerra limitada
cia, no sólo en el aspecto de decidir el ingreso al
estado de guerra, sino en todo el transcurso de
las operaciones militares. Una guerra limitada en-
tre grandes potencias puede conservar dimen-
siones limitadas únicamente en función de una
elección consciente de los protagonistas. Cada
uno de los bandos cuenta con el poder fisico para
ensanchar esas dimensiones, y en la medida en
que cada uno de ellos esté dispuesto a incremen-
tar su compromiso dentro de la conflagración, en
lugar de aceptar un estancamiento o una derro-
ta, la guerra cobrará gradualmente proporciones
magnas. El freno que mantiene a una guerra den-
tro de un margen limitado es de índole psicoló-
gica: las consecuencias de una victoria limitada, o
de una derrota limitada o de un estancamiento
-es decir, los tres posibles resultados de una
guerra limitada- deben parecer preferibles a las
consecuencias de una guerra total.
En el marco de una guerra limitada, las al-
ternativas son mucho más variadas que en un
conflicto total, y su naturaleza presenta mayor
ambigüedad. La victoria no ofrece ninguna so-
lución final, y la derrota no comporta la severi-
dad de una catástrofe nacional. El bando que
se encuentra en la posición más ventajosa es
aquel que está más dispuesto a arriesgarse en
una guerra total, o aquel que puede convencer
a su oponente de su mayor disposición a afron-
tar tal riesgo. Incluso en el caso de que la dis-
posición de ambos bandos a encarar riesgos sea
igual al principio, la ecuación psicológica regis-
trará cambios continuos, dependiendo del curso
de los operativos militares. Dado que el temor
a desencadenar un holocausto termonuclear
provoca la limitación del conflicto, paradóji-
camente, la ecuación psicológica se transforma
constantemente pero en dirección contraria al
bando que parece llevar la ventaja. Entre ma-
yor sea la transformación que procure, mayor
será la probabilidad de que su oponente amena-
ce con desencadenar una guerra total. En cuanto
más se aproxime el perdedor de una guerra limi-
tada a las consecuencias que tendría que padecer
por una derrota en una guerra total, menos se
contendrá de recurrir a medidas extremas.
Simúltaneamente, el bando victorioso pue-
de mostrarse cada vez más renuente a someter a
357
.. '~ r ;:t::
prueba la disposición del contrario a recurrir a
una guerra total. Entre más ventajosa se 'torne '
su posición, mayor seguridad experimentará y
menor será su disposición a aceptar los riesgos
de una conflagración total. Entre más precaria
sea la posición del bando en desventaja, mayor
será la probabilidad de que incremente su com-
promiso hasta alcanzar dimensiones de guerra
total. En consecuencia, el éxito en las guerras
limitadas exige que el oponente sea persuadi-
do de que la supervivencia nacional no corre
riesgo alguno, y de que es posible llegar a un
acuerdo bajo términos razonables. De otro mo-
do, el resultado consistirá seguramente en una
de dos alternativas probables: estancamiento o
guerra total.
Si uno de los oponentes atribuye enorme im-
portancia a una área en disputa -o se conside-
ra que se la atribuye-, éste poseerá una clara
ventaja psicológica en una guerra limitada. Tal
fue el caso de China en Corea. Se puede consi-
derar que algunas zonas revisten importancia tan
extrema para uno de los contendientes que éstas
se verán protegidas por la creencia -por parte
del oponente- de que cualquier ataque dirigi-
do contra ellas provocará una guerra general.
La defensa local no ofrecerá una protección tan
eficaz para dichas áreas como la balanza estra-
tégica global. Hasta la actualidad, tal ha sido el
caso de Europa Occidental con relación a los
Estados Unidos, o de los países-satélite con res-
pecto a la U.R.S.S. No obstante, a medida que
la guerra total imponga perspectivas cada vez
más ominosas, la balanza estratégica global ofre-
cerá una protección cada vez menos adecuada
para las zonas amenazadas, puesto que cada vez
serán menos las regiones que merezcan la pena
de correr tal riesgo. Amedida que se compren-
dan mejor las implicaciones de una guerra total
con armamento moderno, la seguridad de una
gran cantidad de regiones dependerá creciente-
mente de la capacidad para emprender la acción
a nivel local. Así, la guerra limitada se convertirá
en una prueba de la determinación de las partes
contendientes, en un calibrador de la importan-
cia que atribuyen a los asuntos en disputa. Si una
de las partes atribuye mucha mayor importan-
cia a una zona o a un problema, y se encuentra
358 Disuasión nuclear y estrategia político-militar
dispuesta a pagar un precio más elevado, y si
además cuenta con la capacidad para librar una
guerra limitada, entonces cuenta con una am-
plia probabilidad de lograr un cambio favora-
ble en la ecuación estratégica.
La clave de una política exitosa de guerra li-
mitada radica en mantener el desafío contra el
oponente -sea diplomático o militar- un paso
antes de traspasar ese umbral que puede desen-
cadenar una guerra total. Entre mayor sea el
riesgo con respecto al desafío, menor será la
probabilidad de una respuesta de dimensiones
totales. Entre más se aproxime el desafío a los
riesgos que implica una guerra total, más di-
fícil resultará limitar el conflicto. Por tanto,
una política de guerra limitada presupone tres
condiciones: la capacidad de generar presiones
distintas de la amenaza de una guerra total; la
habilidad para crear un clima donde no se con-
sidere que cualquier problema puede poner en
riesgo la supervivencia; y la capacidad nece-
saria para conservar el control de li opinión
pública en caso de que surjan desacuerdos so-
bre la posibilidad o no de que la supervivencia
nacional se encuentre amenazada. La primera
condición depende, en gran medida, de la flexi-
bilidad de nuestra política militar; la segunda, de
la sutileza de nuestra diplomacia; la tercera, por
su parte, reflejará la valentía de nuestro lide-
razgo .. .
Nuestra amplia trayectoria de invulnerabili-
dad nos ha acostumbrado a considerar la guerra
más en términos del daño que podemos infli-
gir que de las pérdidas que podemos sufrir. Es
necesario crear conciencia entre el pueblo nor-
teamericano de que, con el fin de nuestro mo-
nopolio atómico, la guerra total ha dejado de
ser un instrumento político, salvo como un úl-
timo recurso; y de que, en la mayoría de los
asuntos que probablemente engendren dispu-
tas, Questra única alternativa consiste en la es-
trategia de una guerra limitada, o en la inercia
total. Sería trágico que nuestro gobierno se viese
despojado de la libertad de acción, en razón
de la ignorancia del público acerca de las con-
secuencias de una decisión de la que se arre-
pentiría si estuviera consciente de todas sus
implicaciones. Esto resulta cada vez más cierto,
dado que esa misma ignorancia que yace en el
trasfondo de la exigencia de soluciones radica-
les -todo o nada- bien podría producir páni-
co si, inesperadamente, nuestro pueblo tuviera
que enfrentarse a las consecuencias de una gue-
rra total. Por el contrario, un pueblo que ha co-
brado plena conciencia de los peligros que lo
rodean, y que se siente psicológicamente pro-
tegido por un programa de defensa civil ade-
cuado, se encontrará mejor preparado para
respaldar una política nacional más flexible .
No importa cuál sea el aspecto de nuestra
problemática estratégica que sometamos a con-
sideración -mitigar los horrores de la guerra,
crear un espectro de capacidades para ofrecer
resistencia a posibles desafíos soviéticos-, in-
variablemente debemos reconocer la importan-
cia de desarrollar una estrategia que abrigue la
posibilidad de una guerra limitada. La creación
de un estado de preparación para la guerra li-
mitada no se debe considerar como un asunto
de elección, sino de necesidad. Se deriva de la
imposibilidad de amalgamar tanto fuerza máxi-
ma como disposición máxima a actuar. . .
Incluso entre las grandes potencias será di-
fícil poner en práctica la estrategia planteada en
este capítulo. Esta presupone una capacidad mi-
litar verdaderamente graduada. Da por sentada
una diplomacia que sea capaz de evitar que ca-
da conflicto se considere como el preludio de
un desastre final. Además, precisa de un tem-
ple firme. Sólo podemos lograr que funcione
una estrategia de guerra limitada si despejamos
absolutamente toda duda en cuanto a nuestra
disposición y capacidad para hacer frente a un
holocausto.
 41. El cálculo de la disuasión
BRUCE M.
ESTUDIO COMPARATIVO DE
LA DISUASiÓN
Uno de los problemas persistentes al que han
tenido que enfrentarse los estrategas políticos
y militares norteamericanos ha sido la interro-
gante de cómo defender "terceras áreas" . ¿Cómo
puede proceder una gran potencia para realizar
unatenlativa creíble de defensa en favor de un
; aliado menos poderoso, contra el ataque de otra
gran potencia? No basta simplemente hacer una
promesa explícita de defender a un aliado, sea que
dicha promesa quede asentada en un tratado
formal o en una declaración unilateral. Son in-
contables los casos en que los "juramentos so-
lemnes" fueron olvidados en los momentos de
crisis. Por otra parte, en más de una ocasión una
gran potencia ha tomado las armas para defen-
der una nación con la cual poseía vínculos con-
Reimpreso a partir de " The Calculus oC Dete-
rrence", de Bruce M. Russett,journal of Con-
fUet Resolution 7/2 (junio de 1963), pp. 97-109
Copyright © 1963, Universidad de Mlchlgan,
con autorización de Sage Publications, Inc., y
del autor. Notas al calce suprimidas.
RUSSETT
siderablemente menos valederos que los que se
fmcan mediante un compromiso formal.
Algunos analistas como Herman Kahn sos-
tienen que el factor determinante radica en la
naturaleza de la balanza estratégica global. Para
dar credibilidad a una promesa de defender ter-
ceras áreas, el defensor debe poseer una supe-
rioridad estratégica total; es decir, debe contar
con la capacidad de atacar el suelo patrio del
atacante, sin que ello signifique un daño inacep-
table para sí a cambio (Kahn, 1960). Por supues-
to, el análisis precedente implica una estrategia
que amenaza con ejercer represalias -incluso
para un ataque local- directamente en el terri-
torio nacional de la gran potencia antagonista.
Los defensores de la estrategia de guerra limitada
refutan que, en ausencia de una preclara supe-
rioridad estratégica, la capacidad para librar una
guerra de índole local puede disuadir al ataque
de manera eficaz.
Otros escritores -entre los que destaca Tho-
mas C. Schelling-, han sugerido que la credibili-
dad de la amenaza propia puede ser considera-
blemente aumentada mediante actos unilaterales
que incrementen lac¡ pérdidas del defensor si es-
te no cumple su promesa (Schelling, 1960). Uno
359
360 Disuasión nuclear y estrategia político-militar

de los ejemplos que mejor ilustran este concep- La anexión de Austria por parte de Hitler en
to es la decisión que adoptó Chiang Kai-shek 1938 representa exactamente este tipo de caso;
en 1958 en cuanto a estacionar casi la mitad un caso en que, por otra parte, el agresor hizo
de sus efectivos militares en Quemoy y Matsu. sus cálculos correctos.
Aunque Qichas islas poseían una importancia En el presente documento, analizaremos to-
intrínseca dudosa, la presencia de tan nutrido dos los casos que se han registrado en el trans-
contingente en las mismas virtualmente impi- curso de las últimas tres décadas, donde una
dió que Chiang, o su aliado norteamericano, gran potencia "atacante" amenazó patentemen-
abandonaran las islas bajo el fuego. te a otra "peón" con la fuerza militar y donde
Todas estas explicaciones tienden a resaltar el defensor, antes de la crisis, ya había dado
preponderantemente el elemento militar, cuan- señales de su intención de proteger al peón o
do en realidad se trata de una situación política había firmado un compromiso a tiempo para
de complejidad extrema. Existen, empero, nu- prevenir el ataque en ciernes. Se puede o no
merosos procedimientos no militares mediante creer en una amenaza; puede tratarse de un alar-
los cuales uno puede fortalecer el compromiso de o de una amenaza sincera. Amenudo, el pro-
propio hacia un área en particular. Un gobier- pio defensor no puede sentirse muy seguro de
no puede hacer de esto un asunto de prestigio su reacción, sino hasta que la crisis se presenta
ante su electorado. Una nación puede incluso realmente. Exploraremos el tema de lo que da
aumentar deliberadamente su dependencia eco- credibilidad a una amenaza, mediante la inda-
nómica de los suministros de cierta área, con gación de las que en el pasado han sido dignas
el fin de reafirmar la credibilidad de su prome- de crédito o t1agrantemente ignoradas. La disua-
sa de defensa hacia la misma. La obra clásica de sión exitosa -se define como aquella instancia
W. W. Kaufmann identificó los elementos de la en la que se evita o se repele un ataque contra
credibilidad: las capacidades de una potencia, los el peón, sin que ello provoque conflicto entre
costos que puede infligir al emplear dichas ca- las fuerzas atacantes y las unidades regulares
pacidades, y sus intenciones, tal y como las per- de combate de la gran potencia" defensora" . (En
cibe el enemigo. Al evaluar las intenciones del la definición de "unidades regulares de comba-
defensor, el presunto atacante revisará sus ac- te" no se incluye la participaCión estrictamen-
ciones del pasado, sus pronunciamientos actua- te limitada de unos cuantos asesores militares.)
les y el estado que presenta su opinión pública Bajo esta formulación, debemos ignorar aque-
(Kaufmann, 1956, pp. 12-38). llas instancias que probablemente son las más
La formulación de Kaufmann resulta más con- exitosas de todas- es decir, donde se disuade
veniente que otras, más sencillas, que otorgan al atacante de realizar cualquier tipo de amena-
un énfasis casi exclusivo a los factores milita- za abierta en contra del peón. No obstante, de-
res; no obstante, es necesario redondearla y de- bemos dejar a un lado este tipo de casos por que
tallarla. Uno debe analizar en especial los costos son demasiado numerosos como para examinar-
potenciales que tendría que erogar la potencia los en detalle, porque resultaría sumamente di-
defensora si ésta no cumple sus compromisos. fícil distinguir los elementos en la mayoría de
Además, toda proposición acerca de los factores los casos. ¿Quién, por ejemplo, fue el "atacan-
que determinan la credibilidad de una amenaza te" real? ¿Fue disuadido por un acto del defen-
dada deben ser verificados sistemáticamente so- sor, o por mera indiferencia? Estas interrogantes
bre una base comparativa. En varias ocasiones, nos inducirían a un exceso especulativo, a ex-
por ejemplo, el agresor ha hecho caso omiso de pensas del detallado y meticuloso análisis de ca-
las amenazas de una gran potencia "defensora" da uno de los casos.
de entrar en guerra por proteger a una peque- La disuasión fracasa cuando el atacante deci-
ña nación "peón", aun cuando la defensora po- de que la amenaza del defensor probablemente
seía tanto la superioridad estratégica como la no se llevará a cabo. En este sentido, representa
capacidad de librar con éxito una guerra local. el mismo fracaso si el defensor realmente tiene

la intención de combatir, pero no sabe comu-
nicar dicha intención al atacante, o si sólo está
fanfarroneando. Posteriormente plantearemos,
desde la perspectiva del agresor, cuáles son las
amenazas que se deben recibir con seriedad. En
este punto, nos limitaremos a examinar casos
pasados de intento de disuasión, con el fin de
descubrir cuáles son los elementos que gene-
ralmente se asocian con una amenaza digna de
crédito (o que por lo menos no es ignorada con
la suficiente confianza para que el agresor ac-
túe con base en tal menosprecio) y, por ende,
cuáles son las medidas que un defensor debe
adoptar para hacer que su oponente de mayor
credibilidad a sus amenazas. En la tabla 11.1 se
proporciona una lista de los casos a tomar en
consideración.
Por supuesto, dichos casos no resultan com-
parables en todos los aspectos . Especialmente
en los casos de disuasión exitosa, las causas son
complejas y no fácilmente identificables. Pese
a todo, una comparación sistemática -empren-
dida con cautela- puede arrojar ciertas ideas
que escaparían al énfasis en la exclusividad his-
tórica de cada caso.
La disuasión en décadas recientes
En primer lugar, podemos descartar -en cali-
dad de erróneos- algunos argumentos frecuen-
tes acerca de la credibilidad de la disuasión. Se
suele decir que una gran potencia sólo incu-
rrirá en guerra para proteger una posición "im-
portante", y no para defender cierta zona de
dimensiones o de población relativamente insig-
nificantes. Tal como se verá en líneas posterio-
res, esto es cierto en un sentido casi tautológico
-si en el rubro de "importante" incluimos el
empantamiemo del prestigio del defensor ante
la suerte que habrá de correr el peón, la impor-
tancia simbólica de dicho peón puede agran-
darse ante los ojos de otros aliados, y se pueden
atribuir al peón valores estratégicos o políticos
en particular. Sin embargo, si se adjudica la cate-
goría de "importante" a cualquier factor objeti-
vamente mensurable, como la población relativa
o el Producto Interno Bruto, dicha aseveración
pierde toda validez.
El cálculo de la disuasión 361
Según lo demuestra la tabla 11.1, en todos
nuestros casos de disuasión eficaz -Irán, Tur-
quía, Berlín, Egipto, Quemoy y Matsu y Cuba-
la población del peón se encontraba muy por
debajo de lS por ciento, y su P.l.B. representa-
ba menos deiS por ciento del total de P.l.B. del
defensor principal, en comparación. (Gran Bre-
taña no era el principal protector de Irán.) Ahora,
en cinco de los once casos donde no se disuadió
al atacante, el territorio en cuestión represen-
tó más del 20 por ciento de la población del
defensor (Etiopía, Checoslovaquia durante la cri-
sis de los Sudetes y, nuevamente en 1939, Po-
lonia y Rumania). En 1939, Polonia constituía
la presea más valiosa de todas; sin embargo, es
posible que Hitler no haya tenido una convic-
ción plena de que tanto Gran Bretaña como
Francia entrarían en guerra como objeto de sal-
varla. Tampoco puede uno descubrir cualquier
importancia estratégica o industrial en particu-
lar que ostente el peón únicamente en casos de
triunfo. Austria y los dos casos de Checoslova-
quia cumplieron con los criterios expuestos y, no
obstante, fueron invadidas; además, los Estados
Unidos no contemplaron la posibilidad de que
la China Comunista combatiera en pro de Co-
rea del Norte, pese a su obvia importancia es-
tratégica .
Asimismo, resulta claro que no se trata sen-
cillamente de que el defensor emita una prome-
sa formal de proteger al peón. Sólo en un caso
de triunfo se presentó algo que se podría des-
cribir como un compromiso nítido e indudable
previo a la crisis real (Berlín). En los demás, dicho
compromiso fue un tanto ambiguo (Irán, Cu-
ba y Quemoy y Matsu) o no se realizó hasta
que la crisis ya llevaba un buen tiempo (Turquía
y Egipto). El principal compromiso de precrisis
de los Estados Unidos hacia Irán fue el comu-
nicado de los Tres Grandes emitido desde Te-
herán en 1943 (redactado en su mayor parte por
la delegación norteamericana), en el cual se ga-
rantizaba a los iraníes "independencia, soberanía
e integridad territorial" . Gran Bretaña era alia-
da de Irán, pero los soviéticos reconocieron que
cualquier tipo de resistencia efectiva contra sus
planes tendría que provenir de los Estados Uni-
dos, y no de una Inglaterra exhausta. En julio
 362 Disuasión nuclear y estrategia político-militar

TABLA 11.1 Dimensiones (Población y Producto Interno Bruto) del peón en comparación con
las del (de los defensores (es)

Población del
peón como P./. B. del peón
porcentaje de como porcentaje
la población del P.I. B. del
Peón Defensor(es) Agresor(es) del defensor defensor

ÉXITO

Estados Unidos Unión Soviética a

Irán (1946) 12
Gran Bretaña 37 4
Turquía (1947) Estados Unidos Unión Soviética 13 1.7
Estados Unidos Unión Soviética a
Berlín (1948) 1.5
Gran Bretaña 4 3
Francia 5 3
Egipto (1956) Unión Soviética Gran Bretaña - Francia 12 2
a a
Quemoy-Matsu Estados Unidos China Comunista
(1954-1955) (1958)
Cuba (1961) Unión Soviética Estados Unidos 3 1.5
(apoyo a los rebeldes)

FRACASO - PÉRDIDA DEL PEÓN

Etiopía (1935) Gran Bretaña Italia 28 1.8

Francia 31 2
Austria (1938) Gran Bretaña Alemania 14 7
Francia 16 8
Italia 16 17
Checoslovaquia (1938) Gran Bretaña Alemania 30 14
Francia 34 16
Gran Bretaña Italia 2 a
Albania (1939)
Checoslovaquia (1939) Gran Bretaña Alemania 23 11
Francia 26 12
Rumania (1940) Gran Bretaña Unión Soviética 33 11
a
Guatemala (1954) Unión Soviética Estados Unidos 1.6
(apoyo a los rebeldes)
Hungría (1956) Estados Unidos Unión Soviétic:l 6 1.0

FRACASO - NO SE EVITÓ LA GUERRA

b Gran Bretaña Alemania 25
Polonia (1939) 73
Francia 82 29
Estados Unidos a
Corea del Sur (1950) Corea del Norte (apoyada por 14
China y por la Unión Soviética
Corea del Norte (1950) China Comunista Estados Unidos 2 3

" Menos del 1 por ciento

h Probablernente no se debe considerar al caso polaco como un fracaso rotundo, dado que Hitler pudo haber contado con
que Gran Bretaña y Francia combatirían y estaba preparado para hacer frente a las consecuencias . A . J. P. Taylor expone
una n:rsión radical en torno al argumento que presupone que Hitler esperaba que Polonia y/o Gran Bretaña y Francia se
rindieran (Taylor, 1961).
Fuentes: Población Naciones ¡ ' nidas (Naciont's Unidas, 1949, pp. 98-105; N:lciones Unidas, 1962 , pp . 126-~ 7).
P.I.D.: :'\onon t;insburg (Ginshurg, 1962, p . \(,). Los datos de P.I.D . son aproximados y, en ocasiones, cálcu los someros .

,I

de 1960, Khrushchev advirtió que la Unión So-
viética ejercería represalias con misiles si los Es-
tados Unidos atacaban a Cuba; no obstante, esto
se calificó posteriormente de "mero simbolis-
mo", y quedó indefinido e! contenido exacto
de la represalia soviética. Ni e! Congreso ni el
Presidente han declarado jamás las circunstancias
exactas bajo las cuales nuestras garantías formales
a Taiwán se aplicarían a las islas de mar adentro.
Sin embargo, en por lo menos seis casos, el
agresor ha preferido ignorar un compromiso ex-
plícito y públicamente reconocido que exige que
el defensor proteja al peón. Gran Bretaña, Fran-
cia e Italia estaban comprometidas con Austria
mediante un tratado; Francia con Checoslova-
quia en 1938 por tratado; Francia por tratado
y Gran Bretaña por acuerdo ejecutivo con Che-
coslovaquia en 1939; Gran Bretaña por acuerdo
ejecutivo con Rumania; Gran Bretaña y Francia
por tratado con Polonia, y China por declara-
ción pública con Corea de! Norte. En tres casos
más, se registro por lo menos un compromiso
ambiguo, por parte del" defensor", que podría
haberse interpretado en forma más rigurosa. Me-
diante un tratado en 1906, Gran Bretaña, Fran-
cia e Italia juraron "cooperar para mantener la
integridad de Etiopía"; Gran Bretaña e Italia con-
vinieron en 1938 "preservar e! statu qua en el
Mediterráneo" (incluida Albania) y, en la déca-
da de 1950, los funcionarios norteamericanos
hicieron ciertas declaraciones acerca de "liberar"
a los satélites que fueron trágicamente sobrees-
timados en Hungría. Entre la lista de fracasos, de
hecho, sólo Guatemala y probablemente Corea
de! Sur carecían de toda indicación verbal res-
pecto a la voluntad de combatir por parte de
sus "protectores" . (En estos casos, los defenso-
res demostraron principalmente su interés me-
diante e! envío de armas a los peones antes del
ataque.) El analista que en su análisis se limi-
tara a los casos presentes se vería obligado a
llegar a la conclusión de que una nación me-
nor poseía el mismo grado de seguridad con o
sin una garantía explícita. Al menos, dichas ga-
rantías existieron en menos casos de éxito (uno
en seis) que fracaso (seis de once).
El cálculo de la disuasión 363
Cabe analizar asimismo la proposición que
aduce que la disuasión no resulta creíble a me-
nos que e! defensor posea una superioridad es-
tratégica contundente; es decir, a menos que
pueda infligir al agresor un daño mucho mayor
que el que pudiera recibir a cambio. Es cier-
to que la disuasión éxitosa de un ataque se asocia
frecuentemente con la superioridad estratégica;
no obstante, la Unión Soviética detentaba cuan-
do mucho igualdad estratégica con los Estados
Unidos al suscitarse e! problema de Bahía de
Cochinos. Pese a que Rusia poseía una clara su-
perioridad por encima de Gran Bretaña y de
Francia cuando amenazó, en 1956, con lanzar
un ataque con cohetes contra estos países, re-
sulta por demás evidente que carecía de una
fuerza creíble de primer ataque para emplear-
la contra su aliado norteamericano.
Por otra parte, en al menos cinco casos en
que el agresor no fue disuadido, es notorio que
el defensor contaba definitivamente con la ca-
pacidad de vencer.en cualquier gran conflicto
que hubiera podido desarrollarse (en los casos
de Etiopía, Austria, Checoslovaquia en 1938, Al-
bania y Corea del Sur); en dos casos más (Che-
coslovaquia en 1939 y Hungría), e! defensor
poseía al menos una ventaja marginal. (El análi-
sis post hoc de los documentos pertinentes, in-
dica que con mayor frecuencia era e! agresor
quien percibía dicha superioridad -y no el de-
fensor-, y pese a todo acometía su empresa con
la esperanza de que e! defensor no la empleara.
Hitler reconoció fehacientemente la fortaleza de
sus oponentes, y sin embargo desestimó su de-
terminación de emplearla.)
Aún menos necesario resulta que el defen-
sor cuente con la capacidad de ganar una gue-
rra local limitada. De entre todos los casos de
victoria, sólo en Egipto pudo e! defensor sos-
tener en forma plausible la capacidad de luchar
hasta provocar una retirada a nivel local. En las
demás instancias, e! defensor no podía aspirar
a lograr la igualdad sin un esfuerzo prolongado
y sostenido, y la superioridad local parecía fue-
ra de todo alcance. Por lo menos en dos fraca-
sos, los defensores -quizá de manera individual
364 Disuasión nuclear y estrategia político-militar
y seguramente en coalición- gozaban de supe-
rioridad local (Etiopía y Austria), yen otros cuatro
(Checoslovaquia en 1938, Albania, y los casos
de Corea), los defensores mostraron una casi
igualdad con sus presuntos antagonistas .
Ahora, si estos dos tipos de capacidades -lo-
cales y estratégicas- se analizan en conjunto,
surge la probabilidad de que un defensor no
presente una clara inferioridad en ambas, e in-
cluso que aspire a refrenar al agresor. Pese a que
la Unión Soviética no podía ni soñar en un en-
frentamiento con los Estados Unidos en una
guerra limitada en el Caribe, por lo menos en
1961 sus capacidades nucleares estratégicas pa-
recían estar casi a la par con las norteameri-
canas. Asimismo, aunque Rusia era inferior a
Gran Bretaña-Francia-Estados Unidos en el ni-
vel estratégico, crecieron las probabilidades de
que los soviéticos pudieran al menos equiparar
sus esfuerzos en una guerra local por el territo-
rio egipcio. La victoria precisa como mínimo de
una igualdad aparente en uno u otro nivel (esto
difícilmente puede sorprendernos); no obstan-
te, al recordar que incluso la superioridad en
ambos niveles se ha ascociado frecuentemente
con el fracaso, extraemos algo de mayor signi-
ficación. La superioridad, en cualquier nivel,
no es una condición de éxito. La igualdad en
un nivel como mínimo es una condición nece-
saria, pero de ninguna manera suficiente. Los
factores puramente militares, típicos de la con-
cepción tradicional, no revisten de credibilidad
a las amenazas por sí solos.
Tampoco -como se ha sugerido en algunas
ocasiones- el tipo de sistema político en cues-
tión ostenta gran importancia, aunque ciertamen-
te marca alguna diferencia. Frecuentemente, se
dice, un poder dictatorial puede amenazar de ma-
nera mucho más convincente que una demo-
cracia, dado que la dictadura puede controlar
sus propios medios de comunicación y mos-
trar un frente aparentemente unido. Las demo-
cracias, por el contrario, no tienen la capacidad
de suprimir fácilmente las voces de disensión
que aclaman que el peón "no vale los huesos
de un solo granadero" . Ahora bien, no se de-
be exagerar la importancia de este argumento
-en cuatro de nuestros casos exitosos de di-
suasión participó una democracia que se defen-
día de una dictadura. Sin embargo, en todos es-
tos casos, la democracia poseía superioridad
estratégica, en tanto que las otras dos victorias,
anotadas por una dictadura, se registraron en
el mejor de los casos bajo condiciones de igual-
dad estratégica para el defensor. Además, en los
once fracasos , con excepción de dos (Corea del
Norte y Guatemala), el defensor fue un país de-
mócrata. Por ende, el control que ejerce una po-
tencia totalitaria sobre la expresión de opinión
de sus ciudadanos pueden conferirle cierto gra-
do de ventaja, cuando no una ventaja contunden-
te - especialmente bajo condiciones tales en
que la posición estratégica del defensor es rela-
tivamente débil .
INTERDEPENDENCIA Y CREDIBILIDAD
Una vez descartadas algunas de estas hipótesis, po-
demos proceder a examinar otro renglón de de-
bate: la credibilidad de la disuasión depende de
la interdependencia económica, política y mi-
litar entre peón y defensor. Siempre que exis-
tan vínculos visibles de cooperación militar, de
integración política pasada o presente, o de co-
mercio, será mucho más probable que el agre-
sor ceda a las amenazas del defensor -o si no
cede, cabrá el inminente riesgo de que entre en
guerra con el defensor.
Cooperación militar
En cada caso de éxito, el defensor apoyó al
peón con asistencia militar, traducida en armas
y asesores. En uno de estos casos (Berlín), por
supuesto, los defensores contaban con tropas
estacionadas en el territorio del peón. El vínculo
militar con Irán fue hasta cierto punto tenue,
dado que Irán no recibió embarques de equi-
po militar norteamericano sino hasta que cedió
la crisis de 1946. Sin embargo, en esa época se
encontraba estacionada en ese país una misión
militar norteamericana, y 30,000 soldados nor-
teamericanos habían permanecido en suelo iraní
hasta el fin de 1945 (Kirk, 1952, p. 150), Así,
Norteamérica había ofrecido una señal tangible,

aunque modesta, de su interés por Irán. No obs-
tante, sólo en cinco de los once fracasos se re-
gistraron embarques importantes de armamento
al peón. Francia extendió cuantiosos créditos
militares a Polonia, y Gran Bretaña margó un
reducido crédito (veinte millones de dólares) a
Rumania. Los norteamericanos y los chinos en-
viaron tanto armas como asesores a sus pro-
tegidos coreanos. Los soviéticos despacharon
armamento ligero a Guatemala, pero ningún ase-
sor, y no dieron tampoco la menor señal explí-
cita de un intento de intervención en cualquier
movimiento en contra del gobierno guatemal-
teco por parte de los Estados Unidos. Una mi-
sión militar francesa estuvo estacionada en Praga
antes y durante el transcurso de las dos crisis
checoslovacas, pero nunca se envió una canti-
dad importante de equipo f~ancés (en parte por
la alta calidad de la industria checoslovaca de
armamento). En ninguno de los demás fracasos
se regisró ningún tipo de interdependencia mi-
litar tangible . Es posible que un nivel modera-
do de cooperación militar no siempre basta para
lograr una disuasión eficaz, pero de hecho se tra-
ta de un factor eSencial.
Interdependencia política
He aquí una condición valiosa, si no esen-
cial. Cuatro de los casos de disuasión exitosa in-
cluyen alguna clase de vínculo político reciente
o actual además de cualquier alianza actual. Las
tropas occidentales se encontraban estaciona-
das en Berlín, y las tres potencias occidentales
participaron en el gobierno de la ciudad median-
te convenio internacional. Estados Unidos V la
China Nacionalista habían sido aliados en' un
conflicto bélico reciente. Turquía se había alia-
do con los Tres Grandes hacia el ocaso de la
Segunda Guerra Mundial. Irán había experimen-
tado la ocupación por parte de tropas británicas
hasta principios de 1946, y de tropas norteame-
ricanas hasta fines de 1945. Por lo que respecta
a los fracasos, sólo cuatro de once peones te-
nían algún tipo de vínculo anterior significati-
vo con un defensor. Gran Bretaña y Rumania
fueron aliadas en la Primera Guerra Mundial ,
del mismo modo que lo fueron la l) .R.S:S. y
El cálculo de la disuasión 365
Guatemala en la Segunda Guerra Mundial. Ob-
viamente, ninguno de estos lazos eran estrechos
en absoluto. Los otros dos, sin embargo, estaban
marcados por vínculos casi férreos . Las fuerzas
de los Estados Unidos ocuparon Corea después de
la Segunda Guerra Mundial, y el gobierno de la
República de Corea se convirtió en protegido
norteamericano. La China comunista poseía es-
trechos vínculos partidarios e ideológicos con
el régimen de Corea del Norte; además, cabe re-
cordar que unas cuantas décadas antes, Corea
había estado sujeta a la soberanía china.
Interdependencia económica
Procederemos con base en una medida apro-
ximada, pero a la vez sencilla y objetiva, de in-
terdependencia económica. En 1954, todos los
países del mundo, que no fueran los Estados Uni-
dos, importaban un total de sesenta y cinco mil
millones de dólares en mercancías, 16 por cien-
to de los cuales procedían de los Estados Uni-
dos. Sin embargo un 35 por ciento del total de
las importaciones de Corea del Sur correspon-
día a productos norteamericanos -cifra muy
superior al promedio mundial. He aquí la medi-
da que nos guiará: ¿el peón importa del defen-
sor en proporciones muy superiores al prome-
dio o, viceversa, el defensor importa del peón
en proporciones muy superiores al promedio?
Repito, se trata de una medida aproximada. No
nos señala, por ejemplo, si el defensor depen-
de del peón en cuanto al suministro de una ma-
teria prima vital. Sin embargo, existen pocas
áreas de importancia económica crucial en este
sentido -casi contadas las mercancías se pue-
den obtener de más de un país, aunque no siem-
pre al mismo precio-; además, la atención a
vínculos comerciales globales nos da una me-
dida general del estado económico de un país
en otro. En ninguno de los casos donde esta
prueba no demuestra interdependencia econó-
mica general hay pruebas de que el defensor de-
pendiera enormemente del peón en cuanto al
suministro de un producto en particular.
En cinco de seis casos de disuasión exitosa, el
peón recibía un índice desmesuradamente eleva-
do de sus importaciones de parte del defensor, ()
366 Disuasión nuclear y estrategia político-militar
viceversa. En el caso restante, la economía ira-
ní se encontraba férreamente vinculada con la
británica, cuando no con la norteamericana, pe-
ro sólo en tres de los once fracasos se registró
interdependencia entre peón y defensor. Aus-
tria sostenía nexos comerciales superiores al
promedio con Italia, pero no con Francia y Gran
Bretaña, que eran las otras dos partes comprome-
tidas -por tratado- en la preservación de su
integridad. También los dos regímenes coreanos
presentaban elevados índices de intercambio
comercial con sus defensores. La interdepen-
dencia económica puede resultar virtualmente
esencial para la disuasión exitosa.
INTENCIONES ADIVINATORIAS
También, podemos examinar brevemente el te-
ma desde la perspectiva del agresor. Si la amena-
za planteada por el defensor no es confrontada
por un desafío, es posible que jamás se sepa si
en realidad expresa la intención de combatir,
o si sólo se trata de un alarde. Es probable que ni
siquiera el propio defensor lo sepa hasta que se
suscitan las circunstancias reales. No obstante,
podemos analizar los once casos en que la di-
suasión no tuvo la credibilidad necesaria para
evitar el ataque. Anteriormente, preguntamos
cuál era el elemento que establecía la diferencia
entre los casos en que el agresor ejerció presión
y aquéllos en que optó por refrenar sus ambi-
ciones. Ahora, ¿qué es lo que distingue aque-
llos casos en que el defensor realmente entró
en guerra de aquéllos en que no lo hizo?
Las "dimensiones''', tampoco en este caso
-y como se indicó previamente- son un factor
crucial. Polonia, país por el cual Gran Bretaña
y Francia incursionaron en la acción bélica, re-
presentaba una pre"sea altamente codiciable; sin
embargo, ni Corea dd Norte ni Corea del Sur
representaban una proporción importante de la
población o del P.LB. de su defensor. De los
ocho casos enlos que se desenmascaró con éxi-
to al defensor fanfarrón, cuatro de los peones
(Etiopí;l, Checoslovaquia en ambas ocasiones y
Rumania) representaban más del 20 por ciento
de la población del defensor, y cuatro (Austria,
Checoslovaquia en ambas ocasiones y Rumania)
más del 5 por ciento de su P.LB. En proporción,
los peones "codiciables" eran objeto con ma-
yor frecuencia de "alardes" que de intenciones
serias. Tampoco hay necesariamente un compro-
miso explícito en aquellos casos que desembocan
en conflicto bélico. Este tipo de compromiso
existía en lo que respecta a Polonia Corea del
Norte; Corea del Sur, por su parte, constituye
una obvia excepción. Además, había un com-
promiso explicíto en la mitad de los "alardes"
(Austria, Checoslvaquia en ambas ocasiones, y
Rumania) y, por lo que respecta a otros tres ca-
sos (Etiopía, Albania y Hungría), había un com-
promiso incierto y dudoso.
En ninguno de los casos parece ha ter ejer-
cido un efecto contundente el estado de la ba-
lanza militar. En cuatro "alardes" por lo menos
(Etiopía, Austria, Checoslovaquia en 1938 y Al-
bania),los defensores detentaban una marcada
superioridad global y, en otros dos (Checoslo-
vaquia en 1939 y Hungría) poseían por lo me-
nos una superioridad marginal. Gran Bretaña y
Francia, pese a su desfavorable posición mili-
tar, combatieron por Polonia en 1939. Apesar
de las peroratas "envalentonadas" de los chinos,
quizá realmente se habrían hecho pocas ilusiones
en cuanto a su posición de haber contrarresta-
do los Estados Unidos su incursión en Corea del
Norte con todo su poderío convencional y nu-
clear. En ninguno de los casos combatió un de-
fensor, contó éste con la capacidad de lograr una
victoria local rápida y relativamente desahoga-
da . Sin embargo, en los dos casos en que el de-
fensor probablemente contaba con la capacidad
necesaria para hacerlo (Etopía y Austria), éste
no la empleó. Tampoco parece importar mucho
el sistema político del defensor. Los chinos com-
batieron en aras de defender a Corea del Norte,
pero las dictaduras no hicieron nada por proteger
a Austria y a Guatemala.
No obstante, los lazos de interdependencia
-económica, política y militar- cobran espe-
cial importancia. En cada uno de los casos en
 El cálculo de la disuasión 367

que el defensor incursionó en la guerra, él ya REVESTIR DE CREDIBILIDAD

había provisto anteriormente de armas y de ase- A LA DISUASiÓN .
sores militares al peón. Sólo cuatro de los ocho
"alardes" estuvieron marcados por cualquiera Ahora se torna aparente la razón por la cual la
de estas actividades, y ninguno por un grado disuasión no depende de ninguna manera de
considerable de ambas. Las dos Coreas tenían
notables vínculos políticos previos con sus even- la simple declaración pública de una "solemne
tuales defensores, pero sólo dos de los casos promesa", ni únicamente de los medios físicos
de "alarde", (Rumania y Guatemala) estuvieron pafa librar una guerra, sea limitada o general.
revestidos de algún vestigio de alianzas previas. La decisión de un defensor en cuanto a prose-
También los dos estados coreanos poseían estre- guir con una política "firme" que comporte el
chos nexos económicos con sus defensores, pero riesgo de guerra dependerá de los cálculos que
de los siete casos de "alarde", sólo Italia-Austria realice en cuanto al valor y a la probabilidad
tenía un vínculo de fuerza similar. Nuevamente, de diversos resultados. Si ha de aplicar mano
es la naturaleza de la relación defensor-peón-y firme, las perspectivas de ganancia con una po-
no los atributos de cada parte por separado- l1tica firme exitosa deben ser mucho mayores, al
la que se erige en principal reveladora del acon- sopesar la probabilidad de éxito y ya descon-
tecimiento. tados los costos y probabilidades de guerra, que
Debemos tener absoluta claridad en cuanto las pérdidas que implicaría una retirada. El agre-
a la naturaleza de estos vínculos. Por supuesto, sor, por su parte, determinará si ha de empren-
nadie -salvo el marxista más empedernido- der su ataque en gran medida con base en su
aseguraría que los Estados Unidos ingresaron a propia estimación de los cálculos del defensor.
la Guerra de Corea con el fin de proteger sus Si considera que existe un elevado índlce de
inversiones e intereses económicos. Los Esta- probabilidades de que el defensor combata, sólo
dos Unidos entraron en guerra con el fin de pro- atacará si las perspectivas de beneficios al ha-
teger a un estado con el que habían logrado una cerlo parecen enormes.
gran identificación. Su compromiso económico Los medios físicos de combate disponibles
. con Corea era relativamente fuerte, y su presti- para ambos bandos distan mucho de ser irrele-
gio como gobierno corría el grave riesgo de que- vantes, puesto que de ellos dependerán las po-
dar en entredicho. Los Estados Unidos habían siciones de cada bando en caso de que estalle
ocupado el terrirorio y restablecido el orden lue- la guerra. El compromisodeurt defensor care-
go del desplome japonés; habían inst:dado y cerá de credibilidad 'si su situaCión militar es
apoyado un gobierno casi democrático; ade- marcadamente inferior a la de su enemigo. Sin
más, habían entrenado, organizado y equipado embargo, ni ia superlorida.dpteclara le ofrecerá
su
al ejército. El hecho de no defender a este país garantía alguna de qUe' opoIlente se refre-
ante un ataque manifiesto habría mermado peli- nará si al parecer'el defenso'r:t~~he rela,tivamente
grosamente el prestigio norteamericano, además poco que perder con un ' ~ ap~ciguamieI1tO" . En
.de la confianza que otros gobiernos cifraban en la época de)a crisis a.usiriaÚ, Nevil,k Cham-
el apoyo de los Estados Unidos. El gobierno nor- berlaiQ estaba convendd{j)nó)~olQ pe qti~ el apa-
teamericano, pese a no haber realizado promesa ciguarrÚento contab~ , c911;'1lt;;¡spf<?b,abilidades
alguna de defender a Corea (incluso había de- de éxito, sino también, 'd<;;gll,e de registrarse un
clar;Jdo que no la defendería en una conflagra- posible fracaso las perspecJj"as de pérdidas no se-
ción general Este·Oeste), no pudo desligarse de rían avasalladoras. D~ ..rronera particular, no con-
la suerte que correría la península coreana. Es siderólos efectos que e1.apaciguamiento tendría
decir, pese a la ausencia de promesas norteame- . en las demás promesas emitidas por Gran Bre-
ricanas, la "presencia" norteamericana de hecho raña en cuanto a defender a naciones menores.
garantizó su protección. Hacia el otoño de 1939, sin embargo, se tornó
368 Disuasión nuclear y estrategia político-militar
evidente que un mayor apaciguamiento sólo
alentaría a Hitler a seguir haciendo caso omiso
de las amenazas británicas de ingresar en el com-
bate, algo provocado por la inacción británica
en el caso de Austria.
. Bajo tales circunstancias, el éxito de la ame-
naza planteada por el defensor depende enor-
memente de los nexos tangibles e intangibles
que priven entre él y el peón. Si otros facto-
res presentan una posición de igualdad, el agre-
sor considerará mayor el riesgo de una respuesta
militar por parte del defensor, entre más nu-
trida sea la cantidad de vínculos militares, polí-
ticos y económicos que existan entre peón y
defensor. Son escasas las probabilidades de que
un agresor mida estos nexos -por ejemplo la-
zos comerciales- del mismo modo en que los
hemos bosquejado aquí, pero también resulta
altamente improbable que sea insensible a su
existencia.
En efecto, el fortalecimiento de estos nexos
representa una estrategia para elevar la credibi-
lidad de la disuasión, pues aumenta la pérdida
que uno sufriría a! no cumplir una promesa. Es-
to ilustra la razón por la cual la promesa nor-
teamericana de defender la Europa Occidental
-incluso con armamento nuclear de ser nece-
sario- resulta tan creíble pese a la ausencia de
una abrumadora superioridad estratégica por
parte de los Estados Unidos. Por su puesto, la
Europa Occidental tiene una importancia extre-
ma por su población numerosa y técnicamente
entrenada, así como por su capacidad industria!.
Pero es especialmente importante para los Es-
tados Unidos, por el alto grado de integración
política y militar que se ha alcanzado en la zona
del Atlántico Norte . . ..
La interdependencia, por supuesto, no ofre-
ce la menor garantía de que·la amenaza de un
defensor tendrá credibilidad. Se han dado algu-
nos casos en los que el agresor prefirió ignorar
una amenaza, a pesar de existir una interáepen-
dencia relativamente estrecha. No obstante, si
uno realmente desea proteger una zona, es muy
difícil revestir tal intención de credibilidad si no
hay nexos de alguna índole entre defensor y
peón. Si los Estados Unidos desean proteger a un
país, será prudente que" demuestren", e incluso
que incrementen, su interés en la independen-
cia de dicho país .. .
Los índices particulares de integración eco-
nómica, militar y política que aquí se emplean,
revisten menor importancia como elementos
aislados que como indicadores de un tipo más am-
plio de integración política y cultural, de aque-
llo a lo que K. W. Deutsch denomina simpatía y
lealtad recíprocas, "sentimiento mutuo", confian-
za y consideración de una para otro (Deutsch,
1954, pp. 33-64). Tales nexos de identificación
mutua impulsan -y a su vez son alentados por-
el establecimiento de vínculos de comunicación
y de atención. La atención mutua en los medios
de comunicación masiva, el intercambio de per-
sonas (inmigrantes, turistas, estudiantes, etc.) y
las actividades comerciales, todos estos facto-
res, aportan su contribución. En algunas de es-
tas áreas el contacto mutuo -por ejemplo el
intercambio de personas- tiende a promover
contactos de otros tipos, y suele propiciar sim-
patías recíprocas y preocupación por el bie-
nestar del otro. Dicho proceso no funciona de
manera infalible, pero sí funciona con frecuen-
cia. Además, estas simpatías mutuas suelen ser
esenciales para el crecimiento de un elevado ni-
vel de intercambio comercial, especialmente en-
tre naciones económicamente desarrolladas, más
que entre naciones que guardan una relación
esencialmente colonial entre sí.
Además de la pérdida de prestigio y de bienes
tangibles, existe otro medio por el cual un defen-
sor puede perder si no cumple con su promesa.
Los neoyorquinos, por ejemplo, sacrificarían su
amor propio si no defendieran a los california-
nos de un ataque externo; algo de ese mismo
sentimiento se aplica, aunque en menor grado,
en lo que respecta a la actitud de los neoyor-
quinos hacia los británicos. Pese a su esencia
difusa e intangible, este tipo de relación no de-
ja por ello de ser contundentemente real, y en
ocasiones el conocimiento de la misma refrena
al agresor.
Dentro de un proceso de refuerzo mutuo, la
comunicación y la atención producen -y a su
vez son producidas por- una integración po-
lítica y cultural. El apéndi(:e de este documento
demuestra el grado en que se encuentran corre-

lacio nadas las interdependencias económica,
militar y política. Todo esto suscita la sempiter-
na pregunta: ¿qué fue primero, el huevo o la
gallina? En tal situación de "retroalimentación",
no existe respuesta sencilla; en ocasiones el co-
mercio sigue a la bandera; en otras, la bandera
sigue al comercio ... (Russett, 1963 , capítulo
4). Sin embargo, y hasta cierto punto, existe
cierta independencia, por lo que la correlación
dista mucho de ser perfecta. A partir de los da-
tos disponibles, uno no puede identificar un 60-
lo factor que sea esencial para la disuasión. No
obstante, a medida que crece la presencia de es-
tos faclores, se reafirma aún más la interdepen-
dencia mutua, agravándose así los riesgos que
corre el agresor si insiste en presionar.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
DEUT~CH, KARL W. 1954. Political Commu-
nity at the International Level. Garden
City, N.Y.: Doubleday.
GINSBURG, NORTON, 1962. Atlas of Economic
Development. Chicago: University of Cruca-
go Press.
El cálculo de la disuasión 369
KAHN, HERMAN.1960. On Tbermonuclear War.
Princeton, N.].: Princeton University Press.
KAUFMANN, W. W. ed. 1956. Military Policy
and National Security. Princeton, N.J.:
Princeton University Press.
KIRK, GEORGE. 1952. The Middle East in tpe
War: Royal Institute of International Af-
fairs Survey of International Affairs,
1939-46. New York: Oxford University
Press.
RUSSETT, BRUCEM. 1963. Community and Con-
tention: Britain and America in the Twen-
tieth Century. Cambridge, Mass.: MIT
Press.
SCHELLING, THOMAS C. 1960. Tbe Strategy of
ConflictoNueva York: Prensa de la Univer-
sidad de Oxford.
TAYLOR, A. J. P. 1962. The Origins of tbe Se-
cond World War. Nueva York: Atheneum.
NACIONES UNIDAS. Demograpbic Yearbook,
1948. Nueva York: Naciones Unidas, 1949.
_ _ _ o Demographic Yearbook, 1961 . Nue-
va York: Naciones Unidas, 1962
370 Disuasión nuclear y estrategia político-militar

APÉNDICES Presencia o ausencia de d iversos facto res que supuestamente hacen crerbles las
amenazas de l disuasor
EL AGRESOR SE
ABSTIENE EL AGRESOR PRESIONA
El defensor
El defensor no combate combate
00' O\' ~
~ ~ ~
;:$ ~ ~ ~

~ ~ ....<:u....
~
.~
;:$
1::1"'
.~
;:$
1::1"'
a.... ....
;:$ ;g
~ ~ ~ o '"
s""
;::, ;::,
,~
,~ .~ ~o .~ oS? .~
s:::
~
~
,~
....
'"s::: ~ ~
¡:::
;:$

~
,¡:: s
.s. ~
~ 2- ........ s:::
~
'"o\..) ~
~
~ O()
¡:::
~
~
<::$ ~

a '- ~
\..)
>:: <:u
.... '" <:u <:u ~ ~
' <::$
..!::; ~
<:u
c:q ~ 01
;:$
<:.¡
;:$
-.,:: e ~
:;;: e ;:$
~
;:$
\) ~ ¡¡¡ a a
Peón 20% + de la x x x x x
población del defensor
Peón 5% + del P.I.B. del x x x x x
defensor
Compromiso formal previo x x x x x x x
a la crisis
Defensor posee superioridad x x x x x x x x x
estratégica
Defensor posee superioridad x x
local
Defensor es una dictadura x x x x
Cooperación militar x x x x x x x x x x x x x
peón defensor
Interdependencia política x x x x x x x x
peón defensor
Interdependencia económica x x x x x x x
peón defensor

Clave: x Factor presente

? Ambiguo o dudoso
• Factor presente para un defensor
 42. La brecha que separa a la teoría de
la disuasión, de la política de la disuasión
ALEXANDER L. GEORGE y RICHARD SMOKE
En gran proporción, la Parte Uno del presente
estudio gira alrededor del tema de que la teoría
contemporánea, deductivista y abstracta de la
disuasión es inadecuada para la aplicación polí-
tica, pese a haberse ofrecido en una forma nor-
mativa y prescriptiva. Los once casos que hemos
examinado señalan el tipo de complejidades que
surgen cuando los Estados Unidos realizan ver-
daderos intentos de disuasión; complejidades
que, en muchos aspectos, no son abordados por
la teoría abstracta de la disuasión.
Indudablemente, los teóricos de la disuasión
siempre han reconocido que: como cualquier
otra teoría, la suya -también- simplifica la rea-
lidad. Sin embargo, esto no basta para detener-
se en tal advertencia. Además, hay la obligación
-reconocida por la mayoría de teóricos de la
disuasión- de ir más allá e identificar los aspec-
tos del fenómeno de la disuasión, en ámbitos
de la vida real, que pueden ser decisivos en los
Reimpreso a partir de Deterrence in Ameri-
can Foreign Policy. Alexander L. George y Ri -
chard Smoke (Nueva York, Columbia University
Press, 1974), pp. 503-508, Reimpreso con auto-
rización del editor. Notas al calce, suprimidas .
resultados y que no se incluyen en las premisas
simplificadoras de tal teoría, en su presente for-
ma. Esta difícil labor, una de las más necesarias
desde que la teoría de la disuasión ha ofrecido
pautas a seguir en la creación de política a ex-
terior, no se ha realizado en forma satisfacto-
ria. Al mismo tiempo, debe reconocerse que las
prudentes y exitosas aplicaciones de la estrate-
gia de disuasión a las situaciones de la vida real
son altamente problemáticas sin una clara y pre-
cisa comprensión de aquellas complejidades que
la teoría simplifica o pasa por alto.
No es sorprendente, así, que las suposicio-
nes simplificadoras de la teoría prescriptiva de
la disuasión hayan restringido gravemente la
pertinencia y utilidad de ésta, en la creación de
política exterior. La incapacidad de los teóricos
de la disuasión para realizar un adecuado análi-
sis de la brecha que hay entre las suposiciones
de su teoría y las complejidades de la conduc-
ta de disuasión en la vida real, necesariamente
ha dejado esa importante labor en manos de
quienes elaboran la política. Abandonados a sus
propios recursos, los norteamericanos que tra-
zan la política han llenado esta brecha lo mejor
que pudieron, muy a su manera; y a menudo,
371
372 Disuasión nuclear y estrategia político-militar

los resultados han sido desafortunados. Por otra aquello"; por ejemplo, la potencia que asume
parte, la estrategia de disuasión, según la apli- su propia defensa se compromete o no se com-
can quienes hacen la política, ofrece únicamente promete; y si lo hace, entonces el compromiso
un laxo parecido con la original, abstracta y sólo es firme, inequívoco, absoluto y de duración in-
desarrollada en parte teoría de la disuasión. De definida.
aquí que ni los éxitos ni las fallas de la estrate- Hipótesis 6: La potencia que disuade puede
gia de disuasión en la política exterior nortea- apoyarse en amenazas para persuadir al oponen-
mericana puedan atribuirse a la influencia de la te de que no altere el status qua.
teoría formal de la disuasión, que ha carecido Hipótesis 7: La labor crítica y problemática
del nivel de detalle requerido por una teoría de en sí de la estrategia de disuasión estriba en lo-
política pertinente y que, por tal razón, haya lo- grar credibilidad respecto al compromiso.
grado sólo una modesta influencia. Las hipótesis de la teoría prescriptiva de la
Como teoría prescriptiva, la de la disuasión disuasión han tenido que ser, muy a menudo,
permanece incompleta e insatisfactoria. Cada desechadas o modificadas, al diagnosticarse si-
vez se ha hecho más obvio que las afirmacio- tuaciones específicas, por parte de aquellos que
nes iniciales de esta teoría únicamente bosque- hacen la política. Unos cuantos ejemplos serán
jan un punto de partida, y que el desarrollo y suficientes para indicarnos la escasa o engañosa
ei refinamiento necesarios brillan por su ausen- calidad de la teoría formal de la disuasión para
cia. Resulta instructivo reflexionar más acerca hacer los diagnósticos de situación necesarios en
de esta experiencia y lo que ella implica en re- la elaboración de la política. En contra de la hi
lación con los propósitos de desarrollar una teo- pótesis 2 de la lista, en la Parte Dos advertimos
ría para los diferentes aspectos de la política sobre la dificultad crónica que los políticos nor-
internacional. .. teamericanos experimentaron al tratar de calcu-
Permítase nos recordar brevemente siete hi- lar en qué forma el oponente medía los riesgos
pótesis simplificadoras de la teoría de la di- de sus propias opciones. En los tres casos de
suasión .. . Berlín, en la Guerra de Corea y en la crisis cu-
Hipótesis 1: Cada lado de la situación de di- bana de misiles, los norteamericanos que trazan
suasión constituye un actor unitario y propositi- la política quedaron sorprendidos por la acción
vo. (Este supuesto pasa por alto el hecho de que emprendida por el oponente. En cada caso, los
la conducta política de los gobiernos se ve afec- funcionarios de los Estados Unidos habían pen-
tada por la dinámica de la conducta organiza- sado que el oponente no actuaría como lo hi-
cional y por la política gubernamental interna.) zo, ya que hacerlo implicaba graves riesgos. De
Hipótesis 2: La teoría general de la disuasión hecho, razones para creer que en cada uno de es-
puede resultar útil para quienes hacen la política, tos casos el oponente observó su propia inicia-
incluso aunque no defina el campo de acción tiva como una estrategia de escaso riesgo, y con
o pertinencia de la estrategia de disuasión co- la cual creía poder controlar y evitar riesgos no
mo un instrumento de política eAterior. deseados, de mayor magnitud. Es evidente que
Hipótesis 3: La teoría general de la disuasión para realizar los diagnósticos que evalúen las si-
puede resultar útil para quienes hacen la política, tuaciones, quien elabora la política no puede tra-
incluso aunque no defina el campo de acción bajar sobre la hipótesis de que todos los actores
o pertinencia de la estrategia de disuasión co- operan con el mismo tipo de "racionalidad". Más
mo un instrumento de política exterior. bien, quien hace la política nec,esita modelos
Hipótesis 4: La mayor amenaza para los in- teóricos que determinen mejor la forma en que
tereses de la potencia que asume su propia de- determinados oponentes se comportan en situa-
fensa reside en la capacidad de sus oponentes ciones de conflicto,
para lanzar ataques militares. Respecto a la hipótesis 3, nuestros estudios
Hipótesis 5: Los compromisos de la disua- de casos sugieren, por lo contrario, que el cam-
sión son siempre un mero asunto de "esto o po de acción y la pertinencia de la estrategia de
 La brecha que separa a la teoría de la disuasión
disuasión en la política exterior deben definir-
se estricta y cuidadosamente. Nuestras historias
de casos de la Doctrina Eisenhower para el
Oriente Medio y la intervención de China Co-
munista en Corea ilustran los riesgos de la con-
fianza excesiva por parte de los Estados Unidos
en la estrategia de disuasÍón. El compromiso de
refrenamiento bélico representado por la Doc-
trina Eisenhower incrementó -de modo para-
dójico- la inestabilidad política interna en
algunos países de Oriente Medio a los cuales es-
taba destinada a ayudar. Nuestro estudio sobre
la intervención China en Corea destaca el hecho
de que la estrategia de disuasión no puede ser
substituto confiable de una política exterior
sensata, ni puede emplearse, como lo hicieron
Truman y Acheson en ese caso, para evitar las
consecuencias de un .error de política exterior
peligrosamente provocativo. Sólo el oportuno
abandono de aquella política que trataba de uni-
ficar a Corea por medio de la fuerza pudo haber
reducido -de modo confiable- el peligro de
la guerra con China Comunista, al cambia.r o re-
ducir substancialmente las motivaciones de ésta
para intervenir.
A mayor-abundamiento, la política norteame-
ricana de contención durante la Guerra Fría su-
frió gravemente de una falla para definir los
límites del campo de acción y la pertinencia
de la estrategia de disuasión. Aunque, lógica-
mente, la contención requería en algún grado
del empleo de la estrategia de disuasión, la nece-
sidad de un uso selectivo y analítico del refrena-
miento para apoyar la contención dio lugar a
un rígido intento de excluir pérdidas de cual-
quier territorio, incluso de las islas mar afuera,
que se hallan a corta distancia de la China con-
tinental. La deformación de la contención con-
dujo a una proliferación de compromisos por
parte de EE.UU. respecto a la disuasión, a través
de todo el mundo. Y, según había de quejar-
se George Kennan, llevó también a una "mili-
tarización" de la propia contención. Como se-
ñalamos en nuestro relato de la crisis del Estre-
cho de Taiwan [o Formosa], de 1954 a 1955, el
esfuerzo realizado por los norteamericanos pa-
ra extender la contención desde Europa hasta
Asia, convocó serios y nuevos riesgos, a causa
373
de la diferente estructura de la s~tuación, . que
resultaba peligrosamente huidiza y.no claramen-
te definida, como lo estaba Europa, en cuanto
a una aplicación clásica y defensiva de la estra-
tegia de disuasión. Como la guerra civil China
permanecía sin solución, el esfuerzo de los norte-
americanos por emplear la estrategia de disuasión
en favor del régimen nacionalista en Taiwan dio
como resultado una confusión entre contención
y "liberación", incrementándose así las tensio-
nes, y llamando a la crisis.
Finalmente, según lo destaca nuestro relato
de la crisis cubana de misiles, los riesgos y las
consecuencias adversas de tan desmedida con-
fianza, por ambas partes, en la estrategia de
disuasión y el poderío estratégico durante la
Guerra Fría, para lograr una amplia gama de ob-
jetivos de política exterior, contribuyeron a ge-
nerar la más peligrosa confrontación de las dos
superpotencias nucleares.
En contraste con la hipótesis 5, respecto a
la característica de "esto o aquello" de los com-
promisos, nuestros estudios de casos indican
que quienes estructuran la política necesitan de
una comprensión más profunda de la naturale-
za de los compromisos para poder expf<rsar los
suyos propios con mayor eficacia y ofrecer un
mejor diagnóstico de aquellos que otros acto-
res sellan por su parte . ..
Por lo que toca a la hipótesis 6, que trata so-
bre la función central de las amenazas en la
estrategia de disuasión, sostenemos -por el
contrario- que quien traza la política queda-
ría mejor servido, en cuanto a la conducción de
la política exterior, por una teoría de influen-
cia más amplia. Habrá de tomaren cuenta una
variedad de medios políticos para reducir, reen-
cauzar, adaptar, disuadir o frustar aquellos de-
safíos a diferentes clases de intereses, y no sólo
las amenazas de disuasión. La necesidad de san-
cionar mediante amenazas no puede ser juzga-
da adecuadamente por quien hace la política
basándose para ello en una teoría prescriptiva
que se limita a indicar 4ué amenazas habrán,
probablemente, de requerirse para disuadir la
intrusión en los intereses de uno. Un creador
de políticas que diagnostica situaciones conflic-
tivas sólo desde el ángulo de cómo hacer un uso
 374 Disuasi6n nuclear y estrategia político-militar
más efectivo de las amenazas descubrirá que és-
tas a menudo son irrelevantes o disfuncionales.
Esta inoperancia de las amenazas de disuasión
se hizo evidente en las crisis de Oriente Medio,
en 1957-1958. Algunas de las consecuencias no-
civas de tales amenazas surgen en la crisis de
Berlín de 1961; luego de que ésta concluyó, el
presidente Kennedy se preguntaba si alguna de
las iniciativas que él había emprendido para
comunicar resolución no habían -de paso-
agravado la crisis al forzar a Khrushchev a em-
prender acciones similares.
Además, en ciertas situaciones, las amenazas
pueden resultar provocativas. Aquéllas lanzadas
por los Estados Unidos y sus aliados, en 1941,
para disuadir aJapón de intentar más instrusiones
en contra de los países asiáticos resultaron -to-
das- demasiado p'otentes y creíbles para los
líderes japoneses. Estos decidieron que no les
quedaba más opción que la de recurrir a una es-
trategia aún más ambiciosa, y atacar a los Esta-
dos Unidos. Pero el hecho de que las amenazas
de disuasión en contra de un oponente altamente
motivado sean en ocasiones ineficaces, o puedan
presentar efecto de rebote, nos impide llegar a
la conclusión de que resultarán más efectivas si
se dirigen a un oponente cauto que se limite a
opciones de escaso riesgo o de riesgo controla-
do. En el caso de Quemoy yen la crisis de misiles
de Cuba, las amenazas no disuadieron las estra-
tegias controladas de bajo riesgo con las que los
oponentes estaban comprometidos.
Quien estructura la política e invariablemente
se apoya en amenazas para disuadir la intromi-
~¡
sión ajena en contra de sus intereses probable-
mente, en algunas situaciones, pague un alto
precio por éxitos temporales de refrenamien-
to, los cuales en realidad no qabrán de eliminar
las fuentes del conflicto. Nosotros llamamos la
atención sobre este punto en nuestros relatos de
las crisis del Estrecho de Taiwan y de Quemoy,
de 1954-1955 y 1958. Un triunfo disuasivo de
esta especie, reditúa tiempo a los esfuerzos por
reestructurar la situación, una vez que la crisis
cede, a fin de diluir su potencial de conflicto. El
no saber utilizar un éxito temporal de disuasión
para alterar la situación invita a una repetición
de la crisis en el futuro, tal vez bajo nuevas cir-
cunstancias, en que el recurso de la estrategia
de disuasión puede, incluso, resultar más cos-
toso e ineficaz.
Así, desde una perspectiva más amplia en tor-
no a las relaciones internacionales, las crisis con-
troladas del tipo de las que ocurrieron en los
casos de Berlín y del Estrecho de Taiwan a me-
nudo tienen una función catalítica para produ-
cir cambios indispensables si se desea evitar -a
la larga- una guerra. Aunque la disuasión pue-
de ser necesaria para eludir los peligros del "apa-
ciguamiento" bajo presión, en tales crisis un
éxito de disuasión creará peligros de otro tipo,
si es que anima a la potencia que está realizando
su propia defensa a pasar por alto otros acerca-
mientos políticos (en el siguiente periodo, ya
fuera de la crisis) para dar con soluciones más
viables y mutuamente aceptables en el conflic-
to de intereses.