Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Institutt for klinisk odontologi, Det helsevitenskapelige fakultet

Resistencia a la fractura de coronas monolíticas de zirconio: La importancia

de la resistencia a la compresión de los cementos dentales utilizados.

John Magnus Nergård, Solveig J. Lægreid

Veiledere: Ulf Örtengren, Keisuke Nakamura
Masteroppgave i Odontologi Mayo 2014
ABSTRACTO

Antecedentes: Las coronas monolíticas de zirconia no se han utilizado durante mucho tiempo en odontología,

aunque la zirconia con porcelana de recubrimiento, como material para coronas y puentes, se ha utilizado

durante varios años con gran éxito clínico. Se han propuesto varios materiales de cementación diferentes para la

zirconia, pero en lo que respecta a la zirconia monolítica, el conocimiento de la influencia del cemento parece ser

limitado. El objetivo del estudio fue investigar tres cementos diferentes (uno de fosfato, uno autoadhesivo y un

cemento a base de resina de polimerización dual) y su influencia en la resistencia a la fractura de coronas

monolíticas de zirconio in vitro con la hipótesis nula probada de que la resistencia a la compresión del cemento

no tendría ninguna influencia estadística en la resistencia a la fractura de las coronas monolíticas de zirconio

probadas.

Materiales y métodos: Se probaron dieciocho coronas monolíticas de zirconio (Th=0,5 mm) producidas con

CAD-CAM, divididas en 3 grupos (n=6) y cementadas con 3 cementos diferentes. Previamente se evaluó la

relación de Poisson, el módulo y la resistencia a la flexión del pilar de composite utilizado, el ajuste de las

coronas y su calidad.

Luego se realizaron dos pruebas para el estudio del cemento: se ensayó y registró la resistencia a la compresión de los

cementos utilizados, así como la prueba de carga hasta la falla. Los 3 grupos de coronas cementadas con los tres

cementos diferentes fueron ensayados hasta fractura después de almacenamiento en agua por 24 horas a 37°C±1. Las

pruebas se realizaron con la orientación de la norma ISO 9917:1 y los procedimientos de prueba comparativos para la

prueba de carga hasta el fallo. Se realizaron análisis con microscopio óptico y SEM y se evaluaron estadísticamente las

diferencias entre los grupos probados. Resultados y conclusión: El pilar de composite mostró valores de relación y

módulo de Poisson similares a los de la dentina húmeda. Aunque el cemento de fosfato mostró una resistencia a la

compresión significativamente menor, no se encontraron diferencias significativas en la carga hasta la falla para las

coronas probadas. La resistencia a la compresión del cemento utilizado parecía no tener importancia para la resistencia

a la fractura de las coronas monolíticas de zirconio. .

2
INTRODUCCIÓN

Zirconia (dióxido de circonio estabilizado (ZrO2)) se ha vuelto ampliamente utilizado como material de cerámica

dental para coronas de cobertura total (1). Las construcciones de cerámica sin metal inicialmente ganaron

popularidad debido a sus propiedades biológicas y estéticas. La zirconia es una cerámica de óxido y un

compuesto natural del elemento zirconio que se encuentra en la naturaleza (Fig. 1). Tiene una fase cristalina

principal, tiene alta tenacidad a la fractura y se considera biocompatible. Actualmente es la cerámica dental más

fuerte disponible (2, 3).

Figura 1: La estructura tridimensional de la zirconia, siendo el blanco el zirconio y el rojo el

oxígeno (4)

La zirconia pura es monoclínica en su estructura a temperatura ambiente y adopta una estructura

tetragonal durante la sinterización a altas temperaturas. Durante el enfriamiento hay una transición de la

fase tetragonal a la monoclínica (5,6). Este comportamiento creará una expansión de volumen, induciendo

altos esfuerzos de compresión. Estas tensiones hacen que el material se vuelva quebradizo. Para

estabilizar la fase cristalina pequeñas cantidades de itria (Y2O3), magnesia (MgO), calcia (CaO) o ceria

(CeO). La adición de estos óxidos suprime total o parcialmente la transformación de la estructura

tetragonal a la monoclínica durante el enfriamiento después de la sinterización, lo que inhibe la

formación de grietas.7,8). Esto hará que el comportamiento mecánico sea controlable y deseable. Cuando

se produce una fisura en el material, la fase tetragonal cercana a la fisura se transforma en una fase

monoclinal debido a la tensión iniciada por la formación de la fisura. La transformación dará una

expansión de volumen de los cristales debido a la transformación de fase que resultará en la generación

de tensión de compresión alrededor de la fisura que obstruirá la propagación de la fisura (es decir,

endurecimiento por transformación) (9,10).

3
Aunque la zirconia tiene una alta tenacidad a la fractura por sí misma, la preparación del diente

sigue siendo importante para el estado de tensión dentro del complejo corona-diente (11). Una

preparación adecuada dará mayor retención mecánica a la corona de zirconia y disminuirá el riesgo

de rotura, especialmente en la parte posterior donde las fuerzas de mordida son mayores. Eliminar

los bordes afilados también ayudará a reducir el riesgo de grietas en la corona. Por lo tanto, los

fabricantes dan recomendaciones sobre la preparación y los requisitos mínimos sobre la eliminación

de la sustancia dental.

Hasta hace poco, las coronas de cerámica hechas de zirconia se construían con un núcleo interno de zirconia y

una capa externa con porcelana sinterizada como las coronas ordinarias de metal-cerámica (MC). Esto le dará a la

corona una buena apariencia estética junto con una supuesta alta resistencia mecánica (12). El problema, sin

embargo, han sido las fracturas en la porcelana de recubrimiento debido a las dificultades de adhesión entre la

zirconia y el material de recubrimiento (13,14). Durante los últimos años, los fabricantes han desarrollado un

sistema de zirconia monolítica para prótesis dental fija (FDP) utilizando una zirconia del color del diente. En este

sistema, las restauraciones completamente cerámicas de zirconio sin la porcelana de recubrimiento se fabrican

utilizando un sistema CAD/CAM dental para el proceso total sin las dificultades de adhesión entre el zirconio y la

porcelana de recubrimiento. Sin embargo, las propiedades estéticas de la zirconia monolítica son peores en

comparación con los núcleos de zirconia con porcelana de recubrimiento. Esto puede deberse al hecho de que las

coronas monolíticas de zirconia se fabrican como un color homogéneo (12).

Se han recomendado diferentes cementos en el mercado, como los cementos a base de resina, para la

cementación de coronas monolíticas de zirconio para mejorar la estética marginal y aumentar la resistencia (

15,16). Las cerámicas a base de zirconia se consideran difíciles de tratar para una adhesión micromecánica

óptima al cemento a base de resina compuesta debido a la estructura oxídica (17,18). El chorreado con arena se

ha recomendado como un método adecuado (19). Se pueden utilizar cementos que contengan monómeros con

grupos fosfato o equivalentes para lograr la adhesión química. Aun así, las FDP de zirconio dependen en gran

medida de la retención macromecánica (es decir, el diseño de la preparación) y, a menudo, el fabricante

recomienda que se cementen al diente con cemento convencional (es decir, fosfato de zinc o cemento de

ionómero de vidrio).

Las cerámicas, incluida la zirconia, se consideran materiales frágiles, aunque la zirconia alcanzará una alta

resistencia debido al endurecimiento por transformación, como está escrito, (20,9). Por lo tanto, se sugiere

que el cemento por su resistencia a la compresión soportará la reconstrucción (21).

4
Para conseguir un soporte mecánico para las reconstrucciones hechas de cerámica tanto oxídica (p. ej., zirconio) como

especialmente a base de sílice (p. ej., vitrocerámica), a menudo se utilizan cementos a base de resinas poliméricas. Los

cementos a base de resinas poliméricas inicialmente ganaron popularidad debido a sus propiedades mecánicas, la

adhesión debido a la técnica de grabado ácido al esmalte y la dentina, y la baja solubilidad.22).

Panavia (Kuraray, Japón) como ejemplo de cemento a base de resinas poliméricas está bien utilizado y

estudiado. Su sistema de imprimación autograbante combina la adhesión micromecánica y la adhesión

química tanto a la sustancia dental como a la superficie interna de la cerámica (23,24). Esto último también ha

sido respaldado científicamente y se debe a un monómero de metacrilato dentro del cemento que contiene

enlaces de fosfato y, por lo tanto, tiene la capacidad de unirse químicamente a moléculas inorgánicas (25).

También se ha informado como un cemento adecuado en estudios clínicos (26,27,28). Es a base de metacrilato

y contiene iniciadores tanto químicos como luminosos (ej. dual cure).

RelyX unicem (3M/ESPE) es un cemento dental de polimerización dual. Se afirma que es un cemento

autoadhesivo a base de resina polimérica con propiedades de ionómero de vidrio modificado (29). Los

ionómeros de vidrio modificados con resina se forman reemplazando parte del ácido poliacrílico en los

cementos de ionómero de vidrio convencionales con monómeros de metacrilato hidrofílicos (30). Durante la

mezcla, el pH caerá a aproximadamente 2, haciendo que el material sea ácido. Esto hace que el cemento

desmineralice el diente como para el grabado ácido y cree una superficie con características de unión

micromecánica y química. Durante el procedimiento, el pH aumentará debido a la formación de agua, lo que

neutralizará el cemento y también hará posible el movimiento iónico de la reacción del ionómero de vidrio. El

resultado es un cemento con características hidrofóbicas, lo que lo hace más capaz de resistir la absorción de

agua del entorno bucal (31).

El cemento dental de fosfato de zinc es uno de los cementos más antiguos, ampliamente utilizados y estudiados,

y se utiliza comúnmente para cementar restauraciones permanentes con buena retención macromecánica (31,32).

El cemento de fosfato de zinc tiene una longevidad bien documentada y se utiliza para la cementación de, por

ejemplo, inlays/onlays de oro, coronas MC y puentes. Consiste en un polvo, óxido de zinc con un 2-10% de

aditivo de óxido de magnesio y un líquido que consiste principalmente en ácido fosfórico, agua y tampones.

Durante el fraguado, la reacción entre los iones de zinc positivos y los grupos de fosfato negativos da como

resultado un cemento crujiente con una resistencia a la compresión razonable (33).

5
Todos los cementos mencionados son recomendados por los diferentes fabricantes para ser utilizados en la

cementación de FDPs de zirconio. Aunque se ha llamado la atención sobre la adhesión, el conocimiento de la

influencia de la resistencia a la compresión del cemento para la resistencia a la fractura en las FDP de zirconia,

especialmente las coronas monolíticas de zirconia, parece limitado al conocimiento de los autores. Para soportar

la zirconia, como material cerámico, la resistencia a la compresión del cemento puede ser importante para dar al

complejo diente-cemento-corona la capacidad de soportar fuerzas más altas.

El propósito del presente estudio fue, por lo tanto, investigar tres cementos diferentes y su influencia

en la resistencia a la fractura de coronas monolíticas de zirconia in vitro.

La hipótesis nula del presente estudio es que la resistencia a la compresión del cemento no tendría

influencia en la resistencia a la fractura de las coronas monolíticas de zirconio ensayadas.

6
MATERIALES Y MÉTODO

Preparación de pilares y coronas

Un operador preparó un modelo plástico de un primer molar mandibular derecho (46) (A5A-500, NISSIN,

Kyoto, Japón) de acuerdo con un protocolo de preparación realizado por Nakamura et al (34) en la

Universidad de Tohoku/Japón para coronas individuales de zirconio (Fig. 2).

Figura 2. a) Modelos de dientes no preparados y preparados. b) Dibujo esquemático de la reducción

del pilar y la corona

El protocolo de preparación siguió las descripciones de las coronas de cerámica sin metal hechas para

pruebas in vitro según Kelly (35). El protocolo finalmente se estableció después de un estudio piloto realizado

por la Universidad de Tohoku. La corona de un diente se preparó manualmente con un chaflán cervical.

línea de preparación en forma y una forma de V de la superficie oclusal con un ángulo de 135±2°C. El

el ancho del chaflán y la reducción de la superficie oclusal fueron ambos de 0,5 mm. La conicidad del

modelo de pilar de diente finalmente se terminó con una fresadora (F3 ergo, DeguDent GmbH,

Hanau-Wolfgang, Alemania) a 5°. El modelo de pilar de diente preparado toscamente fue escaneado

por un sistema CAD dental (Lava Scan ST, 3M/ESPE, St Paul, EE. UU.). Las dimensiones del modelo de

pilar de diente preparado se midieron utilizando el software del sistema CAD después del escaneo.

Se repitieron las medidas y ajustes finos de los modelos de pilares hasta obtener la reducción

definida y se utilizó el modelo final como modelo maestro. Posteriormente, se escaneó el modelo

maestro y se fresaron las réplicas a partir de un bloque basado en resina de polímero híbrido (Lava

Ultimate, 3M/ESPE; St Paul, EE. UU.) utilizando un sistema CAM dental (sistema Lava, 3M/ESPE; St

Paul, EE. UU.).

7
Se ha informado que el módulo de elasticidad de los dientes pilares puede afectar los resultados de la

prueba de resistencia y debe estar de acuerdo con el módulo de la dentina (36,37,38). Por lo tanto, el

módulo de elasticidad de la resina polimérica utilizada se midió de acuerdo con la norma ISO 10477:2004,

Odontología: materiales para coronas y puentes a base de polímeros (MOD). La prueba fue realizada

previamente por la Universidad de Tohoku utilizando un equipo de prueba de flexión de tres puntos

(Máquina de prueba universal AG-IS, Shimadzu, Japón). Además, se realizó una prueba para evaluar la

relación de Poisson del material del pilar en la Universidad de Tromsø. Se prepararon seis varillas del

material del pilar y se pulieron hasta obtener las mismas dimensiones. La relación de Poisson se evaluó

en compresión utilizando una máquina de ensayo universal con video extensiómetro (Zwick/Roell, Ulm,

Alemania).

Procedimiento de fabricación de las coronas monolíticas de zirconio probadas

Para la producción de las coronas monolíticas de zirconio, se escaneó el modelo de

réplica utilizando el mismo escáner dental CAD/CAM que el anterior. El diseño exterior
de la corona se realizó escaneando un modelo de diente no preparado (Diente 46,
A5A-500, NISSIN, Kyoto, Japón). Este procedimiento permitió fabricar las coronas
monolíticas de zirconio con el mismo diseño exterior. El espacio de cemento se fijó en
70 µm para todas las muestras según la configuración predeterminada del software
CAD. Los datos del diseño de la corona se transfirieron al centro de fresado 3M Lava
(Digital Dental Operation, Osaka, Japón) para la fabricación de las coronas monolíticas
de zirconia con el tono A2 (Lava Plus Zirconia, 3M/ESPE; St Paul, EE. UU.). A
continuación, el ajuste de los márgenes de las coronas fresadas se realizó
manualmente con una muela (CeraPro, Edenta, AU/SG, Suiza). Entonces,

Para la evaluación del grosor de las coronas, se realizó una evaluación microCT en la Universidad de

Tokohu utilizando el siguiente método y condiciones. Se utilizó un escáner de haz de cono microCT

(ScanXmate-D2225RSS270, Comscantecno, Japón) con un voltaje de 200 kV y una corriente de 200

µA. El número de proyecciones fue de 1200 con una resolución de 14,9 µm y una rotación de 360°.

8
Ensayo de compresión del cemento.

Dado que la resistencia a la compresión de los cementos podría influir en la resistencia a la fractura

de las coronas ensayadas, era importante probar la resistencia a la compresión del cemento

utilizado con antelación. En el presente estudio, el ensayo de resistencia a la compresión de tres

cementos diferentes (cemento de fosfato de zincTM, Dentsply/DeTrey, Alemania; Panavia 2.0®,

Kuraray, Japón y RelyX Unicem I®I, 3M/ESPE, Alemania) para comparar con la información

proporcionada por el fabricante y para evaluar los resultados con las coronas cementadas de

zirconio monolítico. Se utilizó la norma ISO 9917-1:2004 como guía para el desempeño y evaluación

de los resultados alcanzados.

Se produjeron un número de 10 muestras de cada uno de los cementos ensayados según las instrucciones

del fabricante en un molde de politetrafluoroeteno (PTFE) con una dimensión interior de 4 mm de diámetro

y una altura de 6 mm.

El cemento de fosfato de zinc se mezcló sobre una placa de vidrio a temperatura ambiente. La mezcla

consistió en 1 cucharada de polvo y 7 gotitas de la fase líquida para obtener cemento con la consistencia

suficiente. El cemento mezclado se introdujo en el molde de PTFE con un tubo Jiffy (Produits Dentaires SA,

Vevey, Suiza), las superficies de los extremos se cubrieron con una película de polietileno (PPC) (NKV, Umeå,

Suecia) y el cemento se dejó fraguar durante 12 minutos.

Para la prueba con RelyX Unicem, el molde de PTFE se llenó con una mezcla de las dos fases. Las superficies de

los extremos se cubrieron con una película de PPC y se colocó una placa de vidrio encima del molde. El cemento

se fotopolimerizó (Bluephase®, Ivoclar, Lichtenstein) a través de la placa de vidrio durante 2 segundos, luego se

retiró la placa y se continuó con la fotopolimerización durante 40 segundos en un lado.

Para el cemento Panavia, se mezclaron cantidades iguales de base y catalizador. Se añadió a la mezcla una gota

que consistía en una mezcla de imprimador A y B para lograr un curado dual adecuado y se llenó el molde con

cemento con un tubo Jiffy. Se colocó una película de PPC en cada superficie de los extremos y se siguió el mismo

procedimiento que para RelyX.

Las superficies de los extremos se pulieron después del curado con papel SiC (grano 400) para garantizar una

superficie perpendicular a la fuerza aplicada. Después del almacenamiento a 37 ± 1 °C durante 24 horas, las

dimensiones de las muestras se controlaron con un micrómetro digital (IP 65, Mitutoyo, Japón). Los cementos

se ensayaron para compresión hasta fractura utilizando una máquina de ensayo universal Zwick/Roell (Ulm,

Alemania) a una velocidad de 0,75±0,1 mm/min y se registró la resistencia a la compresión.

9
Procedimiento de prueba de corona

Se utilizaron dieciocho coronas (Lava Plus Zirconia, 3M/ESPE; St Paul, EE. UU.), fabricadas como se

describe anteriormente, para la prueba de carga hasta el fallo. Después de la producción, las coronas

con sus pilares se dividieron en 3 grupos con 6 muestras en cada grupo. Las coronas se cementaron

sobre los pilares utilizando una de cemento de fosfato de ZinkTM, Panavia 2.0® o RelyX Unicem II®.

Antes de la cementación, los pilares se colocaron en la plantilla de prueba con un material de

impresión de silicona A de cuerpo ligero (Flexitime Correct flow, Heraeus). Eso se hizo para asegurar

que el pilar no se moviera durante la cementación.

La superficie interna de las coronas y los sitios preparados de los pilares se limpiaron con una

solución de etanol al 99 % para eliminar la grasa y los residuos. El alcohol se dejó secar/vaporizar

durante 60 segundos.

El cemento de fosfato de zinc se mezcló como se describe anteriormente en una placa de vidrio a

temperatura ambiente. Se aplicó una capa delgada de cemento a la corona y se colocó la corona sobre el

pilar con presión de los dedos. El exceso se eliminó con un tallador después del fraguado (descrito a

continuación).

Las pastas base y catalizador RelyX se mezclaron de acuerdo con las instrucciones del fabricante en

una jeringa mezcladora y se aplicaron a la superficie interna de la corona. Luego se colocó la corona

sobre el pilar con presión de los dedos. El exceso de cemento se eliminó como se describe

anteriormente.

Para la cementación con Panavia se siguieron las instrucciones del fabricante. Se mezclaron

cantidades iguales de primer A y B y se aplicaron al pilar. A partir de entonces, se mezclaron

cantidades iguales de pasta base y catalizador durante 20 segundos y se aplicó una capa

delgada a la corona. La corona se colocó sobre el pilar con presión de los dedos y el exceso se

eliminó con Oxyguard (Kuraray, Japón) en un palo rápido (Dentsolve AB, Huddinge, Suecia).

Para garantizar la igualdad de condiciones durante la cementación, las coronas y sus pilares respectivamente se

colocaron en una máquina de prueba universal Zwick/Roell (Ulm, Alemania) y se aplicó una fuerza de 20 N hasta

que se produjo el fraguado del cemento. Entre el palpador de carga con un diámetro de 10 mm y la corona se

utilizó una lámina de poliuretano de 2 mm para garantizar que la superficie del palpador no afectara a la

superficie de la corona. Para el cemento de fosfato de zinc, la corona se sometió a presión durante 15 minutos

para garantizar que fraguase correctamente. Para las coronas cementadas con RelyX

10
y Panavia, se mantuvo la presión durante 4 minutos mientras se fotopolimerizaban las coronas por todos los

lados durante 40 segundos cada una. Se ha informado que una presión controlada durante la cementación

parece vital para lograr una cementación óptima (39).

Después del almacenamiento en agua destilada (grado 2, 37±1°C) durante 24 ± 1 H, las muestras se montaron

en la plantilla de prueba con un material de vinilpolisiloxano (Flexitime Bite, Heraeus), se cubrieron con una

lámina de poliuretano de 2 mm y se sometieron a a la tensión de compresión con un palpador redondeado de

10 mm de diámetro hasta registrar la fractura de la corona de zirconio, utilizando una máquina universal de

ensayos Zwick/Roell (Ulm, Alemania) a una velocidad de 0,5±0,1 mm/min. El procedimiento de prueba siguió el

mismo procedimiento descrito por Nakamura et al. (36) para probar diferentes reducciones de preparación para

coronas monolíticas de zirconio. Por esto, los estudios realizados en IKO/Tromsø y la Universidad de Tokohu, se

pueden comparar los resultados alcanzados.

Figura 3. Conjunto pilar-corona montado en plantilla de prueba para compresión hasta fractura

Se registró la fuerza de rotura y se contabilizaron las diferencias entre los grupos en cuanto al tipo de cemento

utilizado. El comportamiento de la tensión se analizó tanto mediante la grabación de la rotura en vídeo de alta

velocidad como mediante el cálculo de la tensión. Además, una muestra seleccionada al azar de cada grupo fue

examinada por microscopio óptico.

Se realizó microscopía electrónica de barrido en una muestra elegida al azar (una corona

cementado con Panavia) para la evaluación de la corona después de la fractura. La muestra fue pulverizada

recubierto (Polaron Sputter coater E 5000, Quarum technologies Ltd, Reino Unido) con oro paladio en

11
1,2kV 10-1bar. La investigación SEM se realizó en un escáner electrónico de barrido Ziess-sigma

microscopio (Carl Zeiss Microscopy GmbH, Oberkochen, Alemania).

análisis estadístico

Para la comparación entre los grupos evaluados, se utilizaron métodos no paramétricos (prueba de suma de

rangos de Wilcoxon y análisis estadístico de Bonferroni). La evaluación estadística del grosor de la copa se

realizó mediante la prueba de comparación múltiple Tukey-Kramer HSD. El nivel de significación se fijó en el

5%.

RESULTADOS

La resistencia a la flexión, el módulo E y la relación de Poisson del material del pilar fueron

196 (DE: 10) MPa, 10,73 (DE: 0,28) GPa y 0,43 (DE: 0,03), respectivamente.

Figura 4. Ensayo de compresión del cemento. **: p<0,01

La prueba de compresión del cemento utilizado mostró valores significativamente más bajos para el

cemento de fosfato de zinc (p<0.01) que para los otros dos cementos probados (Figura 4). Dados los

números de los fabricantes de los diferentes cementos, se esperaban los resultados, con RelyX teniendo

una resistencia a la compresión ligeramente más alta que Panavia y el cemento de fosfato de zinc con la

más baja.

El análisis microCT confirmó que el grosor oclusal era de 0,5 ± 0,1 mm en cualquier punto de

medición. Además, se observó que las coronas de zirconio no presentaban defectos internos.

12
Figura 5. Resistencia a la fractura de coronas monolíticas de zirconio cementadas con diferentes cementos

Para el ensayo de fractura de las coronas cementadas se presentaron valores altos y no se registraron

diferencias significativas entre los tres cementos ensayados (ver tabla 2). En comparación con la prueba

de compresión de los cementos, las diferencias entre los cementos ya no eran tan evidentes.

Aunque el espacio de cemento se fijó a 70 µm en la CAM para todas las coronas fabricadas, la microscopía

óptica mostró que el espacio era en realidad >70 µm para todas las muestras. Eso también fue confirmado

por análisis micro-CT del espacio de cemento antes de la cementación y por análisis SEM que mostró un

espacio de cemento oclusal por encima de 130 µm. El espacio parecía haber aumentado ligeramente más

oclusal cuando se aplicó el cemento.

Figura 6. Imagen MicroCT de corona y pilar antes de la cementación. La línea oscura debajo de

la corona que muestra el espacio de cemento.

13
Figura 7. Análisis SEM (aumento x70) del complejo pilar-cemento-corona oclusal. No se
observaron grietas visibles en la superficie.

DISCUSIÓN

La hipótesis nula del presente estudio fue que la resistencia a la compresión del cemento no influiría en la

resistencia a la fractura de las coronas monolíticas de zirconio. Los resultados de este estudio mostraron

que la hipótesis fue confirmada; no hubo evidencia estadística que mostrara alguna influencia en la

resistencia a la fractura.

Una de las limitaciones de este tipo de estudio fue hacer que el diseño del estudio fuera lo más óptimo

posible para lograr resultados clínicamente relevantes. El presente estudio no parece ser una excepción, ya

que es difícil reproducir una situación clínica en las pruebas in vitro (34,40). Según Kelly, las pruebas de falla

tradicionales de las prótesis de cerámica sin metal de una sola unidad son inapropiadas porque no imitan

la situación clínica en un grado satisfactorio. En una situación clínica, la carga cíclica con el tiempo dará

como resultado la fractura de la corona (es decir, fatiga). Además, las grietas pueden originarse en la

superficie de cementación en una situación clínica (41). En el presente estudio, ese no parecía ser el caso

según el análisis microscópico (microscopio óptico y SEM) realizado. Por otro lado, no había signos de

grietas herzianas en la superficie oclusal. Kelly en al. (1995) sugirieron que la presencia de grietas herzianas

era un signo de carga inapropiada en la superficie, lo que hacía que la prueba fuera clínicamente menos

relevante. Como este no fue el caso en el presente estudio, así como el uso de un material de pilar similar a

la dentina con un módulo de flexión y una relación de Poisson comparables a la dentina húmeda (Kinney et

al 2003, 2004), puede

14
Todavía se sugiere que los resultados obtenidos pueden ser clínicamente relevantes. Una relación de Poisson alta puede

provocar la formación de fisuras cerca de los márgenes de la corona debido a la expansión inducida por la compresión

del material del pilar utilizado. Eso fue experimentado en el presente estudio (figura 7). Por lo tanto, una conclusión

lógica debe ser que, aunque las coronas ensayadas, así como la resistencia a la compresión del cemento, fueron capaces

de soportar fuerzas elevadas, la tensión desarrollada en el margen provocada por la expansión de los pilares dio lugar a

la formación de grietas en las partes sometidas a tensión de tracción. Eso también puede suceder en la situación clínica

ya que el pilar utilizado tiene una relación de Poissons cercana a la dentina húmeda.

También se ha propuesto que la presencia de saliva será importante, debido a la capacidad del contenido para

ayudar químicamente en la propagación de grietas, y físicamente porque estará presente en la grieta y con el

tiempo conducirá a la falla por fatiga. En el presente estudio, las coronas se colocaron en un recipiente con agua

durante 24 horas, que es un período muy corto y no reflejará adecuadamente una situación clínica. Aún así, la

corrosión de la cerámica es un proceso lento que a menudo también depende del calor por encima de los 80°C

(no clínicamente relevante) y un ambiente ácido (42,43). Además, el objetivo del presente estudio no fue probar el

envejecimiento de las coronas, sino probar la importancia del cemento para la resistencia a la fractura de las

coronas de zirconia monolítica en condiciones estandarizadas.

Las pruebas in vitro se consideran de importancia debido a su capacidad de utilizar métodos estandarizados donde se

pueden evaluar diferentes parámetros y, por lo tanto, analizar de manera más equitativa las diferencias entre los

materiales.

Una de las fortalezas del presente estudio fue que se aseguraron condiciones iguales para todas las

coronas en la prueba, eliminando así el sesgo. Un estudio igual se ha realizado en Japón mostrando

resultados similares (36).

Según la ficha técnica de RelyX Unicem Automix (3M Espe) la resistencia a la compresión de RelyX

Unicem es de 291 MPa. Los productores de cemento de fosfato de zinc (Dentsply/DeTrey, Alemania)

afirmaron que la resistencia a la compresión del cemento es ≈ 117 MPa, y los productores de

Panavia 2.0 afirmaron que la resistencia a la compresión de este material era de 236 MPa.

Panavia es un cemento a base de resina polimérica de fraguado dual y ha sido recomendado por el

fabricante para todo tipo de restauraciones protésicas, incluidas las técnicas adhesivas. Las

recomendaciones se deben a la alta fuerza de unión y al bajo grado de microfugas (44).

15
El resultado de la prueba de compresiones en el presente estudio mostró resultados comparables para

Panavia.

RelyX unicem (3M/ESPE) es un cemento dental de polimerización dual. Se afirma que es un cemento

autoadhesivo a base de resina polimérica con propiedades de ionómero de vidrio modificado. Ha sido

recomendado por el fabricante para todo tipo de restauraciones protésicas. Los fabricantes lo

promocionan como un ahorro de tiempo debido a la cómoda dosificación y al autograbado. Prácticamente

no hay sensibilidad postoperatoria y es fuerte y tolerante a la humedad (45). El resultado de la prueba de

compresiones en el presente estudio mostró que RelyX unicem fue ligeramente menos resistente a la

compresión.

El cemento de fosfato de zinc consiste en un polvo, óxido de zinc con un 2-10% de aditivo de óxido de

magnesio y un líquido que consiste principalmente en ácido fosfórico, agua y tampones. Ha sido

recomendado por el fabricante para todo tipo de restauraciones protésicas. Las recomendaciones se

deben a una buena fuerza de unión. También se ha utilizado durante mucho tiempo en odontología y se

han reportado buenos resultados. El resultado de la prueba de compresión en el presente estudio mostró

que el fosfato de zinc tenía la resistencia a la compresión más baja.

Las variables que se trabajan con cemento fosfatado son muchas; temperatura ambiente, temperatura de

la placa de vidrio, que el cemento no haya sido comprimido durante el fraguado, tiempo de mezclado y

consistencia del producto terminado. Todo esto pudo haber incidido en el resultado del ensayo, dado que

el valor medio informado del cemento fosfatado por el fabricante fue significativamente superior a los

resultados que se muestran en la Figura 4.

Aunque los cementos evaluados son muy diferentes en su estructura, cada fabricante ha recomendado su

cemento para todo tipo de restauraciones protésicas. Los resultados del presente estudio mostraron que

no hubo diferencias significativas entre los distintos tipos de cemento en la prueba de fractura, a pesar de

que el espesor mínimo de las coronas fue de tan solo 0,5 mm. Esto puede indicar que la resistencia a la

compresión del cemento por sí sola no será suficiente para mostrar qué tan fuerte será el complejo corona-

cemento-diente, porque muchos otros factores influirán sobre esto. Un factor importante podría ser el

diseño de la preparación (34). Dado que la retención macromecánica está presente, el cemento puede tener

menos importancia para la resistencia a la fractura debido a una gran área de apoyo. Debido a los valores

relativamente altos alcanzados en la prueba de fractura en el presente estudio, podría sugerirse que las

coronas con un espesor de 0,5 mm pueden tener una buena resistencia contra las fracturas.

dieciséis
El análisis microscópico de los especímenes mostró que las coronas tenían una fisura principal en la

superficie oclusal del complejo corona-pilar, en comparación con una situación clínica en la que la fisura

normalmente se origina en un defecto en la superficie de la corona (46,47). En una situación clínica, el diente

tendrá un movimiento fisiológico dentro del PDL cuando se apliquen fuerzas, por ejemplo, al masticar. En

el presente estudio, el complejo corona-pilar, aunque no era completamente rígido debido a que la relación

de Poisson era similar a la de la dentina, no tenía esa capacidad de movimiento cuando se montaba en la

plantilla de prueba. En este estudio, las superficies de las coronas no tenían fallas, pero no tenían un

movimiento fisiológico natural como el mencionado anteriormente. Cuando se sometió a presión el

complejo corona-pilar, el hecho de que no hubo movimiento fisiológico del complejo pudo haber forzado el

inicio de una fisura en la superficie oclusal a pesar de que no había fallas en la superficie de la cerámica.

Durante la microscopía de las muestras fracturadas, era evidente que el espacio de cemento era >70 µm para

todas las coronas, aunque la configuración predeterminada del sistema CAD estaba establecida en 70 µm para

todas las coronas. Se ha indicado que un espesor de cemento superior a 70 µm puede reducir la resistencia a la

fractura de las coronas (48). Este parece no ser el caso en el presente estudio, donde los análisis con microCT y

SEM mostraron espacios de cemento de más de 130 µm.

Es difícil lograr una alta relevancia clínica en un estudio in vitro. Muchos factores serán de importancia

para decidir si un estudio tiene relevancia clínica o no. Algunos de estos factores han sido discutidos

anteriormente. Aunque no todos tienen una gran relevancia en comparación con una situación clínica, el

presente estudio puede haber indicado cómo reaccionará el complejo diente-corona en una situación

clínica.

CONCLUSIÓN

Dentro de las limitaciones de este estudio, se extrajeron las siguientes conclusiones: La resistencia a la

compresión del cemento utilizado parecía no tener importancia para la resistencia a la fractura de las coronas

monolíticas de zirconio. La resistencia a la compresión del cemento difería significativamente. Los análisis de

microCT realizados no mostraron defectos en las coronas probadas, y los análisis de las muestras mostraron

que el espacio de cemento era más grande que el establecido por la configuración CAM. Debido a estas cosas,

otros factores parecen ser de mayor importancia cuando se trata de la resistencia a la fractura.

17
AGRADECIMIENTOS

Un agradecimiento especial a Dentsply/DeTrey, Alemania, Kuraray, Japón y 3M/ESPE, Japón por su apoyo

y a Mathieu Mouhat por toda su asistencia en el laboratorio.

18
REFERENCIAS

1Vagkopoulou T, Koutayas SO, Koidis P, Strub JR. Zirconia en odontología: Parte 1. Descubriendo la

naturaleza de una próxima biocerámica. Eur J Esthet Dent. Verano de 2009;4(2):130-51.

2Denry I, Kelly JR. Estado del arte de la zirconia para aplicaciones dentales. Abolladura Mater. 2008

marzo; 24(3):299-307.

3Manicone PF, Rossi Iommetti P, Raffaelli L. Una descripción general de la cerámica de zirconia:

propiedades básicas y aplicaciones clínicas. J Dent. 2007 noviembre; 35 (11): 819-26.

4http://en.wikipedia.org/wiki/Zirconium_dioxide

5Subbarao CE. Zirconia: una descripción general. En: Heuer AH, Hobbs LW, editores. Ciencia y

tecnología de la zirconia. Colombus, OH: Sociedad Americana de Cerámica; 1981, págs. 1-24.

6Kisi E., Howard C. Estructuras cristalinas de fases de zirconia y su interrelación. Key Eng

Mater 1998;153/154:1-35.

7Garvie RC, Nicholson PS. Análisis de fase en sistemas de zirconio. J Am Ceram Soc

1972;55:303-5.

8Heuer AH, Lange FF, Swain MV, Evans AG. Endurecimiento por transformación: una descripción general. J Am

Ceram Soc 1986;69:i-iv.

9Hannink R, Kelly P, Muddle B. Endurecimiento por transformación en cerámicas que contienen

zirconia J. Am. Cerámica. Soc., 83 [3] 461–87 (2000).

10Giordano R, Sabrosa C. Zirconia: Antecedentes del material y aplicación clínica.

Compendio noviembre/diciembre de 2010, volumen 31, número 9. Publicado por AEGIS

Communications.

19
11Sharhbaf S, Vannoort R, Mirzakouchaki B, Ghassemieh E, Martin N. Efecto del diseño de la corona y los

parámetros del laúd de interfaz en el estado de tensión de un sistema corona-diente mecanizado: un análisis de

elementos finitos. Abolladura Mater. 2013 agosto; 29 (8): e123-31.

12Coronas y puentes de zirconia monolítica H larga: las nuevas coronas y puentes totalmente cerámicos

fabricados con CAD/CAM son irrompibles y menos costosos que las restauraciones tradicionales de PFM de

cobertura total. Inside Dentistry, enero de 2012, volumen 8, número 1. Publicado por AEGIS Communications.

13Kim JH, Lee SJ, Park JS, Ryu JJ. Carga de fractura de coronas monolíticas de cerámica de disilicato de litio CAD/

CAM y coronas de zirconio recubiertas como una restauración de implante posterior. Abolladura de implante.

2013 febrero; 22 (1): 66-70.

14Zahran M, El-Mowafy O, Tam L, Watson PA, Finer Y. (2008) Resistencia a la fractura y resistencia a la

fatiga de coronas de molares totalmente cerámicas fabricadas con tecnología CAD/CAM. J

Prostodonte. julio; 17 (5): 370-7.

15http://solutions.3m.no/wps/portal/3M/no_NO/3M_ESPE/Dental-Manufacturers/

Products/Digital-Dentistry/Dental-Crowns/Lava-Zirconia/#tab3

dieciséishttp://www.bruxzir.com/features-bruxzir-zirconia-dental-crown/

17Mattiello R, Coelho T, Insaurralde E. et al. Una revisión de los métodos de tratamiento de superficies

para mejorar la cementación adhesiva de cerámicas a base de zirconio. ISRN Biomaterials Volumen

2013 (2013), ID de artículo 185376, 10 páginas.

18Metha D, Shetty R. Adhesión a Zirconia: aclaración de la confusión. Odontología internacional SA

vol. 12, núm. 2.

19Lava Coronas y puentes – arenado o tratamiento Rocatec de Lava zirconia. http://

multimedia.3m.com/mws/mediawebserver?mwsId=SSSSSuH8gc7nZxtUm8_SP8mGev
Uqe17zHvTSevTSeSSSSSS--&fn=lava_insight_bulletin_02.pdf.

20
203M ESPE Lava Zirconia Estabilidad al envejecimiento. http://multimedia.3m.com/mws/

mediawebserver?mwsId=66666UgxGCuNyXTtoXTXL8TyE VtQEcuZgVs6EVs6E666666--.

21Kanie T, Kadokawa A, Nagata M, Arikawa H. Una comparación de la relajación de tensiones en

cementos de fijación temporales y permanentes. J Prostodonte Res. 2013 Ene;57(1):46-50.

22Margeas R. Cementos de resina autoadhesivos: cómodos, fuertes y casi universales. Ciudad

Dental, 64-68.

23Papia E, Zethraeus J, Ransbäck PÅ, Wennerberg A, Vult von Steyern P. Dióxido de circonio

tetragonal estabilizado con itria densamente sinterizado modificado por impacto: metodología,

estructura superficial y fuerza de unión. J Biomed Mater Res B Appl Biomater. 2012 abril; 100 (3):

677-84.

24De Munck J, Vargas M, Van Landuyt K, Hikita K, Lambrechts P, Van Meerbeek B. Adhesión de un

material de cementación autoadhesivo al esmalte y la dentina. Abolladura Mater. 2004 diciembre;

20 (10): 963-71.

25http://www.kuraray-dental.eu/scientific-area/core-technologies/mdp-monomer/

26Triolo PT, Kelsey WP, Barkmeier WW. Fuerza de unión de un sistema de resina adhesiva con varios

sustratos dentales. J Prótesis Dent. 1995 noviembre; 74 (5): 463-8.

27Sasse M, Eschbach S, Kern M. Ensayo clínico aleatorizado sobre dentaduras postizas parciales fijas unitarias

totalmente cerámicas unidas con resina: influencia del sistema de unión después de hasta 55 meses. J Dent. 2012 de

septiembre; 40 (9): 783-6.

28Dias de Souza GM, Thompson VP, Braga RR. Efecto de las imprimaciones metálicas sobre la resistencia de la unión a la

microtracción entre los cementos de zirconio y de resina. J Prótesis Dent. 2011 mayo;105(5):296-303.

29Ficha técnica RelyX Unicem 2 Automix. http://multimedia.3m.com/mws/mediawebserver?

mwsId=66666UgxGCuNyXTtnxf2l8TXEVt QEcuZgVs6EVs6E666666--&fn=rx_u2_auto_tds.pdf

21
30Zhang L, Tang T, Zhang ZL, Liang B, Wang XM, Fu BP. Mejora de las

fuerzas de unión del esmalte para resina convencional y

Ionómeros de vidrio modificados: grabado ácido versus acondicionamiento. J Zhejiang Univ Sci B.

2013 Nov;14(11):1013-24.

31Pameijer CH. Una revisión de los agentes de cementación, Int J Dent. 2012;2012:752861.

32Lindquist E, Karlsson S. Tasa de éxito y fallas para prótesis dentales parciales fijas después de 20 años de

servicio: Parte I. Int J Prosthodont. 1998 marzo-abril;11(2):133-8.

33https://www.dentsply.co.uk/Products/Restorative/Cements/DeTrey-Zinc.aspx

34Nakamura K, Harada A, Inagaki R, Kanno T, Niwano Y, Milleding P, Örtengren U. Resistencia a la fractura de

coronas molares de zirconia de contorno completo en relación con el grosor de la corona. JDR, 2014

(presentado).

Kelly JR (1999). Enfoque clínicamente relevante para la prueba de falla de las restauraciones de cerámica sin metal.
35

Abolladura de prótesis J81(6):652-661.

36Rosentritt M, Plein T, Kolbeck C, Behr M, Handel G (2000). Fuerza de fractura in vitro y adaptación

marginal de coronas cerámicas fijadas sobre dientes naturales y artificiales.Prótesis Int J 13(5):

387-391.

37Yucel MT, Yondem I, Aykent F, Eraslan O (2012). Influencia de las estructuras de matriz de soporte en

la resistencia a la fractura de los materiales de cerámica sin metal.Clin Oral Investig16(4):1105-1110.

38Scherrer SS, de Rijk WG (1993). La resistencia a la fractura de coronas de cerámica sin metal

sobre estructuras de soporte con diferentes módulos elásticos.Prótesis Int J6(5):462-467.

39Zortuk M. Bolpaca P. Kilic K. Ozdemir E. Aguloglu S. Efectos de la aplicación de presión con los dedos

Por dentistas durante la cementación de coronas totalmente cerámicas.Eur J Dent. 2010 octubre; 4(4):383–388.

22
40Øilo M, Kvam K, Tibballs JE, Gjerdet NR. Pruebas de fractura clínicamente relevantes de coronas de

cerámica sin metal.Dent Mater. 2013 agosto; 29 (8): 815-23.

41Øilo M, Gjerdet NR. Análisis fractográficos de coronas de cerámica sin metal: un estudio de 27 coronas clínicamente

fracturadas. Abolladura Mater. 2013 junio; 29 (6): e78-84.

Milleding P, Wennerberg A, Alaeddin S, Karlsson S, Simon E. Corrosión superficial de cerámicas

42

dentales in vitro. Biomateriales 20 (1999) 733-746.

43Dhima M, Assad D, Volz J, An K, Berglund L, Carr A, Salinas T. Evaluación de la resistencia a la fractura en

ambiente acuoso de cuatro sistemas de restauración para aplicaciones posteriores. Parte 1. Journal of
Prosthodontics Volumen 22, Número 4, páginas 256–260, junio de 2013.

44Folleto .
de Panavia F 2.0 http://www.kuraraydental.com/product/cements/panavia-f2-0

45Cemento de resina autoadhesivo RelyX™ Unicem 2 Automix. http://solutions.3m.com/

wps/portal/3M/en_US/3M-ESPE-NA/dentalprofessionals/products/espe-catalog/~/RelyX-

Unicem-2-Automix-Self-Adhesive-Resin-Cement? N=5145460+3294798215&rt=rud

46Oilo M, Kvam K, Gjerdet NR. Simulación de fracturas clínicas para tres coronas de cerámica sin metal

diferentes. Eur J Oral Sci. 2014 junio; 122 (3): 245-50.

47Øilo M. Cerámica dental de alta resistencia. Indicadores de falla potencial para la zirconia dental.
Disertación para obtener el grado de doctor philosophiae.

48Tuntiprawon M, Wilson PR. El efecto del espesor del cemento sobre la resistencia a la fractura de las coronas de

cerámica sin metal. Aust Dent J. 1995 febrero; 40 (1): 17-21.

23