2012 Estudio CC Mitgef9

Escenarios
de mitigación de gases efecto

invernadero, carbono negro y otros forzadores
climáticos de vida corta, mediante el uso de
biocombustibles sólidos
Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC)
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)
Elaborado por:
Grupo Interdisciplinario de
Tecnología Rural Apropiada, A.C.
INSTITUTO NACIONAL DE ECOLOGÍA

Y CAMBIO CLIMÁTICO
Estudio realizado en el marco del Proyecto de la Quinta Comunicación Nacional ante la Convención Marco de
las Naciones Unidas para el Cambio Climático (UNFCCC), coordinado por el Instituto Nacional de Ecología y
Cambio Climático (INECC) con recursos del Global Environment Facility (GEF), a través del Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). México, 2012.
Grupo Interdisciplinario de Tecnología
Rural Apropiada A. C.
gira
Proyecto RFQ-11-2012
Escenarios de mitigación de gases efecto

invernadero, carbono negro y otros forzadores
climáticos de vida corta, mediante el uso de
biocombustibles sólidos
Informe Final
gira
g rupo interdis c iplinario
de tec nolog ía rural
apropiada
Consultoría realizada por el Grupo Interdisciplinario de

Tecnología Rural Apropiada, A.C. para el proyecto GEF-
PIMS4371 CC Quinta Comunicación Nacional de México a la
CMNUCC
Septiembre 26, 2012

_____________________________________________________________________________________________
Escenarios de mitigación de gases efecto invernadero, carbono negro
y otros forzadores climáticos de vida corta, mediante el uso de biocombustibles sólidos
gira

Autores:
Dr. Omar Masera, CIEco-UNAM
Dr. Victor Berrueta, GIRA, A.C.
Dr. Carlos García-Bustamante, UNAM
M.C. Montserrat Serrano-Medrano, UNAM
M.C. René Martínez, CIEco-UNAM
Dra. Araceli Calderón Cisneros, GIRA

Ing. Alejandro Tavera, GIRA
Ing. Evaristo Herrera, GIRA
LCA Eglantina López Echartea, GIRA
Biol. Carlos Dobler, CIGA
Tec. Félix Patricio, GIRA
Tec. Rubén Gabriel, GIRA
Tec. Ramiro Benito, GIRA
_____________________________________________________________________________________________
gira
Resumen Ejecutivo
Antecedentes
Internacionalmente cada vez se reconoce más la importancia de reducir las emisiones de los
Forzadores Climáticos de Vida Corta (FCVC) –como el carbono negro y el metano- dentro de
una política integral de mitigación del cambio climático. México, a través del Instituto Nacional
de Ecología, tiene un liderazgo internacional en esta área y ha promovido acciones para
mejorar nuestro conocimiento tanto del inventario de emisiones de estos gases como de
estrategias para reducirlas sustantivamente. Dentro de los FCVC, el carbono negro (CN) ha
recibido atención especial. El CN es originado por la combustión incompleta de combustibles
fósiles, biocombustibles y biomasa. En México, entre sus principales fuentes se encuentra el
uso de biocombustibles sólidos para aplicaciones residenciales y en la pequeña industria con
tecnología tradicional, así como en la quema de combustóleo para generación de electricidad.
Estudios anteriores han demostrado la viabilidad técnico-económica de las opciones
bioenergéticas eficientes para reducir significativamente las emisiones de gases de efecto
invernadero derivadas del uso tradicional de biomasa. Se desconoce sin embargo, el nivel
específico de estas emisiones para los FCVC, así como su distribución espacial y la cuantía de
la mitigación disponible a mediano y largo plazos.
Características del estudio

El presente estudio tiene como objetivo general, estimar el potencial de mitigación futura de
gases de efecto invernadero (GEI), y de forzadores climáticos de vida corta (carbono negro)
derivado de la implementación masiva de opciones bioenergéticas eficientes y para generación
eléctrica en México al año 2020 y 2030.
Los objetivos específicos son los siguientes:
• Estimar potenciales unitarios de opciones bioenergéticas para el sector residencial,
pequeña industria y generación de electricidad.
• Desarrollar un escenario de referencia espacialmente explícito para los usos finales
estudiados en el periodo 2009-2030.
• Determinar un escenario de mitigación espacialmente explícito con las tecnologías
seleccionadas para las opciones de análisis.
• Evaluar los costos y, preliminarmente, los co-beneficios derivados de las intervenciones

de mitigación. Analizar las barreras para la implementación masiva de las opciones
bioenergéticas propuestas.
_____________________________________________________________________________________________
gira
Opciones consideradas
Dentro de este estudio se consideran 5 opciones bioenergéticas para 3 sectores, a saber: 1) la
sustitución de fogones tradicionales por estufas eficientes de leña en el sector residencial; 2) el
reemplazo de los hornos tradicionales de producción de carbón vegetal por hornos mejorados
tipo “Rabo Quente”; 3) la sustitución de los hornos tradicionales por hornos mejorados tipo MK2
en ladrilleras que consumen biomasa; 4) el reemplazo de los hornos tradicionales por hornos
eficientes de biomasa de alta temperatura en el sector alfarero y 5) la sustitución de centrales
eléctricas a combustóleopor plantas de generación mediante la quema de biomasa.
Se trata del primer estudio en el país que tratar de incorporar las emisiones de GEI y FCVC de
manera integral para distintos sectores relacionados con el uso de bioenergía, así como la
modelación espacialmente explícita de los emisiones actuales y futuras bajo distintos
escenarios.
Principales Resultados
A diferencia de otros sectores, las estadísticas sobre uso de biomasa en el sector residencial y
pequeñas industrias son muy difíciles de conseguir ya que se trata de actividades de tipo
informal, con productores y consumidores generalmente de bajos ingresos, que se encuentran
ampliamente distribuidos geográficamente y para los que no se ha hecho hasta el momento
una labor eficaz de sistematización de información. En este sentido, los resultados de este
estudio deben tomarse como una primer avance, que debe continuarse y profundizarse en
futuros estudios.
Consumo y Emisiones al Año Base

En este estudio se estima que el consumo total de leña de los sectores analizados alcanza las
25 millones de toneladas de materia seca (MtMS) para el año 2012, consumo varias veces
superior a toda la madera que se utiliza en México para aserrío y celulosa (4.7 millones de m3
según el Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2009) que equivale a alrededor de 2.4
MtMS (considerando una densidad de 0.52 tMS/m3). La mayor participación de este consumo
corresponde al sector residencial con el 76%. Existen municipios de alto consumo de leña (con
más de 20,000 tMs/año) en la mayor parte de los estados del país (Figura E.1), y se concentran
principalmente en los estados del centro, la península de Yucatán, el estado de Chiapas y el
noroeste de México. Los municipios del norte que colindan con la frontera no tienen altos
consumos de leña para el sector residencial, sin embargo, sí tienen una alto consumo de
carbón vegetal tanto residencial como para restaurantes. El factor de no renovabilidad de la
biomasa (fNRB) llega a 100% para 317 municipios del país (es decir en estos municipios el
consumo de leña es mayor que el crecimiento de los bosques locales), en tanto que 615
_____________________________________________________________________________________________
gira
municipios tienen fNRB de 50 a 99%. Los estados con mayor número de municipios con altos
factores de fNRB son Oaxaca, Estado de México, Puebla y Veracruz.
Figura E.1. Mapa del consumo de leña en México en 2010. Todos los consumos se expresan en
equivalentes de leña.
El consumo energético es de 456 PJ y está conformado por el consumo de leña (incluyendo el

aserrín en las ladrilleras) en los sectores residencial y pequeña industria, y del combustóleo
utilizado para generación eléctrica. Las emisiones GEI en el año base son de 29 millones de
toneladas de CO2e (MtCO2e) y las de CN 6,221 toneladas.
Emisiones del Escenario de Base

En el escenario tendencial o de base los consumos de leña agregados se mantienen
prácticamente constantes hasta el año 2030 con aproximadamente 25 MtMS, con 72% de
participación del sector residencial en ese último año. Debido a una tendencia de decrecimiento
de la población en algunos municipios, se espera que disminuyan los consumos de leña al
2030 con respecto al año baseprincipalmente en el centro y norte del país y en el estado de
Veracruz, en tanto que otros municipios mantienen una tendencia de aumento de población,
por lo que consecuentemente se tienen mayores consumos de leña, que ocurre principalmente
en la península de Yucatán y en los estados del sureste (Figura E.2).
_____________________________________________________________________________________________
gira
El consumo energético alcanza los 511 PJ en este año. Las emisiones de GEI llegan a 35
MtCO2e en 2030. Las emisiones de CN no dependen de la renovabilidad de la leña, sino de las
condiciones de combustión, del tipo de biomasa y de la tecnología empleada. Estas últimas
emisiones llegan a 7,344 toneladas en 2030. Al igual que con las emisiones GEI los principales
emisores de CN son el sector residencial y la producción de carbón vegetal.
Figura E.2. Mapa del consumo de leña en México en el escenario base (2030).
Potencial de Mitigación al 2030

El escenario Alternativo conduce a una disminución del uso de leña en el sector residencial y
pequeña industria en comparación con el escenario de base de casi 49% en 2030. La
introducción de estufas eficientes incide directamente en el balance de biomasa de los
municipios y en las emisiones de CO2, ya que al sustituir los fogones tradicionales por estufas
eficientes,aun considerando que los porcentajes de uso y adopción no son al 100%, el
consumo de combustibles, se reduce a la mitad. En todos los municipios se reduce
significativamente el consumo de leña por la implementación del escenario alternativo (Figura
E.3).Se puede apreciar sobre todo un decremento importante en el consumo en municipios del
centro del país y en el estado de Veracruz; mientras que en los estados de la península de
Yucatán y en Chiapas se mantienen altos consumos no obstante la reducción del uso de leña
por la implementación de las tecnologías eficientes.
_____________________________________________________________________________________________
gira
Figura E.3. Mapa del consumo de leña en México en el escenario alternativo (2030).
La reducción del consumo de leña provoca a su vez la disminución del factor de no

renovabilidad de la biomasa (fNRB) por municipio (es decir la leña se hace más renovable).
Cabe notar, sin embargo, que en varios de los municipios más críticos del centro y centro
oriente del país, a pesar de la introducción de tecnologías eficientes, sigue manteniéndose un
uso insustentable de la leña. Esto sugiere que en estos municipios es urgente implementar
acciones paralelamente a las tecnologías eficientes, dirigidas a aumentar el abasto de leña vía
sistemas de manejo forestales y agroforestales.
El escenario alternativo resulta en un consumo energético de 337 PJ en el 2030, con una
reducción del 34%, al considerar también la energía para generación eléctrica. Existe un ligero
incremento de la generación de energía eléctrica con respecto al escenario de base debido al
mayor factor de planta de la generación eléctrica con biomasa con respecto a la generación
con termoeléctrica.
Las emisiones de GEI llegan a 14.7 MtCO2e en 2030 con una mitigación de 20 MtCO2e o el
58% de mitigación de emisiones GEI. Por su parte, las emisiones de CN alcanzan las 1,921
toneladas en 2030 con una mitigación de 5,422 toneladas (74%).
La mitigación acumulada de GEI es de 264 MtCO2e. El componente principal es la mitigación
acumulada debida a la introducción de estufas eficientes en el sector residencial, con el 50%; la
electricidad contribuye con el 19% de la mitigación, el carbón con el 18%, las ladrilleras con el
11% y la alfarería con el 2% (Tabla E.1y Figura E.4)
_____________________________________________________________________________________________
gira
Tabla E.1. Resumen de la mitigación por Sector al año 2030.
GEI CN GEI+CN
Sector %CN/total
(MtCO2e) (ton) (MtCO2e)
Alfarería 6 61 6 0.7
Carbón vegetal 47 26,224 65 27.3
Ladrilleras 28 1,444 29 3.4

Electricidad con
51 303 51 0.4
biomasa
Residencial 132 44,850 163 18.7
Total 264 72,882 314
Emisiones Esc Alternativo Global Mitigación Alfarería

Mitigación CV Mitigación Ladrilleras
Mitigación Eléctrico Mitigación Residencial
40.0
35.0
30.0
25.0
MtCO2e
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
Figura E.4. Evolución de la Mitigación de GEI y Carbono Negro por opción. Las emisiones del
escenario de referencia son la envolvente de la gráfica. En colores se observa la reducción debida
a cada opción de mitigación y en rojo hasta abajo, las emisiones del escenario alternativo.
_____________________________________________________________________________________________
gira
La Figura E.5 muestra las regiones donde las suma de opciones del escenario alternativo
logran una mayor mitigación acumulada. Únicamente fue posible, por la información disponible,
espacializar los sectores residencial y de producción de ladrillo, resaltando las zonas prioritarias
(de alto consumo y/o fNRB crítico).
Figura E.5. Mitigación total acumulada de GEI al 2030
En cuanto a la mitigación de las emisiones de CN, la introducción de estufas eficientes y de

hornos eficientes para la producción de carbón vegetal tienen la mayor parte de la mitigación
con el 61% y el 36% respectivamente, en tanto que las ladrilleras, alfarería y electricidad en su
conjunto mitigan el restante 2%. Incluyendo el CN la mitigación total del escenario alternativo
llega a 314 MtonCO2e.
Los costos de mitigación de los sectores estudiados están en el rango de -2.1 a 8.6
USD/tCO2e, lo cual abarca desde beneficios netos hasta costos de mitigación bajos, menores a
otras alternativas energéticas como la producción de etanol de caña o la generación
termoeléctrica, estimados en otros trabajos. La opción de estufas eficientes de leña para el
sector residencial es la que tiene un costo de mitigación negativo, que puede llegar a -26
USD/tCO2e si se incorporan los co-beneficios a la salud y ambientales-. Este escenario es el
que presenta además el mayor potencial de mitigación.
_____________________________________________________________________________________________
gira
Tabla E.2. Costos de mitigación e inversión para el escenario alternativo: todos los sectores
Costo
Reemplazo de las
Costo de mitigación Inversión
Sector tecnologías al término de
(USD/tCO2e) (Millones USD)
vida útil (Millones USD)
1
Alfarería - - -
Carbón vegetal 5.6 875 1,422

3
Ladrilleras 0.06 -42 127
Electricidad con biomasa 8.6 938 -

2
Residencial -2.1 a -26.3 375 292
Total 2,171 1,890

1
No fue posible calcular el costo de mitigación e inversión debido a ausencia de información confiable sobre esta industria.
2
Costo de mitigación cuando se incluyen los beneficios: 1) reducción de tiempo de cocción; 2) reducción de impactos negativos a
la salud; 3) preservación de bosques. García-Frapolli et al. (2010).
3
Significa que la inversión del escenario alternativo es menor que la inversión en el escenario base.
La electricidad a partir de leña de bosque manejado tiene un Valor Presente Neto positivo para
el escenario alternativo, lo que significa que con los supuestos económicos utilizados en el
análisis, los proyectos de generación eléctrica con biomasa son rentables económicamente. El
costo de mitigación resulta positivo debido a que la implementación del escenario base implica
también ingresos por la venta de electricidad, los cuales son mayores que los del escenario
alternativo debido al menor costo de generación (debido a bajos costos de inversión, operación
y combustible), de esta forma el costo neto para la implementación del escenario alternativo es
positivo. Esto mismo ocurre para el caso de hornos eficientes para la producción de ladrillo,
donde la sustitución de hornos tradicionales por hornos eficientes es económicamente rentable
debido sobre todo al ahorro de combustible.
La inversión total estimada para la implementación de las cinco opciones de mitigación es de

2,171 millones de dólares, con un costo adicional de reemplazo de las tecnologías al terminar
su vida útil de 1,890 millones de dólares. El caso de estufas eficientes implicauna inversión de
375 millones de dólares, inversión que está en el rango de otras opciones de eficiencia
energética como la iluminación residencial y no residencial.
_____________________________________________________________________________________________
gira
Co-beneficios y Barreras
Las tecnologías bioenergéticas eficientes propuestas en este estudio dan lugar a una serie muy
importante de co-beneficios. En los sectores residencial y pequeña industria existen beneficios
sustantivos por reducción en el tiempo de cocción y mejora en la calidad de las piezas según
sea el caso. Se dan mejoras muy importantes en cuestiones de salud y calidad de vida tanto
para usuarios de las estufas como para los productores de hornos ladrilleros, alfareros y de
carbón vegetal. Finalmente existen también beneficios ambientales locales sustantivos que se
derivan del ahorro de combustible y la implementación de planes de manejo para garantizar el
abasto de los hornos eficientes. Dentro del sector eléctrico, co-beneficios importantes de la
generación con biomasa incluyen el apoyo a la diversificación y seguridad energéticas, la
generación de empleos locales, así como la mejora del ambiente en cuestión de contaminantes
como los óxidos de azufre.
Para cada sector analizado se identificó una serie de barreras de tipo institucional, técnico, y
socio-cultural, que deben ser oportunamente atendidas para que las opciones indicadas se
lleven efectivamente a la práctica.
Recomendaciones
Con base en los resultados del estudio, podemos establecer las siguientes recomendaciones
generales:
Reconocer la importancia de las acciones sobre eficiencia energética en los usos rurales de la
energía. Es importante incluir estrategias para aumentar la eficiencia energética rural, como un
componente importante en cada uno de los ejes rectores de la estrategia nacional de energía
(Seguridad Energética, Eficiencia Económica y Productiva, y Sustentabilidad Ambiental), y
reconocer explícitamente la importancia de estos usos para contribuir a la transición energética
del país.
Investigación y desarrollo tecnológico. Es necesario facilitar y fomentar la investigación sobre la

adaptación, aplicación y desarrollo de tecnología apropiada. En este caso es necesario
fortalecer a los grupos ya existentes, así como promover la colaboración entre grupos
nacionales e internacionales, aprovechando en esto último las iniciativas de colaboración y
financiamiento que han surgido recientemente en otros países.
Financiamiento. Es necesario diseñar esquemas de financiamiento, no sólo para la sustitución

de las tecnologías ineficientes, sino también para la asesoría técnica, la capacitación y el
_____________________________________________________________________________________________
gira
seguimiento que permitan a los productores y usuarios rurales la implementación y la adopción
de las tecnologías apropiadas.
Desarrollar sistemas de información. Para poder contar con evaluaciones que permitan el
diseño e implementación de políticas más efectivas es necesario mejorar la cantidad y calidad
de la información sobre las tecnologías tradicionales empleadas en el país, en especial
aspectos como los tipos de tecnologías tradicionales para cada actividad, la producción anual y
su destino, y el consumo y origen de los combustibles. Esto es particularmente importante para
la pequeña industria, en donde la información está dispersa, es incompleta o inexistente. Para
este efecto es necesario diseñar y sistematizar la implementación de encuestas, desarrolladas
por expertos en el tema, que permitan entender de mejor manera la dinámica de estas
industrias e identificar sus tendencias. De igual forma es necesario la creación de bases de
datos donde se actualice y se haga publica esta información, de forma similar al Sistema de
Información Energética de la Secretaría de Energía. En el caso de la biomasa, debe darse
también prioridad a crear y mantener bases de datos con información espacial (como los
sistemas SIG) ya que se observan dinámicas muy diferentes por regiones y tipo de uso final en
el país.

_____________________________________________________________________________________________
gira
Tabla de Contenido
Pág.
Resumen Ejecutivo
1. Introducción
1.1. Antecedentes . 1
1.2. Justificación 2
1.3. Objetivos 3
1.4.Bioenergía y los Forzadores Climáticos de Vida Corta (FCVC) 4
1.5.Aspectos Metodológicos Generales 5
2. Sector Residencial
2.1. Introducción 10
2.2. Metodología 12
2.3. Descripción de la tecnología 23
2.4. Patrones de consumo de leña y Consumo Unitarios 28
2.5. Emisiones derivadas del uso de leña en el sector residencial 32
2.6. Escenarios para el sector residencial 35
2.7. Mitigación de GEI y Carbono Negro 43
3. Producción de Carbón Vegetal

3.3. Descripción de las tecnologías 47
3.4. Inventario de los hornos tradicionales y Número de Usuarios de CV 50
3.5. Consumos Específicos (por tecnología) y totales (nacional) 53
3.6. Factores de Emisión y Emisiones Unitarias 54
3.7. Transición de la tecnología 55
3.8. Escenario Base 57
3.9. Escenario Alternativo 58
4. Fabricación de ladrillo
4.3. Descripción de la Tecnología 71
4.4. Nivel de Actividad 75
4.5. Consumos Específicos 78
4.6. Factores de Emisión y Emisión Unitaria 78
4.7. Escenario Base 79
4.8. Escenario Alternativo de Mitigación 80
5. Alfarería
_____________________________________________________________________________________________
gira
5.3. Descripción de la tecnología 93
5.4. Patrones de consumo y consumo unitarios 98
5.5. Factores de emisión y potencial de mitigación 103
5.6. Escenarios de referencia y de mitigación 103
6. Generación de electricidad
6.3. Descripción de la tecnología alternativa 111
6.4. Nivel de Actividad del sector eléctrico en México (2010-2025) 112
6.5.Factores de emisión y potencial de mitigación 114
6.6. Escenarios de referencia y de mitigación 117
7. Escenario Global de las Opciones Bioenergéticas Estudiadas

7.2. Consumo energético 130
7.3. Emisiones y mitigación total 133
7.4. Análisis de costos 140
7.5. Co-beneficios 144
7.6. Análisis de Barreras 149
7.7. Recomendaciones para la implementación de tecnologías 157
7.8. Conclusiones 162
8. Referencias 164
9. Anexos 177
_____________________________________________________________________________________________
gira
Índice de Tablas
Pág.
Tabla 2.1. Valores de Productividad Disponible para leña (PDL). 16
Tabla 2.2. Estimaciones del consumo residencial de leña en México. 28
Tabla 2.3. Consumo de leña per cápita (estudios de caso para fogones tradicionales). 29
Tabla 2.4. Consumo de leña per cápita para usuarios exclusivos por macro-región ecológica. 30
Tabla 2.5. Inventario nacional de usuarios de leña, fogones y estufas eficientes al 2011. 31
Tabla 2.6. Factores de emisión de fogones tradicionales y estufas eficientes de leña en 34
México. 35
Tabla 2.7. Valores de fNRB por municipio para el año 2010.
3. Carbón Vegetal
Tabla 3.1. Factores de emisión de los hornos de tierra para la producción de carbón vegetal. 54
Tabla 3.2. Factores de emisión de hornos eficientes para la producción de carbón vegetal. 55
Tabla 3.3. Numero de hornos eficientes Rabo Quente que se instalaran en un año inicial, 56
intermedio y el año final del escenario.
4. Producción de ladrillo
Tabla 4.1. Consumo Energético y Poder Calorífico. 65
Tabla 4.2. Tabulador de Consumo Unitario (CU) en hornos tradicionales. 66
Tabla 4.3. Tabulador de Consumo Unitario (CU) en hornos eficientes. 67
Tabla 4.4. Factores de emisión de las Ladrilleras Tradicionales. 68
Tabla 4.5. Inventario Ladrilleras. 76
Tabla 4.6. Consumo específico para producción de ladrillos a nivel Nacional. 78
Tabla 4.7. Estimación Anual y acumuladas del escenario base de emisiones adicionales
(tonCO2e). 79
Tabla 4.8. Estimación Anual y Acumuladas del Escenario Base de Emisiones Nacionales
(tonCN). 79
Tabla 4.9.Estimación anual delescenario base del consumo nacional de biomasa (Kton). 80
Tabla 4.10. Mitigación Nacional de CO2e entre los escenarios y diferentes años (Kton). 84
Tabla 4.11. Mitigación Nacional de Carbono Negro (tonCN). 84
Tabla 4.12. Mitigación Nacional del Consumo de Biomasa (ton). 84
Tabla 4.13.Estimación anual del escenario Alternativo del consumo nacional de biomasa
(Kton). 85
5. Alfarería
Tabla 5.1. Evolución técnica de la cerámica y el uso de hornos para quemar . 95
Tabla 5.2. Consumo de leña en distintos estudios de caso a nivel nacional. 101
Tabla 5.3. Factores de emisión para hornos tradicionales de alfarería. 103
Tabla 5.4. Emisiones de GEI para hornos de alfarería en México. 103
Tabla 6.1. Criterios considerados en la ubicación de plantas y sus valores óptimos. 110
Tabla 6.2. Factores de emisión plantas Termoeléctricas combustóleo. 114
Tabla 6.3. Factores de emisión plantas de ciclo combinado. 115
Tabla 6.4. Factores de emisión plantas de generación eléctrica por combustión directa de 115
biomasa.
Tabla 6.5. Datos técnicos y potenciales unitarios de mitigación de la generación eléctrica con
_____________________________________________________________________________________________
gira
biomasa. Fuente: CFE (2009) y van den Broek et al (1996). 116
7. Escenario global
Tabla 7.1. Consumos de leña y combustible de los Escenarios Base y Alternativo Globales. 131
Tabla 7.2. Resumen de las emisiones y mitigación de los escenarios globales. 137
Tabla 7.3. Resumen de la mitigación por sector. 138
Tabla 7.4. Costos de mitigación e inversión para el escenario alternativo: todos los sectores. 142
Tabla 7.5. Beneficios económicos totales de las estufas Patsari. 146
_____________________________________________________________________________________________
gira
Índice de Figuras
Pág.
Figura 2.1 Clasificación de pendientes de acuerdo a su grado de inclinación. 18
Figura 2.2. Clasificación de vías de comunicación de acuerdo con su facilidad de tránsito. 19
Figura 2.3. Clasificación de ríos de acuerdo su variabilidad estacional. 19
Figura 2.4. Identificación de cuerpos de agua dentro del territorio mexicano. 20
Figura 2.5. Mapa de fricción del territorio nacional. 20
Figura 2.6. Mapa de distancia- costo del territorio nacional. 21
Figura 2.7. Mapa de zonas accesibles para aprovechamiento de leña en el territorio nacional. 22
Figura 2.8. Fogón tradicional de tres piedras. 24
Figura 2.9. Fogón tradicional tipo “U”. 25
Figura 2.10. Estufa eficiente de construcción in situ. 26
Figura 2.11. Estufa eficiente prefabricada. 27
Figura 2.12. Macro regiones ecológicas en México. 30
Figura 2.13. Valores del factor de no renovabilidad (fNRB) en 2010. 36
Figura 2.14. Proyección de valores de fNRB en 2020 para el escenario base. 37
Figura 2.15. Proyección de valores de fNRB en 2020 para el escenario alternativo. 37
Figura 2.16. Proyección de valores de fNRB en 2030 para el escenario base. 38
Figura 2.17. Proyección de valores de fNRB en 2030 para el escenario alternativo. 39
Figura 2.18. Emisiones de GEI por consumo de leña en el sector residencial. 40
Figura 2.19. Escenario base de emisiones de Carbono Negro por uso de leña en el sector
residencial. 41
Figura 2.20. Escenario de emisiones de GEI por uso de leña en el sector residencial. 42
Figura 2.21. Escenario de emisiones de Carbono Negro en el escenario alternativo para el
sector 43
Figura 2.22. Escenario de mitigación de GEI en MtCO2e por la sustitución de fogones por
estufas eficientes de leña. 44
Figura 2.23. Escenario de mitigación de Carbono Negro en toneladas del contaminante. 44
3. Carbón Vegetal
Figura 3.1. Diagrama de horno de tierra Fuente: Schenkel et al., 1998 en Brian and
Haberman, 1984. 48
Figura 3.2. Fotografía de un horno Rabo Quente Fuente: Arias s/f. 50
Figura 3.3. Demanda de carbón vegetal en México en toneladas. 51
Figura 3.4. Consumo de Carbón vegetal para el año 2010. 52
Figura 3.7. Número de hornos eficientes que se instalarán a lo largo del escenario. 56
Figura 3.8. Escenario de emisiones de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente por
la producción de carbón vegetal en hornos tradicionales. 57
Figura 3.9. Escenario de emisiones de Carbono Negro en toneladas del contaminante por la
producción de carbón vegetal en hornos tradicionales. 58
Figura 3.10. Escenario de emisiones de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente
por la producción de carbón vegetal en hornos eficientes. 59
Figura 3.11. Escenario de emisiones de Carbono Negro en toneladas del contaminante por
la producción de carbón vegetal en hornos eficientes. 60
Figura 3.12. Escenario de mitigación de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente

_____________________________________________________________________________________________
gira
por la producción de carbón vegetal en hornos eficientes. 61
Figura 3.13. Escenario de mitigación de Carbono Negro en toneladas del contaminante por
la producción de carbón vegetal en hornos eficientes. 62
4. Producción de ladrillos
Figura 4.1. Hornos Ladrilleros Tradicionales en Morelia Michoacán. 73
Figura 4.2. Horno MK en Querétaro. 75
Figura 4.3. Inventario Estatal de Ladrilleras. 77
Figura 4.4. Inventario Municipal de Ladrilleras. 77
Figura 4.5. Proceso de Transición de Tecnología 81
Figura 4.6. Mitigación Periódica de CO2. 82
Figura 4.7. Mitigación Periódica de CN. 82
Figura 4.8. Mitigación GEI Basado en el escenario alternativo. 83
5. Alfarería
Figura 5.1. Distribución a nivel nacional de unidades de producción en alfarería. 88
Figura 5.2. Distribución de comunidades alfareras en México (COFEPRIS 2002). 88
Figura 5.3. Quema de alfarería a fuego abierto en Amatenango, Chiapas. 94
Figura 5.4. Quema de alfarería a fuego abierto en Cocucho, Michoacán. 94
Figura 5.5. Hornos de leña mejorados en Zautla, Puebla 95
Figura 5.6. Emisiones de GEI del Escenario Alternativo y mitigación con respecto al
Escenario Base. 104
Figura 5.7. Emisiones de CN del Escenario Alternativo y mitigación con respecto al
Escenario Base. 105
Figura 6.1. Potencial de la bioenergía en México. 107
Figura 6.2. Evolución de la capacidad instalada por tecnología 2009-2025 en MW. 113
Figura 6.3. Potencia instalada del Escenario Base. 114
Figura 6.4. Ubicación de las plantas de generación eléctrica con biomasa. 117
Figura 6.5. Potencia Instalada del Escenario Alternativo. 118
Figura 6.6. Generación eléctrica del escenario alternativo. 119
Figura 6.7. Emisiones de Carbono Negro del Escenario Base Eléctrico. 120
Figura 6.8. Emisiones GEI del Escenario Base Eléctrico. 120
Figura 6.9. Emisiones de GEI del Escenario Alternativo y mitigación con respecto al
Escenario Base. 121
Figura 6.10. Emisiones de CN del Escenario Alternativo y mitigación de las emisiones de CN
por el Escenario Alternativo. 122

Figura 7.1. fNRB en el año 2010. 125
Figura 7.2. fNRB en el año 2030 con el escenario alternativo. 125
Figura 7.3. Demanda de carbón vegetal en 2010. 126
Figura 7.4. Demanda de carbón vegetal en 2030. 127
Figura 7.5. Estados con existencias de hornos para la producción de ladrillo. 128
Figura 7.6. Ubicación de las plantas de generación eléctrica con biomasa. 129
Figura 7.7. Consumo energético del Escenario Base Global. 130
Figura 7.8.Evolución del consumo total de leña por municipio (2010 y 2030). 132
Figura 7.9. Consumo energético del Escenario Alternativo Global. 133
Figura 7.10. Emisiones de GEI del Escenario Base Global. 134
_____________________________________________________________________________________________
gira
Figura 7.11. Emisiones de CN del Escenario Base Global. 135
Figura 7.12. Emisiones de GEI del Escenario Alternativo Global. 136
Figura 7.13. Emisiones de CN del Escenario Alternativo Global. 137
Figura 7.14. Mitigación de GEI en el EAG. 138
Figura 7.15. Mitigación de CN en el EAG. 139
Figura 7.16. Mitigación total acumulada de GEI al 2030. 140
_____________________________________________________________________________________________
gira
Acrónimos
Aa.- Área accesible de bosque (ha)

ANP.- Áreas Naturales Protegidas
Bio.- Biomasa
c.- Combustóleo
Cap.- Capacidad
CFE.- Comisión Federal de Electricidad
CH4.- Metano
CN.- Carbono Negro
CO.- Monóxido de Carbono
CO2e.- Bióxido de Carbono Equivalente
CONABIO – Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
CONAFOR.- Comisión Nacional Forestal
CONAPO.- Comisión Nacional de Población
Cons.- Consumo
CU.- Consumo Unitario
CV.- Carbón Vegetal
DENUE.- Directorio Estadístico Nacional de Unidades Económicas
EEB.- Emisiones de Escenario Base
EGEI.- Estimación de emisiones de Gases de Efecto Invernadero
Em.- Emisiones
Esc.- Escenario
FAO.- Food and AgricultureOrganization (Organización de la Naciones Unidas para Agricultura
y Alimentación)
FE.- Factor de Emisión
FEB.- Factor de expansión de biomasa
fNRB.- Factor de no renovabilidad de la biomasa
FP.- Factor de Planta
FWS.- Cantidad de leña obtenida de manera sustentable
GE.- Generación Eléctrica Combustóleo
GEI.- Gases de Efecto Invernadero
Gn.- Gas Natural
GWP.- Global WarmingPotential (Potencial de Calentamiento Global)
H.- Horno
ICA.- Incremento medio anual
INE.- Instituto Nacional de Ecología (México)
INEGI.- Instituto Nacional de Estadística y Geografía
IPCC.- Panel Intergubernamental para el Cambio Climático
Lad.- Ladrillo
LP.- Licuado de Petróleo
MK.- MárquezKiln (Horno Márquez)
Mpal.- Municipal
N2O.- Óxido Nitroso
NOx.- Óxidos Nitrosos
_____________________________________________________________________________________________
gira
PDL.- Productividad Disponible para leña
PFC.- Prueba de Funcionamiento en Cocina
Prod.- Producción
REMBIO.- Red Mexicana de Bioenergía
SEDESOL.- Secretaría de Desarrollo Social
SEMARNAT.- Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
SENER.- Secretaría de Energía
TECQ.- Texas ComissiononEnviromentalQuality ( Comisión de Calidad del Medioambiente de
Texas)
TNMHC.-Total Non-Methane Hydrocarbons
UACJ.- Universidad Autónoma de Ciudad Juárez
UAMI.- Universidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa
WISDOM.- Woodfuel Integrated Supply/Demand Overview Mapping
Unidades
GJ.- Gigajoule
gr.- Gramos
Ha.- Hectárea
Kg.- Kilogramos
Km.- Kilómetro
Kton.- Kilo-toneladas
m.- metros
m3.- metro cúbico
MJ.- MegaJoule
MtCO2e.- Millones de toneladas de Dióxido de Carbono equivalente
MW.- Megawatt
MWh.- Megawatt-hora
PJ.- PetaJoule
Pton.- Peta-toneladas
tCV.- Toneladas de Carbón Vegetal
TJ.- TeraJoule
tMS.- Toneladas de Materia Seca
Ton.- Toneladas
µg.- Microgramo
_____________________________________________________________________________________________
gira
1 Introducción
1.1 Antecedentes
México siendo un país firmante del Protocolo de Kioto, debe poner en marcha acciones y
estrategias que coadyuven a minimizar el cambio climático. El país tiene la oportunidad de
desarrollar acciones y lograr los beneficios que provean esquemas de cooperación bilateral y
multilateral como mecanismo para favorecer la obtención de recursos financieros, técnicos y
humanos que permitan la implantación de estrategias de largo plazo para explorar sus
alternativas de mitigación.
Además de reducir las emisiones de CO2, se ha reconocido cada vez más la necesidad de
reducir también las emisiones de los llamados forzadores climáticos de vida corta (FCVC o
SLCF, por sus siglas en inglés, Short-LivedClimateForcers) entre los que se encuentra el
carbono negro y el metano. El carbono negro permanece en la atmósfera por un periodo de
tiempo relativamente corto pero contribuye al forzamiento radiativo que se ejerce sobre la
superficie terrestre interfiriendo específicamente con el fenómeno del albedo. El carbono negro
es originado por la combustión incompleta de combustibles fósiles, biocombustibles y biomasa.
Entre sus principales fuentes se encuentra el uso de biocombustibles sólidos para aplicaciones
residenciales y en pequeña industria.
En un estudio del Banco Mundial se determinó que las opciones bioenergéticas1 podrían
contribuir con un 22% a la mitigación total de emisiones en el país al 2030 (Johnson et al.
2009). Prominente entre las opciones energéticas se encuentran la difusión de estufas
eficientes de leña, la mejora en la eficiencia de las pequeñas industrias y la generación de
electricidad con biomasa. Aunado a lo anterior, las opciones bioenergéticas tienen un potencial

1
Se le llama bioenergía a toda aquella energía final que se obtiene a partir de la materia viva o materia orgánica
producida por los seres vivos, conocida como biomasa. Se considera que la bioenergía presenta ventajas como una
fuente de energía alternativa a fuentes fósiles e incluso a otras renovables: a) la biomasa puede ser almacenada, lo
que da certidumbre en su suministro; b) puede ser transformada para aumentar su densidad energética y facilitar su
manejo; c) puede ser producida y utilizada local o regionalmente, evitando la necesidad de utilizar transporte de
largas distancias. También se le asocian ventajas ambientales como la mitigación de emisiones de GEI, beneficios
sociales y económicos como la diversificación de las economías rurales y oportunidades de empleo a lo largo de la
cadena de producción, con el consecuente aumento de la actividad económica (Thornley, 2006).
____________________________________________________________________________________________
1
gira
de diversificar la matriz energética en todos los sectores. En un escenario de consumo a 30
años, los bioenergéticos pueden contribuir de 250 PJ/año calculados para el 2008 a poco más
de 3000 PJ/año, lo que se traduce directamente en una mitigación de CO2e importante por la
sustitución de combustibles (Islas et al., 2007).
1.2 Justificación
Actualmente en México cerca de 25 millones de personas utilizan leña como combustible

(Masera et al. 2005), de acuerdo al presente estudio el consumo total de leña de los sectores
analizados se estima en 25 millones de toneladas de materia seca (MtMS) para el año 2012,
consumo varias veces superior a toda la madera que se utiliza en México para aserrío y
celulosa (4.7 millones de m3 según el Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2009) que
equivale a alrededor de 2.4 MtMS (considerando una densidad de 0.52 tMS/m3). La mayor
participación de este consumo corresponde al sector residencial con el 76%., se espera que
este consumo se mantenga al largo plazo (Masera et al. 2010). La mayor parte de las
comunidades que usan la leña como combustible utilizan un fogón abierto para cocinar dentro
de la vivienda, lo que resulta en emisiones de diversos contaminantes por concepto de la
combustión incompleta de la leña, particularmente carbono negro, metano, monóxido de
carbono y otros contaminantes.2 La contaminación por la quema de combustibles sólidos tiene
asimismo importantes impactos ambientales locales y de salud en los usuarios.
Existen además pequeñas industrias (e.g. ladrilleras, talleres alfareros, hornos de producción
de carbón vegetal, tortillerías, panaderías y otras) usuarias de biomasa, que utilizan tecnología
ineficiente que también produce emisiones sustantivas de FCVC como de carbono negro
(Molina y Ruiz, 2011; UNEP, 2011). Es importante estudiar a detalle la contribución real de
estas fuentes de FCVC y GEI y de esta manera, proponer y evaluar medidas para su
mitigación.

2
Los Forzadores Climáticos de Vida Corta (FCVC) son contaminantes del aire que contribuyen al calentamiento
global en el corto plazo, debido al corto periodo de tiempo que duran en la atmósfera (UNEP, 2011).
____________________________________________________________________________________________
2
gira
Por otro lado, se ha identificado en México un potencial importante de generación de
electricidad limpia a través de la combustión directa de biomasa proveniente de residuos
forestales, que podría tener una mitigación anual de hasta 35 Mt CO2e, además de un gran
potencial de generación de empleos (Johnson et al., 2009). Para tener una evaluación más
detallada y realista de este potencial es necesario desarrollar modelos espaciales que permitan
identificar las áreas con las características óptimas para el establecimiento de plantas de
generación eléctrica y sus correspondientes capacidades de potencia.
Se han realizado ya algunos estudios prospectivos sobre el potencial de mitigación de la

bioenergía, pero están mayormente concentrados sobre biocombustibles líquidos (Islas et al.
2007; Johnson et al. 2009). Asimismo, estos estudios no han considerado la dimensión
espacial, ni incluido con detalle a los FCVC. Ambos aspectos son críticos para poder por un
lado, delinear estrategias nacionales de mitigación con impacto en el corto y largo plazos, y por
el otro, para que los estudios brinden información útil para la elaboración de los inventarios y
planes de acción climática a nivel estatal y municipal que establece la Ley General de Cambio
Climático. Asimismo, se ha documentado que los escenarios de bajas emisiones de carbono
pueden redundar en grandes co-beneficios al país, en materia de aumentos de productividad
de la fuerza de trabajo, en otras mejoras ambientales –como conservación de la biodiversidad o
conservación de suelos-, así como en la salud de sus habitantes. Un estudio específico sobre
los co-beneficios de introducción de estufas eficientes de leña en el sector rural de México,
(Garcia-Frapolli et al., 2010) documenta impactos económicos significativos para los
pobladores debidos a la mejora de salud de la gente, a la reducción del impacto por el uso de
leña en los bosques aledaños y en ahorros de tiempo y dinero para los pobladores locales.
1.3 Objetivos
El presente estudio tiene como objetivo general estimar el potencial de mitigación futura de
gases de efecto invernadero (GEI), y de forzadores climáticos de vida corta (carbono negro)
derivado de la implementación masiva de opciones bioenergéticas en México al año 2020 y
2030.
Los objetivos específicos son los siguientes:
____________________________________________________________________________________________
3
gira
• Estimar consumos y emisiones unitarias de opciones bioenergéticas para el sector
residencial, pequeña industria y generación de electricidad.
• Desarrollar un escenario de referencia espacialmente explícito para los usos finales
estudiados en el periodo 2009-2030.
• Determinar un escenario de mitigación espacialmente explícito con las tecnologías
seleccionadas para las opciones de análisis, considerando diversas variables
socioeconómicas y ambientales (e.g. número de usuarios de leña mixtos y exclusivos,
consumos per cápita de leña, potencial técnico de biomasa sustentable, crecimiento
económico etc.). Para la selección de tecnologías se establecieron cuatro criterios: 1)
tecnología probada que pueda ser adaptada a las condiciones de México; 2) que
permita ahorros importantes de combustible; 3) que tengan alto potencial de mitigación;
4) que exista suficiente documentación sobre la tecnología. Asimismo los escenarios
escogidos incluyen medidas (como la introducción de estufas eficientes de leña y de
hornos eficientes para ladrilleras) que se han analizado en reportes internacionales
recientes como UNEP (2011).
• Evaluar los costos y co-beneficios derivados de las intervenciones de mitigación (e.g.
disminución de exposición a contaminantes atmosféricos, salud, empleo, reducción del
consumo de leña -con los consecuentes ahorros monetarios-, etc.). Ver la sección de
metodología.
• Analizar las barreras para la implementación masiva de las opciones bioenergéticas
propuestas.
1.4 Bioenergía y los Forzadores Climáticos de Vida Corta (FCVC)
Los gases de efecto invernadero son gases presentes en la atmósfera, tanto naturales como
antropogénicos, que absorben y emiten radiación en longitudes de onda infrarrojas y
contribuyen a un calentamiento de la superficie terrestre. El vapor de agua (H2O), el dióxido de
carbono (CO2), el oxido nitroso (N2O), el metano (CH4) y el ozono (O3) son los gases de efecto
invernadero primarios. También hay gases de efecto invernadero de origen antropogénico
como halocarbonos y otras sustancias que contienen cloro y bromo. Además del CO2, N2O y
CH4 el protocolo de Kioto contempla también gases de efecto invernadero como el hexafloruro
____________________________________________________________________________________________
4
gira
de azufre, los hidrofloruros de carbono y perfluorocarbonos (UNEP, 2011).Como se mencionó
anteriormente los forzadores climáticos de vida corta (FCVC) son contaminantes del aire que
contribuyen al calentamiento global en el corto plazo, debido al breve periodo de tiempo que
permanecen en la atmósfera (Molina y Ruiz, 2011; UNEP, 2011) (Ver Anexo 1).
Debido a que los forzadores climáticos de vida corta tienen tiempos de vida atmosférica
menores que el CO2, la reducción significativa en sus emisiones se reflejará rápidamente en el
calentamiento del planeta, en comparación con las reducciones de CO2 (Molina y Ruiz, 2011;
UNEP, 2011). Además la mitigación de estos contaminantes contribuye a mejorar la calidad del
aire y la salud humana.
Recientemente se ha hecho evidente que el carbono negro y el humo producido por la

combustión incompleta de la biomasa contribuyen significativamente al cambio climático. Varios
estudios han sugerido que el carbono negro puede ser el segundo o tercer controlador de clima
más importante detrás del CO2 a escala mundial y podría incluso ser más importantes en
ciertas regiones (Jacobson, 2000; Bachmann, 2009; UNEP, 2011). Además el carbono negro
es un componente del material particulado (PM por sus siglas en inglés), que también afecta la
salud humana (Molina y Ruiz, 2011; UNEP, 2011).
El carbono negro tiene otros efectos en el clima como inducir cambios en los patrones de lluvia
y cuando se deposita sobre la nieve acelera el deshielo (UNEP, 2011; Bachmann, 2009). Las
fuentes primarias de carbono negro incluyen los motores diesel, pequeñas fuentes industriales,
fuentes domésticas de carbono y los biocombustibles sólidos para cocinar y para calefacción y
los incendios agrícolas y forestales (Bachmann, 2009; UNEP, 2011).
Por lo anterior, la mitigación de carbono negro, particularmente a través del uso eficiente de la
bioenergía, tiene el potencial de disminuir emisiones que causan el cambio climático,mejorarel
clima y la calidad del aire, a su vez relacionada con beneficios para la salud al corto plazo como
un complemento a las estrategias globales en el clima basadas en la reducción de emisiones
GEI (Bachmann, 2009; UNEP, 2011; Molina y Ruiz, 2011).
1.5 Aspectos Metodológicos Generales
1.5.1 Sectores y Tecnologías Consideradas

____________________________________________________________________________________________
5
gira
Dentro de este estudio se consideran opciones bioenergéticas para 3 sectores: residencial,
pequeña industria y el sector de generación de energía eléctrica.
En el sector residencial se considera la sustitución de fogones tradicionales por estufas

eficientes de leña. Dentro de la Pequeña Industria se examinan 3 subsectores: a) La
producción de carbón vegetal. Aquí consideramos el reemplazo de los hornos tradicionales de
carbón por hornos mejorados tipo “Rabo Quente”; b) La producción artesanal de ladrillo. En
este caso se considera el reemplazo de los hornos tradicionales por hornos mejorados tipo
MK2; y c) La producción artesanal alfarera. Aquí consideramos el reemplazo de los hornos
tradicionales de baja temperatura por hornos eficientes. Finalmente dentro del sector eléctrico,
consideramos la sustitución de centrales eléctricas a gas y combustóleo por plantas de
generación mediante la quema de biomasa.
1.5.2 Metodología para el desarrollo de los escenarios
Aspectos Generales
La metodología general del estudio consta básicamente de cinco pasos. A continuación se

describe de manera sucinta cada uno de ellos. La metodología detallada se presenta al
describir cada una de los sectores y opciones de mitigación:
1) Determinación de los factores de emisión. Consiste en la descripción de las tecnologías

bioenergéticas convencionales (o tradicionales) y alternativas, sus factores de emisión y
las emisiones unitarias correspondientes
2) Construcción del Escenario Base: se establecen los niveles de actividad en el año base
para cada una de las tecnologías convencionales y se proyecta su crecimiento hasta el
año 2030. A partir de este crecimiento se calculan las emisiones del escenario de base;
3) Construcción del Escenario Alternativo: se establecen los supuestos de sustitución de
tecnologías tradicionales por tecnologías alternativas (llamada penetración) a lo largo
del tiempo y se calculan las emisiones de este escenario basado en los datos de
emisiones unitarias por tecnología alternativa. La resta de las emisiones del Escenario
Alternativo a las del Escenario Base nos dará la mitigación del Escenario Alternativo.
Esta misma metodología y horizonte de tiempo ha sido utilizada en otros estudios de
mitigación de largo plazo (Islas et al., 2007; Johnson et al., 2009);
____________________________________________________________________________________________
6
gira
4) Estimación de los costos y co-beneficios: se calcula la diferencia entre los costos del
Escenario Base de cada opción y los costos del Escenario Alternativo, lo que nos dará
el costo neto de implementación del Escenario Alternativo de cada opción. En los casos
en donde existen otros beneficios que no pueden ser cuantificados monetariamente (co-
beneficios) se cuantificarán utilizando metodologías particulares;
5) Análisis de barreras de implementación: basado en revisión de aspectos diversos como
institucionales, reglamentaciones, así como aspectos técnicos se identificarán las
barreras que dificultan o impiden la implementación de las tecnologías bioenergéticas.
A continuación se detalla cada una de los puntos de la metodología:
Factores de Emisión y Emisiones Unitarias
Para cada tecnología se deben estimar sus emisiones unitarias anuales, que son el producto
de los factores de emisión de GEI (incluyendo los FCVC) –que usualmente se presentan como
emisiones por unidad de combustible utilizado- y los consumos específicos de combustible (que
se presentan en consumo de combustible por año). Matemáticamente, tenemos que:
EU TC = (FE TC∗ CE TC )
EU TB = (FE TB∗ CE TB )
! kgCO2eq $ ! kgCO2eq $
FETC,TB en # &−# &
" kgle / año % " kWh %
CETB = kgcombustible / Dispositivo / año
donde,
____________________________________________________________________________________________
7
gira
EU= Emisión unitaria por tecnología
FETC= Factor de emisión de la tecnología convencional
FETB= Factor de emisión de la tecnología bioenergética
CETC= Consumo específico de la tecnología convencional
CETB= Consumo específico de la tecnología bioenergética
Kgle-a: Kg de leña al año
La incertidumbre de estas estimaciones es difícil de cuantificar, por lo que se harán análisis de

sensibilidad para caracterizarlas variaciones de los resultados debidas a parámetros clave que
afectan los resultados.
Construcción de los Escenarios y sus emisiones
Las emisiones del escenario base de cada tecnología se calcularán con la siguiente ecuación
para cada tecnología,
2030
E tec = ∑ EU TC∗ S TCanual ∗ fRNB
2009
donde,
Etec= Emisiones acumuladas totales por tecnologías convencionales (o tradicionales)
EUTC= Emisiones de la tecnología tradicional que es = Factor de emisión * Consumo

Unitario combustible de esta tecnología
STCanual= Saturación anual de la tecnología convencional
fNRB= Factor de no renovabilidad del uso de biomasa. NOTA: se aplica solamenteen el

Sector Residencial para el cálculo de las emisiones de CO2 a fin de estimar las
emisiones netas debidas al uso de leña. Para los casos de las emisiones de CH4; N2O y
CN y los otros sectores el fNRB no aplica.
Las emisiones del escenario de mitigación asociadas a la introducción de tecnologías

bioenergéticas eficientes de cada sector (EMtec)se calcularán –por tecnología- de la siguiente
manera:
____________________________________________________________________________________________
8
gira
2030
EM tec = ∑ EU TB∗ S TBanual∗ fRNB
2009
donde,
EMtec= Emisiones acumuladas totales por tecnologías bioenergéticas
EUTB= Emisiones de la tecnología bioenergética que es = Factor de emisión* Consumo

Unitario combustible de la tecnología alternativa
STBanual= Saturación anual de la tecnología bioenergética
fNRB= Factor de no renovabilidad del uso de biomasa. NOTA: se aplica solamenteen el

Sector Residencial para el cálculo de las emisiones de CO2 a fin de estimar las
emisiones netas debidas al uso de leña. Para los casos de las emisiones de CH4; N2O y
CN y los otros sectores el fNRB no aplica.
Si la meta del escenario de mitigación no contempla una sustitución total de las tecnologías
convencionales, entonces las emisiones de las tecnologías convencionales restantes se
sumarán a las emisiones de las tecnologías bioenergéticas.
La mitigación acumulada total por el uso de tecnologías bioenergéticas en cada uno de los
sectores analizados se calcula con la ecuación
Mit = Etec (res,ind,elec) - EMtec(res,ind,elec)
donde,
Mit= Mitigación total acumulada
Etec= Emisiones acumuladas totales por tecnologías convencionales para cada sector
EMtec= Emisiones acumuladas totales por tecnologías bioenergéticas para cada sector
____________________________________________________________________________________________
9
gira
2.1. Introducción
Se estima que la mitad de la población mundial, la mayoría ubicada en las áreas rurales de los
países en desarrollo, utiliza biomasa para cocinar alimentos, así como para calefacción y
calentamiento de agua. El biocombustible más usado es la leña, pero también, en muchos
lugares se usa carbón vegetal, estiércol y residuos agrícolas.
En la gran mayoría de los casos, la biomasa se quema en fogones abiertos que normalmente
se encuentran en el interior de las cocinas rurales. En estos dispositivos, la combustión se da
de manera incompleta e incontrolada, lo que provoca emisiones de partículas y gases
contaminantes que afectan seriamente a la salud de las familias, y en particular de las mujeres
que cocinan, teniendo además efectos en el ambiente local, regional y global.
De acuerdo con Masera et al. (2010), el consumo de leña en México es difícil de cuantificar por
varias razones: a) no existen registros oficiales confiables, ya que la gran mayoría de la leña
proviene del auto abasto de los habitantes rurales o se consume y comercia de manera
informal; b) hay una variación importante del consumo entre regiones del país, de acuerdo a las
condiciones climáticas y el tipo de vegetación dominante de las localidades –que determina en
buen grado la disponibilidad de la leña; c) no es posible desagregar los usos finales
residenciales de la leña –cocción, calentamiento de agua y calefacción-, ya que los dispositivos
tradicionales (fogones de 3 piedras) se utilizan para los 3 propósitos, muchas veces de manera
simultánea, y d) existe un creciente uso mixto de combustibles, es decir, familias que acceden
al gas LP para cocinar en áreas rurales, continúan utilizando la leña simultáneamente, por
razones económicas y culturales.
Díaz-Jiménez (2000) muestra que el principal uso de leña es para la cocción de los alimentos,
normalmente se asume que el número de familias que cocinan con leña proporciona una buena
estimación del total de familias que usan leña en México como combustible residencial.
Se estima que la población que usa leña en México es de entre 22 y 25 millones de personas
(Masera et al. 2005), análisis recientes apuntan a que la población usuaria de leña es de 22.5
millones, de los cuales 16.8 millones son usuarios exclusivos de leña y 5.7 utilizan
____________________________________________________________________________________________
10
gira
adicionalmente el gas LP. Esta población se encuentra concentrada principalmente en el medio
rural, en donde el 89% de la gente utiliza leña como fuente principal de energía para la
preparación de alimentos, mientras que en el sector urbano sólo el 11% de la población usa
este energético para el mismo uso final, de acuerdo con datos de 1990 (Díaz-Jiménez, 2000).
Si bien la proporción de la población del país que usa leña ha disminuido en las últimas
décadas, en números absolutos los usuarios de leña han aumentado (en 3.3 millones entre
1960 y 1990).La mayor parte de los usuarios de leña se concentra en los estados de Chiapas,
Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz
y Yucatán. (Díaz-Jiménez, 2000).3
La mayoría de los usuarios de leña la utilizan como combustible único para cocinar, pero existe
una proporción cada vez mayor de usuarios mixtos, que utilizan tanto leña como gas LP,
quienes por lo general utilizan la leña como combustible principal, y el gas como combustible
complementario. (Berrueta et al, 2008).
Con relación al uso tradicional de la leña y la contaminación que el humo genera en el interior
de los hogares, se puede mencionar que las concentraciones de partículas y de gases
contaminantes al interior de los hogares donde se utiliza biomasa como combustible son
superiores a las provocadas por industrias y vehículos en las grandes ciudades. Por ejemplo,
durante la preparación de los alimentos se han medido concentraciones de material particulado
PM10 de hasta 30,000 µg/m3, cuando los valores permisibles van de 300 a 3,000 µg /m3 en 24
horas (Smith et al., 1994; McCraken y Smith, 1998; Albalak et al., 2001; Zhang et al., 1999). En
GIRA-INE (2005) se menciona que para el caso del monóxido de carbono (CO2) se reportan
valores de entre 5 y 500 ppm durante la cocción de alimentos, que corresponden a valores de
entre 2 y 50 ppm en 24 horas. Para este gas, la Agencia de Protección Ambiental de Estados
Unidos (USEPA, por sus siglas en inglés) propone valores máximos permisibles de 9 ppm en
ocho horas.

3
Masera et al. (2003) muestran los municipios en los que hay un mayor número de usuarios de leña, aquéllos en los
que el número de usuarios ha crecido significativamente en los últimos años y aquéllos en los que hay una limitada
disponibilidad de leña en los ecosistemas, información que puede ser útil para el diseño de políticas.
____________________________________________________________________________________________
11
gira
De igual modo, el efecto en la salud de la gente, medido en términos de severidad del daño y
de tamaño de la población afectada, es probablemente mayor. Sin embargo, en comparación
con la contaminación del aire en las ciudades, el caso de la contaminación por la combustión
de biomasa en interiores, incluyendo sus consecuencias en la salud y en el medio ambiente,
así como sus posibles soluciones, ha recibido muy poca atención por parte de las instituciones
de investigación, organismos gubernamentales nacionales e internacionales y fundaciones
privadas.
2.2. Metodología
Escenario Base
Para el Sector Residencial la construcción del escenario base estará fundamentado en los
siguientes supuestos:
• La población usuaria de leña crecerá en función del escenario desarrollado por

Masera et al. 2010, para la Secretaría de Energía, que incluye parámetros
ambientales, tecnológicos y de saturación de usuarios por municipio, así como el
crecimiento de la población municipal estimado por CONAPO.
• El consumo per cápita de los usuarios de leña permanece constante en el periodo
de análisis (2009-2030). Es decir, se supone que no habrá mejoras sustanciales en
la tecnología tradicional en el periodo que modifique los patrones de uso y consumo
de leña.
• Se estimará la penetración de estufas eficientes, a las tasas previas al Programa de
Estufas Rurales de SEDESOL (que sólo tiene metas hasta el 2012).
Escenario alternativo o de mitigación

La construcción del escenario de mitigación estará basado en los siguientes supuestos:
• Se asumirán metas ambiciosas de sustitución de tecnologías convencionales por

tecnologías bioenergéticas y que a la vez sean factibles por medio de programas
amplios de difusión tecnológica, en concordancia con las metas que tiene México
sobre trayectorias bajas en carbono.
____________________________________________________________________________________________
12
gira
• En el caso de las estufas eficientes de leña se asumirá que en el año 2030, 100% de
las familias que utilizan leña contarán con una estufa eficiente. Se asumirá que la
penetración tecnológica de las estufas sigue una función logística y que con la
capacidad y la experiencia desarrollada en el presente sexenio se pueden lograr
metas anuales para lograr el objetivo.
• Asimismo se espacializará el escenario de penetración de estufas eficientes a nivel
municipal, asumiendo que las estufas se instalan de acuerdo al índice de prioridad
por uso de leña de cada municipio del país reportado en Masera et al. (2004).(es
decir, los municipios con mayor prioridad se cubren primero y así sucesivamente
hasta llegar al total de usuarios).
Nivel de actividad de la tecnología y Consumos Unitarios
El nivel de actividad de las tecnologías relacionadas al sector doméstico residencial (fogones

tradicionales y estufas eficientes) se determinó con base al total de usuarios que utilizan leña
como combustible en México, que se estima en 22.5 millones de personas (aproximadamente
5.5 millones de familias). Adicionalmente se consultaron bases de datos proporcionadas por la
Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) y la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR)
sobre el avance del Programa Nacional de Estufas de Leña y que proporcionó datos sobre el
número de estufas instaladas al 2011, además de información de otras instituciones y
organizaciones para así determinar un número aproximado de estufas eficientes instaladas en
el país con respecto al número de fogones tradicionales existentes.
De acuerdo a experiencias diversas de proyectos de implementación de estufas eficientes en

comunidades rurales se estima que el 70% de éstas llegan a ser adoptadas y utilizadas de
manera cotidiana y permanente.
Para la determinación de los consumos unitarios para cada tecnología y lograr actualizar
valores que han sido publicados previamente, se llevó a cabo la recopilación de datos de
consumo de leña así como mediciones en campo para el sector residencial en diversos estados
de la República Mexicana donde fue posible tener acceso a comunidades rurales y proyectos
de estufas eficientes, se realizaron mediciones en Sonora, Hidalgo, Estado de México,
____________________________________________________________________________________________
13
gira
Michoacán, Oaxaca y Guerrero, adicionalmente se recopiló información reciente de estudios
realizados en Chihuahua, Chiapas, Yucatán y Tabasco (Contreras et al 2003, CONTEC, 2008,
Escobar-Ocampo et al, 2009, Quiroz y Orellana, 2010, Burgos, 2010)
Para llevar a cabo las mediciones en campo se utilizó el protocolo internacional conocido como
Prueba de Funcionamiento en Cocina (PFC) (Berrueta, 2008) que tiene como principal objetivo
cuantificar el impacto de las intervenciones de tecnología eficiente para el sector residencial en
el consumo de combustible en los hogares. La PFC se utiliza tanto para medir el consumo de
combustible como para evaluar el impacto de las tecnologías en condiciones reales de uso.
Consiste en realizar mediciones de pesado de leña durante un periodo de 3 a 5 días
registrando diariamente la leña utilizada como combustible por un familia.
Los valores obtenidos se clasificaron de acuerdo a las eco-regiones climáticas de Norteamérica

utilizadas en el Inventario Nacional de Gases Efecto Invernadero (INE, 2002) y que
correspondan a las regiones de importancia por su Índice de Prioridad de Leña reportado en
Masera et al. (2004).
Factor de No Renovabilidad de la Biomasa (fNRB)
El Factor de No Renovabilidad de la Biomasa (fNRB) es un insumo muy importante para la

estimación de la mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en el sector
residencial dado que en los escenarios de bioenergía existentes no se ha estudiado su
variación a lo largo del territorio nacional y solo se han hecho supuestos muy generales. Para
estimar el FNRB se utilizó el modelo espacialmente explícito y multiescalar denominado
Woodfuel Integrated Supply/Demand Overview Mapping (WISDOM). Esta metodología basada
en el municipio como unidad mínima de análisis permite identificar el impacto por el uso
doméstico de leña.
Para entender mejor la importancia de este factor es necesario contemplar que el uso no
renovable de leña se da cuando la cantidad de leña extraída excede la tasa de crecimiento de
las fuentes de biomasa disponibles, lo que contribuye directamente a las emisiones netas de
CO2. Cuando la obtención de leña se hace de manera sustentable, la leña es neutral con
relación a las emisiones de CO2. El fNRB es entonces la fracción obtenida de manera no
____________________________________________________________________________________________
14
gira
renovable del total de la leña extraída. La estimación de los fNRB se realizará para todo el
territorio nacional y se hará siguiendo la metodología propuesta por Ghilardi et al. (2007). Como
un insumo importante para la metodología es necesario hacer una estimación del incremento
de biomasa forestal de cada tipo de vegetación, los cuales dependen de la composición de
especies, están influenciados por la región climática, la distribución geográfica y otros factores
ecológicos. Para este efecto, se estimará el volumen promedio de biomasa sus incrementos
anuales, por tipo de bosque y a nivel de hectárea, que serán ajustados a las regiones
climáticas propuestas por la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad(CONABIO), lo que permitirá ubicar la productividad en un marco geográfico
nacional.
El fNRB de acuerdo a Ghilardi et al. (2007) requiere para su construcción estimar la cantidad de
biomasa que puede ser disponible para propósitos energéticos en cada tipo de cobertura
vegetal, la cual se puede considerar también como la oferta. Entonces como primer paso, es
necesario calcular el incremento promedio anual de la biomasa aérea, para determinar la
productividad media anual.
La productividad de biomasa media anual para los diferentes tipos de coberturas de vegetación
se calculó a partir de datos de incrementos volumétricos de madera los cuales deben ser
ajustados por los valores de densidad básica de la madera y de los factores de expansión de la
biomasa (Tabla 2.1). La ecuación de productividad es la siguiente.
P = ICA ∗ D ∗ FEB
donde:
€ anual de biomasa aérea, expresada en materia seca t.m.s. ha-1

P = Productividad media
-1
año
ICA = Incremento medio anual de volumen de madera comercial, m3 ha-1 año-1
D = Densidad básica de la madera, t.m.s. m-3
FEB= Factor de expansión de biomasa para convertir el incremento neto anual a

incremento de biomasa vegetal total aérea, sin unidades.
____________________________________________________________________________________________
15
gira
El incremento medio anual de la biomasa (ICA) es un parámetro, que para propósito de este
estudio, se tomó del Cuarto Inventario Nacional de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero
(INE, 2009). La densidad de la madera, se refiere al peso específico de la madera anhídrida, la
fuente de información al igual que la ecuación para estimar el FEB es el Manual de las Buenas
Prácticas para el sector Uso de Suelo, Cambio de Uso de Suelo y Silvicultura (IPCC 2003).
Tabla 2.1. Valores de Productividad Disponible para leña (PDL).
Incremento
promedio Densidad Productividad
Factor de
anual del básica de la promedio anual
expansión de
Clase de vegetación volumen de madera (t.m.s de la biomasa
3 la biomasa
madera / m volumen aérea (t.m.s
(FEB) -1 -1
comercial fresco) ha año )
3 -1 -1
(m ha año )
Bosque de coníferas -Primario- 7.2 0.46 1.4 4.7
Bosque de coníferas -Secundario- 6.2 0.46 1.4 4.1
Bosque de encimo -Primario- 1.9 0.67 2.2 2.8
Bosque de encino -Secundario- 2.3 0.67 2.2 3.3
Bosque de pino-encino -Primario- 2.0 0.56 2.2 2.5
Bosque de pino-encino -Secundario- 2.4 0.56 2.2 3.0
Bosque mesófilo -Primario- 6.9 0.68 1.2 5.6
Bosque mesófilo -secundario- 5.1 0.68 1.2 4.1
Otros tipos -primario- 0.7 0.54 1.3 0.5
Otros tipos -Secundario- 0.7 0.54 1.3 0.5
Selva caducifolia -Primario- 2.6 0.58 1.7 2.7
Selva caducifolia -secundaria- 3.0 0.58 1.7 3.0
Selva espinosa -Primario- 1.5 0.63 1.7 1.5
Selva espinosa -Secundario- 1.9 0.63 1.7 2.0
Selva perennifolia -Primario- 5.4 0.64 1.7 5.9
Selva perennifolia -Secundaria- 4.6 0.64 1.7 5.0
Selva subcaducifolia -Primaria- 3.5 0.68 2.0 4.9
Selva subcaducifolia -Secundaria- 3.6 0.68 2.0 4.9
Vegetación hidrófila -Primaria- 4.5 0.83 1.3 4.7
Vegetación hidrófila -Secundaria- 4.3 0.83 1.3 4.5
Matorral xerófilo -Primario- 0.4 0.80 1.5 0.5
Matorral xerófilo -Secundario- 0.4 0.80 1.5 0.5
Fuente: (INE, 2009) y elaboración propia.
Una vez estimado el valor de PDL, la cantidad de leña que se puede obtener de manera
sustentable (FWS) se estima de la manera siguiente:
FWS=PDL*Aa
____________________________________________________________________________________________
16
gira
donde,
FWS=Cantidad de leña obtenida de manera sustentable (t.m.s./año)
PDL=Productividad disponible para leña (t.m.s./ha/año)
Aa=Área accesible de bosque (ha)
La determinación del área accesible en el bosque para la obtención de leña conlleva un análisis
por sí sola.El área accesible para obtención de leña depende de varios factores geográficos
que facilitan o impiden esta tarea, por lo que el enfoque espacial se desarrolla a partir de la
utilización de Sistemas de Información Geográfica.
Una manera para estimar la accesibilidad de un bosque desde una localidad, es mediante la
obtención de un mapa de fricción. El mapa de fricción es una capa en la que cada píxel
representa la dificultad o facilidad de cruzarlo y se construyó a partir de las siguientes variables
geográficas que interfieren con la capacidad de llegar al punto de obtención de la leña:
a) Pendientes: calculadas a partir de un Modelo Digital de Elevación con resolución 250x250m

del SRTM (Shuttle Radar Topography Mission). Pendientes bajas tienen poca fricción, pero
conforme aumentan, la fricción también. Se consideró que 30° representa la inclinación
máxima de accesibilidad (Figura2.1)
____________________________________________________________________________________________
17
gira
Figura 2.1 Clasificación de pendientes de acuerdo a su grado de inclinación.
b) Vías de comunicación: éstas representan líneas que disminuyen la fricción. Todas las vías
presentan una baja fricción, sin embargo, dependiendo el tipo se les asignó diferente valor.
Para carreteras, la fricción es la menor; para terracerías, ligeramente mayor; y la
accesibilidad de brechas y veredas se calculó dependiendo de la pendiente (Figura 2.2).
____________________________________________________________________________________________
18
gira
Figura 2.2. Clasificación de vías de comunicación de acuerdo con su facilidad de tránsito.
c) Ríos: reclasificados en perennes (alta fricción) e intermitentes (ligeramente menor que la

anterior) (Figura 2.3).
Figura 2.3. Clasificación de ríos de acuerdo su variabilidad estacional.
____________________________________________________________________________________________
19
gira
d) Cuerpos de agua: alta fricción (Figura2.4)
Figura 2.4. Identificación de cuerpos de agua dentro del territorio mexicano.
El mapa de fricción resultante el cual integra todas la variables anteriormente descritas se

muestra en la Figura 2.5.
Figura 2.5. Mapa de fricción del territorio nacional.

____________________________________________________________________________________________
20
gira
El mapa de fricción, es a su vez el insumo principal para la obtención del mapa de costo-
distancia. El mapa de costo distancia se obtiene sobreponiendo el mapa de fricción a las
localidades del país y su propósito es acumular las celdas de fricción a partir de las localidades.
Este mapa expresa “qué tan fácil” es acceder a un área a partir de una ubicación dada
(localidades). A diferencia de un mapa de distancia euclidiana, la accesibilidad en este caso no
sólo está dada por la cercanía a la localidad, sino depende de las variables consideradas en el
mapa de fricción (e.g. dos localidades muy cercanas pero divididas por un río se expresarían
prácticamente inaccesibles entre ellas). Otra diferencia con respecto a un mapa de distancia
euclidiana es que el mapa de distancia-costo no tiene unidades, pues la fricción está calculada
a partir de valores arbitrarios. El mapa de costo-beneficio se muestra en la Figura 2.6.
Figura 2.6. Mapa de distancia- costo del territorio nacional.
El mapa de costo-distancia sirvió para estimar la superficie de vegetación accesible (área

accesible) desde las localidades. Zonas con vegetación y altos valores de distancia-costo se
consideraron inaccesibles, y viceversa. Debido a que el mapa de distancia-costo carecía de
unidades, había que establecer un umbral para definir qué era accesible, y qué no. Para esto,
se analizaron los valores de distancia-costo en los que se presentaran zonas de cultivo. Este
criterio expresa en cierto modo “hasta dónde los pobladores pueden llegar” dentro de las
____________________________________________________________________________________________
21
gira
zonas con cobertura vegetal cuando su propósito no es el de extraer madera de manera
masiva, sino para leña. Debido a que se requería conocer los valores más altos de
accesibilidad de estas zonas agrícolas, pero sin tomar los valores extremos, para permanecer
en un rango conservador de zonas accesibles, se tomo el 3er cuartil como el valor de
accesibilidad máxima de distancia-costo. Con este valor, se extrajo la superficie nacional de
vegetación que era accesible en los términos anteriormente descritos (Figura 2.7)
Figura 2.7. Mapa de zonas accesibles para aprovechamiento de leña en el territorio nacional.
Para asignar geográficamente los valores de PDL por localidad vegetal, se reclasificó la capa
de datos vectoriales de Uso de Suelo y Vegetación de INEGI (2000) con los datos de
productividad disponible para leña (PDL) obtenidos de la Tabla 2.1.
El mapa de áreas accesibles (mapa de accesibilidad) se sobrepuso al mapa de productividad

disponible para leña. Con estos dos insumos, se calculó finalmente la cantidad disponible de
leña sustentable disponible para leña por municipio FWS (en ton/año).
____________________________________________________________________________________________
22
gira
Los valores obtenidos de FWS son el insumo natural del fNRB que plantea cuanta leña puede
ser sujeta de manejo en cada tipo de cobertura. El factor de no renovabilidad entonces,
requiere de la cantidad de leña demandada por municipio para establecer un valor para cada
municipio usuario de leña, el cual permita identificar desde un modelo espacial el impacto que
el uso de leña tiene sobre la oferta de biomasa a nivel estatal. De tal forma que la función es la
siguiente:
(FWS − Cons)
fRNB =
Cons
donde:
fNBR = Factor de €
no Renovabilidad de la Biomasa. Por definición es adimensional y
negativo, y toma valores de 0 a 1, porque indica el porcentaje del consumo que
sobrepasa la cantidad de la oferta de leña sustentable disponible por municipio. Un
resultado de (-)1, se traduce en fNRB=1, que señala que el 100% del consumo de leña
es obtenido de manera no renovable. Cuando el factor se hace positivo, se tiene ahora
la cantidad de oferta de leña sustentable que todavía excede al consumo y por lo tanto
que está disponible para su posible consumo futuro. Es decir, al tener como resultado
valores positivos el recurso leñoso es renovable en el área de estudio.
FWS = Abasto de leña t m.s./año
Cons = Consumo de leña t m.s./año
2.3. Descripción de la tecnología
En general se puede agrupar a las tecnologías para cocción con leña a nivel residencial como
de fuego abierto, cerrado y las mejoradas que poseen chimenea, en esta clasificación se
incluyen los principales sistemas de cocción que son:
Fogón de Tres Piedras y estufas tradicionales
____________________________________________________________________________________________
23
gira
El fogón denominado “tres piedras” se utiliza en muchas partes del mundo, existe evidencia
suficiente de su uso universal desde tiempos ancestrales e incluso actualmente posee una
significación religiosa para algunas culturas. El fuego en tres piedras, posee rangos de
eficiencia tan bajos como 5%; los valores típicos de eficiencia energética oscilan entre 5 y 17%.
Sin embargo, más del 60% del calor generado se trasmite al aire circundante.
Figura 2.8. Fogón tradicional de tres piedras.
En estos dispositivos la combustión suele ser de manera incompleta e incontrolada, genera

gran cantidad de partículas y gases contaminantes que permanecen dentro de la cocina. El
costo es prácticamente nulo. Algunas desventajas importantes son dispersión de las llamas y
del calor causada por el viento, bajo control del fuego, exposición al calor y al humo, y riesgo de
sufrir quemaduras. El fuego abierto provee de calefacción en épocas de frío, luz durante las
noches y de un sitio de reunión que tiene significados incluso religiosos.
Por su parte, las estufas tradicionales comprenden muchos tipos de dispositivos a fuego semi-
cerrado que emplean leña o residuos de cultivos, su uso es muy extenso en el mundo. En Asia
como en América Latina, por ejemplo, las estufas son hechas típicamente con lodo o barro y
son construidas por los usuarios. Normalmente tienen forma de “U” o herradura (Figura 2.9), y
aunque de cierta manera “encierran” el fuego en lo que sería la cámara de combustión, no
poseen chimenea por lo que el humo y las partículas generadas en la combustión se esparcen
por la cocina.
____________________________________________________________________________________________
24
gira
Figura 2.9. Fogón tradicional tipo “U”.
Este tipo de estufas logra un mejor funcionamiento que las de fuego abierto, alcanzando
eficiencias de alrededor del 20%. Esto se logra principalmente a que se disminuyen las
pérdidas de calor debidas al aire circundante por tener un espacio semi-cerrado para la
combustión.
Estufas eficientes
Este tipo de estufa es fruto de muchos intentos para mejorar la combustión de la leña, producir
menor cantidad de humo y gastar menos combustible. En su mayoría las estufas eficientes
incluyen un tubo de chimenea que expulsa el humo de la combustión de la leña al exterior de
los hogares. Una estufa eficiente permite a los usuarios obtener directamente los siguientes
beneficios (Masera, 1995; Magallanes, 2006; Berrueta, et al 2008, Johnson et al., 2009):
w Ahorro de combustible, ya que las eficiencias son mayores que las tecnologías
tradicionales (hasta del 30-50%).
w Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a la atmósfera.
w Mejorar la salud al reducir la exposición al humo, los dolores de espalda, las
quemaduras y los enfriamientos.
w Utilizar materiales de construcción accesibles a las comunidades.
w Ahorrar dinero, especialmente en las familias que compran combustibles de biomasa.
w Reducir el esfuerzo al aligerar la carga de trabajo de las mujeres y los niños.
____________________________________________________________________________________________
25
gira
w Ahorrar el tiempo empleado en la recolección de la leña para aprovecharlo en el cuidado
de los niños, la educación y en actividades que generen ingresos.
w Mejorar la calidad de vida en los hogares al cocinar de manera más conveniente y
facilitar la limpieza de la cocina y los trastes.
En esta categoría podemos encontrar las estufas de construcción “local o in situ” y las estufas
“portátiles”:
a) Estufa local o de construcción “in situ”

En esta categoría se engloban estufas que son construidas en el interior de los hogares y que
normalmente utilizan materiales de construcción de fácil adquisición, ya sea localmente o
comercialmente, tales como barro, arena, ladrillo, cemento, entre otros. La construcción suele
ser sencilla pero se requiere contar con un mínimo de conocimientos y habilidades técnicas
para lograr la que la estufa quede correctamente construida y se asegure su funcionamiento.
Figura 2.10. Estufa eficiente de construcción in situ (Estufa Patsari®).
b) Estufas portátiles o prefabricadas

Se trata de estufas que se fabrican de manera centralizada, pueden ser estufas que se
producen artesanalmente en serie, o estufas que por su diseño se fabrican de manera industrial
y se ensamblan o instalan en las cocinas. Estas estufas, al producirse en serie y mayores
escalas logran reducir costos, se puede tener mayor control sobre las dimensiones y
características de la estufa, pero se requiere de su transportación hasta sitios apartados.
____________________________________________________________________________________________
26
gira
Figura 2.11. Estufa eficiente prefabricada (Estufa Onil®).
En este tipo de estufas, debido a que el control de calidad es más estricto, se ha centralizado
su fabricación y las estufas alcanzan eficiencias muy similares a los modelos de laboratorio; sin
embargo, no debe perderse de vista que en las áreas rurales no se tiene acceso (no disponible
o son muy caros) a este tipo de materiales, el costo aproximado de una estufa portátil asciende
a $2,000.
Las estufas prefabricadas combinan algunas de las ventajas de las estufas construidas
artesanalmente y las locales, las partes principales de la estufa (comúnmente cerámica), son
elaboradas artesanalmente de acuerdo a indicaciones precisas, el usuario adquiere algunas
partes y las ensambla en su cocina.
En resumen, muchas de las estufas eficientes son diseñadas para utilizarse con determinados
equipos de cocción (ollas, sartenes, etc.) y cuando se emplea otro tamaño de recipientes la
eficiencia puede caer drásticamente.
En Latinoamérica desde hace varios años se han destacado las estufas Lorena, Justa, Patsari,
Ecofogon y Onil, las cuales se han instalado en algunas regiones de Brasil, Nicaragua,
Honduras, Bolivia, El Salvador, Guatemala y México, destacando que debido a sus diseños han
tenido gran aceptación en las comunidades indígenas; disminuyendo el consumo de
combustible significativamente hasta un 60% y presentado reducciones de hasta 90% en las
emisiones de CO y PM2.5 (Zuk et al, 2006).
____________________________________________________________________________________________
27
gira
2.4. Patrones de consumo de leña y consumo unitarios
La leña es a escala mundial el combustible de biomasa más utilizado. Trossero (2002) reporta
que el 60% de la madera usada en el mundo se destina a energía. En México, se estima que la
leña aporta entre el 6% y el 10% de la energía final y entre el 30% y el 45% de la energía del
sector residencial (SENER, 2005; SENER, 2002; Díaz-Jiménez, 2000; Masera, 1993;
Sheinbaum, 1996). El uso de otras formas de biomasa como el estiércol y los residuos de
cosechas no es significativo en nuestro país en lo que al sector residencial se refiere.
En la Tabla2.2 se muestran algunas de las principales estimaciones nacionales del consumo de

leña en nuestro país en las que se han basado diversos estudios previos.
Tabla 2.2 Estimaciones del consumo residencial de leña en México.
Consumo energético Volumen

Estimación 3
(PJ/año) (millones de m /año)
SARH (1981) n.d (1980) 17.3 - 27.6
412(1970) 33.0
Guzmán et al., (1985)
402 (1980) 32.0
SEMIP (1988) 293 (1988) n.d.
Masera et al., (1993) 246 (1987) 23.2
INIFAP (Castillo et al., 1989) n.d. 17.0
Masera (1993) 334 (1990) 34.6
277 (1980) n.d.
Sheinbaum (1996)*
274 (1990) n.d.
Díaz y Masera (1999) 300 (1990) n.d.
316 (1990) 29.4-34.3
Díaz-Jiménez (2000)
320 (2000)
256 (2001) n.d.
SENER (2002)
338 (2001) n.d.
Notas: El número entre paréntesis de la columna de consumo energético indica el año de estimación. *Incluye
leña para cocción de alimentos y calentamiento de agua. n.d. significa no definido. Adaptado de Díaz y
Masera (2003).
La siguiente Tabla muestra los resultados de mediciones realizadas en campo así como de
estudios recientes recopilados en diferentes regiones de país para el consumo de leña per
cápita utilizando fogones tradicionales:
____________________________________________________________________________________________
28
gira
Tabla 2.3. Consumo de leña per cápita (estudios de caso para fogones tradicionales)
Estado Municipio Kg/hab/día Referencia

Chiapas Pueblo Nuevo Solistahuacán 2.86 Burgos, 2010
Chihuahua Carichí 5.10 CONTEC, 2008
Guachochi 4.40 CONTEC, 2008
Guadalupe y Calvo 2.70 CONTEC, 2008
Urique 4.20 CONTEC, 2008
Guerrero Atlixtac 2.64 Encuesta (2012)
Ayutla de los Libres 3.82 Mediciones (2012)
Cochoapa el Grande 1.95 Encuesta (2012)
José Joaquín de Herrera 1.24 Encuesta (2012)
Quechultenango 1.85 Encuesta (2012)
San Marcos 1.56 Encuesta (2012)
Xochistlahuaca 2.01 Encuesta (2012)
Zitlala 2.12 Encuesta (2012)
Hidalgo Pisaflores 2.02 Mediciones (2012)
México Tlatlaya 1.37 Mediciones (2012)
Michoacán Cherán 1.85 Mediciones (2012)
Copándaro 1.98 Mediciones (2012)
Nahuatzen 1.77 Mediciones (2012)
Oaxaca Miahuatlán de Porfirio Díaz 2.74 Mediciones (2012)
San Mateo Río Hondo 4.32 Mediciones (2012)
Yanhuitlán 1.80 Contreras et al, 2003
Sonora Benito Juárez 1.11 Mediciones (2012)
Huatabampo 1.07 Mediciones (2012)
Rosario 2.89 Mediciones (2012)
Tabasco Tenosique 2.90 Mediciones (GiRA, 2010)
Yucatán Celestún 2.89 Quiroz y Orellana, 2010
Hunucmá 1.48 Quiroz y Orellana, 2010
Kinchil 1.74 Quiroz y Orellana, 2010
Mérida 1.26 Quiroz y Orellana, 2010
Tetiz 2.57 Quiroz y Orellana, 2010
Ucú 2.43 Quiroz y Orellana, 2010
Con base en la distribución geográfica y de acuerdo a la revisión de bibliografía, bases de

datos e incorporando las mediciones realizadas en las diversas regiones del país, la
____________________________________________________________________________________________
29
gira
Tabla2.4muestra los consumos de leña per cápita actualizadosque se utilizarán en este estudio
con base en las zonas ecológicas de México (Figura 2.12).
Tabla 2.4. Consumo de leña per cápita para usuarios exclusivos por macro-región ecológica.
Consumo de leña
Macro-región ecológica
(kgMS/hab/día)
Trópico húmedo 2.0
Trópico seco 2.5

Templado 3.0
Semiárido 1.5
Humedales 2.5
Otros 1.5
Figura 2.12. Macro regiones ecológicas en México.
____________________________________________________________________________________________
30
gira
En lo que respecta al número de usuarios que utilizan leña en el país, al 2011 se tiene que un
20% del total de las viviendas son usuarias de este combustible, lo que representa cerca de 5.5
millones de familias (Tabla 2.5)
Tabla 2.5. Inventario nacional de usuarios de leña, fogones y estufas eficientes al 2011.
Usuarios Usuarios
Número de Viviendas usuarias Estufas
Estado exclusivos mixtos
viviendas de leña instaladas
(leña) (leña y gas LP)
Veracruz 1,774,364 823,707 46.42% 606,429 74% 217,277 26% 18,788 2%
Chiapas 982,083 671,232 68.35% 527,142 79% 144,090 21% 57,149 9%
Oaxaca 843,626 573,316 67.96% 470,293 82% 103,023 18% 48,112 8%
Puebla 1,380,797 469,181 33.98% 351,134 75% 118,047 25% 23,054 5%
Guerrero 723,995 412,013 56.91% 312,969 76% 99,044 24% 21,961 5%
México 3,534,563 337,001 9.53% 234,900 70% 102,101 30% 28,601 8%
Michoacán 969,445 265,917 27.43% 183,803 69% 82,114 31% 24,883 9%
Yucatán 504,771 239,826 47.51% 179,269 75% 60,557 25% 20,630 9%
Tabasco 521,579 239,394 45.90% 163,968 68% 75,425 32% 12,583 5%
Hidalgo 593,574 207,665 34.99% 157,928 76% 49,737 24% 16,418 8%
San Luis
589,009 191,165 32.46% 140,873 74% 50,293 26% 15,933 8%
Potosí
Guanajuato 1,228,350 143,500 11.68% 98,727 69% 44,773 31% 12,156 8%
Jalisco 1,838,090 96,208 5.23% 65,896 68% 30,312 32% 13,518 14%
Sinaloa 646,735 94,232 14.57% 64,542 68% 29,689 32% 7,986 8%
Chihuahua 1,024,824 84,812 8.28% 65,995 78% 18,817 22% 21,681 26%
Durango 389,523 68,254 17.52% 51,135 75% 17,119 25% 14,883 22%
Campeche 195,488 60,930 31.17% 42,504 70% 18,426 30% 1,966 3%
Querétaro 434,042 57,207 13.18% 39,183 68% 18,024 32% 6,876 12%
Quintana Roo 349,269 57,060 16.34% 40,244 71% 16,816 29% 7,685 13%
Morelos 445,179 56,072 12.60% 38,405 68% 17,666 32% 2,562 5%
Tamaulipas 891,034 52,796 5.93% 36,450 69% 16,347 31% 7,856 15%
Sonora 694,398 46,259 6.66% 31,684 68% 14,575 32% 5,651 12%
Nayarit 260,874 45,306 17.37% 31,031 68% 14,274 32% 6,101 13%
Zacatecas 352,820 44,097 12.50% 30,204 68% 13,894 32% 4,719 11%
Tlaxcala 264,684 38,077 14.39% 26,080 68% 11,997 32% 4,456 12%
Nuevo León 1,141,246 30,779 2.70% 21,194 69% 9,585 31% 8,283 27%
Colima 169,647 21,558 12.71% 14,766 68% 6,792 32% 3,633 17%
Coahuila 701,707 16,064 2.29% 11,003 68% 5,061 32% 2,927 18%
Baja California 903,824 3,915 0.43% 2,681 68% 1,233 32% 1,310 33%
Aguascalientes 285,191 3,318 1.16% 2,272 68% 1,045 32% 2,200 66%
____________________________________________________________________________________________
31
gira
Usuarios Usuarios
Número de Viviendas usuarias Estufas
Estado exclusivos mixtos
viviendas de leña instaladas
(leña) (leña y gas LP)
Distrito Federal 2,547,946 2,876 0.11% 1,970 68% 906 32% 2,668 93%
Baja California
163,043 2,798 1.72% 1,916 68% 881 32% 1,682 60%
Sur
TOTALES 27,345,717 5,456,535 19.95% 4,046,591 74% 1,409,944 26% 428,912 8%
Nota: resaltar que el orden es de mayor a menor por usuario exclusivo de leña
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por SEDESOL y CONAFOR
De la Tabla anterior se puede observar que el 68% de los usuarios hacen un uso exclusivo de
la leña y el resto lo combinan con gas LP, lo que significa que en áreas rurales las familias que
acceden al gas LP continúan utilizando la leña simultáneamente, ya sea por razones
económicas o culturales. Diversos estudios reportan que los usuarios mixtos, consumen
hasta50% menos de leña que los usuarios exclusivos (Masera et al 1997). Los usuarios mixtos
por lo general utilizan la leña como combustible principal, y el gas como combustible
complementario; usan leña para las tareas con mayor demanda energética (hacer tortillas,
cocer nixtamal, cocer frijoles), y el gas para tareas menores. Por lo que la estufa de gas
adquiere un papel parecido al que tiene el horno de microondas en las ciudades (Masera et al.,
2000). De hecho, se estima que en promedio sólo el 16% de las necesidades caloríficas de los
usuarios mixtos se cubren por medio del gas (Berrueta et al, 2008).
2.5. Emisiones derivadas del uso de leña en el sector doméstico residencial
De acuerdo con la información disponible, si secompara la combustión de biomasa en los

hogares con los efectos de la contaminación del aire por la combustión de combustibles fósiles
(lluvia ácida, ozono troposférico, etc.) no tiene efecto significativo en el medio ambiente a
escala local o regional.
Por lo que se refiere a los gases de efecto invernadero, la utilización de biomasa obtenida de
forma renovable es considerada como neutra en cuanto a la emisión de CO2, ya que en el
proceso de combustión se libera la misma cantidad de CO2 que absorbe del ambiente en su
desarrollo (Charless, 1994). Además la madera demanda la misma cantidad de oxígeno en la
combustión que en los procesos naturales de descomposición.
____________________________________________________________________________________________
32
gira
Sin embargo, la combustión incompleta de la biomasa produce emisiones de otros gases de
efecto invernadero (en particular CH4, N2O y CO), por lo que sí contribuye al cambio climático
global, aunque en un grado mucho menor que la utilización de combustibles fósiles
(Bhattacharya y Abdul Salam, 2002).
Dada la falta de información en este campo, el mejor entendimiento de las emisiones de gases
de efecto invernadero por los fogones tradicionales (y por las alternativas a éstos) es una de las
prioridades de investigación actuales. De hecho, se sabe muy poco del impacto global de la
combustión con leña en pequeña escala. Smith (2002) estimó que este impacto podría
representar el 4% del total mundial, principalmente por la emisión de gases como el CO, CH4 y
otros que tienen un potencial de calentamiento global mucho más alto que el CO2. Sin
embargo, estos datos derivan de una decena de experimentos en laboratorio conducidos en
condiciones muy controladas por lo que necesitan validarse en distintas condiciones y lugares
(Bond et al. 2004).
2.5.1. Factores de emisión y potencial de mitigación
Para estimar las emisiones netas de gases de efecto invernadero (GEI) y carbono negro (CN)
derivadas del consumo de leña residencial en México, se utiliza la base de datos de consumo y
producción (oferta y demanda) de leña a nivel municipal utilizada en Ghilardi et al. (2007) y
actualizada en el presente estudio. Se determinaron aquellos municipios donde no existe un
uso renovable de leña (cuando la cantidad extraída y quemada excede la tasa de crecimiento
de las fuentes vivas de biomasa). Estos municipios contribuyen con una fuente neta de
emisiones de CO2. Además, la combustión de leña para cocinar contribuye a las emisiones de
GEI a través de productos derivados de la combustión incompleta como son CH4, N2O, CO,
CO2 y TNMHC. Aunque existen estudios a nivel mundial que han calculado estos valores con
pruebas estándar, éstas no corresponden con las actividades diarias para lo cual es utilizada la
leña en México (Berrueta et al., 2008).
Para este reporte se utilizaron los factores de emisión calculados por el estudio de Johnson et
al 2008 (Tabla 2.6), donde se estimaron los factores de emisión con mediciones directas en
laboratorio y en campo tanto de fogones tradicionales como de estufas eficientes.
____________________________________________________________________________________________
33
gira
Tabla2.6. Factores de emisión de fogones tradicionales y estufas eficientes de leña en México.
CH4 CN
CO2(kg/kgleñaMS)
kg/kgleñaMS kg/kgleñaMS
1 1 2
Fogón Tradicional 1.533 0.0064 0.000397
1 1 2
Estufa eficiente 1.617 0.0012 0.0001
Potenciales de calentamiento
CO2 CH4
global (100-year CO2e)
1* 25*
1 Johnson et al., 2008
2 Christian et al., 2010
*Valores reportados por IPCC 2001.
El factor de emisión de cada gas de efecto invernadero por kg de leña se multiplicó por su
potencial de calentamiento global para así obtener las emisiones en ton CO2 equivalentes por
kg de leña, de acuerdo con la ecuación
E = ∑ E n * PCGn
Finalmente, el valor de emisiones totales de CO2 equivalentes por municipio es igual a
€
E k = (CLk * E PDC k ) + (CLNRk * E CO 2k )
donde,
€
CLk es igual al consumo de usuarios totales de leña por municipio,
EPDC son las emisiones derivadas de los productos de combustión incompleta emitidos
por kg de leña quemada (es decir los gases que no son CO2),
CLNR es el valor de consumo no renovable de leña por municipio y,
ECO2 las emisiones de CO2.
2.6. Escenarios para el sector residencial
2.6.1. Escenarios para el factor de no renovabilidad de la biomasa
____________________________________________________________________________________________
34
gira
Con base en lo descrito en el punto 2.2.4, así como la información relacionada al consumo de
leña, el número de fogones y estufas eficientes existentes en el país y la proyección sobre la
penetración de la tecnología se determinaron los valores de fNRB para el escenario base y el
escenario alternativo, y se realizaron proyecciones al 2020 y 2030.
LaTabla 2.7 muestra la distribución de los municipios que presentan valores de fNRB mayores
a cero, lo cual representa el porcentaje de leña de uso residencial que es no renovable. Para el
año 2010 se puede observar que cerca del 36% de los municipios del país tienen valores por
arriba del 50%, para el año 2030, en el escenario alternativo, este porcentaje se reduce al 28%
El Anexo 4 muestra los municipios con fNRB igual 100% para el 2010.
Tabla 2.7.Valores de fNRB por municipio para el año 2010 (escenario base) y 2030 (escenario
alternativo).
fNRB 2010 fNRB 2030 alternativo

Municipios Porcentaje Municipios Porcentaje
100% 317 13% 309 13%
90% - 99% 218 9% 110 5%
80% - 89% 128 5% 66 3%
70% - 79% 98 4% 69 3%
60% - 69% 102 4% 54 2%
50% - 59% 69 3% 50 2%
40% - 49% 74 3% 35 1%
30% - 39% 82 3% 23 1%
20% - 29% 54 2% 39 2%
10% - 19% 58 2% 43 2%
0% - 9% 63 3% 36 2%
Con renovabilidad 1,127 47% 1,556 65%
Total general 2,390 2,390
Los mapas de la variación de la distribución geográfica del fNRB a lo largo del territorio
nacional se muestran en las Figuras 2.13 a 2.17.La Figura 2.13 muestra la estimación de la
distribución tanto de los valores de fNRB, cuando se presenta un uso no renovable del recurso
leñoso; como del nivel de renovabilidad cuando todavía no se presenta un uso no renovable del
mismo recurso, por municipio para la etapa inicial del año de estudio (año 2010). Se presenta
esta primera estimación para 2010 y no para 2009 porque se considera dentro del escenario
base el efecto de las estufas eficientes previamente instaladas por CONAFOR y SEDESOL
hasta 2010. Las zonas críticas, en tonos amarillos y rojos, se localizan principalmente en el
____________________________________________________________________________________________
35
gira
centro y sur del país, pero se tienen municipios en Chihuahua, Durango y Tamaulipas con
condiciones muy críticas de uso de leña no renovable para el sector doméstico.
Figura 2.13. Valores del factor de no renovabilidad (fNRB) en 2010.
La Figura 2.14, refleja la evolución del fNRB para el escenario base en 2020. Se puede distiguir
que en algunos municipios de estados como Chiapas se tiene una mejora del fNRB, debido a
una ligera baja del consumo, a consecuencia de una disminución en los usuarios de leña para
estos municipios en particular. Sin embargo, el mapa de la Figura 2.15 muestra una mejora
general significativa para el año 2020 de los fNRB para el escenario alternativo con respecto a
los fNRB del escenario base para ese mismo año.
____________________________________________________________________________________________
36
gira
Figura2.14. Proyección de valores de fNRBen 2020 para el escenario base.
Figura 2.15. Proyección de valores de fNRB en 2020 para el escenario alternativo.
____________________________________________________________________________________________
37
gira
Para el año 2030, es evidente la notable mejoría de los fNRB del escenario alternativo en gran
parte del país (Figura 2.17), con respecto a los fNRB que se tendrían en el escenario base para
dicho año (Figura 2.16). Los municipios en donde se siguen teniendo fNRB críticos reflejan la
necesidad de implementar estrategias para mejorar el lado de la oferta del recurso leñoso para
complementar los esfuerzos de introducción de estufas eficientes, que por la gran demanda
presente en estas regiones son insuficientes para poder tener un uso sustentable del recurso
leñoso.
Figura 2.16. Proyección de valores de fNRB en 2030 para el escenario base.
____________________________________________________________________________________________
38
gira
Figura 2.17. Proyección de valores de fNRB en 2030 para el escenario alternativo.
2.6.2. Evolución de las Emisiones para el escenario base
Emisiones de GEI
Como se observa en la Figura 2.18 las emisiones de gases de efecto invernadero actuales son
de 15.4 MtCO2e por año, lográndose una pequeña mitigación del 2009 al 2012 por la inclusión
de las estufas eficientes instaladas recientemente, que de acuerdo a datos de CONAFOR y
SEDESOL al 2010 ascendían a 380,6874, lo que en el 2030 daría un total acumulado de 340.3
MtCO2e y un acumulado intermedio al 2020 de 185.8 MtCO2e. Con relación al consumo de leña
en 2009 se tiene un consumo anual de 19.3 millones de toneladas, pasando a ser en 2030 de
17.8 millones de toneladas anuales.

4
Sin embargo, con base en la experiencia de diversos programas de implementación de estufas, se ha
tomado una tasa de uso y adopción del 70% por lo cual se consideran únicamente 266,481 estufas en
operación.
____________________________________________________________________________________________
39
gira
16.0
14.0
12.0
10.0
MtCO2e
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 2.18Emisiones de GEI por consumo de leña en el sector residencial.
Emisiones de Carbono Negro
El carbono negro presenta el mismo comportamiento que las emisiones de gases de efecto
invernadero, es emitido en menor proporción que los demás contaminantes. Las emisiones de
carbono negro al inicio del escenario son de 3,284 ton disminuyendo un poco en 2012 por la
instalación de estufas eficientes, para 2030 se tendrá un acumulado de 70,510 toneladas. El
potencial de calentamiento global (GWP, por sus siglas en inglés) del carbono negro tiene un
amplio rango, de 210 a 1,500 (Bond y Sun, 2005), por lo que si se utilizara un valor promedio
de 680 las emisiones en CO2e serian 2009 de 1.3 millones de toneladas pudiendo llegar al final
del escenario a un acumulado de 48 millones de toneladas de CO2e.
____________________________________________________________________________________________
40
gira
3,500
Toneladas de Carbono Negro
3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura2.19 Escenario base de emisiones de CN por uso de leña en el sector residencial.
2.6.3. Evolución de las emisiones para el Escenario Alternativo
Emisiones de GEI
Las emisiones de gases de efecto invernadero para el escenario alternativo tienen un

comportamiento de decrecimiento. Las emisiones para el año de inicio del escenario son de
casi 15.8 MtCO2e anuales y decrecen hasta 6.9 MtCO2e en 2030 con la sustitución de fogones
por estufas eficientes de leña considerando la sustitución del 100% de fogones al 2030 (cerca
de 5 millones), logrando alcanzar un consumo anual de 9.9 millones de toneladas.
____________________________________________________________________________________________
41
gira
18.0
16.0
14.0
12.0
Mt CO2e
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 2.20 Escenario de emisiones de GEI por uso de leña en el sector residencial.
Emisiones de Carbono Negro
La gráfica de emisiones de Carbono Negro presenta un comportamiento similar que las

emisiones de GEI. Las emisiones empiezan en 3,282 toneladas anuales y para el final del
escenario llegan a 401 toneladas anuales. La reducción de este contaminante puede tener un
beneficio directo en el clima al corto plazo, debido al comportamiento del carbono negro como
forzador climático de vida corta. El total acumulado al 2030 sería en el escenario alternativo de
25,660 toneladas, aproximadamente el 36% de las toneladas acumuladas al 2030 del
escenario base.
____________________________________________________________________________________________
42
gira
3,500
3,000
Toneladas de Carbono Negro
2,500
2,000
1,500
1,000
500
-‐
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura2.21Escenario de emisiones de CN en el escenario alternativo para el sector residencial.
2.7. Mitigación
Mitigación de GEI y CN por la sustitución de fogones de leña
Las Figuras 2.22 y 2.23 presentan la mitigación lograda por la sustitución de fogones por
estufas eficientes de leña. La mitigación acumulada para todo el escenario en términos de
emisiones acumuladas son de 132 MtCO2e para GEI y de 44,850 toneladas para CN
____________________________________________________________________________________________
43
gira
Figura2.22 Escenario de mitigación de GEI por la sustitución de fogones por estufas eficientes de
leña
Figura2.23 Escenario de mitigación de Carbono Negro por la sustitución de fogones por estufas
eficientes de leña.
____________________________________________________________________________________________
44
gira
3. Producción de Carbón Vegetal
3.1 Introducción
La pequeña industria de producción de carbón vegetal (CV) a partir de leña es muy importante
ya que se estima que hay 43 millones de usuarios residenciales de carbón en México y miles
de establecimientos comerciales que utilizan este combustible. Además se estima que el
consumo de carbón vegetal seguirá en aumento (Masera et al., 2010).
3.2 Metodología
3.2.1. Metodología Escenarios

El escenario de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y carbono negro (CN) se basó
en la metodología usada en el proyecto: “Estudio sobre la evolución nacional del consumo de
leña y carbón vegetal en México 1990-2024”, Masera, 2010 para obtener los consumos de
carbón al año. La metodología consiste en utilizar los consumos tanto residencial como
comercial por municipio, los cuales varían de acuerdo al tamaño y la ubicación del municipio.
Para estimar los consumos se utilizaron datos de número total de hogares, el consumo
específico y la saturación de usuarios (porcentaje de familias que utilizan el combustible) por
localidad. Estos datos se obtuvieron a partir de estudios detallados realizados entre el 2005 y
2006 en las ciudades de Monterrey, N.L., Ciudad Victoria, Reynosa y González, Tam., San Luis
Potosí, S.L.P., Querétaro, Qro. y Villahermosa, Tab.. Los datos están disponibles en el Anexo
2. Los consumos cubren localidades mayores a 10,000 habitantes, ya que el carbón vegetal se
consume especialmente en el ámbito urbano, el número de hogares por localidad se obtuvo de
INEGI. Para el presente estudio se utilizó la información de crecimiento de población de INEGI
hasta el 2030, por lo que se agregaron los municipios en los que su población excediera los
10,000 habitantes hasta ese año. Con ese dato se extrapoló el consumo de carbón vegetal
hasta el 2030. Se utilizaron datos de consumo, debido a que no existe información respecto a
la cantidad de hornos de tierra en México, esto debido al comportamiento informal y móvil que
tiene esta pequeña industria. El escenario se espacializará a nivel municipal, dando prioridad a
los centros de mayor consumo.
____________________________________________________________________________________________
45
gira
3.2.2 Metodología Emisiones de GEI de ambos escenarios
Las emisiones de GEI se obtienen de la siguiente fórmula:
Em de GEI[kg de CO2 eq]= (Em CO2 [kg]* GWP + Em CH4[kg]*

GWP)*(Consumo[ton]*Rendimiento)
donde;
Em CO2= Emisión en kg. de CO2 por tonelada de leña seca reportada por Edwards y
Masera, 2012.
GWP= Potencial de calentamiento global que para este gas corresponde a 1 (Forster, P.
et al., 2007).
Em CH4= Emisión en kg. de CH4por tonelada de leña seca reportada por Edwards y
Masera, 2012.
GWP= Potencial de calentamiento global que para este gas corresponde a 25 (Forster,
et al., 2007).
Consumo= Consumo de carbón vegetal; residencial y comercial por localidad en

toneladas.
Rendimiento= Rendimiento corresponde al factor de relación de producción leña-carbón

(kg leña/kg CV).
Nota: La variación en emisiones está relacionada con el ahorro en combustible, ya que se

utilizó el mismo factor de emisión para ambas tecnologías y escenarios.
3.2.3 Metodología Emisiones de Carbono Negro de ambos escenarios

Las emisiones de Carbono Negro se obtiene de la siguiente fórmula:
Em de CN[kg]= (FECN*Consumo*Rendimiento)
dónde:
____________________________________________________________________________________________
46
gira
FECN= Factor de Emisión en kg. de Carbono Negro por tonelada de leña secareportada
por Edwards y Masera, 2012.
Consumo= Consumo de carbón vegetal; residencial y comercial por localidad en

toneladas.
Rendimiento= Rendimiento corresponde al factor de relación de producción leña-carbón

vegetal (kg leña/kg CV).
3.2.4 Metodología para establecer la sustitución de la tecnología tradicional por

eficiente por año.
Se utilizó la función logística para calcular el número de hornos eficientes que se irían
instalando cada año. Se utilizó esta función debido a que este es el comportamiento de difusión
de nuevas tecnologías (Grübler et al., 1999).Con esta información se calcularon las emisiones
al año de los hornos tradicionales totales menos los hornos mejorados que se instalarán ese
año. Finalmente se sumaron ambas emisiones. Este procedimiento se aplicó para cada año
para crear el escenario alternativo. Para calcular la mitigación del escenario se restaron las
emisiones del escenario alternativo al escenario base.
3.3 Descripción de las tecnologías
3.3.1. Tecnología Tradicional: Horno de tierra
Los hornos de tierra son sistemas de carbonización con una combustión parcial de la carga de
leña. Parte de la carga es quemada para liberar la energía necesaria para secar y carbonizar la
masa de leña. Los hornos de metal y de ladrillo usan el mismo sistema de carbonización
(Schenkel et al., 1998).
Este tipo de horno es ampliamente usado en países en desarrollo más no se utiliza en los
países desarrollados debido a los requerimientos intensivos de labor para la construcción y
operación de los mismos. Además, los rendimientos de producción de carbón con esta
tecnología resultan muy bajos y hay dudas respecto a los impactos ambientales relacionados.
Sin embargo, mucha gente piensa que esta es la única tecnología contextualizada localmente
____________________________________________________________________________________________
47
gira
debido principalmente a: los bajos costos de inversión, la intensa labor, oportunidad de ingreso
y la movilidad del sistema (Schenkel et al., 1998).
Hay dos tipos de hornos de tierra, los verticales y los horizontales. Los verticales tienen una
base circular, y este tipo de hornos se forma con el apilamiento vertical de trozos de leña. Una
vez completado el horno, se remueve el centro para usarlo como chimenea. El exterior se
cubre con material vegetal como pasto o ramas y después es cubierto con una capa de arena o
tierra. Los hornos horizontales son muy similares a los verticales a excepción de la cubierta y la
operación. Su forma es como una media esfera o un paralelepípedo (Figura 3.1). Las dos
diferencias significativas con el horno vertical son que la madera es colocada de manera
horizontal (longitudinal) y que la línea base de carbonización se mueve de un extremo al otro.
(Schenkel et al., 1998).
Este horno reporta un rendimiento de 18% proporción leña-carbón (Johnson et al., 2009).
Figura 3.1 Diagrama de horno de tierra Fuente: Schenkel et al., 1998 en Brian and Haberman, 1984.
3.3.2 Tecnología mejorada: Horno de carbón eficiente Rabo Quente
Este tipo de horno presenta muchas ventajas en comparación con el horno de tierra tales
como: utiliza menos leña, reporta un rendimiento mayor leña-carbón (del 35 al 50%), para el
____________________________________________________________________________________________
48
gira
caso de este estudio se utilizó el del 35% para ser conservadores (Johnson et al., 2009);
además ocupa menor cantidad de mano de obra: 11 jornales por tCV, contra 17 en horno de
tierra y el costo de producción por kg de carbón disminuye de $2.60a $0.96 (Arias,s/f). Además
no hay que velarlo y se puede trabajar en temporada de lluvias.
Otras ventajas que presenta este horno son: una mejora en las condiciones de salud y trabajo
de los carboneros, además mejora la calidad del carbón, aumenta el rendimiento, reduce
costos de producción y emisiones de gases de efecto invernadero y tiene mayor capacidad que
un horno media naranja (Arias, s/f).
Es conveniente usarlo donde: el costo del flete de leña no sea muy alto; donde se necesite
producción continua y todo el año; donde haya materiales de construcción a menos de 1000 km
y donde haya asesoría técnica para su construcción y uso (Arias, s/f).
Se escogió este horno eficiente porque es el que más información disponible presenta para el
caso de México. Además de que se tiene registro de cerca de un centenar de hornos de este
tipo instalados en el país (ver Johnson et al 2009).
____________________________________________________________________________________________
49
gira
Figura 3.2 Fotografía de un horno Rabo Quente Fuente: Arias s/f.
3.4 Inventario de los hornos tradicionales y número de usuarios de CV
No existe una estimación exacta del número de hornos tradicionales que existen en México
actualmente.Sin embargo se estima que un horno de tierra produce una tonelada de carbón
vegetal, por lo que teniendo la demanda de carbón vegetal podríamos establecer una relación
de número de hornos. La gráfica 3.3 muestra una estimación de la demanda futura de carbón
vegetal que se espera ascienda a más de 800,000 toneladas en 2030 de casi 700,000
toneladas en el 2009. Se esperaría entonces que en el 2009 habría unos 700,000 hornos de
carbón operando en México y que aumentarían a 800,000 en el 2030 bajo un escenario
tendencial.
____________________________________________________________________________________________
50
gira
900000
800000
700000
600000
toneladas
500000
400000
300000
200000
100000
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 3.3Demanda de carbón vegetal en México en toneladas.
A continuación se presenta geográficamente el aumento de consumo de carbón vegetal en el

país. El primer mapa es para el inicio del escenario (2010), siguiente es para el año intermedio
(2020) y el último mapa es para el año final del escenario (2030).
____________________________________________________________________________________________
51
gira
Figura 3.4 Consumo de Carbón vegetal para el año 2010
Figura 3.5 Consumo de Carbón vegetal para el año 2020

____________________________________________________________________________________________
52
gira
Figura 3.6Consumo de Carbón vegetal para el año 2030.
3.5 Consumos Específicos (por tecnología) y totales (nacional)
Consumo Unitario de horno tradicional

El consumo unitario por horno se estima de acuerdo al tamaño típico reportado para cada
tecnología, en este caso el tamaño típico de un horno de tierra es de 1 tonelada de carbón
vegetal producido y su rendimiento es de 18%; por lo que su insumo equivalente en leña es 5.5
toneladas. (Johnson et al., 2009).Esta cantidad de leña equivale energéticamente a 99 GJ.
Consumo Unitario de hornos eficientes
El consumo unitario se estima de acuerdo al tamaño típico reportado para cada tecnología, en
este caso el tamaño típico de un horno eficiente Rabo Quente es de 1.785 tonelada de carbón
producido y su rendimiento es de 35%; por lo que su insumo equivalente en leña es 5.1
toneladas. (Johnson et al., 2009). Expresado en la demanda de leña por tonelada de carbón
vegetal el horno Rabo Quente nos da un factor de 2.85 (ton leña/ton CV) lo cual equivale
energéticamente a 51.3 GJ.
____________________________________________________________________________________________
53
gira
3.6 Factores de Emisión y Emisiones Unitarias
3.6.1 Factores de Emisión Tecnología Tradicional
Un factor de emisiónes una relación entre la cantidad de contaminante emitidoa la atmósfera y

una unidad de actividad específica (EPA, 2011). Para este caso el combustible utilizado es
leña, por lo que los factores de emisión se pueden reportar en función del combustible o del
producto producido en este caso carbón vegetal. Las emisiones de los hornos más utilizados se
resumen en la Tabla3.2. En este estudio se utilizó el factor de emisión reportado por Edwards y
Masera, 2012. Se utilizó esta referencia debido a que eran factores de emisión medidos en
hornos en México.
Tabla 3.1 Factores de emisión de los hornos de tierra para la producción de carbón vegetal.
Gas Valor Unidades

1
84.9 gr/kg combustible seco (leña)
CO 2
282 gr/kg combustible seco
3
223 gr/kg carbón producido
1
582 g/kg combustible seco
3
CO2 1802 gr/kg carbón producido
2
1329 gr/ kg combustible seco
1
11 g/ kg combustible seco
2
CH4 22.1 gr/kg combustible seco
3
44.6 gr/kg carbón producido
1
0.019 gr/kg combustible
CN 2
0.71 gr/kg combustible seco
3
N 2O 0.15 gr/kg carbón producido
1
Christian et al., 2010
2
Edwards y Masera, 2012
3
Pennise, 2001
____________________________________________________________________________________________
54
gira
3.6.2 Factores de Emisión Tecnología Eficiente
Existen muchos menos estudios para los hornos eficientes de CV. En la Tabla 3.2 se reportan
factores de emisión (FE) para hornos eficientes medidos en otros países. Sin embargo, debido
a que no se han realizado mediciones en México para los hornos eficientes, se decidió utilizar
conservadoramente los mismos FE de la tecnología tradicional, por lo que la reducción de
emisiones es función únicamente de la reducción en el consumo de combustible del horno
eficiente.
Tabla 3.2Factores de emisión de hornos eficientes para la producción de carbón vegetal.
Gas Valor Unidades

1
CO 324 gr/kg carbón producido
1
CO2 1382 gr/kg carbón producido
1
CH4 47.6 gr/kg carbón producido
1
N 2O 0.045 gr/kg carbón producido
1
Pennise, 2001
3.7 Transición de la tecnología
Como se indicó anteriormente se supuso que la penetración de hornos eficientes sigue una
función logística (Figura 3.4)
____________________________________________________________________________________________
55
gira
500000
450000
400000
350000
300000
Hornos
250000
200000
150000
100000
50000
0
2010 2015 2020 2025 2030
Año
Figura 3.7Número de hornos eficientes que se instalarán a lo largo del escenario.
La sustitución de hornos tradicionales por eficientes empieza en el año 2012. En el año 2020
que es el año intermedio del escenario se estima que ya se habrán sustituido alrededor de la
mitad de los hornos eficientes que cubrirían la demanda de carbón vegetal en México.
Finalmente para el año 2030 que es el año final del escenario se sustituyen el 100% de los
hornos tradicionales por eficientes. Esto significa que con la instalación de 469,970 hornos
eficientes se cubre la demanda de carbón vegetal para ese año en el país. Lamentablemente
en la actualidad no existen programas institucionales para la sustitución de esta tecnología, por
lo que sin duda es una meta ambiciosa y para llevarse a cabo será necesario atender las
barreras que se comentan más adelante. Es importante recordar que como el tamaño típico de
los hornos eficientes es mayor que el de hornos tradicionales, por lo que la cantidad que se
deben sustituir es menor a la cantidad de hornos tradicionales que cubrirían la misma demanda
de carbón vegetal para ese mismo año.
Tabla 3.3 Número de hornos eficientes Rabo Quente que se instalarán en un año inicial,
intermedio y el año final del escenario.
Años Hornos Eficientes

2012 11,379
2020 271,151
2030 469,970
____________________________________________________________________________________________
56
gira
3.8 Escenario Base
Evolución de las Emisiones de GEI
Como se observa en la Figura 3.4 las emisiones de gases de efecto invernadero aumentan
durante el escenario, esto se debe a que la demanda de carbón vegetal en México aumentará
en los próximos años y por lo tanto también la demanda de leña. La emisión en el 2009 es de
casi 7 millones de toneladas de CO2 equivalente y para el final del escenario la emisión
aumenta a casi 9 millones de toneladas.
10.00
9.00
8.00
millones de toneladas
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
-‐
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 3.8 Escenario de emisiones de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente por la
producción de carbón vegetal en hornos tradicionales.
Evolución de las Emisiones de Carbono Negro
El carbono negro presenta el mismo comportamiento que las emisiones de gases de efecto
invernadero y que la demanda de carbón vegetal. Las emisiones de carbono negro al inicio del
escenario son de casi 2700 toneladas del contaminante y para el final del escenario
sobrepasan las 3300 toneladas. El potencial de calentamiento global del carbono negro tiene
un amplio rango, de 210 a 1500 (Bond y Sun, 2005), por lo que si se utilizara un valor promedio
____________________________________________________________________________________________
57
gira
de 680 las emisiones en CO2 eq. serian de para el 2009 de 1.81 millones de toneladas y para el
final del escenario llegarían a 2.25 millones de toneladas de CO2 eq.
3,500.00
3,000.00
2,500.00
toneladas
2,000.00
1,500.00
1,000.00
500.00
-‐
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 3.9 Escenario de emisiones de Carbono Negro en toneladas del contaminante por la
producción de carbón vegetal en hornos tradicionales.
Para cubrir la demanda de carbón vegetal en México para el 2030, la cual asciende a 838,897
toneladas, serían necesarias 4,613,933 toneladas de leña las cuales equivalen a 83,050,803
GJ.
3.9 Escenario Alternativo
Evolución de las emisiones de GEI
Las emisiones de gases de efecto invernadero para el escenario alternativo tienen un

comportamiento de decrecimiento. Las emisiones para el año de inicio del escenario son de
casi 7 millones de toneladas de CO2 equivalente y para el término del periodo decrecen hasta
un poco más de 4 millones de toneladas. La forma de la gráfica es logística decreciente y es la
forma en la que se van sustituyendo los hornos tradicionales por hornos eficientes.
____________________________________________________________________________________________
58
gira
8
7
millones de toneladas
6
5
4
3
2
1
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 3.10Escenario de emisiones de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente por la
producción de carbón vegetal en hornos eficientes.
Evolución de las emisiones de Carbono Negro
La gráfica de emisiones de Carbono Negro presenta el mismo comportamiento que las

emisiones de GEI’s. Las emisiones empiezan en 2500 toneladas y para el final del escenario
son de casi 1000 toneladas. La reducción de este contaminante puede tener un beneficio
directo en el clima al corto plazo, debido al comportamiento del carbono negro como forzador
climático de vida corta. Si se multiplica por un valor promedio de potencial de calentamiento de
680 las emisiones de CN para el inicio del escenario son de casi 2 millones de toneladas de
CO2 eq. y para el final del escenario las emisiones descienden a menos de 1 millón de
toneladas de CO2 eq.
____________________________________________________________________________________________
59
gira
3000
2500
Toneladas de CN
2000
1500
1000
500
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 3.11Escenario de emisiones de Carbono Negro en toneladas del contaminante por la
Para cubrir la demanda de carbón vegetal en México para el 2030, la cual asciende a 838,897
toneladas con hornos eficientes, serían necesarias 2,390,856 toneladas de leña las cuales
equivalen a 4,303,5416 GJ.
3.10 Mitigación de GEI y Carbono Negro
Mitigación de GEI
La Figura 3.9 presenta las emisiones de GEI del escenario alternativo y las emisiones del
escenario base en CO2 equivalente. La mitigación acumulada para todo el escenario es de
poco más de 47 millones de toneladas de CO2 equivalente. Esto es benéfico ambientalmente;
ya que se dejan de emitir gases que generan efecto invernadero y además decrece la demanda
que hay sobre los recursos forestales. Además como ya se mencionó, el cambio de la
tecnología tradicional a tecnología eficiente favorece las condiciones de salud y de trabajo de
los productores.
Las estimaciones de emisiones de CO2 equivalente reportadas no toman en cuenta el factor de

no renovabilidad, debido a que el origen de la producción del carbón es distinta a lugar de
____________________________________________________________________________________________
60
gira
consumo. Si el escenario alternativo considerara el manejo sustentable de la leña, para
garantizar su renovabilidad, entonces se eliminarían las emisiones de CO2, lo que daría como
resultado una mitigación total de cerca de 83 millones de toneladas. Además, las emisiones del
escenario alternativo serían poco superiores a 1 millón de toneladas de CO2 equivalente en el
año 2030, que son menores a las del escenario analizado.
Esc alt Mitigación
10
9
Millones de toneladas
8
7
6
5
4
3
2
1
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 3.12 Escenario de mitigación de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente por la
Mitigación de Carbono Negro
La gráfica posterior presenta las emisiones de Carbono Negro del escenario alternativo y las
emisiones del escenario base. La mitigación total para todo el escenario es de 26,207
toneladas del contaminante. Este valor de mitigación reitera la importancia de sustituir los
hornos tradicionales por hornos Rabo Quente más eficientes. El beneficio que se genera con la
mitigación de este contaminante es más inmediato en el clima que si se mitigan gases de
efecto invernadero, debido a su comportamiento como forzador climático de vida corta. Además
se reduce la presión sobre los recursos forestales.

____________________________________________________________________________________________
61
gira
Esc Alt Mitigación
3500
3000
Toneladas de CN
2500
2000
1500
1000
500
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 3.13 Escenario de mitigación de Carbono Negro en toneladas del contaminante por la
____________________________________________________________________________________________
62
gira
4. Fabricación de Ladrillo
4.1.- Introducción
Esta sección presenta el panorama actual de las actividades relacionadas a la producción de

ladrillos de forma artesanal. Se presenta un inventario de esta industria en el país y se abordan
las cuestiones técnicas, así como, las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y la
emisión de partículas como el carbono negro (CN) provenientes de los hornos para cocción de
ladrillo artesanal.
Este producto es de alta demanda en el sector de la construcción, estimando que se producen

en nuestra nación 142 millones de ladrillosal año (Sánchez, 2009). El combustible utilizado
varía desde gas LP, leña y subproductos de la explotación forestal hasta plástico y llantas. Para
propósitos el presente estudio únicamente se estudiaran las ladrilleras que utilizan biomasa
como combustible principal.
La producción artesanal de ladrillos tiene otras implicaciones además de la degradación de la

calidad del aire, por ejemplo esta actividad, afecta también el suelo por la extracción de
materiales ocasionando problemas de deterioro ambiental. En un contexto social, esta actividad
tiene implicaciones en la salud y la calidad de vida de las personas que se encuentran
relacionadas a las actividades productivas y también de las que viven en zonas aledañas a los
sitios de producción, los cuales, la mayoría son asentamientos humanos de escasos recursos
(Blackman et al, 2000).
A pesar de las implicaciones a la salud y al ambiente, la producción artesanal de ladrillos es la

fuente de ingresos y supervivencia de numerosas familias que atienden aun mercado que
requiere de materiales de bajo costo, rápida elaboración para compensar los altos costos de
otros materiales para construcción como el acero o cerámicos para construcción de fraguado
en frío, lo que acrecienta la demanda por este tipo de productos. Esta situación favorece la
proliferación de este tipo de pequeñas industrias ya que no se necesita una alta inversión
inicial, y se requiere de poco conocimiento técnico (FAO, 1991).
____________________________________________________________________________________________
63
gira
El contexto que enmarca la producción artesanal de ladrillos, retrasa la evolución de la
tecnología, aunado a las pocas intervenciones gubernamentales para controlar y regular esta
industria. Como se mencionó anteriormente, la necesidad de la gente supera el interés por el
respeto al ambiente y a las condiciones de salubridad mínimas, las cuales son un freno a la
transición de tecnologías eficientes. El mercado es otro elemento en este sistema que limita la
transición, porque demanda productos de bajo costo (Bellprat, 2009).
El uso de tecnología eficiente en los hornos de producción de ladrillos disminuye la exposición

a GEI, CN y otras partículas suspendidas; por lo que es importante desarrollar una serie de
escenarios donde se pueda precisar la mitigación de emisiones, consumos y pérdidas
económicas y se puedan recrear los beneficios por la transición de una tecnología de baja
eficiencia a una mayor.
4.2.- Metodología
La información de la industria ladrillera está poco documentada, por lo que el método del
presente estudio solo considerará las referencias que fueron depuradas tras la recopilación de
datos. La información resultante es un insumo para:
• Realizar una estimación sobre la producción promedio de los hornos a nivel
nacional. Debido a que no se encontró una fuente o un diseño de producción
estándar, se optó por tomar como promedio la producción de 10 mil piezas de
ladrillos por evento en las entidades donde no se pudo definir la situación o
ubicación de los hornos.
• Se estimó la producción de tabiques en el año base, para los municipios y estados
que se tuvo información. Es importante señalar, que la demanda de tabiques no
coincide muchas veces con las localidades en las que se encuentran los hornos, por
lo que es muy complicado proyectar el crecimiento futuro de los establecimientos a
partir de la extrapolación directa de los datos de crecimiento de población del
municipio en el que se encuentran.
• A partir de la información disponible para la industria ladrillera, se estimó el potencial
técnico de mitigación de forma ambiciosa. Dicho potencial se construye con el
supuesto de la sustitución del total de ladrilleras tradicionales existentes
____________________________________________________________________________________________
64
gira
actualmente, por ladrilleras eficientes al 2030 siguiendo una función exponencial,
que se podrá ver en el Capítulo 7.
• Se realizaron algunos levantamientos de datos en campo como estudio de caso
para parametrizar la información disponible de otros lugares. El estudio de caso se
realizó en la Tenencia Morelos de Morelia Michoacán en la que se verificó la
cantidad de hornos, producción promedio, consumo por horno, inversión, costo y
ganancia; con esta información se buscó estandarizar los resultados de campo y la
bibliografía recopilada.
• De esta manera se pudo establecer el consumo especifico (CE) para el caso de la
producción de un ladrillo es de 0.31 kg en el caso de leña y 0.66 kg cuando se usa
aserrín (INE-UAMI, 2012).
• Los factores de emisión de Metano (CH4) y de Bióxido de Carbono (CO2) utilizados
para leña y aserrín derivan de “La evaluación preliminar del impacto ambiental por la
producción artesanal de ladrillo: cambio climático, eficiencia energética y calidad del
aire” (INE-UAMI, 2012) los cuales son 0.92g/kg ladrillo y 291.85 g/kg ladrillo
respectivamente, para el carbono negro se obtuvo 0.15 g/kg de leña seca (Edwards
y Masera, 2012).
• Se espera la reducción de emisiones en el escenario alternativo al depender
directamente de la cantidad de combustible empleado, se reduzca y alcance la
mitigación al 50%.
4.2.1- Consumo Unitario
El consumo unitario se refiere al gasto de materia carburante para producir cierta cantidad de
piezas o producto, es decir, la cantidad de energía o combustible requerida para llevar a cabo
la manufactura de un ladrillo.
Tabla 4.1. Consumo Energético y Poder Calorífico.
Tipo Cantidad Unidades

Consumo energético horno tradicional de Campaña 1.9 MJ/kg Pza
Poder calorífico leña 35% Humedad 18 MJ/kg
Poder calorífico aserrín (Húmedo) 8.4 MJ/kg
Fuente: INE, 2012
____________________________________________________________________________________________
65
gira
Para este caso de estudio se emplearon los consumos de la Tabla 4.1, según la evaluación
reportada por el INE y la UAM Iztapalapa, donde, los coeficientes del consumo energético son
divididos entre el poder calorífico y multiplicados por la masa del ladrillo (ver ecuación debajo),
de esta manera la ecuación llevó a obtener los consumos unitarios de los hornos de leña y
aserrín, donde el único coeficiente a cambiar es el poder calorífico dependiendo del tipo de
biomasa.
CULeña= Cons.EnergéticoHorno / PoderCaloríficoLeña * MasaLad
donde:
CULeña = Cantidad de Biomasa empleada para la producción de una pieza, expresado en

kg/pieza
Cons.EnergéticoHorno= Cantidad de Energía Necesaria para la producción de una pieza,
expresado en MJ/kg Pza
PoderCalLeña= Cantidad de Energía desprendida por la leña en combustión, expresado en
MJ/kg
MasaLad= Peso de la pieza producida, indicado en kg
En las siguientes Tablas (4.2 y 4.3), se podrán observar diferentes valores referentes al consumo
unitario, cabe señalar que el consumo difiere de una entidad a otra, ya sea por la diferencia entre el tipo
de leña, arcilla, condiciones climatológicas, lapso de cocción o por la cantidad que se emplea, según sea
la técnica del encargado del cocido de las piezas.
Tabla 4.2.- Tabulador de Consumo Unitario (CU) en hornos tradicionales.
Consumo Unitario
Entidad Producción Kilos de Biomasa Tipo
(kgs/pza)
1
Guanajuato 10,000 3,100 Leña 0.31
1
Guanajuato 10,000 6,600 Aserrín 0.66
2
Estado de México 10,000 3,900 Leña 0.39
2
Estado de México 10,000 7,600 Aserrín 0.76
3
Michoacán 10,000 3,500 Leña 0.35
34
Michoacán 10,000 6,800 Aserrín 0.68
1 2 3
Cálculos propios basados en INE, UAMI, 2012 / Cálculos propios basados Moreno, 2007 / Cálculos propios
4
basados FAO, 1991 / Cálculos propios basados Vargas, 2010
____________________________________________________________________________________________
66
gira
Tabla 4.3.- Tabulador de Consumo Unitario (CU) en hornos eficientes.
Consumo Unitario
Entidad Producción Kilos Biomasa -50% Tipo
(kgs/pza)
1
Guanajuato 10,000 1,550 Leña 0.15
1
Guanajuato 10,000 3,300 Aserrín 0.33
2
Estado de México 10,000 1,900 Leña 0.19
2
Estado de México 10,000 3,800 Aserrín 0.38
3
Michoacán 10,000 1,750 Leña 0.18
3,4
Michoacán 10,000 3,400 Aserrín 0.34
1 2 3
Cálculos propios basados en INE-UAMI, 2012 / Cálculos propios basados Moreno, 2003 / Cálculos propios
4
basados FAO, 1991 / Cálculos propios basados Vargas, 2010
Debido a la naturaleza de este tipo de empresas y a la falta de estudios sobre nuevas

tecnologías, no se pudo recabar datos sobre los coeficientes de consumo unitario o algún otro
factor que pudiera dar un mejor acercamiento para el tipo de horno eficiente, por lo que se
utilizaron los mismos criterios que en la tecnología tradicional, no así para el caso del consumo
de combustible, ya que hay reportes documentados que estiman una reducción de 50% en el
uso de biomasa para el caso del horno MK (Paso Electric Co a TECQ, 2002; Márquez, 2002),
por lo que esta reducción de combustible será la línea base para definir el consumo unitario y la
aproximación en la mitigación. Dado lo anterior se opta por tomar en cuenta el factor de
consumo unitario estándar y dividir por la mitad la cantidad de combustible requerido.
4.2.2.- Factores de emisión y potencial de mitigación
El factor de emisión es la fracción del combustible que se desprende del proceso de

combustión en forma de GEI y que no se transforma en calor o trabajo, en el caso de los
hornos ladrilleros, es decir, la cantidad de gases que se generan por la quema del combustible.
Inicialmente se ha realizado una revisión bibliográfica, de la cual la información disponible hasta
el momento se resume en la Tabla 4.4.
____________________________________________________________________________________________
67
gira
Tabla 4.4. Factores de emisión de las Ladrilleras Tradicionales.
Gas Valor Unidades

1
CO 120 g/kg leña seca
2
CO2 291.85 g/kg ladrillo
2
CH4 0.92 g/kg ladrillo
1
CN 0.15 g/kg leña seca
3
NO3 * 0.00105 g/kg leña
1
Edwards y Masera, 2012
2
INE.UAMI 2012
3
Christian et al, 2010
* Promedio de 2 hornos de ladrillo, Ion Chromatography
El potencial de mitigación no depende directamente de los factores de emisión de los hornos

eficientes, ya que como se expuso en la metodología, no hay datos concretos sobre el aserrín,
los consumos específicos de los hornos y sus factores de emisión, sino que obedece a la
reducción en el consumo del combustible que reportan es de 50% por el uso de la tecnología
del horno MK (Corral, 2010).
Finalmente el uso del factor de emisión empleado se relaciona con el poder calorífico del tipo
de combustible a emplear y con el coeficiente de consumo energético para definir la mitigación.
Un estudio realizado en Ciudad Juárez, estimó una alta emisión de contaminantes provenientes
de un horno ladrillero artesanal de leña, con la cual se estima que la emisión proveniente de los
hornos en la ciudad emite cerca de 2 mil toneladas anuales de GEI (TCEQ, 2000). En base a la
situación actual de la industria de producción de ladrillos de forma tradicional y sus
repercusiones sociales y ambientales, es necesario realizar estudios de caso en los que se
trate de obtener información con un menor grado de incertidumbre , tales, como el consumo de
energía para la producción de un kg de ladrillo en hornos de campaña, semifijos y eficientes.
Esta puede ser una aportación de este estudio para pasos a seguir, a la vez que se realicen
proyecciones para identificar las tendencias del sector.
____________________________________________________________________________________________
68
gira
4.2.3. Supuestos Generales
El presente estudio comprende la elaboración del escenario base o de referencia y el escenario
alternativo o de mitigación. La construcción del escenario base requiere de información
relacionada a la producción de ladrillos por horno a nivel municipal.
La producción de ladrillos expresada en kilogramos a nivel municipal, es el resultado de la

capacidad de un horno de campaña que se multiplica por la cantidad de hornos existentes a
nivel municipal y estos a su vez se multiplican por el peso de la cantidad de piezas producidas.
La sumatoria de la producción municipal de ladrillos se adiciona para obtener resultados
nacionales mediante la siguiente ecuación.
Σi=1N Prod. Mpal = CapH * #Hornos * Prod.Lad

donde:
Prod.Mpal= Peso de los ladrillos en cada municipio expresado en KgLad/Mpio
CapH= Numero de ladrillos por capacidad de hornos expresado en Pza/Horno
# Hornos= Numero de hornos en cada municipio expresado en Hornos/municipio
Prod.Lad= Producción de ladrillos expresado Kg/pza
Estimación de emisiones de gases de efecto invernadero

Para estimar la emisión de gases de efecto invernadero (GEI), se requieren datos de actividad
y los factores de emisión del combustible utilizado. En el caso de la estimación del factor de
emisión para la producción de ladrillo (FE) por tipo de combustible, es necesario multiplicar el
potencial de calentamiento Global (GWP) del gas en cuestión como el metano (CH4) y el
bióxido de carbono (CO2,) por la producción unitaria de ladrillo (Prod. Unitaria) como se expresa
en la siguiente ecuación.
FE = GWP * Prod. Unitaria

A su vez, el FE es un insumo que permite estimar las emisiones de Gases de Efecto
Invernadero. La estimación de las emisiones, entonces, deriva de la producción municipal de
ladrillos multiplicada por el FE, bajo la aplicación de la siguiente ecuación.
____________________________________________________________________________________________
69
gira
EGEI = FE * Prod. Mpal.
donde:
EGEI = Emisiones de GEI
Prod.Mpal= Peso de los ladrillos en cada municipio expresado en KgLad/Mpio
Las emisiones de GEI a nivel nacional,provenientes de las ladrilleras son entonces la

sumatoria de las emisiones por municipio.
Emisiones nacionales de carbono negro
El cálculo del Carbono Negro (CN) a nivel nacional se realiza a partir del total de los consumos
municipales de biomasa para producción de ladrillos (CcombMpal) y el factor de emisión del
CN, donde el consumo de combustible se multiplica por el Factor de emisión de Carbono Negro
(FECN), lo que deriva en la emisión total del país. La información de FECN proviene de la Tabla
4.5. La ecuación siguiente resume el procedimiento anteriormente descrito.
Em.CN = Σni=1C.combMpal. * FECN

donde:
EM.CN = Emisiones nacionales de Carbon Negro, expresado en Kg.
C.combMpal = Consumo municipal de biomasa para producción de ladrillos expresado
en kg.
FECN= Factor de emisión del CN expresado en kgGas / kgLad.
Estimación del consumo Escenario Base

Para obtener la estimación del consumo del escenario base, se requiere estimar el consumo de
biomasa por municipio, de esta forma la sumatoria del consumo de combustible a nivel
municipal construye el escenario base. El consumo municipal se estima a partir de la aplicación
de la ecuación siguiente, en la que se requiere conocer la cantidad de leña necesaria para
satisfacer la capacidad de producción de los hornos, el número de hornos por municipio y el
consumo unitario de ladrillos.
ConsBiomMpal= N°Hornos * CapH * CU
____________________________________________________________________________________________
70
gira
donde:
ConsBiomMpal= Consumo de Biomasa en el Municipio, expresado en kilos

N°Hornos= Número de Hornos
CapHornos = Cantidad de Ladrillos por Horno, expresado pzas/horno
CU= Consumo Unitario, expresado en kg/pieza
Una vez obtenido el consumo de combustible a nivel municipal, estos se suman como lo
describe la ecuación siguiente para obtener la representación nacional.
C.esc = Σi=1N CBiomMpal

donde:
Cesc= Consumo Escenario Base

Σi:1NCBiomMpal = Sumatoria de Consumo de Biomasa, expresado en kg.
Por otro lado, el escenario alternativo se construye con los mismos algoritmos y ecuaciones, al
resultado de las estimaciones se les multiplica por 0.5. La fracción 0.5 es el factor de reducción
en el consumo de combustible de la tecnología eficiente, que en este caso es de la mitad
(Corral, 2010).
4.3. Descripción de la tecnología
4.3.1 Antecedentes
El proceso de producción de ladrillos consta de varios pasos; extracción de arcilla y tierras,

mezcla y preparación, moldeo o labranza, secado, carga del horno, cocción, descarga del
horno y clasificación (Casado, 2010). Es durante la fase de cocción donde se utiliza la leña u
otros combustibles y el momento donde se realizan y se expone a las emisiones. La tecnología
que se utiliza para la cocción de los ladrillos es diversa y también ineficiente (Vargas, 2010).
Horno Ladrillero Tradicional
En el panorama actual los hornos ladrilleros no han evolucionado mucho a partir de los hornos
que se empleaban a finales del siglo XIX o principios del XX, siendo esta una de las principales
____________________________________________________________________________________________
71
gira
fuentes de emisión de Gases de Efecto Invernadero y partículas como el Carbono Negro, que
tienen como consecuencias impactos en el ambiente como en la salud humana.
El horno ladrillero consta en promedio de 2 a 6 cámaras de combustión, siendo éstos definidos

por el constructor o incluso por el fabricante de ladrillos; al igual que las dimensiones propias
del horno. El método y materiales de fabricación difieren de una entidad a otra o incluso de una
localidad a otra; siendo el parámetro más significativo la capacidad de producción de un horno
algo más homogéneo a nivel nacional, ya que se ha observado que el promedio de piezas en
cocción son aproximadamente 10,000 piezas por combustión (FAO 1991; Trejo, 2010).
Durante el proceso de construcción y adecuación del horno para su uso, esté se edifica en
áreas fuera de las ciudades y con un acceso remoto; para su levantamiento, se suele aplanar
levemente la superficie y se va proyectando de manera que tenga aproximadamente la
capacidad deseada, para esto la base de los hornos se prepara dependiendo si será un horno
de campaña (1 año de vida aprox.) u hornos definitivos. El horno de campaña se construye en
su mayoría con desechos, desperdicios, piezas sobrantes o mal cocidas de operaciones
anteriores o vecinas, además requiere una baja inversión debido al origen de su materia prima;
no así el horno definitivo que requiere de mantenimiento y en donde hay más diversidad de
materiales, entre los cuales se han observado, mortero, ladrillo de calidad comercial, varilla,
entre otros (Casado, 2010; Rodríguez y López Pardo, 2010).
Una vez construido el horno se le deja fraguar o secar, según el caso y método de fabricación
aproximadamente 1.5 semanas, esto con el fin de asegurar que el horno haya quedado firme y
que no se requiera mayor cantidad de tiempo, combustible y dinero en quemas posteriores. El
método de inserción de los ladrillos a cocer comienza desde el área de los quemadores,
poniendo especial atención en el espaciado de piezas y un montaje especial donde estos
vayan quedando en hiladas disparejas, con el fin de obtener los “amarres” que darán
estabilidad y resistencia. Este trabajo se lleva un tiempo aproximado de 4 horas y en muchos
casos lo realizan los niños, lo cuales por su pequeñez son aptos para desplazarse dentro del
horno. Una vez terminado se cubren las paredes del horno con adobes o barro para evitar
fugas de calor por los laterales, por lo que en algunas ocasiones los hornos se cubren en su
tope con aserrín para asegurar una combustión por todos sus flancos. El período de cocción
____________________________________________________________________________________________
72
gira
varía según el tipo de horno, cantidad de piezas, clima, combustible y la arcilla, este último es
el factor que determina el tiempo y cantidad de combustible necesarios. Este período oscila
entre las 10 y las 40 horas (Casado, 2010; Rodríguez y López Pardo, 2010).
La cocción consiste en la introducción de biomasa y está basada en la experiencia del

encargado, pero esto tiene una técnica ya que durante la primeras 3 o 4 horas se trata de
elevar la temperatura del horno de manera paulatina para ir eliminando el agua contenida en
las piezas y a la par secar el horno y ponerlo en sus niveles óptimos. Una vez transcurrido este
período se incrementa el flujo de combustible (Figura 4.1). Es en esta etapa donde se requiere
de mayor energía ya que los hornos tradicionales al no estar estandarizados en la alimentación
tienen un alto consumo y una mayor pérdida de energía, por lo que la combustión de los
energéticos es incompleta e ineficiente; lo que se ve reflejado en una mayor cantidad de
emisiones y requerimientos de combustible (Rodríguez y López Pardo 2010; Rodríguez et al,
2004).
De esta manera se ha observado que el consumo de biomasa fluctúa según la región con un
promedio nacional que oscila entre 1 – 1.3 piezas cocidas por cada kilo de leña. De igual
forma, el consumo de aserrín ronda entre 0.4 – 0.7 piezas por kilo (Moreno, 2003 Bárcenas,
2010; Vargas 2010; Delgado 2010), así como la temperatura requerida (Rodríguez et al., 2004).
Figura 4.1 Hornos Ladrilleros Tradicionales en Morelia Michoacán (Fotografía: Tavera, 2012).
____________________________________________________________________________________________
73
gira
Horno Ladrillero Eficiente
En la actualidad existen varios modelos de hornos eficientes de leña para la producción de

ladrillos para la construcción, los cuales cuentan con varias adecuaciones o incorporaciones
para mitigar el consumo de combustible y las emisiones provocadas durante la operación.
En México se encuentra trabajando un diseño en específico de horno desarrollado por Robert

O. Márquez, llamado horno MK (Márquez Kiln), el cual se ha estado replicando en varios
Estados de la República.
Se ha reportado que el horno MK puede reducir emisiones contaminantes en un 80%, y una

reducción del consumo de combustible de un 50%. Además aminora el tiempo de cocción de
los productos en un 30%(Paso Electric 2002; Marquez, 2002; Corral 2010).
El horno MK se caracteriza por ser construido dependiendo de las necesidades de producción

del usuario, es decir, hecho a la medida. Además es factible su empleo durante todo el año sin
importar las condiciones climáticas, sólo se requiere que el combustible se encuentre seco, ya
que el diseño permite un mejor control sobre la temperatura deseada con menor consumo de
leña y un mejor manejo sobre la inducción de aire hacia el interior del horno, lo que mejora la
combustión. A la par del encendido se aprovecha el calor generado por el humo para crear una
cámara de secado de ladrillos con lo que se aprovecha 2 veces mejor la energía; se obtiene
mejor calidad en el producto y se reducen los riesgos de trabajo en la elaboración de este.
El diseño del MK obtiene mejor control de combustión que un horno convencional teniendo una
cúpula sellada con una sección de afluente y corriente de aire controlado. La cúpula previene la
pérdida de calor incontrolada por el entorno y conserva la energía por mayor tiempo en el
horno, además de distribuir el calor uniformemente.
El MK tiene una apertura colocada en la sección de azotea de horno (el puerto de salida) que
permite la liberación controlada de afluente gaseoso y el vapor de agua manteniendo la
corriente de aire apropiada para el horno para mantener la combustión. La sección afluente,
que es una parte incorporada del diseño de cúpula, debe prevenir la condensación de agua.
____________________________________________________________________________________________
74
gira
La chimenea y el tiro del MK han sido optimizados para el mejor control de condiciones de
paso donde no requieren ningún soplador y mantiene el uso de combustible tradicional.
Figura 4.2. Horno MK en Querétaro (Fotografía: Marquez, 2011)
4.4.- Nivel de actividad de la tecnología
El tipo de industria y la tecnología utilizada propicia que se desconozca con exactitud el número
de usuarios de hornos ladrilleros para cualquiera de las tecnologías empleadas. En el caso de
la tecnología tradicional es difícil saber concretamente el número de hornos en actividad y por
lo tanto el número de usuarios, dependientes y del mercado existente en la zona, ya que en
repetidas ocasiones cambian de sitio, cierran o suplen las demandas de otras zonas con menor
producción o calidad de producto; en el caso del horno eficiente, ya que se trata de una
tecnología emergente, ha estado en constante estudio, prueba y evolución se encuentra en un
proceso de adopción y adaptación y las publicaciones que se tienen así como los censos son
limitadas y no sé sabe de casos de réplica en otros sitios.
El nivel de actividad de la industria ladrillera en México no tiene una cifra exacta ya que varia
año con año, pero se estima que en el área metropolitana de la ciudad de México hay más de
1000 hornos (Moreno, 2003) y a nivel nacional se prevén entre 13,000 a 20,000 (Blackman y
Bannister, 1998; Christian, 2009; Sánchez, 2009; INE-UAMI, 2012).
____________________________________________________________________________________________
75
gira
La Figura 4.3 representa la distribución de los hornos funcionando de acuerdo a la información
disponible. Del total de 15,948* hornos funcionando en el país,12,698 trabajan con leña y 3,250
funcionan con aserrín (Tabla 4.5).La Figura 4.4 muestra los municipios donde se pudieron
obtener datos del número de hornos, más no muestra todos los municipios con producción.
Tabla 4.5.- Inventario Ladrilleras.
Año N° Ladrilleras
1
2012 10,695
2
2009 13,000
3
2009 14,764
4*
2012 15,948
5
2010 20,000
1
INEGI DENUE, 2012
2
Bellprat, 2009
3
Trejo SEMARNAT, 2009
4*
Basado en Datos de INEGI, 2012 / Masera, et al, 1998 / Bárcenas, 2010 / Yurrieta, 2010 /
Delgado, 2010 / Vargas, 2010/ Estrada, 2010/ Solorio, 2010 / Corral, 2010.
5
Estimación SEMARNAT, 2011
En la Figura 4.3 se puede observar la distribución a nivel estatal de las ladrilleras, donde, los
estados con mayor cantidad son Puebla y Jalisco; para los casos de Aguascalientes,
Michoacán, Guanajuato, Chihuahua, Baja California, Querétaro se podrá ver el inventario a
nivel municipal que se muestra en la Figura 4.4, sin embargo hay que hacer notar que en esta
ultima Figura no aparecen todos los municipios porque al momento no se cuenta con la
información precisa del número de hornos para cada municipio productor.
____________________________________________________________________________________________
76
gira
Figura 4.3. Inventario Estatal de Ladrilleras
Figura 4.4. Inventario Municipal de Ladrilleras
____________________________________________________________________________________________
77
gira
A partir de los resultados anteriores, el nivel de actividad varía según la demanda y la
ubicación, a la par de esto, la información del inventario permitió realizar una extrapolación
proporcional bajo los mismos supuestos para aquellos estados de los cuales se desconoce el
inventario de ladrilleras. La base de la extrapolación utiliza como modelo el del estado de
Guanajuato (Bárcenas, 2010), donde el porcentaje de ladrilleras que emplean leña es de 72% y
el de aserrín de 13%, el 15% restante se compone de ladrilleras que emplean, combustóleo,
gas LP, diesel o aceites residuales, así pues, esta misma proporción se empleó en los estados
donde según el INEGI, presentan actividades de ladrilleras.
4.5.- Consumos específicos
En el aspecto del consumo específico de energía para ambas tecnologías y las ladrilleras de
leña y aserrín se usó el coeficiente de consumo energético disponible que es de 1.9
MJ/kgLadrillo, el cual corresponde al del horno de campaña de leña, esto se debe a que se
tienen pocos datos y documentos sobre las propiedades del aserrín y de la tecnología eficiente
(Tabla 4.6). Además de que los hornos tienen diferentes cantidades en consumo y producción.
Tabla 4.6.Consumo específico para producción de ladrillos a nivel Nacional.
Ladrillos Producidos en el País Cons. Energético

Cons.Energético Ladrillo
Anualmente Nacional
( MJ/kgLad)
(PtonLad) (Pj)
1.9 5.08 9.7
El consumo energético nacional se desprende de la multiplicación del consumo energético por

la producción anual de ladrillos.
4.6. Factores de Emisión y Emisión Unitaria
El factor de emisión y la emisión unitaria se obtuvieron por ladrillo como patrón, ya que como se
mencionó anteriormente, debido a las particularidades de esta industria no se pueden
establecer estos factores al nivel de horno, ya que estos difieren en medidas, producción y por
lo tanto en consumo, de esta forma tenemos que el factor de emisión es de 913.065 g/Ladrillo,
siendo de estos 843.9 gramos de CO2 y 66.7 gramos de CH4.
____________________________________________________________________________________________
78
gira
En el caso de la emisión unitaria el resultado es de 1.7kg de CO2e por ladrillo cocido. Para
mayor referencia consultar las Tablas 4.1, 4.2, 4.3 y 4.4.
4.7. Escenario Base
Las emisiones anuales en el escenario se mantienen constantes durante el transcurso de los

22 años. Una posible causa de la constancia en el comportamiento es que se desconoce el
incremento anual exacto debido a la naturaleza de esta industria informal. Por lo que se estimó
que durante este período el número y el índice de crecimiento se mantendrán constantes. En la
Tabla 4.8 se puede ver la alta cantidad emitida de CO2e anualmente y como esta se acumula
desde el 2009 y conforme el transcurso de los años
Tabla 4.7.- Estimación Anual y acumuladas del escenario base de emisiones adicionales (tonCO2e)
Tipo Anual al 2010 al 2020 al 2030

Leña 3,636,931 7,273,862 43,643,178 80,012,493
Aserrín 1,007,366 2,014,732 12,088,392 22,162,052
Total 4,644,297 9,288,594 55,731,570 102,174,545
Este caso se repite en el coeficiente de emisiones de Carbono Negro, ya que la causa anterior
tiene una repercusión constante durante los escenarios desarrollados. La Tabla 4.8 denota la
emisión anual de CN, como esta va progresando lo que conlleva a un alto volumen de
emisiones de CN.
Tabla 4.8.- Estimación Anual y Acumuladas del Escenario Base de Emisiones Nacionales (tonCN)
Combustible Anual al 2010 al 2020 al 2030

Leña 162 162 162 162
Aserrín 96 96 96 96
Total 258 258 258 258
En la Tabla 4.9 se pueden observar las estimaciones sobre el escenario de combustible para
abastecer a la pequeña industria. De seguir las tendencias lineales del escenario, la demanda
de biomasa será la misma.
____________________________________________________________________________________________
79
gira
Tabla 4.9.-Estimación anual del escenario base del consumo nacional de biomasa (Kton)
Tipo 2010 2020 2030

Leña 1,228.9 1,228.9 1,228.9
Aserrín 723.7 723.7 723.7
Total 1,952.6 1,952.6 1,952.6
4.8. Escenario alternativo de mitigación
El criterio de mitigación se genera a partir de la reducción de combustible y la adopción de la

nueva tecnología; en la cual el proceso de transición de tecnología será paulatino, el tránsito de
mitigación se calculó según la siguiente formula.
P(t) = (K)(P0 x ert) / (K + P0* (ert - 1))

Donde:
P(t) = Crecimiento Exponencial en tiempo
K = Meta
P = Valor Inicial
e= Factor de Crecimiento Exponencial
r = Tasa de crecimiento
Fuente:(Grübler A, Nakicenovic N, Victor DG, 1999)
La ecuación permite establecer que el período de intercambio de tecnología será paulatino,

proporcional y progresivo. Además nos permite establecer una tendencia de sustitución
paulatina de hornos tradicionales por una tecnología mejorada. La tendencia de sustitución
favorecerá la reducción del consumo de leña, el aumento de hornos eficientes y la consecuente
supresión de tecnologías obsoletas o de baja eficiencia (Figura 4.5).
____________________________________________________________________________________________
80
gira
Hornos E9icientes
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 4.5.- Proceso de Transición de Tecnología
En la Figura 4.6 correspondiente a la disminución del CO2e se observa una paulatina

desaceleración y reducción en las emisiones, esto debido en gran parte al menor consumo de
combustible, pero también en la aceptación de los hornos ladrilleros eficientes. El volumen de
CO2e en los primeros años se explica cómo un período de conocimiento de la nueva
tecnología, por lo que las emisiones son relativas al mantenimiento de la tecnología tradicional
en la industria ladrillera por lo que no genera reducción, ya que su penetración no es
significativa en materia de emisiones; pero conforme avanza el tiempo, se va conformando un
proceso de paliación de emisiones, debido a la aceptación y penetración del horno eficiente y la
repercusión en la reducción de combustible para las tareas de cocción.
____________________________________________________________________________________________
81
gira
Toneladas de GEI

Años
Figura 4.6.- Mitigación Periódica de CO2e
En el caso del escenario de carbono negro, la conducta es semejante, ya que para ambos
casos el procedimiento es el mismo y los efectos resultantes son proporcionales de los
escenarios, consumo y transición (Figura 4.7).
Toneladas de CN
Años
Figura 4.7.- Mitigación Periódica de CN
4.9.- Mitigación de GEI y Carbono Negro
En esta sección se presenta la tendencia de mitigación de emisiones de GEI y CN para el

periodo estimado. En este caso la mitigación esta fuertemente influenciada por la penetración y
____________________________________________________________________________________________
82
gira
adopción de la tecnología de hornos MK y teconología eficiente. El contraste entre tecnologías
se puede observar en la Figura 4.8.
En la Tabla 4.11 se puede apreciar el comportamiento de la reducción de los GEI y la

proporción de la mitigación conforme transcurre el período y a la penetración de la nueva
tecnología, siendo esta de forma paulatina.
Toneladas de GEI

Años
Figura 4.8.-Mitigación GEI Basado en el escenario alternativo

Para la mitigación correspondiente a cada decáda se obtuvieron los datos de la Tabla 4.11
donde se contrastan las tecnologías y la diferencia entre éstas, en las áreas considerdas.
En el aspecto de la paliación del CO2e se demuestra el cambio paulatino entre decádas,

observándose en los primeros años poco cambio pero porque el desarrollo y aceptación de la
tecnología eficiente no ha sido adoptada en su totalidad, pero conforme transcurre el tiempo se
empezará a notar un cambio significativo y una diferencia considerable entre los escenarios y el
desempeño de los hornos (Tabla 4.10).
____________________________________________________________________________________________
83
gira
Tabla 4.10.-Mitigación Nacional de CO2e entre los escenarios y diferentes años(Kton de CO2e)
Escenario 2010 2020 2030

Base 9.3 55.73 102.18
Alternativo 0 49.88 74.22
Diferencia 9.3 5.85 27.96
El aspecto anterior se reproduce en el caso de la reducción de emisiones de CN, donde se

puede observar cifras con poco cambio pero conforme avanza el período este incrementa y
genera una mitigación considerable para el 2030 (Tabla 4.11).
Tabla 4.11.- Mitigación Nacional de Carbono Negro (tonCN)
Escenario al 2010 al 2020 al 2030

Base 258 258 258
Alternativo 0 258 258
Diferencia 258 0 0
Este factor también tiene inferencia en el caso del consumo de combustible ya que la reducción
en el gasto de combustible por parte del horno MK es de un 50% (Corral, UACJ, 2010); esto
permite advertir un cambio en la tasa de uso y en las tendencias, tomando en consideración los
estudios anteriores y las limitaciones existentes.(Tabla 4.12).
Tabla 4.12.- Mitigación Nacional del Consumo de Biomasa (ton)
Escenario al 2010 al 2020 al 2030

Base 2,154 12,924 23,695
Alternativo 0 6,462 11,847
Diferencia 2,154 6,462 11,847
El factor de consumo nacional de biomasa en el escenario alternativo presenta una reducción

paulatina que es correspondiente al factor de crecimiento exponencial, es decir, conforme la
nueva tecnología sea más aceptada y penetre en el mercado, la necesidad en el consumo y
empleo de biomasa reducirá. (Tabla 4.13).
____________________________________________________________________________________________
84
gira

Tabla 4.13.-Estimación anual del escenario Alternativo del consumo nacional de biomasa (Kton)
Tipo 2010 2020 2030

Leña 1,228.9 781 614
Aserrín 723.7 585 362
Total 1,952.6 1,366 976

____________________________________________________________________________________________
85
gira
5. Alfarería
5.1. Introducción
La cerámica es quizá una de las tradiciones artesanales más antiguas en la humanidad, su

origen se remonta al menos a 5 mil años antes de Cristo; en México existen evidencias
arqueológicas que incluyen piezas de barro utilitarias y ceremoniales de una antigüedad de 2 a
4 mil años antes de Cristo (Covarrubias Pérez y Estrada Sánchez 2010, Herrera s/f).
Actualmente en nuestro país continúa siendo una de las actividades artesanales más
difundidas, pues en todos los estados de la República se trabaja el barro en múltiples formas o
se hace por lo menos algún tipo de loza corriente (Espejel, 1997).
La información sobre la magnitud de la actividad alfarera en México es poco clara, de acuerdo

con el Fondo Nacional para el Fomento de las Artesanías, FONART (datos citados por la
COFEPRIS, 2002) la actividad alfarera se practica en 20 estados del país y existen
aproximadamente 5 millones de alfareros ubicados en 122 comunidades, donde una parte
importante de ellos son indígenas. Sin embargo, según los censos económicos e industriales
del INEGI (2009), la rama 327111 “Fabricación de artículos de alfarería, porcelana y loza”,
apenas registra a 9,103 unidades de producción que dan empleo a 36,739 alfareros.
Probablemente, el dato real debeestarsituado entre estas dos estimaciones, ya que la

información referida de INEGI corresponde únicamente a las unidades de producción y
empleos formalmente establecidos, pero numerosas familias en el medio rural se dedican a la
producción de alfarería en pequeña escala, y muchos de ellos lo hacen en talleres familiares
donde se ocupa la mano de obra de todos sus miembros incluyendo niños y mujeres.
En un estudio de FONART, se menciona que para 2008 había un total de 544,457 artesanos en
el país según INEGI y de ellos un 16.4 son alfareros y ceramistas, lo cual equivale a 89,310
artesanos (Fonart 2010). Esta estimación parece más adecuada considerando algunos
referentes regionales o estatales:
• En 13 localidades de la región purépecha de Michoacán, existían 3,880 empresas
alfareras en 1996 (Masera et al. 1998).
____________________________________________________________________________________________
86
gira
• En el estado de Oaxaca existen 30 mil artesanos registrados en el censo artesanal de
esa entidad, de los cuales un 15% son ceramistas, es decir uno unos 4,500 (Soriano
Cerna 2011).
A pesar de que no existe información precisa sobre el número de unidades alfareras en México,
esta actividad es sumamente relevante para la subsistencia de las familias rurales, además de
contribuir a dar sustento a la identidad cultural de los grupos que la realizan, y es
particularmente importante en algunas regiones indígenas que viven en condiciones de
pobreza (Fonart 2010, Moctezuma Yano 2010, Vergara Hernández, 2009). En algunos casos,
la alfarería constituye la base de la economía de comunidades enteras, proporcionando
ingresos y empleo que llegan a constituir una alternativa a la migración masiva a los Estados
Unidos (Masera et. al., 1998, FAO 1991).
Entre los diez estados del país con una mayor relevancia en su producción alfarera, y algunas
de sus comunidades más relevantes, están los siguientes (indicando algunas comunidades)
(INEGI 2009, Rojas Navarrete 1995, Secretaría de economía s/f):
• Michoacán: Capula, Huancito, Ocumicho, Patamban, Santa Fé de la Laguna,
Tzintzuntzan y Pátzcuaro.
• Puebla: Zautla, Acatlán, Amozoc, Izúcar de Matamoros, San Marcos, Acteopan, San
Bartolo, Atlixco.
• Estado de México:Tecomatepec, Valle de Bravo, Metepec, San Gregorio, Cuatzingo,
Chalco.
• Oaxaca: Juchitán, Oaxaca, Jamiltepec, Santa María Atzompa, Coyotepec.
• Chiapas: Amatenango del Valle
• Jalisco: Tlaquepaque, Santa Cruz de las Huertas, El Rosario, La Barca
• Guanajuato: Dolores Hidalgo, Guanajuato.
• Morelos: Cuernavaca, Tlayacapan, Yautepec, Temixco
Geográficamente, el número de unidades de producción a escala estatal se muestran en la

Figura5.1A; los municipios con mayor número de empleos a partir de la actividad alfarera se
muestran en la Figura5.1B.
____________________________________________________________________________________________
87
gira
A B
Figura 5.1. Distribución a nivel nacional de unidades de producción en alfarería. (A) Distribución
estatal, y (B)distribución municipal de empleos generados, sobre la rama 327111, Fuente: Censos
económicos 2009, Directorio Estadístico Nacional de Unidades Económicas (DENUE).
El mapa estatal es coincidente espacialmente con el presentado por el estudio citado por
COFEPRIS con datos de FONART (Figura 5.2).
Figura 5.2. Distribución de comunidades alfareras en México (COFEPRIS 2002).
____________________________________________________________________________________________
88
gira
5.2 Metodología para la determinación de escenarios
La construcción de los escenarios para el caso de la alfarería se fundamenta en la

determinación de los consumos unitarios de las tecnologías tradicionales, y del potencial de
mitigación logrado por la sustitución de tecnologías alternativas, para ello se establecen los
supuestos para cada una de las tecnologías y se proyecta su crecimiento hasta el año 2030, a
partir de este crecimiento se calculan las emisiones de las tecnologías proyectadas; para el
escenario alternativo, se establecen los supuestos de sustitución de tecnologías tradicionales
por tecnologías alternativas (llamada penetración), se calculan las emisiones de este escenario
basado en los datos de mitigación unitaria por tecnología; la diferencia entre las emisiones del
Escenario Alternativo con respecto alas del Escenario Base nos dará la mitigación del
Escenario Alternativo.
El escenario base y alternativo de emisiones de gases de efecto invernadero y carbono negro

se basó en los datos obtenidos de FONART (2010), de donde se desprende el número de
hornos que fabrican alfarería en el país utilizando biomasa como combustible. Como no existen
datos respecto a cómo va a crecer el número de hornos a lo largo del escenario se estableció
que el número de talleres se mantendrá constante durante el periodo.
El consumo se obtuvo a partir de diferentes casos de estudio Tabla 5.2, se utilizó un consumo
promedio para los hornos tradicionales provenientes de los casos de estudio. Para el consumo
de hornos eficientes se tomó en cuenta una reducción de 30% en el combustible, este dato se
obtuvo de loscasos de estudio que contaban con hornos eficientes.
Construcción del Escenario Base
• Se determinó el consumo en el año base para los municipios y estados con los que
se cuente información. Para obtener los datos de consumo se multiplicó el número
de establecimientos o unidades de producción por el consumo unitario promedio de
un horno tradicional alfarero. Al igual que para los otros sectores, dado que la
información publicada sobre número de establecimientos es muy fragmentada e
incompleta, la proyección futura a nivel nacional para estas pequeñas industrias no
está totalmente confirmada.
____________________________________________________________________________________________
89
gira
Construcción del Escenario de alternativo
• Para los hornos alfareros, se estimará también el potencial técnico de sustituir el

100% de los hornos tradicionales existentes actualmente por hornos eficientes al
2030. En este caso tampoco existe información suficiente a nivel nacional para
construir un escenario detallado con metas anuales.
Cálculo para las emisiones de GEI en el escenario base
Las emisionesde GEI del escenario base se obtienen de la siguiente fórmula:
Em de GEI = (Em CO2 * GWPCO2 + Em CH4 * GWPCH4)*(Consumo* # hornos)
Donde;
Em CO2= Emisión en kg. del gas por tonelada de leña seca reportada por Edwards y
Masera, 2012.
GWPCO2= Potencial de calentamiento global que para este caso corresponde a 1

(Forster, P. et al., 2007).
Em CH4= Emisión en kg. del gas por tonelada de leña seca reportada por Edwards y
Masera, 2012.
GWPCH4= Potencial de calentamiento global que para este caso corresponde a 25

(Forster, P. et al., 2007).
Consumo= Consumo promedio de leña seca en toneladas por horno eficiente según
casos de estudio.
# hornos= # de hornos estimados de FONART (2010).
Nota: En el escenario se mantiene el mismo número de hornos tradicionales.
____________________________________________________________________________________________
90
gira
Metodología Emisiones de Carbono Negro de escenario base
Las emisiones de CNse obtienen de la siguiente fórmula:
Em de CN = (Em CN*Consumo* # hornos)
Dónde:
Em C.N.= Emisión en kg. de Carbono Negro por tonelada de leña seca reportada por
Edwards y Masera, 2012..
Consumo= Consumo de leña seca en toneladas por horno tradicional según casos de
estudio.
# hornos= # de hornos estimados de FONART (2010).
Nota: En el escenario se mantiene el mismo número de hornos tradicionales.
El carbono negro no se calculó en CO2 equivalente ya que el GWP para este contaminante es
muy variable, debido a su composición química
Cálculo para las emisiones de GEI en el escenario alternativo
Las emisiones de GEI del escenario alternativo se obtienen de la siguiente fórmula:
Em de GEI= (Em CO2 * GWP + Em CH4 * GWP)*(Consumo trad* # hornos trad.)+ (Em CO2 *
GWP + Em CH4 * GWP)*(Consumo eficiente* # hornos eficientes)
Donde;
Em CO2= Emisión en kg. del gas por tonelada de leña seca reportada por Edwards y
Masera, 2012.
GWP= Potencial de calentamiento global que para este caso corresponde a 1 (Forster,
P. et al., 2007).
Em CH4= Emisión en kg. del gas por tonelada de leña seca reportada por Edwards y
Masera, 2012.
GWP= Potencial de calentamiento global que para este caso corresponde a 25 (Forster,
P. et al., 2007).
Consumo trad.= Promedio de consumo de leña seca en toneladas por horno según
casos de estudio.
____________________________________________________________________________________________
91
gira
# hornos trad.= # de hornos reportados en FONART, 2010 menos hornos eficientes que
se sustituirán ese año
Consumo eficiente= Promedio de consumo de leña seca en toneladas por horno según
casos de estudio menos la reducción de leña de hornos eficientes.
# hornos eficientes= # de hornos eficientes que se instalaran ese año según los datos
que arroja la función logística (X)
Metodología Emisiones de Carbono Negro de escenario alternativo
Las emisiones de CNse obtienen de la siguiente fórmula:
Em de CN= (Em CN*Consumo trad.* # hornos trad.) + (Em CN*Consumo eficiente* # hornos
eficientes)
Dónde:
Em C.N.= Emisión en kg. de Carbono Negro por tonelada de leña secareportada por
Edwards y Masera, 2012.
Consumo trad.= Promedio de consumo de leña seca en toneladas por horno según
casos de estudio.
# hornos trad.= # de hornos reportados en FONART, 2010 menos hornos eficientes que
se sustituirán ese año
Consumo eficiente= Promedio de consumo de leña seca en toneladas por horno según
casos de estudio menos la reducción de leña de hornos eficientes.
# hornos eficientes= # de hornos eficientes que se instalaran ese año según los datos
que arroja la función logística (X)
El carbono negro no se calculó en CO2 equivalente ya que el GWPpara este contaminante es

muy variable, debido a su composición química.
Metodología para establecer la penetración de la tecnología eficiente por año.
Se utilizó la función logística (x) para calcular el número de hornos tradicionales que se irían
sustituyendo cada año.
Función logística utilizada para obtener el número de hornos eficientes que se implementarán
cada año.
____________________________________________________________________________________________
92
gira
P(t) = (K x P0 x ert) / (K + P0 x (ert - 1))
Dónde:
P(t): Numero de hornos eficientes que se implementar por año
K: Número total de hornos tradicionales que se sustituirán por hornos eficientes que
corresponden a número estimado de FONART (2010).
P0: es el número de la población total de hornos eficientes en un año (x)
r: es la pendiente
t: tiempo
5.3 Descripción de la tecnología
En general, la alfarería presenta un proceso evolutivo en términos de materiales y tecnologías.

Se considera que han existido tres revoluciones en esta actividad: el nacimiento mismo de la
cerámica que probablemente surgió junto con la cocción de los alimentos, en esta etapa
predomina la cocción con leña sin hornos y los acabados rústicos o bruñidos (alisados con
piedras, huesos u objetos lisos); la segunda revolución consiste en la aplicación de esmaltes
que le dan impermeabilidad a la pieza y permite acabados más elaborados, asociados al uso
de hornos de leña de baja temperatura; y la tercera revolución consiste en el uso de hornos y
materiales de alta temperatura que le dan mayor dureza a las piezas (Herrera s/f). En México la
alfarería prehispánica correspondía a la primera etapa, mientras el uso de hornos y esmaltes
fueron introducidos con la llegada de los españoles (Covarrubias Pérez y Estrada Sánchez
2010).
La tecnología empleada en la alfarería tradicional mexicana es muy diversa, la cocción con leña
aún parece ser muy común y presenta distintas variantes que van desde las quemas a cielo
abierto hasta el uso de hornos mejorados de leña. (Figura 5.3 y 5.4)
____________________________________________________________________________________________
93
gira
Figura 5.3.Quema de alfarería a fuego abierto en Amatenango, Chiapas. Foto: Araceli Calderón.
Figura 5.4.Quema de alfarería a fuego abierto en Cocucho, Michoacán. Foto: Araceli Calderón
En cuanto a los hornos, el proceso evolutivo ha pasado de las quemas a cielo abierto, a los
hornos de adobe o ladrillo cilíndricos con el fuego debajo de las piezas, los hornos de “botella”
y finalmente los hornos de alta temperatura que en la mayoría de los casos se asocian al
cambio de combustible (Herrera, s/f; Covarrubias Pérez y Estrada Sánchez 2010). (Tabla 5.1).
(Figura 5.4).
____________________________________________________________________________________________
94
gira
Tabla 5.1. Evolución técnica de la cerámica y el uso de hornos para quemar.
Moldeado Mano Torno Molde
Acabado Ninguno Pulido o alisado Vidriado o esmaltado
Horno cilíndrico de Horno mejorado de Leña, gas u otro

Quema con leña a
leña leña combustible
ras del suelo
Horneado
(baja temperatura (alta temperatura (alta temperatura
(baja temperatura) o o o
600-800 C) 1000-1200 C) 1200 C)
Figura 5.5.Hornos de leña mejorados en Zautla, Puebla. Foto: CEFORCAL.

http://ceforcal.blogspot.mx
En la actualidad, en México se presentan todas las variaciones posibles en las técnicas de

alfarería mencionadas. Aún se producen muchas formas tradicionales, de uso ritual, utilitario u
ornamental, aunque es patente la desaparición y el desplazamiento de éstas formas por el uso
de nuevos materiales, o bien la creación de nuevas piezas cuya producción les resulta más
costeable (Vergara Hernández, 2009, Espejel, 1977). Ramos y Tuñón (2001) consideran cuatro
factores que han influido la producción artesanal en las últimas décadas: a) la caída de los
mercados utilitarios en el medio rural por la creación de una infraestructura que permitió la
____________________________________________________________________________________________
95
gira
llegada de productos industrializados a bajo costo; b) la apertura de nuevos mercados
extraregionales para los productos artesanales pero ahora con usos decorativos; c) la falta de
trabajo formal para la mayoría de la población rural, que permite la proliferación del “sector
informal”; y d) la crisis agrícola que ha obligado a los campesinos a migrar o redirigir su trabajo
hacia giros no agrícolas.
Otro aspecto relevante que ha contribuido a la transformación tecnológica alfarera en nuestro

país es el relacionado a los riesgos por contaminación que esta actividad representa por el uso
de esmaltes con plomo, tanto para la salud de las familias productoras como para los
consumidores de estas piezas. Desde la década de los 70 se ha iniciado todo un movimiento a
favor de la alfarería sin plomo que incluye la investigación sobre esmaltes y métodos de
horneado, para la sustitución del esmalte a base de plomo, y actualmente existen normas
oficiales mexicanas que regulan su uso. En 1994 el FONART realizó el Concurso Nacional “Al
rojo vivo”, convocando a técnicos, diseñadores y ceramistas para que propusieran la
adecuación y conversión de hornos, desde entonces FONART cuenta con un programa de
apoyo a la alfarería sin plomo bajo la cual se realizan diversas acciones para la sustitución de
esmaltes que se ligan a la sustitución de hornos utilizando sistemas de combustión de gas LP,
debido a que los esmaltes sin plomo requieren temperaturas superiores a las que se alcanzan
en los hornos tradicionales de leña, acompañados por una mayor promoción comercial de este
tipo de artesanía (Covarrubias Pérez y Estrada Sánchez 2010, COFEPRIS 2002, Foro nacional
artesanal 2011).
Uso de la leña
La producción de alfarería requiere de dos materias primas naturales fundamentales: la arcilla y

la leña (u otros biocombustibles tales como estiércol o la paja). Entre los materiales
comerciales se incluye el uso de esmaltes y combustibles fósiles en los casos en que se ha
sustituido el uso de la leña.
Si no existe claridad sobre el número de alfarerías a nivel nacional, es menos claro cuál es
porcentaje de ésta que se produce utilizando leña, pero en su mayoría la alfarería tradicional
emplea este tipo de combustible, sobre todo en el caso de los pequeños talleres familiares. Por
ello, la ausencia de información clara sobre el número de alfarerías pequeñas a nivel nacional,
____________________________________________________________________________________________
96
gira
oculta a su vez la relevancia del uso de la leña en esta actividad. En el recorrido que realiza
Herrera (sin fecha) de la alfarería en nuestro país describe un amplio número de comunidades
cuya tradición alfarera incluye la quema con leña y el uso de técnicas no esmaltadas
(asociadas a la leña).
Si consideramos que del sector artesanal un 67% corresponde a familias con bajos ingresos,
es probable que este mismo porcentaje al menos, recurra al uso de leña como combustible
(FONART 2010). Aunque el número de alfareros no necesariamente se traduce en igual
número de hornos ya que en muchos casos, el horneado de las piezas no se realiza de forma
individual sino de forma colectiva o familiar (Moctezuma Yano 2010).
En la actualidad, en la alfarería tradicional se usan hornos con las más diversas formas:
circular a cielo abierto, rectangular con bóveda de cañón y tipo árabe de botella y
empleando principalmente leña o gas como combustibles; predominando el horno cilíndrico
de cielo abierto con dimensiones aproximadas promedio de 1.5 m de diámetro y 1.2 m
de altura. En la mayoría de los casos estos hornos una vez cargados, se cubren, para
ser aislados durante la quema, con tepalcates (Rojas Navarrete 1995). No es poco
frecuente la quema a cielo abierto sin horno que supone un mayor uso de leña (Herrera sin
fecha).
La leña que se utiliza en la alfarería, tiende a ser colectada por las mismas familias alfareras
con lo cual emplean un tiempo importante a esta actividad; en otros casos se compra a terceros
y el costo invertido en la leña puede representar hasta un 40% del ingreso para alfareros
(Masera et al., 1998). Los tipos de leña más utilizados incluyen el pino y ciprés, y es común que
este recurso se obtenga de terrenos comunales (Calderón 2001, Masera et al., 1998). La
deforestación que se manifiesta en numerosas regiones del país, a la cual las pequeñas
industrias pueden contribuir, ha repercutido en un mayor costo de la leña, la emergencia de
conflictos comunitarios, y posiblemente en el cambio tecnológico hacia hornos de gas (Holz y
Ramírez en prensa, Calderón, 2001, Masera et al., 1998).
La intensidad del consumo de leña para la industria alfarera es muy variable, y puede ser muy
relevante en algunos estados y localidades, por ejemplo en la región purépecha con 3,880
____________________________________________________________________________________________
97
gira
unidades de producción se estimó un 64,080 m3 al año de consumo, que representa el 4% del
uso de la madera en la región.
Con respecto a la innovación tecnológica en los hornos, podemos mencionar que una
tecnología mejorada lo es en función de la tecnología anterior; de tal modo que mientras para
algunos alfareros una innovación consiste en el uso de hornos de gas u hornos de leña que
alcancen alta temperaturas (por ejemplo para la alfarería vidriada sin plomo), en los casos en
que se hornea a cielo abierto la introducción de un horno rústico constituye en sí una tecnología
mejorada. Ver siguiente sección
5.4. Patrones de consumo y consumo unitarios
Producción nacional
Pese a ser una de las actividades artesanales más difundidas, la demanda de leña para
alfarerías ha sido evaluada en pocas ocasiones. Las estimaciones de leña utilizada son muy
variables, toda vez que se trata de talleres heterogéneos en cuanto a tipo de leña utilizada,
tecnología de horneado, tipo de producción artesanal, vegetación y cantidad de recursos
presentes en la zona.
Estudios llevados a cabo en localidades alfareras presentan diferentes indicadores sobre el tipo
y cantidad de producción, su papel social y económico, las tecnologías utilizadas, y su inserción
en el mercado. En el cuadro 1 se presentan aquellos estudios en los cuales se incluyó algún
cálculo del consumo de leña. Cabe señalar que existe una gran variabilidad en los métodos de
estimación de combustible (pesado directo, preguntas a los alfareros en función de cargas
utilizadas), la unidad de estimación (volumen o peso), y la amplitud del estudio (alfarerías
individuales o extrapolaciones comunitarias) son muy variables.
Resulta muy difícil calcular un consumo de leña en función de una medida de producción
alfarera, detal modo que la medida más común para estimar el consumo de leña es por cada
evento u “horneada”, aunque las características y el tamaño de éstas puede ser muy variable,
así como su frecuencia. En la mayoría de los casos se pudo estimar el consumo por unidad en
un año, considerando la frecuencia de cada taller y en los casos en que se disponía de
información sobre el número de unidades se presenta el consumo comunitario (Tabla 5.2).
____________________________________________________________________________________________
98
gira
Si a nivel nacional consideramos el dato presentado en el estudio de FONART (2010) de la
existencia de 89,310 alfareros y ceramistas, de los cuales un 67% está en situación de pobreza
de patrimonio, podemos estimar que 59,838 unidades de producción utilizan leña para su
producción alfarera.
Consumos promedio
De acuerdo a lo anterior, el consumo por unidad de uso estimado es de 301.9 kg de leña por
evento u horneada en promedio para 9 casos en los que se presenta el consumo unitario, con
un rango de 60 en Ocuilapa de Juárez, Chiapas (alfarería rústica) a 1,200 kilos en Santa Fe La
Laguna (cerámica vidriada de 2 horneadas).
Al considerar la frecuencia de horneadas de cada unidad, y otros datos referidos en esta

medida, el consumo promedio anual resulta de 11.21 toneladas de leña por unidad de
producción para los 22 casos analizados.
Los consumos comunitarios son muy variables y se ubican en un promedio de 4200 toneladas
anuales siendo la de Santa Fé en Michoacán la mayor estimación con 11 mil toneladas y la
menor en Ocuilapa de Juárez, lo que refleja tanto las diferencias en consumo unitario, como la
relevancia económica de la alfarería en la comunidad.
El uso de hornos mejorados tiene distintas ventajas (AMUCS 2009, Barro sin plomo 2006,
Navia 2003):
• Permite un ahorro de leña entre 30-40%

• Mejora la calidad del horneado y de las piezas resultantes
• Reduce el tiempo dedicado a la colecta de leña
• Ahorro en el tiempo y trabajo de horneado
• Permite alcanzar mayores temperaturas y más uniformes en el interior
• Mejora los procesos de combustión de tal forma que se disminuye la emisión de gases y
la contaminación
• Mejoran la salud al reducir la exposición al fuego
• Existen menores mermas de piezas por horneada

____________________________________________________________________________________________
99
gira
De acuerdo con Navia (2003) algunos hornos mejorados que se han probado en la región
Purépecha no representan un ahorro significativo en el consumo de leña con respecto a los
hornos tradicionales, sin embargo las condiciones de horneada son muy superiores, lo cual
representa una ventaja.
En una experiencia en Honduras se obtuvo también un ahorro del 40% en el consumo de la

leña con un horno mejorado (de 149 a 89 kilos de leña por quema), pero también una reducción
considerable en tiempo atención al horno, rajado de leña, así como de mermas por pérdida del
producto (Osorto Pintel 2008).
En los datos referidos en la Tabla 5.2 se presentan dos casos en los cuales se vio involucrada
una mejora tecnológica en el horneado de las piezas, presentando un ahorro de 25 y 41% de
leña. En el Anexo 3 se describen dos estudios de caso sobre experiencias en hornos
mejorados para alfarería en Puebla y Chiapas
____________________________________________________________________________________________
100
gira
Tabla 5.2 Consumo de leña en distintos estudios de caso a nivel nacional
CONSUMO
CONSUMO
UNITARIO -H
UNITARIO -H
NUM DE TIPO DE TRADICIONAL CONSUMO TIPO DE %
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD MEJORADO-
UNIDADES HORNOS - TOTAL HORNOS AHORRO
(TON/HORNO/
(TON/HORNO/
AÑO)
AÑO)
Amatenango Amatenango del Horno de leña
Chiapas(1) 470 Sin horno 1.62 761.40 0.96 40.74%
del Valle Valle tipo "botella·
Ocuilapa de Horno de leña
Chiapas(2) Ocozocuautla 35 0.98 34.44
Juàrez cilíndrico
Michoacán(3) Chilchota Huancito N.D Tradicional 13.65
Michoacán(4) Charapan Ocumicho 100 Tradicional 13.68 1,368.00

Michoacán(4) Charapan Cocucho 80 Tradicional 13.68 1,094.25
Michoacán(4) Tangacicuaro Patamban 750 Tradicional 13.68 10,260.00
Michoacán(4) Tangacicuaro San Jose G. 150 Tradicional 13.68 2,052.00
Michoacán(4) Chilchota Ichan 275 Tradicional 13.68 3,762.00
Michoacán(4) Chilchota Zopoco 15 Tradicional 13.70 205.50
Michoacán(4) Chilchota Santo Tomás 100 Tradicional 13.68 1,368.00
Michoacán(4) Chilchota Huancito 820 Tradicional 13.68 11,217.75
Michoacán(4) Chilchota Tacuaro 100 Tradicional 13.68 1,368.00
Michoacán(4) Quiroga Santa fe 650 Tradicional 10.31 6,704.25
Michoacán(4) Tzintzuntzan Tzintzuntzan 320 Tradicional 10.31 3,300.75
Michoacán(4) Coeneo Zipiajo 70 Tradicional 10.32 722.25
Michoacán(4) Morelia Capula 450 Tradicional 10.31 4,641.00
Quema a cielo
Michoacán(5) Charapan Cocucho N.D. 11.40
abierto
____________________________________________________________________________________________
101
gira
CONSUMO
CONSUMO
UNITARIO -H
UNITARIO -H
NUM DE TIPO DE TRADICIONAL CONSUMO TIPO DE %
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD MEJORADO-
UNIDADES HORNOS - TOTAL HORNOS AHORRO
(TON/HORNO/
(TON/HORNO/
AÑO)
AÑO)
Santa Fe de la
Michoacán(6) Quiroga 300 Horno de leña 38.88 11,664.00
Laguna
Michoacán(7) Quiroga Santa Fe Tradicional 4.13
Los Reyes Quema a cielo

Puebla(8) Zautla 7.34
Metzontla abierto
San Miguel Horno de Horno
Puebla(9) Zautla 800 8.32 3,328.00 6.24 25%
Tenextatiloyan brocal mejorado
PROMEDIO 11.21
*Para uniformizar medidas, se consideró un peso de 750 kilogramos por metro cúbico de leña para los casos en los cuales el dato se refirió en
esa unidad
(1)Calderón 2001
(2)Holz y Ramírez S/F
(3)Masera 1995 (citado por Masera et al 1998)
(4)Masera et al 1998
(5)Calderón, 2000
(6)FAO 1991
(7)Navia et al (Citado por Masera et al 1998)
(8)Martorell,1997
(9)CEFORCAL, 2011
____________________________________________________________________________________________
102
gira

5.5. Factores de emisión y potencial de mitigación
Los factores de emisión utilizados para el caso de los hornos de alfarería fueron tomados
Edwards y Masera (2012) ya que corresponden a mediciones de campo realizadas en hornos de
región Purépecha de Michoacán, dado que únicamente se cuentan con factores de emisión para hor
tradicionales se tomará el mismo valor para hornos mejorados.
Tabla 5.3 .Factores de emisión para hornos tradicionales de alfarería

Factor Referencia Observaciones
CO 16 g/kg leña Edwards y Masera, 2012 Región Purépecha
Calculado a partir del

CO2 1808 g/kg leña
contenido de CO y CH4
CH4 1.2 g/kg leña Edwards y Masera, 2012 Región Purépecha
CN 0.02 g/kg leña Edwards y Masera, 2012 Región Purépecha
5.6. Escenarios de referencia y de mitigación (resultados)
5.6.1. Escenario Base para Alfarería
De acuerdo a los datos sobre el nivel de actividad del sector, los consumos unitarios y facto
de emisión de las tecnologías tradicionales utilizadas es posible estimar las emisiones de G
quecorrespondena1.23 MtCO2e en el año 2009 (Tabla 5.4). Debido a que no se cuenta
datos históricos ni proyecciones respecto al crecimiento de este sector se considera que
emisiones permanecen constantes durante todo el periodo 2009-2030, con lo cual se tiene
total de emisiones acumuladas de 27 MtCO2e y emisiones intermedias acumuladas de 14
MtCO2e en 2020.
Tabla 5.4 .Emisiones de GEI para hornos de alfarería en México

Gas MtCO2e
CO2 1.21
CH4 0.02
Total 1.23
_________________________________________________________________________________________
Escenarios de mitigación de gases efecto invernadero, carbono ne
y otros forzadores climáticos de vida corta, mediante el uso de biocombustibles sól
103
gira

Por su parte, las emisiones de CN en el Escenario Base corresponden a 13.42 t en el 2009 con
emisiones de 295 t en 2030 y emisiones intermedias de161 t en 2020.
5.6.2. Escenario Alternativo para Alfarería
Las emisiones GEI del escenario alternativo inician con 1.23 MtCO2e en el año base y alcanzan
0.82 MtCO2e en el año 2030, con lo cual se logra una mitigación acumulada de 5.63 MtCO2e
con respecto al escenario base (Figura 5.6). En el año 2020 alcanzan 0.90 MtCO2e y la
mitigación acumulada es de 1.73 MtCO2e.
GEI alternativo Mitigación

1.4
1.2
Toneladas de CO2 eq.
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Año
Figura 5.6. Emisiones de GEI del Escenario Alternativo y mitigación con respecto al Escenario
Base.
Por su parte las emisiones CN del escenario alternativo inician con 13.42 t en el año base y
alcanzan 8.98t en el año 2030, con lo cual se logra una mitigación acumulada de 61.3 t con
respecto al escenario base (Figura 5.7). En el año 2020 alcanzan 9.85 t y la mitigación
acumulada es de 18.84 t.
____________________________________________________________________________________________
104
gira

CN alterantivo Mitigación
16
14
12
Toneladas de CN
10
8
6
4
2
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Años
Figura 5.7. Emisiones de CN del Escenario Alternativo y mitigación con respecto al Escenario
Base.
En el escenario alternativo, tanto para las emisiones de GEI como para las de CN, estamos
considerando la sustitución paulatina de los hornos tradicionales por hornos mejorados para
alcanzar en 2030 una meta del 100%. De esta manera además de los beneficios de contar con
hornos mas seguros y limpios, por la eficiencia lograda y con biomasa proveniente de bosque
manejado de forma sustentable resulta en una buena opción de mitigación de emisiones de
GEI y CN.
____________________________________________________________________________________________
105
gira

6. Generación de electricidad con Biomasa
6.1 Introducción
La energía eléctrica es fundamental para el desarrollo económico debido a la gran versatilidad

que tiene para suministrar servicios de movimiento, calor, enfriamiento, transporte, entre otros.
En México, el sector eléctrico es el segundo sector de mayores emisiones de GEI con el 26%
(Johnson et al 2009). Se espera que este sector tenga un incremento del 50% en su potencia
instalada al 2025, lo que incidirá directamente en las emisiones de GEI debido a que buena
parte de esta generación está contemplada a realizarse con combustibles fósiles,
principalmente gas natural (SENER, 2010).
Por otra parte, se ha identificado un amplio potencial de la biomasa para su uso como
energético en México, alcanzando los 3,569 PJ/año, que equivale al 36% de la producción de
energía primaria en 2009 y 78% del consumo final de energía (Figura 6.1). De este potencial la
madera representa el 54% con 1,923 PJ, de los cuales la mayoría proviene del manejo de
bosques nativos, seguido de 345 PJ que vendrían de las plantaciones forestales de eucalipto, y
el resto de los cultivos energéticos y de los residuos (REMBIO, 2011).5Este amplio potencial de
biomasa en el país puede utilizarse para la generación eléctrica; debido al carácter renovable
de la biomasa, la generación de electricidad con tecnologías bioenergéticas puede representar
un potencial importante para la mitigación de GEI en este sector.

5
Este potencial se calculó considerando el Incremento Medio Anual de los bosques y selvas nativos que están
fuera de las áreas de conservación. Las productividades van de 1 a 4 tMS/ha*año y para el uso energético se
consideraron sólo las especies y parte de árboles que no se utilizan para aserrío, postes o celulosa (REMBIO,
2011).
____________________________________________________________________________________________
106
gira

Manejo de bosques y selvas
Residuos agroindustriales de cutivos dedicados
Plantaciones forestales
Caña de azúcar
Residuos de cultivos alimenticios
Sorgo grano
Palma aceitera
Residuos agroindustriales (actual)
Residuos agrícolas de cultivos dedicados
Residuos foresto industriales actuales
Jatropha curcas
Biogas
MSW
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600

PJ
Figura 6.1. Potencial de la bioenergía en México (REMBIO 2011).
En este capítulo se presenta un estudio sobre el potencial de mitigación de GEI y de Carbono

Negro por la generación eléctrica con biomasa en México, el cual se acota a la generación
eléctrica por combustión directa de biomasa proveniente de bosques manejados de manera
sustentable.Para poder desarrollar estas plantas de generación eléctrica con biomasa, es
necesario hacer una evaluación detallada para identificar las áreas del país donde se puede
contar con la biomasa suficiente e implementar el manejo sustentable de bosques y selvas.
Actualmente están bajo manejo forestal persistente ocho millones de hectáreas, de las cuales
unas siete millones corresponden a bosques de pino y pino-encino en climas sub-tropicales y
templados. El millón de hectáreas restante cuenta con programas de manejo sustentable
persistente de selvas en climas tropicales. Las metas de expansión del manejo de bosques y
selvas prevén el aumento de 8 a 12 millones de hectáreas bajo manejo en el sexenio 2006-
2012 (CONAFOR, 2006) con una tasa de crecimiento de 0.75 millones de hectáreas por año.
En la actualidad los planes de manejo suelen proponer que la madera "de calidad no comercial"
se use como leña, o que se la pique y distribuya sobre el suelo forestal para su descomposición
(Enrique Riegelhaupt, comunicación personal), y debe considerarse que toda y cualquier acción
____________________________________________________________________________________________
107
gira

de manejo de un bosque nativo afecta al aprovechamiento de los recursos forestales no
maderables existentes en el mismo.
6.2 Metodología
Escenario Base
Para el Sector de Generación Eléctrica el escenario base se fundamenta en los siguientes

supuestos:
• La línea base está conformada por las plantas termoeléctricas (que operan con
combustóleo) y la nueva capacidad de gas natural que sustituirían a las centrales
termoeléctricas convencionalesque saldrán de operación, y se mantienen estos
valores hasta cubrir el periodo de estudio, para lo cual se utiliza la información oficial
disponible, sobre todo los documentos Prospectiva del Sector Eléctrico 2010-2025
(SENER, 2010) y Costos y Parámetros de Referencia para la Formulación de
Proyectos de Inversión en el Sector Eléctrico (CFE, 2009).
Las emisiones de este escenario se calculan a partir de la ecuación 1:
2030
EEB [kg/año]= ∑ (GEc,gn [en GJ/año] / Eficienciac,gn) * FEi [kg/GJ] (6.1)

2009
Donde EEB son las emisiones del escenario base; GEc,gn es la generación eléctrica tanto de
combustóleo como de gas natural; y FE es el factor de emisión e cada uno de los
contaminantes (i) para combustóleo y gas natural.
Por su parte GEc,gn se calcula con la ecuación:
GEc,gn [en GJ/año]= PIc,gn [en MW/año]*FPc,gn* 24*365*3.6 (6.2)
____________________________________________________________________________________________
108
gira

Donde PIc,gn es la potencia instalada acumulada por año de las tecnologías (en MW/año); y
FPc,gn es el factor de planta de las tecnologías termoeléctrica y ciclo combinado.
Los datos de eficiencia, factor de planta, poder calorífico de los combustibles, para cada una de
las tecnologías, se encuentran en el Anexo 8.
Escenario Alternativo o Escenario de Mitigación
Para el caso del sector eléctrico, la construcción del escenario alternativo incluye tres etapas:
1) Identificación espacial del potencial de biomasa, que significa conocer si existe la suficiente
biomasa para operar la planta. Esta etapa se realiza con base en la localización de especies y
productividad anual; cuya metodología ha sido descrita ya en el cálculo del fNRB (Sección 2).
Se consideró que solamente una fracción de la biomasa que crece anualmente (básicamente
las ramas y las puntas de los árboles, es decir, la leña) puede ser utilizada con fines
energéticos, ya que el resto del árbol tiene otros usos que resultan económicamente atractivos.
Una vez conocido el potencial físico de producción, el potencial espacial se calculó utilizando
un Sistema de Información Geográfica (ArcGIS) por medio de una ventana móvil circular, que
consiste en sumar los valores de biomasa disponible como leña de los píxeles que se
encuentren en círculo con un radio de 50km. Aquellos centros de la ventana móvil que
alcanzan la producción de 110,000 ton/añorepresentan zonas con suficiente biomasa para la
instalación de una planta. A diferencia de otros estudios donde se determina el tamaño de
planta en función de la biomasa disponible y de una optimización del costo de generación, en
este trabajo suponemos un tamaño de planta de 20 MW, la cual consume poco más de
105,000 ton/año, al cual agregamos 5,000 toneladas de biomasa para asegurar el suministro, y
limitamos el radio de la biomasa a 50 km,ya que esta es una distancia conservadora de lo que
se ha identificado como económicamente viable a partir de una estimación de 35 km de radio
para una planta de 9 MW (Viana et al. 2010).
2) Identificación de la ubicación de las plantas de generación eléctrica, en esta etapa se

elaboró un mapa de aptitud para la cual, además del requisito de que exista suficiente biomasa
____________________________________________________________________________________________
109
gira

para la planta, se propusieron 10 criterios de selección de sitios según lo descrito por
ValadanZoej et al. (s/a).Los criterios se presentan en la Tabla 6.1.
Tabla 6.1. Criterios considerados en la ubicación de plantas y sus valores óptimos.
Criterio Justificación Valores óptimos

1
1. Pendiente No construir en pendientes pronunciadas 0-6°
No construir cerca de fuentes de agua 1
2. Cuerpos de agua 500-10,000m
permanentes y estacionales
1
3. Ríos No construir cerca de ríos >500m
4.Carreteras Permitir la accesibilidad de los vehículos con 1
0-2000m
pavimentadas materia prima a la planta
1
5. Fallas No construir cerca de fallas geológicas >2,000 m
1
6. Sitios arqueológicos No construir cerca de sitios arqueológicos >5,000 m
1
7. Vegetación - humedales
2
8. ANPs Excluir Áreas Naturales Protegidas (ANPs) - ANPs
Permitir fácil acceso, pero no dentro de la 1
9. Distancia a localidades 800-4,000m
localidad
10. Potencial de Suficiente abasto de leña en un radio menor a 2
>110,000 ton/año
producción* 50 km por motivos económicos.
Excluir aquellos municipios donde se tiene un 2
11. fNRB >0 (índice de fNRB)
uso no sustentable de la leña
1
Valadan Zoej et al. (s/a).
2
Criterios propios para no interferir con las Áreas Naturales Protegidas (ANPs), excluir los municipios
con alta explotación de leña, con un tamaño típico de planta de 20 MW.
La localización definitiva de plantas se realizó con un algoritmo de ubicación de puntos al azar.

Este algoritmo se modificó para que, a) sólo ubicara puntos en donde se cumplieran todos los
criterios ya mencionados; y b) que entre plantas existiera una distancia mínima de 100km (de
tal modo que entre plantas no compitan por la leña que les rodea en un radio de 50km).
Existen otros criterios que también son importantes en la selección de sitios para una planta y
que no fueron considerados en este trabajo, como la aceptación local, la cual tiene importancia
para cumplir con criterios de sustentabilidad en su dimensión social. Otros criterios, como la
existencia de líneas de transmisión y distribución eléctrica, no fueron considerados puesto que
____________________________________________________________________________________________
110
gira

más que una limitante física para la construcción de las plantas, son una barrera de tipo
financiera, la cual puede ser superada por medio de las inversiones necesarias en
infraestructura.
3) Cálculo de las emisiones del escenario alternativo. Las emisiones del escenario alternativo
se calculan con las ecuaciones 6.1 y 6.2, con la variante de que ahora se incluyen las
emisiones debidas a la generación eléctrica con la biomasa. Se supone que la penetración de
la tecnología de generación con biomasa sigue una función logística, la cual es la forma que
toma la difusión de nuevas tecnologías (Grübler et al., 1999).
6.3 Descripción de la tecnología alternativa
Existen distintas tecnologías para el uso de la bioenergía que pueden ser empleadas para la
generación de electricidad, como: la combustión directa, la gasificación acoplada a turbinas de
gas o generadores de vapor, la biodigestión anaerobia de residuos orgánicos para moto-
generadores a biogás.
Debido al alto potencial de la leña en el país (REMBIO, 2011) (poco más del 46% del total
identificado), la generación de electricidad con madera o residuos forestales tiene una alta
importancia. La tecnología de combustión directa de biomasa básicamente tiene la misma
tecnología de las centrales termoeléctricas de combustible sólido, con la diferencia de que en
este caso se utiliza madera o algún residuo de la industrialización de la madera (aserrín,
corteza) como combustible (Riegelhaupt et al, 2012). El concepto consiste en generar
electricidad en forma descentralizada, con madera o residuos de madera provenientes de
bosques que son manejados a largo plazo como fuente renovable (Riegelhaupt et al, 2012).
Dependiendo del tipo de biomasa forestal disponible, las tecnologías de combustión varían
(Riegelhaupt et al, 2012):
• para biomasa limpia de media o baja humedad se utilizan parrillas fijas o viajeras;
• para biomasa muy húmeda o sucia, se recomiendan quemadores de lecho fluidizado,

burbujeantes o recirculantes;
____________________________________________________________________________________________
111
gira

• para biomasa muy heterogénea, con cenizas fundentes, o cuando se quiere reutilizar
una caldera diseñada para petróleo o gas natural que no admite combustibles sólidos,
se recurre a gasificadores.
La planta tipo seleccionada es de combustión directa de 20 MW, estas plantas por lo general
son de tipo parrilla viajera.
6.4 Nivel de Actividad del sector eléctrico en México (2010-2025)
De acuerdo a la Secretaría de Energía el desarrollo de la capacidad de generación eléctrica en

México pasará de 51,686 MW en 2009 a 78,248 MW en 2025, lo que representa aumentar la
capacidad en poco más de 37,600 MW debido a que también se tiene que restituir el retiro de
potencia que saldrá de operación por haber cumplido su vida útil (11,065 MW).
Las principales tecnologías contempladas son el ciclo combinado, tanto tradicionales como con
plantas de mayor eficiencia llamadas Nueva tecnología de generación; la hidroelectricidad
representará también una buena parte de la potencia instalada (Figura6.2).
____________________________________________________________________________________________
112
gira

Figura 6.2. Evolución de la capacidad instalada por tecnología 2009-2025 en MWSENER (2010).
Basado en esta información y en la evaluación de la sección 6.1.2 la potencia del escenario

base se muestra en la Figura6.3. La potencia total instalada es de 15,616 MW para
termoeléctricas convencionales, y es la misma potencia en el año base (2009) que al año 2030.
La potencia de gas natural proyectada inicia en 2010 con 626 MW, hasta llegar a 7,805 en el
año 2030.
____________________________________________________________________________________________
113
gira

Ciclo combinado Termoeléctrica

16000
14000
12000
10000
MW
8000
6000
4000
2000
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
Figura 6.3. Potencia instalada del Escenario Base
6.5 Factores de emisión y potencial de mitigación
Para calcular el potencial de mitigación de GEI y de Carbono Negro (CN) de la generación

eléctrica con biomasa, es necesario conocer las emisiones asociadas a las tecnologías que
serán sustituidas, y de las tecnologías bioenergéticas. Para este fin, hemos recabado
información sobre los factores de emisión de dichas tecnologías, los cuales se resumen en las
Tablas 6.2 a 6.4.
Tabla 6.2. Factores de emisión plantas Termoeléctricas combustóleo
Contaminante Unidad Valor

1
CO2 T/TJ 77.4
1
CO kg/TJ 15.35
1
CH4 kg/TJ 3.0
1
Compuestos orgánicos volátiles no metano kg/TJ 2.33
1
NOx kg/TJ 113.73
1
N 2O kg/TJ 0.6
____________________________________________________________________________________________
114
gira

2
Carbono Negro Kg/kg 0.36*-1.0**
1
SO2 kg/TJ 229.37

*Valor medio de varias referencias.
**Valor máximo de varias referencias.
1
IPCC (2006)
2
Streets et al. (2001).
Tabla 6.3. Factores de emisión plantas de ciclo combinado

CO2 T/TJ 56.11
CO kg/TJ 27.51
CH4 kg/TJ 1.01
NOx kg/TJ 17.061
N2O kg/TJ 0.11
PM2.5 Kg/TJ 1.892
SO2 kg/TJ 0.01
1
IPCC (2006)
2
Argonne NL (2001). Las emisiones se tomaron como las correspondientes a PM2.5,
donde a partir de la información de Molina y Ruiz-Suárez (2011) la relación CN/PM2.5 es
de 6.7% es para el Gas Natural.
Tabla 6.4. Factores de emisión plantas de generación eléctrica por combustión directa de biomasa

CO2 T/TJ 112.0*1
CO kg/TJ 72.81
CH4 kg/TJ 30.01
NOx kg/TJ 104.31
Carbono Negro Kg/kg 0.02**-‐0.6***2
N2O kg/TJ 4.01
*Cuando la madera proviene de bosque manejado de forma sustentable las emisiones de CO2
son iguales a cero.
**Valor medio de varias referencias
***Valor máximo de varias referencias
1
IPCC (2006)
2
Streets et al. (2001).

____________________________________________________________________________________________
115
gira

Basados en los datos de las Tablas anteriores, se presenta el resultado de las emisiones
unitarias y el potencial unitario de mitigación (mitigación por unidad de energía generada) de
GEI y de Carbono Negro (CN) para la generación eléctrica a partir de leña proveniente de
bosque manejado de forma sustentable. El cálculo se realizó utilizando datos del COPAR de
Generación (CFE, 2009), y de van den Broek et al. (1996); en el caso del CN se utilizaron los
valores medios. Los resultados se calcularon para plantas de tamaño medio en México, y una
planta de 20 MW para el caso de la generación con biomasa.
Los resultados (Tabla 6.5) muestran una alta mitigación unitaria de GEI por la tecnología de
combustión directa de biomasa con respecto a las tecnologías de ciclo combinado y de
termoeléctrica convencional, considerando leña proveniente de bosques manejados de forma
sustentable.
Tabla 6.5. Datos técnicos y potenciales unitarios de mitigación de la generación eléctrica con
biomasa. Fuente: CFE (2009) y van den Broek et al (1996
Ciclo Combinado Termoeléctrica Biomasa

Generación GWh 1,975,555 1,992,900 140,160
Combustible TJ 18,715,786 19,929,000 2,018,304
Emisiones tCO2e 1,050,981,226 1,547,562,580 3,919,546
Emisiones tCO2e/GWh 531.99 776.54 27.96
Mitigación unitaria GEI de la Biomasa 95% 96.4%
Emisiones CN t 2,370 171,251,825 2,242,560
Emisiones CN t/GWh 0.001200 85.93 16.00
Mitigación unitaria CN de la Biomasa 1333719% 81%
Cálculos propios basados en las Tablas 6.2 a 6.4 y en datos de CFE (2009) y van den Broek et al (1996).
La mitigación unitaria = (Emisiones fósiles-Emisiones biomasa)/Emisiones fósiles.
En cuanto al CN la biomasa tiene una alta mitigación de CN (81%) cuando sustituye al

combustóleo, sin embargo, resulta en un gran aumento de emisiones con respecto al gas
natural, debido a que este último tiene emisiones casi despreciables de CN. De esta forma la
mitigación de emisiones de CN por el uso de biomasa para la generación eléctrica depende en
mayor medida del combustible a ser sustituido.
____________________________________________________________________________________________
116
gira

6.6 Escenarios de referencia y de mitigación
6.6.1 Escenario Base de Generación Eléctrica
La potencia de generación eléctrica con biomasa del escenario alternativo está basada en la
cantidad de plantas identificadas, teniendo como resultado 58 puntos para la instalación de
plantas de generación eléctrica de 20 MW cada una, los cuales se presentan en la Figura 6.4 y
se detallan en el Anexo 5. Las zonas aptas para la instalación de las plantas de generación se
encuentran en su gran mayoría en los estados que colindan con el Océano Pacífico, en la
Península de Yucatán y en la zona norte que colinda con el Golfo de México.
Figura 6.4. Ubicación de las plantas de generación eléctrica con biomasa.
____________________________________________________________________________________________
117
gira

La potencia instalada del Escenario Alternativo se presenta en la Figura 6.5. La potencia de
biomasatiene una penetración que sigue una función logística, que alcanzan una potencia
instalada de 1,160 MW en el año 2030.
Biomasa Ciclo Combinado Termoeléctrica

16000
14000
12000
10000
MW
8000
6000
4000
2000
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
Figura 6.5. Potencia Instalada del Escenario Alternativo
La generación de energía de los escenarios base y alternativo alcanzan casi 100 millones de
MWh en el 2030 (Figura 6.6), que resulta ligeramente mayor a la energía en el año base. Por
su parte, la potencia de biomasa sustituye energía generada con termoeléctricas y alcanza
poco más de 7.6 millones de MWh (el 8% de la energía total en 2030).
____________________________________________________________________________________________
118
gira

Biomasa Ciclo combinado Termoeléctrica

100000000
90000000
80000000
70000000
60000000
MWh
50000000
40000000
30000000
20000000
10000000
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
Figura 6.6. Generación eléctrica del escenario alternativo
Las emisiones del Escenario Base Eléctrico se construyen a partir de la potencia instalada de
termoeléctrica convencional (que trabaja con combustóleo), y en la potencia de ésta que será
sustituida por la tecnología de Ciclo Combinado, tal y como está contemplado en la Prospectiva
del Sector Eléctrico (SENER, 2010) (Figura 6.7).
Las emisiones de GEI pasan de 68.3 MtCO2e en el año 2009 a 55.8 en 2030, con emisiones
acumuladas de 1,340 MtCO2e y emisiones intermedias acumuladas de 775 MtCO2e en 2020.
Las menores emisiones GEI en el año 2030 con respecto al año base se deben a que el gas
natural tiene menores emisiones de GEI que el combustóleo.
____________________________________________________________________________________________
119
gira

Termoeléctrica Ciclo combinado
70.0
60.0
50.0
40.0
MtCO2e
30.0
20.0
10.0
0.0
Figura 6.7. Emisiones GEI del Escenario Base Eléctrico
Las emisiones de CN en el Escenario Base parten de 7,559 t en el 2009 hasta llegar a 3,830 t
en el 2030, con emisiones acumuladas de 115,678 t y 77,216 t en 2020 (Figura 6.8). Esta
reducción se debe a las pocas emisiones de CN de la generación eléctrica con gas natural (el
0.5% del total), que sustituyen capacidad de generación con combustóleo.
Termoeléctrica Ciclo combinado

8000
7000
6000
5000
toneladas
4000
3000
2000
1000
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 6.8. Emisiones de Carbono Negro del Escenario Base Eléctrico

____________________________________________________________________________________________
120
gira

6.6.2 Escenario Alternativo de Generación Eléctrica
En el escenario alternativo, tanto para las emisiones de GEI como para las de CN, estamos
considerando la sustitución de termoeléctricas convencionales con la potencia de generación
con biomasa. El resultado son 51 MtCO2 al año 2030, que equivale a una mitigación del 4% de
las emisiones acumuladas del escenario base.
Las emisiones GEI del escenario alternativo inician con 68.3 MtCO2e en el año base y alcanzan
las 51 MtCO2e en el año 2030, con una mitigación acumulada de 51 MtCO2e con respecto al
escenario base (Figura 6.9). En el año 2020 la mitigación acumulada es de 6 MtCO2e.
Emisiones Escenario Alternativo Mitigación del Escenario Alternativo
70
65
60
MtCO2e
55
50
45
40
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
Figura 6.9. Emisiones de GEI del Escenario Alternativo y mitigación con respecto al Escenario
Base
En el caso del CN, la mitigación acumulada es de 303 t de CN al 2030 (Figura 6.10). De esta
manera, la generación eléctrica con biomasa proveniente de bosque manejado de forma
sustentable resulta en una buena opción de mitigación de emisiones de GEI y CN cuando se
sustituye generación termoeléctrica convencional.
____________________________________________________________________________________________
121
gira

En el caso en que la electricidad a partir de biomasa de bosque manejado sustituyera
electricidad proveniente de plantas de ciclo combinado, la mitigación acumulada sería de 32
MtCO2e, es decir, una mitigación 33% menor que la lograda cuando se sustituye electricidad de
termoeléctricas. Por su parte las emisiones de CNaumentan4,848 toneladas cuando se
sustituye electricidad de ciclo combinado con la proveniente de biomasa. Esto ocurre porque el
gas natural tiene menores emisiones de GEI que el combustóleo; y porque las emisiones de
CN por la generación de electricidad con gas natural son muy bajas, mientras que por cada
kilogramo de leña que se quema se tienen en promedio 0.02 kg de CN (Streets et al., 2001).
Emisiones CN Esc Alternativo Mitigación emisiones CN Esc Alternativo

8000
7000
6000
toneladas
5000
4000
3000
2000
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 6.10. Emisiones de CN del Escenario Alternativo y mitigación de las emisiones de CN por
el Escenario Alternativo
Con el propósito de que el bosque se maneje de forma sustentable, ya que de lo contrario se

podrían estar aumentando las emisiones GEI en lugar de reduciéndolas, se enumeran a
continuación algunos elementos para implementar un manejo sustentable de la biomasa de los
bosques con propósitos:
____________________________________________________________________________________________
122
gira

1. Los aprovechamientos forestales con propósitos dendroenergéticos deben estar
contenidos en un ordenamiento del territorio, en los cuales las áreas deben estar
perfectamente delimitadas dentro del bosque.
2. Los polígonos seleccionados para poder ser autorizados, deben contar con un plande
manejo sustentable conforme a las reglamentaciones vigentes en la SEMARNAT.
3. Dentro del área destinada al aprovechamiento dendroenergético, tendrán preferencia
las coberturas arbóreas clasificadas como vegetación secundaria de acuerdo aINEGI.
4. Conbaseen los tipos de vegetación, el aprovechamiento forestal debe centrarse en
especies distintas a las que tienen un alto valor comercial, cultural-estético y/o
seanrefugio de otras especies o individuos.
5. Las comunidades vegetales seleccionadas deben cumplir con criterios de regeneración
vegetativa y el diámetro a la base debe ser mayor de 10 cm y menor de 30cm.
6. Los individuos con diámetros mayores de 30 cm solo podrán ser sujetos de podas.
7. Los aprovechamientos en áreas con alta presencia de arbustos se deberán ajustar a los
modelos de aprovechamiento silvícola, de tal forma que se mantenga la
densidadmínima, misma que no ponga en riesgo la resiliencia de la comunidad,
8. En todos los casos, se recomienda realizar reforestaciones con germoplasma nativo de
la zona, para lo cual se deberá establecer viveros en las plantas degeneración de
energía.
9. Las áreas bajo manejo deben cumplir además con los criterios establecidos en la norma
NMX-AA-143-SCFI-2008 para la certificación de manejos sustentable de bosques.
10. Se requiere capacitación técnica suficiente para poner en marcha el manejo sustentable
y para la verificación de los criterios de sustentabilidad.
11. Se requieren esquemas de financiamiento y apoyos para poner en práctica el manejos
sustentable de los bosques.
____________________________________________________________________________________________
123
gira

7.1. Introducción
El calentamiento global con el consecuente cambio climático es uno de los problemas que
enfrenta la humanidad que más atención ha cobrado en los últimos años. México ha firmado el
Protocolo de Kioto para reportar sus emisiones de GEI y ha realizado estudios de escenarios
para identificar el potencial de mitigación de estas emisiones en los distintos sectores de la
economía. Sin embargo, no se han hecho estudios de escenarios futuros sobre el potencial de
mitigación sobre los forzadores climáticos de vida corta (FCVC) entre los que se encuentra el
carbono negro y el metano.
En este estudio se construyeron escenarios de cinco sectores para identificar su potencial para
la mitigación de GEI, y de CN:
1) Sector residencial: El escenario alternativo o de mitigación incluye la sustitución de

fogones tradicionales por estufas eficientes de leña de cerca del 100% de las existencias
estimadas para 2030.
El uso de estufas eficientes incidirá directamente en mejorar la sustentabilidad del uso de la

leña. En la Figura 7.1 se muestra el balance de leña a nivel municipal del consumo y la
oferta de leña para el año 2010 y cómo este balance cambia para el 2030 (Figura 7.2). En
aquellos municipios en donde la demanda excede a la oferta se tiene un uso no
sustentable. Al porcentaje de la leña que es no sustentable se le denomina fNRB. Puede
observarse cómo en amplias zonas del país la introducción de estufas eficientes permite
reducir sustancialmente el fNRB. Se observa también que, aún con estas acciones, quedan
municipios con altos fNRB, lo que indica la necesidad de trabajar también de manera
paralela en mejorar el abasto de leñapor medio de sistemas agroforestales, fomentar el uso
de huertos de leña o plantaciones multipropósito a través de la participación activa de los
propietarios de los bosques al elegir la opción que más les convenga.
____________________________________________________________________________________________
124
gira

Figura 7.1. fNRB en el año 2010.
Figura 7.2. fNRB en el año 2030 con el escenario alternativo.
____________________________________________________________________________________________
125
gira

2) Carbón vegetal: El escenario alternativo comprende la sustitución del 100% de los hornos
tradicionales para la producción de carbón vegetal que se estima existirán en 2030.
En la Figura 7.3 se muestra la demanda de carbón en 2010 y en la Figura 7.4 se muestra la

demanda esperada por municipio en 2030. Esta producción se realiza con hornos eficientes
en el escenario alternativo. La introducción de tecnología eficiente permite reducir la
demanda esperada de leña para la producción de carbón vegetal en 45.4 millones de
toneladas para el 2030.
Figura 7.3. Demanda de carbón vegetal en 2010.
____________________________________________________________________________________________
126
gira

Figura 7.4. Demanda de carbón vegetal en 2030.
3) Producción de ladrillo: El escenario alternativo considera la sustitución del 100% de

hornos tradicionales existentes que usan biomasa como combustible para la producción de
ladrillo. En este caso, la introducción de hornos eficientes permite reducir el consumo de
biomasa en ladrillera en 7.1 millones de toneladas al 2030.
En la Figura 7.5 se presentan los estados con producción de ladrillo y uso de biomasa.
____________________________________________________________________________________________
127
gira

Figura 7.5. Estados con existencias de hornos para la producción de ladrillo.
4) Alfarería: El escenario alternativo considera la sustitución del 100% de hornos tradicionales

existentes para la producción de alfarería artesanal que usa leña como combustible. La
introducción de tecnología eficiente permite reducir la demanda esperada de leña para la
producción de alfarería en 3 millones de toneladas para el 2030.
5) Generación de Electricidad con biomasa: El escenario alternativo comprende la

sustitución de plantas termoeléctricas por plantas de generación que utilizan como
combustible leña proveniente de bosques manejados sustentablemente.
La potencia total identificada para la generación eléctrica con leña de manejo sustentable
es de 1,160, lo que representa un total de 58 plantas con una capacidad de 20 MW cada
una (Figura 7.6).
____________________________________________________________________________________________
128
gira

Figura 7.6. Ubicación de las plantas de generación eléctrica con biomasa.
Para estimar el potencial de reducción de emisiones de GEI y de CN, se construyeron líneas

base para cada uno de los sectores, que siguen la tendencia del uso de biomasa o
combustóleo por parte de las tecnologías tradicionales hasta el año 2030, así como las
emisiones asociadas a este uso.
La implementación de los escenarios de mitigación de los sectores tiene además costos e

inversiones importantes que se requieren para su implementación. De igual forma, la puesta en
marcha de las acciones de mitigación estudiadas traen consigo otro tipo de impactos que
pueden contribuir al desarrollo de las zonas rurales del país, que son las principalmente
involucradas en los sectores analizados. Estos impactos son variados y abarcan desde
ahorros por la compra de leña, beneficios a la salud por la reducción a exposiciones de
contaminantes como partículas, la creación de empleo, hasta la protección de los bosques
contra la deforestación y la degradación.
____________________________________________________________________________________________
129
gira

En este capitulo se resumen e integran los resultados de los escenarios de los sectores listados
arriba y analizados en capítulos anteriores. También se presentan los resultados de los costos,
los co-beneficios y las barreras para la implementación de los escenarios.
7.2. Consumo energético
Para poder estimar las emisiones de GEI y de CN es necesario calcular el consumo de

combustible de cada uno de los escenarios, que representa un consumo energético. El
Escenario Base Global (EBG), integra los cinco escenarios base de los sectores analizados. El
escenario tiene un consumo energético inicial de 456 PJ hasta alcanzar los 511 PJ en 2030,
con un consumo intermedio de 481 PJ en el año 2020 (Figura 7.7). El consumo energético está
conformado por el consumo de leña (además del aserrín en las ladrilleras) en los sectores
residencial y pequeña industria, y del combustóleo utilizado para generación eléctrica6con la
primera como el componente más importante.
ALFARERIA CV LADRILLO RESIDENCIAL ELECTRICIDAD

500
400
300
PJ
200
100
0
Figura 7.7. Consumo energético del Escenario Base Global.

6
Cabe señalar que con fines de presentación de los resultados, en este capitulo reportamos la energía del sector
eléctrico del Escenario Base Global como aquella conformada por la potencia termoeléctrica que es sustituida por
generación eléctrica en el escenario alternativo.
____________________________________________________________________________________________
130
gira

El consumo energético de leña contabiliza 25 millones de toneladas de materia seca (MtMS)
para el año 2012, que se mantienen prácticamente constante hasta el año 2030 (Tabla 7.1). La
mayor participación de este consumo corresponde al sector residencial con el 76% en 2012 y el
72% en 2030.
Tabla 7.1. Consumos de leña y combustible de los Escenarios Base y Alternativo Globales.
MtMS PJ MtMS PJ
2020 2020 2030 2030
Esc. Base Global 2020 25.0 481 24.9 511
Esc. Alt. Global 2020 15.3 312 12.8 337
Acumulado Esc. Base G. 550.8 10,541
Acumulado Esc. Alt G. 376.0 7,688
Por su parte, los mapas a) y b) de la Figura 7.8 muestran la evolución del consumo de leña del
año 2010 al 2030 en el escenario base mientras que el mapa c) muestra el consumo de leña en
el escenario alternativo donde es posible observar el impacto que las acciones del escenario
alternativo pueden lograr.
a)
____________________________________________________________________________________________
131
gira

b)
c)
Figura 7.8Evolución del consumo total de leña por municipio (2010 y 2030).
____________________________________________________________________________________________
132
gira

Por su parte el Escenario Alternativo Global (EAG) que integra los cinco escenarios
alternativos, tiene un consumo energético de 312 PJ en el 2020 y 337 PJ en el 2030 (Figura
7.9). El escenario alternativo tiene una reducción del consumo de energía de 35% con respecto
a la línea base en 2020 y 34% en 2030. Existe un ligero incremento de la generación de
energía eléctrica en el Escenario Global Alternativo debido al mayor factor de planta de la
generación eléctrica con biomasa con respecto a la generación con termoeléctrica.
ALFARERIA CV LADRILLO RESIDENCIAL ELECTRICIDAD
450
400
350
300
250
PJ
200
150
100
50
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 7.9. Consumo energético del Escenario Alternativo Global
En términos de leña hay una disminución del uso del Escenario Global Alternativo contra el
Escenario Global Base del 39% en 2020 y en 2030 del 48.6% (Tabla 7.1).Este decremento en
el consumo se debe a la introducción de las tecnologías eficientes para los casos de sector
residencial y las pequeñas industrias en los Escenarios Alternativos (Carbón vegetal, Alfarería y
Ladrilleras).
7.3 Emisiones y mitigación total
De acuerdo a los consumos de combustible de cada escenario y a los factores de emisión, las
emisiones GEI del Escenario Base Global parten de 29 millones de toneladas de CO2e
____________________________________________________________________________________________
133
gira

(MtCO2e) en 2009, para llegar a 32 y 35 MtCO2e en 2020 y 2030 respectivamente (Figura
7.10). La mayor parte de las emisiones se deben al uso de leña en el sector residencial y a la
producción de carbón vegetal, seguido por las ladrilleras y la generación eléctrica.
alfareria CV ladrillera residencial electrico
40
Millones de ton. de CO2 eq.
35
30
25
20
15
10
5
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 7.10. Emisiones de GEI del Escenario Base Global.
Normalmente se supone que las emisiones de CO2 de la leña, y de la biomasa en general, son
neutras, es decir, que la misma cantidad de CO2 que es emitido durante la combustión de la
biomasa es la misma cantidad que fue utilizada por la planta o el árbol para su formación por
medio de la fotosíntesis, lo que significa que ese carbono se está reciclando. Sin embargo, si la
leña o la biomasa que se usa como combustible es mayor al crecimiento anual, entonces
estamos hablando de un decremento del stock de carbono, que significa emisiones netas de
CO2 ya que se emite más carbono del que se absorbe.
Esto es lo que ocurre en los escenarios analizados, por lo cual las emisiones de CO2 por el uso
de leña son positivas. El caso del sector residencial es el más importante a este respecto.
Cuando el consumo es mayor que el incremento anual de la biomasa, entonces estamos
hablando de leña que no es sustentable y que al quemarse emitirá emisiones netas de CO2 y
que se estima a través del fNRB (ver sección 7.1).
____________________________________________________________________________________________
134
gira

Por otra parte, las emisiones de CN no dependen de la renovabilidad de la leña, éstas
dependen de las condiciones de combustión, del tipo de biomasa y de la tecnología empleada.
Las emisiones de CN del EBG inician con 6,221 toneladas en 2009, hasta llegar a 7,344
toneladas en 2030, pasando por emisiones intermedias de 6,805 toneladas en 2020 (Figura
7.11). Al igual que con las emisiones GEI los principales emisores de CN son el sector
residencial y la producción de carbón vegetal.
8000
7000
6000
Ton de CN
5000
4000
3000
2000
1000
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 7.11. Emisiones de CN del Escenario Base Global.
Por su parte las emisiones de GEI del EAG llegan a 16.8 MtCO2e en 2020 y a 14.7 MtCO2e en
2030 (Figura 7.12). La mitigación al año 2020 por la implementación del EAG es de 15 MtCO2e,
que corresponde al 47% de reducción de emisiones, en tanto que al año 2030 la mitigación
alcanza las 20 MtCO2e o el 58% de mitigación de emisiones GEI.
____________________________________________________________________________________________
135
gira

30
Millones de ton de CO2 eq.
25
20
15
10
5
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 7.12. Emisiones de GEI del Escenario Alternativo Global.
La introducción de estufas eficientes incide directamente en el balance de biomasa de los

municipios y en las emisiones de CO2, al sustituir los fogones tradicionales por estufas
eficientes el consumo de leña se reduce a la mitad. En todos los municipios se reduce el
consumo de leña por la implementación del escenario alternativo, en algunos casos esta
reducción se ve reflejada en un cambio de categoría dentro de los valores de fNRB (ver Figuras
7.1 y 7.2). Como explicamos anteriormente, no obstante es claro que en muchos de los
municipios, en su mayoría los del centro y centro oriente, sigue habiendo un uso altamente
insustentable de la leña a pesar de las acciones para reducir el consumo. Esto sugiere que en
estos municipios es urgente también implementar acciones para mejorar el abasto de leña vía
sistemas de manejo forestales y agroforestales.
Por su parte, las emisiones de CN del EAG alcanzan las 2,565 toneladas en el año 2020 y
1,921 toneladas en 2030 (Figura7.13). La mitigación al año 2020 es del 62%, que contabilizan
4,240 toneladas; mientras que en el 2030 la mitigación es de 5,422 toneladas que son el 74%.
____________________________________________________________________________________________
136
gira

7000
6000
5000
Ton de CN
4000
3000
2000
1000
0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 7.13. Emisiones de CN del Escenario Alternativo Global.
La mitigación de emisiones de CN se debe principalmente a la sustitución de estufas eficientes

en el sector residencial y de hornos eficientes para la producción de carbón vegetal.
Los resultados de las emisiones y la mitigación se resumen en la Tabla 7.2.
Tabla 7.2. Resumen de las emisiones y mitigación de los escenarios globales.
GEI Emisiones Mitigación

CN CN Mitigación GEI Mitigación CN
(MtCO2e GEI+CN GEI+CN
ton (MtCO2e) (MtCO2e) (ton)
) (MtCO2e) (MtCO2e)
Esc. Base Global 2020 32.0 6805 4.6 36.6
Esc. Alt. Global 2020 16.8 2565 1.7 15 4240 18.6 18
Esc. Base Global 2030 35.1 7344 5.0 40.1
Esc. Alt. Global 2030 14.7 1921 1.3 20 5422 16.0 24.1
Acumulado Esc. Base G. 698.7 148718 101.1 799.8
Acumulado Esc. Alt G. 434.2 75836 51.6 264 72882 485.8 314
7.3.1 Mitigación según opciones
La mitigación acumulada de GEI del EAG con respecto al EBG es de 264 MtCO2e (Figura
7.14). El componente principal es la mitigación acumulada debida a la introducción de estufas
____________________________________________________________________________________________
137
gira

eficientes en el sector residencial, con el 50%; la electricidad contribuye con el 19% de la
mitigación, el carbón con el 18%, las ladrilleras con el 11% y la alfarería con el 2% (Tabla 7.3).
Tabla 7.3. Resumen de la mitigación por sector.
GEI GEI+CN
CN (ton) %CN/total
(MtCO2e) (MtCO2e)*
Alfarería 6 61 6 0.7
Carbón vegetal 47 26,224 65 27.3
Ladrilleras 28 1,444 29 3.4

Electricidad con
51 303 51 0.4
biomasa
Residencial 132 44,850 163 18.7
*El GWP empleado para el CN es de 680 (Bond & Sun, 2005).
El escenario eléctrico tiene el segundo lugar de participación y se debe a la sustitución de

generación con termoeléctricas convencionales, las cuales tienen altas emisiones.

35.0
30.0
25.0
MtCO2e
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 7.14. Mitigación de GEI en el EAG.
____________________________________________________________________________________________
138
gira

En cuanto a la mitigación de las emisiones de CN por el EAG, la introducción de estufas
eficientes y de hornos eficientes para la producción de carbón vegetal tienen la mayor parte de
la mitigación con el 61% y el 36% respectivamente, en tanto que las ladrilleras, alfarería y
electricidad en su conjunto mitigan el restante 2% (Figura 7.15).

8000.0
7000.0
toneladas de CN
6000.0
5000.0
4000.0
3000.0
2000.0
1000.0
0.0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2027
2029
2030
2016
2018
2026
2028
Figura 7.15. Mitigación de CN en el EAG.
7.3.2 Mitigación de GEIacumulada
De acuerdo a la información generada, las bases de datos disponibles y los estudios de caso
analizados, es posible observar que muchas de las opciones presentadas en ambos escenarios
coinciden espacialmente, por tal motivo, y con las limitaciones de información que se han
mencionado anteriormente, se especializaron los valores de la mitigación total acumulada de
los dos sectores que cubrían los requisitos de información para tal fin, es decir, donde se
conoce el lugar de origen y de consumo de la leña, y que son el sector residencial y la
producción de ladrillo artesanal.
La Figura 7.16 muestra las regiones donde la suma de las opciones en el escenario
alternativologran una mayor mitigación resaltando las zonas prioritarias (de alto consumo y/o
fNRB crítico).
____________________________________________________________________________________________
139
gira

Figura 7.16. Mitigación total acumulada de GEI al 2030.
7.4 . Análisis de Costos
7.4.1. Metodología
Uno de los objetivos del presente estudio es la estimación de los costos de mitigación y las
inversiones para la implementación de los escenarios alternativos. El costo de mitigación es el
costo marginal para la reducción de una unidad de CO2e, este indicador nos permite comparar
intervenciones entre sí para identificar aquellas que son más viables de implementación en
términos económicos.
Los costos de mitigación de cada sector se estimaron a partir de la siguiente ecuación:
CM = (CEB –CEA)/ Mitigación
____________________________________________________________________________________________
140
gira

donde,
CM= Costo de mitigación de cada sector (USD/tCO2e)
CEB= Costo del escenario base de cada sector (USD)
CEA= Costo del escenario alternativo de cada sector (USD)
La mitigación se reporta en tCO2e.
Para el cálculo de los costos de cada escenario, se utilizó el método del valor presente neto en
el año 2009, con los costos y beneficios económicos directos de cada uno de los sectores,
como la inversión, operación y mantenimiento, ahorros de combustible, etc. Se excluyeron de
los cálculos los costos institucionales para la implementación de los escenarios.
Para estimar los costos y beneficios económicos directos se utilizó lainformación de campo que
pudo ser recabada para los casos residencial y de pequeña industria, mientras que para el
caso de la generación eléctrica se utilizaron en mayor medida documentos oficiales y
referencias internacionales. La tasa de descuento utilizada es de 10%.
Los precios de los combustibles fósiles fueron tomados de Johnson et. al (2009), de CFE
(2011) y de SENER (2011). Todos los costos y beneficios directos están expresados en dólares
constantes del 2007. Los supuestos económicos y técnicos se presentan en los Anexos 6a
9para cada una de las opciones.
7.4.2. Resultados
Los resultados de la mitigación, los costos de mitigación y de inversión se resumen en la

Tabla7.4.
____________________________________________________________________________________________
141
gira

Tabla 7.4. Costos de mitigación e inversión para el escenario alternativo: todos los sectores
Mitigación Costo
Reemplazo
de las
Costo de Inversión tecnologías
GEI CN GEI+CN
%CN/total mitigación (Millones al término de
(MtCO2e) (ton) (MtCO2e)
(USD/tCO2e) USD) vida útil
(Millones
USD)
1
Alfarería 6 61 6 0.7 - - -
Carbón
47 26,224 65 27.3 5.6 875 1,422
vegetal
3
Ladrilleras 28 1,444 29 3.4 0.06 (42) 127
Electricidad
con 51 303 51 0.4 8.6 938 -
biomasa
2
Residencial 132 44,850 163 18.7 -2.1 a -26.3 375 292
Total 264 72882 314 72882 314 2,171 1,890

1
No fue posible calcular el costo de mitigación e inversión debido a ausencia de información confiable
sobre esta industria.
2
Costo de mitigación cuando de incluyen los beneficios: 1) reducción de tiempo de cocción; 2) reducción
de impactos negativos a la salud; 3) preservación de bosques. García-Frapolli et al. (2010).
3
Significa que la inversión del escenario alternativo es menor que la inversión en el escenario base.
Como resultado de los análisis, los costos de mitigación de los sectores estudiados están en el
intervalo de -2.1 a 8.6USD/tCO2e, lo cual abarca desde beneficios netos hasta costos de
mitigación bajos, menores a otras alternativas energéticas como la producción de etanol de
caña o la generación termoeléctrica, estimados en otros trabajos (Johnson et al. 2009).
La opción de estufas eficientes de leña para el sector residencial es la que tiene un costo de
mitigación negativo, lo que significa que este escenario de mitigación tiene beneficios
económicos netos y que no requeriría de la venta de bonos de carbono para hacerlo rentable.
Este escenario es el que presenta además el mayor potencial de mitigación.
La electricidad a partir de leña de bosque manejado tiene un Valor Presente Neto positivo para
el escenario alternativo, lo que significa que con los supuestos económicos utilizados en el
____________________________________________________________________________________________
142
gira

análisis, los proyectos de generación eléctrica con biomasa son rentables económicamente. El
costo de mitigación resulta positivo debido a que la implementación del escenario base
generaingresos, los cuales son mayores que los del escenario alternativo, de esta forma el
costo neto para la implementación del escenario alternativo es positivo. Esto mismo ocurre para
el caso de hornos eficientes para la producción de ladrillo, donde a pesar de tener un costo de
mitigación positivo (aunque muy pequeño), la sustitución de hornos tradicionales por hornos
eficientes es económicamente rentable debido sobre todo al ahorro de combustible.
La inversión total estimada para la implementación de las cinco opciones de mitigación es de

2,171 millones de dólares, con un costo adicional de reemplazo de las tecnologías al terminar
su vida útil de 1,890 millones de dólares. Los casos de estufas eficientes y ladrilleras tienen
inversiones que van de los 91 a los 400 millones de dólares, inversiones que están en el rango
de otras opciones de eficiencia energética como la iluminación residencial y no residencial
(Johnson et al, 2009). Los costos de inversión de los escenarios residencial y pequeña industria
son menores que los requeridos para la implementación del escenario de generación eléctrica
con biomasa, debido a las altas inversiones requeridas para todos los proyectos de generación
eléctrica. En el caso del escenario alternativo de ladrilleras la inversión resulta negativa, lo que
quiere decir que la inversión del escenario alternativo es menor que la inversión del escenario
base, esto se debe básicamente a que los hornos de campaña tienen que construirse cada vez
que se requiere cocer el ladrillo, en tanto que los hornos eficientes se construyen una sola vez
y tienen una vida útil que promedia 12 años.
El hecho de que existan costos negativos de mitigación sugiere la existencia de barreras que
han impedido la implementación de las medidas que tienen costos negativos o muy bajos.
Existen además co-beneficios asociados a la implementación de los escenarios de mitigación,

como reducción de contaminantes, ahorros de tiempo, creación de empleos, entre otras. En el
caso de las estufas, cuando se incluyen otros co-beneficios debidos la sustitución de fogones
tradicionales por estufas eficientes el costo de mitigación pasa de -2.1 a -26.3 USD/tCO2e.
Estos co-beneficios incluyen disminución de impactos a la salud por la exposición a partículas,
los ahorros de tiempo para cocinar y lo beneficios por la preservación de bosques.
____________________________________________________________________________________________
143
gira

A continuación se presenta un resumen de los co-beneficios y barreras asociados a las
tecnologías incluidas en los escenarios de mitigación.
7.5Co-Beneficios
Las externalidades ambientales y sociales no se encuentran incluidas en el costo de mitigación

de cada sector. En esta sección se abordarán externalidades asociadas a la implementación de
las tecnologías alternativas propuestas conocidas como co-beneficios. Debido a la falta de
estudios detallados sobre estos co-beneficios para las tecnologías bioenergéticas la discusión
será de tipo cualitativa.
1. Co-beneficios de las estufas eficientes de leña para uso residencial
Dentro de las externalidades sociales asociadas al uso de estufas eficientes tiene gran
relevancia el impacto que tienen éstas para mejorar la calidad de vida de las mujeres y los
niños, lo cual sin duda contribuye para impactos positivos en la equidad de género.
Las concentraciones de partículas y de gases en el interior de los hogares asociados al uso

tradicional de la leña son superiores a las provocadas por industrias y vehículos en las grandes
ciudades. En las cocinas rurales de los países en desarrollo las concentraciones de partículas
superan ampliamente las concentraciones consideradas como permisibles de acuerdo con
normas internacionales. Por ejemplo, durante la preparación de los alimentos se han medido
concentraciones de PM10 de hasta 30,000 µg/m3, cuando los valores permisibles van de 300 a
3,000 µg /m3 en 24 horas (Smith et al., 1994; McCraken y Smith, 1998; Albalak et al., 2001;
Zhang et al., 1999). En GIRA-INE (2005) se menciona que para el caso del monóxido de
carbono se reportan valores de entre 5 y 500 ppm durante la cocción de alimentos, que
corresponden a valores de entre 2 y 50 ppm en 24 horas. Para este gas, la Agencia de
Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) propone valores máximos permisibles de 9
ppm en ocho horas.
De igual modo, el efecto en la salud de la gente, medido en términos de severidad del daño y
de tamaño de la población afectada, es probablemente mayor. Sin embargo, en comparación
____________________________________________________________________________________________
144
gira

con la contaminación del aire en las ciudades, el caso de la contaminación por la combustión
de biomasa en interiores, incluyendo sus consecuencias en la salud y en el medio ambiente,
así como sus posibles soluciones, ha recibido muy poca atención por parte de las instituciones
de investigación, organismos gubernamentales e internacionales y fundaciones privadas.
Se sabe que es en el interior de las viviendas, y muy particularmente en las cocinas, donde se
da la mayor exposición a contaminantes, y que la población más expuesta son las mujeres y
los niños; ya que son ellos quienes pasan la mayor parte del tiempo en estos lugares. La
población que utiliza biomasa para cocinar de forma tradicional está expuesta durante periodos
de tres a siete horas diarias a niveles muy altos de contaminantes a lo largo de su vida. En
regiones frías en donde la biomasa se usa además para calefacción, se observan diferentes
niveles de concentración durante las 24 horas del día. En algunas zonas densamente pobladas
en donde se usan de manera intensiva los combustibles de biomasa se puede presentar
además un problema de contaminación del aire en el exterior de las viviendas, aunque por lo
general en concentraciones menores a las de intramuros.
En un estudio realizado en una comunidad de la Meseta Purhépecha7 se midió la

concentración de partículas PM2.5, derivadas de la combustión de leña en fogones abiertos.
Estás partículas forman parte de la fracción respirable, pero están asociadas a problemas de
salud más graves porque pueden penetrar más profundamente en el sistema respiratorio. Este
material suspendido corresponde a partículas sólidas o líquidas con diámetro igual o menor a
2.5 µm. En dicho estudio se encontró que la concentración de PM2.5 a un lado del fogón abierto
es de 593 µg/m3. La exposición promedio diaria para las mujeres, de acuerdo con el tiempo que
pasan en cada lugar y la concentración respectiva, es de 211 µg/m3. Este nivel de exposición
es muy elevado respecto de la norma oficial (DOF 2005) que marca el límite máximo de
exposición por 24 horas en 65 µg/m3.
Por lo anterior, la implementación de las estufas eficientes de leña resultan, además de los
beneficios ambientales por la disminución en el consumo de biomasa, en beneficios directos a

7
Para más detalles ver el documento Evaluación de concentraciones micro ambientales de partículas suspendidas
en hogares rurales de Michoacán y las actividades que influyen la exposición personal. (GIRA-INE, 2005).
____________________________________________________________________________________________
145
gira

la salud de las familias rurales. En el único estudio detallado sobre los co-beneficios de las
estufas eficientes que se ha realizado en México, Garcia-Frapolli et al.(2010) determinaron que
los beneficios económicos por ahorro de leña alcanzaban 400 dólares/año (comparado con un
costo directo de 83 dls por estufa estimado para el programa particular bajo análisis en este
estudio); los beneficios a la salud por gastos evitados a las familias y al sistema de salud, 208
dólares/año (o casi 3 veces el valor de la estufa) y los derivados de beneficios ambientales 103
dólares/año. El total de beneficios por estufas resultó de 731 dólares/año con una relación
beneficio/costo de 11. Todos estos datos demuestran que la implementación de estas
tecnologías es sumamente costo-efectiva.
Tabla 7.5. Beneficios económicos totales de las estufas Patsari.
Por estufa Por proyecto

US$/año US$/año
1. Ahorros de leña 400.8 402,030
1.1. Costos evitados debido a ahorro de leña 400.8 402,030
2. Creación de empleo y generación de ingreso 19.1 19,136

2.1 Beneficios por la reducción de tiempo de cocinado 19.1 19,136
3. Impactos en la salud 208.6 209,271
3.1 Costos evitados por enfermedades a nivel usuario 131.2 131,611
3.2 Costos evitados para el sistema público de salud 73.2 73,398
3.3 Beneficios por una mejor salud (tiempo ahorrado) 4.2 4,261
4. Impactos ambientales 103.2 103,508
4.1 Beneficios por la preservación de bosques 44.7 44,833
4.2 Beneficios por la reducción de gases de efecto

58.5 58,676
invernadero
5. Beneficios económicos totales 731.7 733,944
Fuente: Garcia-Frapolli et al., 2010.
2. Co-beneficios de la implementación de tecnología eficiente para carbón vegetal
Los principales co-beneficios asociados a los hornos eficientes de carbón vegetal son: a)
Disminución de los costos de producción debido a un menor consumo de leña y a una menor
____________________________________________________________________________________________
146
gira

demanda de mano de obra, con el consecuente aumento de ingreso para los productores; b)
Disminución en las emisiones de CO y NOx con los consecuentes beneficios en la salud de los
productores; c) Mejoras a la salud por reducción de riesgos de quemaduras y de inhalación de
contaminantes como partículas suspendidas, CO y otros; d) Al plantear que la implementación
de hornos eficientes deberá ir en conjunto con la adopción de planes de manejo forestal
sustentable en las áreas de influencia de los hornos, estos últimos podrían ayudar a disminuir
la deforestación y la degradación.
3. Co-beneficios de la implementación de tecnología eficiente para ladrilleras
Los hornos eficientes de ladrillo que se sugieren en este estudio permitirían obtener los
siguientes co-beneficios económicos: a) Aumento de ingresos por reducción de tiempo de
operación del horno; b) Reducción del costo de producción por el aprovechamiento de calor
residual para secar material crudo (acelerar secado); c) Disminución de la pérdida de piezas, lo
que significa mayores ingresos.
Ambientalmente, se lograría mejorar la calidad del aire al reducir significativamente la

contaminación por humo. Se lograría también impactar menos en los acuíferos y escorrentías
locales. Desde el punto de vista de la salud, al igual que en el caso del CV, los productores
mejorarían sensiblemente su calidad de vida al reducir los riesgos por quemaduras y por
exposición al humo de leña.
4. Co-beneficios de la implementación de tecnología eficiente para la Alfarería
La adopción de hornos eficientes de leña para la alfarería traería aparejado substanciales co-
beneficios económicos, sociales y ambientales. Entre los principales se tienen, dentro de la
producción alfarera: a) Mejora de la calidad de las piezas al tener un incremento de
temperatura para la cocción del barro y disminución del gradiente de la temperatura dentro del
horno; b) Al tener mayor control sobre la temperatura interior del horno se logran temperaturas
más homogéneas,que disminuyen la pérdida económica por piezas defectuosas; c) Permite
una producción que no depende de las condiciones ambientales (lluvia, humedad, viento).
____________________________________________________________________________________________
147
gira

Entre los beneficios en términos de salud y calidad de vida se tiene: a)Menos riesgo de
quemaduras e inhalación de humo; b) Menor exposición al fuego directo; c) Se disminuye la
carga de trabajo; d)Posibilidad de uso de esmaltes sin plomo lo que evita la contaminación
directa a las personas, ya que el plomo al ingerirlo o respirarlo es perjudicial para el cerebro, los
riñones, el sistema cardiovascular y el sistema reproductivo. El plomo afecta especialmente a
los niños, a quienes la exposición daños neurológicos, reduce el coeficiente intelectual, produce
anemia, trastornos nerviosos, problemas de desarrollo, convulsiones e incluso la muerte.
Dentro del rubro económico, otros co-beneficios incluyen: a)Ahorro de dinero por el ahorro de
combustible utilizado; b) Mayor competitividad en el mercado al tener piezas de mejor calidad y
menores pérdidas en la producción; c) Disminución de costos con la posibilidad de mejorar
precios de producto final; d) Apertura de nuevos mercados con la posibilidad de no utilizar el
plomo para el esmaltado de las piezas
5. Co-beneficios de la implementación de tecnología eficiente para la generación de

electricidad con biomasa
Entre los más importantes se cuenta: contribuir a la diversificación de la matriz de generación

del país y a la seguridad energética y proporcionar generación de electricidad de base, debido
a que a diferencia de otras energías renovables la biomasa puede ser almacenada y usarse
cuando es requerida.
Entre los aspectos ambientales, la generación con biomasa reduce las emisiones de SO2, con
la consecuente reducción en la lluvia ácida. Asimismo, el escenario de mitigación, tal y como
está pensado incluye poner bajo manejo sustentable las áreas de abasto de las plantas de
generación eléctrica con biomasa, lo que contribuye a disminuir la deforestación y degradación
forestal. Algunos elementos para lograr el manejo sustentable son el ordenamiento territorial, la
capacitación, el cumplimiento de los criterios de sustentabilidad de la norma NMX-AA-143-
SCFI-2008 para la certificación de manejos sustentable de bosques, entre otros descritos en el
capítulo 6.
Dentro de los aspectos socio-económicos, la generación eléctrica con biomasa puede ayudar a
la diversificación de las economías rurales y generar oportunidades de empleo a lo largo de la
____________________________________________________________________________________________
148
gira

cadena de producción. A este último respecto, partiendo de los datos de Wei et al. (2010)
realizamos la estimación de los empleos directos e indirectos de los escenarios construidos.
Los empleos directos son creados durante el diseño, manufactura, entrega, construcción,
instalación, gestión del proyecto y operación y mantenimiento de la planta de generación (Wei
et al., 2010). Por su parte los empleos indirectos son aquellos que se crean para suministrar
los insumos para la construcción, instalación y operación de la planta, como por ejemplo los
empleos generados para suministrar el acero necesario para la construcción de una turbina. El
escenario base contabiliza 11,486 empleos por año al 2030 cuando se tiene la potencia
máxima, mientras que el escenario alternativo genera 12,828 empleos al mismo año, cuando
está plenamente desarrollada la generación con biomasa. Estas datos significan un aumento
neto de los empleos anuales directos e indirectos de 1,341 en el periodo debido a la
implementación del escenario alternativo.
7.6Análisis de Barreraspara la Implementación del Escenario de Mitigación
La metodología para esta sección implica revisar barreras de tipo institucional (leyes,
reglamentaciones), económicas, técnicas y socio-culturales (relacionadas con la
promoción,adopción de la tecnología eficiente, capacitación, etc.) que dificultan o impiden la
implementación de las tecnologías bioenergéticas a diferentes escalas. El análisis de las
barreras se realizará tecnología por tecnología, de acuerdo a sus características particulares.
7.6.1 Sector residencial
Barreras Sociales y culturales
El análisis de este tipo de barreras proviene de las experiencias de implementación de

GIRA A.C.; HELPS, y los estudios de Zamora (2011); Ruíz-Mercado (2011),Troncoso et
al. (2007)y Albalak (1997)).
Un gran número de comunidades rurales en México son comunidades indígenas con

tradiciones y costumbres muy arraigadas. En algunos casos esta situación conduce a
complicaciones relacionadas con aceptación y adopción de alternativas tecnológicas, si
____________________________________________________________________________________________
149
gira

se comparan con las estrategias convencionales. Dado que las soluciones tecnológicas
no resuelven por si solas la problemática para la cual fueron diseñadas, se requiere
llevar acciones de educación y formación, lo cual en comunidades rurales apartadas
representa un gran reto.
La población rural se distribuye en miles de comunidades, que en muchos casos son de

difícil acceso debido a la deficiente infraestructura. Esta dispersión de la población
además de la distancia de los centros urbanos, de las condiciones orográficas, la falta
de caminos y la degradación de los recursos naturales se transforman en problemas
estructurales de la pobreza y la marginación.
Tecnologías alternativas como las estufas eficientes no siempre funcionan en estas

condiciones con las estrategias comunes de mercado, sino que se requiere contar con
una base de organización social que promueva la participación comunitaria a fin de
lograr y mantener buenos niveles de adopción.
Por otra parte se tienen además condiciones relativas a las relaciones de género que en
las comunidades rurales suelen ser muy marcadas. Para el caso de uso de la leña en el
sector residencial, en general son los hombres quienes acceden al recurso leña, pero
son las mujeres quienes hacen uso de él en el hogar, condición que lleva a considerar
estrategias diferenciadas al momento de proponer una tecnología alternativa que
impacta tanto en el recurso mismo como en el uso que se hace de él.
Barreras Técnicas
Hay un pobre desarrollo de las tecnologías en el sector rural. En cuanto a estufas

eficientes de leña, se han logrado avances importantes pero para llegar a
implementaciones masivas aun hay mucho trabajo por realizar. El funcionamiento y los
costos de supervisión de tecnologías a pequeña escala siguen siendo altos.
Hay necesidad de mayor apoyo a la innovación tecnológica para lograr tener la

diversidad de alternativas que las comunidades requieren. Para esto hay que conseguir
que las instituciones de investigación trabajen conjuntamente con las organizaciones
locales en el desarrollo de nuevos diseños de estufas apropiadas. Las estufas eficientes
tienen que ser más robusta, rentable y limpia. La investigación participativa que se
____________________________________________________________________________________________
150
gira

necesita hacer requiere enfocarseen una mejor comprensión de las prioridades de los
usuarios. Por otra parte es necesario comprender la dinámica del uso múltiple de
combustibles para ofrecer alternativas acordes al desarrollo de las comunidades rurales.
Barreras Económicas
Para poder llegar a una difusión masiva efectiva es necesaria la participación de

estrategias de mercado y de negocios con sentido social. En la actualidad, los esfuerzos
han sido a nivel local, lo que hace que el proceso sea muy lento. El sector empresarial
puede tener una participación activa en la difusión de las mismas, sin embargo, es
necesario que la investigación y la producción de estufas eficientes colaboren
estrechamente para lograr dispositivos que puedan ser fabricados a gran escala pero
que a la vez sean durables y logren tener una combustión limpia y eficiente. El "sistema
de cocción" debe tenerse en cuenta a través de enfoques integrados que funcionan
simultáneamente con la innovación tecnológica, financiamiento creativo y desarrollo del
mercado, y la vigilancia de la salud actual y los beneficios ambientales.
La mayoría de la población rural vive en condiciones de pobreza y marginación, tienen

bajos niveles de educación, servicios y suministros. Por lo tanto existe una limitada
capacidad de los usuarios, que está enmarcada por su poca capacidad de pago para la
adquisición de las nuevas tecnologías o combustibles. Se requieren de mecanismos
financieros innovadores y creativos que ayuden a los usuarios a superar los costos de
inversión y mantenimiento requeridos.
Barreras Institucionales
Para tener éxito en el mediano y largo plazo, los programas de estufas eficientes
requieren contar con un marco normativo general e integrarse en estrategias más
amplias de desarrollo rural sostenible, dejar de ser programas de combate a la pobreza
para pasar a ser verdaderos motores de desarrollo y calidad de vida.
Actualmente hay algunos programas del Gobierno Federal que muestran signos de
éxito. Sin embargo, es necesario que estos programas incluyan desde el principio y en
el mediano y largo plazo acciones de control y seguimiento. Es decir, que contemplen
acciones para facilitarla adopción y uso permanente de las tecnologías. Los programas
____________________________________________________________________________________________
151
gira

gubernamentales no están considerando la posibilidad de llevar a cabo acciones para el
monitoreo de los beneficios ambientales, como la mitigación de las emisiones ni
contemplan recursos para el seguimiento y mantenimiento de largo plazo.
7.6.2 Carbón Vegetal y Ladrilleras
Barreras Sociales y culturales
A partir de la experiencia de los expertos en la construcción de hornos eficientes se ha

detectado una dificultad en la adopción de nuevas tecnologías de producción por parte
de los productores de carbón vegetal y los productores de ladrillo, en parte por razones
de tipo social, tales como la organización familiar para llevar a cabo el trabajo, la
movilidad de los sitios en los que se elabora el carbón, entre otras.
Barreras Técnicas
Hay poco desarrollo y demostración de hornos eficientes de CV y de ladrillo, se necesita

trabajar en una mayor diversidad de diseños, tamaños y otras características técnicas
que permitan adaptar los hornos a las diversas condiciones sociales y ecológicas de
México. No se cuenta con estudios detallados sobre las emisiones de GEI y CN tanto en
hornos tradicionales como en hornos eficientes. Tampoco hay estudios sobre los co-
beneficios de estas tecnologías. Falta personal calificado para la construcción y
supervisión de la operación de hornos eficientes de carbón vegetal y de ladrillo, con el
propósito de lograr la penetración establecida en el escenario alternativo.
Falta capital para financiar la construcción de los hornos eficientes y el personal técnico
para el entrenamiento y seguimiento. Al igual que para el caso residencial, la mayoría
de los productores de CV y de ladrillo vive en condiciones de pobreza y marginación,
tienen bajos niveles de educación, servicios y suministros. Por lo tanto existe una
limitada capacidad de pago por parte de los productores, que limita la adquisición de las
nuevas tecnologías o combustibles. Es necesario contar entonces con esquemas de
financiamiento (específicamente microfinanciamiento) para los productores.
____________________________________________________________________________________________
152
gira

Es necesario poner bajo manejo forestal sustentable las áreas de bosque que se
requieren para la producción de carbón y ladrillo en hornos eficientes, lo que implica un
gran reto de organización ya que la mayoría de los bosques en México son de
propiedad comunitaria, por lo que se requiere de marcos apropiados para propiciar la
participación de las comunidades. En el caso de las ladrilleras es urgente normar la
localización de las industrias ya que frecuentemente se ubican en barrancas y
contribuyen a la erosión de suelos del lugar así como a la contaminación por humo de
las zonas aledañas. Falta también un programa apropiado de manejo de residuos, ya
que muchas ladrilleras dependen de aserrín y otros productos secundarios del manejo
forestal. En ciertas zonas se quema incluso plásticos y otros materiales que generan
una mayor contaminación ambiental y daños a la salud. Esto es particularmente
responsabilidad de SEMARNAT y CONAFOR.
Es necesario desarrollar esquemas de certificación para los técnicos de construcción de

hornos eficientes para garantizar que cumplan con las normas de construcción y
aseguren las condiciones de seguridad para sus operadores y alcanzar la máximavida
útil del horno. Se detecta la ausencia de un programa de gobierno que considere la
asistencia técnica y capacitación que puedan garantizar el uso sostenido y el
mantenimiento de la nueva tecnología.
La escasa información referente a las redes de mercado relacionadas con la venta de

carbón vegetal constituye una barrera para el desarrollo del sector, ya que no existe
información confiable y sistematizada respecto al origen del carbón vegetal, ésta
información es relevante debido que no es posible priorizar los sitios donde es más
urgente la construcción de los hornos eficientes.
7.6.3 Alfarería
Como se ha indicado, los hornos alfareros constituyen una tecnología que puede mejorar
significativamente la calidad de la alfarería en México, disminuir el consumo de leña utilizada y
____________________________________________________________________________________________
153
gira

mejorar las condiciones de producción. A pesar de ello, el uso de estas tecnologías no se ha
difundido debido a una serie de barreras.
Barreras Sociales y Culturales
Dado que la alfarería no es sólo una actividad económica, sino sobre todo un oficio
familiar en el que interviene una cultura fuertemente arraigada y cargada de
simbolismos. Para muchas familias, la alfarería es una actividad que se transmite de
padres o madres a sus hijos e hijas, en la que la experiencia y el conocimiento de sus
recursos y sus técnicas son fundamentales, sobre todo en el momento de la cocción del
barro crucial para la producción (Vergara Hernández, 2009, Flores Reséndiz, 2006,
Calderón, 2001). Lo anterior propicia que un cambio tecnológico no ocurra fácilmente, a
menos que existan importantes razones de tipo económico, social o ambiental para ello.
Barreras Técnicas
Al igual que en el caso de las otras pequeñas industrias analizadas en el presente

reporte, en la alfarería hay poco desarrollo y demostración de hornos eficientes. Se
necesita por tanto trabajar en una mayor diversidad de diseños, tamaños y otras
características técnicas que permitan adaptar los hornos a las diversas condiciones
sociales y ecológicas de México. Asimismo, deben fortalecerse las experiencias
positivas sobre hornos eficientes que se han dado en diversas comunidades (ver abajo).
No se cuenta con estudios detallados sobre las emisiones de GEI y CN tanto en hornos
tradicionales como en hornos eficientes. Tampoco hay estudios sobre los co-beneficios
de estas tecnologías. Falta personal calificado para la construcción y supervisión de la
operación de hornos eficientes, con el propósito de lograr la penetración establecida en
el escenario alternativo.
Un horno requiere de una inversión que los pequeños productores no siempre pueden
cubrir. Si bien la inversión en un horno redunda en mayores ingresos por productos
alfareros de mayor calidad, y en un ahorro de leña que en cierto tiempo permite
recuperar el monto invertido, no todos los alfareros disponen de liquidez para asumir
este costo. Finalmente se debe señalar que la actividad alfarera en muchos lugares
____________________________________________________________________________________________
154
gira

tiende a declinar ante la llegada de nuevos productos, ante los cambios generacionales
que imponen las nuevas condiciones del medio rural nacional, y posiblemente ante la
disminución de recursos naturales utilizados (arcilla y leña).
Existe una fuerte tendencia a considerar que el cambio tecnológico necesariamente

debe de incluir otro tipo de energéticos distintos a la leña. Ya hemos mencionado que
con el impulso que se está dando a la adopción de la alfarería sin plomo, una de las
metas es sustituir hornos tradicionales por hornos mejorados de gas
(http://www.fonart.gob.mx/web/repositorio/repositorio.html). De tal modo que, desde la
perspectiva de las instituciones oficiales dedicadas al apoyo de los artesanos, no se
considera la posibilidad de realizar cambios tecnológicos a partir de la propia tecnología
tradicional, los desarrollos tecnológicos que involucran la participación local tienden a
ser promovidos únicamente desde organizaciones civiles como GIRA o CEFORCAL
(CEFORCAL 2011, Navia 2003), los cuales tienen limitadas posibilidades de
implementación a una escala mayor. En el caso de las localidades de Santa Fé La
Laguna en Michoacán y Amatenango del Valle en Chiapas en el pasado se habían
intentado introducir hornos de gas y petróleo ajenos a las condiciones culturales y de
producción alfarera local, los cuales fueron abandonados. En estos mismos sitios,
actualmente hay diferentes experiencias de introducción de hornos de leña a partir de
la participación local que están teniendo éxito (Calderón 2001, Navia 2003, FAO 1991)
lo que da cuenta de cómo los cambios tecnológicos requieren mucho más que sólo una
nueva y eficiente tecnología para ser incorporados.
7.6.4 Generación de Electricidad con Biomasa
Barreras Sociales y Culturales
La biomasa no se considera todavía como un recurso energético renovable por la mayor

parte de los tomadores de decisiones en México. Muchas veces existe una percepción
negativa incluso en la gente común, ligada a algunos de los problemas que presenta la
tecnología tradicional. No se ha reconocido la importancia y capacidad de las
____________________________________________________________________________________________
155
gira

Organizaciones de Productores Rurales para abastecer de manera confiable y
permanente de materia prima a las industrias. Esto es práctica normal en el sector
agrícola y agroindustrial, que a través de distintos esquemas –como la agricultura por
contrato- crean redes de abasto seguras y confiable de cientos o miles de
productores.Se requiere elaborar un balance local de GEI que incluya la captura y
secuestro de carbono de las áreas forestales gestionadas para la generación de
energía. Así como las emisiones de GEI ocasionadas por la actividad: uso de
maquinaria, transporte, operación de la planta Esquemas de este tipo deben impulsarse
y fomentarse también para el abasto de biomasa forestal.
Barreras técnicas
Se debe garantizar la producción sustentable de biomasa, lo que requiere poner bajo

manejo sustentable un área suficiente para abastecer a las plantas de generación
eléctrica con biomasa. Deben desarrollarse cadenas de logística para suministrar la
biomasa a costos competitivos y en los tiempos en que son requeridos para la
generación de las características particulares de cada una de las plantas. Se debe
integrar la electricidad generada con biomasa a las redes de transmisión y/o
distribución, de manera que la generación con biomasa pueda suministrar potencia de
base del sistema eléctrico del país.
Barreras económicas y financieras
Se requiere de inversión en nuevas líneas de distribución y transmisión para llevar la

electricidad de las plantas de biomasa a los centros de consumo, ya que es probable
que no exista esta infraestructura en los lugares que resultaron aptos para la
construcción de las plantas de generación. Los subsidios a los combustibles fósiles
inhiben la competitividad de la generación a partir de biomasa. No existe financiamiento,
incentivos fiscales o subsidios que faciliten la adquisición de tecnologías bioenergéticas
para la generación eléctrica. Asimismo hay inversiones insuficientes en materia de
Investigación y Desarrollo.
Barreras institucionales y normativas

____________________________________________________________________________________________
156
gira

La planeación actual del sector eléctrico está basada en tecnologías de costo mínimo,
que no incorporan las externalidades ambientales de los combustibles fósiles ni los co-
beneficios de las fuentes renovables de energía. Es clave por esta razón incorporar el
temas de los co-beneficios tales como la creación de empleo y las externalidades
ambientales al análisis de rentabilidad y costos. Se deben ligar las políticas sobre el uso
de la bioenergía con aquellas relacionadas con el manejo sustentable de los bosques,
desarrollo social y salud.
No existe suficiente coordinación entre los tres niveles de gobierno ni normas que
garanticen que las tecnologías cumplan con los criterios técnicos básicos de
funcionamiento y seguridad. Se tienen limitaciones en cuanto a la cobertura del sistema
nacional de transmisión eléctrica. Finalmente, falta un marco regulatorio estable y que
apoye la generación por productores independientes de energía con biomasa.
7.7Recomendaciones para la implementación de tecnologías
A continuación se presentan diversas recomendaciones generales que podrán ayudar a

superar algunas de las barreras presentadas en el apartado anterior.
• Generación de una base de datossobre usos y consumos de la biomasa. Es

urgente contar con una base de datos confiable que indique los consumos, precios,
disponibilidad e impactos de los consumos actuales de biomasa para energía
residencial y para pequeñas industrias del país. Debe ser de acceso público,
desagregada por lo menos a nivel municipal.
• Asistencia técnica: se debe contar con unidades técnicas de apoyo a los fabricantes e
implementadores de tecnología sobre todo para la certificación de la calidad y eficiencia
de las modificaciones y nuevos modelos. Estas unidades técnicas también deberán
realizan estudios de mercado para obtener retroalimentación de los usuarios. También
podrían tener a su cargo programas de capacitación dirigidos a constructores,
fabricantes y usuarios.
____________________________________________________________________________________________
157
gira

• Subsidio e incentivos a la innovación: los apoyos económicos gubernamentales
podrían estar mejor dirigidos a diseñadores y fabricantes, a través de entrenamiento,
asesoría técnica y de mercadeo que brindan las unidades técnicas, con el fin de
promover la comercialización adecuada y asegurar que se tenga acceso a productos de
calidad a un costo accesible.
• Comercialización y mercado: los comercializadores (empresas y fabricantes locales)

tienen relación directa con las usuarias, a quienes ofrecen su producto. En los casos
exitosos los constructores/fabricantes de tecnologíaslas venden a los/as usuarios/as a
precios subsidiados por el programa, recibiendo de éste la diferencia, no se crea un
mercado real, es un mercado subsidiado que depende del gobierno.
• Instituciones del Gobierno: El estado, a través de las Secretarías,es el encargado del

desarrollo de programas de transferencia tecnológica, los Programas podrán estar
dirigidos través de las agencias ejecutoras a nivel de estados y municipios. De esta
manera el estado apoya y regula a las unidades técnicas, los procesos de mercadeo y
la retroalimentación.
• Sociedad Civil: Las OSC´s y otros grupos de la sociedad civil, deben participar dentro
de las Unidades Técnicas de Respaldo, en el diseño y evaluación tecnológica, así como
en el apoyo al entrenamiento y en la promoción y monitoreo de los programas de
tecnologías eficientes.
• Universidades y Centros de investigación: el sector académico debiera participar en

el desarrollo de metodologías para la evaluación y monitoreo de los impactos, el
desarrollo de nuevos modelos y la investigación sobre el cambio tecnológico y su
relación con la economía, la calidad de vida y la cultura.
Componentes de un programa de implementación de tecnologíaeficiente
Dado el gran número de factores alrededor de una tecnología, la implementación debe hacerse
de manera gradual e integrada, dando la misma importancia tanto a la promoción como a la
instalación y a su monitoreo. Para no repetir errores del pasado, se debe recordar que el
verdadero indicador de éxito de estos programas es el número de tecnologías usadas
____________________________________________________________________________________________
158
gira

cotidianamente con niveles óptimos de funcionamiento y no el número de tecnologías
financiadas o instaladas.
Para el diseño de un programa de intervención se requiere: identificar las capacidades de cada

actor involucrado, los retos tecnológicos y el desarrollo de un programa de sensibilización,
difusión, capacitación y monitoreo. Será necesario conocer claramente, y preparar con detalle,
las actividades, metas y tiempos esperados del programa; así como su cobertura geográfica,
plan de implementación, modelo de capacitación, evaluación y monitoreo, estructura
institucional e inter-institucional, responsabilidades y líneas de autoridad.
Con base en lo anterior se podrá establecer una ruta de intervención. Los componentes para
un plan de implementación integral incluyen lo siguiente:
A) Identificación y análisis de capacidades.

a. De instituciones de gobierno y financiadores.
b. De organizaciones de la sociedad civil (OSCs).
c. De los municipios y comunidades.
B) Determinación de alternativas tecnológicas apropiadas.

a. Conocimiento de tecnologías tradicionales.
b. Identificación de necesidades y preferencias de los usuarios.
c. Experiencias previas con tecnología mejorada.
d. Evaluación de tecnologías (en laboratorio y en campo)
C) Estrategia de comunicación para la sensibilización y promoción, dirigida a:

a. Tomadores de decisiones (Gobierno Federal, Estatal, Municipal).
b. Organizaciones de la Sociedad Civil y Universidades.
c. Comunidades y usuarios de la tecnología.
D) Modelo de capacitación orientado a:

a. Promotores y capacitadores.
b. Fabricantes, Constructores y Usuarios finales.
c. Evaluadores y equipo de Monitoreo
____________________________________________________________________________________________
159
gira

E) Estrategia para la implementación y seguimiento.

a. Definir participación de las OSC´s y otras instituciones.
b. Definir participación de instancias de gobierno (federal, estatal, municipal).
c. Definir participación de las comunidades.
F) Plan para la evaluación y el monitoreo de:

a. Las tecnologías a utilizar.
b. La estrategia de sensibilización.
c. La capacitación y la instalación de tecnología.
d. La adopción por parte de las usuarias finales.
G) Análisis de alternativas para la sustentabilidad a largo plazo.

a. Alternativas para el mantenimiento y reemplazo (formación de microempresas).
b. Financiamiento para el seguimiento a largo plazo.
c. Réplica del programa a otras regiones del país.
Recomendaciones para lograr un proceso de Coordinación Interinstitucional.
Para lograr que una tecnología eficiente sea exitosamente implementada, se requiere concertar
con los principales actores sociales (gobierno, sector privado, sociedad civil, sector cooperativo,
sector académico) y lograr diálogos y acuerdos inter-sectoriales que permitan definir una visión
común en torno al uso sustentable de la biomasa y acordar las medidas de políticas públicas y
el marco legal que permitan sentar las bases para conservar y desarrollar sosteniblemente los
recursos forestales en el largo plazo para garantizar su aporte al desarrollo económico, social y
ambiental del país.
La dinámica del diálogo debe promover que afloren las expectativas de los involucrados así
como sus intereses y permitir el reconocimiento de los consensos y las diferencias. Se debe
asegurar también que todos los actores tengan espacio para expresar sus inquietudes y
propuestas. Se debe promover que los sectores y grupos de interés, expresen su voluntad de
respetar y respaldar los acuerdos alcanzados.
____________________________________________________________________________________________
160
gira

Formulación de un programa de implementación de tecnologíaeficiente de biomasa
De acuerdo a la experiencia nacional e internacional la formulación de un programa para el uso

eficiente de la biomasa en los sectores analizados debe contemplar lo siguiente:
• Fomentar el uso racional y sostenible de la biomasa a través de la implementación de

tecnología eficiente en el sector rural y/o urbano, mismas que deberán ser apropiadas a
la realidad cultural de cada región y deberán contar con un respaldo técnico que
asegure su eficiencia, seguridad, durabilidad y aceptación.
• Tener como objetivo el mejorar los beneficios sociales en cuanto a la salud de las
familias por el uso de estufas y hornos más eficientes que no causan contaminación
interna del aire.
• Reducir el consumo de leña por persona lo que potencialmente reduce los costos para
la compra de leña y el tiempo en la recolección del mismo.
• Contemplar en todo momento un programa de evaluación, seguimiento y monitoreo del

proceso de implementación y de los impactos logrados.
• Incorporar a las organizaciones comunitarias y los productores para generar

capacidades locales que permitan la replicabilidad de cualquier iniciativa de gran escala.
• Incluir en los programas de Protección Forestal así como enlos planes de manejo
forestal de tenencia nacional, ejidal y privado, la promoción e implementación de estas
tecnologías en las comunidades dentro o alrededor del área de influencia de los planes
de manejo.
• Fomentar la capacitación y transferencia de tecnología de elaboración y mantenimiento

en los programas educativos de las escuelas y colegios públicos y privadas, tanto en el
sector urbano como rural.
• Establecer alianzas estratégicas entre los diferentes proyectos de desarrollo rural

implementados por el Gobierno, las OSCs, Organizaciones Comunitarias y
Municipalidades, para eficientizar el uso de recursos y esfuerzos en la implementación.
____________________________________________________________________________________________
161
gira

Conclusiones
Existe una amplia experiencia en México en el tema de estufas eficientes y también, en menor
medida experiencia valiosa sobre hornos eficientes ladrilleros y de producción de carbón
vegetal, así como de hornos alfareros. Los programas que se han implementado han dedicado
muchos recursos y esfuerzos para lograr abatir esta problemática, sin embargo es necesario
establecer una normativa para el uso racional y sostenible de la leña para consumo doméstico
e industrial para reducir los impactos negativos sobre los bosques, establecer una política
social que permita el aprovechamiento y procure el cuidado de los mismos, así como la
regularización de los pobladores dentro de las áreas forestales públicas, para reducir la presión
hacia el bosque e incorporarlos en el manejo forestal sostenible.
Es necesario realizar un ejercicio para la identificación detallada de las regiones con mayor
consumo de leña y carbón vegetal, para iniciar un programa de implementación de estufas
eficientes y de plantaciones energéticas. El diagnostico de leña, la encuesta nacional sobre
consumo de leña y al plan nacional de desarrollo ayudaran a establecer por regiones el tipo de
tecnología para estufas, capacidades comunales para el desarrollo de bosques energéticos y la
regulación de los mercados de leña.
Promover la construcción de estufas y hornos eficientes que más se adapten a las condiciones
culturales y económicas de los beneficiarios, para ambos sectores de la población urbana y
rural respectivamente, sin duda será una alternativa tecnológica que aportara beneficios al uso
sustentable de la leña, sin embargo, es necesario que los programas contemplen el
seguimiento y monitoreo de los mismos ya que es de suma importancia para lograr su éxito. Es
necesario establecer esquemas de seguimiento y evaluación para conocer la aceptación,
adopción y uso de las tecnologías y poder así verificar los impactos alcanzados por la
intervención.
Se deberán monitorear, evaluar y documentar los impactos logrados desde el punto de vista
energético y ambiental (ahorro de leña, reducción de gases de efecto invernadero,
contaminación); desde el punto de vista de la salud familiar (reducción de riesgos de contraer
enfermedades); y desde el punto de vista de la calidad de vida, el ahorro en tiempo, dinero y
____________________________________________________________________________________________
162
gira

esfuerzo al disminuir la cantidad de combustible y otros aspectos sociales que como la
integración familiar y los cambios en las relaciones comunitarias.
También es necesario incluir en los programas de estufas eficientes la promoción de las

plantaciones energéticas y viceversa, se debe de pasar de la promoción de una tecnología al
manejo integral de un recurso, como lo es la leña.
Finalmente, se ve necesario implementar una estrategia de comunicación masiva a nivel

nacional que facilite posicionar el tema en todos los sectores de la población y logre
concientizar a usuarios, líderes de opinión y autoridades sobre la importancia del mismo. Así
mismo es necesario estructura un plan de monitoreo y evaluación que permite conocer de
manera oportuna los impactos y avances logrados, involucrar a las instituciones académicas y
de investigación en la formulación e implementación de este plan. Se reconoce que el
seguimiento de los programas es de suma importancia para lograr su éxito, es importante
establecer esquemas de seguimiento y evaluación para conocer la aceptación, adopción y uso
de las tecnologías y poder así verificar los impactos alcanzados por la intervención.
____________________________________________________________________________________________
163
gira

REFERENCIAS
Capitulo 1 Introducción
Blackman, A., Newbold, S., Jhih-Shyang, S. & Cook, J. 2000. The Benefits and Costs of
Informal Sector Pollution Control: Mexican Brick Kilns. Resources for the Future,
Washington, D.C.
García-Frapolli E., Schilmann A., Berrueta V., Riojas-Rodríguez H., Edwards R., Johnson, M.,
Guevara-Sanginés A., Armendariz C., Masera O.R. 2010. “Beyond Fuelwood Savings:
Valuing the economic benefits of introducing improved biomass cookstoves in the
Purépecha region of Mexico”. Ecological Economics, Volume 69, Issue 12, 15 October
2010, pp. 2598-2605
Islas J., Manzini F., y Masera O.R. 2007. A Prospective Study of Bioenergy Use in Mexico.
Energy 32: 2306-2330.
Jacobson, M. Z. 2000. "A physically-based treatment of elemental carbon optics: Implications

for global direct forcing of aerosols." Geophysical Research Letters 27: 217-220.
Johnson, T., Alatorre C., Romo, Z. y F. Liu, 2009, México: estudio sobre la disminución de
emisiones de carbono. Banco Mundial y Mayol Ediciones S.A.
Masera, O, R Díaz y V Berrueta, 2005.”From cookstoves to cooking systems: The integrated

program on sustainable household energy use in Mexico”. Energy for Sustainable
Development: Special Issue on Clean Cookstoves. Vol 9: 5 pp: 25-36.
Masera, O.R., T. Arias, A. Ghilardi, G. Guerrero y P. Patiño, 2010. Estudio sobre la evolución
nacional del consumo de leña y carbón vegetal en México 1990-2024. Secretaría de
Energía (SENER), Reporte Interno.
Molina, L., Ruiz, L. 2011. Coordinadores, Temas emergentes en cambio climático: metano y
carbono negro, sus posibles co-beneficios y desarrollo de planes de investigación.
Centro de Ciencias de la Atmósfera, UNAM (CCA-UNAM) Molina Center for Energy and
the Environment (MCE2) e Instituto Nacional de Ecología (INE)
Thornley P. Increasing biomass based power generation in the UK. 2006. Energy Policy 34, pp.
2087–2099.
UNEP (United Nations Environment Programme). 2011. Integrated Assessment of Black

Carbon and Tropospheric Ozone
____________________________________________________________________________________________
164
gira

Capitulo 2Sector Residencial
Albalak R, Bruce N, McCracken JP, Smith KR, y T. de Gallardo. 2001. Indoor respirable
particulate matter concentrations from an open fire, improved cookstove, and LPG/open
fire combination in a rural Guatemalan community. Environ Sci Technol 35(13):2650-5.
Arias T. 1993. "Manejo y consumo de leña en un municipio rural de subsistencia: Alcozauca,

Guerrero". Tesis licenciatura en biología. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional
Autónoma de México. México D. F.
Arias T, Illescas R, y J. R. Flores. 2000. "Consumo y disponibilidad de leña en tres micro-

regiones de Chiapas, Veracruz y Campeche. Diagnóstico correspondiente a Veracruz",
Programa de Acción Forestal A. C (PROAFT), México, D. F.
Berrueta, V, R Edwards and O Masera. 2008. “Energy performance of woodburning cookstoves

in Michoacán Mexico”. Renewable Energy. Vol 33:5, 859-870
Bhattacharya S. C, y P. Abdul Salam. 2002. Low Greenhouse Gas Biomass Options for
Cooking in the Developing Countries. Biomass and Bioenergy, 22: 305-317.
Bond T, Venkataraman Ch, y O. Masera, 2004. Global atmospheric impacts of residential fuels.
Energy for Sustainable Development: Special Issue on Clean Cookstoves, VIII: 3, pp.
20-32.
Burgos Lugo, D, 2010. Uso de la leña: normatividad, consumo y contaminación intramuros en

Rincón Chamula, Chiapas, México. Tesis de Maestría en Ciencias en Recursos
Naturales y Desarrollo Rural, El Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR).
Charless J, 1994. "Energía Renovable. Guía de alternativas ecológicas". Edamex. México, D.F.
CONTEC (Consultoría Técnica Comunitaria, A.C.), 2008. La leña: el recurso olvidado. Una
experiencia de participación social y cambio tecnológicoen dos micro regiones de la
Sierra Tarahumara. Chihuahua, Chih.
Contreras J, V Volke-Haller, Víctor, J Oropeza, C Rodríguez, T Martínez, A Martínez. 2003.

Disponibilidad y uso de leña en el municipio de Yanhuitlán, Oaxaca. TERRA
Latinoamericana, Vol. 21, Núm. 3, pp. 437-445. Universidad Autónoma Chapingo,
México
Diario Oficial de la Federación (DOF), 2005. Modificación a la NOM-025-SSA1-1993,Publicado

el 26 de septiembre de 2005, entra en vigor a partir del 26 de noviembre de 2005.
Díaz-Jiménez R, 2000. Consumo de Leña en el Sector Residencial de México. Evolución

Histórica y Emisiones de CO2, Tesis Maestría en Ingeniería (Energética), División de
Estudios de Posgrado, Facultad de Ingeniería, UNAM, P. 113, México, D. F.
____________________________________________________________________________________________
165
gira

Díaz-Jiménez R, y O. Masera. 1999. "El consumo de leña en México: principales implicaciones
y evolución", XXIII Semana Nacional de Energía Solar, Asociación Nacional de Energía
Solar (ANES), Editores: Rincón M. E., G. Álvarez, y R. Dorantes. Morelia, Michoacán.
Díaz-Jiménez, R y O Masera. 2003. Uso de la leña en México: situación actual, retos y

oportunidades. Balance Nacional de Energía. Secretaría de Energía, México D.F. pp.
99-109.
Escobar-Ocampo M, JA Niños, N Ramírez yC Yépez, 2009. Diagnóstico participativo del uso,

demanda y abastecimiento deLeña en una comunidad zoque del centro de Chiapas,
México. Ra Ximhai Vol. 5. Número 2, pp. 201-223.
Ghilardi A., Guerrero G. y Masera O.R. 2007. Spatial analysis of residential fuelwood supply
and demand patterns in Mexico using the WISDOM approach. Biomass and Bioenergy
31: 475-491. (ISI, FI:1.779) ISSN 0961-9534
GIRA-INE. 2005. Evaluación de concentraciones microambientales de partículas suspendidas

en hogares rurales de Michoacán y las actividades que influyen la exposición personal.
Reporte del Grupo Interdisciplinario de Tecnología Rural Apropiada A. C. Instituto
Nacional de Ecología. México.
Gúzman O. M, Yúnez-Naude A, y M. S. Wionczek. 1985. Uso eficiente y conservación de la

energía en México: diagnóstico y perspectivas. primera ed. México D. F.: El Colegio de
México.
INE (Instituto Nacional de Ecología). 2009. Cuarto Inventario Nacional de Gases de Efecto
Invernadero Sector USCUSyS. INE. México, D.F.
IPCC (Intergubernamental Panel on Climate Change). 2003. Good Practice Guidance for Land-
Use Change and Forestry. En: Penman, J., M. Gytarsky, T. Hiraishi, T. Krug, D. Kruger,
R. Pipatti, L. Buendia, K. Miwa, T. Ngara, K. Tanabe y F. Wagner (eds). Institute for
Global Environmental Strategies (IGES) for the IPCC.
Islas J., Manzini F., y Masera O.R. 2007. A Prospective Study of Bioenergy Use in Mexico.
Energy 32: 2306-2330
Johnson, M., Edwards, R.; Alatorre Frenk, C.; Masera, O. 2008. Infieldgreenhouse gas
emissions from cookstoves in rural Mexican households. Atmos. Environ, 42 (6), 1206–
1222.
Johnson, M, R Edwards, A Ghilardi, V Berrueta, D Gillen, CA Frenk, O Masera. 2009

“Quantification of Carbon Savings from Improved Biomass Cookstove Projects”.
Environmental Science & Technology, 43(7),
Johnson, T., Alatorre C., Romo, Z. y F. Liu, 2009b, México: estudio sobre la disminución de
____________________________________________________________________________________________
166
gira

Magallanes, A., 2006. Estudio de Percepciones sobre el Cambio de Vida a Partir del Uso de
Estufas Mejoradas, internal report, GIRA, Pátzcuaro, Mexico, 35 pp.
Masera, O., 1993. "Sustainable Fuelwood Use in Rural Mexico, Volume I: Current Patterns of
Resource Use", Lawrence Berkeley Laboratory, University of California, Berkeley,
California.
Masera, O., 1995. Socioeconomic and Environmental Implications of Fuel Wood Use Dynamics
and Fuel Switching in Rural Mexico. University of California, Berkeley, California.Masera
O, Navia, J y D. Masera. 1998 Dinámica y Uso de los Recursos Forestales de la Región
Purépecha: El Papel de las Pequeñas Empresas Artesanales. Pátzcuaro Michoacán.
Grupo Interdisciplinario de Tecnología Rural Apropiada A.C
Masera, O., J. Navia, T. Arias Chalico, y E. Riegelhaupt. 1997. Patrones de consumo de teña
en tres micro-regiones de México. Síntesis de resultados proyecto FAO/Dendroenergía
para el Desarrollo rural''. Documento.
Masera, O., B. Saatkamp y D. Kammen., 2000. “From Linear Fuel Switching to Multiple Cooking
Strategies: A Critique and Alternative to the Energy Ladder Model”. World Development,
(28)12:2083-2103.
Masera O. R, Guerrero, G., Ghilardi A., Velázquez, A., Mas J. F., Ordóñez, M J., Drigo R. M, y
A. Trossero. 2004. Fuelwood “Hot Spots” in México: a case study using WISDOM –
Woodfuel Integrated Supply-Demand Overview Mapping. Wood Energy Programme –
FAO. Rome.
Masera, O, R Díaz y V Berrueta, 2005.”From cookstoves to cooking systems: The integrated

program on sustainable household energy use in Mexico”. Energy for Sustainable
Development: Special Issue on Clean Cookstoves. Vol 9: 5 pp: 25-36.
Masera, O., Arias, T., Ghilardi A., Guerrero, G. & Patiño P. 2010. Estudio sobre la evolución
nacional del consumo de leña y carbón vegetal en México 1990-2024, Morelia, México.
McCracken JP, y K. R. Smith. 1998. Emissions and efficiency of improved woodburning

cookstoves in highland Guatemala. Environment International 24(7):739-747.
Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos (SARH). 1981. "Consumo doméstico de

madera para combustible". Subsecretaría Forestal y de la Fauna. SARH, México, D. F.
SEMIP (Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal). 1988. "Energía rural en México".
(10 volúmenes). México, D. F.
SENER (Secretaría de Energía). 2002. Balance Nacional de Energía 2001. Secretaría de

Energía. México D. F.
SENER (Secretaría de Energía). 2005. Balance Nacional de Energía 2004. Secretaría de

Energía. México D. F.
____________________________________________________________________________________________
167
gira

Sheinbaum C. 1996. Tendencias y perspectivas de la energía residencial en México. Análisis
comparativo con las experiencias de conservación de los países de la OCDE. Programa
Universitario de Energía (PUE), UNAM. México, D. F.
Smith, K. R., 2002. Indoor Air Pollution In Developing Countries: Recommendations For
Research. Indoor Air; 12: 198-207, Denmark.
Smith K. R, y Y. Liu. 1994. Indoor Air Pollution in Developing Countries. Chap. 7 of J. Samet,
ed., The Epidemiology of Lung Cancer, Marcel Dekker, NYC, 151-184.
Quiroz J y R Orellana, 2010. Uso y manejo de leña combustible en viviendas de seis

localidades de Yucatán, México. Madera y Bosques 16 (2):47-67 47
Trossero M. 2002. Dendorenergía: perspectivas de futuro. Unasylva 211:53:3-9.
United States Environmental Protection Agency (USEPA). 1997. Revisions to the National
Ambient Air Quality Standards for Particles Matter. Federal Register, 62: 38651–38701.
Zhang J, Smith KR, Uma R, Ma Y, Kishore VVN, Lata K, Khalil MAK, Rasmussen RA, y SA
Thorneloe. 1999. Carbon monoxide from cookstoves in developing countries: 1.
Emission factors. Chemosphere 1(1-3):353-366.
Zuk, M., Rojas Bracho, L., Blanco, S., Serrano, P., Cruz, J., Angeles, F., Tzintzun, G.,
Armendáriz Arnez, C., Edwards, R.D., Johnson, M.J., Riojas-Rodríguez, H., and Masera,
O.R., 2006. “The impact of improved wood burning stoves on fine particulate matter
concentrations in rural Mexican homes”, Journal of Exposure Science and
Environmental Epidemiology, advance online publication, May 24,
doi:10.1038/sj.jes.7500499.
Capitulo 3Producción de Carbón Vegetal

Arias, T. s/f. Construcción y producción de carbón vegetal con hornos mejorados “Rabo
Quente” Comisión Nacional Forestal (CONAFOR). Disponible en línea en:
http://www.conafor.gob.mx/biblioteca/foros/Madera/HORNO_RABO_QUENTE_TERE_A
RIAS.PDF
Blackman, A., Newbold, S., Jhih-Shyang, S. & Cook, J. 2000. The Benefits and Costs of
Informal Sector Pollution Control: Mexican Brick Kilns. Resources for the Future,
Washington, D.C.
Briane, D. and A.Haberman, 1984. Essais comparatifs de six systeÁmes de carbonisation

artisanale. Association Bois de Feu, Paris, France, 188 pp. En: Schenkel, Y., Bertaux,
P., Vanwijnbserghe y J. Carre. 1998, AN EVALUATION OF THE MOUND KILN
CARBONIZATION TECHNIQUE, Biomass and Bioenergy Vol. 14, Nos. 5/6, pp. 505±516
____________________________________________________________________________________________
168
gira

Bond, T. y H. Sun, 2005. Can Reducing Black Carbon Emissions Counteract Global Warming?,
Environmental Science and Technology. Vol. 39, No. 16, pp. 5921-5926
Christian, T. J., Yokelson, R. J., Cardenas, B., Molina, L. T., Engling, G., and Hsu, S.-C. 2010.
Trace gas and particle emissions from domestic and industrial biofuel use and garbage
burning in central Mexico, Atmos. Chem. Phys., 10, 565–584
Edwards, R. y O. Masera, 2012. Reporte Final Proyecto: Co-beneficios en términos de salud y

cambio climático de las pequeñas industrias en México, 2009-2011.UC MEXUS-
CONACYT Collaborative Grants
EPA (US Environmental Protection Agency). 2011. Basic Emissions Factors Information,
Disponible en línea en: http://www.epa.gov/ttn/chief/efpac/abefpac.html
Forster, P., V. Ramaswamy, P. Artaxo, T. Berntsen, R. Betts, D.W. Fahey, J. Haywood, J. Lean,
D.C. Lowe, G. Myhre, J. Nganga, R. Prinn, G. Raga, M. Schulz and R. Van Dorland,
2007: Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing. In: Climate
Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the
Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change
[Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L.
Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York,
NY, USA.
Masera, O., Arias, T., Ghilardi A., Guerrero, G. & Patiño P. 2010. Estudio sobre la evolución
nacional del consume de leña y carbón vegetal en México 1990-2024, Morelia, México.
Moreno, M. P. 2003. Estimación de riesgos ambientales causados por la industria ladrillera,

División de Estudios de Posgrado, Facultad de Ingeniería, UNAM, México.
Pennise, D. M., K. R. Smith, J. P. Kithinji, M. E. Rezende, T. J. Raad, J. Zhang, y C. Fan. 2001.

“Emissions of Greenhouse Gases and Other Airborne Pollutants from Charcoal Making
in Kenya and Brazil”. Journal of Geophysical Research 106 (2): 143–44,155.
tinyurl.com/GHGchKB.
Schenkel, Y., Bertaux, P., Vanwijnbserghe y J. Carre. 1998, AN EVALUATION OF THE

MOUND KILN CARBONIZATION TECHNIQUE, Biomass and Bioenergy Vol. 14, Nos.
5/6, pp. 505±516
Grübler A, Nakicenovic N, Victor DG. 1999. Dynamics of energy technologies and global
change, Energy Policy, 27: pp. 247-280
____________________________________________________________________________________________
169
gira

Capitulo 4 Fabricación de Ladrillo
Bárcenas B, C. 2010. Industria Ladrillera en Guanajuato. Gestión de la Calidad del Aire en

Guanajuato. http://ecologia.guanajuato.gob.mx/2009/eco.php?id=60
Bellprat, O. 2009. Brick Kiln Evaluation Study in the Bajío, Región Guanajuato, México. INE-
UAMI (Instituto Nacional de Ecología y Universidad Autónoma Metropolitana
Iztapalapa).
Blackman, A. and Bannister, G.J. 1998. "Pollution Control in the Informal Sector: The Ciudad
Juárez Brickmakers' Project.
Blackman, A. Newbold, S., Jhih-Shyang, S. & Cook, J. 2000. The Benefits and Costs of Informal
Sector Pollution Control: Mexican Brick Kilns. Resources for the Future, Washington,
D.C.
Casado, P. M. 2010, Elaboración de límites máximos permisibles de emisiones para la industria

ladrillera, Peru. Disponible en:
http://www.redladrilleras.net/documentos_galeria/LMPs%20Ladrilleras.pdf
T. J. Christian, R. J. Yokelson, B. Cardenas, L. T. Molina, G. Engling, and S.-C. Hsu, 2009,

Trace gas and particle emissions from domestic and industrialbiofuel use and garbage
burning in central Mexico; AtmosphericChemistryand Physics. Atmos. Chem. Phys., 10,
565–584, 2010
Corral, A. A. Y. 2010. Proyecto de reubicación y reconversión a los Hornos Ladrilleros

Ecológicos MK en el Estado de Chihuahua. Universidad Autónoma de Ciudad Juárez.
Delgado, V. 2010. Instituto Michoacano de Ciencias de la Educación, Inventario de Ladrilleras

en el Oriente del Estado de Michoacán.
Edwards, R y O, Masera 2012 Reporte Final Proyecto: Co-beneficios en términos de salud y

cambio climático de las pequeñas industrias en México, 2009-2011. UC MEXUS-
Estrada M. H. 2010. Reconversión del proceso de producción tradicional de ladrillo en el

Municipio de San Juan del Rio. Secretaria del Desarrollo Sustentable de Querétaro.
http://ecologia.guanajuato.gob.mx/2009/eco.php?id=60
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), 1991. Cinco
estudios de caso sobre el uso de dendroenergia en industrias rurales de México.
Dirección de Productos Forestales, FAO, Roma. Oficina regional de la FAO para
América Latina y el Caribe.
González P, La introducción de hornos ecológicos en una comunidad ladrillera: factores de

adopción y resistencia al cambio tecnológico, 2010.
____________________________________________________________________________________________
170
gira

Hoffman M, Huston R, Marquez R.B. and K Hartnett. 2002. A Study of Brick-Making Processes
along the Texas Portion of the U.S.-Mexico Border: Senate Bill 749 Texas Comission on
Enviromental Quality TECQ/ Border Affairs. www.tceq.state.tx.us/publications
INE-UAMI, 2012 Evaluación preliminar del impacto ambiental por la producción artesanal de
ladrillo: eficiencia energética y calidad del aire”.
INEGI/DENUE. 2011 Directorio Estadístico Nacional de unidades Económicas (DENUE,

03/2012)
Marquez, R. 2002. A Comparison of the Conventional Kiln with the MK Design Applied Sciences
Laboratory, Inc.
Marquez, R. 2002. Construcción del Horno MK-2. NMSU, New Mexico State University.
Masera, O. Masera, D. y J.Navia. 1998. Dinámica y uso de los recursos forestales de la región
Purépecha. El papel de las pequeñas empresas artesanales. GIRA, Michoacán,
México..
Moreno, M. P. 2003. Estimación de riesgos ambientales causados por la industria ladrillera,

División de Estudios de Posgrado, Facultad de Ingeniería, UNAM, México.
Rea M.A., Martínez González G, Cabrera López G, Rizo Flores L, Zárate Alcocer L, Rodríguez
Muñoz E, Rodríguez Durán M, Rico Rodríguez M, Gómez Ruiz H. Evaluación del
Riesgo Asociado a la Fabricación Artesanal de Ladrillo Rojo en el Estado de Querétaro.
Centro de Estudios Académicos sobre Contaminación Ambiental Universidad Autónoma
de Querétaro. UAQ, 2009
Rodríguez A., López Pardo, J., 2010. Análisis de Ciclo de Vida en ladrilleras de Guanajuato.
Universidad Tecnológica de León.
Rodríguez, J., Nava, F., Martínez, C., Méndez, L., Aguilar, M. 2004. Perfiles de Temperatura en
Horno Ladrillero, UAMI (Universidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa), 209-217
Sánchez H. O. 2009. Emisiones Derivadas de la Producción de Ladrillos en el Estado de

México. Centro Interdisciplinario de Investigacionesy Estudios sobre el Medio Ambiente
y Desarrollo, CIIEMAD, Instituto Politécnico Nacional .
Solorio T. J. 2010 Instituto Estatal del Medio Ambiente de Aguascalientes, Inventario de

Ladrilleras en el Estado de Aguascalientes.
Trejo O. 2010. Problemática Ambiental de la Actividad de Fabricación Artesanal de Ladrillos.

Dirección General de Gestión de la Calidad del Aire y RETC, Subsecretaría de Gestión
para la Protección Ambiental SEMARNAT. Congreso de Ladrillo Artesanal, Guanajuato,
Octubre, 2010. http://ecologia.guanajuato.gob.mx/2009/eco.php?id=60
Vargas G. 2010. Modelo Tecnológico para la Transformación de la Arcilla. Secretaria Desarrollo

Económico, Dirección de Desarrollo Industrial Michoacán, SEDECO. Congreso
____________________________________________________________________________________________
171
gira

Internacional de Ladrillero Artesanal. Octubre 2010
http://ecologia.guanajuato.gob.mx/2009/eco.php?id=60
Yurrieta, A., 2010 Experiencias en la gestión para resolver la problemática ambiental de los
hornos ladrilleros en la Zona Metropolitana del Valle de Toluca, Secretaría del Medio
Ambiente, Estado de México. http://ecologia.guanajuato.gob.mx/2009/eco.php?id=60
Capitulo 5 Alfarería
AMUCSS – México. 2009. Experiencia de México en desempeño social. Dossier nacional.

AMUCSS, FEDRURAL, Colmena milenaria. Mayo 2009.
Barro sin Plomo. 2006. De la cerámica libre de plomo a los hornos eficientes (Estados de
Michoacán, Jalisco, México, Puebla y San Salvador, México). Experiencia seleccionada
en el Concurso de Buenas Prácticas patrocinado por Dubai en 2006, y catalogada como
BEST (Best Practices Database). Información disponible en:
http://www.unhabitat.org/bp/bp.list.details.aspx?bp_id=2043
Calderón, A. 2000. Uso de la leña para producción alfarera en Amatenango del Valle, Chiapas.
Documento no publicado.
Calderón, A. 2001. Uso y acceso a los recursos forestales en una comunidad indígena. La leña
en Amatenango del Valle. Tesis maestría, El Colegio de la Frontera Sur. Chiapas,
México.
Calderón, A. 2010. Hornos demostrativos de leña para quema de alfarería tradicional en

Amatenango del Valle. CONAFOR – Grupo de mujeres Betzaam. Informe técnico,
CONAFOR, ProArbol 2010.
CEFORCAL. 2011. Curso de construcción del horno mejorado en los Reyes Metzontla.
Relatoría del curso. Centro de Capacitación y Formación Alfarera, Puebla.
COFEPRIS. 2002. Primer diagnóstico nacional de salud ambiental y ocupacional. Comisión

Federal para la Proteccion contra Riesgos Sanitarios. Dirección General de Salud
Ambiental.
Covarrubias Pérez, M. y D. Estrada Sánchez. 2010. Informe 2010: Uso de Plomo en la Alfarería
en México. FONART, Blacksmith Institute. México. Disponible en www.alfareria.org.
Edwards, R. y O. Masera, 2012. Reporte Final Proyecto: Co-beneficios en términos de salud y

cambio climático de las pequeñas industrias en México, 2009-2011.UC MEXUS-
Espejel, C. 1977. Artesanía popular mexicana. EditorialBlume, Barcelona, España

____________________________________________________________________________________________
172
gira

FAO, 1991. Cinco estudios en dendroenergía rural. Disponible en:
http://www.fao.org/DOCREP/006/AD096S/AD096S00.HTM
Flores Resendiz, J. 2006. Mujeres de barro. Reproducción social y alfarería en Cuentepec.

Investigación Agropecuaria, Vol 3: 151-160.
FONART. 2010. Diagnóstico de la capacidad de los artesanos en Pobreza para generar

ingresos sostenibles. Disponible en: http://www.fonart.gob.mx/web/
Forster, P., V. Ramaswamy, P. Artaxo, T. Berntsen, R. Betts, D.W. Fahey, J. Haywood, J. Lean,
D.C. Lowe, G. Myhre, J. Nganga, R. Prinn, G. Raga, M. Schulz and R. Van Dorland,
2007: Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing. In: Climate
Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the
Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change
[Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L.
Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York,
NY, USA.
Herrera Alcazar, J. Sin fecha. Pagina web: Popularte. Gobierno del Estado de Veracruz,
Secretaría de Educación de Veracruz, Consejo Veracruzano de Arte Popular,
Universidad Veracruzana. http://www.uv.mx/popularte. Accedido en mayo de 2012.
Holz, S. y N. Ramírez Marcial. 2012. Análisis de consumo de leña para alfarería y producción
de biomasa leñosa de árboles nativos en sistemas agroforestales de la Depresión
Central de Chiapas. Artículo en preparación.
Martorell, C. 1995. Consecuencias ecológicas y alternativas del uso de la leña en la comunidad

de Los Reyes Metzontla, Puebla. Tesis. Facultad de Ciencias, UNAM. México.
Masera, O. Masera, D. y J.Navia. 1998. Dinámica y uso de los recursos forestales de la región
Purépecha. El papel de las pequeñas empresas artesanales. GIRA, Michoacán, México.
Masera, O., J. Navia, T. Arias Chalico, y E. Riegelhaupt. 1997. Patrones de consumo de teña
en tres micro-regiones de México. Síntesis de resultados proyecto FAO/Dendroenergía
para el Desarrollo rural. Documento.
Moctezuma Yano, Patricia, 2010. El oficio alfarero de Tlayacapan, Morelos: un legado familiar
de saberes técnicos y organizativos. Relaciones, El Colegio de Michoacán, A.C Zamora,
México, 31(121):227-253.
Navia Antezana, J. 2003. Hornos de leña para alfarería, un ejemplo de trabajo participativo, en
comunidades indígenas de México. Seminario Internacional de Bioenergia y Desarrollo
Rural Sustentable. GIRA AC. Morelia, 26-28 de junio 2003.
Osorto Pinel, A. 2008. Validación de un eco-horno para la producción de alfarería y evaluación

de su eficiencia en cuanto al uso de leña en el municipio de Ojojona, Departamento de
Francisco Morazán. Proyecto Fortalecimiento de la gestión de los recursos naturales en
las cuencas de los ríos, Patuca, Choluteca Y Negro Forcuencas. HND/B7-310/01/0319
____________________________________________________________________________________________
173
gira

Ramos, D.E y E. Tuñón. 2001. De vasijas de uso a lámparas de ornato. Cambios en la alfarería
y en la vida de las mujeres de Amantenango del Valle, Chiapas. En: Bonfil, P. y B.
Suárez (Coords). De la tradición al mercado. Microempresas de mujeres artesanas".
GIMTRAP, México. Pp. 415-441
Rojas Navarrete, L. 1995. Desarrollo de un vidriado sin plomo de baja temperatura para la
alfarería tradicional mexicana. Tesis (Maestro en Ingeniería Química), UAM
Iztapalapa. México, D.F.
Secretaria de Economía. Sin fecha. Guías empresariales: Alfarería y cerámica. Disponible en:
http://www.contactopyme.gob.mx/guiasempresariales/guias.asp?s=8&guia=33&giro=4
Soriano Cerna, E. 2011. Padrón Artesanal de Oaxaca. Instituto Oaxaqueño de las Artesanías.
Ponencia en VII foro nacional artesanal, Vilalhermosa Tabasco. Disponible en:
www.fonart.gob.mx/web/repositorio.html/repositorio.thml accedido en julio 2012.
Vergara Hernández Arturo. 2009. La alfarería de Chililico, una supervivencia prehispánica.

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Cuadernos de la tradición 27 pp.
Entrevistas:Marco Antonio Comunidad. Centro de Formación y Capacitación Alfarera.
Paginas web:
http://www.centrodanielrubindelaborbolla.org/Atlas_Artesanal.aspx?=&rama=4&estado=0&muni
cipio=0
http://www.inegi.org.mx
http://www.fonart.gob.mx
http://ceforcal.blogspot.mx/2011/08/que-es-el-ceforcal.html
Capitulo 6 Generación de electricidad con Biomasa
Argonne NL. 2011 The Greenhouse Gases, Regulated Emissions, and Energy Use in
Transportation Model (GREET). http://greet.es.anl.gov/
CFE (Comisión Federal de Electricidad) 2009. Costos de parámetros de referencia para la

formulación de proyectos de inversión en el Sector Eléctrico 2009.
CONAFOR (Comisión Nacional Forestal) 2006. Programa Estratégico Forestal de México.
Grübler A, Nakicenovic N, Victor DG. 1999. Dynamics of energy technologies and global
change, Energy Policy, 27: pp. 247-280.
____________________________________________________________________________________________
174
gira

IPCC (Intergubernamental Panel on Climate Change) 2006. Guidelines for National
Greenhouse Gas Inventories Volume 2, Energy.
Molina LT, Ruiz-Suárez LG. 2011.Temas emergentes en cambio climático: metano y carbono
negro, sus posibles co-beneficios y desarrollo de planes de investigación. Informe final
preparado para el Instituto Nacional de Ecología.
REMBIO. La bioenergía en México: Situación actual y perspectivas. 2011.
Riegelhaupt E, García CA, Masera O. Temas Prioritarios para I+D+T en Bioenergía, en:
Actualización del Programa de Investigación y Desarrollo Tecnológico en
Sustentabilidad Energética. FIIDEM-SENER-CONACYT. 2012.
SENER (Secretaría de Energía). 2010. Prospectiva del Sector Eléctrico 2010-2025.
Streets DG, Gupta S, Waldhoff ST, Wang M, Bond T, Yiyun B. 2001. Black carbón emissions in
China, Atmospheric Environment 35: pp. 4281-4296.
Valadan Zoej MJ, Mesgari MS, Beheshtifar S, Karimi M, Samadi R , Yousefi H, Sohrab T.
Thermal Power Plant Site Selection using GIS.
<http://gisdevelopment.net/application/utility/power/ma05154pf.htm>
Van Den Broek R, Faaij A, van Wijk A. 1996. Biomass combustión for power generation.
Biomass and Bioenergy, Vol. 11(4) pp. 271-281.
Viana H, Cohen WB, Lopes D, Aranha J. 2010. Assessment of forest biomass for use as
energy. GIS-based analysis of geographical availability and locations of wood-fired
power plants in Portugal, Applied Energy, 87:pp. 2551-2560.
Capitulo 7 Escenario Global de las Opciones Bioenergéticas Estudiadas
CFE (Comisión Federal de Electricidad) 2011. Costos de parámetros de referencia para la

formulación de proyectos de inversión en el Sector Eléctrico 2011.
SENER (Secretaría de Energía). 2010. Prospectiva del Sector Eléctrico 2010-2025.
Streets DG, Bond TC, Lee T, Jang C. 2004. On the future carbonaceous aerosol emissions.
Journal of Geophysical Research, Vol 119 D24212.
____________________________________________________________________________________________
175
gira

Wei M, Patadia S, Kammen DM. 2010. Putting renewables and energy efficiency to work: How
many jobs can the clean energy industry generate in the US? Energy Policy, Volume 38,
pp. 919-931.
____________________________________________________________________________________________
176
gira

ANEXO 1.Descripción de GEI y FCVC
Principales gases de efecto invernadero (GEI)
• Dióxido de carbono (CO2): Es un gas que existe espontáneamente y también como

subproducto del quemado de combustibles fósiles, como el petróleo, el gas o el carbón, y
de la quema de biomasa, o de los cambios de uso de la tierra y otros procesos industriales.
Es el gas de efecto invernadero de origen antrópico que más afecta al equilibrio radiativo de
la Tierra. Es también el gas de referencia para la medición de otros gases de efecto
invernadero y, por consiguiente, su potencial de calentamiento mundial es igual a 1 (IPCC,
2007).
• Óxido Nitroso (N2O): Es uno de los seis gases de efecto invernadero que el Protocolo de
Kioto se propone reducir. La fuente antropógena principal de óxido nitroso es la agricultura
(la gestión del suelo y del estiércol), pero hay también aportaciones importantes
provenientes del tratamiento de aguas residuales, del quemado de combustibles fósiles y
de los procesos industriales químicos. El óxido nitroso es también producido naturalmente
por muy diversas fuentes biológicas presentes en el suelo y en el agua, y particularmente
por la acción microbiana en los bosques tropicales pluviales (IPCC, 2007).
• Metano(CH4): es la segunda causa del calentamiento global después del dióxido de
carbono en una escala a largo plazo (100 años o más) y es uno de los seis gases de efecto
invernadero del Protocolo de Kioto (Molina y Ruiz, 2011). Es muy probable que el aumento
observado de la concentración de CH4 se deba predominantemente a la agricultura y a la
utilización de combustibles de origen fósil (IPCC, 2007). Es además uno de los precursores
del ozono troposférico que actúa como FCVC (UNEP, 2011).
Principales forzadores climáticos de vida corta (FCVC)
• Carbono negro (CN): mezcla amorfa de partículas microscópicas que contienen un núcleo
de carbono elemental con compuestos orgánicos y pequeñas cantidades sulfatos, nitratos y
otros compuestos (Molina y Ruiz, 2011).
• Ozono (O3): la forma triatómica del oxigeno es un gas constituyente de la atmósfera. En la
tropósfera es originado naturalmente o por reacciones fotoquímicas que involucran gases
____________________________________________________________________________________________
177
gira

resultantes de las actividades humanas y es un componente primario del smog fotoquímico.
En concentraciones altas el ozono troposférico puede dañar a un amplio rango de
organismos vivos. Además actúa como gas de efecto invernadero (UNEP, 2011).
En la Tabla A.1 se describen las principales características de los FCVC.
Tabla A.1. Principales Propiedades de los FCVC
Potencial de
FCVC Tiempo de vida Origen
Calentamiento Global
Actividades
agropecuarias y
Metano 12 años utilización de
23 (IPCC, 2007)
combustibles de origen
fósil (IPCC, 2007).
Combustión incompleta
3 a 8 días (Shindell et de combustibles fósiles y
Carbono negro 680 (Bond y Sun, 2005)
al., 2008). biomasa (UNEP, 2011;
Molina y Ruiz, 2011)
No es posible calcularlo
debido a que no se emite
1 día a pocas Precursores; CH4, CO,
directamente; por lo tanto
Ozono troposférico semanas (UNEP, NOX y NMVOCS (UNEP,
se calcularía para los
2011) 2011).
precursores (Collins et al,
2002; Shindell et al, 2009)
Referencias
Bond, T. y H. Sun, 2005. Can Reducing Black Carbon Emissions Counteract Global Warming?,
Environmental Science and Technology. Vol. 39, No. 16, pp. 5921-5926
Collins, W. J., Derwent, R. G., Johnson, C. E. and Stevenson, D. S. 2002. The oxidation of
organic compounds in the troposphere and their global warming potentials. Climate
Change 52, 453–479. doi, 10.1023/A,1014221225434 En: UNEP, 2011. Integrated
Assessment of Black Carbon and Tropospheric Ozone
IPCC (Intergubernamental Panel on Climate Change), 2007. Cambio climático 2007: Informe de
síntesis. Contribución de los Grupos de trabajo I, II y III al Cuarto Informe de evaluación
del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático [Equipo de
____________________________________________________________________________________________
178
gira

redacción principal: Pachauri, R.K. y Reisinger, A. (directores de la publicación)]. IPCC,
Ginebra, Suiza, 104 págs.
Molina, L., Ruiz, L. 2011. Coordinadores, Temas emergentes en cambio climático: metano y
carbono negro, sus posibles co-beneficios y desarrollo de planes de investigación.
Centro de Ciencias de la Atmósfera, UNAM (CCA-UNAM) Molina Center for Energy and
the Environment (MCE2) e Instituto Nacional de Ecología (INE)
Shindell, D. T., Levy II, H., Schwarzkopf, M. D., Horowitz, L. W., Lamrque, J.-F. and Faluvegi,
G. 2008. Multimodel projections of climate change from short-lived emissions due to
human activities. J. Geophys. Res., 113, D11109. En: UNEP, 2011. Integrated
Assessment of Black Carbon and Tropospheric Ozone
Shindell, D., Faluvegi, G., Koch, D., Schmidt, G.A., Unger, N. and Bauer, S. E. 2009. Improved
attribution of climate forcing to emissions. Science 326(5953), 716–718. En: UNEP,
2011. Integrated Assessment of Black Carbon and Tropospheric Ozone
UNEP (United Nations Environment Programme). 2011. Integrated Assessment of Black

Carbon and Tropospheric Ozone
____________________________________________________________________________________________
179
gira

Anexo 2Estratificación de ciudades de México según número de habitantes, consumos
específicos y saturaciones de usuarios residenciales y comerciales de carbón vegetal.
Ciudad base Consumo Saturación Consumo
Entidades
de específico residencial promedio
Federativas
extrapolació Región y estrato de residencial comercial
comprendidas
n de datos de ciudad a extrapolar (t/hogar/año) (t/hogar/año)
consumo y
en cada estrato
saturación CER SR CEC
Ciudades con más de

Monterrey,
1 500,000 habitantes Baja California, 0.070 0.69 0.023
N.L.
del Norte de México Baja California Sur,
Sonora, Sinaloa,
Nayarit, Chihuahua,
Coahuila, Nuevo
Ciudades entre
Reynosa y León, Tamaulipas
50,000 y 499,999
Cd. Victoria, 0.053 0.655 0.013
1 habitantes del Norte
Tam.
de México
Durango,
Zacatecas, San
Luis Potosí,
Querétaro,
2 Ciudades con más de Aguascalientes,
Qro. , Cd.
50,000 habitantes del Jalisco,
Victoria y San 0.027 0.647 0.013
Centro y Centro- Guanajuato,
Luís Potosí,
1 Occidente de México Querétaro, Hidalgo,
S.L.P.
Puebla, Tlaxcala,
Edo de Mex,
Morelos,
Veracruz, Tabasco,
Ciudades con más de Oaxaca, Guerrero,
Villahermosa, 50,000 habitantes del Chiapas,
3 0.046 0.76 0.012
Tab. Sur y Centro-Oriente Campeche,
de México Quintana Roo,
Yucatán
Ciudades entre
Cd.González, 10,000 y 50,000
TODAS 0.034 0.60 0.0004
Tam. habitantes de todo el
País.
____________________________________________________________________________________________
180
gira

Anexo 3 Estudios de caso. Alfarería
Amatenango del Valle, Chiapas: de quema a cielo abierto a horno de leña
Amatenango del Valle es una comunidad

indígena tzeltal ubicada en Los Altos de
Chiapas. La economía tradicional se ha
basado en la agricultura realizada por los
hombres y la alfarería que elaboran las
mujeres. Su producción es comercializada a
nivel nacional a través del Instituto de las
Artesanías en el estado, y localmente de
forma directa a turistas que pasean por la
región.
Se trata de una alfarería rústica, moldeada a mano, pulida y que se quema tradicionalmente
con leña a cielo abierto sobre la tierra. Su función ha pasado de utilitaria a ornamental, y en los
últimos años ha incorporado numerosas innovaciones en términos de diseños (Figuras
moldeadas) y uso de barniz y pintura post quema.
En el año 2000 se realizó una evaluación del consumo de leña en la localidad, en la que se
observó que se trataba de quemas a cielo abierto utilizando leña de pino y ciprés. En ese
entonces se calculó un consumo de 270 kilos en promedio por cada evento (Calderón 2001).
Las tecnologías que se habían intentado introducir en la comunidad en aquel entonces incluían
hornos de gas y petróleo, pero no habían funcionado por no ser compatibles con la cultura local
en las formas de trabajar, y por una disponibilidad local de leña.
Para el año 2010, a solicitud de un grupo de artesanas organizadas de Amatenango, se

sometió un proyecto a CONAFOR con el fin de diseñar una propuesta de un horno para el
ahorro de leña, y fue sorprendente constatar que al mismo tiempo que esa experiencia existían
ya algunos hornos cilíndricos realizados por otros grupos de la población. Es evidente que algo
cambió respecto a la posibilidad de aceptar una nueva tecnología con respecto a una década
atrás, tal vez la disponibilidad de leña.
____________________________________________________________________________________________
181
gira

Como resultado del proyecto las mujeres diseñaron y probaron un horno cilíndrico tipo botella,
elaborado de ladrillo rojo donde la leña se introduce en la parte baja, las piezas se colocan en
la parte media sobre una estructura de metal, y la parte superior de forma cóncava termina en
una pequeña abertura. El costo del horno es relativamente económico y es fácilmente
elaborable por albañiles locales. Culturalmente les permite a las mujeres seguir controlando el
proceso de producción y quema, y facilita el trabajo grupal familiar, que ahora no depende de
las condiciones ambientales como con la quema abierta .
A) Quema a cielo abierto (2000) y B) Horno de leña (2010) en Amatenago del Valle. Fotos:
Araceli Calderón.
El consumo medido con el horno fue de 80 kg, para una quema que en el estudio previo
corresponde a lo que se denominó quema mediana y gastaba 182 kg, es decir se ahorró poco
más de la mitad de leña. Según los testimonios de las mujeres, el ahorro puede ser mayor
puesto que según sus propias estimaciones ahora se utiliza una carretilla de leña para una
quema que les llevaba cuatro (sólo el 25%), de hecho el peso estimado de leña para el evento
que en que se pesaron los 80 kilos era de casi 400 kilos.
____________________________________________________________________________________________
182
gira

Sin embargo se asume que las quemas ahora se hacen de forma más frecuente, ya que
anteriormente esperaban hasta tener una producción mayor para quemar, por lo que el ahorro
en el consumo anual por unidad se estima en 41% (Tabla 5.2).
San MiguelTenextatiloyan, Zautla Puebla.
En Zautla, se produce una preciosa alfarería vidriada

para la que anteriormente predominaba el uso de la
greta para esmaltar. La alfarería es una actividad
que involucra a numerosas familias de la localidad y
es económicamente relevante. En esta localidad se
creó un centro de capacitación para mejorar las
condiciones de la población alfarera el Centro de
Formación y Capacitación Alfarera (CERFOCAL) que
es parte del CESDER (AMUCCS 2009).
La introducción de un esmalte sin plomo requería de un horno que permitiera alcanzar la

temperatura necesaria para los nuevos esmaltes y al mismo tiempo ahorrar leña. El
CEFORCAL ha trabajado en la construcción de un horno mejorado que incorpora materiales
refractarios en su interior así como la presencia de una capucha que permite alcanzar mayores
temperaturas dentro del horno, de acuerdo con sus estimaciones, el ahorro con respecto a los
hornos cilíndricos tradicionales es de 25 a 30%. Aunque el horno aún no se ha diseminado
entre la población alfarera, se está difundiendo el uso de las capuchas adaptadas a los hornos
tradicionales con lo cual ya se tiene un ahorro de leña (Marco Antonio Comunidad
comunicación personal 2012, AMUCCS 2009),
Los hornos tradicionales y los hornos mejorados muestran diferencias importantes según los
alfareros de la zona (CEFORCAL 2011):
El horno tradicional de brocal:

ü Todo el horno se compone de ladrillo rojo de construcción, se construye sin cortes de
los mismos, quedando más frágil la estructura del horno.
____________________________________________________________________________________________
183
gira

ü El material que se utiliza para pegar ladrillos es barro y tierra sin cernir, la mezcla que
está a la exposición del fuego, el tiempo que dura sin caerse es poco.
ü Por la composición de sus materiales sólo puede llegar a la temperatura máxima de
900° centígrados, situación que puede hacer que los arcos del horno se vengan abajo,
echando a perder las piezas de barro que se encuentran dentro del horno.
ü La leña que se utiliza para hornear va a ras de suelo, situación que hace un mal uso del
combustible, ya que como no se tiene buena aireación, normalmente cuando se deja de
quemar se encuentran carbones en la boca del horno que no se terminaron de quemar.
Las características del horno mejorado son las siguientes:

ü La parrilla de carga, lugar del horno que tiene la temperatura más alta a la hora de
hornear, se compone de ladrillos refractarios elaborados artesanalmente por el grupo,
soportan la temperatura de 1100°centigrados sin que se atente contra la estructura del
horno.
ü Se compone de mortero cerámico, que también es elaborado artesanalmente por el
grupo, mezcla con que se pega el ladrillo refractario de los arcos y de la parrilla
logrando una mejor adherencia entre los mismos.
ü La resistencia de peso de carga dentro del horno es de 400 kilogramos
aproximadamente.
ü Se coloca el combustible en la parrilla que permite una combustión eficiente y ahorro de
combustible, situación que beneficia a las familias por si no hay acceso a la leña, y en
caso de que se compre, las familias bajan considerablemente sus costos de producción.
ü El paquete tecnológico tiene altas posibilidades de autoconstrucción.
____________________________________________________________________________________________
184
gira

A) Horno mejorado de leña, B) Horno tradicional.
____________________________________________________________________________________________
185
gira

Anexo 4 Estados y Municipios con fNRB igual a 100% para 2010.
Estado Cantidad %
Oaxaca 113 35.65%
Puebla 47 14.83%
Veracruz 46 14.51%
Estado de México 44 13.88%
Tlaxcala 15 4.73%
Distrito Federal 11 3.47%
Chiapas 10 3.15%
Tabasco 7 2.21%
Chihuahua 5 1.58%
Tamaulipas 4 1.26%
Zacatecas 4 1.26%
Hidalgo 3 0.95%
Michoacán 2 0.63%
Aguascalientes 1 0.32%
Guanajuato 1 0.32%
Jalisco 1 0.32%
Morelos 1 0.32%
Nuevo León 1 0.32%
San Luis Potosí 1 0.32%
Total 317

Estado Municipio
Oaxaca ANIMAS TRUJANO (OAX)
ASUNCION OCOTLAN (OAX)
ASUNCION TLACOLULITA (OAX)
CAPULALPAM DE MENDEZ (OAX)
CHAHUITES (OAX)
CIENEGA DE ZIMATLAN (LA CIENEGA) (OAX)
COSOLAPA (OAX)
ELOXOCHITLAN DE FLORES MAGON (OAX)
ESPINAL, EL (OAX)
GUADALUPE ETLA (OAX)
HUAUTEPEC (OAX)
MAGDALENA OCOTLAN (OAX)
____________________________________________________________________________________________
186
gira

Estado Municipio
MAGDALENA TEITIPAC (OAX)
MONJAS (OAX)
NATIVIDAD (OAX)
NAZARENO ETLA (OAX)
PE, LA (OAX)
REYES ETLA (OAX)
SAN AGUSTIN ETLA (OAX)
SAN AGUSTIN YATARENI (OAX)
SAN ANDRES HUAYAPAM (OAX)
SAN ANDRES SINAXTLA (OAX)
SAN ANTONINO CASTILLO VELASCO (OAX)
SAN ANTONIO NANAHUATIPAM (OAX)
SAN BARTOLO SOYALTEPEC (OAX)
SAN DIONISIO OCOTLAN (OAX)
SAN FRANCISCO HUEHUETLAN (OAX)
SAN FRANCISCO LACHIGOLO (OAX)
SAN FRANCISCO SOLA (OAX)
SAN JACINTO AMILPAS (OAX)
SAN JERONIMO TECOATL (OAX)
SAN JUAN ACHIUTLA (OAX)
SAN JUAN BAUTISTA GUELACHE (OAX)
SAN JUAN CHILATECA (OAX)
SAN JUAN DIUXI (OAX)
SAN JUAN JUQUILA VIJANOS (OAX)
SAN JUAN LACHIGALLA (OAX)
SAN JUAN SAYULTEPEC (OAX)
SAN JUAN YATZONA (OAX)
SAN JUAN YUCUITA (OAX)
SAN LORENZO CACAOTEPEC (OAX)
SAN LORENZO CUAUNECUILTITLA (OAX)
SAN LUCAS QUIAVINI (OAX)
SAN LUCAS ZOQUIAPAM (OAX)
SAN MARCIAL OZOLOTEPEC (OAX)
SAN MARTIN LACHILA (OAX)
SAN MARTIN TILCAJETE (OAX)
SAN MATEO YOLOXOCHITLAN (OAX)
SAN MIGUEL ALOAPAM (OAX)
____________________________________________________________________________________________
187
gira

Estado Municipio
SAN MIGUEL HUAUTLA (OAX)
SAN MIGUEL TALEA DE CASTRO (OAX)
SAN MIGUEL TECOMATLAN (OAX)
SAN MIGUEL YOTAO (OAX)
SAN NICOLAS (OAX)
SAN PABLO ETLA (OAX)
SAN PABLO HUIXTEPEC (OAX)
SAN PEDRO APOSTOL (OAX)
SAN PEDRO IXTLAHUACA (OAX)
SAN PEDRO JOCOTIPAC (OAX)
SAN PEDRO JUCHATENGO (OAX)
SAN PEDRO MARTIR (OAX)
SAN PEDRO OCOPETATILLO (OAX)
SAN PEDRO TOPILTEPEC (OAX)
SAN PEDRO YANERI (OAX)
SAN RAYMUNDO JALPAN (OAX)
SAN SIMON ALMOLONGAS (OAX)
SANTA ANA (OAX)
SANTA ANA ATEIXTLAHUACA (OAX)
SANTA ANA CUAUHTEMOC (OAX)
SANTA ANA DEL VALLE (OAX)
SANTA ANA YARENI (OAX)
SANTA ANA ZEGACHE (OAX)
SANTA CATALINA QUIERI (OAX)
SANTA CATARINA MINAS (OAX)
SANTA CRUZ ACATEPEC (OAX)
SANTA CRUZ DE BRAVO (OAX)
SANTA CRUZ XITLA (OAX)
SANTA CRUZ XOXOCOTLAN (OAX)
SANTA GERTRUDIS (OAX)
SANTA INES YATZECHE (OAX)
SANTA LUCIA DEL CAMINO (OAX)
SANTA LUCIA OCOTLAN (OAX)
SANTA MARIA ALOTEPEC (OAX)
SANTA MARIA ATZOMPA (OAX)
SANTA MARIA COYOTEPEC (OAX)
SANTA MARIA DEL TULE (OAX)
____________________________________________________________________________________________
188
gira

Estado Municipio
SANTA MARIA GUELACE (OAX)
SANTA MARIA IXCATLAN (OAX)
SANTA MARIA LA ASUNCION (OAX)
SANTA MARIA NDUAYACO (OAX)
SANTA MARIA TATALTEPEC (OAX)
SANTA MARIA TECOMAVACA (OAX)
SANTA MARIA TEXCATITLAN (OAX)
SANTA MARIA TOTOLAPILLA (OAX)
SANTIAGO APOSTOL (OAX)
SANTIAGO ATITLAN (OAX)
SANTIAGO LALOPA (OAX)
SANTIAGO NEJAPILLA (OAX)
SANTIAGO TEPETLAPA (OAX)
SANTIAGO TILLO (OAX)
SANTIAGO YAITEPEC (OAX)
SANTIAGO YOLOMECATL (OAX)
SANTIAGO ZACATEPEC (OAX)
SANTO DOMINGO IXCATLAN (OAX)
SANTO DOMINGO TOMALTEPEC (OAX)
SOLEDAD ETLA (OAX)
TANETZE DE ZARAGOZA (OAX)
TANICHE (OAX)
TEOTITLAN DE FLORES MAGON (OAX)
TOTONTEPEC VILLA DE MORELOS (OAX)
TRINIDAD ZAACHILA (OAX)
VILLA DE ETLA (OAX)
YOGANA (OAX)
Puebla AHUAZOTEPEC (PUE)
AMIXTLAN (PUE)
ATOYATEMPAN (PUE)
ATZITZINTLA (PUE)
CAMOCUAUTLA (PUE)
CAXHUACAN (PUE)
COATEPEC (PUE)
CORONANGO (PUE)
CUAPIAXTLA DE MADERO (PUE)
CUAUTLANCINGO (PUE)
____________________________________________________________________________________________
189
gira

Estado Municipio
HERMENEGILDO GALEANA (PUE)
HUEYAPAN (PUE)
HUEYTLALPAN (PUE)
HUITZILAN DE SERDAN (PUE)
IGNACIO ALLENDE (PUE)
IXTEPEC (PUE)
JOPALA (PUE)
JUAN C. BONILLA (PUE)
MIXTLA (PUE)
NAUPAN (PUE)
NAUZONTLA (PUE)
RAFAEL LARA GRAJALES (PUE)
REYES DE JUAREZ, LOS (PUE)
SAN ANDRES CHOLULA (PUE)
SAN FELIPE TEOTLALCINGO (PUE)
SAN FELIPE TEPATLAN (PUE)
SAN GREGORIO ATZOMPA (PUE)
SAN JOSE CHIAPA (PUE)
SAN MARTIN TEXMELUCAN (PUE)
SAN MIGUEL XOXTLA (PUE)
SAN PEDRO CHOLULA (PUE)
SAN SALVADOR EL VERDE (PUE)
SAN SALVADOR HUIXCOLOTLA (PUE)
SANTO TOMAS HUEYOTLIPAN (PUE)
TEPANGO DE RODRIGUEZ (PUE)
TEPATLAXCO DE HIDALGO (PUE)
TLALTENANGO (PUE)
TLAOLA (PUE)
TLAPACOYA (PUE)
TLAXCO (PUE)
XOCHIAPULCO (PUE)
XOCHITLAN DE VICENTE SUAREZ (PUE)
YAONAHUAC (PUE)
ZAPOTITLAN DE MENDEZ (PUE)
ZARAGOZA (PUE)
ZINACATEPEC (PUE)
ZONGOZOTLA (PUE)
____________________________________________________________________________________________
190
gira

Estado Municipio
Veracruz ACATLAN (VER)
ACULA (VER)
AMATITLAN (VER)
ANGEL R. CABADA (VER)
ATZACAN (VER)
BANDERILLA (VER)
BOCA DEL RIO (VER)
CAZONES DE HERRERA (VER)
CHICONQUIACO (VER)
CHINAMECA (VER)
CHOCAMAN (VER)
CHUMATLAN (VER)
COACOATZINTLA (VER)
COSAMALOAPAN (VER)
COXQUIHUI (VER)
FORTIN (VER)
GUTIERREZ ZAMORA (VER)
IGNACIO DE LA LLAVE (VER)
IXMATLAHUACAN (VER)
LANDERO Y COSS (VER)
LERDO DE TEJADA (VER)
MANLIO FABIO ALTAMIRANO (VER)
MARIANO ESCOBEDO (VER)
MECATLAN (VER)
MIAHUATLAN (VER)
NARANJAL (VER)
OLUTA (VER)
ORIZABA (VER)
OTATITLAN (VER)
OTEAPAN (VER)
POZA RICA DE HIDALGO (VER)
RAFAEL LUCIO (VER)
RIO BLANCO (VER)
SALTABARRANCA (VER)
TECOLUTLA (VER)
TENOCHTITLAN (VER)
TIERRA BLANCA (VER)
____________________________________________________________________________________________
191
gira

Estado Municipio
TLACOLULAN (VER)
TLACOTALPAN (VER)
TLALIXCOYAN (VER)
TLAPACOYAN (VER)
TOMATLAN (VER)
TONAYAN (VER)
TRES VALLES (VER)
XOXOCOTLA (VER)
ZOZOCOLCO DE HIDALGO (VER)
Estado de Mexico ALMOLOYA DEL RIO (MEX)
AMECAMECA (MEX)
ATENCO (MEX)
ATIZAPAN (MEX)
AYAPANGO (MEX)
CALIMAYA (MEX)
CHAPULTEPEC (MEX)
CHIAUTLA (MEX)
CHICONCUAC (MEX)
CHIMALHUACAN (MEX)
COACALCO (MEX)
COCOTITLAN (MEX)
COYOTEPEC (MEX)
CUAUTITLAN (MEX)
CUAUTITLAN IZCALLI (MEX)
ECATEPEC (MEX)
JALATLACO (MEX)
JALTENCO (MEX)
JIQUIPILCO (MEX)
JOQUICINGO (MEX)
LERMA (MEX)
MELCHOR OCAMPO (MEX)
METEPEC (MEX)
MEXICALCINGO (MEX)
NEXTLALPAN (MEX)
NEZAHUALCOYOTL (MEX)
OTZOLOTEPEC (MEX)
PAPALOTLA (MEX)
____________________________________________________________________________________________
192
gira

Estado Municipio
PAZ, LA (MEX)
RAYON (MEX)
SAN ANTONIO LA ISLA (MEX)
SAN MATEO ATENCO (MEX)
TECAMAC (MEX)
TEMAMATLA (MEX)
TEMOAYA (MEX)
TENANGO DEL AIRE (MEX)
TEXCALYACAC (MEX)
TEZOYUCA (MEX)
TIANGUISTENCO (MEX)
TLALNEPANTLA (MEX)
TULTEPEC (MEX)
TULTITLAN (MEX)
XONACATLAN (MEX)
ZUMPANGO (MEX)
Tlaxcala CUAPIAXTLA (TLA)
IXTENCO (TLA)
MAZATECOCHCO DE JOSE MARIA MORELOS (TLA)
MU¥OZ DE DOMINGO ARENAS (TLA)
NATIVITAS (TLA)
PAPALOTLA DE XICOHTENCATL (TLA)
TENANCINGO (TLA)
TEPETITLA DE LARDIZABAL (TLA)
TEPEYANCO (TLA)
TETLATLAHUCA (TLA)
TOCATLAN (TLA)
TZOMPANTEPEC (TLA)
XICOTZINGO (TLA)
ZACATELCO (TLA)
ZITLALTEPEC DE TRINIDAD SANCHEZ S. (TLA)
Distrito Federal ALVARO OBREGON (D-F)
AZCAPOTZALCO (D-F)
BENITO JUAREZ (D-F)
COYOACAN (D-F)
CUAUHTEMOC (D-F)
GUSTAVO A. MADERO (D-F)
____________________________________________________________________________________________
193
gira

Estado Municipio
IZTACALCO (D-F)
IZTAPALAPA (D-F)
MIGUEL HIDALGO (D-F)
TLAHUAC (D-F)
VENUSTIANO CARRANZA (D-F)
Chiapas ACACOYAGUA (CHS)
ACAPETAHUA (CHS)
FRONTERA HIDALGO (CHS)
GRANDEZA, LA (CHS)
MAZATAN (CHS)
MITONTIC (CHS)
RAYON (CHS)
REFORMA (CHS)
SUCHIATE (CHS)
TAPILULA (CHS)
Tabasco CARDENAS (TAB)
CENTLA (TAB)
COMALCALCO (TAB)
CUNDUACAN (TAB)
JALPA DE MENDEZ (TAB)
NACAJUCA (TAB)
PARAISO (TAB)
Chihuahua GUADALUPE (CHI)
MANUEL BENAVIDES (CHI)
PRAXEDIS G. GUERRERO (CHI)
ROSARIO (CHI)
SAN FRANCISCO DE BORJA (CHI)
Tamaulipas MANTE,EL (TAM)
RIO BRAVO (TAM)
TAMPICO (TAM)
VALLE HERMOSO (TAM)
Zacatecas CA¥ITAS DE FELIPE PESCADOR (ZAC)
CALERA (ZAC)
JUAN ALDAMA (ZAC)
MIGUEL AUZA (ZAC)
Hidalgo ATITALAQUIA (HGO)
TIZAYUCA (HGO)
____________________________________________________________________________________________
194
gira

Estado Municipio
TLAXCOAPAN (HGO)
Michoacan APORO (MIC)
BRISEÑAS (MIC)
Aguascalientes COSIO (AGS)
Guanajuato VILLAGRAN (GTO)
Jalisco TLAQUEPAQUE (JAL)
Morelos ZTEMOAC (MOR)
Nuevo León SAN NICOLAS DE LOS GARZA (NLN)
San Luis Potosi TANQUIAN DE ESCOBEDO (SLP)
____________________________________________________________________________________________
195
gira

Anexo 5 Municipios con potencial de instalación de plantas de generación
eléctrica con biomasa.
En la tabla se presentan los municipios donde se localizaron los sitios aptos para la instalación
y operación de plantas de generación eléctrica con biomasa. Se debe tener en cuenta que uno
de los criterios para la ubicación es permitir fácil acceso de la biomasa, pero que la planta no
puede estar dentro de la localidad, por esta razón se presentan los nombres de los municipios y
no de las localidades. Se muestran también las coordenadas UTM de las ubicaciones aptas.
Coordenadas UTM Coordenadas UTM

Municipio INEGI
POINT_X POINT_Y
IMURIS (SON) 26035 1159030.14877 3389430.73567
NUEVO CASAS GRANDES (CHI) 8050 1431283.63312 3333682.68089
CUMPAS (SON) 26023 1250781.32302 3286434.32953
VILLA PESQUEIRA (SON) 26068 1217280.89427 3191687.63553
SAHUARIPA (SON) 26052 1307282.04612 3141189.39757
CAJEME (SON) 26018 1224530.98706 3039942.93037
BOCOYNA (CHI) 8009 1451033.88589 3032193.20078
ALAMOS (SON) 26003 1289531.81895 2952445.98340
BALLEZA (CHI) 8007 1563535.32570 2878448.56540
FUERTE, EL (SIN) 25010 1332532.36928 2846699.67321
HERRERAS, LOS (NLN) 19027 2258294.21737 2814950.78103
BADIRAGUATO (SIN) 25003 1443033.78350 2772952.24649
LINARES (NLN) 19033 2265544.31015 2706204.57552
PADILLA (TAM) 28030 2325295.07486 2621207.54132
DURANGO (DGO) 10005 1702787.10788 2600708.25660
ROSARIO (SIN) 25014 1610785.93043 2496711.88536
GONZALEZ (TAM) 28012 2339545.25723 2485462.27789
TULA (TAM) 28039 2224043.77902 2484962.29533
VALPARAISO (ZAC) 32049 1811538.49970 2439213.89164
TIZIMIN (YUC) 31096 3468059.70018 2384215.81069
OZULUAMA (VER) 30121 2433796.46348 2380215.95025
TABASCO (ZAC) 32044 1905789.70594 2378965.99387
RIOVERDE (SLP) 24024 2213793.64784 2374966.13344
CIUDAD VALLES (SLP) 24013 2313044.91808 2358966.69171
DZEMUL (YUC) 31026 3309307.66844 2356466.77894
BENITO JUAREZ (QTR) 23005 3565310.94482 2353216.89233
TEPIC (NAY) 18017 1689786.94150 2351966.93595
CELESTUN (YUC) 31011 3210556.40461 2301718.68926
YAHUALICA DE GONZALEZ GALLO (JAL) 14118 1909039.74754 2277719.52667
____________________________________________________________________________________________
196
gira

Coordenadas UTM Coordenadas UTM
Municipio INEGI
POINT_X POINT_Y
TEQUILA (JAL) 14094 1805538.42291 2256970.25067
FELIPE CARRILLO PUERTO (QTR) 23002 3491560.00094 2240970.80894
PETO (YUC) 31058 3379808.57073 2235720.99212
HOPELCHEN (CAM) 4006 3252556.94214 2181222.89373
TUXCUECA (JAL) 14107 1872289.27720 2179972.93734
PURUANDIRO (MIC) 16071 2054041.60330 2177723.01585
UNION DE TULA (JAL) 14110 1764287.89497 2163973.49561
FELIPE CARRILLO PUERTO (QTR) 23002 3445559.41222 2137724.41152
CHAMPOTON (CAM) 4004 3185306.08145 2100975.69380
JUAREZ (MIC) 16046 2164043.01112 2085226.24335
JILOTLAN DE LOS DOLORES (JAL) 14049 1923039.92671 2082726.33058
COQUIMATLAN (COL) 6004 1805288.41971 2069226.80161
OTHON P. BLANCO (QTR) 23004 3372808.48114 2018978.55493
CHURUMUCO (MIC) 16029 2049791.54891 2013228.75556
PALIZADA (CAM) 4007 3078804.71842 1977230.01166
IGUALA DE LA INDEPENDENCIA (GRO) 12035 2256044.18857 1975980.05528
TEHUITZINGO (PUE) 21157 2396795.98994 1973730.13379
COYUCA DE CATALAN (GRO) 12022 2141042.71676 1972230.18612
SAN LUCAS OJITLAN (OAX) 20232 2586548.41843 1945981.10203
CHOAPAS, LAS (VER) 30061 2836551.61802 1945981.10203
LAZARO CARDENAS (MIC) 16052 1978790.64022 1937231.40734
OCOSINGO (CHS) 7059 3139055.48952 1876233.53574
PETATLAN (GRO) 12048 2094542.12163 1872233.67531
SAN FERNANDO (CHS) 7079 2939552.93625 1835734.94886
ACAPULCO DE JUAREZ (GRO) 12001 2230543.86221 1833235.03609
SANTIAGO NILTEPEC (OAX) 20066 2789551.01649 1795236.36198
SOCOLTENANGO (CHS) 7083 3029304.08490 1759987.59191
SAN PEDRO TUTUTEPEC (OAX) 20334 2490047.18339 1721238.94397
TAPACHULA (CHS) 7089 3039304.21289 1628992.16275
____________________________________________________________________________________________
197
gira

Anexo 6Supuestos para el análisis económico del Sector Residencial
Estufas eficientes de leña Valor Unidades Fuente

Tipo de Cambio 12.1 Pesos/ dólar
Inversión en entrenamiento y promoción $31.98 US$ Proyecto Patsari
Costo de inversión en la estufa $79.43 US$ Proyecto Patsari
Inversión total $111.41 US$ Proyecto Patsari
Costos anuales de monitoreo y adopción $2.23 US$ Proyecto Patsari
costos anuales de control y administración $15.05 Proyecto Patsari
Costos anuales de mantenimiento $13.17 US$/año Proyecto Patsari
Vida útil de la estufa 10 años Proyecto Patsari
Consumo de leña fogón tradicional 4.2 tMS leña/año/fogón Berrueta et al 2008
Costo de la leña $24.69 US$/t MS Garcia-Frapolli et al., 2010
Precio sombra por hora $1.81 US$/hora
Tiempo ahorrado por día por el uso de estufa eficiente 0.25 horas/día Garcia-Frapolli et al., 2010
Tiempo ahorrado por año por el uso de estufa eficiente 91.25 horas/año Garcia-Frapolli et al., 2010
Beneficios por el ahorro de tiempo $165.15 US$/año Garcia-Frapolli et al., 2010
factor conversión dólares 2005-2007 0.9406
Tasa de descuento 10%

____________________________________________________________________________________________
198
gira

Anexo7Supuestos para el análisis económico de Carbón vegetal
Carbón Vegetal Valor Unidades Fuente

Vida útil 5 Años Johnson et al., 2009
Costos de leña 24.69 USD/tMS leña Johnson et al., 2009
Costo de leña horno eficiente (incluye el manejo forestal para obtener leña sustentable) 48.40 USD /tMS Johnson et al., 2009
leña/CV hornos eficientes 30% Johnson et al., 2009
leña/CV hornos tradicional 18% Johnson et al., 2009
Costos de mano de obra 12.00 US$/día Johnson et al., 2009
Inversión 1980 US$/horno Johnson et al., 2009
O&M primer año por horno (costo de supervisión y entrenamiento) 146 US$/horno Johnson et al., 2009
Días de labor por t CV en horno mejorado 2.22 Días/t CV Johnson et al., 2009
Días de labor por t CV en horno tradicional 6.00 Días/t CV Johnson et al., 2009
Precio del carbón vegetal (dato 2012) 192.30 US/ton Johnson et al., 2009
Precio del carbón vegetal (MEDEC) 155.47 US$/ton Johnson et al., 2009
equivalencia peso/dólar 12.1 pesos/dólar Johnson et al., 2009
jornal 12.39 dólares Johnson et al., 2009
factor conversión dólares 2005-2007 0.9406 Johnson et al., 2009
Tasa de descuento 10% Johnson et al., 2009
Costo Vida útil

Supuestos H tradicional H mejorado Fuente
USD años
Coeficiente carbón vegetal/ leña (t carbón vegetal/tms) 0.18 0.3 Johnson et al., 2009
Días de mano de obra por tonelada de producción 6 2.22 Johnson et al., 2009
Inversión por horno ($) n.a. 1862.388 Johnson et al., 2009
Operación y mantenimiento del primer año por horno n.a. 137.3276 Johnson et al., 2009
____________________________________________________________________________________________
199
gira

(costos de capacitación y supervisión) ($)
Vida útil n.a. 5 Johnson et al., 2009
Emisiones de CO2 (t CO2 e/t carbón vegetal) 2403 1382 Johnson et al., 2009
Emisiones de otros gases (CH4 y N2O) (t CO2 e/t carbón
1106 1108 Johnson et al., 2009
vegetal)
Porcentaje de no renovabilidad 80 0 Johnson et al., 2009
Preparación de programa de manejo forestal (un
9259 10 Johnson et al., 2009
módulo, 500 ha)

____________________________________________________________________________________________
200
gira

Anexo8Supuestos para el análisis económico de Ladrilleras
Tecnología tradicional Valor Unidades Fuente

Cambio $1 USD 12.1 Pesos/dólar
Producción Anual Horno 250000 ladrillos SEDECO Michoacán
Vida Útil Horno Campaña 1.0-2.0 años datos de campo Morelia 2012
Vida Útil Horno Fijo 2.0-5.0 años datos de campo Morelia 2012
Costo leña 12.34 USD/tonelada datos de campo Morelia 2012
Costo aserrín 19.7 USD/tonelada datos de campo Morelia 2012
Piezas Elaboradas por Día 600-1000 p/persona depende de habilidad datos de campo Morelia 2012
Días de Labor por 1000 0.75-1.2 jornada 8a 12 hrs datos de campo Morelia 2012
Precio Ladrillo In Situ 0.18 USDpieza datos de campo Morelia 2012
Costo Mano de Obra acomodador 38.58 USD10,000 pzas datos de campo Morelia 2012
Costo Mano de Obra acomodador 0.003858 USD/pza
Costo Mano de Obra quemador 54.1 USD10,000 pzas datos de campo Morelia 2012
Costo Mano de Obra quemador 0.00541 USD/pza
Costo Pipa 10,000 lts 11.6 USD10,000 pzas datos de campo Morelia 2012
Inversión Inicial Horno 545 USD datos de campo Morelia 2012
Inversión 0.00218 USD/pza*año
Mantenimiento 8 USD10,000 pzas datos de campo Morelia 2012
Mantenimiento 0.0008 USD/pza
Costo moldeado 0.03 valor estándar datos de campo Morelia 2012
Días de Labor Producción 2.75 obtención de piezas datos de campo Morelia 2012
Días de Secado Necesario 16-18 deshumidificación datos de campo Morelia 2012
Días de Acomodo 1-1.5 preparado de horno datos de campo Morelia 2012
Días de Cocción 2.0-3.0 cocción y desmontaje datos de campo Morelia 2012
____________________________________________________________________________________________
201
gira

Días Totales en Producción 21-25 datos de campo Morelia 2012
Agua 0.0000928 USD/pza
Moldeador 0.08264463 USD/pza

Tecnología eficiente Valor Unidades Fuente

Cambio $1 USD 12.1 Pesos/dólares
Producción Anual Horno 250000 piezas basado en horno tradicional
Vida Útil Horno 12.00 ROBERT O. MARQUEZ
Días construcción y secado 7.0-15 ROBERT O. MARQUEZ
Piezas Elaboradas por Día 600-1000 p/persona depende de habilidad datos de campo Morelia 2012
Días de Labor por ton/ladrillo 0.75-1.2 jornada 8a 12 hrs datos de campo Morelia 2012
Precio Ladrillo In Situ 0.088 USD pieza datos de campo Morelia 2012
Moldeador 0.08 USD/pza
Precio Ladrillo Mercado 0.19 USD pieza datos de campo Morelia 2012
Costo Mano de Obra llenado 0.003858 USD/pza datos de campo Morelia 2012
Costo Mano de Obra quemador 0.00541 USD/pza datos de campo Morelia 2012
Costo Pipa 10,000 lts 0.0000928 USD/pza datos de campo Morelia 2012
Inversión Inicial Horno 4506 USD ROBERT O. MARQUEZ
Inversión 0.018024
Mantenimiento 0.0005 USD/pza datos de campo Morelia 2012
Días de Labor Producción 2.75 obtención de piezas datos de campo Morelia 2012
Días de Secado Necesario 3.0-5 deshumidificación ROBERT O. MARQUEZ
Días de Acomodo 1-1.5 preparado de horno ROBERT O. MARQUEZ
Días de Cocción 1.0-2 cocción y desmontaje ROBERT O. MARQUEZ
____________________________________________________________________________________________
202
gira

Días Totales en Producción 8.0-12 ROBERT O. MARQUEZ
Agua 0.0000928 USD/pz

____________________________________________________________________________________________
203
gira

Anexo 9Supuestos para el análisis económico de Electricidad
Electricidad Valor Unidades Fuente

Capacidad 20 MW
Consumo propio 0.04 %
Capacidad Neta despachable 19.2 MW
Factor de planta 0.75 Van den et al. 1996.
Operación 8760 hrs/año
Generación 131,400 MWhe/año
Eficiencia 0.25
Consumo combustible 525,600 MWht
Producción específica 1.25 MWhe/tMS
Consumo anual 105,120 tMS/año
Productividad leñera 2 tMS/ha*año
Área manejada 52,560 ha/planta
Poder calorífico leña 18 GJ/tMS
Poder calorífico leña 5.00 MWht/tMS
Radio abastecimiento teórico 18 km
Radio máximo Práctico 45 km
Radio medio 35 km
Calor residual 452,016,000 Mcal/año
Inversión 45 MUSD
Operación y mantenimiento 2 MUSD/año
Precio de la leña en planta 53 USD/tMS Enrique Riegelhaupt comunicación personal
Vida útil 30 años
Pesos por USD 12.1
____________________________________________________________________________________________
204
gira

Datos plantas combustóleo
Eficiencia 0.3639 COPAR
Factor de planta 0.65 Viejo (0.65) COPAR
Inversión 1440581 USD/MW COPAR
O&M Fijos 44771 USD/MW
O&M Variables 0.33 USD/MWh
Generación por MW
Emisiones GEI por MW
Poder calorífico combustóleo (LHV) 41.9 MJ/kg
Datos plantas Ciclo combinado
Eficiencia 0.51 COPAR
Factor de planta 0.8 COPAR
Generación por MW
Emisiones GEI por MW
Inversión 663.6 USD/kW COPAR
Operación y mantenimiento 0.0067 USD/kWh Freris &Infield, 2008
Vida útil 30 años
Precio de la electricidad 107 USD/MWh
Precio combustible 0.03675 USD/kWh

____________________________________________________________________________________________
205

2012 Estudio CC Mitgef9

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2012 Estudio CC Mitgef9

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Escenarios

de mitigación de gases efecto

Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC)

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)

INSTITUTO NACIONAL DE ECOLOGÍA

Escenarios de mitigación de gases efecto

Consultoría realizada por el Grupo Interdisciplinario de

Septiembre 26, 2012

Dra. Araceli Calderón Cisneros, GIRA

Características del estudio

• Evaluar los costos y, preliminarmente, los co-beneficios derivados de las intervenciones

Consumo y Emisiones al Año Base

El consumo energético es de 456 PJ y está conformado por el consumo de leña (incluyendo el

Emisiones del Escenario de Base

Potencial de Mitigación al 2030

La reducción del consumo de leña provoca a su vez la disminución del factor de no

Tabla E.1. Resumen de la mitigación por Sector al año 2030.

Carbón vegetal 47 26,224 65 27.3

Ladrilleras 28 1,444 29 3.4

Total 264 72,882 314

Emisiones Esc Alternativo Global Mitigación Alfarería

Figura E.5. Mitigación total acumulada de GEI al 2030

En cuanto a la mitigación de las emisiones de CN, la introducción de estufas eficientes y de

Carbón vegetal 5.6 875 1,422

Electricidad con biomasa 8.6 938 -

Total 2,171 1,890

La inversión total estimada para la implementación de las cinco opciones de mitigación es de

Investigación y desarrollo tecnológico. Es necesario facilitar y fomentar la investigación sobre la

Financiamiento. Es necesario diseñar esquemas de financiamiento, no sólo para la sustitución

3. Producción de Carbón Vegetal

7. Escenario Global de las Opciones Bioenergéticas Estudiadas

Figura 3.12. Escenario de mitigación de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente

7. Escenario Global de las Opciones Bioenergéticas Estudiadas

Aa.- Área accesible de bosque (ha)

Actualmente en México cerca de 25 millones de personas utilizan leña como combustible

Se han realizado ya algunos estudios prospectivos sobre el potencial de mitigación de la

Los objetivos específicos son los siguientes:

1.4 Bioenergía y los Forzadores Climáticos de Vida Corta (FCVC)

Recientemente se ha hecho evidente que el carbono negro y el humo producido por la

1.5 Aspectos Metodológicos Generales

1.5.1 Sectores y Tecnologías Consideradas

En el sector residencial se considera la sustitución de fogones tradicionales por estufas

1.5.2 Metodología para el desarrollo de los escenarios

La metodología general del estudio consta básicamente de cinco pasos. A continuación se

1) Determinación de los factores de emisión. Consiste en la descripción de las tecnologías

A continuación se detalla cada una de los puntos de la metodología:

Factores de Emisión y Emisiones Unitarias

CETB = kgcombustible / Dispositivo / año

FETC= Factor de emisión de la tecnología convencional

FETB= Factor de emisión de la tecnología bioenergética

CETC= Consumo específico de la tecnología convencional

CETB= Consumo específico de la tecnología bioenergética

Kgle-a: Kg de leña al año

La incertidumbre de estas estimaciones es difícil de cuantificar, por lo que se harán análisis de

Construcción de los Escenarios y sus emisiones

Etec= Emisiones acumuladas totales por tecnologías convencionales (o tradicionales)

EUTC= Emisiones de la tecnología tradicional que es = Factor de emisión * Consumo

STCanual= Saturación anual de la tecnología convencional

fNRB= Factor de no renovabilidad del uso de biomasa. NOTA: se aplica solamenteen el

Las emisiones del escenario de mitigación asociadas a la introducción de tecnologías

EMtec= Emisiones acumuladas totales por tecnologías bioenergéticas

EUTB= Emisiones de la tecnología bioenergética que es = Factor de emisión* Consumo

STBanual= Saturación anual de la tecnología bioenergética