Sobrevivir A Logica y No Morir en El Intento PDF

Alita Mini Cursillos Hispaninglis
(Dedicado a los miles de muertos desesperados en esta asignatura.GRACIAS)
(pÁ ayudá a la pipol OLE)
“COMO SOBREVIVIR A
LOGICA
Y NO MORIR EN EL INTENTO”
“LO MEJOR DE LA UOC es QUE PODEMOS AYUDAR A NUESTROS COMPAÑEROS,

PORQUE SIN SOLIDARIDAD NO SOMOS NADA.” [ALITA]
ALITA__MINICURSILLOS_UOC__"LOGICA"__1
CONSEJOS ALITA PARA APROBAR “LOGICA”
[1] Lógica es una asignatura “de base” para rellenar expediente, y solo
la dan los de informática, ni los de Teleco ni los Ingenieros
Industriales, así que mejor invertir el tiempo en otras cosas: aquí lo
importante es solo APROBAR. Hacer la evaluación continua “como
sea”, y subrayo lo de “como sea”, es crítico, para aprobar en el
examen sacando un 3,5 y a correr.
[2] En el examen, hay que APLASTAR el primer problema de

enunciados que vale 3 puntos y en estos apuntes explicaré paso a paso
como hacer las frases sobre todo las de predicados, existenciales y la
madre que los parió que por los apuntes oficiales de la UOC no hay
cristo que se entienda cómo se hacen. Con estos apuntes os convertiré
en “exterminadores” de frases.
[3] Hay que saber hacer el ejercicio de “RESOLUCIÓN” que es el más

fácil de todos, y para ello solo se usan dos fórmulas:
A --> B equivale a: ¬A v B
DeMorgan: ¬(A^ B) = ¬A v ¬B y también: ¬(AvB) = ¬A ^ ¬B
RESUMEN: Lo primero es tirar el libro de Lógica oficial al contenedor

azul, después hacer “como sea” la evaluación continua y sacar al menos un
C+ con la herramienta web infernal que hace que los profesores se miren el
ombligo (ni corrigen,todo lo hace la web), después vas al examen siendo un
“exterminador” de la pregunta de 3 puntos de las frases, y haces el
ejercicio de RESOLUCION usando esas dos fórmulas (ver exámenes al
final de estos apuntes que lo explican todo paso a paso). El ejercicio feliz
que sale cada examen de Lógica que nadie sabe hacer, podéis escribir
“algo”, aunque sea volver a copiar el enunciado y el ejercicio de
“DEDUCCIÓN NATURAL” que es un rollazo enorme y cada vez lo hacen
de una forma diferente, pasáis de él y lo resolvéis también por
RESOLUCIÓN, pero NUNCA dejéis ningún ejercicio en blanco. Esto es
MUY IMPORTANTE para que os pongan al final un C-, hacer media y a
tomar por culooooooooo esta asignatura.
Mirad el nivel de sufrimiento de la gente, cuando intenta estudiarse los
apuntes oficiales que son absolutamente inútiles (tiradlos al contenedor
azul más cercano, son incluso peores que los apuntes de Análisis
Matemático): ¿CREEIS QUE SE PUEDE CONSENTIR ESTO???
El objetivo es el de sacar un C- en el examen y hacer media con la

evaluación continua, y aprobar, que un C+ sabe a gloria. Con solo estos
apuntes se puede sacar incluso sobresaliente en la asignatura (yo conseguí
sacar M.H.), pero una asignatura así no tiene ningún sentido que haga que
buenos programadores se retrasen en conseguir su Título de ingeniería,
cuando ni los telecos ni los industriales hacen esta asignatura, no la tienen
ni de libre elección, es patético: es la típica asignatura absurda que hay que
hacer y olvidarse de ella... lo importante es aprender a programar y para
eso os recomiendo TOTALMENTE estos vídeos para los que empezáis:
http://www.youtube.com/watch?v=Y5QI2IAoIjw
Aquí estoy para ayudar y compartir, a los que pueda ayudar a salvarse de
este agujero negro, me doy por bien pagada y satisfecha. Besos (ALITA)
UN EJEMPLO DE EXAMEN DE LOGICA
(ESTRATEGIA=PROBLEMA 1 [3 PUNTOS]+ PROBLEMA 3 [2 P.] + PROBLEMA 4 [1 P.]

y hay que sacar solo un 3,5 de nota para hacer media. Así que a machacar el [1] )
LOGICA DOS TRUCOS QUE SUELEN SALIR SIEMPRE
EN LOS EXAMENES: MUY IMPORTANTE
TRUCO 1: CAE EN TODOS LOS EXAMENES ESTE TRUCO DEL "si y solo
si" ["si y solo si" en catalán "si i només i" ]
Si no (me compro un ventilador) ni (un aparato de aire acondicionado), no (utilizaré electricidad

para refrescarme) "si y solo si" no (hace mucha calor) o (me compro un abanico).
Si no (V) ni (A), no (E) "si y solo si" no (C) o (B).
NOT V AND NOT A ---> (NOT E --> (NOT C OR B)) AND ((NOT C OR B)--> NOT E)
fijaros que "si y solo si" consiste en poner las dos clausulas... la del si (atomo primario) y la del solo
si (atomo secundario despues de la implicacion) unidas con un "and"
--------------------------
TRUCO 2: ojito con el "SOLO SI" porque pueden ponerlo separado e intentar
disfrazarlo de SI... cuando en realidad es un SOLO SI... ejemplo:
[Lo que hacen es usar en catalán el "només....si" que en realidad significa SOLO SI... con lo cual el
átomo va secundario (despues de la implicación), pero nos hacen creer que es un SI solitario y que
va primario.]
**Només** (utilitzo petroli per desplaçar-me) **si** (em compro un cotxe), (em compro una
moto) o (utilizo el transport públic).
**Només** (P) **si** (C), (M) o (T)
P ---> C OR M OR T
muchoooooooooooo cuidadoooooo con estos dos trucosss, que la gente caes como moscas !!!!
RESUMENES PARA EL EJERCICIO DE LOGICA DE 3 PUNTOS:
• Las expresiones SI, SINO, ES SUFICIENTE <frase >, implican que "frase" va en primer
lugar
Ejemplo:
mt: Pablito tiene un martillito

cl: Plablito clavó un clavito
"Pablito clava un clavito SI tiene un martillito" = mt --> cl
"Pablito no clava un clavito, SINO tiene un martillito" = ┐mt --> ┐ cl
"para que Pablito clave un clavito, ES SUFICIENTE que tenga un martillito" = mt --> cl
• Las expresiones SOLO SI, ES NECESARIO,A MENOS QUE <frase>, implican que "frase"
va en segundo lugar
Ejemplo:
"SOLO SI Pablito tiene un martillito, clavará un clavito" = cl --> mt
"Para que Pablito clave un clavito, ES NECESARIO que tenga un martillito" = cl --> mt
SOLO COMO EXCEPCION EN EL CASO DE "A MENOS QUE <frase>", ademas de ir

"frase" en segundo lugar, a la que vaya en primer lugar hay que cambiarle el signo
"Pablito clava el clavito, A MENOS QUE no tenga un martillito" = ┐cl --> ┐mt
"Pablito clava el clavito, A MENOS QUE tenga un martillito" = ┐cl --> mt
"Pablito NO clava el clavito, A MENOS QUE tenga un martillito" = ┐┐cl --> mt = cl -->
mt
SOLUCIONES DE LOS EJERCICIOS
BLOQUE I: EL LENGUAJE DE LA LÓGICA DE PRIMER ORDEN
ACTIVIDADES NO PRESENCIALES- (fuera del horario de clase)

Curso 2006/07
Nota: Para resolver cualquier duda relacionada con estas actividades, ves a las
tutorías de tu profesora (previa confirmación email).
Prof: Mª Jesús Castel chus@dccia.ua.es
Ejercicios propuestos para formalizar con el lenguaje proposicional

(escribe en tu C. Bitáctoras el tiempo aproximado que tardaste en hacerlos)
Ejercicio 1º.- prop Formalizar las siguientes sentencias:
1S1: “Iremos al cine o al teatro”.

Variables proposicionales: Fbf
ci: iremos al cine ci ∨ te
te: iremos al teatro
1S2: “No ocurre que 2+2 = 5”

su: 2 + 2 son 5 ¬su
1S3: “Dos y dos cuatro, tres y tres ocho y tú te comes un bizcocho”

cu: dos y dos cuatro cu ∧ tr ∧ bi
tr: tres y tres ocho
bi: te comes un bizcocho
1S4: “Vinieron, pero llegaron muy tarde”

vi: vinieron vi ∧ ll
ll: llegaron tarde
1S5: “Aunque no hace frío da gusto ver cómo se caen las hojas”
fr: hace frío ¬fr ∧ ho
ho: ver cómo se caen las hojas
1S6: “Sólo si hago la pelota al profe, aprobaré Lógica”

ap: aprobar Lógica ap → pe
pe: hacer la pelota al profe
1S7: “No es cierto que la lógica sea difícil”
Propuesta de actividades para el BI: Lenguaje Lpo LPO/2006/07

di: la lógica es difícil ¬di
1S8: “Si eres puntual, iremos juntos, pero si llegas tarde iré con María”
pu: eres puntual (pu → ju) ∧ (¬pu → ma)
ju: iremos juntos
ma: iré con María
1S9: “O somos novios o amantes, o ninguna de las dos cosas”

no: somos novios (no ∨ am) ∨ ¬(no ∨ am)
am: somos amantes
1S10: “Si lo hizo Juanito o es tonto o un espabilado”

hi: lo hizo Juanito hi → to ∨ es
to: Juanito es tonto
es: Juanito es espabilado
1S11: “O estudias y trabajas, o serás un desgraciado”

es: estudias (es ∧ tr) ∨ de
tr: trabajas
de: eres un desgraciado
1S12: “El dinero es importante pero la sabiduría más”

im: el dinero es importante im ∧ sa
sa: la sabiduría más importante que el
dinero
Ejercicio 2º.-prop Formalizar y estudiar si algunas son equivalentes:
Variables proposicionales:
cl: Pablito clavó un clavito.
mt: Pablito tiene un martillito.
Sentencias Fbf
2S1: “Pablito clava un clavito si tiene un martillito” mt → cl
2S2: “Pablito no clava un clavito a menos que tenga un martillito” ¬mt → ¬cl =
cl → mt
2S3: “O Pablito no clava un clavito o tiene un martillito” ¬cl ∨ mt
2S4: “Ni Pablito tiene un martillito ni clavó un clavito”. ¬mt ∧ ¬cl
Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC__"LOGICA"__8

2
2S5: “Pablito no clava un clavito si no tiene un martillito” ¬mt → ¬cl
2S6: “No es cierto que Pablito no clave un clavito y no tuviera un martillito” ¬(¬cl ∧ ¬mt)
2S7: “Para que Pablito clave un clavito es suficiente que tenga un martillito” mt → cl
2S8: “Para que Pablito clave un clavito es necesario que tenga un martillito” cl → mt
2S9: “Una condición necesaria, aunque quizá no suficiente, para que Pablito cl → mt
clave el clavito es que tenga un martillito”
2S10: “Sólo si Pablito tiene un martillito clavará el clavito” cl → mt
2S11: “Pablito clavará el clavito sólo si tiene un martillito” cl → mt
2S12: “Pablito clava el clavito a menos que no tenga un martillito” ¬cl → ¬mt
2S13: “Pablito clava el clavito a menos que tenga un martillito” ¬cl → mt
Ejercicio 3º.-prop
¿Se puede formalizar la sentencia?¿Por qué?

2S14: “Pablito clavó un clavito, ¿qué clavito clavó Pablito?”
Respta: No porque la sentencia ¿qué clavito clavó Pablito? es interrogativa, no es
declarativa y no se admite en lpo.
Ejercicio 4º.-prop Juanito me dijo que se presentaría en septiembre a Lógica o

Álgebra, si al final se presentó a Lógica y a Álgebra ¿Es cierto que se presentó a
las dos?
Respta: Formalización:
lo: Juanito se presentó a Lógica;
al: Juanito se presentó a Álgebra;
Juanito se presentó a Lógica o a Álgebra: lo ∨ al
Juanito se presentó a Lógica y a Álgebra: lo ∧ al. Si porque de la primera sentencia lo
∨ al no podemos determinar a cuál de las dos se presentó, pero de la segunda lo ∧ al,
sí que podemos afirmar que se presentó a las dos, porque esta sentencia es verdadera
si ambas proposiciones se verifican.

3
Ejercicio 5º.- prop Escribe, de 5 formas diferentes, sentencias en lenguaje

natural que sean equivalentes a la siguiente:
“Si salgo al patio veré a mi vecinita Puri”.
4S1: “No salgo al patio a menos que vea a mi vecinita Puri”
4S2: “Salgo al patio sólo si veo a mi vecinita Puri”
4S3: “Para que salga al patio es necesario que vea a mi vecinita Puri”
4S4: “Para ver a mi vecinita Puri es suficiente con salir al patio”
4S5: “Veo a mi vecinita Puri si salgo al patio”
Ejercicio 6º.-prop Formaliza los siguientes argumentos:
ARG-1
Los periodistas cuentan historias falsas:hf
Los periodistas son ingeniosos: in
los famosos no salen en la tele…: te; la gente se vaya de paseo: pa
La tele se muere…: mu
Sentencias Fbf
P1: “Los periodistas cuentan historias falsas y son
ingeniosos sólo si los famosos no salen en la tele a hf ∧ in → ¬te
decir tonterías.”
P2: “Es suficiente que los famosos salgan en la tele
a decir tonterías para que la gente se vaya de paseo” te → pa
P3: “O la gente no se va de paseo o la televisión se

muere en tres días.” ¬pa ∨ mu
Q: “Por tanto, para que los periodistas no cuenten

historias falsas pero sean ingeniosos es necesario
hf ∧ in → ¬te
que los famosos no salgan en la tele a decir
tonterías”

4
ARG-2
Irme de tu casa: ir; tienes buen humor: hu; eres cariñoso con mi madre: cm
me preparas la comida todos los días: td
Sentencias Fbf
P1: “Sólo si no tienes buen humor me iré de tu casa.”
ir → ¬hu
P2: “Me iré de tu casa si no me preparas todos los

días la comida” td → ir
P3: “Si eres cariñoso con mi madre es que tienes

buen humor.” cm → hu
Q: “Luego, tanto si eres cariñoso con mi madre como

si no lo eres, me preparas la comida todos los día” cm ∨ ¬cm → td
Ejercicio resuelto. Formalización de sentencias con el lenguaje predicativo
Con el siguiente marco conceptual formaliza las sentencias propuestas:
Dominio Predic. Propiedad Predic. Relación Constantes

D= {animales} De(x): x es delfín; V(x,y): x vive con Fli: fli;
y; Flo: flo;
Fo(x): x es foca;
Flu: flu;
J(x): x es juguetón;
Sentencias Fbf
S1: “Fli, Flo y Flu son delfines” De(fli) ∧ De(flo) ∧ De(flu)
S2: “Los delfines son juguetones” ∀x[De(x) → J(x)]
S3: “Algunos delfines son juguetones” ∃x[De(x) ∧ J(x)]
S4: “Algunos delfines viven con focas” ∃x[De(x) ∧ ∀y(Fo(y) → V(x,y))]
S5: “Todos los delfines viven con todas las focas” ∀x[De(x) → ∀y(Fo(y) → V(x,y))]
S6: “Algunos delfines viven con todas las focas” ∃x[De(x) ∧ ∀y(Fo(y) → V(x,y))]
S7: “Algunos delfines viven con algunas focas” ∃x[De(x) ∧ ∃y(Fo(y) ∧ V(x,y))]
Ejercicios propuestos para formalizar con el lenguaje predicativo (escribe

en tu C. Bitáctoras el tiempo aproximado que tardaste en hacerlos)

5
Ejercicio 1º.-pred Formalizar las siguientes sentencias en el Dominio propuesto
Dominio Constantes Predic. Propiedad Predic. Relación

D={Carles Lógicus, P(x): x es profesor Ex(x,y): x tiene éxito con y
Cristine Alegre, Javi H:ja A(x): x es alumno
Javi Hierbas, Anita: an Hb(x): x es hab. otro
Chusita, Anita, Mario:ma planeta
Mario} Chusita:ch Ca(x): x está cachas
Carles:ca Du(x): x se hace duro
Crsitine:cr Gi(x): x va al gimnasio
Cv(x): x es calvo
Ba(x): x es bajo
Br(x): x s barrigón
Ma(x): x está macizo
Sentencias Fbf
1S1: “Carles Lógicus, Cristine Alegre y Chusita son P(ca) ∧ P(cri) ∧ P(ch)
profesores”
1S2: “Anita y Mario son alumnos” A(an) ∧ A(ma)
1S3: “Mario está cachas pero Anita no” Ca(ma) ∧ ¬Ca(an)
1S4: “Al menos un alumno está cachas” ∃x[A(x) ∧ Ca(x)]
1S5: “Javi Hierbas es un habitante de otro planeta” Hb(ja)
1S6: “Carles Lógicus es bajo, calvo, barrigón pero Ba(ca) ∧ Cv(ca) ∧ Br(ca) ∧ Ma(ca) ∧
está macizo, aunque no va al gimnasio” ¬Gi(ca)
1S7: “Javi Hierbas va al gimnasio y por eso tiene éxito Gi(ja) ∧ Ex(ja,ca)
con Carles”
1S8: “Todos los alumnos tienen éxito con Carles”. ∀x[A(x) ∧ Ex(x,ca)]
1S9: “Ningún alumno que no sea cachas, tiene éxito ¬∃x[A(x) ∧ ¬Ca(x) ∧ ¬Ex(x,ca)]
con Carles”
1S10: “Algún alumno cachas tiene éxito con Carles”. ∃x[Ca(x) ∧ Ex(x,ca)]
1S10: “Sólo los profesores que van al gimnasio tienen ∀x[P(x) ∧ Ex(x,ja) → Gi(x)]
éxito con Javi Hierbas”

6
Ejercicio 2º.-pred Formalizar las siguientes sentencias en el Dominio propuesto

D={personas} P(x): x es profesor Mex(x,y): x tiene más éxito que y
A(x): x es alumno
Al(x): x es alto
Ma(x): x está macizo
Du(x): x se hace el duro
Gi(x): x va al gimnasio
Sentencias Fbf
2S1: “Todos los alumnos se hacen los duros” ∀x[A(x) → Du(x)]
2S2: “No existe ningún profesor que se haga el ¬∃x[P(x) ∧ D(x)]

duro”
2S3: “Existe un profesor que tiene más éxito que ∃x {P(x) ∧ ∀y[A(y) → Mex(x,y)]}
cualquier alumno”
2S4: “Si todos los sujetos son alumnos entonces ∀xA(x) → ¬∃x[A(x) ∧Gi(x)]
no existe ninguno que vaya al gimnasio”
2S5: “En general, cualquier sujeto tiene más ∀x∀y[Mex(x,y) ↔ Gi(x) ∧ ¬Gi(y)]
éxito que otro si y sólo si, éste va al gimnasio y
el otro no”
2S6: “Cualquier sujeto tiene más éxito que otro ∀x∀y [Mex(x,y) → Du(x) ∧ ¬Du(y)]
sólo si éste se hace el duro y el otro no”
2S7: “Todos los profesores que van al gimnasio ∀x{P(x) ∧ Gi(x) → ∃y[A(y) ∧ Mex(x,y)]}
tienen más éxito que algún alumno que no vaya”
2S8: “Sólo algunos alumnos van al gimnasio” ∃y[A(y) ∧Gi(x)]
2S9: “No existe ningún individuo que sea ¬∃xA(x)

alumno”
2S10: “No todos los individuos son alumnos” ¬∀xA(x)

7
Ejercicio 3º.-pred Formalizar las siguientes sentencias en cada dominio Di.

D1= {personas} I(x): x es alumno de AmL(x,y): x ama Lógica
D2 = {alumnos Informática
informática}
Sentencias Fbf
D1 D2
1S1: “Todos los alumnos de Informática ∀x[I(x) → AmL(x)] ∀x[AmL(x)]
aman Lógica”
1S2: “Algún alumno de Informática ama ∃x[I(x) ∧ AmL(x)] ∃x[AmL(x)]

Lógica”
1S3: “Ningún alumno de Informática ama ∀x[I(x)→¬AmL(x)] ∀x[¬AmL(x)]

Lógica”
1S4: “Sólo los alumnos de Informática ∀x[AmL(x) → I(x)] ∀x[AmL(x)]

aman Lógica”
Ejercicio 4º.-pred Formaliza los siguientes argumentos:
ARG-1

D={personas} H(x): x es hombre Enc(x,y): x se encuentra con y
Fe(x): x es feliz Du(x,y): x endulza la vida a y
No(x): x tiene novia
Lu(x): x es lunática
En(x): x está enamorado
So(x): x es solterona curiosa
Sentencias Fbf
∀x[H(x)∧Fe(x)∧¬No(x) → ∃y(Lu(y)∧Enc(x,y)∧D(y,x))]
P1: “Cualquier hombre que se quiera ser feliz y
no tenga novia encontrará a alguna lunática
dispuesta a endulzarle la vida”.
∃x[H(x) ∧ En(x) ∧ Fe(x) ∧ ∀y(Enc(x,y) → So(y))]
P2: “A algunos hombres enamorados y felices les
sucede que se encuentran únicamente con
solteronas curiosas.
∀x[Lu(x) → So(x)]
P3: “Únicamente las solteronas curiosas son
lunáticas”
∀x[H(x) ∧ En(x) → ¬No(x)]
P4:”Cualquier hombre no está enamorado a
menos que no tenga novia”
∃x[So(x) ∨ ¬Lu(x)]
Q:“Luego, hay solteronas curiosas que no son
lunáticas”

8
ARG-2

D={personas} Puri: pu E(x): x estudia Am(x,y): x es amigo de y
Luis: lu D(x): x hace deporte Tr(x,y): x trabaja con y
Javier:ja Pe(x): x es perezosa
Sentencias Fbf
∀x[E(x) ∧ D(x) → Am(x,lu)]
P1: “Cualquiera que estudie y haga deporte es
amigo de Luis”.
[Pe(pu) → ¬Am(su,pu)] ∧ [¬Pe(pu) → Tr(pu,ja)]
P2: “Si Puri es perezosa no es amiga de Luis,
pero sino lo es, trabajará con Javier.
¬∃xTr(x,ja)
P3: “Sabemos que nadie trabaja con Javier”
¬E(pu) ∨ ¬D(pu)
Q: Susanita no estudia o no hace deporte”
ARG-3

D={animales} Fu:fu Ga(x): x es gato
Fa:fa Gu(x,y): a x le gusta y
Sentencias Fbf
P1: “A todos los gatos les gusta el queso o los ratones ∀x[Ga(x) → Gu(x,queso) ∨ Gu(x,rat)]
o ambas cosas”
P2: “ Fu y Fa son gatos” Ga(fu) ∧ Ga(fa)
P3: “A nadie que le guste el queso le gusta el jamón ∀x[Gu(x,queso) →¬Gu(x,jam)]
P4: “Únicamente a los que les gusta la Coca-Cola les ∀x[Gu(x,rat) → Gu(x,coc)]
gustan los ratones”
P5: “A Fa no le gusta lo que le gusta a Fu, y sí le gusta ∀x[(Gu(fu,x) → ¬Gu(fa,queso)] ∧ ∀x[¬Gu(fu,x) →

lo que no le gusta a Fu” ¬Gu(fa,x)]
P6: “A Fa le gusta el jamón y la Coca-Cola” Gu(fa,jam) ∧ Gu(fa,coc)
Q: ¿Cual es el gato al que le gusta el queso y no le ∃x[Ga(x) ∧ Gu(x,queso) ∧¬Gur(x,rat)]

gustan los ratones?

9
Lógica
TEMA 1 LÓGICA DE ENUNCIADOS
Tema 1 1. LA LÓGICA DE ENUNCIADOS Y SU LENGUAJE

Lógica de enunciados
1. La lógica de enunciados
y su lenguaje El objeto de estudio de la lógica son los razonamientos. Un razonamiento
2. Verdad y falsedad: alternativa es una secuencia de frases formuladas de tal manera que, de la aceptación de las
y complemento de la
deducción natural primeras, parece desprenderse (la aceptación de) la última. Los razonamientos o
3. Deducción natural argumentos tienen una estructura parecida a Frase 1,…, Frase n, por tanto, Frase
4. El álgebra de enunciados
5, Resolución
n+1.
Las n primeras frases de un razonamiento, es decir, todas las que preceden
a la última, se denominan premisas. La última se denomina conclusión.
La lógica se interesa por los procesos que a partir de premisas permiten

llegar a conclusiones correctas, que validamos como legítimas.
Para ello es necesario un lenguaje formal o simbólico. Es decir el

lenguaje natural no es la herramienta adecuada para expresar el estudio de la
lógica y por ello recurrimos al lenguaje de enunciados.
Los elementos básicos de este lenguaje de enunciados son los átomos y los
conectivos. Los átomos son las unidades más simples de este lenguaje, es decir,
un átomo es la formalización de una frase declarativa que no se puede
descomponer en otras más simples. Por ejemplo, en la frase: “Cuando es fiesta y
los comercios están autorizados a abrir, entonces las ventas son abundantes si no
llueve”. Destacan 4 átomos:
 P: Es fiesta
 Q: Los comercios están autorizados a abrir
 R: Las ventas son abundantes
 S: Llueve
Se suelen nombrar los átomos con letras latinas a partir de la P, pero luego
podemos nombrarlas con la letra que queramos si nos recuerda la frase original,
por ejemplo la primera “es fiesta” podíamos perfectamente haberla nombrado
como F.
Los conectivos son los operadores que permiten construcciones del lenguaje
más complejas a partir de construcciones más simples. Estos conectivos habituales
son:
Símbolo Nombre Significado Correspondencia

۸ Conjunción Y Y, pero
۷ Disyunción O O (no exclusiva)
¬ Negación No No, nunca, ni
Si… entonces Si..entonces
 Implicación o condicional
cuando…entonces Cuando…entonces
Prioridad de conectivos Siempre que no se indique lo contrario, se considera que las disyunciones
Máxima prioridad: ¬ del lenguaje natural tiene un significado no exclusivo. Estos conectivos tienen un
Media prioridad: ۷ ۸
Mínima prioridad:  orden de prioridad de izquierda a derecha y tal y como se puede observar en la
figura lateral.
Por ejemplo, la frase del ejemplo anterior, se formalizaría:
P ۸ Q  (¬S R)
2 · Lógica
Formalizar significa hacer traducciones del lenguaje natural al lenguaje

propio de la lógica, en este caso, el lenguaje de enunciados, y es lo que hemos
hecho con el ejemplo anterior. Para hacerlo correctamente debemos seguir los
siguientes pasos:
 Descubrir las frases declarativas simples (átomos) que constituyen el texto y

asignar un símbolo de átomo a cada una.
 Detectar los conectivos del lenguaje natural (algunos conectivos pueden estar
implícitos) y reproducir la estructura del texto utilizando los átomos
previamente asignados.
 Sustituir los conectivos del lenguaje natural, tanto las explícitas como las
implícitas, por conectivos del lenguaje de enunciados.
2. VERDAD Y FALSEDAD: ALTERNATIVA Y COMPLEMENTO DE LA DEDUCCIÓN

NATURAL
El valor de la verdad
La lógica, como ciencia formal que es, no se ocupa del significado de los Conjunción (۸) es verdadero solo
cuando lo es el de ambos
átomos ni de los enunciados que se construyen a partir de los mismos, porque si lo conjuntados.
hiciera invadiría el campo de las ciencias empíricas; lo que si hace es garantizar un Disyunción (۷) es verdadero
cuando lo es cualquiera de los
razonamiento correcto, siempre que las premisas sean verdaderas, la conclusión conjuntados
también lo será. Concretamente la lógica asume que cualquier enunciado atómico Implicación () solo es falso en
puede ser verdadero (V) o falso (F) pero no ambas cosas simultáneamente. el cado de que el antecedente
sea verdadero y el consecuente
falso.
La forma en la que el valor de la verdad de un enunciado compuesto Negación (¬) es verdadero
cuando el enunciado es falso, y
depende del valor de verdad de los subenunciados que lo componen se resume en falso cuando el enunciado es
las denominadas tablas de verdad: verdadero.
Tablas de
Conjunción Disyunción Implicación Negación
verdad
A B A۸B A۷B A B A ¬A
V V V V V V F
F V F V F F V
F V F V V
F F F F V
En función del valor de verdad de un enunciado tenemos:

 Tautología: Cuando el valor de verdad de un enunciado es V en todas las
interpretaciones (teorema).
 Antinomia: Cuando el valor de verdad es F en todas las interpretaciones
(contradicción).
 Contingente: Cuando el valor de verdad de un enunciado es V en algunas
interpretaciones y F en otras.
Las tablas de verdad proporcionan una manera de validad razonamientos

alternativa a la deducción natural que veremos posteriormente. Un razonamiento es
correcto si y sólo si todas aquellas interpretaciones que hacen verdaderas las
premisas (todas simultáneamente) también hacen verdadera la conclusión.
3. LA DEDUCCIÓN NATURAL
En este apartado vamos a aprender como validar un razonamiento, que

significa demostrar que el paso de las premisas a la conclusión es legítimo; es
decir, que el paso de las premisas a la conclusión se puede hacer siguiendo una
serie de reglas previamente aceptadas, que se denominan reglas de inferencia.
Lógica · 3
Cuando un conjunto de premisas deben validar un razonamiento, pero

todavía no lo han hecho, contamos con una conclusión putativa, y se indica por el
símbolo (Son los 3 puntos vértice de un triangulo equilátero); y cuando el
razonamiento ya es válido se puede cambiar el símbolo por .
Reglas:
Notación Regla Descripción Ejemplo

Si en la lista de enunciados aparecen un enunciado A y un (1) P
enunciado B (no necesariamente consecutivos), entonces se (2) R۷ Q
I۸ Introducción de la conjunción
puede escribir al final de la lista, el enuncia do A ۸ B, o el (3) ¬S
enunciado B ۸ A (4) P ۸¬S I ۸ 1,3
Si en una deducción aparece una conjunción, entonces es lícito (1) P
escribir al final de la lista cualquier de los conjuntados; si (2) R۸ Q
E۸ Eliminación de la conjunción
aparece A ۸ B, podemos escribir indistintamente A o (3) R E۸2
indistintamente B (4) Q E۸2
Si en la lista de enunciados aparece un enunciado A, es legítimo (1) P
escribir al final de la lista A ۷ B, o B ۷ A; donde B es un (2) R۷ Q
I۷ Introducción de la disyunción
enunciado cualquiera que no es necesario que aparezca (3) ¬S
previamente en la lista (4) P۷Q I۷1
(1) T
Si en algún punto de una deducción aparece una implicación y
Eliminación de la implicación (2) TQ
E en algún otro aparece el antecedente de ésta, entonces es
(o modus ponens) (3) ¬S
legítimo escribir el consecuente al final de la lista.
(4) Q E 1,2
(1) Q
Para poder escribir A  B, hay que abrir una subdeducción (2) P
encabezada por A (hipótesis) y continuar, en el ámbito de la (3) | S H
I Introducción de la implicación subdeducción, hasta llegar al enunciado B. Cuando en la |---------------------
subdeducción se llega a B, entonces A  B ya se puede escribir, (4) | P ۸ Q I ۸ 2,1
pero ahora fuera del ámbito de la subdeducción. (5) |(P ۸ Q)۷ T I ۷4
(6) S(P۸Q)۷T I3,5
(1) PQ
Para escribir la negación de un enunciado se abre una
…
subdeducción encabezada por éstey se obtiene, dentro de la
(5) |P H
Introducción de la negación subdeducción, una pareja formada por un enunciado y su
I¬ (5) |------------------
o reducción al absurdo negación. Una vez obtenida esta pareja, la negación del
(6) |¬S E۸3
enunciado que encabezaba la subdeducción se puede escribir
….
fuera del ámbito de ésta.
(11) ¬P I ¬ 5,6,10
(1) P  Q
…
E¬ Eliminación de la negación Dos negaciones consecutivas se anulan mutuamente
(8) ¬¬ P E2,5
(9) P E¬ 8
(1) P۷Q
Para poder eliminar una disyunción es necesario que una (2) QT
subdeducción encabezada por el primero de los disyuntarios (3) PS۸T
acabe con enunciado y que otra subdeducción encabezada por el (4) |P H H
Eliminación de la disyunción
E۷ segundo disyuntado acabe con el mismo enunciado. Cuando se (5) |S۸T E  3,4
o prueba por casos
verifican estas condiciones, el enunciado que es común a ambas (6) |T E۸5
subdeducciones puede escribirse al final de la lista, fuera del (7) |Q H H
ámbito de las subdeducciones encabezadas por los disyuntados (8) |T E  2,7
(9) T E ۷ 1,6,8
Cualquier enunciado que aparece en una deducción puede volver
a ser escrito al final de la lista de enunciados, siempre que la
it Iteración
repetición se produzca en el mismo ámbito en el que aparece el
enunciado o en el de una subdeducción interna a éste
Ejemplo de deducción
(1) P  Q ...
(2) P  (QT) … Como todo lenguaje, se requiere una notación característica para poder
(3) R ۸ ¬S …
(4) T S … validar los razonamientos y que no nos lleven a conclusión. En primer lugar toda
(5) | P
(6) | ¬ S
H
E۸3
deducción se caracteriza por tener 3 columnas. En la primera se pone la
(7) | Q E 1,5 numeración de las premisas (1 a 4) y luego las deducciones que obtenemos
(8) | Q T E 2,5
(9) | T E 7,8 aplicando las reglas (5 a 11). En la segunda columna escribimos las premisas y
(10)| S E 4,9
(11)¬P I¬5,6,10 deducciones a las que vamos llegando y en la tercera escribimos o puntos
_____________ suspensivos (si se trata de las premisas o comentarios a las mismas) o el tipo de
A B regla aplicada para obtener el siguiente enunciado, por ejemplo en la fila 6, se ha
aplicado la regla E۸ a partir de la línea 3 (regla denominada de eliminación de la
conjunción).
4 · Lógica
Las subdeducciones sirven para introducir en las deducciones enunciados

que no están en la lista y que no se pueden obtener mediante la aplicación de
ninguna regla; en este caso aplicamos una sangría y una línea vertical que
respetaremos hasta que se acabe la subdeducción (en el caso del ejemplo de 5 a
10).
Consejos prácticos
Aunque el conjunto de reglas y normas parezca complicada no lo es tanto,
a partir de aquí una serie de consejos para guiarnos en el proceso de construir
demostraciones:
1. El proceso de demostración tiene un único objetivo que es obtener la

conclusión de un razonamiento. Por tanto, aunque puedan aplicarse muchas
reglas, intentaremos solo aplicar las que nos ayuden a alcanzar este objetivo.
2. La forma de la conclusión dicta las reglas que hay que aplicar. Así podremos
proceder:
 Si la conclusión es una implicación: abriremos una subdeducción
encabezada por el antecedente e intentaremos obtener el consecuente.
 Si la conclusión es una conjunción, intentaremos obtener cada uno de los
conjuntados por separado.
 Si la conclusión es una disyunción, intentaremos obtener alguno de los
disyuntados.
 Si la conclusión es la negación de un enunciado, abriremos una
subdeducción encabezada por ese enunciado e intentaremos llegar a una
contradicción.
3. La aplicación de lo anterior, implica la estrategia de dividir y vencer. Casi
cualquier problema de una cierta medida se puede atacar con esta estrategia.
Los subproblemas, además, también los podremos dividir en más
subproblemas.
4. A veces también la forma de las premisas guiará el proceso de demostración:
 Si aparecen implicaciones, podemos intentar aplicar la regla de eliminación
de la implicación.
 Si en las premisas aparecen disyunciones puede ser pertinente que se
plantee el problema como una prueba por casos, aplicando la regla de
eliminación de la disyunción.
Reglas derivadas
Una regla derivada es una regla que puede Notación Regla Ejemplo
demostrarse a partir de las reglas básicas o/y otras AB
reglas derivadas previamente demostradas. Se SH Regla del silogismo hipotético BC
AC
pueden considerar como los subprogramas de la
Regla del quodlibet sequitur A
deducción natural: una secuencia de pasos se
QS (De una contradicción ¬A
agrupa bajo la forma de una regla. se sigue cualquier cosa) B
A۷B
Estas reglas derivadas se pueden utilizar en SD Regla del silogismo disyuntivo ¬A
cualquier deducción. Así muchas demostraciones B
tendrán una medida bastante más pequeña y esto AB
las hará mas legibles. Cualquier demostración en la MT Regla del modus tollens ¬B
¬A
que se hayan utilizado reglas derivadas pueden
¬A۷B
volverse a escribir sin la utilización de estas reglas:
Res Regla de resolución A۷C
solo hay que sustituir cada línea en la que se ha B۷C
utilizado una regla derivada por su demostración.
Lógica · 5
Equivalencias deductivas
Equivalentes deductivos Cuando ocurre que A B y B A, se dice que A y B son equivalentes

¬¬A A deductivos, este hecho se nota por: A B
AB ¬B  ¬A Los equivalentes deductivos permiten, en algunas ocasiones,
simplificar una demostración gracias al principio de sustitución: en una
AB ¬A۷B
deducción, cualquier enunciado se puede sustituir por un equivalente
AB ¬(A۷¬B)
deductivo suyo.
¬(A۷B) ¬A ۸ ¬B Leyes de La equivalencia deductiva puede entenderse como la igualdad =
¬(A۸B) ¬A ۷ ¬B Morgan
de los enunciados. Esta forma de concebirla permite sustituir cualquier
A۸BC A(BC)
subenunciado por un equivalente deductivo del primero.
Teoremas
Hasta este momento hemos visto numerosos ejemplos de demostraciones.

Ahora bien, en ningún caso se ha planteado el hecho de tener que demostrar un
enunciado sin la necesidad de ninguna premisa. Hasta cierto punto podría
parecer razonable pensar que esto no es posible, lo cual no sería cierto, puesto que
ya existen infinitos enunciados que pueden ser demostrados sin la necesidad de
ninguna premisa, son los teoremas.
Teoremas: Cuando un enunciado necesita cero premisas para ser demostrado

Principios aristotélicos
decimos que es un teorema. Por tanto, es una conclusión incondicional, para
AA indicar que C es un teorema, se utiliza la notación: C.
¬(A۸¬A)
A۷¬A Los teoremas presentan las siguientes propiedades:
 Un teorema puede ser introducido en cualquier línea de una deducción, porque

no necesita premisas para ser demostrado (se nota con TE).
 Como consecuencia del punto anterior, todos los teoremas son equivalentes
deductivos entre sí.
 De la negación de cualquier teorema, se desprende una contradicción.
4. EL ÁLGEBRA DE ENUNCIADOS
Leyes del álgebra de Boole El álgebra de Boole es un conjunto en que hay definidas
dos operaciones (que en el caso de los enunciados son ۸ y ۷ ) y
donde se cumplen unas determinadas propiedades. Las leyes del
Álgebra de Boole se encuentran expuestas en la tabla lateral y
hemos de percibir que la visión algebráica de los enunciados deja de
lado la conectiva . Solo prevé A B como una forma alternativa
de escribir ¬A۷B.
Las formas generales son los representantes canónicos de

cada enunciado, y pueden ser de dos tipos:
 Forma normal conjuntiva (FNC): tiene la forma de una

conjunción de disyunciones, es decir: (… ۷…۷…۷.)۸ (…۷…۷…۷.)۸
(…۷…۷…۷..)
 Forma normal disyuntiva (FND): Tiene la forma de una
disyunción de conjunciones: (…۸…۸…۸.)۷ (…۸…۸…۸..)۷
(۸…۸…۸…۸…۸)
Para conseguir encontrar la FNC de cualquier enunciado que nos

propongan, seguiremos los siguientes pasos:
 Eliminar todas las apariciones de la conectiva , sustituyéndola por ¬A۷B.
6 · Lógica
 Interiorizar todas las negaciones para que afecten solo a los átomos.
 Simplificar las posibles dobles negaciones, sustituyendo ¬¬A.A rop
 Aplicar la distributividad para que las conjunciones queden fuera de los
paréntesis y las disyunciones dentro.
 Simplificar el resultado si procede, utilizando la idempotencia,
complementariedad y ley del supremo.
Para encontrar la FND, seguimos los mismos pasos pero en lugar de aplicar
la distributividad de las conjunciones en el paso 4, aplicaremos la distributividad de
las disyunciones.
5. RESOLUCIÓN
El Método de resolución, utiliza una única regla, la regla de resolución, Regla de la resolución
que podemos observar en la imagen lateral y que afirma que si se tiene una A۷B
¬A ۷ C
disyunción que contiene un enunciado A y también se tiene otra disyunción que B۷C
contiene la negación de este enunciado A, entonces es lícito obtener una
disyunción que contiene todos los disyuntados de las dos anteriores, excepto la
pareja A y la negación de A porque se aniquilan mutuamente.
Llevamos entonces una única estrategia la reducción al absurdo; para

demostrar que de unas premisas se desprende una conclusión, la reducción al
absurdo prueba que de las mismas premisas y la negación de la conclusión se
desprende una contradicción. Si la contradicción se encuentra, el razonamiento es
correcto, si la contradicción no se encuentra, entonces no es correcto.
Tendremos en cuenta los siguientes casos:
A A۷B
¬A ¬A ۷ ¬B
 
Perfecto: es la contradicción Mal: Es un teorema,
que estamos buscando que no nos sirve para nada
Como el método de resolución solo se aplica a disyunciones debemos

construir la FNC de todas las premisas y de la negación de la conclusión. Lo
llevaremos a cabo a través de la resolución lineal. Iremos tomando cláusulas hasta
llegar a ; Pueden ocurrir dos cosas que hacen que no podamos seguir adelante y
que hacen que tengamos que cambiar el orden de las cláusulas elegidas:
 La aparición de  como cláusula troncal.

 La repetición de una cláusula aparecida previamente en el mismo árbol.
La estrategia del conjunto de apoyo consiste en resolver eligiendo

preferentemente las cláusulas de la negación de la conclusión. ¿Por qué? Porque
presuponemos que las premisas del razonamiento que se quiere validar son
consistentes, de tal manera que lo que provoca la inconsistencia es la inclusión de
la negación de la conclusión; así podemos acelerar la detección de inconsistencias y
resolverlo linealmente con el menor número de pasos posibles.
Lógica · 7
TEMA 2 LÓGICA DE PREDICADOS
Tema 2 1. LA LÓGICA DE ENUNCIADOS Y SU LENGUAJE

Lógica de predicados
1. La lógica de predicados
y su lenguaje La capacidad expresiva del lenguaje de enunciados es bastante limitada, lo
2. Verdad y falsedad en que hace que un gran número de razonamientos que se pueden expresar utilizando
la lógica de predicados
3. Deducción natural
el lenguaje natural, no se puedan luego validar utilizando las herramientas de la
4. Formas normales lógica de enunciados. Por ello la lógica de predicados cuenta con un lenguaje
5, Resolución formal más rico, expresivo y con un conjunto de reglas que permiten validar
razonamientos expresados en este lenguaje. La lógica de enunciados debe
entenderse como un subconjunto de la lógica de predicados.
Ejemplos de predicados Un predicado es una aplicación definida en un dominio que adquiere

P(x): x es una persona valores en el conjunto de enunciados. Formalmente se expresa P(x):D  enunciado
Q(x): x es de color rojo
P(x,y): x come y Normalmente representamos un predicado utilizando una letra mayúscula del
P(x,y,z): x saluda a y en la calle z alfabeto latino, con los parámetros (también llamados variables) representados por
letras minúsculas a partir de la x, entre paréntesis y separados por comas. En la
tabla lateral podemos observar algunos ejemplos.
Los predicados pueden tener 0 variables (enunciados), una variable
(predicados unarios), 2 variables (binarios), etc.
Una constante es la representación de un elemento de un dominio. Por

ejemplo P(x) es x es una persona, pero siendo Juan una variable P(Juan) significa
que Juan es una persona. Normalmente las constantes se implementan por letras
del alfabeto empezando por la a; así P(x) es un predicado pero no un enunciado,
P(a) sí es ya un enunciado.
Cuantificadores Los cuantificadores son los operadores que el lenguaje de la lógica de

Para todo predicados añade a los conectivos, únicamente tenemos que añadir a los que ya
x P(x): Todos son estudiantes
Hay un…. Algún algunos…
conocíamos de la lógica de enunciados dos, que podemos observar en la tabla
x P(x) Hay estudiantes… lateral.
algunos son estudiantes…
El lenguaje de lógica de predicados se denomina lenguaje de fórmulas y

las reglas para construir correctamente estas fórmulas son:
1. Si P es un símbolo de predicado y t1,t2…tn son símbolos de términos, entonces P(t1, …, tn)

es una fórmula. Éste tipo de fórmulas se denominan atómicas
2. Si B y A son fórmulas entonces (¬A), (A ۸ B), (A ۷ B), (AB), también son fórmulas
3. Si A es una fórmula y x es una variables, entonces ( x A) y ( x A) también son fórmulas
4. No hay más fórmulas que las expuestas arriba.
Se denomina ámbito de un cuantificador a aquella zona

Variables libres y ligadas
de una fórmula que está dentro de su campo de acción, es decir
bajo sus efectos. Dentro de sus efectos quedan las variables
ligadas y fuera ellos las variables libres. Además, las fórmulas sin
ninguna variable libre se denominan fórmulas cerradas y las que
tienen alguna libre se denominan fórmulas abiertas.
Cuando dos o más variables con la misma letra estén bajo el

alcance del mismo cuantificador, se trata de la misma variable. En
cambio, cuando no estén bajo el alcance del mismo cuantificador,
aunque tengan la misma letra no son la misma variable (ejemplo en
8 · Lógica
Mismas y distintas variables

tabla lateral). No obstante para evitar confusiones innecesarias es
mejor dar nombres diferentes a las variables diferentes. Así en el
ejemplo de la tabla lateral, la forma más correcta de escribirlo es la
que viene más abajo en la misma tabla.
La formalización de razonamientos que utiliza el lenguaje

de fórmulas es una actividad muy parecida a la que se realiza cuando
se utiliza el lenguaje de enunciados, pero habrá que poner atención a
la detección de predicados, número de variables de cada predicado y
a los cuantificadores. Los patrones habituales son los siguientes:
Formalización Patrón Otras adaptaciones

Todo el mundo/todo tiene A
x A(x) Todo es A
Todo el mundo/todo hace A
Alguien/algunos tienen A
x A(x) Algunos son A
Alguien/algunos hacen A
A todo x le pasa que, si es A, también es B
x [A(x)B(x)] Todos los A son B
Sea quien sea x, si es A, es B
x [A(x) ۸ B(x)] Algunos A son B
x A(x)  C Cuando todo el mundo es A, entonces pasa C
x A(x)  C Cuando alguien es A, entonces pasa C
2. VERDAD Y FALSEDAD EN LA LÓGICA DE PREDICADOS
Todo lo explicado anteriormente para la verdad y falsedad en la lógica de

enunciados es aplicable a la lógica de predicados; no obstante, una fórmula es algo
más complejo que un enunciado y debemos, por tanto hacer una interpretación
de las mismas. Una interpretación es un triplete de la forma <D,Ip,Ic>, donde:
 D es el dominio de las variables que no puede estar vacío.

 Ip:Para cada símbolo de predicado (V o F) hay que hacer todas las posibles
sustituciones de sus parámetros por elementos del dominio.
 Ic: Para cada símbolo de constante hay que hacer una asignación de un
elemento concreto del dominio.
Por ejemplo, considerando la fórmula x yP(x,y) y dado el dominio D={1,2},

todas las posibles sustituciones nos dan las siguientes interpretaciones:
P(1,1)=V, P(1,2)=F, P(2,1)=V y P(2,2,)=F.
Evidentemente esto nos pone en una terrible desventaja respecto a la

lógica de enunciados y es que en ésta cuando un enunciado tienen n átomos,
existen exactamente 2n interpretaciones. Ahora si el dominio es infinito, existen
interpretaciones infinitas.
Para pasar de fórmulas a enunciados debemos tener en cuenta que:
 Toda fórmula del tipo xP(x), es equivalente a P(1) ۸ P(2).. ۸ ..P(n).

 Toda fórmula del tipo xP(x), es equivalente a P(1) ۷ P(2).. ۷ ..P(n).
De forma análoga a lo que sucedía en lógica de enunciados, una tautología

(teorema) se da cuando su valor es cierto en todas las interpretaciones. Cuando en
Lógica · 9
todas ellas es falso tenemos una antinomia (contradicción). Cuando una fórmula
ni es tautología ni antinomia se dice que es contingente.
Para refutar razonamientos hay que tener en cuenta que es correcto el

razonamiento si, y solo si, todas aquellas interpretaciones que hacen verdaderas las
premisas, también hacen verdadera la conclusión. Evidentemente la infinidad en el
número de interpretaciones no permite validar un razonamiento por la vía de
comprobar que todas las interpretaciones que hacen verdaderas las premisas
también hacen verdadera la conclusión. Pero lo que sí podemos demostrar es que
un razonamiento es formalmente inválido y esto sucede cuando existe al menos
una interpretación que hace verdaderas las premisas y falsa la conclusión.
Normalmente para buscar un contraejemplo que invalide un

razonamiento comenzaremos por el menor dominio posible buscando premisas
verdaderas y conclusión falsa. De no encontrarlo repetimos el proceso añadiendo
cada vez un elemento más al dominio y finalizaremos cuando encontremos un
contraejemplo. Evidentemente si el razonamiento es correcto, este proceso de
prolongará infinitamente; por ello reservaremos esta búsqueda de contraejemplos
para razonamientos que se saben inválidos o de los que se tienen fuertes
sospechas.
3. LA DEDUCCIÓN NATURAL
Reglas
La deducción natural de la lógica de predicados mantiene las nueve reglas

de la lógica de enunciados y añade 4 más:
Notación Regla Descripción Ejemplo
Cuando una fórmula está cuantificada universalmente, la variable

(1) xA(x)
Eliminación del cuantificada puede ser sustituida por cualquier término y el
E (2) …
Cuantificador universal cuantificador se puede eliminar (en el ejemplo t es un término
(3) A(t) E 1
cualquiera, es decir una constante o una variable)
(1) A(t)
Introducción del Todo enunciado puede ser sustituido por un cuantificador
I (2) …
Cuantificador existencial existencial
(3) xA(x) I 1
Para eliminar un cuantificador existencial vasta con sustituir la

Eliminación del variable afectada por este cuantificador por una constante (1) xA(x)
E
Cuantificador existencial nueva. Es necesario que la constante a no se haya utilizado (2) A(a) E 1
previamente.
Cuando en una fórmula aparece una variable libre, esta variable

Introducción del se puede cuantificar universalmente. Para ello es necesario que (1) A(u)
I
Cuantificador universal la variable sea arbitraria, que no aparezca en ninguna (2) xA(x) I 1
subdemostración.
Reglas derivadas y equivalencias deductivas
La deducción natural es más compleja en lenguaje de predicados que en

enunciados y la posibilidad de cometer errores también es mayor; para evitarlo es
conveniente usar siempre que sea posible, reglas derivadas y equivalencias
deductivas de corrección probada. Destacamos las siguientes:
10 · Lógica
Regla Notación
xA(x) yA(y)
Cambio de nombre de la variable cuantificada
xA(x) yA(y)
Paso del cuantificador universal al existencial xA(x) pasamos a xA(x)
x yA(x,y) y xA(x,y)
Conmutatividad de los cuantificadores
x yA(x,y) y xA(x,y)
¬ xA(x) x¬A(x)
Relación de los cuantificadores con la negación
Leyes de Morgan
¬ xA(x) x¬A(x)
xA(x) ۸ yB(y) z[A(z) ۸ B(z)]

Relación de los cuantificadores con la conjunción
z[A(z) ۸ B(z)] pasamos a xA(x) ۸ yB(y)
xA(x) ۷ yB(y) z[A(z) ۷ B(z)]

Relación de los cuantificadores con la disyunción
xA(x) ۷ yB(y) pasamos a z[A(z) ۷ B(z)]
z[A(z)  B(z)] pasamos a xA(x)  yB(y)

Relación de los cuantificadores con la implicación
xA(x)  yB(y) pasamos a z[A(z)  B(z)]
4. FORMAS NORMALES
Las fórmulas, al igual que los enunciados, se manipulan algebraicamente

para obtener fórmulas equivalentes. La fórmula normal de una fórmula del lenguaje
de predicados recibe el nombre de forma normal prenexa, y está expresada con
un prefijo (donde se “albergan” todos los cuantificadores) y una matriz (donde no
hay cuantificadores).
La forma normal de Skolem (FNS) es la que se utiliza para poder aplicar,
posteriormente, el método de resolución. Es una forma normal prenexa, con la
matriz normalizada (FNC) y con un prefijo que solo contiene cuantificadores
universales, los existenciales se eliminan siguiente un proceso denominado
eskolemización. Para encontrar esta forma de Skolem se siguen los pasos:
 Verificar que no existen variables libres. Si existieran es síntoma de error en

la formalización y es necesaria repasarla. Si existían variables libres éstas se
deben cuantificar existencialmente.
 Verificar que cada variable tiene un nombre diferente. Si se utiliza el
mismo nombre para variables dentro del ámbito de cuantificadores diferentes,
es necesario cambiar estos nombres.
 Eliminar todas las apariciones de la conectiva  Recordemos que AB
¬A۷B
 Aplicar las Leyes de Morgan para conseguir que las negaciones precedan a
los símbolos de predicado.
 Eliminar los cuantificadores existenciales (Skolemización).
o Si un cuantificador existencial no se encuentra dentro del ámbito de
ningún cuantificador universal, entonces hay que sustituir la variable
cuantificada existencialmente por una constante que todavía no haya
sido utilizada y eliminar el cuantificador universal.
o Si un cuantificador existencial se encuentra dentro del ámbito de un
cuantificador universal, entonces hay que sustituir la variable
cuantificada existencialmente por una función de la variable
cuantificada universalmente y eliminar el cuantificador existencial.
Lógica · 11
o Si un cuantificador existencial se encuentra dentro del ámbito de más

de un cuantificador universal, entonces hay que sustituir la variable
cuantificada existencialmente por una función de todas las variables
afectadas por estos cuantificadores universales y eliminar el
cuantificador existencial.
 Mover todos los cuantificadores a la izquierda.
 Normalizar la matriz, para poder aplicar después el método de regulación
(FNC).
Además, debemos seguir este orden escrupulosamente, pues alterarlo podría

provocar errores.
5. RESOLUCIÓN
El método de resolución de la lógica de predicados se basa en los

siguientes puntos:
 Una única regla: la de resolución.

 Una única estrategia: la reducción ab absurdo.
 La utilización de la forma normal de Skolem (Con matriz en FNC).
 La utilización de la técnica del replanteamiento de la última decisión, para
garantizar la sistematicidad.
 El cálculo de sustituciones y el algoritmo de unificación.
Si nos damos cuenta, todos los puntos son los vistos anteriormente para la
lógica de enunciados excepto dos: la utilización de la forma normal de Skolem
(pero que viene a ser la misma utilizada en FNC para la lógica de enunciados) u
quizá la verdadera diferencia sea el cálculo de sustituciones y el algoritmo de
unificación.
El cálculo de sustituciones se utiliza para poder continuar realizando la
resolución de lógica de predicados sustituyendo variables y fórmulas para
adaptarnos a las formas troncales que nos van apareciendo, así tendremos en
cuenta al sustituir:
 Elegir en cada momento aquella sustitución que permita eliminar el literal más
a la derecha de la cláusula troncal.
 Si hay más de una sustitución posible, utilizamos cualquiera de ellas y el resto
se reservará como alternativa por si hay que aplicar el replanteamiento de la
última decisión.
 Solo se pueden sustituir las variables por constantes, por funciones o por otras
variables. Sin embargo, ni las constantes ni las funciones pueden ser
sustituidas por nada.
 Cuando se sustituye una variable, hay que sustituir todas las apariciones de
esta variable en la cláusula donde aparece. No obstante, la cláusula original se
dejará intacta y la sustitución de realizará sobre la copia que se utiliza en el
árbol de resolución.
El algoritmo de unificación es un algoritmo que mecaniza las sustituciones

en los casos en que la simple inspección de los literales involucrados no es
suficiente para determinar las sustituciones que debemos realizar. Como resumen
diremos que solo podemos superar las discrepancias de la forma variable/término o
de la forma función/función.
Texto elaborado a partir de:

Lógica
Enric Sesa i Nogueras
Febrero 2003
Espai
grapa
Examen 2011/12-1
Assignatura Codi Data Hora inici
Lògica 05.056 14/01/2012 15:30
(;5 Enganxeu en aquest espai una etiqueta identificativa

amb el vostre codi personal
05.056 14 01 12 EX Examen
Fitxa tècnica de l'examen
x Comprova que el codi i el nom de l’assignatura corresponen a l’assignatura en la qual estàs

matriculat.
x Només has d’enganxar una etiqueta d’estudiant a l’espai corresponent d’aquest full.
x No es poden adjuntar fulls addicionals.
x No es pot realitzar la prova en llapis ni en retolador gruixut.
x Temps total: 2 h.
x En cas que els estudiants puguin consultar algun material durant l’examen, quin o quins
materials poden consultar?
No es pot consultar cap material
x Valor de cada pregunta: Problema 1: 30%; problema 2: 25%; problema 3: 30%; problema 4:
15%
x En cas que hi hagi preguntes tipus test: Descompten les respostes errònies? NO Quant?
x Indicacions específiques per a la realització d’aquest examen:
Enunciats
Pàgina 1 de 11
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 14/01/2012 15:30
Problema 1
a) Formalitzeu utilitzant la lògica d’enunciats les frases següents. Utilitzeu els àtoms proposats.
R:”Hi ha retallades en sanitat”

G:”Es prescriuen medicaments genèrics”
T:”Es tanquen llits als hospitals”
C:”Creixen les llistes d’espera”
1) Cal que es prescriguin medicaments genèrics perquè no es tanquin llits als hospitals, quan hi ha
retallades en sanitat
Ro(ToG)
2) Si no creixen les llistes d’espera, es tanquen llits als hospitals si hi ha retallades en sanitat
Co(RoT)
3) Quan per tancar llits als hospitals és necessari que hi hagi retallades en sanitat, creixen les llistes
d’espera però no es prescriuen medicaments genèrics.
(ToR) o( C G )
b) Formalitzeu utilitzant la lògica de predicats les frases següents. Utilitzeu els predicats proposats.
Domini: un conjunt no buit
P(x): x és una persona

M(x,y): x mossega a y
Z(x): x és un zombi
A(x): x és una arma automàtica carregada
T(x,y): x té y
1) Les persones mossegades per zombis també són zombis

x{P(x) y[Z(y)M(y,x)] o Z(x)}
2) Tot zombi ha estat mossegat per algun zombi
x{Z(x)oy[Z(y)M(y,x)]}
3) Per a que una persona no sigui mossegada per cap zombi cal que tingui una arma automàtica
carregada.
x{P(x) y[Z(y)M(y,x)] o z[A(z) T(x,z)]}
Problema 2
Demostreu, utilitzant la deducció natural, que el següent raonament és correcte. Utilitzeu només les 9 regles
bàsiques (és a dir, no utilitzeu ni regles derivades ni equivalents deductius).
(Q R) o T , S o (P o R), P ? TS oR
Solució
(1) ¬ (Q R) o ¬T P
(2) S o (P o R) P
(3) P P
(4) TS H
(5) T H
Pàgina 2 de 11
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 14/01/2012 15:30
(6) ¬ (Q R) H
(7) ¬T Eo 1, 6
(8) T It 5
(9) ¬¬ (Q R) I¬ 6, 7, 8
(10) QR E¬ 9
(11) R E
(12) S H
(13) PoR Eo 2, 12
(14) R Eo 3, 13
(15) R E 4, 11, 14
(16) T S o R Io 4, 15
Problema 3
Esbrineu aplicant resolució amb l’estratègia del conjunt de suport si el següent raonament és vàlid o no.
Esbrineu també si les premisses són consistents.
DoRA, AoSF, FSoG, Go(SoA) ? AoGD
Solució
FNC(DoRA) = (DR) (DA)

FNC(AoSF) = (AS) (AF)
FNC(F SoG) = = (F G) (S G)
FNC(Go( So¬A) = G S A
FNC( ¬(Ao¬G¬D) ) = A (G D)
S={ DR, DA, AS, AF, FG, SG, GSA, A, GD }
A subsumeix DA
La regla del literal pur permet d’eliminar DR
La regla del literal put permet d’eliminar GD
S’={ AS, AF, FG, SG, GSA, A}
Clàusules troncals Clàusules laterals

A AS
S SG
G GSA
SA A
S AS
A A
Consistència de premisses
Sp={ DR, DA, AS, AF, FG, SG, GSA }
Pàgina 3 de 11
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 14/01/2012 15:30
La regla del literal pur permet d’eliminar DR i DA
S’p={ AS, AF, FG, SG, GSA }
L’absència del literal A permet d’eliminar totes clàusules que contenen A
S’’p={ FG, SG}
L’absència del literal G permet descartar totes dues clàusules
S’’’p =
Atès que aquest conjunt no permet d’obtenir la clàusula buida, podem concloure que les premisses del
raonament són CONSISTENT
Problema 4
Donat el següent raonament demostra la seva validesa mitjançant el mètode de resolució:
x(P(x) oy R(x,y) z S(x,z))

xy(R(x,y)oR(y,x))
x y(S(x,y) oR(y,x) P(x))
?xy S(x,y)
FNC
Premissa 1
x(P(x) oy R(x,y) z S(x,z))

x(P(x) y R(x,y) z S(x,z)))
x((P(x) y R(x,y)) P(x) z S(x,z)))
x((P(x) R(x,f(x))) P(x) S(x,g(x))))
Premissa 2
xy(R(x,y)oR(y,x))
xy(R(x,y)R(y,x))
Premissa 3
x y(S(x,y) oR(y,x) P(x))
x y(S(x,y) R(y,x) P(x)))
x y((S(x,y) R(y,x)) S(x,y) P(x)))
y((S(a,y) R(y,a)) S(a,y) P(a)))
Conclusió negada
xy S(x,y)
xy S(x,y)
xy S(x,y)
Pàgina 4 de 11
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 14/01/2012 15:30
Conjunt de clàusules:
{P(x) R(x,f(x)), P(x) S(x,g(x)),R(x,y)R(y,x),S(a,y) R(y,a),S(a,y) P(a),S(x,y)}
S(x,y) S(a,y) P(a)

Substitució x=a y=y
P(a) P(x) R(x,f(x))
Substitució x=a
R(a,f(a)) R(x,y)R(y,x)
Substitució x=a y=f(a)
R(f(a),a) S(a,y) R(y,a)
Substitució y=f(a)
S(a,f(a)) S(x,y)
Substitució x=a y=f(a)

Pàgina 5 de 11
Espai
grapa
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 18/01/2012 09:00
(;Y Enganxeu en aquest espai una etiqueta identificativa

05.056 18 01 12 EX Examen

matriculat.
x Temps total: 2 h.
15%
Enunciats
Pàgina 1 de 10
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 18/01/2012 09:00
Problema 1
R: Se senten moltes rialles

S: Tot el públic està assegut
T: El teló s’aixeca
C: Veiem els còmics en escena
L: Els llums estan encesos
1) Només quan se senten moltes rialles i tot el públic està assegut, s’aixeca el teló i veiem els còmics en
escena.
TCo RS
2) Quan s’aixeca el teló se senten moltes rialles, i quan no s’aixeca no tot el públic està assegut si els llums
estan encesos
(ToR) (To(LoS))
3) Quan els llums no estan encesos i el teló s’aixeca, cal que tot el públic estigui assegut per veure els
còmics en escena.
LT o (CoS)
V(x): x és un vampir
M(x,y): x mossega y
C(x,y,z): x clava y a z
F(x): x és fet de fusta
E(x,y): x evita y
S(x): x és una estaca
L(x): x és fet de plàstic
P(x): x és una persona
1) Els vampirs eviten les coses fetes de fusta

x{V(x)oy[F(y)oE(x,y)]}
2) Si una persona clava una estaca de plàstic a un vampir, aquest la mossegarà (a la persona)
x{P(x)oy[V(y)z(S(z)L(z)C(x,z,y)oM(y,x)]}
3) Tots els vampirs mosseguen coses de fusta o de plàstic
x{V(x)oy[(F(y)L(y))M(x,y)]}
Problema 2
QoW, (ST) o W, PoS ? QP o S
Pàgina 2 de 10
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 18/01/2012 09:00
Solució
1 QoW P
2 (ST) o P
W
3 PoS P
4 QP H
5 Q H
6 W Eo1,5
7 (ST) H
8 W Eo 2, 7
9 W It 6
10 (ST) I 7, 8, 9
11 ST E 10
12 S E 11
13 P H
14 S Eo3, 13
15 S E 4, 12, 14
16 QPoS Io 4, 15
Problema 3
El raonament que es dóna a continuació és vàlid. Utilitzeu el mètode de resolució per determinar si la seva
validesa pot atribuir-se a la inconsistència de les premisses o no. Feu ús de les regles de subsumpció i del
literal pur sempre que sigui possible.
DoRA, (RoD)(SoD), (DA)(AoS), AoDR ? SR
Solució
FNC(DoRA) = (¬DR) (¬DA)

FNC((RoD)(SoD)) = (¬RD) (¬SD)
FNC((DA)(AoS)) = (DA) (¬A S)
FNC(AoDR ) = ADR
Atès que només volem determinar la consistència de les premisses no cal considerar la conclusió del
raonament i, per aquesta raó, no se’n calcula la FNC.
Sp={ DR, DA, RD, SD, DA, AS, ADR }
DA subsumeix ADR

No es pot aplicar la regla del literal pur.
S’p={ DR, DA, RD, SD, DA, AS }
Pàgina 3 de 10
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 18/01/2012 09:00

DR RD
D SD
S AS
A DA
D D
Així doncs, les premisses són inconsistents amb la qual cosa el raonament seria correcte amb qualsevol
conclusió.
Problema 4
Demostreu que la interpretació <1,2: a=1, b=2, R(1)=cert R(2)=fals S(1,2)=cert S(1,1)=S(2,1)=S(2,2)=fals,
W(1,1)= W(2,1)= W(2,2)= fals, W(1,2)=cert> és un contraexemple de:
xy(R(x)S(x,y)ozW(x,z)), x¬W(b,x) ?yR(y)¬S(a,b).
Interpretació i valoració de les premisses:
Primera premissa
(R(1)S(1,1)oW(1,1) W(1,2)) (R(1)S(1,2)oW(1,1) W(1,2)) (R(2)S(2,1)oW(2,1) W(2,2))
(R(2)S(2,2)oW(2,1) W(2,2))
(CFoF C) (CCoF C) (FFoFF) (FFoF F)=CCCC=C
Segona premissa
¬W(2,1) ¬W(2,2)=¬F¬F=C
Conclusió
(R(1)R(2))¬S(1,2)= (CF)¬C=CF=F
Les premisses són verdaderes i la conclusió falsa per tant és un contraexemple.
Pàgina 4 de 10
Espai
grapa
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 21/01/2012 18:30
(;" Enganxeu en aquest espai una etiqueta identificativa

05.056 21 01 12 EX Examen

matriculat.
x Temps total: 2 h.
15%
Enunciats
Pàgina 1 de 12
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 21/01/2012 18:30
Problema 1
G: Els guepards fugen

T: S’espanten els tigres
R: Es veuen rinoceronts
E: Els elefants s’apropen
1) Quan els guepards fugen és necessari no espantar els tigres per a poder veure els rinoceronts
Go(RoT)
2) Si ni veus rinoceronts ni els elefants s’apropen, s’espanten els tigres o els guepards fugen però no
ambdues coses simultàniament
RE o(TG)(TG)
3) Si per veure rinoceronts cal espantar els tigres, els guepards fugen quan els elefants s’apropen
(RoT) o (EoG)
L(x): x és un home llop.

P(x): x és una persona.
M(x): x es mora
B(x): x és una bala de plata
D(x,y,z): x dispara y a z
I(x): x és innocent
S(x): x surt al carrer quan hi ha lluna plena
1) Els homes llop només es moren si alguna persona els dispara una bala de plata
x{L(x)M(x)oyz[P(y)B(z)D(y,z,x)]}
2) No totes les persones que surten al carrer quan hi ha lluna plena són homes llops, però algunes sí.
x[P(x)S(x)oL(x)] x[P(x)S(x)L(x)]
3) Hi ha homes llop que disparen bales de plata a persones innocents

x{L(x)yz[P(y)I(y)B(z)D(x,z,y)]}
Pàgina 2 de 12
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 21/01/2012 18:30
Problema 2
Qo R T, S o (T o P), P ? QS o T
Solució
(1) QoRT P
(2) S o (¬T o ¬P) P
(3) P P
(4) QS H
(5) Q H
(6) RT Eo 1, 5
(7) T E6
(8) S H
(9) ¬T H
(10) ¬T o ¬P E o 2,8
(11) ¬P (o
(12) P It 3
(13) ¬¬T I ¬
(14) T E¬ 13
(15) T E 4, 7, 14
(16) Q S o T ,o
Pàgina 3 de 12
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 21/01/2012 18:30
Problema 3
Esbrineu aplicant resolució amb l’estratègia del conjunt de suport si el següent raonament és vàlid o no.
Esbrineu també si les premisses són consistents. Apliqueu la regla de subsumpció i del literal pur sempre
que això sigui possible
DoRA
AoSF
FSoG
Go(SoF)
? ¬(GD)
Solució
FNC(DoRA) = (DR) (DA)

FNC(AoSF) = (AS) (AF)
FNC(F SoG) = = (F G) (S G)
FNC(Go(SoF)) = GSF
FNC( (GD) ) = G D
S={ DR, DA, AS, AF, FG, SG, GSF, GD }
Cap clàusula no subsumeix a cap altra.

La regla del literal pur permet d’eliminar DR per absència del literal R
L’absència del literal A permet d’eliminar totes les clàusules que contenen el literal A
S’={ FG, SG, GSF, GD }
L’absència del literal D permet d’eliminar la clàusula GD. Amb la desaparició d’aquesta clàusula que era la
única provinent del suport veiem que si el raonament és correcte segur que ho és per inconsistència de les
premisses.
S’’={ FG, SG, GSF }
Iniciant la resolució amb FG

FG GSF
Teorema
Iniciant la resolució amb SG

SG GSF
Teorema
Pàgina 4 de 12
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 21/01/2012 18:30
Iniciant la resolució amb GSF

GSF FG
Teorema
Atès que cap de les possibilitats no condueix a la clàusula buida, podem concloure que el raonament és
incorrecte i que, per tant, les seves premisses eren consistents
Pàgina 5 de 12
Examen 2011/12-1
Lògica 05.056 21/01/2012 18:30
Problema 4
Demostreu, utilitzant la deducció natural, que el següent raonament és correcte. Podeu utilitzar les regles
bàsiques, i les regles derivades i els equivalents deductius vistos a l’assignatura.
yQ(y) o x(P(x) R(x))

? x(P(x)oR(x)) o yQ(y)
Solució
1 yQ(y) o x(P(x) R(x)) P

2 x(P(x)oR(x)) H
3 yQ(y) H
4 yQ(y) ED 3
5 yQ(y) ED 4
6 x(P(x) R(x)) Eo 1,5
7 P(a)R(a) E 6
8 P(a)oR(a) E 2
9 P(a) E 7
10 R(a) Eo 8,9
11 R(a) E 7
12 yQ(y) I 3, 10, 11
13 yQ(y) E 12
14 x(P(x)oR(x)) o yQ(y) Io 2, 13
Pàgina 6 de 12

Sobrevivir A Logica y No Morir en El Intento PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sobrevivir A Logica y No Morir en El Intento PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alita Mini Cursillos Hispaninglis

(Dedicado a los miles de muertos desesperados en esta asignatura.GRACIAS)

(pÁ ayudá a la pipol OLE)

“LO MEJOR DE LA UOC es QUE PODEMOS AYUDAR A NUESTROS COMPAÑEROS,

[2] En el examen, hay que APLASTAR el primer problema de

[3] Hay que saber hacer el ejercicio de “RESOLUCIÓN” que es el más

RESUMEN: Lo primero es tirar el libro de Lógica oficial al contenedor

El objetivo es el de sacar un C- en el examen y hacer media con la

(ESTRATEGIA=PROBLEMA 1 [3 PUNTOS]+ PROBLEMA 3 [2 P.] + PROBLEMA 4 [1 P.]

Si no (me compro un ventilador) ni (un aparato de aire acondicionado), no (utilizaré electricidad

Si no (V) ni (A), no (E) "si y solo si" no (C) o (B).

**Només** (P) **si** (C), (M) o (T)

mt: Pablito tiene un martillito

"Pablito clava un clavito SI tiene un martillito" = mt --> cl

"Pablito no clava un clavito, SINO tiene un martillito" = ┐mt --> ┐ cl

"SOLO SI Pablito tiene un martillito, clavará un clavito" = cl --> mt

SOLO COMO EXCEPCION EN EL CASO DE "A MENOS QUE <frase>", ademas de ir

ACTIVIDADES NO PRESENCIALES- (fuera del horario de clase)

Prof: Mª Jesús Castel chus@dccia.ua.es

Ejercicios propuestos para formalizar con el lenguaje proposicional

Ejercicio 1º.- prop Formalizar las siguientes sentencias:

1S1: “Iremos al cine o al teatro”.

1S2: “No ocurre que 2+2 = 5”

1S3: “Dos y dos cuatro, tres y tres ocho y tú te comes un bizcocho”

1S4: “Vinieron, pero llegaron muy tarde”

1S6: “Sólo si hago la pelota al profe, aprobaré Lógica”

1S7: “No es cierto que la lógica sea difícil”

Variables proposicionales: Fbf

1S9: “O somos novios o amantes, o ninguna de las dos cosas”

1S10: “Si lo hizo Juanito o es tonto o un espabilado”

1S11: “O estudias y trabajas, o serás un desgraciado”

1S12: “El dinero es importante pero la sabiduría más”

Ejercicio 2º.-prop Formalizar y estudiar si algunas son equivalentes:

2S3: “O Pablito no clava un clavito o tiene un martillito” ¬cl ∨ mt

2S4: “Ni Pablito tiene un martillito ni clavó un clavito”. ¬mt ∧ ¬cl

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC__"LOGICA"__8

2S5: “Pablito no clava un clavito si no tiene un martillito” ¬mt → ¬cl

2S10: “Sólo si Pablito tiene un martillito clavará el clavito” cl → mt

2S11: “Pablito clavará el clavito sólo si tiene un martillito” cl → mt

2S13: “Pablito clava el clavito a menos que tenga un martillito” ¬cl → mt

¿Se puede formalizar la sentencia?¿Por qué?

Ejercicio 4º.-prop Juanito me dijo que se presentaría en septiembre a Lógica o

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC__"LOGICA"__9

Ejercicio 5º.- prop Escribe, de 5 formas diferentes, sentencias en lenguaje

“Si salgo al patio veré a mi vecinita Puri”.

4S1: “No salgo al patio a menos que vea a mi vecinita Puri”

4S2: “Salgo al patio sólo si veo a mi vecinita Puri”

4S4: “Para ver a mi vecinita Puri es suficiente con salir al patio”

4S5: “Veo a mi vecinita Puri si salgo al patio”

Ejercicio 6º.-prop Formaliza los siguientes argumentos:

P3: “O la gente no se va de paseo o la televisión se

Q: “Por tanto, para que los periodistas no cuenten

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC__"LOGICA"__10

P2: “Me iré de tu casa si no me preparas todos los

P3: “Si eres cariñoso con mi madre es que tienes

Q: “Luego, tanto si eres cariñoso con mi madre como

Ejercicio resuelto. Formalización de sentencias con el lenguaje predicativo

Con el siguiente marco conceptual formaliza las sentencias propuestas:

Dominio Predic. Propiedad Predic. Relación Constantes

Ejercicios propuestos para formalizar con el lenguaje predicativo (escribe

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC__"LOGICA"__11

Ejercicio 1º.-pred Formalizar las siguientes sentencias en el Dominio propuesto

Només (P) si (C), (M) o (T)

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC"LOGICA"8

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC"LOGICA"9

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC"LOGICA"10

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC"LOGICA"11

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC"LOGICA"12

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC"LOGICA"13

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC"LOGICA"14

Mª Jesús Castel de Haro. Octubre 2006 ALITA__MINICURSILLOS_UOC"LOGICA"15