Breve Manual de Conservadorismo (Russell Kirk)

Machine Translated by Google
Copyright © 1957, 2019 por Russell Kirk Legacy, LLC.
Publicado originalmente con el título: Russell
Kirk's Concise Guide to Conservadurism
Introducción Copyright © 2019 por Wilfred M. McClay Publicado
por acuerdo con Regnery Publishing.
1ª edición 2021
ISBN: 9786589129011
Impreso en Brasil
Traducción: Ulisses Teles
Reseña: César Turazzi
Portada: Tiago Dias
Maquetación: Marcos Jundurian
Versión eBook: Tiago Dias

LA PIRATERÍA ES UN PECADO Y TAMBIÉN UN DELITO
RESPETAR LOS DERECHOS DE AUTOR
El uso y distribución de libros digitales pirateados o copias no autorizadas socavan la financiación de la
producción de nuevas obras como esta. Respetar el trabajo de ministerios como Editora Trinitas.

Catalogación en publicación: Mariana C. de Melo Pedrosa – CRB07/6477
Todos los derechos reservados a:
Editora Trinitas LTDA São
Paulo, SP
www.editoratrinitas.com.br
resumen
Introducción
1. La esencia del conservadurismo
2. La Fe Conservadora y Religiosa
3. El conservador y la conciencia
4. El conservador y la individualidad
5. El conservador y la familia
6. El conservador y la comunidad
7. El gobierno conservador y justo
8. La propiedad conservadora y privada
9. El conservador y el poder
10. El conservador y la educación
11. Permanencia y cambio
12. ¿Qué es la República?
Índice de nombres
Introducción
Se ha derramado mucha tinta y se han usado innumerables lienzos en
debate sobre la ilusión llamada “conservadurismo”. De hecho, desde hace
algún tiempo, el conservadurismo sufre una profunda crisis de identidad,
especialmente en Estados Unidos. La candidatura, la elección y la
presidencia de Donald Trump solo han acelerado un proceso que comenzó
hace al menos tres décadas con el final de la administración Reagan, y
probablemente mucho antes. Actualmente, nadie parece poder decir con
confianza qué significa "conservadurismo".
Los problemas pueden ser inevitables. Debido a que Estados Unidos
es una sociedad inusualmente líquida, que valora la libertad sobre el
orden y valora la movilidad social como una de sus principales virtudes, a
menudo no está claro qué significa para nosotros la palabra "conservador",
no tan claro como lo sería si, digamos, viviéramos en una sociedad
agrícola relativamente estática gobernada por élites estables y sólidas con
raíces profundas y buenas costumbres bien asentadas. Pero nuestra
sociedad no es nada de eso. Así que aquellos que usan el manto de
"conservadores" en Estados Unidos hoy en día provienen de entornos
sorprendentemente diversos, desde liberales fanáticos que abrazan la
"destrucción creativa" del capitalismo no regulado y la reconstrucción
implacable de las instituciones sociales y culturales, hasta los
tradicionalistas que miran el pasado con nostalgia por la solidaridad.
reciprocidad y la fiel integración de la sociedad europea medieval. ¿Qué
terreno común podría haber entre tales extremos? No es de extrañar que
incluso sus partidarios encuentren confuso el espectáculo del
conservadurismo estadounidense y se alejen de él desconcertados y consternados.
Cuando se le pidió que definiera el conservadurismo, Russell Kirk a
menudo recurrió a una respuesta formulada por H. Stuart Hughes, un
historiador intelectual de Harvard: el conservadurismo es la negación de
la ideología. Esta es en realidad una buena respuesta, o al menos el
comienzo de una buena respuesta. Pero parte del problema hoy en día es que muchos
Los conservadores en los EE. UU. son de hecho ideólogos, les guste o no.
Están mucho más interesados en conservar y extender la carrera de ciertos
principios ideológicos que en conservar y perpetuar la compleja maraña de
tejido social y prácticas que han demostrado su valor durante generaciones.
Y para empeorar las cosas, los principios que se mantienen a menudo
difieren de un partido a otro. La fuerza del “conservadurismo”, por lo tanto,
puede extenderse a ambos lados, “a favor” y “en contra”, en los más
variados temas de política pública: liderazgo de Estados Unidos en el
mundo, libre comercio, legalización de las drogas, matrimonio homosexual,
propiedad privada. derechos humanos, restricciones de inmigración,
derechos civiles, etc. ¿A quién le sorprendería ver un artículo que proponga
“la defensa conservadora de la eutanasia” o que se oponga categóricamente
al principio de libertad religiosa por motivos “conservadores”? Si aún no se
han publicado artículos como este, es cuestión de tiempo.
Este estado de confusión, sin embargo, no es una tragedia inevitable. De
hecho, existe una base sólida para un conservadurismo estadounidense
equilibrado y completamente sensato, y Russell Kirk la establece con una
claridad admirable en las páginas de este sólido libro, cuya reimpresión
llega justo a tiempo, justo cuando necesitamos recuperar y revitalizar el
conservadurismo: no como una idea reinventada, sino como un cuerpo de
sabiduría que ha resistido la prueba del tiempo, que ha demostrado ser
inquebrantable frente a cambios precipitados motivados ideológicamente, y
que protege de las pasiones de la ideología revolucionaria abstracta con la
virtud concreta de prudencia.
Aunque la forma “kirkiniana” de comunicar ideas es bastante diferente de
las fórmulas prefabricadas de hoy, su atractivo no ha disminuido frente a los
dictados de la retórica actual. Para quienes están acostumbrados a pensar
en el conservadurismo principalmente como una cuestión de concordia
política, presentado en atractivas tablas cuantitativas y prosa burocrática
cargada de jerga, el mensaje de Kirk, con su descripción histórica y
esplendor poético, su deleite en la belleza y la elegancia, su desdén por la
erudición en todas las formas, y su talento para hacernos sentir la conexión
vital entre nosotros mismos y las historias de los difuntos y las realidades
del pasado, será una gran y agradable sorpresa.
Para Kirk, el conservadurismo no es un conjunto de aspiraciones políticas. Es,
por el contrario, estar dispuestos a deleitarnos con el milagro de nuestra existencia,
llamándonos a reconocer las fuentes de nuestro ser ya luchar por vivir en respetuosa
y amorosa armonía. Para él, el conservadurismo se basa en última instancia en la
amplia visión de Edmund Burke del "contrato eterno de la sociedad", que entrelaza
a los difuntos, los vivos y los no nacidos en una misteriosa tríada de alegrías,
deberes y recuerdos compartidos.
Uno de los muchos mitos sobre el conservadurismo estadounidense es que está
relegado a una perspectiva complaciente por parte de las clases ricas y a estándares
separados de la gran historia estadounidense de progreso y avance individual. Los
orígenes de Kirk, sin embargo, fueron humildes y esencialmente estadounidenses.
Nació en 1918 en Plymouth, Michigan, en una familia de clase media en apuros que
vivía en una casa prefabricada que ni siquiera tenía un baño interior. Kirk no tuvo
acceso a las mejores oportunidades educativas. Como muchos de los
estadounidenses más extraordinarios, como Abraham Lincoln y Frederick Douglass,
Kirk, para llegar a la educación superior, apostó por un amor insaciable por la
lectura, consiguiendo un poco de ayuda de las escuelas públicas sólidamente
tradicionales, que sirvieron de base para sus habilidades literarias. y debate.
Fue solo después de sus estudios de posgrado de posguerra en la Universidad
de St. Andrews, que Kirk se convirtió en un pensador conservador a fondo. Y tuvo
todo que ver con su estancia en Escocia. El ambiente, la tradición, el paisaje, la
arquitectura y la gente de ese país lo cautivaron y despertaron su vena literaria.
Escribió, entre otras cosas, tres libros, siete narraciones breves y veinticinco
artículos académicos durante sus cuatro años en St. Andrews, estableciendo un
enorme estándar de productividad que continuaría durante otras cuatro décadas.
Su escrito más importante durante este período fue su tesis doctoral, finalmente
publicada en 1953 bajo el título de The Conservative Mind, uno de esos libros
verdaderamente indispensables en la historia intelectual conservadora
estadounidense y posiblemente el más importante de todos sus trabajos.
Por supuesto, 1953 fue un annus mirabilis para la mente conservadora
estadounidense. En particular, fue un año fértil para los libros conservadores.
Además de la obra maestra de Kirk, también se publicaron Quest for the
Community de Robert Nisbet , Natural Law and History de Leo Strauss y
The Genius of American Politics de Daniel Boorstin . Y en los años
anteriores y posteriores, luminarias intelectuales como TS Eliot, Ray
Bradbury, Christopher Dawson, Eric Voegelin, CS Lewis, Whittaker
Chambers, William F. Buckley Jr. y Francis Graham Wilson publicaron
obras de gran importancia, quizás monumental, para los conservadores.
Kirk, sin embargo, hizo algo que ninguno de estos otros autores hizo.
Trató de demostrar que el conservadurismo angloamericano no era un
invento reciente sino que tenía un pasado útil, una historia venerable de
pensadores desde al menos Edmund Burke, quizás incluso mucho antes,
y en adelante hasta figuras contemporáneas como George Santayana y
Eliot. En palabras de su biógrafo Brad Birzer, "en la definición [de Kirk] de
lo que es ser conservador, lo poético, lo literario y lo teológico triunfaron
sobre lo político". Como explicó Kirk en 1952 a Henry Regnery, editor de
The Conservative Mind, era imperativo "reconocer la gran importancia, en
la literatura y la vida, de la religión, la ética y la belleza". La política, dijo,
"es la diversión de los universitarios, y realmente trato de trascender la
política pura en mi libro".
No es que Kirk ignorara la política en su propia vida; tampoco lo haría
hoy. Pero podría quejarse con razón, si estuviera entre nosotros ahora, de
que el conservadurismo se ha empobrecido en los últimos años por un
énfasis excesivo en formas politizadas e ideológicas y por un descuido del
reino de la imaginación y el reino de la cultura más general, reinos por los
cuales las sensibilidades conservadoras habían sido poderosamente
representadas. Hoy en día, a veces escuchamos que la política fluye de la
cultura, una observación que a Kirk le habría parecido obvia. Puede ser
que la tarea principal que enfrentan los conservadores y el conservadurismo
sea la transformación de una cultura irresponsable, inhumana y negadora
de la vida en una realidad más consistente con nuestro legado humano.
Para la consolidación de tan digno propósito, este pequeño libro —
publicado originalmente en 1957 bajo el título O Guia de Conservatismo
for the Smart Woman, una suave parodia de The Smart Woman's Guide to Socialism
and Capitalism de George Bernard Shaw— es una contribución inequívocamente
elegante y contundente. Con una prosa notablemente directa y fácil de leer, esta
obra es una maravilla condensada, una introducción al núcleo del conservadurismo
estadounidense que es tan deliciosa como instructiva. Los lectores que se quejan
del estilo ocasionalmente anticuado y florido de The Conservative Mind quedarán
impresionados por la prosa limpia y accesible de esta obra. Kirk, un escritor
profesional de gran destreza, sabía escribir adecuadamente en cualquier situación
y para todos los públicos: podía escribir columnas de opinión tanto como historias
de terror o tomos enciclopédicos.
Pocos escritores podrían reclamar esta habilidad por sí mismos.
Y lo más sorprendente de todo es que este libro no requiere una revisión radical
incluso después de sesenta y dos años. Ese mismo hecho le da un peso inesperado.
Las ideas de Kirk sobre la familia, la importancia de la propiedad privada, la
educación, la religión y una serie de otros temas no solo siguen siendo sólidas, sino
que suenan proféticas en la actualidad. Léalo usted mismo y vea si no está de
acuerdo. Si eso no es una prueba de que el conservadurismo de Kirk se basó en
cosas permanentes, no sé qué lo es.
Wilfred M. McClay
Wilfred M. McClay tiene premios y cargos en la Universidad de Oklahoma y es
director del Centro para la Historia de la Libertad. Su libro más reciente se
publicó con el título Land of Hope: An Invitation to the Great American Story
(Encounter, 2019).
CAPITULO 1
la esencia de
conservatismo
El conservadurismo moderno tomó forma alrededor del comienzo de la
Revolución Francesa, cuando los hombres en Inglaterra y los Estados
Unidos fueron lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de
que para que la humanidad conserve los elementos de una vida digna en
la civilización, un conjunto de ideas debe resistir el amaño y la
manipulación. impulso destructivo de los revolucionarios fanáticos. En
Inglaterra, el fundador del verdadero conservadurismo fue Edmund Burke,
cuyas Reflexiones sobre la revolución en Francia cambiaron el rumbo de
la opinión británica e influyeron incalculablemente en los líderes de la
sociedad del continente y de los Estados Unidos. En los Estados Unidos,
un país recién formado, los Padres de la República, conservadores por
formación y experiencia práctica, se empeñaron en formar constituciones
capaces de guiar a su posteridad en el camino permanente de la justicia
y la libertad. La Guerra de Independencia de los Estados Unidos no fue
una verdadera revolución, sino la separación de Inglaterra. Los estadistas
de Massachusetts y Virginia no deseaban poner patas arriba a la sociedad.
En sus escritos, especialmente en las obras de John Adams, Alexander
Hamilton y James Madison, vemos un conservadurismo sobrio y probado
basado en una comprensión de la historia y la naturaleza humana. La
Constitución que redactaron los líderes de esa generación resultó ser el
instrumento conservador más exitoso de toda la historia.
Desde Burke y Adams, los principales conservadores han abrazado
ciertas ideas que podemos definir brevemente. Los conservadores
desconfiaban de lo que Burke llamaba "abstracciones", es decir, dogmas
políticos absolutos separados de la experiencia práctica en circunstancias
particulares. Sin embargo, creían en la existencia de ciertas verdades
permanentes que gobiernan la conducta de la sociedad humana. Los
siguientes son quizás los principios centrales que caracterizan el
pensamiento conservador estadounidense:
1. Los hombres y las naciones se rigen por leyes morales; esta
legislación se origina en una sabiduría que no es meramente humana,
es decir, en la justicia divina. En su origen, los problemas políticos son
problemas morales y religiosos. El estadista sabio trata de aprehender
la ley moral y gobernar su conducta en consecuencia. Tenemos una
deuda moral con nuestros antepasados, quienes nos otorgaron
nuestra propia civilización, legándonos un deber moral hacia las
generaciones futuras. Fue Dios quien colocó esta deuda sobre
nosotros. No tenemos derecho, por lo tanto, a alterar imprudentemente
la naturaleza humana o el delicado tejido de nuestro orden social.
2. Variedad y diversidad son características de una civilización
avanzada. La uniformidad y la igualdad absoluta son la muerte de
todo verdadero vigor y libertad existencial. Los conservadores resisten
con fuerza imparcial la uniformidad de un tirano o de una oligarquía;
repudian la uniformidad de lo que Tocqueville llamó "despotismo
democrático".
3. Justicia significa que todo hombre y mujer tiene derecho a lo que le
pertenece: lo que pertenece a la naturaleza, las recompensas de la
capacidad e integridad personales y la propiedad de su personalidad.
La sociedad civilizada exige que todos los hombres y mujeres tengan
los mismos derechos ante la ley, pero esta igualdad no debe
extenderse a la igualdad de estatus: es decir, la sociedad es una gran
sociedad en la que todos tienen los mismos derechos pero no las
mismas posesiones. La sociedad justa requiere un liderazgo firme,
diferentes recompensas para diferentes habilidades y un sentido de
respeto y deber.
4. La propiedad y la libertad están inseparablemente entrelazadas; la
nivelación económica no es progreso económico. Los conservadores
evidentemente valoran la propiedad privada por lo que es, pero la
valoran aún más porque sin propiedad privada todos estarían a
merced de un gobierno omnipotente.
5. El poder está plagado de peligros; por tanto, el Estado de bienestar es
aquel que no sólo confiere y equilibra el poder, sino que lo restringe a través
de sólidas constituciones y costumbres. En la medida de lo posible, el poder
político debe mantenerse en manos de individuos e instituciones locales.
La centralización es comúnmente un signo de decadencia social.
6. El pasado es el gran almacén de sabiduría; como dijo Burke, "El individuo
es tonto, pero la especie es sabia". El conservador cree que es necesario
guiarse por las tradiciones morales, la experiencia social y el complejo y
completo cuerpo de conocimientos legados por nuestros antepasados. El
conservador apela más allá de la opinión temeraria del momento a lo que
Chesterton llamó "la democracia de los muertos", es decir, la apreciada
opinión de los sabios que murieron antes que nosotros, la experiencia de la
raza. En fin, el conservador sabe que no nació ayer.
7. La sociedad moderna necesita urgentemente una verdadera comunidad:
y la verdadera comunidad está a un mundo de distancia del colectivismo. La
verdadera comunidad se rige por el amor y la caridad, no por la compulsión.
A través de iglesias, asociaciones voluntarias, gobiernos locales y una
variedad de instituciones, los conservadores se esfuerzan por mantener
saludable a la comunidad. Los conservadores no son egoístas, pero tienen
espíritu público. Saben que el colectivismo significa el fin de la verdadera
comunidad, porque sustituye la variedad y la fuerza por la cooperación de
buena voluntad por la uniformidad.
8. En cuanto a los arreglos de las naciones, los conservadores
estadounidenses entienden que su país debe servir de ejemplo al mundo,
pero no rehacerlo a su propia imagen. Es una ley de la política, así como de
la biología, que todo ser vivo ame por encima de todo —más que a la vida
misma— su identidad distinta, que lo distingue de las demás cosas. El
conservador no desea dominar el mundo, ni disfruta la perspectiva de un
mundo reducido a un simple patrón de gobierno y civilización.
9. Los conservadores saben que los hombres y las mujeres no son
perfectos, y tampoco lo son sus instituciones políticas. No podemos hacer
el cielo en la tierra, aunque podemos hacer el infierno. Somos criaturas
buenas y criaturas malas en un solo conglomerado; y cuando ignoramos
las buenas instituciones y descuidamos los principios morales antiguos, el
mal en nosotros tiende a predominar. Por eso, el conservador desconfía
de todos los proyectos utópicos. No cree que por el poder de las leyes
positivas podamos resolver todos los problemas de la humanidad.
Esperamos hacer que nuestro mundo sea tolerable, pero no podemos hacerlo perfecto.
Cuando se logra, el progreso se encuentra bajo el reconocimiento y la
prudencia de las limitaciones de la naturaleza humana.
10. Los conservadores están convencidos de que cambio y reforma no
son lo mismo: la innovación moral y política puede ser tanto destructiva
como beneficiosa; y si se emprende con un espíritu de presunción y
entusiasmo, es probable que la innovación sea desastrosa. Hasta cierto
punto, todas las instituciones humanas cambian de vez en cuando, porque
el cambio lento es el medio para mantener la sociedad y renovar el cuerpo
humano. Los conservadores estadounidenses, sin embargo, tratan de
reconciliar el crecimiento y el cambio esenciales para la vida con la fuerza
de nuestras tradiciones sociales y morales. Con Lord Falkland, los
conservadores se unen con una sola voz: “Cuando el cambio no es
necesario, el cambio no es necesario”. Entienden que hombres y mujeres
están más contentos cuando pueden sentir que viven en un mundo estable
de valores permanentes.
En los breves capítulos que siguen, hablaré sobre estos diversos principios
del conservadurismo, directa o indirectamente; y también hablaré sobre las
actitudes conservadoras hacia la religión, la familia, la educación y algunos de
los temas apremiantes de la actualidad.
El conservadurismo, por lo tanto, no es la mera preocupación de aquellos
que tienen mucha propiedad e influencia; no es la simple defensa del privilegio
y la posición social. La mayoría de los conservadores no son ni ricos ni poderosos.
Sin embargo, muchos de ellos, incluso los más humildes, disfrutan de grandes
beneficios de nuestra república establecida. tienen libertad
la seguridad individual y del hogar, la igual protección ante la ley, el derecho
a los frutos de su trabajo y la oportunidad de alcanzar su pleno potencial.
Tienen derecho a la personalidad en la vida y derecho al consuelo en la
muerte. Los principios conservadores albergan las esperanzas de todos en la
sociedad. El conservadurismo es un concepto social importante para todos
los que desean la justicia imparcial, la libertad individual y todas las viejas
costumbres encantadoras de la humanidad. El conservadurismo no es
simplemente una defensa del “capitalismo”. ("Capitalismo", de hecho, es un
término acuñado por Karl Marx, quien originalmente tenía la intención de
implicar la idea de que lo único que defienden los conservadores es una gran
acumulación de capital privado). Pero sí, el verdadero conservador defiende
enérgicamente la propiedad privada y el libre comercio, tanto para su propio
beneficio como porque son medios para grandes fines.
Estos grandes fines son más que económicos y políticos; estos involucran
la dignidad humana, la personalidad y la felicidad. Incluso involucran la
relación entre Dios y el hombre, porque el colectivismo radical de nuestra
época es fuertemente hostil a cualquier otra autoridad: el radicalismo moderno
aborrece la fe religiosa, la virtud privada, la personalidad tradicional y la vida
de satisfacciones simples. Nuestra generación amenaza todo lo que vale la
pena conservar. La mera oposición sin sentido a los acontecimientos actuales,
aferrándose con desesperación a lo que todavía tenemos, no será suficiente
en esta era. El conservadurismo instintivo debe ser reforzado por un
conservadurismo reflexivo e imaginativo.
CAPITULO 2
La fe
conservadora y religiosa
No todas las personas religiosas son conservadoras; No todos los
conservadores son personas religiosas. El cristianismo no prescribe
ninguna forma especial de política. A lo largo de la historia, ha habido
radicales famosos que siguieron fielmente el cristianismo, aunque la
mayoría no lo hizo. Al mismo tiempo, no podría haber conservadurismo sin
una base religiosa, y en nuestra época son los conservadores quienes
defienden abrumadoramente la religión.
Quintin Hogg, talentoso conservador inglés del siglo XX, en su librito
The Case for Conservatism señala diciendo que “No hay nada que
desprecie más que un político que busca vender su política predicando
religión, a menos que sea un predicador que trata de vender sus sermones
hablando de política”. Sin embargo, continúa argumentando que el
conservadurismo y la religión no se pueden mantener en compartimentos
separados, y que el verdadero conservador, en el fondo, es un hombre
religioso. La influencia social del cristianismo ha sido noblemente
conservadora, y otras religiones importantes también ejercen influencia
conservadora, como el budismo, el islamismo y el judaísmo.
Desde su fundación, Estados Unidos ha colocado un sentido de
consagración religiosa sobre nuestras instituciones políticas. Casi todos
los que firmaron la Declaración de Independencia y prácticamente todos
los delegados a la Convención de Filadelfia eran hombres religiosos.
Desde el inicio de la república, los presidentes han invocado el poder y la
misericordia de Dios en sus discursos solemnes. La mayoría de nuestros
principales estadistas y escritores conservadores eran hombres
profundamente religiosos: George Washington, episcopal; John Adams,
Unitario; James Madison, episcopal; John Randolph, episcopal; John C.
Calhoun, unitario; Orestes Brownson, católico; Nathaniel Hawthorne,
Congregacionalista; Abraham Lincoln, devoto aunque independiente teísta; y muchos ot
internamente, esa religión es el fundamento de la sociedad civilizada y la
fuente de todo bien y comodidad”, escribió Edmund Burke.
Ahora bien, el conservador es la persona que ve la sociedad humana como
un contrato inmortal entre Dios y el hombre, y entre las generaciones que han
pasado, la generación que vive ahora y las generaciones que están por venir.
Es posible concebir tal contrato y tener un sentido de deuda con nuestros
antepasados y de deber con nuestra posteridad, pero solo si hay un sentido
pleno de sabiduría y poder eternos de antemano. Nos relacionamos con la
caridad y la justicia con nuestros semejantes sólo porque creemos que la
voluntad divina nos manda hacerlo y amarnos los unos a los otros. El
conservador religioso está convencido de que tiene un deber para con la
sociedad, y que el gobierno justo se rige por la ley moral, ya que, a su manera
humilde, el hombre participa de la naturaleza divina y del amor divino. El
conservador cree que el temor de Dios es el principio de la sabiduría.
El conservador quiere conservar la naturaleza humana, es decir, preservar
hombres y mujeres verdaderamente humanos a la imagen de Dios. Las
terribles ideologías radicales de nuestro siglo como el comunismo, el nazismo
y sus aliados tratan de eliminar la raíz y las ramas de la religión porque saben
que la religión es una sólida barrera contra el colectivismo y la tiranía. La
persona religiosa tiene poder y fe; y el colectivismo odia la fuerza y la fe. En
toda Europa y Asia, la verdadera resistencia al colectivismo proviene de
hombres y mujeres que creen que existe una autoridad superior al estado
colectivista: esa autoridad es Dios.
La sociedad que niega la verdad religiosa no tiene fe, ni caridad, ni justicia
ni ningún tipo de restricción a sus propios actos. Hoy, quizás incluso más que
en el pasado, muchos estadounidenses entienden la íntima conexión entre la
convicción religiosa y el gobierno justo y, al profundizar su juramento de
lealtad, llegan a decir: "una nación bajo Dios" . Hay un poder divino más
grande que cualquier poder político. Cuando ignora la autoridad divina, la
nación, embriagada con su propio poder desenfrenado, pronto se entrega a
los fanatismos nacionalistas, prácticas que hicieron tan terrible el siglo XX.
Toda religión, cualquiera que sea, está sujeta a la corrupción; y en
nuestro tiempo, muchos tratan de persuadirnos de que la religión cristiana
sustenta una especie de colectivismo sentimental, una “religión humana”,
en la que la idea cristiana de igualdad ante los ojos de Dios se convierte en
una lúgubre igualdad social y económica, forzada por el Estado. Sin
embargo, uno solo necesita examinar los credos del cristianismo y la
tradición cristiana para ver que la enseñanza cristiana no apoya esta
interpretación. Lo que ofrece el cristianismo es redención personal, no un
sistema de revolución económica. La persona humana es la gran
preocupación de la fe cristiana, como persona, y no en la vaga posición del
"Pueblo", o de las "Masas", o de los "Desfavorecidos". Y cuando los
cristianos predican la caridad, tienen en mente la entrega voluntaria de los
que tienen a los que no tienen, no la compulsión estatal de tomar de unos
para beneficiar a otros. “Los estadistas que trabajan para inventar una
riqueza común a todos y sin pobreza”, comenta el anciano Sir Thomas
Browne, “roban el objeto de nuestra caridad; no solo ignoran las propiedades
del cristiano individual, sino que olvidan la profecía de Cristo”. La religión
cristiana nos ordena hacer a nuestro prójimo lo que nos haríamos a nosotros
mismos, no el uso del poder político para obligar a nuestro prójimo a renunciar a su prop
Toda religión importante, cualquiera que sea, sufre ataques de herejías.
En el año del Manifiesto Comunista, Orestes Brownson declaró que el
comunismo era una herejía del cristianismo; y hoy lo repiten Arnold Toynbee
y Eric Voegelin. El comunismo pervierte la caridad y el amor del cristianismo
en una feroz doctrina de fraude; las personas son hechas iguales por todo
el mundo. No sólo eso, sino que el comunismo también rechaza la
verdadera igualdad, que es la igualdad ante el juicio final de Dios. También
son heréticas otras ideologías que convierten al cristianismo en un
instrumento para oprimir a una clase y beneficiar a otra.
Otra distorsión del cristianismo es la doctrina radical de que "la voz del
pueblo es la voz de Dios". Esto, escribe Lord Percy de Newcastle, es "la
herejía de la democracia", es decir, el desastroso error de suponer que
Dios es simplemente lo que la mayoría piensa de él en un momento dado.
El conservador sabe que el juicio popular comete error tras error; la voz del
pueblo es cualquier cosa menos divina; por el contrario, la justicia inmutable que
percibimos de manera imperfecta o vaga, y tratamos de imitar en nuestras leyes
humanas, es la verdadera fuente de la verdad en la política.
En tercer lugar, cito la herejía de que la sociedad terrenal puede alcanzar la
perfección si es modelada a ese fin por quienes gobiernan el mundo, por siervos y
ciudadanos, por decretos y sanciones. El cristiano sabe que la perfección, ya sea
del ser humano o de la sociedad, nunca se alcanzará en este mundo, sino que
sólo se puede encontrar en un ámbito superior. La ilusión que hace que la
perfección terrenal parezca posible está detrás de la mayoría de los proyectos
socialistas y totalitarios. El cristiano profeso no puede ser un utópico profeso.
Nuestra naturaleza caída, a los ojos del cristiano sincero, no será redimida hasta
el final de todo; por lo tanto, somos tontos si esperamos que la revolución política
y económica traiga justicia perfecta y felicidad perfecta. Los hombres y las mujeres
son criaturas buenas y criaturas malas a la vez, e incluso en nuestro mejor
momento, el mal todavía se cuela; por lo tanto, las constituciones políticas, las
leyes justas y las convenciones sociales se emplean para refrenar los malos
impulsos. El ser humano fuera de un gobierno justo y prudente se entrega a la
anarquía, porque el bárbaro está simplemente bajo la piel de la civilización.
Simular un paraíso sintético en este mundo, emulado en una noción optimista
falaz de la naturaleza humana, expone a las personas al peligro del reino de la
irracionalidad. Los vagos planes de los gobiernos mundiales suelen estar plagados
de estas tonterías. Nunca ha habido una era o sociedad perfecta, y nunca la habrá;
el conservador religioso lo sabe. Todas las ideas políticas de la humanidad han
sido ensayadas y comprobadas en tiempos pasados, pero ninguna satisface a la
perfección.
Esto no quiere decir que el conservador religioso crea que todas las edades son
iguales, o que todos los males son males necesarios. Una época puede ser mucho
peor que otra; una sociedad puede ser relativamente justa y otra relativamente
injusta; el pueblo puede mejorar un poco bajo un gobierno prudente y humano, y
puede deteriorarse inmensamente en tiempos de locura. Pero el falso evangelio
del Progreso como la inevitable y benéfica ola del futuro —una doctrina ahora
destrozada por las catástrofes del siglo XX— nunca eludió al conservador religioso.
No desprecia el pasado simplemente porque es viejo, ni supone que el
regalo es maravilloso simplemente porque es nuestro. Él juzga cada época y cada
institución a la luz de ciertos principios de justicia y orden, entendidos en parte por
la revelación, en parte por la larga y dolorosa experiencia del género humano.
El pensador religioso que critica la sociedad actual no se aferra a la afirmación
simplista de que una época fue pura alegría, mientras que otra fue sólo sufrimiento;
puede distinguir y discernir los tiempos y sus hechos. Con un discernimiento
cuidadoso, es posible esperar mejoras considerables, incluso si es imposible hacer
de la sociedad un lugar perfecto. La historia humana es la historia de hombres y
mujeres que corren lo más rápido que pueden, como Alicia y la Reina de Corazones,
para quedarse donde están. A veces somos perezosos y entonces la sociedad se
hunde en un terrible declive. Nunca seremos capaces de correr lo suficientemente
rápido para alcanzar la utopía. Y odiaríamos la utopía si finalmente la alcanzáramos,
porque sería infinitamente aburrida. Lo que realmente hace que los hombres y las
mujeres amen la vida es la batalla misma, la lucha por poner orden en el desorden,
la lucha por el bien y contra el mal. Si esta lucha llegara a su fin, nos moriríamos de
aburrimiento. No está en nuestra naturaleza descansar contentos, como los ángeles,
eternamente inmutables. En cierto sentido, el conservador religioso es utópico, pero
solo en un sentido: cree que existe una realidad casi perfecta, pero solo dentro de
los individuos; y cuando se alcanza individualmente, ese estado lo llamamos
santidad.
Tampoco debemos estar descontentos con este mundo imperfecto.
GK Chesterton, en su escrito “La balada del caballo blanco”, habla de cómo el rey
Alfredo (un intelectual conservador algunos siglos antes de que se acuñara la
palabra “conservador”) tuvo una visión de la Virgen María; y cuando le preguntó
sobre el futuro, María le dijo esto:
No digo nada para tu comodidad,
sí, nada para tu deseo, excepto
que el cielo se oscurece y el mar vuelve
a subir.
La noche será tres veces noche sobre
ti, y el cielo será una cúpula de hierro.
¿Tienes gozo sin causa, sí,
fe sin esperanza?
Ahora bien, estas palabras, con toda su severidad, hicieron feliz a Alfred.
Porque Alfredo, siendo un líder cristiano, supo que estamos en este mundo
para luchar por el bien, para luchar contra el mal y para defender el legado
de la naturaleza humana y la civilización. Este es el deber conservador de
todos los tiempos; y, como escribió Jefferson, el árbol de la libertad debe ser
regado de vez en cuando con la sangre de los mártires.
CAPÍTULO 3
El conservador y
la conciencia
¿Es el conservador un egoísta empedernido? ¿Cree en el
"individualismo frío" y en la exclusión de los deberes tradicionales hacia
Dios y el hombre? En resumen, ¿el conservador está dotado de
conciencia? El radical nos dice que el conservador es un "trapo
egocéntrico", pero yo lo veo diferente.
“No existe una conexión necesaria entre el conocimiento y la virtud”,
escribió el difunto John Adams. “La pura inteligencia no está asociada
con la moralidad. ¿Qué relación hay entre el mecanismo de un reloj o de
un reloj de pulsera y el sentimiento de bien o mal moral, entre el bien y el
mal? La facultad o cualidad de distinguir entre el bien y el mal morales,
así como entre la felicidad y la miseria físicas, es decir, el placer y el
dolor, o, en otras palabras, una conciencia —palabra antigua, casi pasada
de moda— es esencial a la moral ” .
La buena y antigua palabra conciencia estaba casi pasada de moda
cuando se fundó la República, y ha sufrido aún más desde entonces; y
como Adams sabía, el mundo entero también sufrió proporcionalmente.
Bentham trató de reducir la "conciencia" a un mero egoísmo ilustrado;
Marx afirmó que la conciencia no tenía otra función que la de arma de
expropiación contra los terribles expropiadores; Freud creía que la
conciencia no era nada mejor que el complejo de culpa derivado en
principio de los contratiempos sufridos en la infancia. Pero mientras los
hombres y las mujeres negaban todo sentido al mundo y al concepto de
"conciencia", el mundo comenzaba a experimentar las descorazonadoras
consecuencias de una filosofía que había abandonado el antiguo
instrumento moral de la responsabilidad privada, la conciencia individual,
y buscaba reemplazarlo con una ecuación abstracta de "placer y dolor"
en la moralidad, o por una noción amorfa de "justicia social" disociada de
los deberes personales y un sentido personal de las leyes inmutables del
bien y el mal. Las atrocidades y catástrofes de nuestro siglo, como las
cometidas en Grecia en el siglo V a. C., demuestran el pozo en el que caen las socied
eludir y proponer el astuto interés propio, o nuevos “controles sociales” como
alternativa satisfactoria a la conciencia.
Ahora bien, “conciencia”, en la definición del diccionario, es “el reconocimiento
innato del bien y del mal en las acciones y motivaciones; la facultad que decide
sobre la calidad moral de las acciones y motivos del ser humano, exigiendo
que la persona se ajuste a la ley moral”. La conciencia es un dominio privado:
no existe una “conciencia pública” o un “Estado de conciencia”.
La conciencia tiene dos aspectos: uno que gobierna la relación entre Dios y el
individuo, y el otro que gobierna la relación entre el individuo y sus semejantes.
La mayoría de los conservadores, hombres y mujeres que no nacieron ayer y
que no temen reconocer que nuestros antepasados no eran tontos, creen tanto
en la realidad de la conciencia como en la realidad de la verdad religiosa.
A lo largo del siglo XX, los radicales han tratado de convencer al pensamiento
público de que los conservadores son enemigos de conciencia. El conservador
es un monstruo de egoísmo, según el propagandista radical: el conservador
cree en el dicho "sálvese quien pueda y Dios para todos", insiste el radical; cree
en la codicia como principio, su corazón está endurecido contra los pobres y
desafortunados en el camino de la vida, y cuando habla de derechos y deberes
no es más que una mera fachada de sus propios intereses egoístas. Los
conservadores, proclama el radical, son de alguna manera moralmente impuros,
crueles y avaros, dedicados a la afirmación de que "los conservadores tomarán
el poder y mantendrán su poder por encima del resto".
Sin embargo, la verdadera posición del conservador inteligente es la opuesta
a esta caricatura radical. Por supuesto, hay conservadores egoístas y sin
corazón, así como radicales egoístas y sin corazón: la persuasión política por
sí sola no puede producir virtud privada, y todos somos pecadores en algún
grado, cualquiera que sea nuestro partido. Dicho esto, la teoría del pensamiento
conservador y su práctica común abogan por la conciencia privada, reteniendo
ante Dios y la humanidad los derechos y deberes que la conciencia diligente
exige en cualquier sociedad en cualquier momento.
Más bien, es el adoctrinador radical de los tiempos modernos quien niega la
fuente divina de la conciencia, el sentido de la responsabilidad personal y el deber.
tradición que da sentido a la conciencia. Algunos que se llaman
conservadores padecen el vicio del egoísmo, el orgullo y la arrogancia de
las posesiones, así como algunos profesos radicales padecen el vicio de la
envidia, la codicia de los bienes ajenos. A pesar de todo esto, estamos
hablando de principios sociales, no de fracasos individuales.
Un crítico hostil afirma que el conservador cree que todos los problemas
sociales tienen sus raíces en cuestiones de moralidad privada. Si se
entiende correctamente, es una declaración verdadera, y el conservador
inteligente puede incluso estar orgulloso de esta convicción. La sociedad
será buena, cree el conservador, cuando tenga hombres y mujeres
gobernados por la conciencia, por un fuerte sentido moral del bien y del
mal, por convicciones innatas de honor y justicia, cualquiera que sea su
maquinaria política; pero será una mala sociedad si tiene hombres y
mujeres que permanecen en el abandono de la moral, ignorantes de
conciencia, buscando sólo la gratificación de la lujuria, sin importar cuántos
voten o cuán "liberal" sea su constitución formal. La justicia y la generosidad
de una nación no son mejores ni peores que las convicciones particulares
que prevalecen en sus ciudadanos. A los ojos del doctrinario radical, la
Rusia soviética puede tener una constitución modelo, aunque la justicia y
la generosidad están mucho más vivas en Gran Bretaña, porque allí
permanece activa la influencia de la conciencia privada.
Así como el radical moderno ha desatendido la responsabilidad privada
en la vida moral, política y económica, ha menospreciado la idea de la
conciencia privada. Al mismo tiempo, también sabe que todavía hay poder
en la palabra "conciencia", y que no puede escapar al hecho de que la
sociedad se deteriora cuando no reconoce estándares permanentes del
bien y del mal. Así, tratando de distorsionar el término "conciencia" para
adecuarlo a su ideología, el radical habla a menudo de "conciencia social",
aunque rara vez define esta expresión. Su significado está expuesto solo
por el contexto utilizado por el fanático mismo. Por “conciencia social” el
radical implica la creencia de que el individuo debe sentirse culpable por
ser de alguna manera superior y, además, que de alguna manera una
justicia abstracta le dicta a la humanidad el derecho y el deber de mantener
a todos en un mismo nivel. Pero soy consciente de que no estoy siendo
justo con todos los radicales mientras escribo esto: algunos parecen
significan algo mejor cuando dicen "conciencia social": se refieren al
deber tradicional de los favorecidos y ricos de ayudar a los desafortunados.
Sin embargo, no veo cómo esta última aplicación del término tiene alguna
ventaja sobre el simple uso antiguo de la palabra "conciencia". La
conciencia siempre ha regido la caridad. Me temo, entonces, que,
hablando de "conciencia social", la mayoría de los radicales simplemente
quieren derrocar a los establecimientos políticos, destruir la propiedad
privada y socavar las capacidades privadas superiores.
El conservador nunca levanta un muro entre la conciencia individual y
la sociedad. Aparte de las obligaciones hacia Dios y hacia uno mismo
que dicta la conciencia, la verdadera función de la conciencia es
enseñarnos a tratar con justicia a nuestro prójimo, sea hombre o mujer.
Ahora bien, la sociedad consiste precisamente en hombres y mujeres
considerados colectivamente. No puede haber un tipo de conciencia que
se ocupe de todos los que conocemos, hombres y mujeres como
personas, y un segundo tipo de conciencia que se ocupe de la "sociedad"
abstracta como si de algún modo no estuviera compuesta por seres
humanos individuales. La conciencia es simplemente conciencia. Ella no
es "social" o "antisocial". Es el sentido del derecho y de la justicia lo que
enseña al ser humano como persona moral a convivir con otras personas morales.
El conservador, por tanto, no es “antisocial” ni “sin conciencia”. El
conservador concienzudo cree que la conciencia permanece sana
mientras se ocupa de los seres humanos en su personalidad, y deja de
serlo cuando se vuelve abstracta, sentimental, genérica, institucionalizada,
dictada por una autoridad política impersonal. Muchos de los que
"abrazan el universo" y hablan vagamente de "conciencia social" son los
menos confiables como guardianes del bien y del mal cuando se
enfrentan a deberes personales y responsabilidad ante los demás. El
conservadurismo ha sido llamado “lealtad al pueblo”, en oposición a un
apego ideológico abstracto a establecimientos impersonales del dogma
teórico. De este modo, el conservador es consciente porque respeta a la
persona verdaderamente humana, al individuo moral. Es caritativo
precisamente porque sabe que la caridad comienza en casa; es justo
precisamente porque mira a los hombres y mujeres como sus hermanos y hermanas,
mandamiento divino del amor, no como unidades en una eficiente economía
planificada.
La buena conciencia anticuada siempre ha instado a hombres y mujeres
a ser caritativos ("caridad", si se toma literalmente, significa "ternura", no
simplemente "alivio"). La caridad ha enseñado siempre a los fuertes, a los
sabios, a los laboriosos, a los prudentes, a los afortunados, a los rápidos, a
los hermosos, a los herederos de riquezas, a ayudar con la caridad de su
corazón y con lo máximo de sus capacidades a nuestros compañeros,
hombres y mujeres. .débil, desafortunado, enfermo, anciano, perplejo. En
este sentido, la conciencia siempre ha sido “social”. El conservador no
necesita una nueva dispensación para volver a aprender estos deberes
caritativos, pero está convencido de que el camino hacia una buena
conciencia se hace a través de la caridad personal, las relaciones personales
y los deberes privados, no a través del amaño impersonal y mecánico de
algún grandioso plan de Estado. . El conservador quiere mantener la
conciencia, así como la caridad, cerca de casa. Ahora bien, una vez que la
conciencia deja de ser personal, deja de ser conciencia, transformándose
en nada más que egoísmo ilustrado o ley positiva. El conservador reconoce
que, en algunos temas y casos de emergencia, la conciencia privada debe
trabajar colectivamente a través de agencias públicas. Al comprender la
naturaleza de la conciencia, sin embargo, trata de mantener, tanto como
puede, la operación de la conciencia como un asunto personal y privado.
Cuando se dedica a la caridad, por ejemplo, el conservador primero busca
hacer todo lo que pueda en la esfera personal y privada. Cuando esta
postura resulta insuficiente, cuando la autoayuda y la cooperación familiar
—, a
no son suficientes, recurre a agencias voluntarias psrivadas.
u vez, también
Cuando
le
éstos,
parecen insuficientes, entonces recurre a la acción municipal, local y estatal.
Si todos estos recursos fallan de alguna manera, entonces recurre a
resoluciones a nivel nacional. El conservador, sin embargo, se inclina a
creer que los problemas comunes de la sociedad, excepto en situaciones de
gran emergencia, pueden resolverse satisfactoria y bastante humanamente,
sobre el fundamento personal, local y voluntario de una conciencia simple, y
en el sentido del deber que los buenos hombres y mujeres deben a sus
semejantes. Ahora, si esa conciencia
la vida privada sana cae en la apatía o la adicción, no tiene sentido
hablar de "conciencia social": no puede haber una nación en la que la
moral privada sea mala y la moral pública buena.
CAPÍTULO 4
El conservador y la
individualidad
“Individualismo”, al igual que “capitalismo”, es un término acuñado por los
partidarios del socialismo. Con esa palabra, los socialistas del siglo XIX querían
decir que mientras que el socialista se preocupa por la "sociedad", es decir, por
el bienestar de todos, el conservador es un "individualista"
sólo cson
e ptreocupa
al orgullo
por
que
sí
mismo. ombligo mismo. Esta caricatura del conservador ya ha hecho bastante
daño.
Por lo tanto, creo que es importante entender lo que el verdadero conservador
cree sobre la individualidad humana y los derechos privados.
La palabra "individualismo" se usa bastante libremente en los Estados Unidos
en estos días. Algunos de los puntos de vista conservadores se dañan a sí
mismos ya su causa al hablar y escribir como si el conservador fuera de hecho
tan egoísta en principio como el "individualista", como dicen los socialistas.
Como término de ciencia política, “individualista”, es decir, la persona que
profesa el “individualismo”, la ideología política, se refiere a los discípulos de
William Godwin, Thomas Hodgskin y Herbert Spencer.
Ahora, Godwin y Hodgskin eran doctrinarios radicales, y Spencer, aunque hay
elementos conservadores en algunos de sus escritos, nunca hubiera soñado
con llamarse conservador.
El individualista de la escuela de Godwin y Hodgskin cree que el hombre es
su propia ley, que las instituciones sociales establecidas, en particular las formas
establecidas de propiedad privada, son irracionales, que la religión tradicional y
la moralidad tradicional carecen en su mayor parte de sentido y que todos
deberían actuar sin reservas como les plazca.
Bueno, estos puntos de vista pueden ser cualquier cosa menos conservadores.
Por lo tanto, los estadounidenses que mantienen tendencias conservadoras y
se autodenominan “individualistas” corren el riesgo de confundir toda la discusión y
desacreditar el conservadurismo. Pueden caer directamente en manos de los
socialistas, que declaran que el conservador es un individualista sin corazón y,
por lo tanto, dedicado a la competencia cruel, perfectamente egoísta y
hostil a todo lo caritativo y digno de alabanza en este mundo. El verdadero
conservador, sin embargo, no puede ser un genuino individualista. El
individualista completo es, en el sentido estricto del término, hostil a la
religión, al patriotismo, a la herencia de la propiedad y al pasado. El
conservador, a diferencia del individualista, es amigo de las creencias
religiosas, la lealtad nacional, los derechos establecidos en la sociedad y la
sabiduría de nuestros antepasados.
Justo arriba expliqué un poco el sentido estricto del término político
“individualismo”. El conservador, sin embargo, es individualista en el sentido
de que cree en la primacía del individuo, en el derecho de la persona humana
a ser ella misma. Cuando el estado presume que tiene el poder de anular los
derechos individuales, los conservadores se ponen del lado del individuo. El
conservador se opone a la teoría de Hegel de que el Estado existe de algún
modo independientemente de las personas humanas individuales que
componen la sociedad. El conservador cree que el gobierno es una creación
de la sabiduría divina y que sirve bajo la Providencia para atender las
necesidades humanas. Las principales entre estas necesidades humanas
son la justicia, el orden y la libertad. Si el estado político comienza a descuidar
los derechos individuales y establece un sistema de “dictadura del
proletariado”, “despotismo democrático” o “estado de masas”, entonces el
conservador se vuelve contra esta usurpación de la autoridad. Esto se debe
a que el conservador cree que un gobierno justo garantiza a los individuos
toda la libertad compatible con la justicia y el orden. La función del estado de
justicia es aumentar la libertad individual bajo la ley, no disminuirla. Si, en
nombre de un “bienestar general” abstracto, el Estado reduce la ordenada
libertad de los ciudadanos, entonces el conservador lleva adelante con resolución la causa
Yendo directo al grano, creo en el conservador como alguien totalmente a
favor de la individualidad, de los derechos individuales, de la diversidad en la
sociedad. El conservador está igualmente en contra del "individualismo"
como ideología política radical, y en contra de los sistemas políticos que
hacen del individuo un mero servidor del estado. El gobierno sabio, en opinión
del conservador, busca asegurar dos grandes principios relacionados con la
personalidad humana. El primero de estos principios es que los hombres y
mujeres de mente y habilidades sobresalientes merecen tener protegido el
derecho a desarrollar y manifestar personalidades excepcionales. El segundo de estos
principios es que los hombres y mujeres, en el curso ordinario de la vida, que no
tienen ni la capacidad ni el deseo de realizar cosas extraordinarias, merecen que
se proteja el derecho a proceder tranquilamente con sus deberes y placeres, sin
ser oprimidos por aquellas personas de extraordinario . Estos dos principios, piensa
el conservador, están orquestados para albergar y nutrir una individualidad
verdadera y saludable.
El conservador cree que hombres y mujeres, aunque iguales ante la ley, son muy
diferentes en sus habilidades y deseos. Algunos hombres y algunas mujeres están
dotados de ambición, energía y extraordinarias cualidades de mente y corazón.
Personas así deberían tener derecho a desarrollar sus talentos al máximo, siempre
y cuando no infrinjan los derechos de los demás. Pero otros hombres y mujeres, y
estos son la mayoría de la humanidad, prefieren vivir una vida tranquila, ordinaria y
segura.
Estos deben tener el mismo derecho a vivir como les plazca, siempre que no
intenten obligar a las personas vigorosas o talentosas a someterse a sus propios
deseos y placeres. Cuando se garantizan los derechos de ambos grupos, la
sociedad se gobierna con justicia y la individualidad humana se reconoce
correctamente.
El conservador, por lo tanto, no es un "individualista" egoísta (para usar la
expresión desagradable del socialista), pisoteando los derechos y deseos de su
prójimo; ni es un colectivista aburrido, que desea reducir a todos los hombres y
mujeres muertos en cuerpo y alma. El conservador quiere que la gente sea
diferente; porque un mundo en el que todos fueran iguales sería infinitamente
aburrido y se hundiría en su propia destrucción.
Sin embargo, todos deben ser sustancialmente iguales en algunas áreas de la vida.
Hombres y mujeres por igual deben suscribirse a los mismos principios morales,
rendir igual respeto al legado de su civilización y manifestar la misma lealtad a las
instituciones sociales que les brindan justicia, orden y libertad. El conservador no
teme ser tildado de “conformista” en estos grandes temas. Y cuando el revolucionario
radical o el bohemio empedernido trata de subvertir estas convenciones morales y
sociales, entonces el conservador no duda en condenar la “individualidad” que
culminaría en la ruina social.
Es decir, quiero decir que el conservador no es anarquista. Él cree que el
gobierno justo, como el gobierno constitucional de los Estados Unidos,
con sus poderes, frenos y contrapesos, contrapesos y garantías de los derechos
individuales, es una gran fuerza para el bien. Los hombres que firmaron la
Declaración de Independencia y los miembros de la Convención de Filadelfia no
eran individualistas enfáticamente no en el sentido de creer que todos los hombres
y todas las mujeres se hacen libres o felices simplemente destruyendo todos los
viejos estándares morales e instituciones políticas. Por el contrario, los Padres
Fundadores planearon establecer "una unión más perfecta" en la que la personalidad
individual prosperara precisamente porque las estructuras sólidas y el gobierno
prudente frenan el impulso anarquista en la naturaleza humana. Actuar según la
voluntad de los demás, sin respeto por los derechos y deseos de los demás, no es
la verdadera libertad, y no conduce al verdadero desarrollo de la alta personalidad
humana, sino que, por el contrario, conduce a un primitivo, "pobre". , pobre "estado
de vida. desagradable, superficial y crudo".
Además, afirmo que el conservador no es colectivista. Él cree que, en la medida
de lo posible, los hombres y las mujeres son libres y espera que todos tomen sus
propias decisiones en la vida. El conservador no quiere una sociedad de insectos,
donde la voluntad de las grandes masas esté sujeta a las decisiones de una
oligarquía. El conservador cree que el Estado existe para brindar justicia, orden y
libertad a la persona humana, y no que los individuos existan simplemente para
servir a un Estado abstracto. Cree que no hay verdadera humanidad si las
autoridades políticas, considerándose omnipotentes, deciden por el individuo. El
conservador quiere ver la rica, refrescante e interesante diversidad de una sociedad
en la que todos, sujetos a la ley moral ya las restricciones moderadas de un
gobierno limitado, puedan ser libres y "transparentes".
El conservador sabe que la libertad sin ningún tipo de restricción puede conducir
a la opresión o la anarquía, como el gobierno sin restricciones puede conducir al
colectivismo. Sin embargo, sabiendo esto, cree que el control mejor y más eficaz
del individualismo anárquico es la obediencia a la ley moral y la conciencia individual,
en lugar de un ejercicio constante y perturbador del poder de policía de la autoridad
política. El conservador cree que el gobierno por sí solo no tiene la capacidad, al
menos no con éxito, de regular el egoísmo y la sed de poder del corazón humano.
Incluso si hubiera un extremadamente
complejo que dotaría a la autoridad estatal del poder de inmiscuirse en todos
los ámbitos de la vida privada a fin de eliminar el egoísmo, la vanagloria y el
hambre de poder, pero su aplicación probablemente no haría más que agravar
los males que pretendía reprimir. La sociedad sólo será buena si los individuos
que la componen son buenos y verdaderamente libres bajo la ley moral.
La individualidad sin restricciones morales o leyes justas a menudo conduce
a un egoísmo excesivo; Hay muchos ejemplos en la historia de nuestro país.
Sin embargo, el conservador prefiere intentar reformar el “individualismo cruel”
operando sobre la conciencia individual en lugar de con la fuerza de la policía
estatal. La única forma de reprimir el egoísmo, dice Aristóteles, es "entrenar la
naturaleza más noble y no desear más". Y la única forma de evitar la envidia
es recordar a las masas que los talentos extraordinarios tienen tantos derechos
como los talentos ordinarios. Hace una generación, Irving Babbitt expuso la
visión conservadora sobre este punto con gran dignidad:
El remedio para el hombre de arriba que no consigue refrenar sus deseos no consiste,
como nos quiere hacer creer el agitador, en inflamar los deseos del hombre de abajo, ni
en sustituir la verdadera justicia por alguna fantasmagoría de justicia social. Como
consecuencia de tal sustitución, la persona pasará de castigar al infractor a atentar contra
la institución de la propiedad. La guerra contra el capital pronto degenerará, como siempre
lo ha hecho en el pasado, en una guerra contra la economía y contra la industria,
batallando a favor de la pereza, la incompetencia y, finalmente, los planes de
desamortización, que pretenden ser idealistas pero son, en realidad, de hecho, una
subversión de la honestidad común. Sobre todo, la justicia social es probablemente la
más malsana en su práctica de suprimir total o parcialmente la competencia. Sin
competencia, es imposible cumplir el propósito de la verdadera justicia, es decir, que
todos reciban según sus obras. El principio de competencia, como señaló hace tiempo
Hesíodo, está enraizado en las raíces mismas del mundo; hay algo en la naturaleza de
las cosas que exige una verdadera victoria y una verdadera derrota. La competencia es
necesaria para sacar al hombre de su indolencia natural; sin competencia, la vida pierde
su entusiasmo y vigor. Solo hay, como continúa diciendo Hesíodo, dos tipos de
competencia: la que conduce a la guerra sangrienta y la otra que es la madre de la empresa y el gran logro
Por tanto, el verdadero conservador se dedica a la verdadera individualidad,
es decir, al derecho y al deber de hombres y mujeres de ser ellos mismos; el
conservador busca la competencia consciente, diferentes posiciones, clases y
oportunidades, y una vida con diversidad, incluso con riesgos. No persigue un
“individualismo” doctrinario que favorezca el egoísmo, la ilícita ambición privada
y la idea de que “los medios justifican los fines”. El conservador combate estos
principios tanto como combate los
colectivismo asfixiante. Cree que la sociedad debe fomentar la verdadera
individualidad y que las armas correctas contra el individualismo cruel son la
conciencia privada y las buenas constituciones, no la vigilancia política severa
de nuestra economía y la vida privada de cada individuo. El conservador no es
un ideólogo; es decir, no desea la más absoluta anarquía moral y política, ni
un “estado de bienestar” opuesto a la diversidad individual.
Cree, por el contrario, que la sociedad americana establecida en el pasado, en
la que la ambición y el orden público armonizaban en un control mutuo,
presenta la solución al problema "individuo vs estado".
No hay sociedad que elimine de una vez por todas los reclamos conflictivos
del gobierno organizado contra la ambición privada. Lo mejor que se puede
esperar es una sociedad en la que los hombres y las mujeres reconozcan el
principio general de que las naturalezas superiores tienen derecho a
desarrollarse y que las naturalezas medias tienen derecho a vivir en paz. En la
historia de nuestro país, el individualismo despiadado ya ha amenazado con
derribar este principio. Pero ese tiempo ha pasado; y en el presente, el peligro
es que el Estado reprima la verdadera individualidad en nombre de una
niveladora “justicia social”. Hoy, por lo tanto, el conservador prudente busca
una vez más lograr un equilibrio defendiendo, con todas las fuerzas a su
disposición, los derechos del individuo frente a las arrogantes demandas del estado de las m
CAPÍTULO 5
El conservador y la
familia
"El origen de los afectos públicos", escribió Burke, "es aprender a amar al
pequeño grupo al que pertenecemos en la sociedad". No sentiremos afecto
por nuestro país a menos que amemos a los que están cerca de nosotros. El
conservador entiende que la familia es la fuente natural y el núcleo de la
buena sociedad. Es consciente de que el aterrador colectivismo llega a
dominar cuando se deteriora la familia, cuya esencia es el principal
instrumento de instrucción moral, educación fundamental y sana vida
económica. El amor hace que la vida valga la pena. Una persona aprende a
amar con la familia y el amor se desvanece cuando la vida familiar se ve comprometida.
Hoy, fuerzas muy poderosas están trabajando para disminuir la influencia
de la familia entre nosotros, e incluso para destruir la familia para todos los
propósitos excepto la mera procreación. Algunas de estas fuerzas son
materiales y no intencionales: ciertos aspectos del industrialismo moderno,
que rompen con la antigua unión económica de la familia; entretenimiento y
transporte baratos, que alientan a los miembros de la familia a pasar la mayor
parte de su tiempo fuera del círculo familiar; Las escuelas públicas se
consideraban con derecho a asumir una parte considerable de la educación
que concierne a la familia. El verdadero conservador busca modificar o
revertir estas tendencias recordando que el amor familiar es más importante
que la ganancia material, y busca idear medios prácticos para reconciliar la
unidad familiar con las exigencias de la vida moderna.
Por otro lado, ciertas fuerzas hostiles a la familia no son meramente
impersonales o inconscientes, sino en parte deliberadas, y pueden ser
contenidas por acciones inteligentes en las esferas social, educativa y política.
La principal de estas fuerzas siniestras es el deseo deliberado de hacer que
el estado político asuma por sí mismo prácticamente todas las
responsabilidades que una vez tuvo la familia. Este movimiento es la forma
más completa y desastrosa de colectivismo. El hecho de que haya gente
bien intencionada defendiendo estos ideales no los justifica. Todos sabemos
de qué está lleno el infierno. el medico RA Nisbet, destacado sociólogo, en su obra Quest f
Community describe el plan de los totalitarios, nazis y comunistas para destruir
la familia:
El astuto totalitario conoce y comprende bien el poder que tienen los lazos de sangre y la
devoción religiosa para mantener vivos en la población los valores e incentivos que puedan, en
el futuro, servir de fundamento de resistencia. Así, era absolutamente necesario emancipar a
cada miembro de la familia, especialmente a los más jóvenes. La alienación espiritual de los
lazos familiares se logró, no sólo a través de procesos negativos como el espionaje y las
traiciones, sino también con el debilitamiento de los cimientos de sangre y la sustitución de roles
sociales encarnados en la estructura familiar. Las técnicas variaban. Lo más esencial, sin
embargo, fue la fragmentación de la familia y de cada agrupación que intervino entre el Estado
de las personas como sociedad y las personas como una masa sin mente, sin alma y sin
tradiciones. Lo que debe hacer el totalitario para llevar a cabo su plan es perpetuar el vacío espiritual y cultural.
George Orwell, en su obra 1984, describe a los niños de Londres a los que se
les enseña a espiar sistemáticamente a sus padres y se les elogia por provocar
su destrucción. Esta última desintegración del amor familiar y todo tipo de amor
ya es una realidad en las naciones dominadas por el comunismo. Y si la familia
continúa deteriorándose en el resto del mundo, incluso la sociedad en la que
vivimos podría colapsar.
Algunas de las técnicas deliberadas o cuasideliberadas de la
masas para socavar la familia son estas:
1. Quitar a los padres el derecho a enseñar a sus propios hijos mediante la
adopción estatal de teorías que prescriben la “educación integral del niño”
en las escuelas públicas, desvalorizando el ideal de inteligencia y los
derechos innatos de los padres.
2. Crear “organizaciones juveniles” para sacar a los jóvenes del ámbito
familiar en sus ratos de ocio y adoctrinarlos en el ideario del Estado de
pastas
3. Abolir la herencia de bienes familiares mediante impuestos de herencia
confiscatorios o mediante políticas de impuesto a la renta que dejen poco
espacio para el ahorro familiar.
4. Fomento planificado del divorcio, la “libertad sexual” y la
“desprivatización de la mujer” a través de legislación positiva o
propaganda oficial, con el objetivo de debilitar los lazos de afecto
dentro de la familia que constituyen una fuerte barrera a los deseos
del estado totalitario.
Todavía hay otras formas en que la autoridad política se emplea para
convertir a la familia en una mera vivienda, una vivienda frágil e
impersonal. El conservador se opone a estos ataques deliberados a la
familia y se opone a los ataques menos deliberados de la vida moderna.
El conservador sabe que para que la familia sobreviva, los hombres y
mujeres inteligentes, creyentes de que la familia es la gran fuerza del
bien, deben tomar rápidas contramedidas. Junto con el profesor Pitirim
Sorokin, sabe que la familia debe ser restaurada y reconstruida, no
simplemente elogiada en términos vagos. En palabras de la Dra. Sorokin:
La familia [...] debe convertirse en una unión de cuerpos, almas, corazones y mentes en un
'nosotros' colectivo. Su función fundamental, de inculcar en sus miembros una profunda
simpatía, compasión, amor y lealtad, no sólo en la relación entre ellos, sino con toda la
humanidad, debe ser restaurada y profundizada plenamente. Esta es una realidad necesaria
porque ninguna otra agencia puede cumplir esta función tan bien como la familia promedio.
Este tipo de familia se convertirá en la piedra angular de un nuevo orden social creativo.
Como sugirió el Dr. Sorokin, el conservador inteligente no se queda
quieto. En esta era en particular, la tradición y las instituciones
establecidas están siendo fracturadas por fuerzas terribles, y el
conservador deberá mirar hacia el futuro además del pasado si quiere
conservar lo mejor de nuestra herencia. Debe restaurar la familia para
protegerla de la extinción; debe crear un nuevo y mejor orden social, no
cooperando con el cruel proceso de colectivización social, sino
infundiendo nueva vida a las amorosas instituciones de la familia, la
iglesia y la comunidad. La familia es la verdadera comunidad voluntaria,
inspirada por el amor y el conocimiento común. La única alternativa a la
familia es el estado totalitario, gobernado por fuerzas y poderes centralizadores.
El conservador está a favor de muchos tipos de libertad. Apoya, por
ejemplo, la libertad política, bajo constituciones justas y equilibradas; El
la libertad económica, bajo las reglas de la moral; libertad intelectual,
equilibrada por un sentido de responsabilidad intelectual. Hay, sin
embargo, supuestas “libertades” que el conservador inteligente ya conoce
y considera anárquicas y malévolas. No reconoce ninguna libertad natural
al tomar la propiedad de otro, o al subvertir la ley y el orden, o al destruir
los principios morales que subyacen en la esencia de la verdadera libertad.
Y niega a cualquier persona, individual o colectiva, el derecho a la libertad
de romper los lazos sensibles de afecto e interés que forman la base de
la familia. Tal apetito no es libertad, sino licencia. Hay demandas sociales
que simplemente no forman parte de la libertad ordenada, sino que, por
el contrario, niegan la esencia de lo que significa ser verdaderamente
libres: relegar el matrimonio a una mera forma legal de unión sexual, si
eso llega a suceder. eso; convertir al hombre y la mujer en un mero
borrón, con funciones y tareas idénticas; “liberar” al niño de la influencia
de sus padres; abandonar los preceptos morales, cuya esencia constituye
la acumulación de la sabiduría del pueblo y la nación, en favor de una
especie de "nueva moralidad" colectivista.
La familia es más que un simple arreglo que opera para la gratificación
de los impulsos sexuales, y más que un mero instrumento de vivienda
accidental. Siguiendo las palabras del Dr. Sorokin, "Más exitosa que
cualquier otro grupo, la familia transforma a sus miembros en una sola
entidad, con una reserva común de valores, con alegrías y tristezas
comunes, cooperación espontánea y sacrificio voluntario". La familia
mantiene a raya el colectivismo estéril. La familia nos enseña el
significado del amor y el deber, y lo que significa ser verdaderamente
hombre y verdaderamente mujer. La familia es el “pequeño grupo al que
pertenecemos en la sociedad”. El conservador sabe que sin la familia,
nada de mayor importancia en la cultura será preservado o mejorado. La
familia tradicional —que, junto con otras realidades arraigadas, es
indispensable— nos ancla a estas raíces, sin las cuales todos seríamos
pequeños átomos de humanidad solitaria, desprovista de principios y a
merced del dominio de las políticas y los hierros. leyes
CAPÍTULO 6
El conservador y la
comunidad
El hombre solitario, dice Aristóteles, es una bestia o un dios. Como pocos
somos dioses, vivimos en comunidades para no convertirnos en seres
bestiales. La comunidad es un gran activo: hace posible la civilización, el
crecimiento moral, y cuando se debilita, no suele ser sustituida por la
libertad anárquica, sino por el colectivismo asfixiante.
Aristóteles nos recuerda que somos seres sociables por naturaleza, que
disfrutamos de la compañía de los demás. Por lo tanto, la persona que
rompe la verdadera comunidad priva a los demás de mucho de la naturaleza
humana.
Si bien los estadounidenses somos por naturaleza amantes de las
libertades individuales y los derechos privados, también somos una nación
famosa por su bondad y éxito en su espíritu comunitario. Nuestra ciudadanía,
nuestro municipio y nuestros gobiernos distritales; nuestras prósperas
asociaciones voluntarias, nuestras innumerables fraternidades y
organizaciones benéficas: estas son las formas por las cuales una verdadera comunidad
Tocqueville afirmó haber encontrado entre nosotros, más que en Europa,
un genuino deseo de servir y promover la comunidad más fuerte, a pesar
de nuestra tendencia a movernos de un lugar a otro. Es el acoplamiento de
la independencia local con la proximidad y la asociación voluntaria lo que
hace posible lo que Orestes Brownson llamó “democracia territorial” en los
Estados Unidos, es decir, un gobierno local libre, lo contrario de las
democracias fanáticas y centralizadas que surgieron en Europa. Revolución
Francesa.
Ahora, en nuestro siglo, el reformador social radical detesta la verdadera
comunidad, y quisiera ver la sociedad forzada en un solo molde rígido,
caracterizado por una administración central, órdenes bajo decreto ejecutivo,
uniformidad de vida y la erradicación de todas las distinciones personales.
y locales. El radical —especialmente el marxista— sabe que la comunidad
sana es enemiga de sus planes, porque fomenta una variedad de opiniones
y costumbres y abraza todas las asociaciones.
organizaciones voluntarias que se oponen al despotismo centralizado. Por
lo tanto, el adoctrinador radical, una vez en el poder, busca socavar la
fuerza de la comunidad local, como trató de hacer Hitler en Alemania y
como han hecho los comunistas con aterradora minuciosidad en Rusia y
en otros lugares.
Hoy, el reformador radical no es el único enemigo de la verdadera
comunidad. Hay grandes tendencias ciegas en la tecnología moderna y
en la vida económica que también amenazan a la comunidad tradicional:
la centralización de la producción y la distribución, el declive del nivel de
vida rural, el movimiento excesivo de población, la estandarización del
ocio y las costumbres, el movimiento bien intencionado (si está mal) en
muchas paradas con el fin de consolidar las funciones políticas y caritativas
locales en las burocracias estatales y federales. Contra estas influencias,
no tan directamente malignas como las doctrinas políticas revolucionarias,
pero más sutiles que ellas, debe luchar el conservador inteligente.
El verdadero conservador tiene un espíritu público: cree en la comunidad.
Esto no significa, sin embargo, que sea una especie de colectivista. El
hombre o la mujer de espíritu público de este país cree en una República,
una nación en la que casi todo se hace voluntariamente por individuos o
grupos locales, en beneficio de todos. El colectivista, por el contrario, cree
en el estado de masas, una dominación unitaria consolidada en la que la
coacción es el orden supremo y en el que todos los aspectos de la vida
están regulados por una especie de corporación central que, aunque
teóricamente está a favor del beneficio general. , actúa en nombre de
grupos exclusivos y clases privilegiadas. Una vez que la comunidad se
rompe, el colectivismo usurpa sus funciones y el retorno a la comunidad
voluntaria se vuelve casi imposible.
En una comunidad genuina, las decisiones que más directamente
afectan la vida de los ciudadanos son tomadas por los gobiernos locales y
de forma voluntaria: la aplicación de la justicia, el papel de la policía, el
mantenimiento de las vías, edificios públicos y beneficios distribuidos a la
comunidad, la recaudación de impuestos, la gestión de organizaciones
benéficas y hospitales, el establecimiento de escuelas, la supervisión del
desarrollo económico. Algunas de estas funciones son realizadas por órganos políticos
locales y otros por asociaciones privadas. Mientras permanezcan bajo las
administraciones locales y bajo la aceptación general de los ciudadanos,
estas decisiones formarán una comunidad saludable. Pero, si se descuidan
y se usan mal, pasan a manos de una autoridad centralizada, la comunidad
está en gran peligro, y no solo la comunidad, sino también los derechos
individuales y el bienestar social. Todo lo que es benéfico y prudente en la
democracia moderna sólo es posible a través de un sentido vital de
comunidad. Si, en nombre de una "democracia" abstracta, las funciones de
la comunidad se asignan a una autoridad central, entonces un gobierno
genuino manejado bajo el consentimiento de los individuos gobernados abrirá
el camino al amaño impersonal y a un proceso de estandarización hostil a la
libertad y libertad dignidad humana.
Las influencias que hacen que la comunidad sea saludable todavía son
fuertes en los EE. UU. Tenemos más organizaciones voluntarias que cualquier
otra nación; tendemos a estar celosos de nuestros derechos locales. Tenemos
una estructura constitucional que pone muchos impedimentos al reformador
radical que quiere transformar la sociedad en una masa amorfa. Sin embargo,
no podemos ser complacientes. Podemos perder nuestra comunidad si
ignoramos la realidad.
Es lo suficientemente tentador y cómodo como para permitir que el poder
centralizado asuma la carga que necesariamente acompaña a los privilegios
de la comunidad. Para eludir los requisitos de los impuestos locales, toleramos
cambios cada vez mayores en los costos de las escuelas, las mejoras
públicas, los cargos de las instituciones benéficas e incluso las funciones de
la policía estatal y la administración pública. En cierto modo, hemos estado
en este camino durante mucho tiempo. En las primeras etapas de este
proceso, puede parecer que la mayoría de los beneficios de la comunidad
siguen retenidos, incluso cuando las responsabilidades de las que ha
disfrutado durante mucho tiempo se transfieren a los hombros de otra entidad.
Quizá pasen décadas o generaciones antes de que se sientan plenamente
las consecuencias de esta entrega de derechos y deberes. Sin embargo,
cualquier persona con un mínimo de conocimiento histórico puede prever las
consecuencias de este proceso si no se controla. Albert Jay Nock, en su libro
Memorias de un hombre superfluo , indicaba el curso natural de los acontecimientos:
Mayor centralización, creciente burocracia; aumentar el poder estatal y la fe en el poder
estatal, disminuir el poder social y la fe en el poder social; el Estado absorbe una proporción
cada vez mayor de la renta nacional; producción decadente; el estado, como resultado,
controla las 'industrias esenciales' una tras otra, administrándolas con una corrupción,
ineficiencia y paternalismo cada vez mayores, y finalmente recurre a un sistema de trabajo
forzoso. Entonces, en algún punto de este proceso, una colisión de intereses estatales por
lo menos tan amplia y violenta como la que ocurrió en 1914 resultará en una desorganización
industrial y financiera demasiado severa para que la frágil estructura social la soporte; y, a
partir de entonces, el Estado será abandonado a la 'muerte de la maquinaria oxidada' ya
las eventuales fuerzas anónimas de disolución.
Además, puedo decir que esta desintegración de la comunidad y su
control por una autoridad centralizada suele ir de la mano con el deterioro
de la cultura y la moralidad, virtudes que parecen florecer solo cuando la
comunidad enseña las normas de la civilización y la decencia.
Ahora, una nación no es más fuerte que las muchas pequeñas
comunidades que la componen. Una administración centralizada, o un
grupo de gobernantes y servidores públicos seleccionados, por bien
intencionados y debidamente preparados que sean, no pueden otorgar
justicia, prosperidad, paz y buena conducta a la masa de hombres y
mujeres privados de sus responsabilidades e instituciones tradicionales.
Este experimento se ha intentado antes, especialmente en la antigua
Roma, y ha sido un desastre. Es el desempeño de nuestros deberes lo
que nos enseña responsabilidad, prudencia, eficiencia, caridad y
moralidad. Si otro asume estos deberes, está obligado a cumplirlos, o
nos atrofiamos, social y moralmente, por falta de su ejercicio. Y el cuerpo
burocrático que asume estas responsabilidades sociales que hasta
entonces no le correspondían, no se mantiene diligente y con sanas
facultades mentales por mucho tiempo. La sociedad actual es la que
recluta a sus gobernantes y servidores públicos; no escaparán a la
corrupción y la indolencia si viven en un período de comunidades desintegradas.
Sin duda, a veces es agotador trabajar en juntas escolares locales, o
tener que asistir a reuniones organizadas por organizaciones benéficas,
o pagar mejoras regionales con fondos locales, o disminuir el crimen a
través de reformas presenciales. Pero si estos deberes y responsabilidades
se pasan de la comunidad a alguna agencia
centralizado, en poco tiempo la comunidad dejará de existir. Y si algún día
todos los pueblos civilizados se encuentran en la necesidad de tomar una
forma de acción conjunta, volveremos a los días del “Noble Salvaje”: nos
encontraremos oprimidos, en lugar de una era de colectivismo. Al principio,
esta nueva dominación puede parecer beneficiosa, pero no será eficiente
ni pacífica al cabo de unos años.
El conservador inteligente, por lo tanto, cumple con su deber para con la
comunidad: su ciudad, su país, su negocio, su posición conyugal, su unión,
su grupo religioso, su cuerpo profesional, su escuela o universidad y su
fideicomiso caritativo. Todo esto es parte de una verdadera comunidad. El
conservador no cree haber cumplido con su deber de ciudadano si
simplemente ha votado a favor de una legislación positiva, enmarcada con
el propósito de mantener un cuerpo burocrático distante ejerciendo las
funciones de todas estas asociaciones vitales. La comunidad es esencial
para la libertad, los derechos individuales y la composición integral del
orden social y civil. Sin esto, los hombres y las mujeres son degradados a
una posición inferior a la humana, ya sea como las bestias solitarias de la
frase de Aristóteles, o se convertirán en la masa servil del estado unitario.
El conservador no se posiciona como el anarquista, despreciando sus
deberes hacia el prójimo. El conservador no se propone cambiar su
herencia, que es la comunidad, por una utopía centralizada.
CAPÍTULO 7
El gobierno
conservador y justo
Jefferson llamó al gobierno un mal necesario. La mayoría de los
estadounidenses, sin embargo, nunca creyeron realmente esto; ya los ojos
de los conservadores en general, el gobierno es un bien necesario, siempre
que sea justo, constitucional, equilibrado y moderado. La justicia, el orden y
la libertad dependen de un equilibrio satisfactorio entre la autoridad
gubernamental y los derechos individuales. En tiempos de anarquía, el
conservador inteligente busca apoyar los reclamos de un gobierno justo; en
tiempos de incesante centralización y consolidación del poder político, el
conservador inteligente defiende al individuo contra el estado. En nuestra
era y aquí en los EE. UU., está vigente esta última tendencia, por lo que el
conservador estadounidense actualmente busca restringir la influencia de
las agencias gubernamentales pero no apoyar la autoridad política.
En los años transcurridos entre la realización de la independencia
estadounidense y la adopción de la Constitución Federal, los problemas
fueron diferentes. La Confederación Americana estaba en peligro de
desmoronarse y su autoridad podía caer en manos de aventureros, facciones
radicales o potencias extranjeras. Nuestra Constitución Federal, que Sir
Henry Maine llamó el gran logro político de los tiempos modernos, fue
redactada con miras a poner fin a este peligro; y esa Constitución, con
enmiendas menores, desde entonces ha ayudado inmensamente a preservar nuestra orde
El gobierno justo rara vez es la creación rápida de personas hábiles: por
el contrario, es la consecuencia del crecimiento lento, la experiencia de una
nación bajo la Providencia. Es entonces cuando el reformador vigoroso
puede acelerar este progreso o, si se equivoca, herir la Constitución de una
nación. Sin embargo, en su mayor parte, las sólidas instituciones de cualquier
nación son producto de la experiencia histórica. Este es el caso de los
Estados Unidos de América, aunque nuestra Constitución parece, a primera
vista, haber sido redactada en el espacio de unos pocos meses en Filadelfia.
Ahora bien, nuestra Constitución Federal, así como las constituciones
originales de nuestros diversos estados, se originaron en un
siglo y medio de experiencia colonial y práctica de gobierno. Detrás hay
más de seiscientos años de experiencia inglesa, aunque todo el legado de
la civilización clásica y cristiana ha contribuido a nuestras ideas de justicia
en la constitución. La comprensión judía de la moralidad; la idea romana de
derecho; el concepto cristiano de la dignidad humana: los redactores de
nuestra Constitución tenían todo esto en mente. Hombres fuertes, piadosos
y prácticos, muchos de ellos intelectuales, los Padres Fundadores de la
República no pretendían sacar de la chistera una constitución para los
EE.UU. Simplemente expresaban formalmente la experiencia histórica y
los preceptos morales de la civilización y la tierra a la que pertenecían.
Estaban orgullosos de crear una nueva nación, pero también se sintieron
honrados por la sabiduría de nuestros antepasados. En The Federalist,
quizás la mejor expresión del arte político práctico en los tiempos modernos,
Madison, Hamilton y Jay se basaron en el contenido de la historia y la
experiencia inglesa y colonial para sus pruebas y documentos. En su
Defensa de las Constituciones , John Adams revisó el curso de la política
desde los primeros estados griegos hasta el siglo XVIII, explicando que el
gobierno estadounidense fue un desarrollo prudente, respaldado por la
enseñanza de muchos siglos; y cuando el reformador francés Condorcet
elogió a los estadounidenses por haber creado algo completamente nuevo
sobre principios abstractos, Adams escribió: “¡Tonterías! ¡Tonterías!”, ya
que John Adams, como la mayoría de los Padres Fundadores de la
República, sabía que el único gobierno verdaderamente justo es el que
surge de la experiencia moral y social de una nación.
En nuestros días, el gobierno británico y el estadounidense son los
ejemplos más exitosos de un gobierno justo. El gobierno británico parece
estar experimentando profundas y sutiles transformaciones como resultado
de alejarse de toda autoridad y dejarla en manos del Parlamento o de la
función pública. Sin embargo, el gobierno estadounidense, a pesar del
aumento de la actividad federal, se mantiene visiblemente fiel a los
propósitos de los Padres Fundadores: la esencia de nuestra Constitución
ha sobrevivido a las luchas internas partidistas de seis generaciones. En
general, nos hemos abstenido de ajustes petulantes a una forma de
gobierno que funciona bien: no somos ideólogos o filósofos de taberna,
afligidos por la desilusión de que nuestra mezquina racionalidad privada es
superior a la experiencia de la nación. Apego a nuestro principio federal (Constitución qu
derechos locales con la unión por la seguridad común) dominaron el
pensamiento de nuestros principales estadistas: Calhoun o Webster, Lincoln o
Douglas. La interpretación de la Constitución, o del ideal de política prudente,
varía ampliamente; pero se mantiene constante el afecto por los conceptos
generales que contextualizan nuestro gobierno.
Hoy, sin embargo, ciertos cambios sociales, económicos y militares, y los
argumentos de una escuela de intelectuales que prefieren la consolidación a
las libertades locales e individuales, desafían todos los cimientos de nuestra
estructura constitucional. Algunos nos dicen que nuestra experiencia histórica
está desfasada. El profesor Hartz de Harvard insiste en que “en lugar de
recuperar nuestro pasado, debemos trascenderlo. Al igual que el niño que
hace la transición a la adolescencia, no hay forma de que Estados Unidos
regrese a casa”. Y el profesor Hofstadter, de Columbia, nos dice que “Las
bases tradicionales están en plena transformación en la sociedad corporativa
y consolidada que exige responsabilidad, cohesión, centralización y planificación
internacional”. Ellos, entre otros, implican que todo el conjunto de principios
morales, legados filosóficos y establecimientos constitucionales sobre los que
se fundamenta nuestra sociedad debe ser reemplazado por una nueva
dominación. El conservador inteligente, sin embargo, niega estas ideas y con
el profesor Rossiter, de Cornell, afirma: “Los estadounidenses pueden
finalmente escuchar los consejos de sus profundos filósofos y adoptar una
teoría política que preste más atención a los grupos, clases, opiniones públicas,
poderes y élites, leyes positivas, administraciones públicas y otras realidades
de los Estados Unidos del siglo XX. Sin embargo, parece seguro predecir que
el pueblo, que en ocasiones se muestra más sabio que sus filósofos, pensará
en la comunidad política desde la perspectiva de los derechos inalienables, la
soberanía popular, el consentimiento, el constitucionalismo, la división y
separación de poderes, la moral y la libertad limitada. gobierno. La teoría
política de la Revolución Americana, una teoría de la libertad ética y ordenada,
sigue siendo la tradición política del pueblo estadounidense”.
Quienes se inclinan por el último punto de vista deben comprender
claramente cuáles son los principios fundamentales del gobierno estadounidense
establecido. Creo que en nuestra estructura política se han concretado dos
ideas centrales, desde la época colonial hasta la actualidad:
1. La creencia de que los hombres y las mujeres tienen el derecho
natural de tomar sus propias decisiones en la mayoría de las situaciones
de la vida; así, los poderes del gobierno están debidamente definidos y
delimitados. El gobierno justo debe asegurar a todos los derechos
individuales que hacen posible el orden social y civil. Cuando usurpa
estos derechos individuales, el gobierno deja de ser justo. Siempre
habrá un debate sobre exactamente dónde terminan los derechos
individuales y comienzan los intereses públicos. El supuesto americano
es que el ciudadano confía su confianza al Estado, es decir, a la
autoridad local, estatal o federal sólo porque tales poderes son
necesarios para el bienestar común. La teoría estadounidense ha
sostenido que la autoridad moral y política reside en el individuo bajo el
gobierno de Dios, no en un estado abstracto. El pueblo, por tanto,
confiere al Estado ciertos poderes porque éstos son necesarios para la
defensa y conveniencia común, y permanece vigilante del ejercicio de estas fuerzas.
2. La creencia de que nuestra República debe ser lo que Orestes
Brownson llamó una “democracia territorial”, es decir, una nación
caracterizada por la concesión del poder gubernamental principalmente
a las autoridades locales y estatales; el poder solo se delega al gobierno
federal. Esta es una democracia limitada, “filtrada”, a un mundo de
distancia de la democracia amañadora y sin restricciones de Rousseau
y los revolucionarios franceses. Hemos sido demócratas sólo en el
sentido de creer que los intereses comunes del pueblo deben ser
considerados, en la mayoría de las situaciones, bajo los poderes
locales; que las decisiones públicas deben ser tomadas por el libre
albedrío de los ciudadanos, a escala humana. Nunca hemos abrazado
la teoría de que una democracia centralizada, sin limitaciones
constitucionales, puede ser un gobierno justo y libre. Nuestro gobierno
ha funcionado bien porque sus políticas son planificadas y estructuradas
por pequeños grupos individuales que toman decisiones locales y, por
lo tanto, influyen en la acción nacional a través de representantes
constituidos. Nuestro gobierno ha sido un gobierno justo y libre debido
a su elaborado sistema de frenos y contrapesos, que generalmente
evitan que las mayorías intolerantes o las minorías egoístas impongan
su voluntad a la nación. Nos hemos abstenido deliberadamente de concentrar el pod
o en el Ejecutivo—aunque, como resultado de una lenta sucesión de
eventos, ahora se han establecido cargas tan pesadas en Washington
que ni siquiera el Presidente o el Congreso pueden manejarlas
adecuadamente. Nunca aceptamos la ilusión de que los individuos o
pequeños grupos, actuando desde un centro político, puedan
gestionar de manera beneficiosa las preocupaciones y los problemas
de las comunidades locales y los individuos.
Estados Unidos sigue siendo un modelo de justicia, orden y libertad
ante sus aliados alrededor del mundo, ya que cuida los derechos naturales
de cada individuo y se preocupa por la representatividad del gobierno
federal (y no por la centralización). Creo que es demasiado peligroso
alterar los cimientos de este edificio bien fundado. Las naciones son como
los árboles: no debemos cortar sus raíces, aunque podemos podar sus ramas.
Francamente, dudo que las personas que nos instan a trascender
nuestras tradiciones políticas comprendan realmente las consecuencias
de alterar radicalmente los supuestos e instituciones sobre los que se basa
un gobierno exitoso. Al "trascender" nuestras complejas tradiciones y
constituciones, derivadas de la fe cristiana y la experiencia social y civil de
la historia inglesa y estadounidense, tales personas pronto se verían
confrontadas con la necesidad de reconocer o establecer algún conjunto
alternativo de tradiciones y constituciones. Sin embargo, estos reformadores
radicales no presentan ningún conjunto de tradiciones y constituciones. La
mayoría de ellos ahora rechazan el marxismo; son conscientes, hasta
cierto punto, de las deficiencias del viejo racionalismo y positivismo, y se
avergüenzan un poco del socialismo. Incluso ellos mismos empezaron a
confesar la insuficiencia de la doctrina progresista. Sin embargo, estos
mismos radicales tienen prejuicios contra nuestra democracia territorial ya
establecida. Hablan de planificación, centralización, unificación, y con eso
quieren decir que les gustaría crear una especie de élite de centralizadores
y planificadores, probablemente regidos por las vagas aspiraciones del
“socialismo democrático”.
La humanidad, sin embargo, no vive ni muere por las especulaciones
del “socialismo democrático”. La persona que respeta la experiencia
histórica de su país prefiere el diablo conocido al diablo desconocido. Ella no está
dispuestos a barrer con un cuerpo de instituciones y creencias que nos han
servido bien a cambio de un nuevo tipo de opiniones y leyes prevalecientes
indescriptibles por sus propios legisladores. El sistema político estadounidense
ha preservado ante el pueblo estadounidense un alto grado de justicia, orden
y libertad, quizás en mayor grado que en cualquier otra nación, con la posible
excepción de Gran Bretaña. Podemos juzgar a un gobierno por sus frutos.
Nuestro sistema político evidentemente ha sido fructífero. Y el reformador
social prudente, creo, hará sus cambios de acuerdo con esta tradición
política, revitalizando las antiguas constituciones. No hay a dónde correr, ya
que tu única alternativa sería barrer todas las piezas del tablero. El problema
es que entonces no estaría jugando el mismo juego ni reformando la misma nación.
Es plausible decir que no trataría a la gente como una unión de seres
humanos civilizados.
CAPÍTULO 8
La Propiedad
Conservadora y Privada
Quizás ningún eslogan político simplista haya causado tanto daño en nuestro
tiempo como la falsa idea de que existe un conflicto entre “derechos humanos
y derechos de propiedad”: una visión popularizada en EE.UU. por Franklin
Roosevelt. Todos los derechos son derechos humanos. Tanto desde el punto
de vista del derecho como desde el punto de vista de la ética, los animales, las
plantas y los objetos inanimados no tienen derechos. Sólo los hombres y las
mujeres tienen derechos. La “propiedad” por sí misma no tiene derechos ni
privilegios, después de todo no es humana. Lo que se entiende por la expresión
“derechos de propiedad” es, en realidad, el derecho que tienen los seres
humanos a poseer o adquirir bienes. Los derechos de propiedad son derechos
humanos y, de hecho, se encuentran entre los más importantes. No existe
oposición entre los derechos humanos y los derechos de propiedad privada.
De surgir el conflicto, será entre el derecho humano a poseer y adquirir bienes
y algún otro derecho humano real o pretendido.
Ningún principio en la política inglesa o estadounidense está mejor
establecido que el respeto por los derechos de poseer y adquirir propiedad privada.
El gobierno representativo surgió de la afirmación de los propietarios de que
tenían derecho a ser consultados por las autoridades políticas si su propiedad
iba a ser gravada: este fue el origen de la representación popular en Europa, y
la Cámara de los Comunes en el Reino Unido no es más que el mejor ejemplo
del desarrollo de tales derechos. En USA, en la noche de la Guerra
Revolucionaria, el principal grito de los patriotas fue reclamar que sus
propiedades estaban siendo gravadas sin representación. En Estados Unidos,
como en Inglaterra, casi todo el mundo estuvo de acuerdo en que los hombres
y las mujeres tienen tres derechos fundamentales: el derecho a la vida, el
derecho a la libertad y el derecho a la propiedad privada.
Se entendía que estos tres derechos conferían coordinación e interdependencia,
ya que la libertad, e incluso la vida, no podían asegurarse a menos que se
asegurara la propiedad privada. El borrador original de la Declaración de
Independencia proclamaba que la humanidad había sido naturalmente dotada
de los derechos a la vida,
libertad y propiedad; la frase “búsqueda de la felicidad” reemplazó la
palabra “propiedad” solo en la revisión de Jefferson, y la intención era
extender, en lugar de negar, los derechos inalienables a la propiedad.
Los derechos de propiedad privada, por lo tanto, son derechos antiguos
y esencialmente humanos. A menos que se asegure la propiedad, no
puede haber vida civilizada; porque sin derecho a tener lo que se tiene ya
poder aumentar la propia riqueza, no puede haber ocio, ni mejora material,
ni cultura digna de ese nombre. En una condición de anarquía, donde la
propiedad de todos está a merced de un depredador fuerte y cruel, los
hombres y mujeres se vuelven como Caín: sus manos se vuelven contra
todos y las manos de todos se vuelven contra ellos. La vida básica, e
incluso una forma rudimentaria de libertad, pueden eventualmente ser
posibles en un estado de anarquía; pero sólo es posible mientras los
hombres y las mujeres vivan en un estado primitivo. La existencia de la
propiedad, por encima de las posesiones personales más básicas, sólo es
posible cuando alguna forma de orden político garantiza que el individuo
logrará conservar lo que es suyo. De hecho, incluso los salvajes reconocen
los derechos de propiedad, aunque de forma rudimentaria. Uno de los
pocos puntos en los que casi todos los teóricos políticos han estado de
acuerdo, en casi todas las épocas, es que el gobierno fue creado para
proteger los derechos de propiedad: Hobbes y Locke, Rousseau y John
Adams están de acuerdo en este punto.
“La propiedad es un robo”, decía el anarquista Proudhon. Sin embargo,
ningún estudioso serio de la sociedad estaría de acuerdo con él; y,
llegados a este punto, casi ningún radical del siglo XX argumentaría que
la propiedad como tal es dañina. Los radicales no quieren abolir la
propiedad; su objetivo, más bien, es transferir la propiedad privada de sus
dueños al dominio del estado o de la colectividad. Si la propiedad no
existiera, la vida civilizada no podría existir, y una vez que la propiedad
existe, alguien debe poseerla, controlarla, protegerla y expandirla. El
radical dice que la propiedad debe ser poseída, controlada, protegida y
aumentada por algún cuerpo colectivo, en los tiempos modernos,
comúnmente por la autoridad política central. El conservador, por el
contrario, dice que la propiedad debe ser controlada, protegida y mejorada
por individuos y asociaciones voluntarias.
En los albores de la existencia social, gran parte de la propiedad no
estaba controlada por individuos sino por comunidades; por el pequeño
pueblo, tribu o clan. En algunas partes del mundo aún sobreviven antiguas
formas de propiedad colectiva; y donde estas instituciones primitivas
todavía subsisten, el conservador no tiene la intención de perturbarlas, no
sea que rompa la vieja costumbre de la gente común sin proporcionar un
sustituto adecuado para sus usos y costumbres. Pero en el mundo
occidental de hoy, y en la mayoría de las sociedades civilizadas, la
propiedad privada reemplaza proporcionalmente a la propiedad colectiva a
medida que hombres y mujeres se han vuelto más civilizados y las
sociedades han progresado cultural y materialmente.
La propiedad privada no es un mal que aqueja a las personas
sofisticadas, sino que, por el contrario, es un gran bien. Sir Henry Maine,
en su obra Village Communities, comenta: “Nadie está en libertad de atacar
varias propiedades y al mismo tiempo decir que valora la civilización. La
historia de ambas cosas no puede disociarse”. La institución de la propiedad
diversa, es decir, la propiedad privada, ha sido uno de los instrumentos
más poderosos para enseñar a hombres y mujeres la responsabilidad,
proporcionar motivos para la integridad, apoyar la religión y la cultura en
general, elevar a la humanidad por encima de la mera monotonía, dándonos
la posibilidad de pensar y libertad para obrar con moderación y prudencia.
Hay ventajas que persuadieron a hombres y mujeres a abandonar la
institución primitiva de la propiedad colectiva en favor de la institución
civilizadora de la propiedad privada: poder conservar los frutos del propio
trabajo; poder presenciar que el propio esfuerzo se vuelve permanente;
poder legar su propiedad a la posteridad; poder elevarse de la condición
natural de extrema pobreza a la seguridad de la realización permanente;
tener algo que es realmente tuyo. La existencia de la propiedad privada
implica que unos hombres y unas mujeres serán más ricos que otros, es
cierto; pero si no existiera la propiedad privada, no todos seríamos ricos:
en cambio, todos seríamos pobres. La propiedad colectiva de la propiedad
es un sello distintivo de las sociedades pobres en las que hay poca
propiedad y poco progreso. “A menos que estemos dispuestos a afirmar
que la civilización es un gran error”, escribió Paul Elmer More, “...a menos
que nuestro progreso material
Gran error en general, debemos admitir, para nuestra pena o para nuestra
alegría, que los intentos del gobierno o de las instituciones de ignorar la
desigualdad pueden impedir el movimiento del progreso o llevar al mundo de
nuevo a la barbarie temporal, pero ciertamente no será así. causa de mayor y
más amplia felicidad.”
La institución de la propiedad privada tiene sus raíces en la desigualdad; pero
los hombres, aunque igualmente morales, no son iguales en todos los aspectos.
Intentar igualarlos destruyendo la propiedad privada dañaría la naturaleza de los
más fuertes y vigorosos, pero no ayudaría a la naturaleza de los más débiles y
menos favorecidos.
La propiedad privada, si se entiende y emplea correctamente, no es la causa
del materialismo flagrante en la sociedad. Muy al contrario: frente al Estado
moderno en el que se ha abolido la propiedad privada (con insignificantes
excepciones), la Unión Soviética es la más materialista de todas las sociedades
que han existido jamás, y se enorgullece de su materialismo. Las civilizaciones
de notoria realización espiritual y material, en la antigüedad y en la actualidad,
siempre han estado y están marcadas por un fuerte apego a la propiedad
privada. “Uno se estremece al pensar en el sombrío manto de ansiedad y furia
del materialismo destructivo que caería sobre la sociedad”, continúa More (y,
dicho sea de paso, Paul Elmer More, uno de los estadounidenses más
verdaderamente civilizados, fue un moralista austero y un pensador
cristiano). .devoto), “si las leyes fueron cambiadas con el propósito de transferir
los derechos prevalecientes de la propiedad adquirida al trabajo por el cual se
gana. Ahora bien, cuando está asegurada, la propiedad puede ser el medio para
un fin; de lo contrario, será un fin en sí mismo”. Junto con More, el conservador
inteligente valora la propiedad no solo por sí misma, sino mucho más por la
cultura y el orden social y civil superior que fomenta la propiedad privada. La
propiedad privada nunca fue más segura que en la Inglaterra victoriana: y, a
pesar de sus fallas, era la sociedad que más realizaba moral, intelectual y
materialmente. La propiedad privada rara vez ha estado más desprotegida que
en la Rusia soviética, y pocas personas cuerdas intentarán defender la cultura
comunista hoy. El ocio, base de la cultura, florece en una sociedad apegada a la
propiedad privada, pero está condenado en una sociedad entregada al
materialismo, como la soviética. Los comunistas destruyen la propiedad privada,
con todos
sus derechos y deberes, sino sustituirlo por la búsqueda de materialismos
más intensos que el amor a la riqueza atribuido a las economías
“capitalistas” (es decir, de propiedad privada).
Uno de los principales argumentos de los colectivistas modernos es que
si la humanidad aboliera la propiedad privada, aboliría la opresión, la
desigualdad y la injusticia. De hecho, los colectivistas argumentan que esta
reforma aboliría el pecado, asumiéndolo como fruto de la propiedad privada
y la desigualdad económica. Sin embargo, cuando llegan al poder, las
teorías colectivistas se enfrentan al hecho incómodo de que ninguna
sociedad puede existir sin propiedad, y que algunas personas en particular,
tanto en una sociedad libre como en una sociedad colectivista, deben
gobernar esa propiedad y distribuirla. .
En una sociedad libre, esta propiedad está controlada por una multitud
de individuos, ninguno de los cuales es lo suficientemente poderoso como
para entronizar su propia voluntad sobre la mayoría. Algunos de los que
poseen propiedades son vigorosos autodidactas; otros son baluartes de la
riqueza heredada; otros son humildes y desconocidos dueños de una casa,
un pequeño negocio y algunas acciones. Esta variedad hace que la
sociedad sea interesante, asegura una competencia beneficiosa y evita
que los miserables oligarcas dicten a las masas. En una sociedad
colectivista, por otro lado, esta propiedad está controlada por pequeños
lazos de gerentes, comisionistas, mucho más poderosos y generalmente
mucho menos escrupulosos que cualquier empresario millonario. La
propiedad no dejó de existir; simplemente cambió de administración, y la
dominación colectivista es más punzante y mucho más desigual que la
antigua dominación de la propiedad privada. En resumen, la propiedad
privada es esencial para la libertad. Los hombres y las mujeres necesitan
comer; si, por el contrario, dependen económicamente de un solo amo, se
convierten en sus esclavos. En la dominación colectivista, el Estado es el
único amo y no tolera la disidencia. En nombre de la igualdad, el colectivista
establece un orden político y económico que somete a una gran masa de
individuos impotentes a la voluntad y el capricho de una nueva élite
empresarial. Mientras la propiedad privada sobreviva y se mantenga
saludable, la dominación colectivista no podrá afianzarse. Pero cuando se abolió la prop
prácticamente imposible mantener la más mínima resistencia a la tiranía. La
propiedad privada es en cierta medida un fin en sí mismo, pero también es un
medio para la cultura y la libertad.
Ahora bien, si el conservador no duda en afirmar los derechos positivos de
la propiedad privada, tampoco deja de reconocer que la propiedad conlleva
responsabilidades. The Conservative se une a Ruskin al decir: "Si bien se
sabe y se declara que el hombre pobre no tiene derecho a la propiedad del
hombre rico, también quiero que se sepa y se declare que el hombre rico no
tiene derecho a la propiedad del hombre pobre". El conservador cree que
corresponde a la conciencia privada, a los tribunales y al gobierno estar
siempre vigilantes para proteger los derechos de cada persona y de cada
clase. No es la riqueza per se lo que respeta el conservador, sino los derechos
de propiedad, sean grandes o pequeños. Buena parte de la población posee
pequeñas posesiones, y sin ellas, las más grandes estarían en peligro. El
conservador sospecha de la consolidación económica, el monopolio y lo que
podría llamarse "colectivismo privado". El rico tiene derechos no porque sea
rico, sino porque es persona, ser humano; y al proteger su riqueza, todas las
demás posesiones menores también están protegidas.
Sí, la propiedad contiene sus deberes. Desde el punto de vista cristiano, la
propiedad se otorga a las personas para que puedan servir a Dios ya los
demás al darle un buen uso a la propiedad. Los hombres y mujeres que
poseen bienes tienen el deber moral de manifestar caridad, prudencia y
sencillez. Y dado que la propiedad siempre alienta nuestras tendencias
naturales hacia el orgullo, la presunción, la indiferencia y la indolencia, los
poseedores de riqueza de todas las generaciones deben recordar su deber
de usar su propiedad con generosidad y caridad. El Estado puede actuar
ocasionalmente para refrenar a los ricos arrogantes, así como puede actuar
para refrenar a los pobres codiciosos, pero es la Providencia, junto con las
fuerzas privadas, la que crea la propiedad. El Estado no creó la propiedad;
más bien, es su guardián designado. Cuando el estado abandona su papel
protector y asume un papel para el que no fue diseñado —el papel de amo y
repartidor de propiedades— entonces el conservador autoridad
lucha por política
confinar
dentro
la
de sus límites apropiados. El estado, piensa el conservador, debe interferir
con los derechos de propiedad establecidos solo en tiempos de gran
emergencia, y solo entonces
por lo que es un bien general incuestionable. Al apelar a la conciencia
individual y la opinión pública en lugar de a la autoridad política, el
conservador busca recordar al dueño de la propiedad tanto sus deberes
como sus derechos naturales.
CAPÍTULO 9
El conservador y el
poder
Probablemente ningún otro aforismo político se cita hoy en día con tanta
frecuencia como el comentario de Lord Acton, quien dijo: "El poder tiende a
corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente". Sin embargo, las
barreras contra la concentración del poder —poder político y poder económico
— se están reduciendo cada vez más en nuestro tiempo, en casi todo el
mundo, con poca protesta efectiva. El conservador, empeñado en preservar el
orden, la justicia y la libertad, hace lo que puede para recordarle al mundo
moderno la verdad de la afirmación de Acton y para mantener las restricciones
sobre el poder arbitrario que distinguen a la sociedad libre de la sociedad servil.
La protesta de los colonos resultó en la Guerra de Independencia de los
Estados Unidos. Alegaron que el Parlamento estaba usurpando para sí los
poderes que hasta entonces habían estado reservados a las colonias. El
documento The Federalist, la principal contribución estadounidense a la
literatura política, está impregnado de la convicción de que el poder debe ser
restringido, limitado, contenido, contenido en equilibrio. En esencia, la
Constitución Federal es el instrumento para restringir y equilibrar el poder
político: los poderes de los gobiernos federal y estatal, los poderes de la
autoridad política y de los ciudadanos, los poderes del ejecutivo, legislativo y
judicial. La comprensión práctica del problema del poder, manifestada por
estadistas estadounidenses como John Adams y James Madison, ha dejado
huella en nuestras instituciones hasta el día de hoy.
Políticamente hablando, el poder es la capacidad de hacer lo que quieras,
independientemente de los deseos de los que te rodean y de los que te rodean.
Un déspota es un estado en el que un individuo o un pequeño grupo es capaz
de dominar la voluntad de sus semejantes sin restricciones, independientemente
de si se llama "monárquico", "aristocrático" o "democrático". La sociedad entra
en anarquía cuando cada individuo pretende ser el poder para sí mismo. La
anarquía nunca dura mucho, siendo intolerable para todos y contraria al hecho
ineludible de que unos son más fuertes y astutos que otros.
otros. En la anarquía, la tiranía y la oligarquía, en la que el poder está
monopolizado por unos pocos, siempre gozan del éxito. El conservador busca
limitar y equilibrar el poder político para que la anarquía y la tiranía no puedan
surgir. Hombres y mujeres, sin embargo, en todas las épocas, se sienten
tentados a ignorar las limitaciones del poder en favor de alguna ventaja
temporal ficticia. Es característico de los radicales pensar en el poder como
una fuerza para el bien, pero sólo mientras esté en sus manos.
En nombre de la libertad, los revolucionarios franceses y rusos abolieron las
antiguas restricciones al poder. Esto, sin embargo, nunca puede ser abolido,
ya que siempre está bajo el control de alguien: en Francia a fines del siglo
XVIII y en Rusia a principios del siglo XX, el poder que los revolucionarios
encontraron opresivo en manos del antiguo régimen A veces se volvió igual
de tiránico en manos de los nuevos amos radicales, que abolieron las
restricciones al poder que las monarquías francesa y rusa nunca se habían
atrevido a alterar.
Hasta cierto punto, casi todo el mundo quiere poder; y para algunos, el
ansia de poder es lujuria y presunción. Ninguna pasión es más poderosa que esta.
El marxismo se equivoca al exagerar la importancia de la motivación
económica en la sociedad. De hecho, la mayoría de los hombres y mujeres
desean posesiones materiales, pero muchos son más aficionados al poder
que a las riquezas. La riqueza permanece en el centro de las adquisiciones
humanas porque generalmente significa poder. El conservador, que ve la
naturaleza humana como una mezcla de bien y mal, a veces capaz de una
gran nobleza pero siempre de alguna manera defectuosa, sabe que el ansia
de poder entre nosotros nunca se apagará. Independientemente de la
prosperidad o la igualdad y desigualdad entre hombres y mujeres, todos
siempre buscarán el poder. Aceptando este triste hecho, el conservador busca
limitar el apetito de poder a través de la instrucción ética y las buenas leyes.
Si la propiedad privada fuera simplemente abolida, insisten algunos
reformadores radicales, entonces la humanidad sería feliz: porque la propiedad,
argumentan, es la raíz de todos los males. Si simplemente se aboliera el
privilegio social, afirman otros reformadores radicales, la humanidad se
emanciparía de la envidia y la ambición injusta; porque el privilegio, piensan,
es la fuente de la inhumanidad hacia los demás. Estas fueron las nociones
que tendieron a dominar la era progresista de
siglo pasado, y que siguen siendo influyentes, aunque falaces. Los
inescrupulosos buscan la propiedad no tanto por su esencia como por el
poder que normalmente confiere la propiedad. Los inescrupulosos buscan el
privilegio mucho más por el poder que por la mera ostentación. Si elementos
ya característicos de la civilización occidental como la propiedad privada, el
privilegio privado y todas las viejas motivaciones para la integridad y los
incentivos para la diligencia fueran abolidos mañana, la fricción feroz entre el
hombre y su prójimo aún persistiría. De hecho, esa misma abolición
probablemente causaría aún más furor, porque es cuando sólo queda el poder
como el premio de la ambición cuando será más ardientemente deseado y
perseguido con profunda crueldad. Y, repito, nadie logrará jamás abolir el
poder. Al igual que la energía, el poder no se disipa, sino que simplemente
cambia de forma.
En la terrible novela 1984, George Orwell describe una sociedad de no más
de una generación de nuestra era, en la que la única gratificación que les
queda a las naturalezas más fuertes y talentosas es la posesión del poder.
La religión se ha ido; el privilegio, en el sentido antiguo, se ha ido; la propiedad
privada se ha ido; el aprendizaje liberal se ha ido; la vida familiar se ha ido; el
arte se ha ido; la filosofía se ha ido; el simple contento se ha ido. Y, sin
embargo, permanece la feroz motivación por el éxito, es decir, el hambre de poder.
En esa sociedad, todavía hay un sentimiento de placer: el sentimiento de
pisotear a los seres humanos para siempre. Y los amos de esa sociedad
disfrutan tanto de este sentimiento que lo consideran compensación más que
suficiente por todo lo perdido.
Este es el triunfo del impulso diabólico, el predominio del orgullo, la
indulgencia de la voluntad de dominar a los demás que la enseñanza cristiana
siempre ha tratado de subyugar. Pero la imagen presentada por Orwell no es
una mera fantasía. Hemos visto en los últimos cuarenta años la realización
de este horrible régimen en gran parte del mundo. Un miembro socialista del
Parlamento, que regresaba de una visita a la nación de Polonia, declaró
recientemente que había visto en la Polonia soviética el cumplimiento literal
de la fantasía de Orwell. Todas las viejas restricciones al poder quedan
abolidas, así como todas las viejas motivaciones para la integridad. El
resultado fue una sociedad aparte en la que el gobierno más déspota del siglo
XVIII fue superficialmente liberal. Todas las consignas humanitarias de los comunistas.
pesaba mucho cuando se comparaba con el poder puro. Entre un pueblo
que, como los estadounidenses, ha estado acostumbrado durante mucho
tiempo a controles y equilibrios casi inconscientes, hasta el punto de que
casi olvida que existen controles y restricciones de este tipo, existe una
peligrosa tendencia a descuidar el grave problema del poder. La buena
voluntad, las reformas económicas y las consignas liberales pueden remediar
todas las enfermedades heredadas por la carne, argumenta el doctrinador
progresista; y muchos estadounidenses, protegidos por costumbres
nacionales y fuertes constituciones contra los peligros más extremos de la
búsqueda del poder, aceptan estos argumentos sin cuestionarlos mucho.
Así, por ejemplo, nuestra política internacional tiende a degenerar en mera
generosidad económica: apropiación tras apropiación en favor de la
asistencia material a los “países subdesarrollados”, o recursos bien
intencionados, acompañados de asistencia técnica, dirigidos a los líderes
de Asia y Europa. de África, en la creencia de que si luchan por alcanzar el
nivel de vida estadounidense, el desorden interno y la hostilidad internacional
allanarán el camino para una buena sociedad.
A pesar de esto, hay casos en que la asistencia material dirigida a otras
naciones puede traer beneficios considerables. Pero suponer que la mera
reforma económica por sí sola es capaz de traer la paz a las naciones es
ignorar todo el viejo problema del poder. Y este problema tarde o temprano
se negará a ser ignorado. Esto se debe a que la ganancia económica no es
el mayor deseo de la mayoría de los estadistas o de la mayoría de las
naciones. El prestigio, la gloria y especialmente el poder son motivos más
fuertes. En naciones razonablemente prósperas, sacrificar un poco de
prosperidad por un gran poder a menudo parece valer la pena: de esta
manera, Hitler logró persuadir a los alemanes para que reemplazaran la
mantequilla con armas. Entre las naciones profundamente hundidas en la
pobreza, la posibilidad de una mejora real y duradera de las condiciones
materiales es tan remota que casi siempre abandonan fácilmente esta
dolorosa lucha en favor de la apasionante búsqueda del poder.
A este respecto, los soviéticos son más inteligentes que nosotros.
Porque, aunque los comunistas profesan el “materialismo dialéctico” y el
engrandecimiento material de las masas, en realidad los amos de la Rusia
soviética juegan siempre un cruel juego de poder, cuyo anhelo es la dominación,
y no la prosperidad universal. Saben cómo capitalizar el antiguo apetito por
dominar a las poblaciones. Prometemos diez veces más ayuda económica
a los “países subdesarrollados” que a los rusos; entregamos cien veces más
de lo que prometemos; y todavía no tenemos éxito en nuestra competencia
contra el complot comunista en Asia y África. Eso es porque los rusos han
estado jugando el juego del poder, mientras que inocentemente hemos
practicado el materialismo que predican los rusos. Y dado que los fuertes
anhelan el poder más que las riquezas, los soviéticos han provocado
intensas reacciones en la naturaleza humana que nosotros, los
estadounidenses, a veces ignoramos.
Ahora bien, el conservador reflexivo no recomienda que modelemos
nuestra conducta según los complots soviéticos, por exitosos que sean. No
cree que el fomento sin escrúpulos del hambre de poder sea una táctica
legítima en el interés nacional, pero se da cuenta de que no podemos
permitirnos ignorar las antiguas inclinaciones del corazón humano, ya sea
en la política internacional o en la política nacional. Los hombres y las
mujeres quieren prestigio, gloria, poder: muy bien, acepta el hecho y trata
de encaminar ese deseo hacia formas de justicia, orden y libertad. El poder,
si se nutre, limita y canaliza adecuadamente, es el medio por el cual se
pueden lograr todas las mejoras necesarias. En sí mismo, el poder no es ni
moral ni inmoral: todo depende de los motivos por los que se usa el poder y
de las instituciones que supervisan su abuso. Tratar a otras naciones como
si su único deseo fuera material es insultarlas profundamente; e incluso si
aceptan nuestra ayuda en tales circunstancias, se sentirán ofendidos por
nuestra presunción o aprovecharán nuestra ayuda para jugar su propio
juego de poder. Sin embargo, cuando se restringe y equilibra adecuadamente,
el poder es respetado y admirado; se teme y se envidia el ejercicio del poder
desenfrenado y sin escrúpulos; pero el poder descuidado es despreciado.
Estas consideraciones, cree el conservador, deberían influir en nuestra
política exterior.
Y nuestra política interna también debe regirse por una verdadera
comprensión de la naturaleza del poder. Los hombres y las mujeres no son
naturalmente buenos. Por el contrario, el bien y el mal están entrelazados
por naturaleza; y cuando predomina el bien, suele predominar en virtud de
la imitación, el hábito y la obediencia a las leyes justas. Si se extinguen las costumbres,
las decencias y las leyes de antaño, independientemente de cuán generosa
y humana sea la justificación, la frágil ventaja del bien sobre el mal puede
pasarse por alto y desatar la antigua lujuria por el poder para poner en
práctica su antigua corrupción. Las restricciones constitucionales, los
derechos de los estados, el gobierno independiente y local, los límites
impuestos a la autoridad ejecutiva, la interpretación rígida de las leyes:
todos estos instrumentos que sirven para limitar y equilibrar el poder a
veces parecen anticuados e inquietantes, particularmente en una era de
rápido crecimiento económico. expansión. El impulso del doctrinario
progresista es barrer estas barreras y luego llevar a cabo su reforma.
La naturaleza humana, sin embargo, también es anticuada e inquietante;
y cuando se desatienden los usos y costumbres de las disposiciones
constitucionales que han regido el orden, la justicia y la libertad entre
nosotros durante estos tres siglos, surgen toda clase de problemas y
discordias, pocas veces anticipadas por el doctrinario progresista. El
problema de asegurar la responsabilidad en el sindicato gigante; el
problema de responsabilizar a la corporación gigante; la dificultad de
conciliar la planificación a gran escala con la falibilidad de cualquier
intelecto humano, estos y muchos otros dilemas están íntimamente
relacionados con el apetito humano por el poder y el principio conservador
de que es mejor no hacer algo que por medios que se pueden poner pone en peligro tod
El orden, la justicia y la libertad no son productos de la naturaleza; por el
contrario, son dispositivos humanos elaborados y se desarrollaron lenta y
dolorosamente a partir de la experiencia de muchas generaciones. El
orden, la justicia y la libertad no permiten que el poder se libere de sus
viejas cadenas. Sería difícil tener una energía tan fuerte que pudiera
transformar el mundo en algo nuevo, y no usarla; pero aún más difícil es
restaurar el equilibrio de influencias que llamamos sociedad libre.
CAPÍTULO 10
El conservador
y la educación
Para el conservador inteligente, el propósito de la educación es claro:
desarrollar las facultades mentales y morales del individuo, para su propio
bien. Ahora bien, este proceso de cultivar la mente y la conciencia de los
jóvenes (aquí hablo de educación en el sentido de "educación escolar",
aunque es muy cierto que la autoeducación debe durar la mayor parte de la
vida de un hombre o una mujer) ha ciertas consecuencias propósitos
menores y beneficios secundarios. Uno de estos propósitos menores es
educar a los jóvenes en las creencias y costumbres que hacen posible un
orden social y civil digno. Otro de estos objetivos más pequeños es inculcar
ciertas habilidades y destrezas que ayudarán a los jóvenes a convertirse en adultos.
Otro más es el desarrollo de hábitos de sociabilidad, es decir, enseñar a los
niños y niñas a participar con naturalidad en la sociedad. Y todavía hay otros
propósitos y beneficios.
A pesar de todo, los conservadores no olvidan ese propósito esencial y
principal beneficio de la educación formal, que es formar personas buenas e
inteligentes. Por sí mismas, las escuelas no pueden crearlos. La familia y la
comunidad ejercen una influencia directa sobre las inclinaciones naturales o
no de los jóvenes, sobre si son sabios o necios, buenos o malos.
Las escuelas, sin embargo, ayudan en el proceso. Y si esta función principal
se descuida en favor de mecanismos vagos como “actividades grupales”,
“desarrollo de la personalidad”, “aprender haciendo” o “absorber buenos
modales en la sociedad”, entonces estas mismas instituciones pronto se
convertirán en entornos dañinos.
El conservador siempre piensa primero en el ser humano individual. Lo
que es malo para los individuos es malo para la sociedad. Si la mayoría de
los hombres y mujeres son relativamente buenos e inteligentes, la sociedad
en la que viven no será mala. Por eso —especialmente en esta hora que
Ortega y Gasset llama la “era de las masas”, esta vez en que la
estandarización de diversas formas de colectivismo amenaza todo el
concepto de la verdadera personalidad individual— el conservador nunca deja de enfatiza
la escuela existe principalmente para ayudar a mejorar la comprensión y la
moral decentes de la gente común. La escuela no es simplemente una
institución de custodia que mantiene a los niños en un cautiverio tolerable
mientras sus padres están ocupados en otra parte. Tampoco es un lugar
donde los jóvenes aprenden a ganar dinero para el futuro. La escuela
tampoco es simplemente un medio de adoctrinamiento en una determinada
actitud social aprobada. No, la escuela es mucho más importante: es una
institución cuyo fin es transmitir sólidas disciplinas intelectuales y morales a
las nuevas generaciones. El conservador no teme el abuso de la palabra
“disciplina”. Sin disciplina, los hombres y las mujeres desperdician sus vidas
en el abuso y la ociosidad. La mejor forma de disciplina es la autodisciplina;
autodisciplina mental y ética es lo que las escuelas tratan de impartir a los
estudiantes.
Sin embargo, a los ojos del radical moderno, fiel a sus propios principios
básicos, la educación formal es algo muy diferente de lo que imagina el
conservador. Para el radical —comunista, fascista, socialista o cualquier tipo
de ideólogo radical— la escuela es un instrumento de poder. Es un medio de
adoctrinar a la juventud con lo que los radicales creen que es el concepto de
la buena sociedad. Desde el punto de vista del radical, la escuela existe para
trabajar en nombre de la "sociedad" y no principalmente en nombre del
individuo. Y el erudito, a juicio del radical, no debe perder el tiempo buscando
la Verdad, sino que, por el contrario, le corresponde predicar a los jóvenes
doctrinas socialmente aprobadas, o hacer avanzar la lucha de clases, o
planificar una mejor mundo. El radical piensa en la escuela como un medio
para mejorar, o al menos cambiar, la sociedad en su conjunto. Para el radical
moderno, la idea misma de alentar el desarrollo de talentos particulares por
pura privacidad es incómoda. Piensa en la escuela como un medio para
avanzar hacia alguna forma de colectivismo. Los ojos del radical moderno
solo pueden ver los árboles, no el bosque. Poco le importa la persona privada
y sus argumentos; las masas amorfas lo son todo.
Ahora, por supuesto, hay personas de opiniones políticas radicales entre
nosotros hoy que no abrazan la teoría radical de la educación que describí
anteriormente. Pero estos son radicales inconsistentes, así como hay
conservadores inconsistentes. Ahora bien, si el único objeto real en la vida es la mejora
material de masas, hipotéticamente logrado por la igualdad de condiciones,
entonces no hay razón para fomentar el desarrollo de una opinión privada
fuerte y la mente individual rígida. El colectivismo no requiere personalidades
fuertes y un alto nivel de cultura particular, sino una conformidad incondicional
con los principios seculares del colectivismo. Los educadores radicales más
consecuentes y directos, como el profesor Theodore Brameld, confiesan esta
verdad y nos instan a convertir las escuelas en dispositivos de propaganda
para enseñar las doctrinas de que "todos pertenecen a todos los demás" y
que una persona es tan buena como la otra, o tal vez un poco mejor.
Francamente, se llamaban a sí mismos Reconstruccionistas Sociales:
educadores que establecerían escuelas para construir una nueva sociedad
colectivista. Educando a la juventud e inculcando en los niños sus creencias,
lealtades y el apego emulado por las doctrinas colectivistas, pretenden romper
con todas las viejas creencias y lealtades. Dada la oportunidad, algunos de
ellos dirían que "la religión de la democracia" debería reemplazar las
convicciones religiosas de las que se originaron casi todas las escuelas. No
quieren intelectos reverentes o inquisitivos, sino mentes sumisas y uniformes.
Cuando malas teorías como estas se presentan al público estadounidense
en formas feas, el público las rechaza fácilmente. Pero el público
estadounidense aún no ha rechazado algo más sutil, menos distinguible y, a
la larga, quizás tan peligroso como otras teorías: las últimas ideas pedagógicas
de John Dewey. Aunque Dewey mezcla el sentido común y las falacias en sus
teorías, las falacias se han convertido prácticamente en el dogma educativo
oficial de nuestro país, mientras que el sentido común ha sido olvidado o ha
perdido su significado por el cambio de las circunstancias sociales. Dewey
quería que las escuelas públicas se convirtieran en el medio para homogeneizar
a la población estadounidense. Hostil a la religión tradicional (aunque
ocasionalmente ofreció algún tipo de elogio), Dewey esperaba que el
secularismo radical y agresivo en las escuelas desplazaría los conceptos
religiosos que habían fundado la moral y la política estadounidenses. Hostil a
las obras de la imaginación superior, propuso reemplazar los estudios literarios
y las disciplinas intelectuales que habían dado a la educación estadounidense
su carácter sólido con metodologías de "esfuerzo de grupo" y "aprender haciendo".
Las teorías y la influencia de Dewey no pueden examinarse en detalle aquí; no
hace mucho, sin embargo, fueron inteligentemente criticados por el canónigo
Bernard Iddings Bell, por el profesor Arthur Bestor, por el Sr.
Mortimer Smith, por el Sr. Albert Lynd, por el Dr. Gordon Keith Chalmers, entre
otros. Lo que quiero hacer, sin embargo, es indicar la actitud que debe tomar el
conservador inteligente frente a la educación formal. El conservador inteligente
combina la voluntad de preservar con la capacidad de reformar. Y, a decir verdad,
nuestras escuelas necesitan una reforma lo antes posible. A pesar de todo su
discurso sobre "educar para la democracia", estos radicales parecen estar educando
a favor de la sumisión masiva: el aburrido adoctrinamiento secular reemplaza la
mente inquisitiva. La República no sobrevivirá con ciudadanos incapaces de captar
ideas generales, o incluso sin ganas de leer y escribir. El fracaso de nuestras
escuelas, y hasta cierto punto de nuestros colegios y universidades, nos llevó a esa
transición. Muchos estudiantes universitarios de hoy no pueden escribir una carta
sencilla como lo habría escrito un estudiante de sexto grado hace cincuenta años.
Entonces, el conservador cree que debemos hablar menos sobre "dinámica de
grupo" y "reconstrucción social" en nuestras escuelas, y hacer más para restaurar
las materias antiguas e indispensables como lectura, escritura, matemáticas,
ciencias, literatura imaginativa e historia. El conservador cree que necesitamos
traer de vuelta las disciplinas centrales y últimas y abolir temas vagos y superficiales
como "estudios sociales" (enseñados como un curso amorfo e independiente) y
"comunicaciones". Él cree que nuestros colegios y universidades podrían
beneficiarse de un retorno a un aprendizaje más humano, con las verdaderas
humanidades, materias diseñadas para enseñar la comprensión ética y desarrollar
la imaginación elevada. Nuestras instituciones educativas necesitan redimirse del
vocacionalismo desmesurado, del erróneo deseo de atraer estudiantes para darles
a todos un diploma, pero sin educación y con falsas especializaciones.
Alfred North Whitehead comentó una vez que el filósofo antiguo estaba ansioso
por enseñar sabiduría, mientras que el maestro moderno quiere enseñar solo
hechos. Los hechos aislados, piensa el conservador, no constituyen educación; y
vagos sentimientos, "actitudes sociales aprobadas" se relacionan
aún más pequeño con el proceso educativo real. Al fin y al cabo, la República
exige una ciudadanía dotada del conocimiento de la sabiduría de nuestros
antepasados y del respeto a esa sabiduría; la República exige una ciudadanía
dotada de capacidad de formarse opiniones y emitir juicios. Y para llegar a
ser verdaderamente humano, una persona necesita comprender las disciplinas
más puras de la mente, porque éstas lo convierten en un ser racional. El
sistema “educativo” que ni siquiera hace eso no es educativo, y no es más
que un aparato de propaganda al servicio del Estado.
Aliado con los escolásticos medievales, el conservador opina que los
modernos somos enanos a hombros de gigantes, capaces de ver más lejos
que nuestros antepasados solo porque confiamos en el volumen y la fuerza
de sus logros. Si rechazamos la sabiduría de nuestros antepasados, caeremos
en el pozo de la ignorancia. Cualquiera que ignore las antiguas disciplinas
que todavía abrazan los principios éticos y fomentan la imaginación ordenada
se hunde en la decadencia cultural y queda desprotegido de los astutos
ataques de la multitud de manipuladores sin escrúpulos.
Sin embargo, a pesar de todas estas fallas en la educación estadounidense
del siglo XX, el conservador sabe que nuestro sistema todavía tiene algunos
méritos considerables. Entre estas virtudes se destacan la diversidad y la
competencia que aún subsisten entre nuestras instituciones educativas. No
solo tenemos escuelas públicas, sino una gran cantidad de escuelas privadas
y escuelas apoyadas por la iglesia, y los conservadores dan la bienvenida a
esta variedad saludable. Discípulos de Dewey como el Dr. James Conant,
anímanos a eliminar cualquier institución educativa privada o parroquial y
forzar a toda la población a un modelo común de escolarización,
completamente secularizado y destinado a “enseñar democracia”.
El Conservador se opone a estas arrogantes propuestas. Por el contrario,
piensa que tenemos el privilegio de escapar a la influencia mortificante de la
uniformidad en el proceso educativo. El conservador se regocija en el hecho
de que no solo tenemos universidades públicas, sino también universidades
privadas establecidas desde hace mucho tiempo con buena reputación,
cientos de universidades patrocinadas por la iglesia, oportunidades para
experimentar y libertad de elección entre profesores y estudiantes. Si quieres vitalidad
intelectual y originalidad, la nación debe fomentar esta diversidad; sin
embargo, si quiere permanecer estancada y moldeada por el secularismo,
la nación abrazará el diseño unificador de Dewey y Conant.
Toda centralización es sospechosa a los ojos del conservador; y la
centralización de la estructura educativa es una de las formas más peligrosas
de centralización. Entonces, es con feroz hostilidad que los conservadores
ven las propuestas de subsidios federales para las escuelas públicas. El
conservador sabe que quien le paga al violinista es quien marca la pauta; y
además, la educación es más sólida cuando cuenta con el apoyo del
esfuerzo local. La única información realmente valiosa que se extrajo de la
Conferencia de Educación de la Casa Blanca en 1955 fue la conclusión de
que ningún estado de la Unión era capaz de asumir sus propias
responsabilidades educativas. Los ciudadanos comunes, las comunidades
locales y los diversos estados, como bien sabe el conservador, son los
mejores jueces de las necesidades e intereses educativos de su región.
Ante propuestas de consolidación y unificación, el conservador es sensato
y pronto sospecha que entre líneas de estas ofertas está el “Gran Designio”
de alguien para utilizar la escuela como herramienta para dar la vuelta a la
sociedad. Pero el conservador no quiere poner patas arriba a la sociedad.
Cree que abusar de las escuelas con ese fin es corromper la educación,
cuya función natural es conservadora en el mejor sentido de la palabra: es
decir, la educación formal conserva lo mejor de lo que se ha enseñado y
escrito y descubierto en el pasado, y a través de disciplina regular nos
enseña a guiarnos a la luz de la sabiduría de nuestros antepasados.
Un amigo escocés me escribió acerca de las nociones confusas que
maldicen nuestra era: “La gente parece aceptar premisas que han sido
rechazadas por los sabios de todas las épocas, y hay un espantoso y
siniestro retumbar en el aire como incontables caballos en lo alto del
acantilado. en Gadara”. Todos los buenos lugares y las buenas personas
están siendo sacrificados, continúa, "no bajo una franca malicia, sino bajo
una hipocresía insoportablemente engañosa". Una hipocresía
insoportablemente engañosa caracteriza mucho de lo que sucede en la
educación entre nosotros hoy. La reforma conservadora necesita
urgentemente volver al pensamiento ordenado y correcto, y restaurar
disciplinas honorables en la educación. Y el primer paso en esa reforma es
reconocer el principio básico de que la educación está destinada a la
elevación de la mente y la conciencia individuales. La finalidad de la
educación no es ser un juguete en manos de doctrinarios radicales, ni
mucho menos una gran farsa que rinda provecho y prestigio a lo que el
Sr. David Riesman llama “la red de patrocinio del Teachers College of
Columbia University”. El conservador respeta las obras del intelecto;
mientras que el radical de nuestra época parece estar satisfecho con la
hipocresía y la propaganda.
CAPÍTULO 11
Permanencia
y Cambio
La definición más vívida de conservador es la de Ambrose Bierce, que
se encuentra en su obra Dictionary of the Devil: “Conservador: sustantivo.
Un estadista enamorado de los males existentes, a diferencia del
progresista, que quiere sustituirlos por otros de su propio pensamiento”. El
conservador representa fielmente el sentimiento de simpatía por el pasado,
manteniéndose vigente en la sociedad; el progresista representa el
sentimiento de gloria en el futuro, fuerzas de cambio en la sociedad. Dado
que es el progresista el que quiere un cambio radical del orden existente,
es naturalmente más activo que el conservador. Naturalmente, es el
progresista quien escribe panfletos polémicos y organiza movimientos de
masas; el conservador, al menos cuando está motivado por el miedo a un
cambio radical o alarmado por la decadencia de su sociedad, tiende a
confiar en las poderosas y estables fuerzas de la costumbre y el hábito. Es
esta tendencia la que justificó a John Stuart Mill para llamar a los
conservadores "el partido estúpido". Así, Lord Silverbridge, en la novela
de Trollope Los hijos del duque, le dice a su padre, el duque de Omnium,
a modo de disculpa por unirse al Partido Conservador: “Comparado con
otros hombres, sé que soy un tonto. Tal vez sea porque sé esto que soy
conservador. Los radicales siempre dicen que para ser conservador hay
que ser tonto. Así que el tonto debe ser conservador”. Pero cuando se
toma en serio al conservador inteligente en sus pensamientos y acciones,
a menudo puede moverse con un poder sorprendente contra sus oponentes
radicales y progresistas. Cicerón durante la disolución de la República
Romana, Falkland en las Guerras Civiles Inglesas, Burke en la era de la
Revolución Francesa y John Adams en los primeros años de nuestra
República son ejemplos de este poder. Y hoy los conservadores
estadounidenses, que han despertado ante la terrible amenaza del estado totalitario, ac
Hay conservadores estúpidos, como hay progresistas y radicales
estúpidos; pero de hecho los conservadores no forman el “partido estúpido”.
Dicen que “el conservadurismo es divertido”. El conservador cree que la
vida, a pesar de todos sus males, es buena; y creer que el
La sociedad estadounidense, a pesar de todos sus defectos, es sólida en su
esencia. Entonces, al disfrutar de la vida y de nuestras viejas instituciones,
el conservador no comparte el frenético deseo radical de reinventar la rueda.
No cree que el nuestro sea el peor de todos los mundos, ni que haya un
mundo perfecto en la Tierra. Los conservadores forman el partido estúpido
sólo en el sentido de que los radicales son el partido neurótico: es decir, si
algunos conservadores son aburridos y complacientes, algunos radicales,
por el contrario, son meramente histéricos y desafectos: los hombres que
vinieron a David en la cueva de Adulam. “Por supuesto”, escribió una vez el
difunto profesor FJC Hearnshaw, “es suficiente para el conservador sentarse
y pensar, o tal vez simplemente sentarse”.
Burke comparó al conservador inglés de su época con el enorme ganado
que pastaba bajo los robles ingleses, silencioso y aparentemente sin sentido
en comparación con la miríada de langostas radicales que canturreaban en
los prados que los rodeaban; pero cuando se pone a prueba la verdadera
fuerza, agregó, las langostas no son nada comparadas con el ganado
conservador. La realidad sigue siendo la misma. Un gran número de
conservadores ahora se dan cuenta de que no será suficiente simplemente
sentarse; también necesitan pensar y actuar. Y creo que esos mismos
conservadores pueden actuar con determinación.
El factor de la estupidez es uno de los principales cargos contra los
conservadores, aunque por lo general significa que los conservadores no
creen que los esquemas abstractos de la ley positiva y las reuniones masivas
puedan hacer de nuestro mundo un paraíso. Otra acusación frecuente contra
los conservadores es etiquetarlos como opositores al Progreso. Y esta
acusación tiene tanto fundamento como la primera: es decir, hay alguna
justificación, por superficial que sea; pero cuando se examinan los primeros
principios del conservadurismo, se encuentra que el conservador inteligente
es groseramente mal entendido por sus críticos radicales.
El conservador no se opone al progreso pura y simplemente por oponerse
a él, aunque duda mucho de que exista tal fuerza como un Progreso místico,
con P mayúscula y redonda, operando en el mundo. Generalmente, cuando
la sociedad progresa en algunos aspectos, decae en otros. O
El conservador sabe que toda sociedad sana contiene dos elementos, lo que
Coleridge llamó Permanencia y su Progresión.
La permanencia en una sociedad está conformada por aquellos valores e
intereses perdurables que nos dan estabilidad y continuidad; sin Permanencia, las
fuentes del gran abismo se rompen y la sociedad cae en la anarquía. La progresión
en una sociedad es el espíritu y el cuerpo de talentos que nos impulsan a una
prudente reforma y mejora; sin esta Progresión, con el pueblo estancado, la
sociedad cae en el letargo egipcio o peruano.
Por lo tanto, el conservador inteligente se esfuerza por conciliar los reclamos de
Permanencia y los reclamos de Progresión. Cree que los progresistas y los
radicales, ciegos a las justas pretensiones de la Permanencia, ponen en peligro
todo el gran patrimonio legado por nuestros antepasados en un temerario intento
de otorgarnos un dudoso futuro de supuesta felicidad universal. En resumen, el
conservador está a favor del progreso racional y moderado; se opone al culto del
Progreso, que supone que todo lo nuevo es necesariamente mejor que lo viejo.
El conservador piensa que el cambio es esencial para una buena sociedad.
Así como el cuerpo humano reemplaza los tejidos viejos por otros nuevos, el cuerpo
político debe de vez en cuando desechar algunas de sus viejas prácticas y asumir
ciertas innovaciones beneficiosas. El cuerpo que dejó de renovarse comenzó a
morir. Pero para que el cuerpo sea saludable, el cambio debe ser continuo y
armonioso con la forma y naturaleza del cuerpo; por el contrario, el cambio produce
una hinchazón monstruosa, un cáncer que devora a su huésped. El conservador se
encarga de que nada en la sociedad sea completamente viejo, pero tampoco nada
absolutamente nuevo. Este es el medio de preservar nuestra sociedad, como es el
medio de preservar nuestro cuerpo físico.
Sin embargo, en cuanto al cambio y su naturaleza que requiere la sociedad,
depende del espíritu de los tiempos y de las condiciones peculiares de los entornos
sociales a los que se dirige. Uno de los fracasos más comunes de los radicales es
abogar inmediatamente por cambios peligrosos en el mismo momento en que ya
ha comenzado el cambio gradual y moderado. Así fue en la Revolución Francesa:
como escribió Tocqueville a su nación, “En medio de la escalera, nos tiramos por la ventana
para llegar al suelo más rápido”. El conservador considera peligroso
cualquier cambio que suponga una ruptura brusca con los intereses y
usos ya establecidos. Sin embargo, también argumenta que, para que su
existencia sea inevitable, este cambio debe lograr beneficios reales y
debe resultar del esfuerzo voluntario de muchos individuos y asociaciones,
y no impuesto por la presunción de alguna autoridad centralizadora.
Estados Unidos ha cambiado mucho desde la fundación de la República:
algunos de esos cambios han sido para bien y otros para mal. Pero uno
de los principales méritos de nuestro país es que no amamos el cambio
por la simple razón de cambiar. Nuestra prosperidad y tranquilidad son el
resultado proporcionado de que tratamos siempre de conciliar lo mejor
del viejo orden con las mejoras propuestas por nuestra inventiva. Nuestro
cambio ha sido forjado por el trabajo, no de un Gran Diseño, sino por los
esfuerzos independientes de muchos hombres y mujeres que trabajan
con prudencia.
El conservador, sin embargo, sabe que ciertas realidades muy
importantes son inmutables y afirma que es demasiado peligroso meterse
con lo que probablemente no se puede mejorar. En términos generales,
no cree que podamos cambiar la naturaleza humana para mejor; solo hay
un tipo de mejoramiento en la naturaleza humana, y ese es el
mejoramiento interno: hombres y mujeres que mejoran en una esfera
particular. El conservador no cree que podamos mejorar los Diez
Mandamientos como guía para la virtud, ni que podamos crear desde
cero una forma de gobierno más adecuada a nuestro temperamento
nacional. En resumen, el conservador cree que los grandes
descubrimientos en moral y política ya se han hecho; haríamos bien en
aplicar estas verdades, en lugar de buscar vagamente una nueva
dispensación. El conservador coincide con Burke, quien hace más de
siglo y medio respondía a quienes en el siglo XVIII defendían una nueva
moral y una nueva política: “Sabemos que no hay nuevos descubrimientos,
y creemos que no se deben hacer descubrimientos”. hecho en la moral,
ni en los grandes principios de gobierno, ni en las ideas de libertad,
comprendidas mucho antes de que naciéramos, y así seguirán existiendo
después de que la tumba haya sellado nuestra presunción y la tumba silenciosa haya
Si tenemos que elegir entre los dos, la Permanencia es más importante que la
Progresión. Entre una institución tradicional que ya se sabe que funciona
razonablemente bien y una institución personalizada de cualidades desconocidas,
es más inteligente preferir la vieja y ya probada a la nueva y no probada.
Randolph de Roanoke gritó ante una Cámara de Representantes sorprendida:
“¡Caballeros, he encontrado la piedra filosofal! En eso consiste: nunca, no sin el
mayor de los insultos, perturbar algo que está en reposo”. El elaborado entramado
que convenientemente podemos llamar orden social y civil —el complejo de
hábitos morales, establecimientos políticos, derecho consuetudinario y medios
económicos— ha sido erigido a lo largo de muchos siglos mediante un doloroso
y laborioso proceso de prueba y error. Es el resultado de filtros de sabiduría,
“democracia de los muertos”, opiniones ponderadas y la experiencia de muchas
generaciones puestas en la balanza. Si derribamos este edificio, difícilmente
podremos reconstruirlo. El orden establecido que tenemos funciona; no estamos
seguros de que funcione un nuevo orden, tratado sólo en la imaginación. Y no
tenemos derecho a usar la sociedad como un juguete; aquí está en juego el
derecho de millones de vivos y millones por nacer.
Entonces, repito, cuando la elección a tomar se vuelve clara, es sabio preferir la
Permanencia a la Progresión.
Pero por lo general no es necesario hacer esta elección. A veces tenemos el
poder de combinar una progresión moderada y mesurada con las ventajas
presentes en la sociedad establecida. El conservador prudente no olvida el deber
de unir con la voluntad de preservar la capacidad de reforma. El carácter
conservador de Estados Unidos nos ha permitido crecer de unos pocos millones
de personas en colonias en la costa atlántica a una gran nación de 180 millones
de personas, que se extiende desde el Ártico hasta el Caribe y desde bases en
África hasta bases en Corea. Este es un progreso genuino, pero dentro del marco
de la tradición. Al hacer este progreso, hemos conservado casi intactas la moral
y las instituciones sociales con las que comenzó nuestra República. Este es el
ideal conservador de la relación satisfactoria entre permanencia y cambio. Los
grandes principios perduran; es solo su aplicación la que cambia.
Canon Bernard Iddings Bell, hace una generación, cuando casi todos los que
querían estar a la moda se llamaban a sí mismos progresistas, establece
una descripción precisa y despiadada del progresismo moderno tal como lo conozco:
Para ser breve, un progresista es alguien que cree que el ser humano es bueno y digno de
confianza por naturaleza, y que está seguro de que todo mejorará con el mero paso del
tiempo, si tan solo limpiáramos nuestra vida de los tristes desajustes sociales causados por
antiguas perversidades. que, por supuesto, no hay más. Evidentemente, el progresista es
aquel que puede liberar la mente humana de las inhibiciones de la religión sobrenatural. El
progresista cree que el hombre es un súbdito noble y sin alma y, como tal, ciertamente
retendrá para sí mismo las creaciones más sublimes de la cultura como una especie de
subproducto del interés propio ilustrado, o, como diría el patán, de “estar atentos”. en el pez
y otra en el gato”. En educación, el progresista mira con admiración al “bebé humano intacto”
y busca instruirlo no con las disciplinas necesarias, sino dejándolo hacer lo que él quiera. En
política cree que tendrá el mayor bien social posible si da a todos su voto de confianza y
dirige siempre las políticas públicas de acuerdo con esa confianza.
Basta de progresismo. El conservador es un ser muy diferente. El conservador
sabe que no nació ayer. Es consciente de que todos los beneficios de nuestra
compleja civilización son el resultado del frágil ingenio de muchas generaciones,
creación de esfuerzos, cuidados y sacrificios. No es “por un mero lapso de tiempo”
que todo mejora cada vez más; cuando las cosas mejoran, es porque hombres y
mujeres conscientes, trabajando dentro del marco de la tradición, han luchado
valientemente contra el mal y la pereza.
El progreso, aunque muy raro en la historia, es real, pero es obra del artificio, el
ingenio y la prudencia humanos, no de una maquinaria automática. Y el progreso sólo
es posible si finalmente se emprende sobre bases seguras de permanencia.
CAPÍTULO 12
¿Qué es
la República?
La palabra “república” significa elementos públicos, la comunidad, el
bienestar general en términos políticos. La idea de la República está en el
corazón del pensamiento conservador estadounidense. No hemos sabido de
la monarquía desde 1776, y siempre hemos sospechado de la "democracia
pura", es decir, el gobierno de las masas, sin defensas constitucionales, sin
protección para las minorías y sin instituciones representativas. Como dijo
Calhoun, nuestro gobierno es, por supuesto, una república, una democracia
constitucional, en oposición a la democracia absoluta; y […] la teoría que lo
considera como un gobierno de mera mayoría numérica se basa en un error
craso e infundado”.
O objetivo do Estado coletivista é abolir as classes, as associações
voluntárias e os direitos individuais, engolindo todos no borrão sem forma da
“vontade geral” e da absoluta igualdade de condições — a igualdade, isto é,
de todos, exceto do conluio que regulamenta el estado. El objetivo de la
República, por el contrario, ha sido reconciliar las clases, proteger las
asociaciones voluntarias y fomentar los derechos individuales. No reconocemos
ninguna “voluntad general”, sino sólo la voluntad de ciudadanos particulares y
grupos legítimos. No buscamos la igualdad de estatus, sino solo la igualdad
de derechos legales: el principio clásico de justicia, que "cada hombre recibe
lo que le corresponde".
Para los estadounidenses, la buena comunidad significa el estado en el
que los hombres y las mujeres pueden seguir su propio camino, sujetos
únicamente a los dictados de la moralidad y las normas necesarias para la
administración de justicia. Reservamos a los individuos un vasto cuerpo de
derechos, otorgamos a los gobiernos estatales y locales los poderes
necesarios para el mantenimiento del orden y para el desempeño de deberes
que ningún individuo o asociación voluntaria puede realizar, delegamos a
nuestro gobierno federal no más de un pocos poderes explícitos, que se
ocupan de asuntos más allá de la competencia general de los estados. Y
aunque este arreglo original de derechos y poderes ha sido alterado en cierta medida desde
República, en general, aún prevalecen entre nosotros estas teorías del derecho y
la responsabilidad, y seguimos creyendo que la República justa es una comunidad
en la que se deja todo lo posible en manos de la administración privada y local; y
en la que el Estado, lejos de destruir las clases y asociaciones voluntarias y los
derechos individuales, los proteja y los respete.
La mayoría de nosotros nunca hemos caído en el error de creer que “comunidad”
significa “colectivismo”. Puede decirse que nuestra libertad y prosperidad
compartidas se han alimentado de un sano descuido de la noción de soberanía
central absoluta. Esta casta conservadora original de nuestras políticas no vino de
nosotros. No nos encantaba la falacia de que la voluntad del pueblo es la voluntad
de Dios: para nosotros, por el contrario, la República triunfante está marcada por
una sólida seguridad contra la voluntad y contra el apetito de mayorías temporales
e irracionales.
En suma, nuestra República es un complejo de libertades individuales y locales.
Su gran mérito no ha sido la igualdad, sino la libertad. Aún así, hay señales de que
el afecto público por esta República y la comprensión de ella están decayendo en
estos días. Por momentos parece que nos acercamos a la condición en que Cicerón
encontró la República romana en su día. Describió esa comunidad en decadencia
en su tratado titulado La República:
Mucho antes de nuestra era, las costumbres de nuestros antepasados formaron hombres
admirables, y estos eminentes, a su vez, sostuvieron los medios e instituciones de sus
antecesores. Sin embargo, nuestra época ha heredado la República como un hermoso cuadro
de antaño, cuyos colores se desvanecen con el paso del tiempo; y nuestra generación no solo
se negó a restaurar los colores de la pintura, sino que también fracasó en preservar su forma y
elementos. ¿Cuáles son los caminos antiguos sobre los que la comunidad, se preguntan, se
fundó para nosotros hoy? Los vemos tan perdidos en el olvido que no son solo figuras
descuidadas sino olvidadas. ¿Y qué tengo que decir sobre los hombres? Nuestras costumbres
han perecido por falta de hombres que se levanten en su defensa, y ahora somos llamados a
rendir cuentas, para que podamos ser acusados de crímenes capitales, obligados a defender
nuestra propia causa. Con nuestros vicios, más que con la suerte, conservamos la palabra
"república" mucho después de haber perdido la realidad.
Para que nosotros, los estadounidenses, no retengamos también no solo la
palabra "república" sino la realidad, debemos cumplir con el deber conservador de
restaurar en nuestra generación la comprensión de la libertad y el orden que ha existido.
expresó y animó nuestro tenor nacional. Ese es uno de los propósitos
principales de este pequeño libro.
Hoy, cuando muchos usan la palabra “libertad”, la usan en el sentido de los
revolucionarios franceses: libertad de la tradición, de las instituciones sociales
establecidas, de las creencias religiosas, de las responsabilidades y deberes
inalienables. Pero no fue en este sentido que los Fundadores de nuestra
República entendieron la libertad. Para ellos, la libertad y el orden no eran
opuestos; por el contrario, sabían que no puede haber libertad duradera sin
orden, y que no puede haber orden justo sin un alto grado de libertad
individual. Es esta comprensión de la libertad lo que debemos restaurar si
queremos que nuestra República dure.
El conservador se esfuerza por preservar elementos antiguos y grandiosos.
Se esfuerza por preservar las tradiciones religiosas y morales que nos elevan
por encima de las bestias. El conservador se esfuerza por preservar el legado
de la civilización occidental, la sabiduría de nuestros antepasados, que nos
hacen más que bárbaros. Y se esfuerza por preservar el orden social civil,
político y económico que se ha desarrollado a través de la experiencia y
prueba de muchas generaciones, y que nos da una medida tolerable de
justicia, orden y libertad. En el presente siglo, el conservador es particularmente
celoso de preservar la libertad. No estamos expuestos ni al hambre ni a la
anarquía. Estamos, sin embargo, en peligro casi inminente de perder las
libertades que nos hacen verdaderamente humanos. Por lo tanto, el
conservador moderno tiende a enfatizar los reclamos de libertad, incluso si en
otra época hubiera tenido que enfatizar los reclamos de caridad y
responsabilidad. Y, si se mantiene fiel a sus propios principios, el conservador
no olvida que la libertad va siempre unida a la responsabilidad.
En capítulos anteriores he hablado muy poco sobre economía política,
principalmente porque creo que la economía ha recibido un énfasis excesivo
en nuestra generación. No creo que la gran disputa en el mundo moderno sea
simplemente entre dos teorías económicas, el "socialismo" y el "capitalismo",
como Bernard Shaw trató de convencer a las mujeres de la generación
pasada. No, pero creo que la verdadera lucha es entre la sociedad tradicional,
con su herencia religiosa, moral y política, y la
el colectivismo (representado con cualquier otro nombre) con su pasión por
reducir a la humanidad a una mera masa amorfa de idénticos productores y
consumidores. En resumen, aunque hay mucho más en juego en esta lucha
que las meras cuestiones de ganancias, salarios y gestión, hoy estamos
amenazados por un colectivismo económico que, si triunfa entre nosotros,
acabará no solo con una economía libre, sino a todo tipo de libertad.
Entonces creo que vale la pena escribir un poco sobre las necesidades de la
libertad económica.
Sin libertad económica, es imposible mantener cualquier otra esfera de
libertad. La República es más importante que cualquier sistema económico
especial y, sin embargo, perdurará sin una economía sustancialmente libre.
Hay dos razones principales por las que, dadas las condiciones actuales en
Estados Unidos y nuestras instituciones políticas, la libertad económica es
esencial para la preservación de la libertad en general: para la libertad
intelectual, para las libertades civiles, para el gobierno representativo, para la
libertad de carácter privado. En primer lugar, porque los hombres y las
mujeres sólo pueden disfrutar de las libertades exteriores si no están sujetos
a ningún dueño único y absoluto de su sustento. La segunda es que la
integridad común exige recompensas comunes, y esto falta en la economía
colectivista (llamada “capitalista” o “consumista” o “socialista”, o lo que sea),
es decir, las viejas motivaciones para la integridad, las viejas motivaciones
para la integridad, faltan razones antiguas para una conducta responsable.
En primer lugar, unas pocas palabras sobre la primera motivación. Hombres
y mujeres necesitan comer. Si dependen de un poder solitario o de un solo
individuo para su sustento, significa que son esclavos. Estos hombres y
mujeres solo podrán actuar en la esfera práctica si están bajo la influencia de
este maestro. Si el Estado es el amo, no hay alternativa: tendrán que
obedecer, o vivirán del viento. Y el Estado, por su impersonalidad, es un amo
mucho más severo, más falto de caridad y generosidad que cualquier señor
feudal.
Decir que el Estado “democrático” no priva de libertades es jugar con las
palabras. El estado democrático, como cualquier otra estructura, es manejado
por individuos, con las mismas fallas heredadas por toda la humanidad,
especialmente la tendencia a perder el poder.
Asumir que el Estado en masa siempre será justo y generoso con sus
esclavos es asumir que tal vez exista, en todos los niveles, una clase de
reyes filósofos superior a la fragilidad humana, purgada de lujuria, envidia
y ambición mezquina. Pero en Estados Unidos hoy no tenemos tal clase;
de hecho, a veces parece que nuestra sociedad hace lo que puede para
abolir ese sentido de responsabilidad heredada y alto honor que compensa
a la sociedad patriarcal o feudal por su falta de libertad individual. Es más
probable que, como sugiere George Santayana, seamos súbditos de una
serie de escuálidos oligarcas, carentes de un gran sentido de la
responsabilidad. La República habría perecido.
Ahora unas pocas palabras sobre la segunda razón. La mayoría de la
gente no actúa ni puede actuar por consideración al bienestar general. En
cualquier economía, nuestra naturaleza perezosa y orgullosa exige
incentivos. Algunos siempre actuarán por altruismo, pero no serán lo
suficientemente numerosos para sostener la economía moderna una vez
que se hayan sustraído los viejos incentivos para avanzar, ganar y adquirir
propiedades. Esta triste verdad pasó por las mentes de los socialistas más
serios de Inglaterra, desalentados por las fallas de su propia creación,
llevándolos a siniestros diálogos sobre "nuevos incentivos": recompensas y castigos.
Para que haya preservación de cualquier tipo de libertad, la economía
debe ser notablemente libre. Repito que muchas discusiones populares
sobre temas económicos están obsoletas porque, especialmente en los
Estados Unidos, se basan en la suposición de que todavía vivimos en las
condiciones del siglo XIX, caracterizadas por la presión popular sobre el
suministro de alimentos. Pero los problemas reales del siglo XX son
diferentes a las dificultades del siglo XIX, especialmente en el ámbito
económico y en algunos puntos más difíciles de abordar. El deber
conservador es reconciliar la libertad individual con las pretensiones de la
tecnología moderna y tratar de humanizar una era en la que el consumismo consume al
El triunfo de la tecnología, si bien ha resuelto problemas materiales en la
era estadounidense actual, ha creado otros nuevos. Pero no necesitamos
seguir marchando, como impulsados por un destino ineludible, hacia una
colectivización completa de la vida económica, el ideal
Socialista del siglo XIX, ya desenmascarado. Ya no podemos darnos el lujo de
inclinarnos ante la ideología. Pensar es un proceso doloroso, pero sólo a
través del pensamiento se puede controlar la ideología; ningún ideólogo ha
sido jamás derrotado en su propio terreno, excepto por otro ideólogo. Es vano
apelar a una “libertad” teórica decimonónica. Y peor aún es suponer que con
la simple repetición de las palabras "libertad", "democracia" y "progreso", se
logra conciliar un sistema impersonal de consolidación económica con las
antiguas libertades personales de nuestra civilización. Lo que Sidney Hook
llama un "liberal ritualista" parece pensar que todo lo que tenemos que hacer
para mantener nuestra libertad es seguir quejándonos e ignorar que estamos
perdiendo nuestra libertad. Sin embargo, muchos de estos mismos liberales
ritualistas aplauden los mismos procesos económicos y sociales que están
reduciendo el dominio de la libertad. Espero que los conservadores hagan más
que eso.
No podemos simplemente rendirnos a la corriente de los acontecimientos,
aplicando la solución pragmática de analizar cada caso en función de los
méritos pasajeros. Las políticas actuales tienden directamente al establecimiento
de un colectivismo económico, bajo un nombre u otro, hostil a la República.
Ciertas medidas de impuestos, por ejemplo, más notorias en Gran Bretaña,
pero que difieren sólo en grado en los Estados Unidos, operan para destruir la
empresa privada en el antiguo sentido del término, para abolir la herencia de
propiedad y el sentido de responsabilidad que va con ella, para reemplazar a
la larga la compulsión estatal por las viejas motivaciones a favor de la integridad.
Parece que se ha prestado poca atención a las consecuencias de mantener
los impuestos sobre sucesiones en su tasa actual. Sin embargo, ahora
constituyen confiscación y son un impuesto sobre el capital, no una contribución
voluntaria de ingresos para el mantenimiento de la República. Una sociedad
tan rica como la nuestra puede permitirse el lujo de tolerar a hombres y mujeres
ricos, y puede permitirse fomentar, de hecho, el legado y la herencia de
grandes propiedades. Ninguna institución social hace más para desarrollar un
liderazgo decente y un sentido de responsabilidad que la herencia de grandes
propiedades y los deberes que las acompañan.
Tocqueville, al observar la hostilidad de Estados Unidos hacia la riqueza
heredada hace 125 años, señaló que las grandes fortunas confieren beneficios de
muchos tipos a toda la sociedad—en el liderazgo, en el fomento de las artes, en el
apoyo a la literatura, en la creación de nuevas empresas—mientras que una
miríada de pequeñas habilidades, desde la pobreza a la riqueza y de vuelta a la
pobreza en una sola generación, solo fomenta la arrogancia y el gasto. de riquezas
en evanescentes alardes y comodidades carnales. No estoy sugiriendo que el
remedio para todos nuestros males resida en la derogación del impuesto de
sucesiones. Solo digo que necesitamos repensar problemas de esta naturaleza y
liberar nuestra mente de consignas ideológicas.
Así como la riqueza heredada conlleva responsabilidades para con la comunidad,
también lo hacen las viejas disciplinas del ahorro y el ahorro, la superación
personal y la propiedad privada.
Algunos de los estadounidenses más inteligentes, en todas las clases y
ocupaciones, ahora son conscientes de la amenaza que representa la
irresponsabilidad en la vida económica, que pronto se comunica con la vida
política: la irresponsabilidad de los gerentes de las grandes corporaciones, la
irresponsabilidad de los funcionarios gubernamentales que tienen una breve
autoridad sobre la cual hay poca moderación, la irresponsabilidad de los
sindicalistas que ascienden a altos cargos principalmente a través de las artes de la demagogia.
La República no dura para siempre con el capital moral y social de sus
antecesores. El sentido de la responsabilidad se produce por las lecciones severas,
por el riesgo individual y la responsabilidad privada, por la educación humanizadora,
por los principios religiosos, por los derechos y deberes heredados. Una República
cuyos líderes son como moscas de verano no puede aspirar a ganar integridad
ante la gente, una vez privada de las viejas motivaciones para la integridad. Esa
misma institución republicana se volverá desesperada hacia el héroe administrador,
hacia la figura nebulosa en algún lugar de la cumbre, y, al final, el mismo héroe
administrador ya no existirá y ya no podrá ser encontrado.
No es sólo el proceso de consolidación económica y el funcionamiento del
derecho positivo lo que disminuye el sentido de responsabilidad por la tutela de la
libertad ordenada en la República. Otras medidas, más tecnológicas que
directamente políticas, operan para hacer del hombre una máquinaservidor, con
mucha ociosidad, pero poco ocio real, libre en el sentido de que nadie lo oprime
directamente, pero servil en el sentido de que se le priva de el
viejos intereses y esperanzas de vida, al no desarrollarse, sigue siendo un niño
perpetuo. En el equilibrio actual de los Estados Unidos de América, puede
parecer que hemos proporcionado a las masas una gran medida de prosperidad
económica, pero casi sin costo de libertad.
Pienso, sin embargo, en lo que será esta República y el mundo entero dentro
de cincuenta años.
Al no ser debatientes de quinto grado, los conservadores no encuentran
soluciones fáciles y simplistas para todos estos descontentos. El conservador
solo afirma que el primer paso para curar una enfermedad es diagnosticarla
correctamente. Propongo que de ninguna otra manera podemos encontrar la
felicidad personal que a través del esfuerzo, y digo que el trabajo servil, aunque
económicamente rentable, es irreconciliable con la libertad social. Junto con
John Henry Newman, en su respuesta a Sir Robert Peel hace más de un siglo,
no ofrezco una nueva ideología, pero apelo a los principios de la moral y la
política que la humanidad conoce desde hace mucho tiempo. “No estoy
proponiendo medidas, sino exponiendo una falacia y resistiendo la pretensión.
Que reine el benthamismo, si los hombres no tienen aspiraciones; pero no les
digas que sean románticos y luego los consueles con la gloria”.
Después de todo, la libertad es una aspiración romántica, seriamente
deseada solo por una minoría de hombres y mujeres. (Las aspiraciones
románticas, debo agregar, son las que hacen que la vida valga la pena). Sólo
una minoría siente claramente la llamada de la responsabilidad. Sin embargo,
una vez perdida esta libertad y responsabilidad, la libertad y seguridad comunes
de las grandes masas populares desaparecen en el ámbito económico y
político. Algunos de nosotros no deseamos ser consolados con las glorias del Brave New Wo
La economía política tuvo sus comienzos en la obra de filósofos que, a pesar
de sus defectos, se preocuparon principalmente por la extensión de la libertad.
La economía política se muestra en decadencia cuando no hace más que
disculparse después de haber reducido a hombres y mujeres a una condición
de próspero servilismo.
El éxito de la República de los Estados Unidos y la preservación de nuestras
antiguas libertades se lograron en parte por la aversión nacional a separar la
teoría de la prudencia. Ninguna otra sociedad tenía tales problemas.
complejo como el nuestro, pero ninguno antes de nuestra era disponía de
tal caudal de conocimientos y de tanto margen económico para la
resolución de problemas. El análisis del significado real de la libertad y el
examen de la naturaleza de la responsabilidad están a disposición del
pueblo estadounidense y no cuestan más que un poco de nuestro tiempo
ocioso. Sin embargo, incluso con eso en mente, muchos de nosotros
parecemos preferir deambular sin pensar por el letargo del Diablo,
operando maquinaria supervisada por mayordomos.
Los progresistas y los radicales no nos ofrecen una solución a nuestras
grandes dificultades: o se conforman con seguir la corriente de los
acontecimientos, o nos llaman a remar más rápido que la corriente, lo que
ellos mismos llaman Progreso, que el conservador conoce con el nombre
de Decadencia. . Aunque progresistas y radicales han olvidado el
significado de la República, los conservadores, que no nacieron ayer,
saben que los hombres y las mujeres tienen libre albedrío. Una República
muere sólo cuando sus ciudadanos descuidan la sabiduría de sus
antepasados y los métodos de la recta razón. Hay más conservadores
entre nosotros que buenos hombres en Sodoma; y creo que, si Dios
quiere, los conservadores seguirán prevaleciendo.
Una de las pensadoras más elocuentes del conservadurismo
estadounidense fue una mujer, Agnes Repplier. Miss Repplier no pretendía
cambiar la realidad de la República estadounidense por alguna utopía
colectivista. Porque ama a su país, escribió: “Si el patriotismo se convierte
en una emoción expansivamente benévola como para hacer que los
hombres estén dispuestos a vivir y morir por algo concreto como un rey o
un país, no nos quedará nada a lo que recurrir excepto al amor sexual”.
que si bien es un fuerte deseo individual, todavía carece de amplitud y
alcance de propósito. El amor sexual incendió Troya, pero no construyó
Roma, ni aseguró la Carta Magna, ni formó la Constitución de los Estados
Unidos”. El amor a la República protege todos nuestros otros amores. Tal
amor vale la pena el sacrificio.
Índice de nombres
A
Acton, Lord Capítulo 9
Adams, John Capítulos 1, 2, 3, 7, 8, 9 y 11
Alfred, Rey Capítulo 2
Aristóteles Capítulos 4 y 6
B
Babbitt, Irving Capítulo 4
Bell, Bernard Iddings Capítulos 10 y 11
Bentham, Jeremy Capítulo 3
Bierce, Ambrose Capítulo 11
Brameld, Teodoro Capítulo 10
Brownson, Orestes Capítulos 2, 6 y 7
Burke, Edmund Introducción, Capítulos 1 y 2
C
Calhoun, John C. Capítulo 2
Chesterton, GK Capítulos 1 y 2
Cicero Capítulos 11 y 12
Coleridge, ST Capítulo 11 Conant,
James Capítulo 11 Condorcet,
Marquis of Capítulo 7
D
Dewey, John Capítulo 10
F
Malvinas, señor cap
Freud, Sigmund Capítulo 3
GRAMO
Godwin, William Capítulo 4
H
Hamilton, Alexander Capítulo 1
Hartz, Louis Capítulo 7
Hearnshaw, FJC Capítulo 11
Hegel, WF Capítulo 4 Hitler, Adolf
Capítulos 6 y 9 Hodgskin, Thomas
Capítulo 4 Hofstadter, Richard
Capítulo 7 Hogg, Quintin Capítulo
2 Hook, Sídney Capítulo 12
Jay, Juan
Jeferson, Thomas Capítulos 2, 7 y 8
L
Lincoln, Abraham Introducción, Capítulos 2 y 7
METRO
Madison, James Capítulos 1, 2 7 y 9
Maine, Sir Henry Capítulos 7 y 8
Marx, Karl Capítulos 1 e 3
Mill, John Stuart Capítulo 11
Más, Paul Elmer Capítulo 8
norte
Newman, John Henry, Cardeal Capítulo 12
Nisbet, R. A. Capítulo 5 Nock, Albert Jay
Capítulo 6
O
Ortega y Gasset, José Capítulo 10
Orwell, George Capítulo 5
PAG
Peel, Sir Robert Capítulo 12
Percy de Newcastle, Lord Capítulo 2
Proudhon, P.J. Capítulo 8
R
Randolph de Roanoke, John Capítulo 2
Repplier, Agnes Capítulo 12 Riesman, David
Capítulo 10 Roosevelt, Franklin D. Capítulo
8 Rossiter, Clinton Capítulo 7 Rousseau, J.
J. Capítulos 7 e 8
Ruskin, John Capítulo 8
S
Santayana, George Introducción y Capítulo 12
Shaw, George Bernard Introducción
Sorokin, Pitirim Capítulo 5
Spencer, Herbert Capítulo 4
T
Tocqueville, Alexis de Capítulos 1, 6 e 12
Toynbee, Arnold Capítulo
Trollope, Anthony Capítulo 11
EN
Voegelin, Eric Introducción y Capítulo 2
Tabla de contenido
Créditos y derechos
Contenido Introducción
1 La esencia del
conservadurismo 2 El conservador y
la fe religiosa 3 El conservador y la
conciencia 4 El conservador y la
individualidad 5 El conservador y la
familia 6 El conservador y la comunidad
7 El conservador y el gobierno justo 8
El Conservador y la Propiedad Privada 9
El Conservador y el Poder 10 El Conservador
y la Educación 11 La Permanencia y el Cambio
12 ¿Qué es la República? Índice de nombres

Breve Manual de Conservadorismo (Russell Kirk)

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Breve Manual de Conservadorismo (Russell Kirk)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

También podría gustarte