Análisis de estrategias que desarrollaron Roosevelt y Churchill para lograr el tratado

de paz en la 2da guerra mundial

De cierta forma Roosevelt y Churchill tuvieron papeles fundamentales en la 2da guerra
mundial, a pesar de ser diametralmente opuestos e incluso desconfiar uno del otro, tuvieron
la capacidad de colocar o dejar a un lado esas diferencias para poder llegar a un acuerdo
que pondría fin a la segunda guerra mundial. En definitiva, los dos eran líderes bastante
fuertes, como todos los seres humanos cometieron varios errores. Pero a pesar de ello se les
considera como dos grandes de la historia.
Con los rusos acercándose por el Este y los americanos junto con los franceses e ingleses
por el oeste, comienza oficialmente la caída de Adolf Hitler. Hitler asesina a su perro
Blondi, Eva Brown ingiere una capsula de cianuro y Hitler se dispara en la cabeza,
posteriormente sus generales, que habían recibido las instrucciones, toman los cuerpos, los
colocan en una fosa y con litros de bencina creman los cuerpos de Adolf Hitler y Eva
Brown.
El 8 de mayo de 1945 el mariscal Keitel firma la rendición incondicional de Alemania nazi,
pero todavía quedaba el frente japonés. El 6 de agosto de 1945, Estados unidos lanzó su
bomba atómica sobre la ciudad de Hiroshima, 2 días después lanzó otra en la ciudad de
Nagasaki, los japoneses, se rinden el 15 de agosto de 1945 y firman su rendición el 2 de
septiembre a bordo del USS Missouri para así finalizar la Segunda Guerra mundial.
No se está al 100% seguro de que ese tratado o acuerdo pueda aplicarse en el contexto
actual, utilizar totalmente la fuerza o guerra a gran escala no es una vía que se pondera en la
actualidad. Rusia, USA y otras naciones son consideradas una potencia en cuanto a
tenencia y uso de armas nucleares, y el sólo hecho de pensar que algún país las utilizara
para atacar o defenderse se traduciría en una aniquilación y/o destrucción mayor del
planeta, que definitivamente traería más aspectos negativos que positivos a la raza humana.
Nadie quiere ser el ganador de una guerra en cual el mundo tal y como lo conocemos en la
actualidad este destruido.
En otro orden de ideas, existen varios conflictos bélicos en la actualidad, el de mayor
repercusión es la disputa entre Rusia y Ucrania. Aunque el origen de las disputas puede
remontarse al año de 1991, pero, en este año 2022 se agrava en el momento que Ucrania
presiona a la OTAN para formar parte de los estados miembros, algo que Rusia no vio con
buenos ojos porque considera que esto es una real amenaza a su seguridad nacional.
Además, el presidente de Rusia Vladimir Putin ejerce un tipo de nacionalismo que se
denomina de exclusividad étnica, porque tiene la creencia de que los rusos solo van a estar
seguros si se encuentran bajo su control.
Por eso considera que Ucrania y Rusia forman parte de una misma etnia, de ahí surge el
otra de las explicaciones para invadir o atacar Ucrania, el cual es el de proteger a esa
población de origen ruso, de hecho, hablan el mismo idioma. Si se hace un paralelismo a la
época de la segunda guerra mundial, ese es un argumento equivalente al que utilizó Hitler
en el año de 1938 para invadir parte de Checoslovaquia, es decir la justificación de que se
hacía para brindar protección a una minoría étnica alemana.
Las naciones del occidente y el conglomerado de países europeos, ha reaccionado a la
invasión rusa con la aplicación de un paquetes de sanciones económicas que tienen por
objetivo contrarrestar la escalada en la crisis geopolítica. Sin embargo, estas sanciones han
sido contraproducentes en algunos casos, porque Rusia no ha cedido ni por un solo
momento el avance de sus tropas en territorio ucraniano, sino que por el contrario a
intensificado sus ataques y presiona con negociaciones para que Ucrania acceda y pueda
cubrir las expectativas o pretensiones rusas.
Por otra parte, África está siendo el escenario de algunos de los enfrentamientos entre los
países y los yihadistas. En zonas del Sahel se están originando ofensivas y la presencia de
los yihadistas también se ensancha al norte de Malí, Níger y las áreas rurales de Burkina
Faso. A nivel mundial generan preocupación también otros frentes yihadistas en
Mozambique o el Congo.
La Organización de las Naciones Unidas, lleva varios años enviando fuerzas de
pacificación, o los llamados “cascos azules” para garantizar la paz en el continente e
incluso tener una presencia o garantía para los conflictos que se generan en las diferentes
naciones, a pesar de haber obtenido éxito en algunos países como Angola, Mozambique,
Namibia y, más recientemente, en Liberia y Sierra Leona.
Pero también debe decirse que la ONU fracasó un par de veces en Somalia y
pavorosamente en Ruanda, sin impedir al menos unas 800.000 muertes. Así como también,
que los cascos azules han vigilado las elecciones en varios países africanos, han desminado
mucho territorio y han ayudado a desarmar a miles de combatientes, incluyendo a niños
soldados.
Si nos vamos a la visión del liberalismo que defiende que los estados o países actúan en el
sistema internacional conforme a su cultura política y económica y tipo de gobierno
debemos conocer que posee diversas ramificaciones en la actualidad que defienden la
importancia de nuevos actores, más importantes incluso que los estados en la actualidad,
como las Organizaciones No Gubernamentales o las Organizaciones Internacionales,
Se puede observar el conglomerado de países que conforman la OTAN y su visión con
referencia a los diversos conflictos en la actualidad, es una organización bien fuerte pero
que se cierta forma defenderá sus intereses de acuerdo con su cultura política.
Es poco probable que interfieran en el conflicto bélico Ucrania – Rusia debido a diversas
razones, pero centrándonos en el tema de la segunda guerra mundial y si se podría aplicar el
acuerdo de paz para solventar por ejemplo este conflicto, pues se observa bastante difícil el
panorama.
En primer lugar, no hay líderes con la fortaleza y carácter de Roosevelt o Churchill en la
actualidad, acá se juega a mantener el Status Quo y a no inmiscuirse en conflictos ajenos.
Podemos citar que recientemente el ministro británico se reunió en Kiev con su par
ucraniano para brindar un apoyo de mas de 100 millones de dólares en armamento y
dotación de equipo militar para hacer frente a la arremetida rusa.
Muchos podríamos afirmar que es un apoyo importante, pero dista por kilómetros de la
visión de Churchill en su época de adentrarse en el conflicto y tratar de acabar con él o
incluso resolverlo, Acá vemos a un líder británico que solo brinda el apoyo en armas, o
mejor dicho “herramientas” y que Ucrania pueda resolver su conflicto como pueda.
También podemos ver de muy cerca la visión del gobierno estadounidense que ha
manifestado su apoyo a Ucrania y en contra de Rusia, pero también el apoyo de esta nación
como líder de la OTAN ha sido un poco “parco”. Sólo ha habido pronunciamientos,
comunicados, declaraciones y un tinglado de sanciones económicas a Rusia que en lo más
mínimo han evitado la escalada del conflicto, y se encuentra muy lejos de presionar
efectivamente a Rusia para que deponga su visión de controlar Ucrania.
En definitiva, hacen falta líderes con la capacidad de negociación que tenían los personajes
antes mencionados (Roosevelt y Churchill) que jugaron un papel fundamental para poner
fin a la segunda guerra mundial, se aliaron y pusieron todo de su parte para resolverlo,
En la actualidad se pueden tener diferentes visiones con referencia a la forma o manera de
poner fin al conflicto de Rusia con Ucrania (el de mayor repercusión), sin embargo, la falta
de voluntad es una de las razones sin lugar a dudas, en ocasiones se viene a la mente el
pensamiento acerca de que en las relaciones internacionales, entre países no hay amigos si
no intereses, y mientras ese interés no sea colocarle fin a la guerra o diversos conflictos
bélicos (incluyendo, África, Israel, entre otros) será bastante difícil el cese total de las
disputas en cuestión.
Se debe lograr el consenso para tener un planeta en paz cada día, a pesar de las diferencias
notorias entre continentes y naciones, el respeto por la autonomía debe privar por encima
de intereses particulares de naciones que buscan ejercer un mayor dominio sobre otras. Los
organismos internacionales no deben ser solo una “organización” representativa de los
países, sino que deben tener un mayor peso en las decisiones que se toman a nivel mundial
para mantener el orden en el mundo.