t

Negado por los así llamados "creacionistas", quri nri:ieiF;, =,.

desconocer la teoría de la evolución, o apropiado ¡ror l.r lrei* r,l JI .i\| DUPRE
gía evolutiva, que ve allí la única ciave para comprnnrler la *.,,
ducta humana, el legado de Darwin aparece hoy desrlilrrrinrl*, ¡,,
EI EGADO DE DARWIN
el fundamentalismo religioso o por las mitologías r:inrrtlf I a= t)II ',I6NIFIIA HOY LA EVOLUIIÓN
Pero, óqué nos dice Ia teoría de la evolución de lur¡ granrt=
temas: la existencia de Dios, nuestra visión de l¡r rratrualc.-
humana, nuestra reiación con otras criaturas? [si*rr* ,r,,r, =¡,,,r. i -

dlfu¡tón
 ,lohn Dupré
El legado de Darwin
Qué significa
la evolución hoy

Del mismo autor I'r¿rducido por Mirta Rosenberg

The disorder oJ-things: metophysícal foundations of the disuttity

of science, Cambridge, r993
Hwnan nature atd the linits of science, Oxfbrd, zool
Hunutns ond other oni.mol,s, Oxford, zoou

dirusión
@
 Dupré, John Indice
El legado de Darwin : qué significa la evolución hoy - la
ed. - Buenos Aires : Katz, 2006.
206 p. ; 17x11 cm.
Traducido por: Mirta Rosenberg

ISBN 987-t283-18-0

l.Psicología Evolutiva. I. Mirta Rosenberg, trad. IL Título

cDD 155.7

Primera edición, 2006

@ Katz Editores 9 Prefacio
Sinclair 2949,5a B
1428, Buenos Aires n Introducción
wwwkatzeditores.com 27 ¿Qué es la teoría de la evolución?
Título de Ia edición original: Darwin's Legacy: 49 ¿Para qué sirve la teoría de la evolución?
What Evolution Means Todav 69 Los orígenes humanos y la declinación del teísmo

@ John Dupré, 2003

99 Humanos y otros animales
rr7 La naturaleza humana
" Darwin's Legacy: What Evolution Means Today was
r47 Raza y género
originally published in english in20O3. This translation rs
17s Conclusión
pubiished by arrangement with Oxford University Press."
" Darwin's Legacy: What Evolution Means Today nue
183 Lecturassuplementarias
originalmente publicado en inglés en 2003. La presente
195 Índice
edición castellana se publica por acuerdo con Oxford
University Press."
ISBN: 987-1283-18-0 (rústical
ISBN: 84-609-8391-9 ftapa duraJ
El contenido intelectual de esta obra se encuentra
protegido por diversas ieyes y tratados internacionales
que prohÍben la reproducción íntegra o extractada,
realizada por cualquier procedimiento, que no cuente
con Ia autorización expresa del editor.
Diseño de colección: tholón kunst
Impreso en Ia Argentina por Latingráfica S. R. L.
Hecho el depósito que marca laley 11.723.
l'ara Regenia
Prefacio

t ln par de años atrás recibí una invitación de Shelley

( )ox, quien entonces estaba en la Oxford University

l'rcss, sugiriéndome que contribuyera a una serie de

libros breves dedicados a tratar los grandes temas
tle la filosofía. En ese momento, estaba trabajando
sobre temas relacionados con la evolución, y se me
ocurrió que sería adecuado para la propuesta contri-
buir con un ensayo sobre las implicaciones más am-
¡rlias de la evolución. Es indiscutible que los gran-
tlcs temas -la existencia de Dios, nuestra visión de la
naturaleza humana y nuestra relación con otras cria-
turas- se ven afectados por las ideas acerca de Ia evo-
Irrción. El intento de expresar mi enfoque acerca de esos
asuntos de manera sucinta y accesible al gran público
ha sido un verdadero desaffo, y muy gratificante.
Este libro se ha beneficiado sin duda de conversa-
ciones y trabajos de muchos académicos, colegas y
rrmigos a lo largo de los veinticinco años durante los
(lue me he dedicado a distintos aspectos de la teoría
IO It tI6ADO DI DARWIN

evolutiva. No pretendo consignar aquí todas esas con- I

tribuciones. Mis deudas más inmediatas son con el
Introducción
público de Ghent, Bristol y Exeter, que respondió a un
trabajo donde se presentaban algunas ideas que se de-
sarrollan en los capítulos 3 y 4; con Anya Plutynski,
que me envió algunos comentarios útiles en una pri-
mera versión escrita de este material; con Ionathan
Kaplan, quien me salvó de algunos errores en el capí-
tulo 7; con Shelley Cox y Emma Simmons, de Oxford
Mi ocupación es todavía inusual en el Reino Unido,
University Press, por su amable pero firme aliento
rlLlnque resulta más común en los Estados Unidos,
para que siguiera adelante con el proyecto; y con
clonde ha transcurrido la mayor parte de mi vida pro-
Marsha Filion, sucesora de Shelley en Oxford, por sus
f'esional. Me gradué en filosofía, pero me dedico al
detalladas y valiosas sugerencias que hicieron que el
estudio de la biología. Al igual que cualquier otro filó-
libro, especialmente los capítulos iniciales, pudiera
sofo de la biología que conozco, he pasado mucho
leerse mejor.
tiempo pensando acerca de la evolución. Los biofiló-
Estoy agradecido a muchos colegas de la Univer-
sofos, de manera típica, invierten una buena cantidad
sidad de Exeter por haber contribuido a constituir
de su tiempo reflexionando sobre preguntas más bien
el entorno agradable e intelectualmente estimulante
¡rínimas con respecto a la evolución: ¿La selección
en el que se escribió este libro. El volumen se com-
natural actúa sobre los genes o sobre los organismos
pletó cuando asumí mi cargo de director del recien-
individuales? ¿La evolución se produce a un ritmo
temente establecido Economic and Social Research
ccrnstante o avanza en arrebatos intermitentes? ¿En
Council Centre for Genomics in Societ¡ y agradezco
qué medida los organismos se adaptan de manera
profundamente el apoyo que me brindó el Esnc. Como
r'rptima a su entorno? Pero por cierto, también se plan-
siempre, mi mayor deuda es con mi pareja, Regenia
tean grandes preguntas. ¿Qué nos dice la evolución
Gagnier, por su constante estímulo y diálogo inte-
sobre nosotros mismos? ¿Sobre el lugar que ocupa-
lectual y muchas cosas más. Este libro está dedicado
rros en el universo? ¿Sobre Dios? En este libro intento
a ella.
destilar mis opiniones sobre estos temas, a las que he
12 I EL ttGADO DI DARWIN
ido dando forma durante varias décadas, concen-
trándolas en un delgado volumen. Expresada de
manera más general, la pregunta a la que pretendo res-
ponder es: ¿qué nos dice la evolución acerca de no-
sotros mismos y de nuestro mundo? O, expresada de
otra manera, ¿por qué a nosotros (que no somos bió-
logos) debería importarnos la evolución? La respuesta
que ofrezco en este libro es que la evolución tiene de
hecho trascendentales consecuencias para nuestra
visión de nosotros mismos y de nuestro lugar en el
universo, pero que no tiene en realidad la clase de con-
secuencias más ampliamente difundidas en la ac-
tualidad. En particular, tiene una utilidad limitada
en lo que se refiere al esclarecimiento de la natura-
leza humana.
Pocas personas dudan de la importancia de la teo-
ría de la evolución. Su desarrollo es, al menos, uno
de los logros paradigmáticos de la ciencia occidental.
Podemos estudiar la teoría de la evolución como un
ejemplo de la manera en que se puede acceder a una
profunda interpretación de nuestro mundo. Pero, por
cierto, este conocimiento no es tan sólo interesante
como ejemplo de conocimiento, sino que además ha
afectado profundamente la comprensión que tenemos
de nosotros mismos y del lugar que ocupamos dentro
del universo. Aunque algunos consideran que la teo-
ría de la evolución es algo semejante a un relato nove-
rNlR0DtJt(|0N | 13
lístico de los métodos usados por Dios para crear el
mundo, para otros esa teoría es el último elemento
esencial de una visión naturalista y materialista del
universo, que, desde su postulación, eliminó el último
lugar de refugio donde podía ocultarse un Dios o los
dioses. En un nivel más mundano, el acto de explicar
cómo fue que los aspectos de la naturaleza humana
surgieron a partir de las exigencias de nuestra histo-
ria evolutiva se ha convertido en uno de los métodos
más confiables para escribir tnbest-seller. Otros han
acusado a los autores de estos best-seller de relatar cuen-
tos seudocientíficos, o incluso de cosas peores. Estos
debates se han contado entre los más caldeados de
los que se han producido recientemente en el ámbito
intelectual. Ese grado de apasionamiento y de viru-
lencia se da por descontado en los enfrentamientos
entre evolucionistas y creacionistas' pero las disputas
internas de la biología, en las que famosas figuras pú-
blicas tales como E. O. Wilson, Steven Pinker o Richard
Dawkins se han alineado contra biólogos como Ri-
chard Lewontin, Steven Rose y Stephen Jay Gould,
no han sido menos vitriólicas. Este volumen ofrece un
examen de esos debates y da una opinión acerca de
cuál es la posición que resulta más creíble.
.].4 TL LIGADO DE DARWIN
CREENCIA Y ESCEPTICISMO
Ha habido tensión entre la evolución y la biología desde
que el obispo Samuel Wilberforce -según una anéc-
dota famosa, pero posiblemente apócrifa- le preguntó
al gran defensor de Darwin, T. H. Huxle¡ si alegaba
descender del mono por la línea materna o por la
paterna de su familia. Hoy los fundamentalistas cris-
tianos todavía consiguen quedar en una posición ridí-
cula cuando intentan eliminar la enseñanza de la teo-
ría de la evolución de los programas escolares. por
supuesto, casi todos los cristianos son más inteligen-
tes, y suelen reiterar cadavez más su convicción de que
no existen grandes dificultades para reconciliar las
ideas evolutivas con la fe cristiana. Esa opinión ha sido
defendida por prominentes biólogos y filósofos. En lo
personal, no coincido en absoluto con esa concilia-
ción. Situándome en la poco familiar compañía de
Richard Dawkins, el más prominente científico con-
temporáneo ateo, y de los cristianos fundamentalis-
tas, creo que se trata de concepciones enfrentadas, y
que las personas de creencias religiosas acendradas
sienten un temor bien fundamentado ante la acepta-
ción generalizada deI pensamiento evolutivo.
El escepticismo siempre ha sido una de las mayo-
res contribuciones intelectuales de la filosofía. Muchos
filósofos han profesado admiración por la ciencia,
]NTRODUT(ION I 15
no tanto a causa de sus descubrimientos sino más bien
debido a los métodos cautos, provisorios y hasta escép-
ticos empleados por los mejores científicos. Un ejem-
¡rlo extremo de esta actitud fue la del hombre que tal
vezhaya sido el más famoso filósofo de la ciencia, sir
Karl Popper. Popper no pensaba que ninguna afir-
rnación científica debía ser necesariamente conside-
rada verdadera. Lo que admiraba era la tendencia de
los científicos a refutar las hipótesis. Sin duda, Popper
exageraba la importancia de esta tendencia, elevando
cl proceso de refutación hasta convertirlo en la base
cle toda metodología genuinamente científica, pero no
hay duda de que la actitud que expresa su tesis resulta
adrnirable.
Yo, por mi parte, sostengo que a veces la ciencia
puede acumular suficientes evidencias para respaldar
sus afirmaciones, haciendo imposible cualquier refu-
tación, y creo que ciertas tesis evolutivas generales
han alcanzado ese nivel de credibilidad. (En deter-
minado momento, Popper alegó que la evolución era
infalsificable, y que por lo tanto no se trataba de una
teoría científica genuina, aunque más tarde se retractó
de su argumentación.) La idea crucial en este caso es
Ia de evidencia. Otratradición filosófica a la que sus-
cribo la del empirismo, el compromiso de consi-
es
derar que el conocimiento se basa, en última instan-
cia, sobre las evidencias de la experiencia. La idea
16 I II IEGADO DI DARWIN
básica de que cualquier límite de nuestro escepticismo,
cualquier proposición acerca de nuestro mundo que
estemos autorizados a creer' debe basarse en eviden-
cias, me parece absolutamente correcta. Y, tal como
argumento en detalle en el capítulo 4, este principio
descarta cualquier teología bien fundamentada' Para
expresarlo simplemente, tenemos evidencias que res-
paldan la teoría de la evolución, pero no hay ninguna
evidencia que respalde la creencia en una deidad' Ésta,
supongo, es una buena razón para que nos importe
la evolución.
re EvorucróN Y LA NATURALEZA HUMANA
Mi escepticismo con respecto a las afirmaciones reli-
giosas no se basa en un compromiso dogmático con
las afirmaciones de la ciencia. Por el contrario -y tal
vez precisamente en este punto el enfoque de un filó-
sofo suele diferenciarse del enfoque con el que un
biólogo aborda este tema-, adopto también una acti-
tud escéptica ante muchas afirmaciones supuesta-
mente científicas. En particular' considero que todos
los intentos de considerar la evolución como la clave
de todas las mitologías' y como el camino hacia la
profunda comprensión de la nattraleza humana,
TNTRoDU(ilól,l | 17
rcsultan absolutamente equivocados. Esas ideas están
rrctualmente muy en boga, talvez de manera más
notoria en el trabajo de los así llamados psicólogos
cvolutivos.
En el capítulo 5 considero la relación de los huma-
nos con el resto del reino animal. Gran parte del pen-
s¡miento religioso trata de erigir una barrera infran-
,¡ueable entre los humanos y los demás animales:
nosotros, pero no ellos, tenemos alma. En el otro
('xtremo, los psicólogos evolutivos suelen repetir que
r)osotros somos tan sólo una especie animal como
cualquier otra, y explotan esta afirmación para defen-
rfer diferentes tesis acerca de la naturaleza humana.
Así, por ejemplo, el argumento de que las mujeres tien-
tlcn naturalmente a buscar hombres de sustanciales
rccursos puede presentarse junto con una exposición
lrcerca del alcaudón gris. Los pájaros machos de esa
cspecie acumulan distintos alimentos y toda clase de
chucherías en el nido (plumas, trozos de tela) para
irtraer a las hembras codiciosas. Por medio de este
ejemplo se insinúa que los hombres dispuestos a pro-
¡rorcionar una linda casa en los suburbios, con bellos
cortinados y una alacena bien provista serán más atrac-
tivos para la hembra humana. O, en un ejemplo más
siniestro, la descripción de patos acechantes ocultos
tlctrás de los arbustos, que se revelan de un salto para
.rsaltar sexualmente a Ias patas que pasan sirve como
I6 I IL tT6ADO DI DARWIN
tN-R0DUit|0¡1 1g

evidencia de que también los hombres pueden tener

.ucle ser oscurecida por gran parte de la teorización
una disposición natural a la violación.
, volutiva más popular. Nuestras palabras, de hecho,
En este punto me descubro, inesperadamente, más
I'rrcclen ser nuestra mejor alternativa de inmortalidad.
cerca del Iado de los ángeles. Aunque no creo en abso-
lrl capítulo 6 se ocupa directamente de la psicolo-
luto en el alma inmortal, las inferencias trasladadas
¡iirr cvolutiva. En general, los psicólogos evolutivos con-
analógicamente de la conducta animal a la conducta ,,itleran que sus principales oponentes son los cientí-
humana me resultan sospechosas. En general, es cierto
licos sociales, que suelen atenerse a algo llamado
que esos paralelismos suelen ser poco más que orna-
Standard Social Science Model (Modelo Estándar de
mentales. El hecho de que un rasgo se desarrolle en
l.r Ciencia Social), o sssM, según el cual la mente hu-
una especie tan sólo demuestra que puede desarro-
nrilna es un producto de la cultura que no está en abso-
llarse, y el hecho de que algunas otras especies carez-
Iuto determinado por ninguna clase de biología
can de ese rasgo demuestra que puede no desarrollarse.
Irurnana. Thl como lo expresa Steven Pinker en un libro
Los detalles de la conducta de especies no relaciona-
lcciente, creen que la mente humana es "una pizarra
das entre sí son, por lo tanto, de escasa relevancia
.'n blanco". En oposición a ese enfoque, los psicólo-
cuando se trata de entender una especie en particular,
gos evolutivos alegan que la naturaleza humana es
como ocurre en el caso de la nuestra.
rnucho menos variable de lo que habitualmente se
Pero también es importante que no seamos injus-
supone, y que en realidad está constituida por un gran
tos con aquello que nuestra propia especie tiene de
núrmero de módulos mentales, estructurados por selec-
extraordinario. Nuestra común carencia de almas generar una conducta evo-
ción natural y destinados a
inmortales no nos impide ser muy diferentes -y en
Iutivamente óptima como respuesta a las claves ofre-
aspectos relevantes- de otras criaturas con las que coe-
cidas por el entorno. Se trata de un esquema que parece
xistimos. Nuestras culturas son órdenes de una mag-
coincidir profundamente con eI Zeitgeist contempo-
nitud más compleja que cualquier sistema social no
r¿ineo. Pero en mi opinión es también profundamente
humano que conozcamos, y no hay duda de que la
crroneo.
clave de la posibilidad de esas culturas es la inigualada
Es notoriamente peligroso suponer que la com-
complejidad de los lenguajes humanos. Esta afirma-
prensión de cómo se produjo algo es la manera correcta
ción no es en absoluto original, pero con frecuencia
tle entender qué es lo que hace y cómo funciona. Sería
20 I IL LI6ADO DI DARWIN
erróneo inferir del hecho de que George W. Bush des-
ciende de poderosos políticos que se trata de una per-
sona bien equipada para ser un político, y sería igual-
mente erróneo inferir del hecho de que Bush pasó gran
parte de su vida en la industria petrolera que sus polí-
ticas han tendido a favorecer los intereses de la indus-
tria del petróleo. Es necesario investigar ambas afir-
maciones por sus propios méritos. Ambas pueden
insinuar la existencia de procesos causales que podrían
haber conducido a las características sugeridas, pero
hace falta mucho más para establecer que esas caÍac-
terísticas existen y son concretas. No pretendemos
negar que la historia tiene importancia. Como todos
sabemos, los que son ignorantes de la historia están
condenados a repetirla. Pero la historia no sólo nos
proporciona un conocimiento de la naturaleza humana
sino que también es, en parte, un determinante de la
naturaleza humana. Por ejemplo, se ha vuelto cadavez
más común pensar que la exigencia de modalidades
de gobierno democráticas es una expresión funda-
mental de la naturaleza humana. Pero si lo es, lo es tan
sólo porque se convirtió en eso a través de una larga
historia de luchas y disputas.
Lo que quiero decir fundamentalmente con esto
es que, dado que la historia importa, debemos pre-
guntarnos cuál parte de ella es la que importa. Los psi-
cólogos evolutivos alegan que la historia que impor-
tNTRoDU(t|0N | 2r
t,r, la historia que sentó los elementos fundamenta-
l, s rfe la naturalezahumana, es la totalidad de la curva
,lcl tiempo evolutivo. Argumentan que algo de natu-
r.rleza histórica tan efímera como la preferencia por la
,lt'rnocracia es un dato demasiado superficial para que
'c lo considere parte de la naturaleza humana. Mi pro-
¡'irr opinión es que la historia más reciente es, en gene-
rrrl, mucho más relevante. Sin duda, gran parte de la
tvolución del cerebro se produjo mucho antes de que
eristieran seres que pudieran considerarse humanos,
v c¡ue sin esta evolución la mente humana tal vez no
lrubiera existido. Pero para entender la mente humana,
o la naturaleza humana, debemos estudiar las mane-
las, mucho más particulares, en las que las culturas
¡rarticulares se han desarrollado y han evolucionado
ir"rnto con la gente que vive en ellas.
Vinculando esta última afirmación con la exposi-
ción anterio r acerca de la evolución y la teología, pro-
1)ongo que dos escalas temporales extremas engloban
las partes de la historia verdaderamente importantes
¡rara nosotros. Una de ellas es la de los períodos muy
largos. Fue enormemente importante descubrir, en
primer término, que había existido un lapso muy
extenso, y no los pocos miles de años establecidos
por los antiguos exégetas bíblicos. Es aun más impor-
tante el hecho de que ahora tengamos un cuadro gene-
ral de la clase de cosas que existieron y que no exis-
22 I EL TEGADO DI DARWIN
tieron durante esos eones de los que no éramos cons-
cientes. Pero, por último, es igualmente importante
apreciar la variedad de clases de conducta humana que
se desarrollaron en los últimos miles de años.
Sin duda es de gran interés tratar de entender cómo
eran las criaturas que evolucionaron hasta convertirse
en los humanos modernos. Ese proyecto ha condu-
cido a la psicología evolutiva a poner su énfasis en la
Edad de Piedra, es decir más o menos el último millón
de años de evolución. Sin duda, se trata de una parte
importante de la historia prehumana, pero en el estu-
dio de este período hay bastante menos para aprender
acerca de los humanos modernos de lo que suponen
los psicólogos evolutivos. Resulta que una parte esen-
cial de la raz6n por la cual debemos ocuparnos de la
evolución es decidir cuáles son los aspectos de la evo-
lución que revisten para nosotros mayor importancia.
El tema final que abordo es el de la relevancia de la
evolución en las clasificaciones contemporáneas de
los humanos, y en particular las clasificaciones de los
humanos que han causado las mayores controversias
y los más grandes sufrimientos :la razay el sexo. Aparte
de los inquietantes balbuceos sobre las ventajas evo-
lutivas de la xenofobia, la psicología evolutiva no ha
tenido demasiado que decir acerca de la raza. Y es
mejor que las cosas sigan así. No obstante, tenemos
una idea bastante precisa de lo que probablemente
TNTRoDU(cióN | 2l
lraya sido la historia evolutiva de las diferencias racia-
lcs, y sin duda puede resultar más útil y menos dañoso
lcnerla en cuenta al tratar el tema de la raza. El sexo
('s un tema absolutamente distinto, y por cierto ha sido
cl objeto de investigación más importante de los psi-
t tilogos evolutivos. Ya he mencionado el supuesto enfo-
t¡tre económico de las mujeres respecto de la elección
tlc pareja sexual y la supuesta tendencia masculina a
lrr violación. En esta área no hay límite discernible para
l:rs extravagantes afirmaciones que se hacen a veces
basadas en fundamentos evolutivos. Ben Greenstein,
rrn biólogo dedicado al estudio de las hormonas,
cscribe en la solapa de su libro, The fragile male: "Pri-
rrrero y primordialmente, el hombre es un fertilizador
tlc mujeres. Su necesidad de inyectar sus genes en una
rnujer es tan fuerte que domina su vida desde la puber-
tacl hasta la muerte. Esta necesidad es incluso más
intensa que la necesidad de matar".
Setrata de un ejemplo extremo, pero sirve como
representación dramática del problema. Se abusa en
cste caso del pensamiento evolutivo, empleándolo para
pintar un cuadro crudo y a veces hasta repugnante
de la naturaleza humana, y es una imagen que ha reci-
bido una amplia difusión. De los hechos de la evolu-
ción no se desprende ninguna visión de la naturaleza
humana que se asemeje a ésa. Más adelante, expli-
caré en este volumen exactamente los puntos erróneos
24 Er tEGAD0 Dt DARWTN
de las argumentaciones que supuestamente han con-
ducido a la construcción de esa visión.
El último tema me lleva de regreso a los primeros
capítulos del libro, de los que aún no he dicho nada.
En los capítulos z y 3 trato de explicar lo que es la
teoría de la evolución y para qué sirve o, más especí-
ficamente, qué clases de cosas puede explicar. Ésta es
la parte del libro que seguramente causará mayor irri-
tación a mis colegas profesionales, ya que expresa algu-
nas opiniones polémicas acerca de la interpretación
de la teoría científica, y que probablemente resultará
más pesada para el lector general, ya que el tema está
bastante distanciado de las implicaciones directas del
pensamiento evolutivo, que constituye el tópico prin-
cipal de este volumen. En este punto le pido pacien-
cia al lector. Obviamente, no podemos decidir qué
implica la evolución si no tenemos una concepción
bastante precisa de lo que es. Resulta que, también en
este caso, algunas ideas bastante simplistas han cobrado
gran difusión popular. Sin embargo, nuestra idea de
la evolución continúa desarrollándose, y en direccio-
nes que nos permiten ver con toda claridad las difi-
cultades con las que se topan las especulaciones que
serán tema de los últimos capítulos.
Ésta, entonces, es la visión que un filósofo tiene de
la evolución. Se trata de un enfoque filosófico basado
en el escepticismo y en el empirismo. Al hablar de
tNtR0DU(t|0N 2\
( sccpticismo, no me refiero a que reflexionaré a la
nriurera en que se les exige hacerlo a los estudiantes de
lilosofía de primer año acerca de si no seremos todos
( ('rcbros suspendidos en fluidos nutrientes, en cuyas
( ()rtezas cerebrales unos alienígenas extremadamente
urtcligentes introducen datos y experiencias. Más bien,
,'stc libro se dedicará a preguntar si disponemos de
fundamentos para creer todas esas cosas que
'tiliclos
lrr ciencia, la autoridad, la tradición y demás nos alien-
l.ur a creer. El empirismo proporciona el estándar al
(lue las creencias deberían adecuarse. Si somos capa-
t cs de descubrir en qué clase de mundo vivimos, sin
rltrcla la mejor manera de hacerlo es por medio de nues-
tra experiencia de ese mundo. La ciencia siempre ha
rrs¡rirado al empirismo, pero no siempre ha estado a la
.rltura de esa aspiración.
Es ésta una concepción austera de la manera en que
tlcberíamos decidir qué creer, y tal vez no resulte agra-
tlable para muchas personas. Pero la fascinante lec-
ción de la ciencia es que es posible aprender sobre
nuestro mundo, y hacerlo a un nivel increíblemente
profundo. Es vital que esa posibilidad no nos tiente a
tomar atajos en la investigación que podrían llevar-
nos de regreso al dogmatismo de las visiones del
nrundo precientíficas. Con la esperanza de contri-
buir a evitar ese peligro, defiendo este enfoque escép-
tico de uno de nuestros mayores logros científicos.
2
¿Qué es Ia teoría
de la evolución?

I'ERSPECTIVA GENERAL

La "teoría" de la evolución no suele usarse con mayor

liecuencia para referirse a una teoría científica, sino
para aludir a un conjunto de proposiciones muy gene-
rales. El postulado central del pensamiento evolutivo
es el simple hecho de que la vida evolucionó sobre la
thz de la tierra. De las formas más simples derivaron
las formas complejas ytodas, o al menos la gran mayo-
ría de las formas de vida, comparten antecesores comu-
nes. La idea fundamental que sostiene esta argumen-
tación es la de descendencia con modificación. Estas
afirmaciones están más allá de cualquier cuestiona-
miento serio. También se conocen más allá de cual-
quier duda ciertos esquemas generales de las relacio-
nes más específicas que existen entre organismos, por
ejemplo, que todos los mamíferos comparten una espe-
cie ancestral común, aunque talvez estos esquemas
sean demasiado locales para considerarlos parte de los
28 ] IL IIGADO DI DARWIN
postulados esenciales. Algunos estudiosos tienden a
incluir dentro de los postulados esenciales la afirma-
ción que sostiene que las primeras formas de vida evo-
lucionaron a partir de materiales no vivos. Sin
embargo, siguiendo a Darwin, no considero que tales
afirmaciones necesariamente formen parte de la teo-
ría de la evolución. Si, tal como han argumentado algu-
nos científicos respetados, las primitivas formas de
vida llegaron del espacio exterior, ese hecho no alte-
raría demasiado lo que creemos acerca de la evolución
que se produjo ulteriormente. Volveré sobre este tema
una vez más al final de este libro.
Huelga decir que nuestro objeto de análisis no se
agota con este simple conjunto de proposiciones, y que
las cosas muy pronto se tornan bastante más proble-
máticas. Muchos de los problemas podrían evitarse
si pudiéramos proscribir la expresión "la teoría de la
evolución". Una razón relativamente trivial para
hacerlo es que la palabra "teoría" se emplea con fre-
cuencia en el habla popular para expresar un alto grado
de conjetura y especulación, como en el caso de "es
pura teoría". Esta connotación suele ser explotada por
los fundamentalistas cristianos, quienes argumentan
que su teoría (el creacionismo bíblico) tiene tanto dere-
cho como la nuestra (la evolución) a concitar nues-
tra atención y la atención de nuestros hijos. Sin dudas,
existen elementos especulativos referidos a la evolu-
¿OUÉ E5 LA fIORiA Dt IA EVOLU(ION? I 29
.'itin, pero hay otros elementos, en particular sus pro-
¡rosiciones esenciales y algunos hechos más periferi-
(os respecto de las relaciones entre clases particula-
rcs de organismos, que son tan incuestionablemente
cicrtos como cualquier otra cosa que la ciencia haya
cstablecido. Uno de los propósitos principales de este
(¡pítulo será el de diferenciar esas partes de la teoría
sobre las que ya no pueden subsistir cuestionamien-
tos serios de aquellas otras partes que aún dan lugar
¡ un acalorado debate científico.
Un segundo problema, más grave, que suscita la
cxpresión "la teoría de la evolución" es el planteado
por el artículo definido. La evolución engloba un com-
¡rlejo conjunto de creencias con diferentes grados de
(crteza. Decir "la" teoría de la evolución sugiere la exis-
tcncia de un todo unificado, y tal vez incluso de un
todo que debe ser aceptado o rechazado íntegramente.
Y en áreas más técnicas de la filosofía de la ciencia, el
hccho de referirse a la evolución como a una teoría
ha sugerido un paralelo con elementos tales como la
teoría de la relatividad, o la teoría cuántica. Estas teo-
rías del ámbito de la física han sido objetos más tra-
clicionales de la investigación filosófica, y ha insumido
tlécadas de trabajo advertir que la articulación de una
descripción de la evolución era una empresa intelec-
tual de características muy distintas. Aún se debate si
es útil considerar esas teorías como sistemas axiomá-
3O Er LE6AD0 Dr DARWTN
ticos, tal como argumentó una generación anterior de
filósofos de la ciencia, pero resulta claro que no es
útil pensar en la evolución en esos términos.
EVIDENCIAS DE LA EVOLUCION
Ya he dicho que la descendencia con modificaciones
y la relación entre diferentes clases biológicas son
hechos. Por cierto, no pretendo afirmar dogmática-
mente que estos hechos no podrían eventualmente
resultar falsos. Talvez, como ya he mencionado en la
Introducción, no somos más que cerebros que flo-
tan en tanques de fluidos nutricios, meros juguetes de
alienígenas perversos. Pero dejando de lado esa clase
de hipótesis escépticas que amenazan todas nuestras
aspiraciones al conocimiento, estos hechos están tan
claramente demostrados como cualquier otro. Se fun-
dan en la abrumadora convergencia de evidencias. En
primer lugar, hay evidencias fisiológicas que confir-
man la relación existente entre estructuras. Un ejem-
plo clásico es el de la estructura de los miembros supe-
riores de los mamíferos. EI ala del murciélago,la aleta
de la ballena y elbrazo humano comparten exacta-
mente la misma disposición de huesos, pero organi-
zados para cumplir con funciones muy diferentes. A
¿OUÉ E5 IA TIORiA DI LA EVOIUTION? I 3T
nivel microscópico, todos los organismos comparten
l,rs r.nismas relaciones entre la secuencia de aoN y la
lsI ructura de los aminoácidos, cuyo conjunto y pro-
¡'orción están condicionados por el ADN. La misma
(structura ósea de los mamíferos ha divergido para
st'rvir y adecuarse a las diferentes formas de vida de
,'rgirnismos diferentes.
tln segundo luga¡ existe la evidencia de los fósiles.
Los estratos rocosos, que pueden fecharse mediante
rrna variedad de técnicas físicas, revelan secuencias
tlc organismos que cambian desde formas hoy des-
( onocidas de las rocas antiguas hacia formas, en las
rrrcas más recientes, que son cadavez más semejan-
tcs a criaturas que están vivas en la actualidad. El
('s(luema de descendencia revelado por los fósiles es
rrbsolutamente coherente con el esquema de relación
,¡ue indica la comparación fisiológica.
Y en tercer lugar, existe la evidencia que propor-
,.iona la biogeografía, las relaciones geográficas que
cxisten entre organismos de diferentes clases. El ejem-
l,kr clásico en este punto es el de los pinzones de Dar-
ivin. Estos pequeños pájaros han sido ocasionalmente
..lcsviados por el viento desde la tierra firme del con-
tinente sudamericano hacia las islas Galápagos, y desde
rrllí a otras islas. En ausencia de competidores autóc-
t()nos, estos pájaros han evolucionado rápidamente
conformando una extraordinaria variedad de estilos
 1., I l| lt(,400 uL DARWTN
de vida, situación que suele darse habitualmente en
el caso de los grupos especializados dentro de entor-
nos continentales mucho más competitivos. De este
modo, existen especies estrechamente emparentadas
de pinzones-pájaros carpinteros, pinzones insectívo-
ros, pinzones cascanueces y así por el estilo. Sin duda,
sería un misterio tratar de entender por qué Dios no
le dio a esas islas pájaros carpinteros como la gente,
pero el pensamiento"evolutivo tiene preparada una
explicación que justifica el descuido divino.
Estas diferentes clases de evidencias convergen, no
sólo en el hecho de la evolución, sino también en las
pautas más o menos detalladas de esa evolución. Siem-
pre es posible hallar explicaciones alternativas de cual-
quier cosa. En el siglo xrx, el naturalista Philip Gosse,
por ejemplo, hizo la famosa sugerencia de que Dios
había creado la tierra completa, con capas de fósiles
cuidadosamente dispuestos, tal vez para poner a interesantes de la teoría evolutiva, en las que la con-
prueba nuestra fe. Pero es claro que su argumentación
es tan sólo un ingenioso intento de reconciliar estos
fenómenos con creencias anteriores,y para nada se
trata de una explicación conectada de manera con-
vincente con la realidad empírica. El distinguido evo-
lucionista Theodosius Dobzhansky hizo el comenta-
rio, muy difundido, de que en la biología nada tiene
sentido salvo la teoría de la evolución. Aunque más
tarde señalaré que en ciertos aspectos su comentario
¿0uE ts LA Tr0RiA Dr LA EV0rlJ(lóN? | 33
es una exageración importante, no resulta difícil adver-
tir su fundamento. Thntas cosas cobran sentido cuando
se las ve alaluz de la evolución que resulta inconce-
bible que, en un sentido amplio, la evolución no sea
reconocida como un hecho.
El tema central de este libro es que, aunque este
hecho general es de enorme importancia para nues-
tra comprensión del lugar que ocupamos en el mundo,
suele exagerarse el grado de conocimiento detallado
de la biología que el mismo nos proporciona. A riesgo
de resultar pedante, quiero decir que la mayor impor-
tancia de la teoría de la evolución se encuentra en el
campo metafísico: nos dice algo muy general sobre
cómo es nuestro universo y sobre las clases de cosas
que hay en é1. Esta importancia depende tan sólo de
las proposiciones generales que acabamos de esbo-
zar. Ahora, no obstante, me dedicaré a las áreas más
'i
.l
troversia aún no se ha apaciguado.
i
I,A SELECCIÓN NATURAL
Para los biólogos es común no referirse tan sólo a la
teoría de la evolución, sino a la teoría de la evolución
¡ror selección natural. La importancia de la selección

-14 I tt tt6AD0 Dt DARWTN
natural en el proceso de la evolución fue la gran con-
tribución que Darwin aportó a la ciencia.Ahora existe
amplio acuerdo en que la selección natural es, con
mucho, el factor más importante para entender cómo
se tornan posibles las modificaciones que ocurren en
el transcurso de la evolución.La teoría se entiende de
la mejor manera por medio de la idea de las variacio-
nes en las aptitudes heredables. La aptitud es, por
decirlo de manera llana, la disposición a producir prole
que pueda sobrevivir. Si los organismos difieren en
aspectos que dan origen a esta disposición -es decir,
difieren en aptitud-, algunos dejarán más descenden-
cia que otros. Si la aptitud es heredable, y los rasgos
que determinan la diferencia de aptitud son trans-
mitidos de padres a vástagos, los rasgos que revelan
aptitud se tornarán más comunes. Por lo tanto, la
evolución por selección natural producirá clases par-
ticulares de cambios en las poblaciones de organis-
mos, cambios que tienden a un mayor predominio
de los rasgos de mayor aptitud. Para explicarlo por
medio de un ejemplo infantil, si las jirafas son más
aptas con pescuezos largos, que les permiten alcan-
zar las hojas más altas y sobrevivir a períodos de esca-
sez de alimentos, y si las jirafas de pescuezos largos
tienen bebés jirafas de pescuezos más largos, enton-
ces una población de jirafas evolucionará hasta tener
pescuezos más largos.
¿olJE rs LA TroRtA Dt LA EVoLUt|0N? 35
lll punto más importante es que, af avanzar del mero
lrccho de la evolución hacia la evolución por selección
rrirtural, pasamos del hecho a la verdadera teoría. Esto
rro implica, sin embargo, que no existe el hecho de la
sclccción natural. Sí que existe. No se pone en duda
scriamente que la selección natural ocurre, y se pone
t'¡l duda con poca seriedad que esa selección natural
rcviste gran importancia para los procesos de la evo-
lLrción. Pero entramos al reino de la teoría porque la
sclección natural es el objeto de una enorme canti-
ilad de controversias científicas. En particular, se plan-
tca la polémica con respecto al grado de importancia
rle la selección natural dentro del proceso evolutivo,
y también existe controversia sobre cómo deberíamos
cntender ese mismo proceso. Deseo tratar ambos pun-
tos por turno.
Darwin hizo más que nadie por establecer el hecho
de la evolución porque, por medio de su énfasis sobre
la selección natural, demostró que la evolución era
posible. Muchos de los acontecimientos que convier-
ten a la evolución en una irresistible explicación de la
naturaleza de la diversidad biológica ya eran bien cono-
cidos antes de Darwin, y varios pensadores habían
defentido una versión de la teoría evolutiva. La gran
dificultad planteada era que ninguno de ellos había
logrado exponer, de modo convincente, una descrip-
ción de la manera en que podían producirse los cam-
36 | El- tEGADo DE DARWIN
bios fisiológicos que la evolución implicaba. Y, más
importante aún, no quedaba claro cómo era que las
formas vivas habían llegado a un grado tan exquisito
de adaptación a sus formas de vida. Las aletas de Ia
ballena y las alas de los pájaros parecen maravillosa-
mente adaptadas para nadar y para volar. Si deseamos
argumentar que ambos evolucionaron a partir de algún
antepasado común que tal vez no nadaba ni volaba,
necesitamos una buena historia para dar cuenta de
cómo se produjo esa adaptación, y eso es exactamente
lo que proporcionó la selección natural. La constante
variación producida entre los antepasados de los pája-
ros, y la selección de aquellos que, tal vez, tenían menos
probabilidades de hacerse daño al caer de los árbo-
les, podía conducir, después de millones de genera-
ciones, a la existencia de criaturas con alas perfectas.
La brillante elaboración de Darwin ha sido muy per-
feccionada ulteriormente. La contribución más impor-
tante fue integrar la exposición de Darwin con el des-
cubrimiento de Gregor Mendel de la herencia
particular. Darwin había supuesto que la herencia invo-
lucraba una fusión equitativa de las características de
ambos organismos progenitores. Sus críticos señala-
ron que esta idea conduciría rápidamente a la homo-
geneidad de una población, agotando de ese modo la
variación sobre cuya base se suponía que actuaba la
selección. EI trabajo de Mendel, publicado por pri-
¿0tJE ts LA Tt0RiA Dr LA i\/0tlJilóil? | 3Z
nrcra vez en t865 pero ignorado hasta que fue reto-
rrr:lclo, de manera simultánea pero independiente-
rrrcnte, por tres biólogos en 19oo, demostraba que ese
, lilque de la herencia era erróneo. La herencia de ras-
rr
ri( )s (lue Mendel investigó en los guisantes era una cues-
tirin de todo o nada. Los factores responsables de la
lrt'rcncia de esos rasgos no eran, por lo tanto, obnu-
l,il¡dos por la mezcla con otros factores, sino que
I'odían establecerse en toda una población. Las inves-
tit¡ciones subsiguientes han desarrollado un cono-
, irniento más profundo de la nattralezay el origen de
l,r variación genética y también del proceso de selec-
, irin. El resultado, en nuestros días, es una teoría cau-
,,,r1 plenamente articulada. Y, más aun, la selección
nirtural sigue siendo la teoría más poderosa -¡ según
rrrtrchos, la única- que ofrece una explicación de la
.r,lrrptación de los organismos a su entorno.
( ()NTROVERSIAS
llasta donde sé, ningún biólogo serio duda de la
('normt importancia que reviste la selección natural
rlcntro del proceso evolutivo. No obstante, existen
rilandes desacuerdos con respecto al grado en que la
sclccción natural puede explicar completa y autóno-
38 I EI LiGADO DE DARWIN
¿0ljÉ ts LA TE0RÍA Dr rA t\/0LU(|0N? | j9
mamente el proceso evolutivo. El debate más acalo-
(uenéticas, del desarrollo, fisiológicas, y así sucesiva-
rado se centra en el poder de Ia selección natural para
nrente), las más importantes son las históricas, una
producir resultados de adaptación óptima, ya que ese
r onsecuencia del hecho absolutamente fundamental
poder no es ilimitado. Podría ser mejor que los cara-
tlc que la evolución es un proceso histórico: el lugar
coles atravesaran el terreno siguiendo las huellas de
:rl que uno puede ir depende más que nada del lugar
Ias orugas, ahorrándose así el esfuerzo de dejar una
cn el que uno está, y de cómo llegó hasta allí.
senda de baba detrás de ellos cadavez que se despla-
Las dudas existentes respecto del poder que tiene
zan.Pero es absolutamente improbable que exista un
l¡ selección natural para superar esas limitaciones han
camino evolutivo accesible desde el lugar que ocu-
rnducido a algunos a buscar otros procesos, cuya im-
pan actualmente los caracoles hasta el nuevo escena-
portancia incluso pueda llegar a compararse con la de
rio imaginado. Es posible pensar este problema por
lir selección natural, y que habría que tener en cuenta
medio de la metáfora de un paisaje adaptable. Pense-
y reconocer para elaborar una exposición completa de
mos en una clase particular de organismo que habita
la historia evolutiva. Un candidato interesante, pro-
en la cumbre de una montaña, simbolizando una posi-
l)Llesto por Stuart Kauffman, es la tendencia a auto-
ción mejor adaptada que cualquier otra cercana. Aun-
organizarse que manifiestan algunos sistemas com-
que es posible que existan cumbres más altas, para
plejos. Kauffman ha empleado métodos que incluyen
alcanzarlas la evolución tendría que llevar a la pobla-
claboradas simulaciones computadas para sugerir que
ción de estos organismos a través de los valles inter-
sistemas tales como los de las complejas sopas de sus-
medios, algo que requeriría un desplazamiento a tra-
tancias químicas orgánicas tienden a producir espon-
vés de posiciones a las que los organismos están menos
t¡ineamente estados estables que se asemejan, de
adaptadas. Como la selección natural sólo puede tras-
manera notable, a la química de las células vivas. El
ladar la población hacia arriba, hacia posiciones de
irutor no insinúa que ésta sea una alternativa a la selec-
mayor aptitud, el recorrido a través del valle, que reque-
ción natural, ya que los sistemas que podrían surgir
riría menor aptitud, resulta inviable. Estas restriccio-
cle esos procesos sin duda serían filtrados por la selec-
nes son ejemplos de temas más amplios, a los que se
ción natural, que dejaría en pie sólo a los más esta-
considera limitaciones de la evolución. Aunque esas
bles y capaces de reproducirse. Pero el planteo abre la
limitaciones suelen clasificarse baio diferentes rótulos
posibilidad de que el orden biológico pueda explicarse,
¿1O I TL LIGADO DE DARWIN
I ¿0lJÉ
en parte, por medio de procesos muy diferentes de los
de la selección natural. Otros biólogos, más optimis-
tas respecto del poder de que dispone la selección na-
tural para superar las limitaciones, afirman que la selec-
ción natural por sí sola está perfectamente capacitada
parala tarea de explicar la historia evolutiva.
También proliferan importantes debates que se de-
sarrollan íntegramente dentro del ámbito de la teoría
de la selección natural. Tál vez el más intenso y dura-
dero de esos debates sea el que se refiere a qué es exac-
tamente aquello que selecciona la selección natural.
Este punto alcanzó gran prominencia con el impor-
tantísimo y muy difundido libro de Richard Dawkins,
El gen egoísta. En esa obra Dawkins, basándose en el
fundamental trabajo anterior de G. C. Williams, argu-
mentó que el objetivo de la selección no era el orga-
nismo sino el gen. La selección natural apuntaba a
Iograr el predominio de los genes más eficientes para
reproducirse. El organismo, según este enfoque, sólo
debía considerarse un vehículo construido por los
genes con el objeto de proyectarse de manera más
eficaz en la generación siguiente. En su mayor parte,
la teoría era presentada como un ataque contra la
alguna vez popular idea de selección grupal, es decir
la idea de que ciertos rasgos de los organismos, parti-
cularmente aquellos que parecían beneficiar a la misma
especie más que a los individuos, podrían haber sur-
rs rA Tr0RÍA Dt tA i\/0r|JflóN? I 4t
giclo por medio de la selección entre grupos de orga-
nisrnos. En otras palabras, los grupos en los que los
organismos se proporcionaban mutuos beneficios
l,odrían haber sobrevivido mejor que los grupos com-
l)uestos solamente por individuos egoístas. Dawkins
irlegó que ese proceso jamás podría llegar a funcio-
nilr, ya que los grupos de individuos desinteresados y
"altruistas" serían inevitablemente subvertidos por
nrr.tantes egoístas que aprovecharían los beneficios del
irltruismo de los otros sin pagar el precio de ser altruis-
tas ellos mismos. Es curioso, sin embargo, que este ata-
(ple -sean cuales fueren sus méritos- no aclare en abso-
Irrto si el funcionamiento de la selección natural se
,lcsarrolla con mayor precisión al actuar sobre los genes
o sobre los organismos en su totalidad. Las conse-
cuencias negativas del enfoque de la evolución exclu-
sivamente centrado en los genes será un tema impor-
(ante de este libro.
La teoría de Dawkins ha ejercido una enorme in-
f luencia, particularmente sobre los biosociólogos y
Ios psicólogos evolutivos, cuyo trabajo será el tema
tlel próximo capítulo. Aunque la selección de grupo
se convirtió en un concepto pasado de moda durante
rrn tiempo, la teoría de Dawkins no clausuró en abso-
Iuto el debate. Un número importante de biólogos y
fllósofos han argumentado que la selección de genes
no basta para representar plenamente la complejidad
42 I EL tI6ADO DE DARWIN
¿0lJI ES LA rr0RiA Dr rA tv0LU|óN? ] 43

del proceso evolutivo. El argumento que proponen

ncs eran frecuentemente enunciadas por los defen-
es que la selección se produce de manera simultánea
del proyecto del genoma humano. Pero esa clase
a muchos niveles, incluyendo al menos el gen y el indi- 'ores
,lc cliscurso induce al error. Tal como lo explicita la
viduo, y muy posiblemente también el grupo y hasta
rrrctáfora del mapa o plano, la información casi siem-
la especie.
Irrc conlleva connotaciones semánticas. Y, por su-
La selección a muchos niveles constituye tal vez Ia
Ir¡esto, el epu no tiene nada de semántico.
visión ortodoxa actual de los filósofos de la biología.
llxiste un significado técnico del término "infor-
Sin embargo, existe un movimiento más radical que
rnación" que expresa solamente que el estado de una
está ganando adherentes con gran rapidez. Este movi-
, osa (el portador de información) proporciona pre-
miento considera que la evolución es un proceso con-
.licciones más o menos confiables acercadel estado de
tinuo y no cree que sea posible analizarlo exitosamente ()tr¿r cosa (ésa acerca de la cual la primera da infor-
si se aísla un conjunto privilegiado de los objetos invo-
rrración). Por ejemplo, los genes que aumentan, aun
lucrados en cierta y determinada etapa del proceso. La
l('vemente, mi disposición al cáncer portan informa-
versión más influyente de esta perspectiva es la teoría
, irin acerca demi posible enfermedad futura. Pero si
sistémica del desarrollo (rso). Entre otras cosas, esta
t'so es todo a lo que se refiere la información gené-
teoría funciona como una poderosa crítica al selec-
tica, podríamos hablar igualmente de la información
cionismo génico de Dawkins o, de manera más gene- (lUc portan una gran cantidad de rasgos estructura-
ral, de las teorías centradas en el gen. Los partidarios
l,'s y químicos de la célula, e incluso de las caracterís-
de la teoría sistémica del desarrollo afirman que los
ticas del entorno en el que el organismo se desarro-
genes no son tan especiales ni únicos como suelen sos-
llir. Así, para dar un ejemplo, el clima soleado porta
tener tanto la opinión profesional como la popular.
rrrfirrmación sobre el brillante color rojo que cabe espe-
Por ejemplo, se dice con frecuencia que los genes son
rirr tendrán mis tomates maduros. Desde esta pers-
portadores de información acerca del organismo que
l)cctiva, los genes son simplemente uno -y sin duda,
ellos mismos ayudan a construir. En un sentido más
rrn<l muy interesante- de los recursos de los que nece-
profético, escuchamos a menudo la afirmación de que
sita el organismo para lograr su desarrollo adecuado.
los genes de un organismo proporcionan un plano o
l,ir teoría sistémica del desarrollo propone como uni-
mapa de todo el organismo. Esa clase de declaracio-
,lrrclde selección el ciclo completo del desarrollo. Las
44 rL LE6AD0 Dt DARWTN
secuencias sucesivas de ciclos de desarrollo prosperan
y divergen. Otras, no tan bien adaptadas a las condi-
ciones, se extinguen. Para lograr una buena adapta-
ción es esencial la capacidad de reunirse y desplegar
todo el conjunto de recursos necesarios para produ-
cir la generación siguiente o, para decirlo con mayor
precisión,la siguiente repetición del ciclo.
El aspecto más importante de esta perspectiva es
que elimina el divorcio entre la evolución, por un lado,
y el desarrollo por el otro. Con frecuencia se ha seña-
lado el fracaso que implica no integrar estos aspectos
del pensamiento biológico. Y el gen, falsamente seme-
jante a Jano, con sus dos caras -al mismo tiempo la
unidad de selección y la causa fundamental del de-
sarrollo-, ha servido para ocultar esta división. En el
esquema propuesto por Richard Dawkins, la selección
natural elige un conjunto de genes en cada generación,
y esos genes determinan el siguiente conjunto de feno-
tipos que a su turno son sometidos otra vez a selec-
ción. Este esquema permite que el desarrollo sea tra-
tado como una "caja negra", cuyos detalles carecen de
importancia. Los genes pueden ocuparse de eso una
vez que terminen con el importantísimo asunto de ser
seleccionados. Si realmente los genes proporciona-
ran mapas o recetas parala producción de organis-
mos, esta caja negra podría ser aceptable. Pero de hecho
no hacen nada semejante. Thl como acabamos de seña-
¿0|JÉ Es tA TE0RtA DE LA EV0LUt|óN? I 45
lar, la información requerida para construir un orga-
nismo está distribuida en muchos niveles de organi-
zación biológica y externa. Los genes sólo son selec-
cionados en la medida en que participan en ciclos de
.lesarrollo completos y exitosos.
Otro intenso debate ha sido el referido al ritmo de
la evolución. Desde Darwin, ha existido gran preo-
cupación por los intervalos y brechas que puntúan los
rcgistros de los fósiles. Gran parte de estos registros
consignan largos períodos durante los cuales se hallan
Iormas bastante constantes, seguidos por súbitas rup-
turas, tras las que se encuentran formas sustancial-
r.nente diferentes. Durante muchos años se supuso que
cste esquema anómalo era solamente un reflejo de
los procesos inestables mediante los cuales se produ-
cían los fosiles. Pero hace unos años, los distinguiclos
biólogos Stephen fay Gould y Niles Eldredge alegaron
que esta pauta en realidad representaba muy fielmente
la historia de la vida. Afirmaron que los cambios evo-
lutivos sólo ocurrían en breves y rápidas eclosiones,
puntuadas por largos períodos de estasis. Este enfo-
que se hizo conocido bajo la denominación de teoría
del equilibrio puntuado. Otros biólogos siguen insis-
tiendo en que la evolución es típicamente gradual y
continua, y consideran que la estructura del registro
cle fósiles es tan sólo un reflejo de la inestabilidad de
los procesos constitutivos.
46 Tt LIGADO DE DARWIN
¿0lJÉ rs LA rr0RiA Dr Ln rvoLucróllt | 47

¡res teóricas. En medio de los hechos incontroverti-

Ocasionalmente, este último debate ha sido usado
bles de la descendencia y el parentesco, y de las con-
por los enemigos de la evolución como prueba de que
troversias acerca del ritmo de la evolución o de las uni-
la evolución misma, sus postulados esenciales, sigue
dades de la selección, hay ideas centrales
siendo una tesis controvertida. La realidad, no obs- -de las cuales
la selección natural es la más relevante- cuya impor-
tante, es que se trata de una controversia que se de-
tancia es indudable, a pesar de que, una vez más, sus
sarrolla por completo dentro del contexto más amplio
tletalles son tema de constante debate.
del enfoque evolutivo. De hecho, Io mismo puede
decirse de todos los puntos que he tratado sumaria-
mente aquí. En este capítulo, mi objetivo ha sido
demostrar que estos debates encajan fluidamente den-
tro de las afirmaciones esenciales de la teoría evolu-
tiva, y que por cierto no implican ninguna amenaza
para sus postulados centrales. La afirmación de que
las formas vivas existentes derivan de formas ante-
riores, con frecuencia más simples, y de que todas las
formas vivas están emparentadas por ascendencia, es
un hecho tan establecido como puede serlo cualquier
otro hecho científico. Pero estas ideas no forman parte
de un dogma congelado. Constituyen el centro de un
vigoroso programa de investigación científica en el
que una enorme cantidad de temas se encuentran
sometidos a un intenso debate, y a los que por cierto
se les sumarán nuevos temas en el futuro. De modo
que, para resumir lo dicho hasta el momento, hay un
núcleo de la teoría de la evolución que es en realidad
un hecho simple, pero la biología evolutiva es un
campo de batalla donde se enfrentan muchas faccio-
3
¿Para qué sirve la teoría
de Ia evolución?

I,OS FRUTOS DE LA CIENCIA

lrl principal propósito de este libro, tal como Io seña-

lamos al principio, no es cuestionar el valor de la
tcoría de la evolución, sino más bien plantear una
pregunta: ¿qué hace por nosotros este constructo
científico ejemplar? ¿Por qué debería importarnos?
t'ln este capítulo, mi tesis es que aunque la teoría evo-
lutiva nos proporciona conocimientos sin preceden-
tes de la crónica más abarcativa de la historia de la
vida, y nos permite entender de qué modo encajan
cntre sí muchos conjuntos dispares de hechos, suele
cxagerarse enormemente su capacidad de propor-
cionarnos explicaciones detalladas de ciertos fenó-
rnenos específicos. La evolución nos revela muchas
cosas acerca del lugar que ocupamos en el universo,
pero no nos suministra tantos pormenores como suele
suponerse acerca de la clase de seres que somos. Para
entender los límites, e incluso el fracaso, de tanta mito-
5O i tL LtGAD0 Dt DARWTN
¿PARA 0UÉ SIRVt LA It0RiA Dt tA EV0tlJ(l0N? | 51

logía contemporánea de moda, es necesario tener una

cxtensos que aquellos que podrían tener relevancia
idea de cómo funcionan realmente las explicaciones
tlirecta para la vida humana. De manera semejante,
evolutivas.
la astronomía tampoco es demasiado aplicable, por-
Podemos iniciar una exploración del valor del pen-
,¡r-re las dimensiones espaciales de su objeto de estu-
samiento evolutivo preguntándonos qué beneficios
tlio ámbito práctico de los
se encuentran fuera del
esperamos obtener normalmente de los productos
humanos. Es cierto que hay procesos evolutivos que
de cualquier actividad científica. A continuación, un
ocurren con mucha mayor rapidez,especialmente en
paso natural es diferenciar dos clases de beneficio: el
el caso de los microorganismos. Este hecho reviste gran
beneficio práctico y el beneficio intelectual. En el te-
irnportancia dentro del campo de la ciencia médica,
rreno de lo práctico, me ocurre consignar dos cosas
se
ya que en él se basa la desalentadora capacidad que
que suelen considerarse características esenciales que
poseen Ios organismos patológicos de volverse inmu-
definen la excelencia de la ciencia: la predicción y el
nes a la acción de las drogas. Sin embargo, a pesar de
control. La ciencia médica, por ejemplo, apunta a
la indudable importancia impulso
de este problema, el
predecir los resultados de diversas intervenciones
central de la investigación evolutiva está orientado al
fisiológicas y daños del cuerpo, y procura usar esta
largo plazo, ¡ por lo tanto, se desarrolla en una escala
capacidad de predicción para mantener el organismo
temporal que trasciende nuestra posibilidad de pro-
tan cerca como sea posible de los estados de salud
clucir una intervención eftcaz.
deseados. La evolución, por contraste, puede consi-
derarse un cuerpo científico que reditúa beneficios
completamente intelectuales. Han existido corrien-
tes de pensamiento eugenésico que han basado sus
nxprrcRclóN
recomendaciones en especulaciones sobre el futuro
de la evolución humana, pero esas tendencias han sido
Cuando se consideran los beneficios intelectuales que
ampliamente desacreditadas. La razónpor la cual la
derivan de la teoría evolutiva, dos ideas importantes
evolución no es una ciencia práctica es suficientemente
que aparecen de manera prominente en los debates de
obvia; casi todas sus afirmaciones y presupuestos es-
la ciencia son la explicación y Ia comprensión. Estas
tán relacionados con períodos de tiempo mucho más
dos ideas están estrechamente relacionadas. Explicar
 52 | Et tEGAD0 DE DARWTN
¿PARA OUÉ sIRVE LA IEORÍA DI tA EVOLU(IÓN? I 53

algo es comprender por qué, o al menos parcialmente

tlc una clase de secuencia que, según se ha observado,
por qué, eso ocurrió. Sin embargo, estos dos concep_
ocLlrre universalmente. Es bien conocido que David
tos han tendido a ser separados por la filosofía de la
llume postuló argumentaciones de gran influencia
ciencia, porque la explicación científica ha sido estre_
chamente asociada con un modelo específico, el de la l)ara sostener que no podía haber explicaciones más
inclusión dentro de las leyes universales. Siguiendo Profundas de por qué la naturaleza se caracterizaba
ese modelo, explicamos Por ciertos procesos regulares. Y se ha vuelto común
un acontecimiento cuando
la protesta de que, desde esa perspectiva, la explica-
podemos especificar leyes naturales y condiciones oar_
ción científica no proporciona demasiada compren-
ticulares cuya coincidencia determirru ou" .r" u.o.r_
tecimiento se produzca. por ejemplo, lu l"y de grave_ 'irin de los fenómenos.
Recientemente, esa perspectiva de la explicación
dad, junto con los hechos de que mi lapicera es un
ha sido sometida a grandes críticas. Para nuestro
objeto más pesado que el aire y que ha sido soltado
.rctual propósito, todo lo que hace falta tener en cuen-
en la proximidad de la superficie de la Tierra, que es
t¿l es que aunque sea un buen modelo para algunas
un objeto enorme, conllevan el hecho de que la lapi-
clases de explicaciones científicas, no es el adecuado
cera podría caer al suelo. Ese razonamiento se sostiene
para explicar el hecho de que mi lapicera cae al suelo. ¡rara todas. Y un área en la que casi con seguridad
no resulta útil es la de la explicación evolutiva. De
Históricamente, esta tradición de la teoría de la expli_
hecho, incluso es poco probable que puedan formu-
cación está estrechamente relacionada con el rechazo
larse leyes evolutivas.Recordemos el caso de las ji-
de la posibilidad de lograr un conocimiento mas pro_
rafas. Sin duda, no hay una ley que establezca que
fundo de los procesos naturales que el mero descu-
una población de animales que se alimentan de los
brimiento de aquello que se produce con regularidad.
¿irboles desarrolló pescuezos más largos. Ser más alto
Por ejemplo, se ha supuesto que la teoría de la grave_
tiene costos estructurales y es muy probable que sea
dad no puede hacer más que resumir nuestra amplia
físicamente imposible adquirir un cuello suficiente-
experiencia de la caída de los objetos, y no puede pro-
mente largo como para poder pastar en el dosel del
porcionarnos explicaciones de por qué las regulari_
bosque. También pueden existir límites para la altura
dades naturales son tal como son. Así, explicar un fenó_
posible dentro de la coherencia con el plan del cuerpo
meno implica demostrar que se trata de una instancia
de los mamíferos: y ése es un ejemplo de la clase de
 ¿PARA 0l.]É slRVt LA iE0RÍA Dt LA tV0tUilÓN? | 55
54 | EL rrGAD0 Dt DARWTN

largos para sus cabezas, sería tan enorme que' en rea-

restricciones que impone la selección. El equilibrio
lidad,limitaría la aplicación de la explicación al caso
exacto entre costos y beneficios dependerá de las espe-
cies de árboles que haya, de la medida en que esas ¡rarticular de estudio, eliminando de ese modo cual-
especies abunden, de los competidores que se ali-
tluier relevancia o evidencia de una posible generali-
zación incluyente.
menten paciendo en distintas partes de esos árbo-
les, y así sucesivamente. Y no hay garantías de que
A pesar de no satisfacer las rigurosas exigencias de
l¿r teoría deductiva, puede considerarse que las expli-
una población pueda producir la mutación adecuada
caciones evolutivas ofrecen una comprensión mayor
para generar un cambio que implique mayor ade-
clue la que suelen proporcionar normalmente las
cuación, o incluso de que existan mutaciones de esa
cleducciones inferidas de una ley. Esto se debe a que
naturaleza.
la explicación evolutiva parece proporcionar al menos
Y la evolución posee además un irreductible ele-
Llna respuesta a la pregunta de para qué sirve cierta
mento de azar.Talvez todas las jirafas, salvo unas pocas
característica de un organismo. Si la historia infantil
afortunadas que son, por casualidad, demasiado bajas,
ilcerca de Ia evolución de la jirafa es verdadera, resulta
resultan aniquiladas por una fenomenal tormenta, por
tentador decir que el largo cuello de la jirafa sirve para
ejemplo. La moral general es que Ia historia evolutiva,
ttlcanzar las ramas más altas de los árboles. Entre los
al igual que la historia humana, aunque pueda resul-
filósofos de Ia biología se ha vuelto parte de la orto-
tar a veces muy inteligible, también está atravesada
doxia proponer que eso es exactamente lo que signi-
completamente por la contingencia. Por lo tanto, es
fica decir que un rasgo de un organismo tiene una fun-
absolutamente improbable que la evolución del pes-
ción particular: el motivo de la existencia de ese rasgo
cuezo de Ia jirafa ejemplifique alguna generalización
es que proporcionó mayor aptitud a organismos ances-
universal sobre la trayectoria de las poblaciones de ani-
trales, y que por lo tanto esos organismos fueron selec-
males que se alimentan de las hojas de los árboles. La
cionados. La función del ojo es ver si, y sólo si, las cria-
cantidad de información que sería necesario reunir
para inferir de manera confiable que las jirafas deben
turas tienen ojos porque sus ancestros que podían
ver mejor fueron seleccionados antes que otros que
haber desarrollado largos pescuezos, y que cualquier
no veían tan bien. Se trata de un buen caso para ejem-
población de animales similar en aspectos relevantes
plificar este punto, ya que es indisputable que ver es la
estaba destinada a desarrollar soportes análogamente
 5() | f I lt(,A00 Dt DARWIN
función de un ojo, y por las mismas razones intuiti-
vas es indisputable que la selección de la mayor apti-
tud para ver debe ser esencial para explicar que los
organismos llegaran a tener ojos.
LA CoMILEIIDAD DE r¡. pvorucróN
Sin embargo, creo que la asociación de función e his-
toria evolutiva que acabo de describir es equivocada.
Y lo creo porque, en el fondo, soy escéptico respecto
de la capacidad que las consideraciones evolutivas pue-
dan tener para proporcionar la clase de explicaciones
que acabamos de esbozar, explicaciones de la presen-
cia de rasgos particulares de clases particulares de orga-
nismos: el hecho de que las jirafas tengan largos cue-
llos o que los pavos reales tengan colas coloridas. Ahora
bien, por supuesto que en esos casos se nos propor-
ciona una mayor comprensión si se nos advierte que
los pescuezos largos permitieron que las jirafas ances-
trales alcanzaran hojas más altas de los árboles, o que
los pavos reales con colas más espléndidas atraían el
interés de las pavas ancestrales. Mi intención no
en absoluto cuestionar la importancia de los procesos
cle selección natural o de selección sexual. Lo que pre-
tendo sugerir, no obstante, es que no es para nada f.ácil
¿PARA OUÉ iIRVE tA TIORiA Di LA IVOIU(I0N? I 57
lr.rcer que estos casos encajen dentro de cualquier
rnoclelo usual de explicación.
llntonces, ¿qué es lo equivocado de estas familiares
t'xplicaciones de cuellos y colas? La respuesta más
r,ipicla es precisamente la complejidad del proceso evo-
Irrtivo, pero en nuestros días es demasiado sencillo y
,lcrnasiado común señalar de manera vaga la respon-
de la complejidad, y por cierto que es nece-
'.rbilidad
especificar mejor el problema. Podemos comen-
'.rlio
zrrr a apreciarlo mejor si nos concentramos claramente
crr lo que aceptamos que está en el mundo y que
torresponde a las historias que contamos sobre la
natural. Se trata, en el fondo, solamente de
't'lección
uua secuencia de organismos que nacen, crecen, se
re producen (o no) y mueren. Estos acontecimientos
rlestacados tienen causa, y suponemos que cuando
tlistinguimos rasgos que creemos fueron selecciona-
tlos estamos identificando los factores que han ten-
rlido a originar la reproducción, impedir Ia muerte y
tlemás. ¿Pero es eso suficiente para justificar y dar sen-
t ido a la separación de la selección de la cola del pavo
real de la selección de pavos reales, o el cuello de la
I irafa de la selección de
jirafas? Mi opinión es que sólo
es ofiece un sentido variable y limitado. Para entenderlo,
podemos plantearnos primero la pregunta de dónde
seencuentra para nosotros el principio de esos pro-
cesos subordinados, y luego cómo es que los consi-
 ¿PARA 0UÉ SIRVE lA Tt0RlA 0t tA EV0t|J(lÓN? | 59
58 rL LE6ADo DE DARWTN

l,os recursos con los que deben trabajar son así debido
deramos aparte de todo lo demás que está ocurriendo
.r los procesos evolutivos previos, y para desarrollar un
simultáneamente.
rirgano destinado a hacer X uno tiene que empezar
La primera dificultad puede abordarse por medio
crrsi siempre con un órgano o estructura que se desa-
de una distinción técnica que se establece en ciertas
rrolló para hacer Y. La jirafa y el pavo real, para con-
oportunidades entre adaptación y "exaptación". Para
linuar con nuestros ejemplos de siempre, ya tenían
decirlo de la manera más sencilla, esta distinción se
basa en la idea de que habitualmente los rasgos de los l)cscuezo y cola cuando empezaron a comer las hojas
¡ltas del follaje de los árboles o cuando las pavas empe-
organismos se desarrollaron porque servían para
/.irron a interesarse por las colas de plumaje más colo-
alguna función que, según se considera actualmente,
rido. Y es de presumir que estos pescuezos y colas ya
esos mismos rasgos promueven. A ese proceso se lo
tcnían sus propias historias selectivas. Muchos de los
denomina adaptación. Sin embargo, a veces el orga-
cstupendos ensayos de historia natural de Stephen lay
nismo adjudica a ese rasgo un uso diferente del uso
(lould ilustran este aspecto de la evolución. Un ejem-
que explicaba su selección, y ese proceso ha llegado a
plo que Gould ha hecho famoso es el del pulgar de
ser conocido como un caso de exaptación. Un ejem-
los pandas, improvisado ,faute de mieux,a partir de pe-
plo clásico es la evolución de los pulmones a partir
dazos bastante inadecuados del hueso de la muñeca.
de la vejiga natatoria. Se presume naturalmente que
El segundo punto, más obvio, es que sólo en los ca-
los pulmones de los mamíferos se desarrollaron gra-
sos más simples la historia evolutiva relevante es tan
dualmente a partir de los órganos que los peces ances-
sólo una cuestión de selección sobre la base de alguna
trales empleaban para mantenerse a flote; por lo tanto,
particular consecuencia adaptativa de algún rasgo par-
los pulmones de los mamíferos son exaptaciones. Pero
ticular. Los organismos son sistemas altamente inte-
en realidad la exaptación no es tan sólo una anoma-
grados, y los cambios de un rasgo causan cambios co-
lía que ocasionalmente desvía los intentos de una expli-
rrelativos en otros rasgos, y éstos ejercerán por cierto
cación adaptacionista, sino que se trata de un rasgo de
cf'ectos positivos y negativos en 1o referido a la aptitud.
cualquier explicación evolutiva interesante. Los orga-
Hasta el rasgo que concita la mayor atención y exige
nismos evolucionan dentro de un espectro de trayec-
concentración ejercerá usualmente muchos efectos en
torias posibles que, desde el punto de vista delespacio
lo que se refiere a la aptitud. Obviamente, un ala es
completo de la posibilidad biológica, es muy estrecho.
()() I I ll(/\t)0 l)t l)^IlWIN
l).u.r volilr', pero también puede servir para ahuyen-
trr l los clepredadores, dar cobijo a la prole o parál
cngancharse enlas zarzas. Y el pescuezo de la jirafir,
además de estar destinado a una función básica como
la de unir la cabeza con el torso, es sin duda una des-
ventaja estructural.
En suma, entonces, si tratamos de imaginar el ver-
dadero proceso causal de la evolución de, digamos, el
cuello de la jirafa, todo aquello con lo que contamos
es una larga secuencia de poblaciones de animales y
una tendencia secular hacia el cuello largo. Thnto el
cuello actual como sus precursores fisiológicos deben
haber servido para hacer muchas cosas, algunas bue-
nas y otras no tan buenas, por sus orgullosos pro-
pietarios. La selección por la longitud del cuello no
es un postulado que pueda deducirse directamente a
partir de este estado de cosas. Una actitud obvia en
este punto es la posibilidad de recurrir a un enfoque
mucho más débil de la explicación. Supongamos que,
en igualdad de condiciones en otros aspectos, el hecho
de tener un cuello más largo dio casi siempre a las
jirafas ancestrales una probabilidad más elevada de
sobrevivir y de reproducirse. Así habremos identifi-
cado un factor que elevó Ia probabilidad de ocurren-
cia del efecto que estamos considerando. Muchos filó-
sofos actuales consideran que para que un factor
expliclr-re un efecto particular basta con que la pre-
¿PARA OUÉ SIRVI tA TEORíA DE L¡ ¡VOLUCIÓII I 6I
',, n, r¡ cle ese factor haga más probable la existencia
,l, l t'le'cto en cuestión.
I ,r iclea que acabamos de exponer presenta una difi-
, rrlt,rcl que aparece habitualmente en todas las discu-
!r,,n('s ¿lcerca de la evolución, y es la amenaza de vacui-
,l,r,l.Ill fenómeno que originalmente deseábamos
, r'licar era el de una tendencia histórica hacia una
rrr,rvor longitud de cuello. Por consiguiente, sabemos
,1,'',lc el principio que los animales de cuello más largo
t,'rrtlicron a sobrevivir y a reproducirse de manera más
r'\rtosa que sus congéneres de pescuezo más corto.
,,r\llregamos entonces algo significativo a esta historia
il:illdo afirmamos que deben haber tenido mayor pro-
'
rrsiór a la supervivencia y a reproducirse? La res-
¡rt
rl tr'sta, se me ocurre, es que hemos ganado mayor com-
I
l,rensión en la medida en que entendemos por qué
l,,s poseedores de ese rasgo de interés demostraron
',t'r' más aptos. Y los problemas ya descriptos, de exap-
t.rt itin y de efectos múltiples e interconectados, sugie-
r('rr que habitualmente sólo estaremos en condiciones
,lt' proponer unas pocas explicaciones tentativas al res-
I'ccto que ofrecen, por cierto, poco más que un frag-
¡ncnto de verdad.
'lhl vez este caso no sea el adecuado. Sería difícil
t'stablecer que las ventajas en aptitud de los cuellos
rrrris largos fueron invariablemente una consecuen-
, iir del acceso a las hojas más altas del follaje y eli-
6z I tt LTGADo Dr DARWTN
minar una multitud de otras ventajas posibles o
incluso la posibilidad de una respuesta puramentc
alométrica a cualquier otro factor. (La "alometría" sc
refiere a las correlaciones del desarrollo que requie-
ren que ante el cambio de un rasgo, otros rasgos pue-
den cambiar también, exclusivamente como medio
de adaptarse al primer cambio. Por ejemplo,los ani-
males más grandes tienen cerebros más grandes.)
Pero, pasando a otro caso clásico, no hay duda de que
el ojo está destinado a ver. El plan de desarrollo del
ojo sólo podría haberse producido, suponemos, si los
organismos con ojos de mejor funcionamiento hubie-
ran dado prueba de ser más aptos que aquéllos con
menor precisión visual. Y seguramente esta inferen-
cia es correcta.
Lo que pretendo dejar claro es que hemos vuelto
a un punto muy próximo al del compromiso meta-
físico general que expusimos en el capítulo anterior.
Tenemos una explicación general de la posibilidad
de adaptación, o de propósito, en la teoría de la selec-
ción natural. Confiamos en que un rasgo biológico
tan claramente adaptado como el ojo de los mamí-
feros seguramente debe su existencia a la selección
natural, y por lo tanto creemos que una genealogía
completa de, digamos, Ios vertebrados, revelará la
tendencia hacia sistemas de percepción visual más
complejos y eficientes. Y suponemos que Ia ventaja
¿PARA Ot]É sIRVI LA IEORÍA DE tA IVOLU(1ÓN? I ó1
Y ,le poseer ojos más eficientes ejerció alguna influen-
I
I , r.r positiva sobre su capacidad de supervivencia. Y
_t I
t,rl vez eso alcance para darle a nuestra suposición
( ,u'/1cter de explicación, aunque no sea excepcional-
rr lcnte esclarecedora.
Vale la pena mencionar que muchos filósofos, y más
I'irrticularmente los filósofos dedicados a la biolo-
yiirr,han abandonado por completo la concepción de
l,r ciencia considerada como una búsqueda de gene-
r,rlizaciones universales o leyes, y que se han con-
t t'ntrado, en cambio, en la producción de modelos.
l:n general, se considera que los modelos científicos
¡)r'oporcionan tan sólo una perspectiva de los fenó-
nrenos sometidos a estudio, o un solo aspecto de lo
(lue en realidad está ocurriendo. De este modo, es po-
concebir un modelo según el cual una población
'rtrle
,le organismos difiere solamente en cuanto a su agu-
,lcza visual, y considerar la trayectoria evolutiva de
,licha población. Pero, por supuesto, ninguna pobla-
, itin real es tan homogénea, de manera que resulta
,rbvio que la relación entre ese modelo y la realidad
t's rruy tenue, y sin duda ningún modelo único puede
re clamar para sí la condición de representación canó-
¡rica de una población real. No obstante, es posible
,,rnsiderar que los buenos modelos proporcionan un
, onocimiento significativo, aunque parcial, de los pro-
( esos complejos.
6¿ | t¡ ttcADo oE DARWTN
Los LÍMITES DE LA EXpLrc¡ctóN EVOLUTTVA
Supongamos ahora que hemos llegado a una con-
cepción, modesta pero no enteramente vacua, de la
explicación evolutiva. Si estamos suficientemente segu-
ros de que un rasgo proporciona una base de cierta
ventaja de aptitud como para no dudar de que esa ven-
taja desempeñara un papel importante en el origen del
rasgo en cuestión, entonces la identificación de esas
ventajas nos proporciona cierta clase de explicación
evolutiva de la presencia de ese rasgo. Tengo dos co-
mentarios, modestamente irónicos, para hacer res-
pecto de esas explicaciones. Mi escepticismo no pre-
tende socavar la legitimidad de esas explicaciones, sino
más bien demostrar que, para que funcionen, requie-
ren circunstancias bastante especiales. La conclusión
más importante es que no debemos suponer que cual-
quier rasgo de un organismo que atraiga nuestra aten-
ción es el objeto apropiado de una explicación evo-
lutiva. Esta cautelosa actitud preliminar es esencial
para advertir cuán endebles son los presupuestos sub-
yacentes de gran parte de las especulaciones contem-
poráneas acerca de Ia evolución humana.
Mi primer comentario escéptico es que la posibili-
dad de proporcionar incluso un esbozo de explicación
general se limita a aquellos casos en los que la función
del rasgo en cuestión está más allá de cualquier duda
¿PARA (]Ui 5 RVI LA lIORIA Di tA IVOTUI ÓN? 65
.rtcncliL¡le. Est¿r conclici<in se cla en el caso del ojo, rne
l).r rcce, pero probarblemente no en el caso del cr-rello
,lt' la jirafá. [:l cuellcl es Llu colnponente lrastante b¿isi-
!() (le ul-l vertebrado, y se Llsa para muchas cosas. Es
I'r'oiratrle, por ejemplo, que las ventajas inherentes a
.rl(ar1z¿lr lars hojas más altas cleben ser equilibrad¿rs en
t icrtas oportunidacles por las rlesventajas en el mo-
¡rrcnto de intentar alimentarse de la vegetacirjn a nivcl
,lc'l sr.re'lo, por no rnencionar la molestia general que
rrrrplica transportar ese iargo cr-lcllcl toclo el tienrpo.
\ seguramente existe todo un cotrjuntcl cle consecuen-
. irrs alornétricas clel alargarniento clel cuello. ¿Esto sig-
rriiica cntonces que no hay explicación para el cuello
..le la jiraf-a? Sugiero qlre es probable quc esa explica-
, rrin s(rlo puecla ser el result¿rdo cle una historia com-
plcta del linaje, colt sLls vari¿rd¿rs circunstanciüs eco-
Iosicas 1'climáticas, por no habiar de las casualicl¿rdes
lis.rs y llanas. En tanto cl cljo tiene una función iltcon-
l Lrnciible, el cuello tiene muchas flnciones y es inter-
(lr'penc'licnte, en el plano estructural, con muchas otras
Iirrtes del organisrno. No hay una sola y sinple his-
toria selectiva que se pucda contar al respecto. Y debe-
li.rrnos reconocer qLre rnuchas partes clel orgiutismo
se encuentran en la misln¿r situación.
Jbclo esto nos sugicre un camino rniis sirnple par;r
llcgar al nrismo punto. He hablaclo b¿rstante sobre Ia
t'rplicación cle las características cle kts organlsmos.
()O 'l | , (r-

l.os cvoluciorristas aort t'l-ecucltctit sc rt'ticrult ¡ c)sJs ', l)llt-il r:r,itar g,r'lrr cs nrirlcr¡te ltilirlt;s, clc[;lr re rtcr'.rr"
r i, )r'.
(ra i¡clerísticAs c( )lI() r'rl-sqoc. l)crtt tttl ltrir rt i tt r;tttt;.t ,Iri,' lr¡\, ()trils cos¿s (lLtc ia ci'r¡lLrcicin ptreclc cx¡rlicltr
nriurcl'¿r lrlrIur¿lnrclttc c]cfcl'lllitl¡cla dc dir trlir a r-rll ,ir' iltrrrrcl'ci rnLtcirrl lt)c'll()\ p0le'lIiclt. ,\ic rcfle ill ct,lt-
orqanisrtro clr car¡ctcl'ist tc¿t s tt rlts{tts. (..ttttt (
¡r¡'1
¡gsg ¡o¡1 r r,rt.|lu(' r)tc ¡ ];ts ,-\'ttlcncl¡s, rcsr¡lIi(l¡s cn el clrpítLriir
la prcgLrntl cle ctriilrtas cosas lt tl' ctt tltlil haltllat:itin. , ,r;¡.'¡l1i¡-. rl L.rc ¡rlticban lli r.'crrllr,i clt'lrt cvolr¡citln, ios
;Linlr rncslt? ¿L,in tablcro v cttatro p,ttits tlc nres;r? iLso L itos r¡ue rrrticr,tlitrt krs tlctitllcs uic l¡ tcsis ccntrai r-lc
cs l¡na cosa, cit-tcrt,0 seis?.1 llal'Illttcll¡s razolle's Por l,r tronil dc l¡ clolr.r¡irill.5c lrrrtlr tic los liccllos rlc l¡r
las r¡uc irodenros irltcrcs¿rtttts ¡.ror ltts rlspcct()\ pilrti- r r, i,r'loiogÍ¡ cortririir;it ivir, dc la il ist i'i [rLrcitin qcog,r lil'ica
clrlares clc Ios orgitnist-t-l<ls r, pl'eqtlntarn(ls por sr.ts tlrí- , i,. lornlas sinrilarcs r rlc las posicioncs rie los o[r jctos

qc¡ltes cvoiutivos. l)er<t la cvollicitilr no vc ltls ritsg()s' r'i) cl r('gistro tlc lirsilcs. l.rr ' consilicnc iri" icoir-rilir'rrr't' j

sirro tlrrr: r,c solirmenlc cl orgartisttto. r\uo tlcl¡ería sor- \i(' csti.i-\ cxplic¡ci()ne5 -su coexplicaci()ll por lltc('lto
grrcttclcrt tr'is, clr t()rrccs, (l r.rc rt( ) cx t st¡
tl i It r-ltl lt ¿ h isltlria ,!,'i rilisrilo crln juirto rl. idcirs, e lr r-rltint¡ inst¡nt i¡ llLn.
corrccta clue rerlitltr clc cluci rttoclo la cvrllucititt selcc- 'rrrr¡tig- ria l'untl¡rnclito a la ciclcrrsa tlc lrr lcr<i¡tl clc
cior.lo cse ras.qo. P¡ril attticipaf r-rrt ca¡títtilo i¡oste rior, l : r'i oit¡cititl |cr"o, ¡l tnirn lo t ieitr¡rrr, pr'( )p( )rL i( )na r'llilt-
clirerros tluc la ilil'ision clc la colt,.lttctit htirn¡t.l¡ ctt ras- ,,,. tic lcr.rorir.nrls cxpli;ltcios ¡rol i¡ rnisnt¡ fcorrlr. l.a
qos riifcrencirrtios ¡-t¡¡ccg ser ¿lLrn ltrcrtos ¡rt'ottttsrlt'ia .l'r,';siri¡itl ric c:tos Lllntp()\ irtvalirl.r i;r o[t jc,.:tor'. tle iluc
r1ue Irr sir-niIlrr lltonri/.¡(-'ititr cle trrl org¡tlisLrio. ,.r t, rincrrie i.¡ri¡ [()poloqla.l rie evicicrr..i¡ \,ic()nil pliln-
l\le he conccntfaclo elr unil tiireccitin ¡rartic-rrl.tr et.t I r uir Lrre iilil r lcioso. [-11¡.1 (.j\i)i(]l'¡t' ii]¡r ijiil\ (ldi¡llil(iil
la ctrrc ¡rotlríanlos l'tuscitr-los bcrtcllcirls cx¡riic.ttivos a ,, ,.'.,,s (¡iliP().r ic¡i()t]lü|]tt(]r ])r'l'niiiU iillii ilt¡\(]t ¡ilt
partir cle la teoría cvolutiva, ei pro¡'ccto clc ex¡rlicar la , r:;..rolr dc ]¿ tcoriit'" t¡i¡bic;li,lt' l,ls itec lros rli' i.r llit
presencia cie las caractcrísticrts ¡rarticLrlares clc cl¡ses ,.,,,.t c'','oltttirlt. :-lno rit'los prorr,'(l(): rii'los e:lt¡tl rrls
part ic trla rcs clc o r¡¡an i st.n()s. Nl c l'rt' cottcclt t raclct etl cste '.r,iiittrtt:esl,i ¡.t'rr1¡¡¡..sitjrltle toltotiItIir'ttIrtsr,ttl¡ir.'.,
tcrna por(lue cs cl rirca en lil qLlc l<is tiutos rle la tcrt- 'i,r\ i)lfai\()\ ri.' llt sr,,..r'et ilil rie l()l-ntit\ \'i\'.is (lu('ir)¡is.
ría cvolutivr han sido rr;is polérlicos, v tanrbiérl por- ,rrtre l¡.t tcn,-'rrll.,rtili tli. i¡r vid;t tt'r'rc¡trc. lst'r'sit¡11io
c¡trt'ósta cs ia manera rlc plrttttcat'la escett¿r clc irtrpor- r'rirl¡r.', Llitll it)il\,()i i.lrliltiui¡(i()ll tie i:r ri;isr,.ilc i'i,i
tantes arqunrcntacior.lcs ¡ccrcl.r tlc la evolltcitin 1' la ,1. t¡t.i¡ rlLtc e'r,¡.;li1¡¡ i,t ti'ot'tit, v 1¡e rlit.r ci toiiornr-¡ir.'nlo
nat rr rrlcza hu nr¿na q ut .l pil lccr l'.lr l r'r r tl rr t.r ¡r í¡1¡1., *r,rt- L'l,i: i,¡lrtiici¡rri.-¡ ¡r.rrlicrriltrcs rlrirIl'o tli l.ls ctr.rlcs llr
68 tL tt6ADo Dt trARW N
teoría ha operacio. tsas investig¿rciones en curso con-
tinu¿urente r.r"rejoran Ia coorciinaci(rn entre la teoría y
l¿rs evidencias. Mi escepticisrno respecto de aplica-
ciones particulares cle la teoría evohrtiv¿r no amenaz¿l
de nir-rgr-rr.ra manera el res¡ralclo de l¿rs evidencias ni la
respetabilidad científic¿r de la teoría en sí misnra.
En el capítulo siguiente me alejo cle la interpreta-
ción estrictamente científica cle la evolución y sus con-
sccuencias para dcclicarmc a lo quc podríamos dcno-
minar sus implicaciones rnetaflsicas, el efecto que ha
ejerciclo el establecimiento de la evolución como un
hecho sobrc nucstra visi(rn general del mulrdo y del
lugar clue ocupamos en é1. Contrariamente a la línea
de argurnentación que ha sido n-ruy difundida recien-
temente, especialmente en los Estados Unidos, con-
sidercl que este ¿rspecto t¿rl vez ha sido el má..i.".i{i-
cativo de toda la obra de Danvin.
4
l,os orígenes humanos
y ia declinación del teísmo
IiI, NA'I'URALISMO
l.as proposiciones esenciales de la teoría evolutiva no
clenr¿rsiado cuestionadas ni debaticlas.'['ienen taln-
'on
iricn profirndas implicacir)ncs paril nuestril compren-
sitin clel lugar que ocupamos en el mundo. En este
(upítulo ar¡lumentaré que la teoría de l)arwin pro-
l)orcionrr la írltinla pieza importante cle la articulación
rlc un¿r visión cle mundo plenamente naturalista y que
¡ror lo tirnto, si se la aprecia en todo su valclr, asesta un
uolpe mortiri a l¿rs cosmologías teocéntricas [rrecien-
tíflcas. Es un lugar común afirnrar que el desarrollo de
lir ciencia durante los últimos siglos l-rir socavaclo [os
iundamentos cle las creencias relieiosas, y que Darwin
contribuyó cle manera significativa a ese proceso. Cclm<'r
todos lcls lugares conrunes, es una afirmación sim-
l.lista L,a relaciórr crre r--1 propio Darwin tenía con las
creencias religiosas es muy com¡rleja, y casi con segu-
rid¿rd entre sus objetivos no se contaba el de derrum-
7O il itúADI Dt DAR\l/l|'l
irar la cristianclad. Sill elltl)ar{(), l¡is intereses lto son
histriricos sino f iLrsriflcos, y dcseo aiinnar que cua-
lesclr-ricra havan siclo los prop(rsitos clc I)arwin, )/ seil
lo que fuerc qLte sus conten.rporiineos havan hecho con
sus iclcirs, cl clcsarxrllo clc la teciría cvolutiva c1r-re él ini-
citi,v- dif'r-rndiri h¡ ascstaclo unrr hericlll l'¿rtal a las pre,
tcnsiones tle Ia religitin.
He clescrito uri ¡rro¡ria ¡re rspectiva corno "u¿itura-
lista'l v clc'bo explicar c1ué qrriero clecir col.t ese califl-
catiwr un t¿uttt¡ rcsbal¡clizo. l..sta palabra tie nc rnu-
chos Lrsos clcntro cle h f-ilosofiir, v algunos clc ellos son
l)astantc ¡rolértricris. lrn cste c¿lso, lo empleo en un sen-
tickl rclatit,anlcntc sint¡rle, algcl qr-re tal vez ¡rodría des-
cribirse cle nr¿rnera llás precisa pero poc() clcgatrte
colro anti-s<lbrenatural. Ihl corno este térr-nir.lo iltcnta
sLrgerir, nti r.tlrtr.rralisuro se rcsiste a accplar la cxisten-
cia cic cspiritus, alur¿rs \', clc ers¡recial inrport.urcia en
cstc caso, ilitlscs. ltsta posiciori ¡tuecle pal'ccer intole-
r¡nte o ;rri'ogillttc: sc{Ltrilntente no COnocel-Ilos totlct
kr quc cxistc Y bicn ¡rucclc rcstrlt¿rr que existan cosas
r.nuv ciili:rclltcs tlc las (luc ilctuallrcltte aceptan las rcs-
De t ¿r blcs ¡ca clcl'n ias cicn t íllcirs. Ace¡rto si
csc i-rccho. Pcro obicción a las almas, las cleiciacles
r.r.li
v cosas se'mcjautcs nn se basa cu ult ntcro pre juicicl. Se
basa rnirs Lricr sobrc un ¡rrir.rci¡rio, cl princi¡rio clc r¡ue
nucstr'¡ crecncia etr la cristencia cie algo cicbería estar
í'ttnclrtrrcntacla, cn últiut¡ inst¿rnci¿, fror la expcricl-t-
r0\ 0RlItNt5 f]lll'lANc\ Y lA DttllNAf 0N Dtt iF !i'4,1 7l
t ia. Este es cl princi¡rio clel crn¡ririsnro, clttc ha sicitr
trrn csencial par¿r gran ¡rarte cle la fllosofia occiclental
rlrrlante v¿lrios siglos, o tal vez- milenios. [il principitr
tlcbe interpretarse de rnalrer¿r arttplia: la ex¡rc¡ iq¡1¡i¡
en la clne basanros, ¡ror ejell¡llo, nttestril crcencl¡ cll
lrr cxistencia cle los elcctrones es complcja ¡r no se rcla-
e iona cle m¿iner¿r simple con la prcsencia cle ltls eicc-
l11)rtcs. Algo sernejartte octlrre crt cl c¡so tlc ltrs rrstric-
r'()s negr()s. No obstante, existct.t cvitlcllcias rclcv¡lltes
v hay trrgument¿rciones clue re laci()narr csa cviclcrtcia
con l¿rs conchlsiones (lLlc cs¿ls cvicleltciits clet.tlttestran.
Evitaré ¿1(luí cie rtos temas fllos(rficos. Sin clltcia, eu
cicrto sentido sienlpre ser 1:rucclc sostener (lutr- existcn
(antidadcs, e incluso secuencias cnteras, cle objetos
.rbstractos. I-os flltisofirs debaten sobrc la existt.ltcia cle
sus propi¿rs enticlaclc's teóric¿rs csotéricas, talcs cot-t.tt'l
l,ls universales, curios¿rs e nticladcs cicstittacl¡s a expli-
.¡r la m¿lncra en qLle cosas cliféretttcs ¡-rttc'cletr llegar I
conrpartir las nrisrras prropicclades. PcIo Itacli.' Picrls¡
ticrn¡:o v cn cl es¡racirl tlc
rlLle csas cosas existcll eu el
la mancra en que existerr las enticlacles ttr¿is lrtttlrtllttr¡s
n anta rgtr ras v concret¿ts.Y es en ese sclltido, c()lllo Pttftc tlcl"lllolli-
liario clel nrLlnclo", (ltte deseo coltsidcfat' la cxistrrllci.l
cle es¡ríritus, ¿llnr¿ls y enticiadcs sctncjrttttcs. Sc strele
clccir que Dios est¿i fuera clel licrtt¡ro. Nrl ltretertclo
e ntender qué quiere clecir cst'r, i)cr'() \ttl)()ttgo (lLle, erl
toclo caso, se cor.rsiclera que ocasiotraltttetrte interviene
ri
72 tl Lf6AD0 Dt trARW N
en el espacio y en el tiernpo -creanclo el universo, por
ejenplo, o envi¿rndo a su hijo (o viniendo él rnismo)
al mundo para redirnir nuestros pecados-. Y eso es su-
ficiente pirra mí. Una entidad que interviene en el espa-
cio y en el ticr-npo puede, clurante esa intervención,
proporcionar ¡rrr.rebas entpíricas cle su existerrcia. Si
no lo hace, sigo convencerme cle su existencia. Por
sir"r
sLrpuesto, en lcls mornentos elt c1ue, segurr se dice, I)ios
pasó cierto tiernpo en la 'lierra, fue perf'ecta y errrpí-
ricarnente accesible. El problcrna es que en es¿rs oca-
siones era, elt toclos los sentidos, un hombre. La suge-
rencia de que era también una cleiclad no era tan
susceptible cle ser probacla err.rpíricamente, y por lo
tanto la allrrnación de qtre las cleidades existcn sigue
siendo vacía yar quc c¿lrece de evidencias.
ARGUN'IEN'I'OS I)EI,'I' F,I SMO
No me propongo clecir rnucho más sobre el funda-
mento de rni compromiso con el naturalismo (o en
todo caso, sobre nti anti-sobrenaturalismo). Pero sí
diré algo accrc¿l cle su aplicrrción en el c¿rso ¡rarticular
clel teísmo. Hay una venerable tradición dc argumen-
t¿rciones en favor de la existencia de Dios que pretende
ser o pri()r¡, cs decir inclepenclietrte, de la lranera en
105 0R IFNi\ HLil'] lN05 Y LA DEt lNAtt0N DIt TilSt'1 0 77
(rue l¿ls cosas clel mlrndit ¿rparecen ¿lnte nuestros sen-
tidos. l,¿r m¿is fantosa cie csas argllmentaciones, cor.r{r-
, irla conto el argumcnto ontológico, intenta clentos
lr'¡r qLre el conce¡rto cle Dios es tal que necesariamente
,lcbe haber algo a lo cual se aplique. Expresado de
nrAnera rnuv simple, estc arquntento entPieza con la
lrrcnrisa de que Dios es, por definición, perfecto. Clorn<r
lrrs cos¿rs clr.lc no existen son menos perf'ectas cltre las
t¡uc existen, para ser perfecto Dios debc cxistir. Iior
1 Io tanto Dios, por clefinición, existe. Mc alegra clecir
i
([re en nLlestros clías este ¿rrgumel]to no suscita clema-
Ít
{ siirrla convicción, v es b¿rstante incóntodo intent¿rr con-
t \'('ncer a los estudiantes cle filosofía cle prirner año de
$
,r rc lo tomen con suficiente seriedacl corno para iden-
tiflc¿rr exact¿rmente en qué punto es erróneo.
Oualquier arguntentacicin sentejante queda descar-
1
1 t.rtla por otra traclición filosófica ntuy diferente, de la
ii
¡
;
t¡rrc el gran tllósofo escocés l)avid Hume fue tal vez
t'l ¡rortavoz más influyente: la tradici(rn empirista, que
ii
4
'*{ rrieea que se pueda adquirir algún conocimicr.rto sr-rs-
! t,rncial del munclo por fuera de la experiencia. Corno
lrr cxistencia cle Dios sería un hecho sustalrcirtl, esas
tr¿rliciolles se coutr¿rdicen entre sí. [,a crlrl[tinaci(rr.r
,lc empirismo y naturalismo que res¡rirlclo se halla clen-
lro de la traclición de Flume. Sin cmbargo, n-tiis allá
lc esa contradicción, actu¿rlmente se recoltocc
t
-incluso
lo leconocen así la mayoría cie los teril<lgos* que los
74 iL itIAD0 DI D,1I]\'i f¡
irrgunrcntos apriorísticos cle la existettcia de Dio-. care-
cen casi por cot.t'tprlelo rlc n'réritos.
Sin embalqo, a partir del ll'¿rcaso clc los argumentos
apriorísticos cle la cxiste ncia c1e l)ir¡s los tcólogos con-
leurporiineos ctt gertcral no cottcl'lyen qtle sca nece-
sario ¡rroporcionirr argunrentaciones enrpíricas. Más
iricn, han te nc[iclo a rlescartar absolut¿rrnctrte cualcluier
clirsc cle argLrmcntaci(ln y, siur-rienclcl algunas strge-
rcncias atribtriclrts a lcsús, ¡rrefieren apelar clirecta-
nrenlc a la fe. l.a fc cs, stipolrgo, una sllerte cle sinó-
niino dc l¿r creencia, ccln la conncltaci<in aclicional de
que est¿l creencia no cst¿i basacla en n¿rcl¿r. Descle utr
punto cle vista fllosóflco, result¿r ciiflciltor¡ar cn scrio
este collce pto. ()bvi¿rnrentc, si uncl ticne fe lo enctten-
tra cor.lvinccnte . Si Ito, es ciilícil s¿rbcr ctinrcl cntencler
esta convicci<ill, v¿r (lut: no se ¡ruccleu oll-ecer razotres
ciuc la jLrstifi<prcr.t, [.a cliflcLrlt¡ci sc cxacerba atLn t.nás
ciebiclo ¿r la 'u'¿rieciacl tle objetos cle fc clue se otiecen.
¿Ctimo hace uno para clecirlir si ha ciueclacio nrás iln-
prcsionacilr ¡ror el cristitu'ro convcltciclo o por el musul-
r.n¿in conl,enciclo? ¿O, si se c¡uiere, por la persona igual-
nrcntc convcnci(la de los pocleres curativos cle las sales
tl clc clrrc la fe nrucve nrclntirñas? Si no hay razones paril
arlo¡rtrrr esos sister-nas cle crccncir, p¿lreCe imposible
que hava rrlsuna razcit.t ¡rara elegir r-rno cntre e'llos. Casi
rri hacc f ulta cluc cliga cltrt'rni resl-rur'st¡ cs rttl tornar la
fi'dcnrasi¡do en serio. Un¿r cosa es adnritir qlle nues-
t05 0Rt6tNE5 Hil14AN0\ / t¡ )tit NA(i0N DFi Til!f40 75
I r'o cor.rocin-riento clel un it,erso es cxtrent¡cl¿trrelttc
linritado, y otra tofalrnentc clif'erente es res¡.r<tr-tcicr a
r'sc hecho con cl recLrrso clescsperaclo cle crercr en lcr
(lue nos viene rnejor'. Por supuesto, para un flel cre-
vcnte argLllrentaciclncs conto ósta no rcsrrltar¿ul ¿ti-
nrrci¿rs ni vcnclrán ¿rl casc'l (aunc1uc, elr rcalidacl, sov bas-
lrrntc escéptico cle c1r.re la f'c sea tan inntunc a la r¡zolt
(()r)ro su pro¡lio concepto parccc afirnrarl<l).
'Iirl vez sea Lnl¡ ctrcstión dc c]ellnicion
e I hccho <lc
t¡trc aluunas cos¿ls, clt el caso cle clrre cxistan, lt() pLlc-
tlrrn ser s<tnreticias a prucba para confirntar sll cxis-
tcrrcia. L,s clecir, clue pr-reclirn scr clc-flniclas lr¿is all¿i clel
l)rrro contacto sensorial. No tenqo ninqún intr:rés cn
('srls cos¿.ls ¡riltativars. (b¡no va hc dicho, no consi-
tlcro clue l)ios sc¿r r-rna cle es¿ls cosas. Slr¡roneo clue
l )ios, si lo quisiera, no tenclría clificultad
¡rara hace r
( r¡ e sLl existencia lirc-rrr cnr1. r ri c¡l1r entc i n
| ctlnfir nd i -
lrle . Podría aparecer sobre la ticrra bajo algrrnu apa-
r.icncia ¿rclecu¿rcl¿rmente itl¡ronentc y llcvar a cairo tocla
, lase cierrilagros. Poclría, por ef cnr¡rlo, institrrir la paz
ntrrnclial. Sin clrrcla los teóloqos tiencn ntrrch¡s [rrre
n;rs er¡rlicacictncs parir jrrstificar su clccisirjn rlc cvi-
l¡r csa clasc de concilrctl. [:n crnlt¡Lrier cas(), cl tcnr¡
(lue nte concierne es si l¿rs fazoltcs (lUe se 0l'r-eccn
¡tarit
jrrstiflcar la creencia en clivcrsas clttitl¡rlcs sotr entpí,
t icas, en el senticlo antplio (luc pfoponc(), o llo. [-o rlrre
¡rrctenclo ¿rfinr¿rr en estc cupítLrkr es quc illttcs cil-'l ciesa-
76 Er lt€ÁD0 Dt DAR\\rN
rrollo de una teoría c1e la evolución convincentc, cxis-
tía r-rna sLlerte de argunrent¿ición cle la crcenci¿ en
Dios, y poclía considerarse clue clicha irrgurnentación
satisfacía los presupuestos natur¿rlistas. Sin er-nbargo,
es¿largllmentació r.r, siempre probler-nát ica, fire ente-
ramente ciesautorizacln ¡ror el clesarrollo cle una expo-
sición convincente clc Ia evolr¡ción. En consecuen-
cia, afirmo clue ahora uo tenemos una buena razón
para creer en Dios. Por supuesto, esa afin.r-r¿rción es
una contritrución cle gran importanciir para nuestra
visión de munclo.
Debería mencionar la posibilidacl cle quc'cxistan
razones lnorales y no enrpíricas que flvorecen la cre-
encia religiosa. Sin clucl¿rs es enormel.Dente problelná-
tico ¡rostr,rlarr ctll-no raz(';n suficiente para la creencia la
afirmación cle que uno se sentiría rnejor si creyera.
Esto suele clescribirse corno Llna expresión cle deseo.
El gran fllósofo y ¡rsicólogo estadouniclense William
James hizcl un in-rpresion¿rnte intento cle clefénder ese
procedimiento, pero no logró conveucer a nruchos. En
cuirlquier c¿lso, aunque no intentaré cliscr,rtir en cleta-
lle este punto notoriamente polémico, en lo personal
la tesis de qr"re l¿r creencia reiigiosa cclncluce general-
mente al bienestar humano despierta en mí un enonne
cscepticismo. Una raipicla consideración de los acon-
tccin'ricntcls cle hoy revela que gran carnticlaci cle los
principalcs conflictos muncliales están caus¿rdos por
r0l 0R 6rNEs HUt4AN0S y LA DtrtNA(10N Dtt 1t St"1 0 77
l,r ronfrontación entre personas ciivididas por dife-
r('nc ias religiosirs. Por cierto se dirá, y sin clucla correc-
l.ur)ente, que las caLlsas últinlas clel conflicto r-lo se
l,,rs¡n en errores teológicos que resultan ultr.rjantes,
.,¡rro nr¿is bien en rivaliclacles econólnic¿rs y políticas
lrucho más mundan¿rs. No cltrstante, hacen f¿rlta cri-
l('r'i()s para diviclir a la gente en grupos consideracios
,lignos de merecer Lln trato económico o social favo-
r,rble o desfavorable. Históricamente, la nacionali-
,l¡rrl o la raza han sido criterios si.rficientes, ¡rero el reco-
nocimiento de la superficiaiiclacl de estas divisitlnes
tribales es c¿ld¿r vez más obvio parra un pens.uliento
ine luso apenas progresista. Se puecle decir que las dife-
rt'ncias religiclsas siguen sienclo la base más efectiva
l)irra clefencler las fionteras entre eilos y nosotros, y
( rco (lue la desaparición de esa clase cle rnitología sería
,rlrsolutamente saludable. Y eso por no mencionar la
i..ica de que sería mucho mejor que la gente creyer¿r en
l, r rlue es verdacl.
I I, ARGUMENTO DEL DISENO
I'l propósito esencial cle este capítr-rkr cs c<lnsiclerar si
$ eriste alguna perspectiva de enc<lnlrar argumentos
*
t e rnpíricos de la existencia cle l)ios, en ausencia, al
q
,1
á
g
t
I
7t) ;9

l)ios tic lcvclar cn'rprrica-

lne lr()s, clc lrr tlccisi<in cle Ltt¡e cl lcioj I'r.ilría iicg.r<1,r a tsc lugar'; cn csc c¿ts()
nlcnIc str cristcncili. L¿l arqlrutcnti.lci(ilr cli:icir t1r.rc trr¡nits s..' ntc ocr¡ r"r'rr'írr <iar l¡ lltisln¡ fespuest¡ quc
inte nt¡ Pr-('sclltar pf ucbils e n lri\'()i ilc la crccltcr¡ en ilntes: clLre pof lo (lrrc s¿rlría, csc relo.j sicrn¡rre había
rl clcnollinaclo urgru.ntrnto dci r-iiscño.
itiu,ttrra de iclacl cs e:;f etlo alli.
l)ara cx¡rrcslrlo rie nr¿trtcrlr scnciIllt, c\tc ¡rgunteltto
exp()!rc c¡irc cl nrtrnilo, o.rlqtrnas cic l¡s cosas r¡trr- hay )r i r;1¡¡1¡11¡i¡fa, p()r sr¡[)ricst{), (lLtc ¡i9,riicn ll¡ltía tlise-
cn i'1, revclan hucllas inconfilnclibles de cliscno r.pla- r.,(i() \'L()llst!'uirio cs,-' r"clo j. l)aJcv scri.tl¡ cnt()ll!es (lue
rtitlcacitin; por lo tanto, rlc[rc cristir- ult cliscñ.rrlor, es r'i)r ci¡l)()r¡(1r-r c¡uc sea e| iirnciolt¡nlic.r.lto o cl lltecil-
clecir, cicbc ha[rr'r lrn I)¡os. Hl ¡l'qi.lllcnt() cs ltrur ¡l.rti- i,,..i.lto cle u ri rcloi, cs si nr¡-:l¡ cuillrcl() sc io cor-n ¡r.r ra con
urro, ¡rrobablcnle.lttr har'¡ siclo suqcrirlo prir Sirn lJrrltl<t "i ,ic Lur:r ¡rlanlrr () ei (1c un aninrlrl. irn cclnsetueuciü,
( l{orlanos r: :o ): "1)ort¡rre l¿s cos¡s invisi[lics cic El, , i .rls.urilcr.rto soblc i¡ cxistcrre i¡ clc rln clisenaclclr cs arrn
sLr etcrn() t¡oder v irl¡tl" sc' llrice n rler¡nlcirte .,,isrbles
ri.e li.is stilitlo elt cl scgund() c¡so que en el ¡rri¡11cro. ¡1.
riesclc l¡ crr¡ai(in cicl nruir.io, sicn,-lo e ntcrrriirlas ¡ror ('.-rflrodo, iir naturale,;rit tlcttc habe r siclo clisenacla it
r¡cciio tlr'l¡s c<lsrrs hceirus. (l('in()(lo quc n() ticncn i'aitiise rlaclor o t t'aclor-lo llanlarlos l)icls. ltsta
I r.iil(i¡.,
cxcLls¡". LI nl¿is titntoso cr¡rttsitor ilc csc arquntcrito .irgLll.lrclrlircirin f'uc lcctur^a 0ltlicatoria Piil"a los cstu-
iirc \\ illianl l)alcv, airerlcclol cli'i ¡rrincipio tlcl siglo xrx, ,i¡.rrrtcs urriver-sitaricls iitr¡icscs clurantc gran 1-.arte elel
v la iiqLrra retrilicu nr.is cor¡ocitl;l clll-.lca(l¡ ¡r<lr l)alev .iqlo .rlr, v unrtde-. ios csiLrcii¡ntcs (luc rlr,rerlir int¡rre-
cs la ctlrlrPitt'tlcititr tltttlt' llt ttrttttr;tlc,, l1 1,111¡ ¡glqtj: .,io¡racio ct¡n l¡ obr.a lire (.harics l)trrvin:

Sugronr¡unros rlrrr', lrlr'nt/':l'rrn ltrcziti, rlicr'.r nti pic l';.rra prrsal rl crante n clc bachillcr cn ,,\f ic, e rir lr('cc,
colll!'il tina picrlra )1 :,c tttt' l)r ,':lu n t.u'it e olrt<t llcqo a s¡ri<r t¡nt[rién 1¿rnrilr¿r'izitrsc con F,yitlcttcc:: ol ( )ltri:-

cslrr la ¡rierlrrr irl|í; posiblcnrcnlr' pr)(lría responrler'
(luc, c()ll() ilo s¡l;i¿r rrrrriu rlrrc indiclrnr lt¡ colit r'¿r-
ritt, cs¡ picdrir sietttpr¡ h:tirirt t:st;tclo ltlií; r'tlrilpoc'o
scna rrUI sc'ne ill0 de lltosl rlil' l0 lrltstr¡',]rl tic cslt res-
pucsi¡. ['rto srr¡-rtlnuanros (]uc ilttbicl'it e nct¡ltf I acicr
trn rcloj cn cl suelo, \'sc nrc l)l'cguntal'¡ c()nr() Llfil
littttiÍt', cle Palet', ilsí cont() aor) su liilosttl'ío tttorttl...
I-;r lrlqicrr dc cstc littro, r.aqrcq¡fí¡ [ir ntlricll tlr'sri
'
li"olt¡ti tt t tttt u rol. nrt: [)r'()p( )t'('i()n,l r )n trur t o r.lcleitc
cr¡nro Irucliclcs.L.l crrici¡cillso csttriiio rlt'r.'s[.rs tlhras,
sin intcnt¡r irplerrclcr ltingún fl-,rqllre llto de utellltl-
ria, lire l¡ únira paltc clcl crrrso ¡rrrdótnico r¡tre rnc
¿JO FI ttGADO DI DARWIN
pareció cntonces, y aítn lo creo, tle la mcnor utili-
dacl ¡rara la educación cle nti mente. Fln ese lllortento
no trrc ¡rerturbaron partr traclir las prentisas de Paley;
d¿incloles aLrsolttto crédito, qr,redé encant¿rdo y con-
ven ciclo por su s extelr sls ilrgtl lrl r'll tilc i ()n cs.
(Charles Darwin, AutobiograJía)
F,largumento goz¿r de un considerable graclo cle plau-
sibilidad sr.rperficial, y ha convcnciclo a muchos' Y,
como ya he señalado, es un argtlmento que piirte de
la evidencia proporcionacla por los senticlos. Sin
embargo, sus méritos no sobreviven a un escrtttinio
detallado -como al que filc sontetido poco antes de
que Paley escribiera su Teologítt ttcttural- por David
Hume en sus Dirílr.rgo s soltre la religiótr ttútural.l,a refu-
tación clue hace Hume del argumento del diseño es
devastadora. El prirncr problemzr que presenta cual-
quier versión de ese argumento es qlle, aut-t cuirndo
logre clemostrar quc el r.nunclo debe tener trn diseña-
dor, no tiene ninguna posibilidad de revelar ccimo es
ese cliseñador. Hume difereltcia claramente la posibi-
lidacl de que la teología natllral (el proyecto general
de deducir una teología a partir del exanlcn del
munclo) pueda demostrar c¡ue debe existir un dise-
ñador cle la posibiliclacl de que prodarnos atribuir a
ese diseñador alguna de las propieclacles morales tra-
clicion¿rlmente ¿rsoci¿rclas con Dios, y sus argunlenta-
¡
t0s 0R 6ENtS l]tJl'tAN0s Y tA DiitlNA{:0N Dtt Ttl5140 i 61
. ioncs en contra cle esta última posibilidad son ¿ltlll
rulis devast¿rdor¿rs qlle las empleadits contra la ¡rrl¡na."'
L.a primerat Lrarte -y la más extensa- de los cliiilogos
,.leL{ume se ocupa clel prin-rer tema. l,¿r fbrma geueral
.icl argr-rmento clel diserlo ha sido consider¿rblemente
rliscutida en la tilosofía reciente bajo eltítulo cle"inf-e-
lcr.rci¿r hacia la rnejor explicación'l (lonlo sLt lltlnlbre
iri sugie re, la idea general es que poclcnros itlferir la ver-
tlacl de algírn hecho -habittlalmelltc l'to obscrvacl<l <'l
inobservable- a partir cicl reconclcitniento dc c¡r.re ese
hccho proprorcionaría la rnejor explicacitir-r c1e algúrl
hccho o[¡servado. Esta es Lln¿l fbrma de argumentetción
cor-rsiderada clc- gr;rn itnportanciir para el pensatricnttl
científico porque parece ser neces¿rria para lirudamentar
llLlestra creencia en objetos tales cono los electrones
rl los c¡uarks, que no son accesibles a la observación di-
recta. Los físicos pr-reden l-rablar de la observación de
iur elcr'trrin cttantlo vctt utta trayect()riil en unil cánrara
tie br-rrbujas, percl todo lo que ven es una fila de bur-
bujas dentro de un tanqtte de líqtriclo. Se sr-rgiere que el
electrón es aqr,rello qlle se infiere conto la mejor expli-
c¡rci(rn de la aparición dc esa trayectoria señaltrda por
las burbujas. El argumetrto es debatible, pero supoll-
gamos que su princi¡rio es sólido. O, al rnenos, que algu-
nas de sus instancias s<tlt sóliclas.
Parir que las instancias de inferencia se¿rn sóljdas, es
necesirrio que exista una explicación que se identifi-
 .lARv'rtilr irfi 6tlii:1 i it'lANil\ \ rl 0i(i l'1,\l cN Dtt li: !i\ll) El

(.iLlc c()ltlo la ntc jor. l:stc cs un punt() int¡rorrartrc prtr lnalogiit urás ¡rrotrlisoria. l)or stlptlcsto, est<l ilrclLtce a
cl qtrc l-ltrrite (o cn cualc¡gicr c.rs6 sri prequntar cle tlortcitt vittiertltl los utlivcrst-rs pl'oSclli-
¡-ro¡1.r,u,
ciiiikrgo, Iilo ) clitica cl argurrre ",., "t
nto rici rliscño. Supor.r- lorcs; ¡.r¡¡1'¡ en ctlallto al llrglttrlct-tto tlel tliscrl<l rcsttlta
s¡lltos, tlicc Hurne, qLlc alguielt ha los,rarlo r,stilbleccr iqu¿ltrcnte ¡rroblcnrritico plalltear tlttc si la txistcll-
tlue cxisliri, si. clrrclas, u'cliseli¿tcl.r clel r.l llt'cl.s,. ci¡ clc 1111 1¡i'r jcto orclcnacltt reqtrie rc l.r hip(ltesis clc
Inclrrso ¿rsí, Ltn cliscllatlor' cs tliiicil elltell(lel'l)or (ltl(i el Illistllo
I )ios, sr"r pr"rcstatttcltte ci orclell stl prclllo, llo rt'q l'l c f L' I

tltiis all¿í clc esa ¡rosición, no ¡rueclc clete rntrn¿r ni
ttn¿r sola circunstancirr, v clr"rcrla ltLectl libritcit) rl cstil
[tleccr cadrr ru.l<t clc los pruttos c]e su tcologi¡ c:on la
llta\,'or licencia v fantrsía c hipritcsis. l..l nrur.rdo, por
lo quc ól satrc, es ntuy clclcctuoso e inr¡rertecto si
sc lo contp¿r¡ con un nivcl superior,
l,iirc tan sctlo
el prinrer ensayo burdo clc alquna clcitlad inirntil
clttc lr-rego lo ¡rLranclon(r avcrgoltzad¡ clc su
¡rol.,re,.lc-
sempelio: cs la obr¡ apenas clc alqun¿r cieiriaci intc_
rior, clcpcltclicntc, r'cs objeto rlcl clcsprc.cio rle sl¡s
sLlpcnores: ers iii procluccitjn clc ia vcjcz y la scnili-
clacl cle algrrnir clciclatl caduca. . .
( l)rriloco-s, ¡r;rrte \'
lttt rcaliclarl, Hlrrler no cstii sicnrprc clispucsto a lccp_
l¡r si(lLlicra ia sr-rpucsta existe lte ia cle un rliscñaclor. Ln
tll'l rlollcuto slls person¿t jcs juegan ccln la icie a ilc cluc
,'l r.illrr e ¡\() L.\ ttt.ts se lr)e jitnt(. .t tin ()t.si.ill|sntr). (lU(,
tili
vez iuc cl rcsuit¡rlo cle una rc¡rroducci(lrr
crr¿rsi [ricl]rj_
riiclr. Irrr gcnclli, alqrrnos supcrrrc.gctalcs ¡a
¡r¿¡ccL,¡1
A su vez r.tn discrlarlor'. \', tn¿is itltcrcsatltc :ltltt, Ilr"tlltc
irrcluso co(lr.lcteit colt tltl¡ iclel tltre rtrlticiplt ¡igo tlc
I ) l1 flri t tt:
¿l'.riste tnt sistertla, tlll ordell, tlll¿i cc()l'lolllí¿r clc las
cos¿ls, p()r cttvo Irteclio la tlateria ¡ructlc prcscrvar
cs.l i)crpc'tLrir lgitaciótt (ltlc' Parecc resLlltarle cscll-
cial, r' llrantettcr lto obstilntc ttlll'l constatlcia e il lirs
filrnras qr.tc ¡,'rocir.rcc? Sirt clrrcla eristc esa cctltlotní¿,
pucs eso cs rerlllllentc lrl que ocLlrrc cll cl caso del
nrtu.tcitl [)resclttc. l)or lo tatlttl, cl ulovimietlto cot"l-
tinr-to cle la rlatcria, ctl tratlsL'rttsiciollt's IllL'llos (ltlc
) irlfilritas, clcbc ¡'rriicirrcir csta ccollolllía lt tlrtlctl' \'
l)or stt lllisllla ll¡tur¡lez¡, ese orclctr, tllli.t vcz cst¡-
blccicio, se sttsteltta a si Irlistno clltr¡trtc lrlttchas crits,
si es rltrc t.to cterilatlentc.
(,f )irilt¡to.s, Pilrtc vlll)
I{ichrrrd l)nvkins, ert E/gcrr ct()a/rr, se llillo (itlc la sttpcr-
vir,encirl clc los tl¡is aPt{)s es tlll cilso cs¡reci.rl dcl ¡r¡'i11-
ó4 tt rt6AD0 Dt DARW N LOS l]R
cipio rnás general y nranificsto de ia sr-rpervivencia clc
lo estable. Iln un tienrpo infinito, sugiere Huute, el uni-
verso clescubrirá por casr-raiidad las clases cle estabili-
clad qr,re por su existencia real sabemos que son ¡ro5i-
bles, y conro result¿rdo de su estabiliciad esos cstaclos
perclurar/rn.
fJr-rmc se explaya menos y es rr-riis ir-rtransigente con
la iclea cle que poderncls inf-erir la existencia cle un crea-
dor qr-re posee tocla la benevolenci:r clue se ie sr,rele atri-
buir l)icls cristi¿rno. L,i munclo est¿i lleno cle m¿rles
¿rl
qr"re pocirían ser evitables -el clolor, las enf-ermecla-
des, las cat¿istrofes naturales y clesclichas por el estikr-
y el creac'lor clel r-rniverso o bien c¿rreciíi clel pocler o
cle la voluntad de evitarlos. Pero por cierto un ser our-
ni¡rotente no poclríir carecer del poder, y un ser infi-
nitamente benévolo no poclría carecer cle esa volun-
tad, de moclo que la teología naturai contradice algunos
de los atribr-rtos tradicion¿rles cle la divinidacl. Filóso-
fbs y teólogos se han tonaclo grandes trabajos er.r todas
las épocas para estirblecer clue la n¿rturaleza clel mundo
no contradice la existencia de un creaclor benévolo (la
naturaleza clel mundo no es t¿ln mala como parrece, el
tral tiene lejanas consecuencias positivas de las que
no somos conscientes, ctc.). Pero las perspectivas de
clcnrostrar que el universo está tan colm¿rclo cie bon-
claci cluc s(llo pcldría l-raber sido creaclo por Lrn ser
suprcl.lraurente benevolente sot-l tan poco promisorias
6ENi\ I]LIYAN()S Y tA DEIt NAIICN DtL III\I']t) ó5
eomcl las cie cualquier otl'a ¿rrgunrelttacicin qLlc sc llos
poclría ocurrir.
Sin embargo, rto lrle detenclré ell esas otlas argtl-
nrcntaciones, porque las ref'lexioues ya enunciaclas
sobre krs rnotivc'ls para creer ett cuarlcluier Dios, scgúrl
hemos visto, detnuestran qLre la teologíit natural pLtecle
clecirnos rnlly poco acerc¿l de la natr-rralez¿r clel crea-
clor. El segunclo conjr.rnto de argttt-ne ntacicllles sólo
cobra iinportancia si ur-tcl acept¿t cltle es Irecesaria la
cxistencia de alguna clase cle cliserñacior, Pe ro sllPonc
crróneamente qLle esa aceptaciótt t'tos collcluce a atlgcl
scmejante a un¿I concepcitin trirdicional cle l)ios. En
learliclad, a pcsar de Ia fr"rerza de sus propios argu-
nlentos, al llnal cie los l)fuilrryos Httme parece aceptar
que el universo nos proporcit¡ua evicletrcias cie tLn¿r
c¿rusa clel orden que "probairlemcnte presellte alguna
rcrnota alraiogía con l¿r inteligenciit huntar-ral" -algo
(lLle no es exact¿u.nente un¿r trir-rnf¿urte reivinclicación
clel teísno, pero que t¿u-npoco es utta t-regarción abstl-
Iuta-. Hay desacuerclos con respecto a si Hume inclu-
yó este mínimo eletneltto de teísnto tománclolo en
scrio, o si su presencia es tan sólo un reflejo cle los
lírnites aceptables de la especulación en el siglo xvttt.
Pero no tenenos que preocupirrllos por esa ¡rolémica,
porqlre ahora nosotros podernos ver -¿l dil'erencia
cleHume, qr-rien en su rnontento no podía hacer-
lo- cle <¡ué modo la teoría cle la evolución cambia todcr
tJÓ It IIIADr] Dt L]ARW],
ei colltexto clc la argumentación clrrc hertros est¿rcict
ex¡ronicnclo.
He setialado yil quc para que nn¿r iltf'erencia firera
la rnejor cxplicacitin cr¿r escncial clue fuera una clara
candiclata a ser la rnejor explic¿rción. Y va vir.l.los tluc'
eI ¡runto débil clel ¿lrqlrmento clel cliseno es qLrc no
represeut¿r r.rna ex¡rlicación últic¿t, r.' p'ror- cicrto tiim-
¡roco la nrejor. Y eso es, flnalnrente, kl clue nos pro-
porci<lna la evolución: la rinica, rrejor v rl¿is cl¿rra ex-
plicación del origen dc la vicla terrcstre. iln este pLluto,
no cs necesario insistir en quct la ev<tlución propor-
ciona l¿rrnejclr er¡rlicacirin ¡rosible. Prrecle scr c¡uc algúrrr
c1ía clescubriultos otra nlucho nrcior. Pero par..r inva-
liclar por conrpleto el argun-rento rlel cliscrio s<ilo clebe-
r-r'los scñ¿rlar que lir cvolución proporciona una ex¡rli-
circiírn lruchísinto ntejor clue recurrir, cle rr..rtrnera
tot¿rhncnte vasa, a un cre¿rdor rlcl cluc r.to sc sal.re nacla
en abscllutcl.
;Por cpré insisto eu (iLle l¿r cvohrcitin cs rrna expli-
cación r¡r.rcho me.jor que la clel cliseriacior inteliqcnte?
Pclrc¡uc l¿ evoluci<in es un¡l leorílr cir-rc ¡rroporciona rrna
minuciosa colrclación clttre e I aptrattt cxplicrrtivo y
lcls fbntinrenos. l,as obscrvaciones va exprcs¿rclas para
respalclar la cvolución -estructurils homtikrgas en clifé-
relrtcs clases cle orga n isntos, rr.'l aci<tncs geográficas
cntre especic's relacionaclas, la clis¡rosicirjn cic los frisi-
les en cl registro gcoltigico ,v clcrriis- constituycn r.rna
i05 tR Itl'lLj l] MAN0! Y iA dtii NAt 0N l]tl Tt15lv0 ó7
lica cstrtrcturit quc ictrl¡ siste rttitticarrte ntc coll
se ¿rrt
i¡ teoría c¡le, en ¡rartc, las ex¡rlica.'[irl cottto lo cxpre-
s¡n hs críticas clc f lutnc, cl argtrnrento clel riiserlo, lejos
cic uro¡rorcior.rar ulta estructur¡t clc sirttilar ric¡ueza \'
tletalle, srlkr clellne v es¡rccifica un api-lrilto tctjrict'l cl-t
rL'rn-rinos tan vagos clr-tc linclart colt e I sill serlticlcl, y ex-
plica rpenas la prcsertcia cle algtin orcletl tt cstrllctLlrll,
sin h¿rcer re f'crencia a un solo cictallc clc la estrtrcttrra
rcal clue encoiltrarnos elt lttlcstro ltruttcitl. N<i hay ctltlt-
f)araci(in itosible crttre la cvolucitjtl y cl argr-rnretlto del
tliseño en cLl¿ll.lto a riqueza explicittiva v ¡rrccisititl.
[-¿r conclusirir.t ¡rlcccclettte en cLt¿rnto a los tlri'ritos
rcs¡rcctivos cle la cvoluciirn y cle la teología Ilatllral es
clr gcnerai incliscuticla erttrc los qLle h¿llt rcflcxiouaclcl
sobre el tcnra, pese ¿r l¿r c()nst¡ntc oposiciót-t clc lcls crea-
c i on istas, incl trycncltt utt su bcttttj llltto ltltlY peq u etit I
tle creacionistits muv serios y rcflcxivos. No seriir ciertt¡
¡flrr-nar cluc ese argunrcnto ha siclo abartclott¿rcltl. L)e
hccho, ha vLtelto a strrgir recicrtte'trtc¡ltc bajo lttt¿t firt'ttta
lcvcrrtcnte clif'erente, cottto la tcoría clci cliscrlo illteli
qente. Sin cttrtrargo, coltto Ito ltlgro tlistirt¡¡ttit clt estc
enfbtluc ninguna novcclacl getrttina, lr() Ittc octtprtrtl clc
csc tenra airora. (,ttric'rs¿itnctttc, t.ttl tl[tstatllc, cl coll-
scuso gcneritl accrca cle ia supcriorirlrrcl e xplicativa cie
l¡ cvolucitiir respecto clcl teísnro tlo h¿ siclo cotrsicle-
raclo un proble nra para la crecrtcirt re ligiosa. l)c hecho,
rrlgr.rnas persolr¿ls, clc tlratrera stlr¡rre ttclctttc, han clec1i-
88 i ¡L LF6ADO DI DARWlN
caclo un csfuerzo consiclerable a negar qrre la evolu-
ci(rn signifiquc Lrnit ¿u-nenaza contra la religitin.
INTF.N'IOS I)U RITCONCILlAR LA EVOLUCIóN
Y I-A 'TF,OI,OGíA
l)os evolucionistas prominentcs, el biólogo Stephen
Jay Goulci y el filósofo e hisroriador de la biología
Michacl lluse, han publicado recienternente libros
enteros declicaclos a clefencler la compatibiliclacl del
darwinismo con el cristianismo. Thl vez valga la pena
mencionar que amb<ls autores c-scriben en los Estados
Uniclos, y que el poder político del cristianisrno en ese
¡raís es tal qr-re resulta nrás qrre conveniente intentar
minirnizar los ¡rosibles conflict<ts entrc la ciencia y la
religión. Sin rrnbirrgo, conto la oposición a la evolu-
ción provicne casi exclusivamente de los cristiauos
funciarnentalistas, ,v corno cle hecho ni Ruse ni Gor_rld
han sugerido que la teoría evolutiv¿r fr-rera coherente
con una interpretación literal del Génesis, es¿l conve-
niencia es limitada. Dc todos modos, su¡ronclré clue
arnbos son completantente sinceros. En esc caso, me
parecc- c¡r-re ambos están ecluivocados.
Ruse consiclcr¿t con cierto detalle Ios ¡rur-rtos
¡rrin-
cipales cn los que se ha alegado que las convicciones
L0S 0R (,tNtS f]UllAN0\ Y tA DttLtNAt 0N Dtt ft \t10 8g
,l.rrwinistas y cristianas se contraciicell entre sí, y con-
, Iirye que es¿s contraciicciones en retliciacl no existen
\' (lue, Lle hecho, ¡ror cjentpkr en relacicilr cou lrrs per-
( cpciones cristian¿r y sclciobiológica de ltr éticl, esas
I r'eenci¿is pueclen llegar cn ciel'tos casos il respalclarsc
nrutualnente. Por supuesto, esto ocltrre casi sie rnpre
i)orque no tienen naclir que ver entrc sí. I)¿rrwin nrl
ticne nacla que clecir (pclr io c¡r"rc s(') ilccrc¿l dc- la 1ii,
rriciacl ¡ aLlnque hay en su obr¿r poco lugar ¡rarl cl parto
rlc una madre virgen o para las resurreccioncs cle eutre
Ios muertos, tampoco existe para él la necesiclad cle
neg¿rrque un ser sobrenatural sutlcienternente pocle-
roso podría prodr"rcir esa cl¿rse de situaciones. Así qr-re
llo me propongo p¿rra nada argumentar que existe con-
traclicción entle el darwinisnto y el cristianismo. Sin
e nrbargo
-y éste es el punto sefial¿rdo ya al pritrctpio
tle este libro, en el cuai me encuentro desconcertan-
tcrnente de acuerdo con Richarcl Dawkins y los fun-
tlamentalistas cristianos*, me parece qLle esa argu,
rnentación pasa por alto el punto crucial. Y cse ¡.lunto
cs el que se ha enunciado col.r cierto cletallc cn este
capítulo: que el darwinismo soc¿lva la úrricrr raztin
lcmotamente plausible par¿l creer elt la cxistencia cle
t)ios. Y, clejando de lado algunas ve rsioncs litre rales
cxtremas clel cristianismo, la crce ncia cn la cxistcncia
rlc Dios parece ser ulta condici<in nríninta cie I cristia-
rtismc¡. En consecuenci¡, y collt¡'¡.rri.ulrcrrte a la opi-
9O Et ltbAq0 I)f DARWIi..]
nirin flkrsriflca o!'todoxa sobrc csc tertta, creo qttc los
cristiauos -v n<l scllarrelrte los <-ristianos firttdanrelt-
talistas- estrin acertaclc)s al trlltar c1e socavar cl clarlvi-
nisnro, y llichirrd [)awkilrs cstii clt lo cierto al ¿r1irm¿rr
que conro lns inte ntos cle cles¡crcclitar al clarrvilristlo
sou un coml.rleto f r-acaso, cn el argutrento clcl clisetlt'r
no clueda naclir <¡uc valga la ¡rcrta. N,f ás ¡rolét.t.ticanrcnte,
c¡r-riero repetir clric sin el ltrgutncnto cle l cliscño no
c¡uecla nacla rnuy crcíble del tcísnr<'r cr.r gencral v clel
cristianismo en pirrticular. I:br lo tanto, nte parecc qtle
la argurrentacirin cle conrpat ibiliclad de Ruse, aun-
que sea eritosa cn líne¿rs generalcs, tro vicne al caso.
Goulcl llega a la conclnsi<ilr cle la eristcncia de esa
conrpatibiliciacl de una mancra lrás clrástica (luc [{ltse,
por medicl cle l¿r insistencia cn r-ura tiivisión r¿idical
e ntre c.los esf'eras de pensir rti ie rtto o rrlrlti-s/cri n. Urta de
ellas, el mogisferíunt cle- la cicnci¿r, se ocllp¿l dc ctirrr<t
son las cos¿rs, ell t¿rnto la otra, cl tttogístcrirttrt cle la
gión, se oclrl)a cle la ética,v, en el senticlo tr¿rclicional,
tan penoso para los fiiósofirs ¡rrofesit'rnales -v cspe-
ci¿rlmente para los filtisofbs cle la biologíir- clel signi-
flcaclo de la vida. Son c-anrpos cotr¡rletanrente inde-
penclientes, v por lo t¿rnto I'rittquttc¡ cle los dos in-rplica
parir el otro. (lt¡ttlcl dcnruestra cle t-rlanera
Lrna ilmen¿rz¿l
cor.lvincente que n.ruchos tle los granclcs cicr-rtíficos v
te(rlogos han recorrocido clc algírn nrodo esa clistin-
ci(ln v con ftrecuenciir se han conrpr()lrreticlo profun-
ii\ 1.lR 1,INl\ l] ll fl Ali rrS Y lA Dl:r.LlNAti0N Dtt ltt!t',1 0 9l
,lrrnrente con arntros tttogistarin. A nteclicla clue se ha
l,r-oclucirftr el avancc clc i¿ cienciir, los teólogos m¿is
( ilpaces han rctiraclo riipiclirrtrente su reclar.no clc airto-
riclacl frictica en el can.r¡ro colonizaclo por la cienci;.r,
r c<ltrciénclose cacia vcz lllis al
irarticLrlar rnugisftriturr
,lc la ética y cl scnliclo cle la vicla.
A pcsar cle l¿ enorrnc autoriclacl que (ior.rlcl confiere
,r esta ¡rosicitin, no estoy par¿ nacla convenciclo, por
.ios razones princi¡rales. l,a primcrn, y tal vez l¿r r-n¿is
Itrnci¿rmental, es el ¡runttt clue I're subravaclcl a lo largcr
ric este ca¡rítulo, ,v espccíficarnente cort respecto a la
ir'sis cle Rr.rsc. Esc puuto es que la ciencia, espccial-
r)lcnte bajo Ia fiz t]el clarlvinisn'ro, ha socavaclo cual-
r¡rriel fr-rnciarrcnto plar"rsiblc para crcer qr.re ¡rueclan
t ristir clioses Ll otros scrcs sobrenlrtur;rles. l)e hccho,
t'st.t sinrplc obscrr,¿rcirir.r, scil () lr() iir'rtrr, sr'ñala la difr-
t l¡ilrrcl clc nralttcller kls n¡¡l{i".fcri¡l cle (loulci ltct¿lntente
reli- \cpar¿rclos. I)orc¡rre cl hccho cle cluc cxista o no alsún
tlios es aler) fun(lat'ltcntal fcsl)ccto a ctintt'l son las co
.,ts. l,a cicnci¡ no rtflrnra qrie lto h¡1, ¡ii1¡c(ls, pcro sin
ritttla no rlice clue ninqrulo cxiste. Asi. si la cicncirr fircra
Vcrclacler¡ rlentc el tilr ittr IIt rN ¡ st e r i t t | | t rr U t r r ri z.tcio lra r¿r
,lccir cónro son las cosls) no tenrlríantos ningrrn¡ rrrztir.r
l,iit'a dccir c¡uc existc ttn l)ios, v cl l¡¡rti:;lt'r.l¡lr¡ clc la
rcligitin por lo tanto, gravcntcl)[c clclL'cttroso.
scr'í:.r,
I)or otm p¡rte, cs incl¡¡clablentcntc cicrto (lLle lru-
,,.1s trarl icioncs religiosirs r.ros harr pr"oporciclnaclcr
 il
92 rE6AD0 Dt DARWIN
icleas prol'unclas y coherentes con respecto a córlro
clcbcrnos vivir y dar significado a nuestras viclas. Poclc-
llr()\ r'csl)ctar csas tr.tdiciones y sr,ls l)r('(cPt()s sirt supo
lucr (lrre su validez tiene alguna relación con un ori-
ge n sobrenatLrral. l)e hecho, ¿rnl-l cnanclo hayan tenicill
r-rn origen sobrenatural, se ha plartteaclo la cuesti<in,
generalizrrda y convinccnte, de que si no existíal1 r¿tz()-
n es i ncle¡renclientes ¡rara considera rias valiosas -razo-
r-res presumiblemente conocid¿rs ¡'rclr [)ios-, no resultlt
claro por qué debernos ¿lctuar según esos preceptos,
salvo tal vez por miedo a las recriminacioues. Y si exis-
ten suficientes r¿lzones indepenclientes, la aprobación
cle Dios se vuelve superllutr. l-o qlre quiero decir es
que aun cuanclo Gould esté en lo cierto al plantear
la separarción entre esos clos can-]pos del pensitnrien-
to, esto r.ro protege a las atlrmaciones teológicas -es-
pecialmente la existencia de un l)ios- cle la amenazit
que enfrent¿rn con cl ¿rvance de la ciencia. I)e n-rodo quc
me parece absolut¿rmente equívoco presentar estc
¿rrgumento respecto de la relación entre ciencia y reli-
gión. I)icho clc otro tnodo, Gor.rld no hace nada ni
intcnta hacerlo para demostrar que existe una basc
para un conrproniso ontológico absolutamente inde-
¡rcndiente de la ciencia (o tal vez de la experiencia
t'otiiliana). Y dudo ntrrr--ho de .1uc. de verse desafiado
a hacerlo, (louid estuviera interesado en hacer esa
clcnr ost rac i ri n.
r0s 0R ctNi\ |]l]rlAN0\ y rA DFitNAt0N DtL IilSl'40 I r)3
Nli con rcspccto a la argu-
segr,rncla preclcupación
r¡rent¿rciór.r cle Gould es cplc cludo de clue esté en lo
( rcrto rl pensar que puecle tr¿lzarse una clara línea divi-
.,ori¿r incluso entre la ciencia y la ética. lin filosofia hay
rrna larga traciición que supone esa división, pero que
.,t' h¿r tornaclo cacl¿r r.cz ntás polér-nica en el entorno
nr,is reciente de la filosofía de la ciencia. lrn cualcluier
,.rso, Gould asllme una vcrsión que suena bastante
,¡nticuada de la distinción entre hecho y valor. Pero
rrn¡ de las ¿ire¿rs en las clue la clistinción hecho/valor
\(' ve rnás obviamente presionada es precisamente en
r'l contexto de la cvolución. I-os evolucionistas -si bien
rro siem¡rre de lnanera creíble- hacen afirn.ruciones
.rr crc¿l de cómo clebemos ser fundanrentalmente, afir-
rn¡ciones que se b¿rsan en su comprensi(ln cle la evo-
lucirin. Pero sin ducla es ¡rrobable que se puclieran hacer
,rlirnr¿rciones lnuy diferentes y def'endibles ¿rccrca cle
, rin.ro c'leberíamos vivir si fuéramos criaturas solita-
r r¡s y soci¿rles o, en el otro extremo, ilrsectos socialcs.
Si se demostr¿lra, por caso, que todos los sercs hurtr¿r,
nos adecuaclanente clesarrollados ticncn t¡ n obse
sivo impulso a acumular posesiclncs ¡rcrsonales, la ¡rril-
¡rrresta de que los seres humanos cstiín obligirclos rr vivir
('n sociedades comunist¿rs sería nttrv cliflcil cle clel'en-
tlcr. La curiosa mixtura de indiviclualisnro y sociali-
¿¡ci(rn que en realidad c¿rractcriza ¿tl Ilonto -sdpicls es
sin clucla lo que h¿rce t¿rr-r dificil e intercsante el tem¿r
94 ,I L:i]iiil0 0i )Ail','r N
il, It r,flti\ rlIl'tÁNrl\ i i¡ i)ilLiilAI t]i\ lli lti\l'ii) c)5

,-lccólilo tlcbcriarr vivir los scres hLnlr¿uros. (lr<inicrr l,r rrrct¡flsir.r naturalista .lsLmrida ¡ror la nrlivorí¡ clc los
1)rcr)tc, lo soci,¡biolr){os y sus clcsccncliclitcs intelcc- lilrisoios contenrponinccls. lrl pnrblerla n<l ers si la e vo-
tLlalcs sLrcicn hirccr feclanros i)ill-alclos colt rcspcct() il lut irin v ulra tra(licitill reliqiosli particrtlar son t'ohc-
una rígi(l¡ ciistincitin e ntre llcchris v \¡aiorcs, cou el ,, n1es en lur senticlo l<igico. Sicnt¡rre c¡uc lir f radicitin

irro¡':rosito clc p¡r11g¡ clc rclicr c (lue sLrs al-i rnr.rcioncs
sol)rc ia natrrrulez-¿ hrirlana lt() ticl.lclt l'eicvalt!i¡ i)iu il
los te r.nas éticos o ¡rolíticos. ) I)rcsLrnriblelrcutc, una
r.'cz nliis, si fuerlrn.ros criaturas parcialrtrente soblen¿t-
tur¡les hechas a inr¿gcn y scnreialtza clc un scr' ()l)u)i-
,,ligiosa cvite las aflnrircioncs f ácticas, tal cclnro la
( r)lrce pci(in cle (i<lulil c'le tlisf intos tttLtsistcrit la obliga
,r lrrrcerlo por cleclcto, r' tal cor-r-ro los te'rilogos scns¡-
to5 l1¿1¡1 accedickr ¿ hacerlo clur'¿rntc siqlos, la cvolucirin
' iir traclicirirt leligi<lsa sclrr cclhert'ntcs l)or(lue t1()

p()tcnlc, eso t¿nr[rión lcnclría cotrsec¡-re licias ¡iara la ll.rlrl¡n cle los nrisrrros te mas. l)cnl r.ro olrstirrttc sc cl¡
I.lrtttrruiczA clc unir bLrclta vicla hurlan¡. Lin iclcal, cene- ,'l crtso tle clue l¿r cic-r.rcia y la rcligiolr hirblarr cle col.l-
r¡lrzad¡nlcntc ace¡rtatlo, tlc rrna vicia bucnir posible ( cl)cioncs clel univcrso raclicaln.lcntc rlif crcnters. Y conro
cs ar¡trólla dcrlicari¡ ¡ l¡ acloracirin o cl scrvicio rlel l.r concepcirin clef'enclid¿r ¡ror la evolucitjll sr' h¡ tor-
Scr Suprento. l{esullir tliflcil crce r quc cl vrkrl cic esa nrrclo r.l.l¿is conr¡incclrtc, la conce¡rcirit.r ¡rromovicla por
i'idrt sc¡ inclcpenclicrrtc del hccltcl rle si cxiste cLl lcil- l.i rcligitin se ha hecho lrcnos sclstcniblc. l.a cicnclt ncr
licl;tcl irn ser tlc es¡s L.lr'.rctcl rsti,'.ls il (lllie it arl()ri.il'o r ()ntradice la rcligirin, penl hace caclir vez. rniis inr¡rlo-
scrvir. Hn surlir, la nl¡ne r¡ cl) lir (juc tlciicrílirros r ivir lr.rble clue el cliscurso rcligioso tcng¡ tcnra.
cs Lut t('lllil quc l1o ¡rrrcrie se l)in-iu'sc corlrPli'titrlcntc rlc A vcccs se sLlgiere que la cienci¿r sicnr¡rrc clejarii lagu-
i,.ls hcchos, cle corrto stln l¡s ctlsris. ilirs, V es¿ls lagr-rnas ¡troporciouat'iln ul.t hriltitat ir¡rro
F.l ¡runtrl prirrcip.tl, solrrc c[ ritic tal vcz scrr.i inr.lc- ¡rirrclo a lcls resicluos clc rcligitin. Sin r'ltrtl¡ ¡rotlct.t.tos
ces¿rio tr¿[rrti:.rr si ¡ro filcnr tun ¡rr)ic.¡11i.-i¡ r,si ¡lgrrnos ('st¡r scgllros cle c¡uc'la cienci¡ nLnrLJ c, rn:eqtrit'r'i cx¡rli-
¡.ic stts ¡spcct()s ir.n¡rrlrtirnics rro lrriiticlan sitlo rcir.rti- t rrrlo toclo, y si se consiclera úrtil as¡riral it kls ciclos prrra
rios,v rtcgirrlos I)or aIgrrn¡s personas incsl,-erririas, es t'rplicar aqr,rello cn lo qr-rc la cicncia frrllrr, tltrt'ilsr scil.
t¡trc la tcclrírr cle la evolt¡cion hli rcplcselrtaclo ult¡ c()n- l:l problerna es clue no es lticil clcgir lrrs laqunas aclc-
trilluci<in inr¡rortantc, incltrstl r-lecisir,¿t, cn cl ¡rroccsrr cLraclas: la relicirin ha tenrlido a clcgir lrtqrrnrts (l¡ vitl¡,

clc inval irlacirjn cle las i n tcl'I i'ct¡r io r re: I rccicnt ílicas lrr nrente)c1ue nriis tarcle la cicncia ha cnrpczrrrlo a lle
s(i[)renil t Ll rirl ist ¡s lnctiifísicas, rcertr pl lz.it ltcloll s por rrlr, 1'la retiracia ¿l Lln terl'ett() rtl.ls s('ilttt'() es tttalir pr<l-
9C, tt ttGAD0 DF DARWIN
pagancla cie las virtudes exprlicertivas cle ia religión.
Sin enrbargcl, dentro del clonrino actual cle la evolu-
ción hay una lirguna b¿rstante grande clue delremos
mencion¿rr. Se trata del principio de la vida.
Es cierto clue los orígenes úrltimos cle Ia vicla, la tran-
sición clel loclo primorclial a la prirnera céiula viva,
sigue sienck) poco cor.locida. ¿Deberíamos concluir,
entonces, que la explicaciírn cle esta transición en tér-
minos cle burclos bosquejos tellt¿rtivos de procesos quí-
micos no es mejor ni peor que ilpelar a la intervención
divina? No lo creo. Prirnero, recuérdese cpre nri¡rreo-
cupación ha siclo deternrinar si la inspección del
nuuclo eu el que nos enc()ntramos nos da funda-
mentos para creer en un ser slrpremo. Si hubiéramos
establecido de antemano clue existía un ser así, y que
era Lrn ser con capaciclacl cie crear vida, entonces su
intervención sería por cierto la rr-rejor expiicación del
comienzo cle la vida. Pero ahora nos encorltralros con-
siderando a un ser cuya existencia clebe postularse so-
lamente como explicación de cse enigmático f'enó-
meno... como una nr¿rniobra sd hoc cie la clase que
generalmente se considera conro un elelnentcl qtrc vicia
cualc'¡uier reclamo o aspiraci<in a una explicación. Por
otra parte, ¿lLrnque hay mr-rcho quc clesconocemos ¿lcer-
c¿r c1e los albores de la vidtr, no carecenros sin embargo
cie recurso explicartivo. S¿rbemos que las condiciones
c¡re ¡rrobablemente existían unos cuantos billones de
L0s 0Rt6tNts HUrlAN0\ Y LA DttLtNAt0N DEI rEr5f40 .)7
,r rios atriis, cuando probablemente comenzó la vicla en
lrr'['ierra, eran adecuadas para la producción de sus-
trrncias químicas orgánicas bastante complejas. Hay
nrotivos par¿r pensar que las mezcl¿rs complejas de ele-
nrcntos químicos orgánicos pueden establecer esque-
nus estables de reacción no muy distintos a los de la
,linámica metabólica que el-lcontralnos en ias células
biokigicas.'Ienemos buenas razones para suponer qllc
uua vez que se alcanzaron las condiciones mínirn¿rs dc
rcproducción de algo semejante a una célula, se podía
csperar que la selección naturai produjera un incre-
nrento de la sofisticación y la estabilidad del proceso.
Y l-ray especuiaciones mucho más específicas acerca de
Ios detalles químicos de estos hipotéticos procesos.
La situación señala un aspecto importante de ia infe-
rcncia como mejor explicación. La rnejor explicación
tlisponible suele scr, y talvez con fiecr:e-.ncia lo es, básica
l prarcial. Confiarnos razonablemente en que los movr-
nrientos c1e los objetos astronómicos estan mejor ex¡rli-
carios por algunos prir"rcipios conociclos de l¿r rnec¿i-
nica, aun cuando puede halrcr obst¿iculos nrateur¿iticos
tcóricos para la aplicación de esc'ls priucipios cn esos
casos. Estoy clispuesto a admitir qLrc en el caso ¿rctual
ci salto es mayor. No dispor-remos cle rtirtgúrn caso para-
lclo exacto al cual recurrir: hay verclaclcras lagunas
cn nuestro col-rocinriento cie los procesos en fr-rncio-
n¿miento. Pero, sin embargo, rnc parece que recLtrrir
98 ] EL tI6ADO DI DARWIN
a un se r supremo no es ninguna clase cle explicaciórr
en absoluto. No sabemos nada ¿rccrca cle córno un ser
así cre¿r vida o cr-raicluier otra cosa, no sabemcls por qué
crea una clase cle vida y no cualcluier otr¿r ,y, ell suma'
estarnos admitiendo que el problerna trasciencle nues-
tro pocler e imaginanclo a Lln ser ir c¡uien no le clcurre
lo mismo.
L¿t cclnsecuencia rn¿is profunda de la evolr-lción
que debería dejarr-ros en claro (llle no tenentos r.ri
sitamos una figr,rra paterna todopoclerctsa para asumir
las tareas que por el momento parccclt excedernos.
Bien puede ocurrir que existan cosas clel universo que
jarnás lleguernos a entender. Pero ncl l-ray nadie que
pueda entenderl¿rs por nosotros... o ¿rl menos n¿rdie
más que, tal vez, otros ocupantes natur¿rles v evoluti-
vos del espacio y el tiernpo en otr¿ls partes clel universo.
5
Humanos v otros animales
es
nece- \ I,N,I AS
l ¡ reticencia clel obispo Samuel Wilbcrfbrce a ¿lceptar
,¡Lrc cntre sus ¿lncestros se pucliertr contar un sinio,
.rrrr.l cu¿tnclo éste secontara entre los antepasaclos de
t .llarles Darrrvin, cs Llnil cle las anécclcltas ntás fhn-ro-
clc la historia deciencia. L,sa anécclota tarnbién
l¿r
'.rs
re ileja otra razcin fárniliar que explica por c¡ré ac¡ué-
llos con inclinacitin religiosa han sido a veces hostiles
.r l¡s tcorias clar.,vinianas: su tentor a quc la división
lr¡nclantent¿rl entre los humanos y el resto de la crea-
t irjn se clebilite clebiclo a la doctrin¿r que arfirma que
Iodos Ios organisr.r-ros colrparten antepirsaclos comu-
ncs. Y prrlr cierto, algcl cle eso hay. [.a continuid¿rd de
l¡ clescendencia realmente sugicre límites dc la pro-
Ir¡ncliclacl de Ia clivisión que puede suponerse entre los
llur.n¿rnos y sus ¡rarientes animales. El propósito cie este
eapítulo es expkrrar la nirturaleza 1'la arnplitucl cle
esa clivisión. Aunqr-rc rech¿rzo cornpletan-rente la dis-
IO0 I iI LI6ADU Dt DARWlN
tinci<in absoluta entre rrosotros y ellos, que aírn sos-
tiene gran parte del pensamiento religiosc'r, pretencftl
T .ririo semejante y se trat:r tan sólcl clel funcionanriento
proponer la existenci¿r de una separación mavor quc
la qr,re habitualnrente adnriten muchos científicos y
fi lósofos conternporáneos.
Una posición a la qr-re indudablemente la evolución
ha tornado problemática es el dualismo propuesto por'
el gran filósofb fiancés René Descartes, por medio clel
cual se diferencia a los humanos de Ios otros animales
sobre la base de que, en tanto los segundos son meros
mecanismos, los ¡rrimeros poseen en cambio una mentc
inmaterial. Para nuestros propósitos actuales, se rá con-
veniente y nada perjudicial igualarr la mente cartesiana
con el alma cristiana. Aunque no resulta imposible ima-
ginar a un creador c¡re observara el clesarrollo de la
evoluci<in y que, en algírn punto, decicliera (o, más pro-
bablemente, llevara a cabo r¡na clecisión ¿rnterior) dar
alma a un subconjunto privilegiado de su creación,la
escena parece poco plar-rsible. En parte, por supuesto,
es poco plausible clebido, principalmentc, a que la
rnayoría de los filósofos han abandonado el clualismo
cartesiano. Sean cr.lales fueren los rasgos únicos de los
humanos, hay dominios enteros de la conducta en
los que las semejanzas entrc nosotros y nuestros parien-
tes cercanos son demasiado grandes como para que
resulte creíble que en un caso esa conducta es el reflejo
de un alma o de una mente. en tanto en el otro no existe
I]L]I'4AN(]\ Y t)IROS ANIIf AtES 101
,lc una macluinaria neural.
LJna respuesta a est¿r dillcuitacl es suponer qlle, en
,rspcctos ese¡rciales, aclr"rello que sc considera el alma
Irrrn.r¿ln¿r tambión puede encontrarse en otras criatr-t-
r ejcnr¡rlo, es muy clifícil creer que los otros ani-
rrs. Por
rrr¡les no sienten clolor, dada la semcjatrza qtre existc
('nfrc nuestra respuesta I'la cle ellos al dairo fisico, y
re sulta aun más clifícil -probablenlentc inintcligible-
\ilpoller que elios pueclen sentir cl cl<tlor, ¡tero tan sólO
un clolclr clel qr-re no son conscientes. Recieutemeute,
l,r lllosofla ha erLrerimentndo un renol,ado interés por
l.r naturalez¿r cie la col-lcicncia. Tengo ciertas dudas dc
{lu(' los problemas centrales cle ese renttvado intcrés
r'stcln bien ¡rlanteados. Irero cort-ro de todas maneras
esián plantcaclos y se les ha daclo respuesta, para que
( s¡ fespLlesta sea al menos plausiblc será mejor que no
irnpliquc que la conciencia sea algo único v exclusi-
r';rnlente humano.
Aborclando el tema clescle una perspectiva ligera-
rnente distinta, si la ide¿r es considerar el alm¿r como
.rlqo quc ha evolucionado cle la manera habitual (como
Io sueirió Michael Ruse en el libro qlle ya se mencionó
,lrt el c¿rpítulo antericlr), esa línea de pensamiento no
ILlcde proporcionar una base inmediata y suficiente
f)ara Llna clase cle capacidad radicalmente diferente de
lrr cri¿rtura c¡r-rc la posea. O, si puede hacerlo, la adqui-
lo2 | tF6AD0 0t DARWTN
sicirjn clc ull alnta en algúrn ntoutcnto Pirrticul¿rr tle l,r
historia e volutiva, ya sea en cl lt.rttnrcnto en clrrc los
hol.nín iclos ancestr¿lles clivcrgieron clc s us ¿rn Icccst r
res sirniescos, o en el ntolnento cn el c¡r-rc algrrnir cliir
tura primordial erlereió cicl linro, cs also tiiverso, y
ajeno, con respecto ¿rl curso nonlal de la cvolucicilt.
Y uo porqr-re l¡r evoluci(rn no puecla ckrt¿rr a Lln orgil
nismo con un¿t capaciclac'l raclic¡lnrcntc uucva. Eso es
algo clue ocLlrre a lo largo de la historia cle la vicia. l)cnr
la evolución lo hacc ¡ror rncclio cle prsos gracluales y
cambios constalttes.
Dejanclo de laclo por el urorlelltcl las conclusioncs
escéptic:rs cle.l ca¡rít r-rlo an terio r, clcbcría rn os cieci ica r-
nos a busc¿rr en la trarlici(ln cristi¿lta lrr concepci(tn
m¿is clef-endiblc del alnra hurlan¡. (.lreo
qr-rc esa tra-
dici(rn es la que no cor.rsidera el alnra c()rno una slls-
tancia inclepencliente sino ntás lriclt, tic r.rna ntanerit
que cieriva cle Aristótcles, conlo aluo scnie jante a la
fbrn-ra cle una criatura alrilnacl¡ (r,ciase l{usc. ()tttt u dor-
wiuian lte a cltristituri, ¡t¡r. 8o r. ss.). Aristritclcs est¡-
blece un¿r distinción funcl¡rtrcntal entrc la nr¿tcria,
clc la que están l-rcchas las cosas, v la fbnla, rlue cs algo
así como la m¿rnera cn qLle se clis¡trlrre la utat,.'ri¡ lr,rrrr
cierta clase de cosa particular, y c¡Lre cla cucr.ita rjc l¿rs
propiedades car¿rcterísticas cle las cosas qLle pcrtelte
cen a es¿l clasc. La concel.rci(ln ntiis rclevante clcl ¿rhlir
es clesarroll¿rcla por 'lbrnás de Aclrrino:
Nilf¡AN0\ Y 0lR0s ANll'1 ALt\ l03
t s cviclcnte que lo prir.ncnr ¡ror lo que un cuerpo
' ivc cs cl alnla. Y como cn los clivcrsos glaclos cle los
\{-'res vivientes la vicla se expresa por clistintas ope-
rrlciones, lo ¡rrimem ¡ror lo clue ejecutamos cacia una
tle cstas o¡rcrncioncs es el alr.na. En cf'ectc¡, el alma
,'s lo prinrero por lo qLle nos alinre ntirtnos, senti-
lll()s V nos nroven.los localme ntc'; asirlisrlct es lo pri-
itrcr() por lo quc e ntender.nos. Iror ltl tatlto, estr- Prill-
. rpio ¡rrlr el que prirtrerarlente entenclemos, tanto
.,i lelianumos clrtcnciinriento colro ahna intelec-
tiva, cs fblrna clel cuer¡rcl.
('lbnriis cle Acluitro, Sutuu tcológicti, 1,76, t;
citaclo cn R.r¡se, (,ott o darwiniutt ltc a christian?,
pp.8o-8t)
\, sún esta intcrprctación, resulttr claro que todas las
( r'rilturas scrrsibles, tal vez- toclas las criatur¿rs vivls, tie-
ilr'n ¿llurlr, pero no en el sentido cle poseer un¿t parte
(lLslr()ntable 1, sellirrabie, siuo t.t.t¿is bielt en el senticlo
rli' clLle posecn ciert¿r clase de organizaci<in cortl¡lleja
r cicrto conjunto de catpacicl:rclcs. Fltl cstc ¡rtttrttl, la
tirvisitin entrc los humanos y los otros anitlralcs cs cle
sracio, y la profirnclidad clc esa clivisitin clcpe tttle, a su
,.ez., cie las difcrcncias (lLle consirlcrarcr.lros tlrt poco
rlr¿is aclelalrte. Una vez qr.te hctlos rrcc¡rtltclo la iclea de
rrrr l)ios que se interesa nrirtrteittsrttlle rrtc p()l'las acti-
litlacles cle los organismos inclivicltralcs cle estc planeta
1O4 IL LI6ADO DI DARW N
en particular, no hay nada absurdo en 1¿r noción cle cluc
ese Dios pueda tener un¿1 parcialidaci peculiar por Llrl
grr,rpo de criatilras distingr-ridas por un conjunto único
de atributos. Quisiera argumentar que tal vez, conlo
parte de la actual reacción cxagerada a las ontoio¡1íirs
sobrenaturalistas, sr.relc restarse in-rportancia rr esas
diferencias. l)c manera que Io que plantear'é cie ahort
en aclelante tenderá a respaidar las cloctrinas cle la ex-
cepcionalidad humana.
Sin embargo, corno úlltirno comentario acerca dc
las interpretaciones religiosas, vale la pena señalar
que la concepción ciel alma que ircabo de elescribir
resulta muv problernática respecto de las concep-
ciones tradicionales dc l¿r supervivencia ¡r la rluerte.
A medida que el cuer¡-io se desconlponc resulta rnuy
difícil aclvertir dóncie podría residir aún cLralquier
"motivación úrltirra que subyacc a la lrutricirin, la sen-
sación y el movinriento de un lugiir a otrcl", dado quc
ya no hay nutrición, sensación ni niovimicnto. Si el
cuerpo ya no está animado parece, segrin la lirgica,
qtre ya no ha,v nada que lo anima. Finairnente, bien
puedc ser que exist¿rn objeciones filosóflcas a la exis-
tencia de un alma clesmontable y ciualista, objecio-
nes tan seri¿rs cclmo aquellars qLre ciebe enfrcntar el
alma aristotélica/tomista como vehículo cle la sLrper-
vivencia. I-a primera, al menos, tiene ia ventaja de ser
lrenos cllrvia.
].lUIl ANOS Y CIRO\ ANII'1AtIS I 1O5
I ,\. (]ONI'INUIDAD DE I,OS I]U1\'IANOS
\ I,OS OTROS ANIVIAI-ES
\c han sugerido diversos atributos como fuentes qr.re
,'stablecen la clistinción lnás fr¡ndamental de la espe-
, ie humana. El lenguaje, el pensamiento y la cultur¿r
stln los atribntcts que sc llos ocurren en printer lugar.
lin la posible existcncia de esos atributos no hay nada
;rnt¿rqrinico respecto dei pensan-riento evolutivtt.
\'lr.rchos rasg()s de muchas clases de orgatrismos son
rrnicos. Por ejenrplo, el castor es el írtrico nramífero
tlue eS cirpaz cle di¡4erir ntadera, y el Ornitorrinco es el
rirrico mamífero veuetroscl (los machos tienen espo-
ioncs venenosos en sLrs patas traseras).'Ial vez sea inr-t-
rLrirl que nn¿r cl¿rse de rasgo absolr-rtametrte único esté
rcstringida a una sol¿r especie, pero este hecho refleja
l;r carer.r.cia cle dir.ersidad filogenética de nuestro Iinaje
rnás que el car¿icter úrnico y especial de nuestra espe-
rie. Si col-tsicieramos linaies más cliversos, no es difícil
L'ncontr¿lr rasgos únicos de c¿rda linaje. Pensemos por
,'lcn-rplo en la capacidad de localización acústica de los
nrurciélagos, por ejen-rplo. Probablemente en algún
nromento sólo había un¿r única especie cle murciéla-
qos cor-l capacidacl de localización acústica, o radar.
fls posiblc imaginar que, en el futuro distante, habrá
rur.rchas especies de mamíferos parlantes v pensantes
,lerivarlos dc Iruestrit csuecie.
IOÓ EL LE6AD(] DI DARW N HU14ANOS Y
Entorrccs, ahora qniero cleclicarnte al r¡sso clistin-
tivanrente huurano qr-re consiclero nliis signiflcativo,
el lenguaje. l,o consiclcro nllis sieniflcativo quc l<ts otnrs
clos mencic'ln¿rclos con antcrioriclacl por las r:rzones quc
prclceclo a cletallar.únic¿r basc ¡rositrle para supo-
[.¿r
ner qlle cl pensamiento es un rasgo exclusivo clc los
hunranos es l¿r conviccitin cle c¡ue el leneuaje lo es. La
clasc de pensamicnto que ha señalado (iilbert Ryle,
la del pensamiento clue se rcvela ¡ror nreclio clc la
acción, sin clucla se relela iguahtrcntt' cn el Itur¡¿rn<r
jr-rgador de tenis inteligente v en la leona c¡ue ¿icccha
con inteligencia a la gacela. Parece inrprobablc, por
otra parte, qLle una leona pueclar abocarsc ill ¡rc115a-
rniento c'liscursivo conrplejo ¡ror lir raz<in oirvi¿r cle qr¡e
c¿lrece clel instruntento csencial cltl clisclrrso, LlLlc es
el lenguaje. l)e mauera elt ciert() senticio seutc.i¿utte,
las partes más característicantentc hun'lanas clc la cLrl-
tLlra son sin clucl¿r aqr-rellas c¡r.rc rle¡renrleu cle la ¡rose-
sión hul-n¿rnar ciel lenguaje. lrn otras cs¡rgcig5 cliversas
existe un graclo considerablc cle or¡¡anizacirin social, y
esas firrmas cle organización que parccen ir-nposiblcs
de ¿rlc¿rnz¿rr entrc. las es¡rccies no hunr¿rnas lo ¡rarccen
en gr¿rn parte por(lue requicrelt ¡.tn¿r clasc cle contu-
nic¿rcitin de un gracio cle e.specificiclacl t1r.rc. sokl parcce
¡rosible cu¿rndcl existe nn lenguaje conr¡rlcjo.
Sin enrbargo, es necesario subravar [rna vcz nrris c¡ue
no cristc discontinuiclad alguna elt cste caso. Los
()IR(]5 ANII'1ALE5 I()7
posecll trr.ra aptituci lineiiístic¿r lnucht¡ nayor
lrrrn-rrrr.los
,.1ue cLla|(luier ()tr¿l criaturir Ljuc c()r'lozci.llIOs, pero
,icl mismo rroclo las lrallcn¿rs azLlles sorr r-l.lucho más
:lrancles. Si son o no sr¡llcientenrente grirndes contcl
lrrr ra cleternrinar Lll'rir cliférenci¿r cle cspecie cleperrde del
.:iaclo cle la ciifbrcncia. [)c cllcl se des¡rrencie que la evo-
iuci(ln no se ve anten¿rzacla aunque se insist¿r en quc
irr tlistincirin entre eI lcnguaje hunl¿rno y otros len-
rlr.rilies es strst¿trtci¿rl. Surlrrayo este punto porque de
ilccho crco que c()n ficcuenci¿r se subestima el carác-
lcr'único clel lengr-raje hunrano, y ¿t veces se sigue esa
iirte¿ clc conclucta porclllc sc lo consicler¿l una amenaza
r i¿ arlecrr¡da natirralización cle la humanidad y a su
jnclusi(rn en cl es¡rectro uths irmplio de la vicla terres-
tr',-:.
'lhl ¿lme nirzrr no existe; y cs ir.nportaltte, por razo-
nes (¡rc cspcro deiar en claro en el próximo capítulo,
que tonrenros nruy en cLlenta los rasgos que son exclu-
sii'os clcl Hottto sapier*.
)(-r"riin granclc es, entonces, la discontinuidad entre
ios hurrranos y los otros irninrales ccln respecto a la
,rptiltrcl lingiiística? No hay ducla de que muchas otras
cspecies usitn sir¡r'ros que poscen lo clue ha sido lla-
nraclcl significacftr "r.ro natural". Es clccir, signos que no
tienen conexiiln causitl, c'r scmejanza, con lcls objetos
a los clr-rc su en-r¡rleo se reflere. Uno se siente tentado
¡ clecir que l¿ colrexirin entre cl signo y la cosa signi-
flcatla cs convencion¿rl, no n¿rtural. Ur-r ejen-rplo bien
1O6 EL LI6AD() DE DARWIN
conociclo es el grupo de señ¿rles en.rpleaclirs por los
trorlos vervet para alertirr ü srts ct'rn$cil-lcrcs rle la pre-
sencia de diversos predadores potenciales. l¿lmbién
se hirn suscitado cu¿lntiosas poiénticas colt respccto
al graclo de éxito alcirnzado por los experimerrtos des-
tinados a enseñarle lenguajes simbólicos a los gran-
cles simios e incluso a las b¿rllenas. Sin eurbargo, no
tengo intención de profundizar ahora en esos cleba-
tes, por la simple razón de que incluso las evaluacio-
nes más optimistas del resultaclo de csos expcritncu-
tos revelan la existencia de un profutrdo abisnro entre
los logros de nuestra propia cspecie y los logros cle
cualquier otra.
Para cstablecer la posibiliclacl evolutiva c1e ur.r rasgo
único de una especie particular, es imprescitrclible
que podamos distingurir una secuencia plar"rsible de
etapas intermedias entre ias criatur¿rs ciue poseen el
rasgo plenalnente clesarrollado y las criaturas que
carecen pc-rr conrpleto cle ese rasgo. (Por sLlpLlesto, no
debemos suponer que nuestr¿r irnposibilidad de con-
cebir esa secuencia dernuestra la irnposibilidad de
que ese rasgo se desarrolle.) En el cas<-r ilel lenguaje,
no p¿rrece haber ¡rarticular diflcultacl en cuanlo a cste
punto. Como ya se ha señalackr, muchos ¿nimales tie-
nen sistenas de cornunicación de cliversos griiclos cie
conrplejiciad .v sofisticaciírn. No existe en prirrcipio
r-riugun obstáculo evidente para el desarrolkr nr¡sivo
HU[4AN0S Y 01R0! ANtt4ArES I lOq
de un sistem¿¡ de comunicación iguirlmente sirnple en
clirección al lenguaje hur.nano. Por supueslo, pcrsiste
iln alto grado de misterio ¿lcerca de las fuerzas que
¡-roclrían haber impulsaclo esa trayectoria evolutiva, de
su relaci(rn con otros desarrolios en ia complejidad
cognitiva humana y demás. Pero lo que deseo subra-
var en este pllnto es clue no hay nacla exlraordinario
e n cuanto a estos problemas, y tampoco hay razón para
imaginar qLle en este caso necesilaríalr-ros salirn<ls clel
cl-rcuadre normal del pensamiento evolutivo.
El principio desarrollado en el últinro paírrirfb -que
siernpre que sea posible debenlos evitar Ia postula-
ción de saltos instantáneos hacia estados de catego-
nas totalmente nuevas en nuestra conceptualización
de las trayectorias evolutivas- se aplica igr,rahnente a
luuestro pensamiento en el caso de la conciencia. Algr"r-
nos filósofos -el más famoso es Descartes- han sos-
tcnido que la conciencia era exclusiva de los huma-
nos entre todas las formas terrestres. No es imposible
conciliar esta afirmación con una fluida trayectoria
evolutiva, ya qLle es posible sllponer que los priineros
ciestellos de conciencia aparecieron en alguna etapa
c{e desarrollo cognitivo superior al de cualcluier otra
criatura viva de ese momento, pero muy anterior ai
que hemos alcanzado ahora. Pero no veo ninguna
razón posible para la negación contraintuitiva de una
conciencia a toclas las oiras criaturas. Parece obvio
 I rt ]| ¡iillj N
(lue poclelros distingr-rir si un
¡rerrcl es consciente o
no, y no hay necesiclacl clc cucstionar esa sir-r-r¡rle cirpa-
cid¿rcl. Una estrategia mucho ntejor podría ser ¿rdver-
tir que la cclnciencia es un concepto b¿rst¿rnte com-
plejo que aclnrite tanto cilf'erentes grados corno
dominios de aplicación. No hay duda de que cxisten
muchas cosas cie las que yo ¡ruedo ser consciente y mi
perro no: como por ejemplo, el hecho cle qLre lc debo
una discul¡ra a mi anriga por hirber olviclado sll cum-
pleaños. Resulta claro y es itlportante señalar qlle
esos iímites de la conciencia de un perro están ínti-
marnente relacionados cou su ineptitr,rcl Iingtiística.
Sin embargo, valc la pena senirlar qr_re el pernr, a clife-
rencia cle lrí misrlo, pue clc. se r consciente del cllor
de un conejo que acirbir de nrorir. Los límites de la
concienci¿r cle una cri¿rtura están estrech¿rme nte rela-
cionaclos coll sLl conjunto cle aptitucles ¡rarticulirres.
Tal como explicaré nt¿is ¿rdel¿rnte, el lengtrajc nos pro-
porciona un conjuntcl de aptitudes extraorclinari¿r-
mente amplias, y en conscclrcncia cttn un cant¡ro de
conciencia igurrlmente an-rpliado.'lhI vez cleberíanros
cclnsiclerar que se tr¿rta cle Lln caso en cl r.¡uc una ciife-
rencia de sraclo equivirle a una clif'erencia de clase.
Pero si es así, es cruci¿rl recordar, clesde el punto de
vista de la evolución, cllle una ciiférencia cle clase pue-
de se r la suma cle muchas pequeñas clif-erencias cle
grado.
l]UI'1AN0S Y 0rR05 AN t']Art5 lll
I,A DISCON'f INt-IIDAD I)E LOS IIUMANOS
Y LOS O'I'ROS ANIMALES
fl¿rsta el ntontento, el punto clue he clesarrollado en
cste capítulo es qLle no hay ninguna buena raz(rn para
rregar la continuidad evolutiva entre uosotros y otras
e ri¿rtur¿rs. Pcro *y ésta es la tesis que ctcupirrii el resto
.lel capítr-rlo- a pes¿rr cle es¿r continuidacl, la novedacl
cvolutiv¿r clel ler-rguaje ha ejercido profunclos efectos
incluso sobre el est¿rtus biológiccl cle la espccie a la clue
pertenece . De rnanera rnás flnclarrentitl, esos ef'ec-
tos se deben a las posibiliclades qlle crea el lenguaje
humano para la tarea cle construcción clc culturas cla-
boracias.
La intportancia clel lcnguaje humano es al rnismo
tiempo tan obvi¿r y tan diversa que resulta difícil expla-
yarse sobre el tema sin incurrir en banalidacies. Un
enfoque del tema c¡uc concluce clirect¿rmente a la rela-
ción del ienguaje con la cultura es señalar las enornrcs
posibiliriades cle clivisi(rn del trabajo, o cle clivisi(rn dc
roles o estatLls clue ei lenguaje perr.nite ir las sociecla
tles hum¿rnas. Me resulta obvio quc r.lir.rgun¡ cspccic
no humana se aprclxima siquiera a cstir clasc dc clifl'-
renciaci(rn. El lenguaje fhcilita esta clivcrsiflcacitjn cle
cios maneras: por medio cle los proccsos rlc lprencli-
zaje y en la sr"rbsiguiente coclperacitilt clttrc agentes que
curnplen dif-erentes roles.'lhl vez sca posible inrnginar
112 It L T(jAi)O DE DARWIN
Que la p¡i1¡gra ftrnción podría cumplirse por medio
cle alguna clase de progranta interno de desarrollo.
Probablemente las especies más diversificadas fun-
cionalmente, aparte de la nuestra, se hallen cntre los
insectos sociales, y en partc se debe a una divcrsifica-
ción del desarrollo fisioiógico; aunque resulta signi-
ficativo que las señales que provienen de otros tlien-
bros de la ccllonia sean cruciales para determinar Ia
trayectoria evollrtiva que segr-rirá trn individuo. En cual-
quier caso, resulta perfectamente obvio qlle en nues-
tra especie un inclividuo desarrolla las habilidades, el
rol social y el estatus cle un panadero, mietrtras que otro
se convierte en abogado o en oficial de policía, por
lnedio de diferencias de entren¿rmiento ), educación.
Es dificil imaginar que pueclan clarse estas fbrmas espe-
cíficas de entrenamiento e instrucción sin la existencia
de un sistema complejo de transmisión dc competen-
cias tal como el que proporciona el lenguaje humano.
Pcrcl aun m¿is interesante y fundamental es la nece-
sidad de comunicación entre roles cornplementarios
dentro de un sistema con-rplejo. En este punto es írtil
establecer una comparación con un nivel más bajo
cle organización estructural, las reiaciones entre las
partes de un organisn-ro multicelular.'Iodavía se cree,
en general, que la diferenciación de tipos de célul¿rs en
el desarrollo de un organismo celul¿rr debe entenderse
casi exclrrsivamente en términos de los procesos inter-
HUI"lANO\ Y t]TRO\ ANII.4AtLS II']
nos de la célula en particular, dirigidos ¡ror eI genotna.
[:sta interpretación ha empezaclo a ser objeto cle cre-
eiente v tal vez- irresistible cuestionamiento. Pe'ro lt'r
r¡ue trasciencle cualquier polémica es qtle el filncio-
n¿rmiento exitoso de ese sistema requiere u11 e llornle
qrado de comunicación elttre Partes rliferenciadas. L,l
sistema nervioso y la circulación cle hormonas y utla
varieclad de otras moléculas biológicametrte activ¿rs ¡
través dc los sistemas circtrlatorio y lintátictl sotl los
rli'is e'r'iclcntes cle esos sistemas de comunicaci(ln. l.a
comr¡nicación entre las partes parece ser un pferre-
rluisito fünclamental para el correcto tuncionarllit-l.l to
.le un sistctna contplcjo.
Pero volviendo a los organist-nos, hay unn grtttl varie-
dad de sistemas de conrunicaciírn que iacilitan las in-
teracciones de difercntes clases de organismos. Cual-
cluier orgar-rismo sexual tiencle a establecer algun;r forua
(lc c()nlunicílcitill entre los scxos l)rlril Potlcr nc8()Liilr
así los intereses involucr¿rdos erl l¿ activiclacl sexual.
[,os animales que viven socialmente sienr¡lre se coillLl-
nican de alguna nlaner¿l para ncgociar ltls corlflicttls
o para cstablecer jerarcluías cle estatus clcllt rtl tlcl grr"t¡rtl
social. Estas formers de comunicacitill llo soll lrlílli
rrras, pero tampoco son suficicntclllclltc stttilcs cotrlct
para sostener las funciones cle itltcr¡ccirirr cotllplejas
características de las socieclacles hr"tllllttras. F.ntrt- los
insectos sociales, lir cooperacitin v la división del tra-
 ll,+ il ttIAl]0 DE DARWTN l1UI'IANO\ Y C)IROS AN I'1ALE! II5

Lrajo sin tlucl¿r se rnautielten por nreclio cle fonnas c.lc c'l bienestar de otros, o si está exclusivanrente'
l)r()mover
contLlnicación bastante sofisticadas. l.a nr¿ís notablc bas¿rda cn el pLlro interés personal. Aurr si ado¡rtára-
vez sca la clanza cle las abejas, Lrnn actuacitiu muy
t¿rl nros l¿r i,isiiln economicist¿t
extrenra, cn la clue a
r-l-r¿is
elaboracia con I¿r clue una abeja infbrnr¿l i.r slls congé_ ningún inclivirl-ro le preocupn cl biencstar clc ningún
neres la localizaci(rn cle una valiosa fuente cle néctar. ()tro, y todas las interacciones se realizan solamente
Pero finalmente cs probable que se¡n ur¿is significati- si ¿rmbas p¿rrtcs las consiclcran ventajosas (o, por su-
vas forntas cle corlunic¿rcirin químicas entre indi_
l¿rs
l)ucsto, si se los coaccion¿r), incluso en ese c¿rso existi-
viduos qLte constantenlente riirigen las cclncluctas de ría la necesidad clc re lacionarse en colabclración mu-
tclclas cl¿rses, incluyenclo la procitrcci<in cie ti¡ros a¡rro- t r.liurente provechosa, v r-sirs tr¿utsaccioncs rcquerirítrr-r
piados cle individuos cle reenrpltrzo. url rnedio c1e comunic¿rción complejo.
Por irn¡rresiclt¿rntes que pueclan ser estos sistentas, No hace fhltrr c'lecir que éstas son cuestiones nru,v
nr se aproxirn¿rn ¿r Ia conrplejiclaci y strtileza clel len_ complejas, y varios cle los ¡runtos rnencionados en l¿rs
guaje humano, que es sin dLrcl¿rs una conclición nece- tiltirn¿rs piiginas son temas trataclos en numerosos volúr-
s¿rria cle la comple ja cultur¿r cle ia c¡ue clisfiutan las menes. De rnanera clue conviene que rr'gresemos a la
socieclades humanas, y cle la cliversiclaci clc roles que razón ¡ror la cluc est()s fisuntos se tratan irc'¡uí, v resu-
éstas presentan. Por cierto, la vida cle una hormiga sol- nri.lllos este capítulo. Primero, el lenguajc humano,
clado recluiere el establecirniento cle relaciones coo_ al igr.ral que cl ¡rescuezo cle la jirafh o la cola clel pavo
pcr¿ltivas con otras horrnigas que ab¿rstecen cle ali_ real, han evolucionirdo l'rasta alcanzar un estado qr-re
rnentos, y la f'lLrida coorciin¿rción cle estas activiclacles consicler¿rrse de una clase clif-crente cluc I<ls ras-
¡rr,recie'
requiere clc algún graclo clc cor-nlrnicacirin. pero vivir qos semejantcs de sus parientes. No Oltstalrtc, e lkl n<'l
en una socieclad hunrana corno sacerclotc, plomcro o irnplica nada problemático pirra lrr tcorírt r¡rrc lllnna
político rcc¡uiere coorclinacitjn enon.r-lcntente nriis
un¿r (lLle esos r¿sgos evolucionaron natur¡Illrcntc, clc nla-
con-rpleja, en concorclanci¿r con el núunero cle mles ncra graclull, a ¡rartir cle un¿r estructLlr¡ iurccstlirl lr.rrry
muclrcl ntayor. L,sta línea de arguntent¿rción es altso_ clif'er:ente. Pcro, ern segunclo ltrgar, rr nretlitl¡ t¡rrc cl lcn-
lutarleltte neutri.rl con respecto a si la coorcjinacitin cle guirje hunrano evolucionó hiz.o posiblcs otros carn-
Ios roles sociales debe cor-rsider¿rrse "aitruista" en cl bios de la vicla hurnana, carlbios c¡uc lran clistanciaclo
ser-rtitl<l cle inclivicluos a los quc realmente lcs intpclrte aur.l r.r.r¿is protirndamcntc ¿r nucstra cspccie c1e cuirlquierer
l1ó ¡ i tt(:A|)0 llI DAR\4tn
clc l.lucstlos parielttes. Aunque por cierto no acepto
quc s(il() los seres hnrnauos son capaces cle pensarniento,
clr¡trc stil<t los humanos tienen conciencia, no hay nin-
uuna clucla cle que las clases cle pensamiento y las for-
l"n¿rs cie conciencia de las qr-re somos capaces son muy
cliférentes de las que caracteriz-an a las otras cri¿rturas
terrestres. Y la cultura humana, aunqlle no sin precc-
dcntes, implica la articul¿rción ).sincronización de una
varicdacl cle nrles y funciones de una clase diferente ¿r
cualquier otra clue conozcantos. Me siento tentado de se-
guir elaboranclo estos aspectos únicos del ser humano.
Por eiernplcl, ya he argumentado en otra parte que la
intcracci(rn entrc las metas individu¿l.les y las estructu-
ras soci¿rles arr¿rig¿ld¿1 en el lenguaje prclporciona un
espacio en el clue pueda hallarse algo que genuiniunente
Irerece ser llamado libertad huntana. No reproduciré
ac¡uí esa argumcntaci<in. L<l intportante, por ahora, es
tan que la continuidad evolutiva con res-
s<ilcl señal¿rr
pecto al restcl cle las formas de vicla no signilica que no
existan rasgos de la existencia humana radicalmente
clif-crentes cle cualquier otro que pueda hallarse ftrera
cle l¿r esfera hum¿rna.
5
La naturaleza humana
L.lna raztin esenci¿l cle la inr¡rort¡ncia cic la conch¡siotr
cxtraída cn cl últinro capítulo es que irrfoja cluclirs s()-
Irre l:t iclca, cacla vez- nriis coltttu.t, cle qtrc ref'lexic¡nar
solrrc cl proceso clc la evolucitin ilunrinarii ¡rrolitttcla-
nlc-nte la com¡rrcnsion clc la ctinciucta hunratra. Esta
iclea ha aparecicio ba.io una varicciacl cle lirrt-nas ciesde
L)arrvin ptrblicó su obr¡ sobre la evoltrcitirt, pero
r.ir.re
su encarn¿rcirin nroclerna suelc cstablece rsc coinci-
dicndo con la publicaci(ln, cn 1925, clc la tllonltt'ttcrttal
obra dc Ir. O. Wilson, Sociobíologítt: ls nrtcvct -sinfcsls.
[n reralic]aci, el libnr dc Wilson tcnía l,eit-ttisiete ca¡rí-
tulos, r1e los cualcs s(rlo cl Llltinro v Lrrtas poc¿s ()racio-
nes provoci.ltivas ,-lc la intnrtlrrccitin sc rcl'críart clirec-
tarllente a la espccic huntana. ir,n ia introcittcci(rrt, Wilstlrl
¡rrcclccía clue la biokrgía evoltttiva, clesarrollacla ett las
tlirecciones propuestas por é1, cxplicaría (¿anularía?)
i¿ ética, por no hablar clc los "tllosofós óticos'l F)n cl capi-
l1\

iiii{) lin.tl,lrostlrie i¡irrl Ll¡tlt listil rlc eoltoe intielltos ref'e ,r litl¡tl cierttilic¡, clr' lo r¡tir.''l hott rits Kr rlrn 1;r r r,\i) n l('n'/,
r-rii¡s.i i.r lttrIillltl.',¿.i llttnt;tn.t (|uü, \r.qLu] rt'(.1a, podíalt i,.'sclibiri c()nl()"ciclr!ilt n,lrillil '('n \ri l!rlo tl.irir.,., i,rl
.lii.ilr/;tt-\(' it Iriil iil' rlc lits irlVcsliq¡ritllles cr,0lrrtiv¡s. Itl rlt ttclttnt ¿/r'/rt-s ¡i't'o/¡¡tittttts cit'¡ttilir-r¡:, r's ii:r.1¡'
lil,r'o, Irri ,,,¡11'r ¡i,r5ilrlciue ltlL' lt, lt.rbr¡n prctcll(lido sus '',.
,.'rlrl,:r'r'si tlrlrt'.2.ilt,..lrrsot'l llltnro\\'ilson,cltrrsrifLrror.
\\'iisllt ltrl' .l\'u-\,t(1{) rli: t,tr isnio, \q'\i\nl() r, t.rCh¡do clc
riir-r;s tlilt'i'sos IoIt¡ltls. ilst c()nl() tie ser utt ln¡l cientí-
l'\s (.AL]sAs l)u t.,\ ( ()Nl)tr(t't,,\
l.ir r¡. lrit ,r'ur() ilut()(len()lltinu(jr) (it'upo clc F.strrrlio clc
"r'r, i',jri,,loqr.r clc l¡ (.rcncilt l)ill-ir lir (rente, qLle iltclLlía I
\ lrrs all¿i clc la sr:nsacirjn gcrrcr'.ll tlc t¡rrt' lrr ir irl. 'r i.r i r
.r .rlllrn()s tlc ios ntris rl istincuitlos c()lc{¡s rlc \\'ilson i \clilrcce(lora, ip()r (lua' llabrílt
) Llc r'spcrrll'\c {llrr' t i 11 ¡¡
cn llrirvrirtl - Sti'pitcrr lar, ( irtr¡icl v liichard Lcrr.tlntiu nrient() cr,olutivo cchllr¡ lu¿ soi'tlc la ton,lL¡t llr
,ir
(l)()l'(¡ute n. Irr)nlcill)tclltc, \\'ilson habia plsirclo ciifi-
ililuilna? i'strr pr<lPLrr'st;r inrltrcC iniller.l irrtrilnt'nlc ir
t't.til¡ti.'s [)ilt".l loqr¡r t¡ttt' tttcr;t illcr¡t'prlracftr a llan,arci)-,
,,i;ulteAr l¡ cucs{itiir tlt' si se }.icrrs.r ,1rrr' i,r !()lr(lual;¡
t)ri l)l rr';l r'()r'l V iolcn 10s lll ll(] ues c()t lt ril la otrra.
',uerlr: explicarsc c()n nrir\'ol' Plt'tisitin Icriicrltlr¡ cn
l:l ¡t.llrlr.rrtio rle lrirte sobrc sociottioktcía hiz<t qrre el ,ilcnta las car¡ctcrístit'as rlel ag.ent(', o si ,st'elcr'(llt('
loi¡iro rrr jttrriricrir cicl lir nt¡lll rc¡rrrtaci<itr, ¡ultque firm- ,-'s rnris útil crrnsirlcr¡r ej crrnlcrto cit cl (lLlc ('\!'Jg('r)tr'
[rrcrr qlrro t'i lrlrovo t]c t¡ n crcr'icnte qrul)() cle scg.ui(lo- , ;tri sittt¡ilo. I;l plitrrlco Puctle rerot'tiltr llt rt¡tti,lr r\r)r,l
i'r's (1il.',i ntctlrlrtlrls ric i¡ tleititcl;r rle t98<l clllpez() J ()r'qil-
;lr'oPosici(irl tle l¡ tlLrl'tl¡ in ttal o-rtriqrr i lirio 1',.'r'o, Lroi'
tlr./ill:!t' ('t] toIlt() tit' tilril \'crsi()n rlc l¡ sOci<lbirll()gía a ,.ll()tlcs (luc hlcgo (lucciltrliil e l¡r'¡s, i'r iltil r {i\,il-( \;l lr.'r'
j.r ,lrre tlrtnonuitiu'()n psicoiogíil evolrrlit'a, \' (luc sc ha
,rtin<llouia ir(lilí, \' nrc r('lcf ire, nrlis ncrrtrilin)( nl{', ,i
L'lrn\dlrtlo r'tt srt i'crsion c()jitentl)()r.iltait IIá\ pl'()nti- ,..Llcstirttrcs tle csl rtttttu ¡ ( tlcl itgcrttr') r' lr t r ir'rl i, rr rL ., , lr'
rri'rila l nl t'!' l()s t'ritrts tic t'stt' qr rrprt sc ha contlclo ilt ac-
.r)¡ltcxto. l'.lt tlottt[tt'e tle tstit lu-gt¡l))e !tl,r! j1¡¡¡, s1¡¡,,r!]
ii1r1i ilr'ii-:¡lr¡r;tr l tlc c.u'ie¡trri-izlrr ¡ strs críticos, r,la .lt-ti qttc llts tlispttsicitlttcs rie c()nll)()r'tirlri( rrii) ii, irl
rii' . )it.,'rr1r',rr:,('(.lt t.'stirlrlttt't'ltlrllt llt Pirrltfi'rnalia de ,11'.clttc ('tl r,icl'tits siItt,tciotlcs |ol t it'r'lr¡'i,, irr rir.rl',;
l i rr ni l lll iliil;t t ir-,ll t l llcrl |csltrt :tltle V rct'oltocirio: prrbli-
i.i,llt,t L()lll('l rrlitlltltr sr'irr r'tlll(ttl,r , rtr,,, r, ri'
j,('i tii li;/;r(i.t\. crtnf e rcnctas, cstllclios dr. pos- . rlls-- pr-tcrlett consir.lera rse tlu'ir lrrilrr r ir' l ¡ )., i \1,{ }:\
)st . r

...r\ \\';,1r'iirt-rtt's. l'.st.r itl)arieltciit tlc lcspcttt- . strLtctut'ltles clcl agcntc. t.ri r,t',t tlcl tt',,.'i-r,r rii.'i ,r.'r:riIt'.
l:() r, \' lr '¡l'W \
El contexto, por su parte, incluirii cosas tales comc'l
un cor.neclor', un trlato cle sabr<lsos bir.'¿rlr.os, un telte-
tlor, v demiis. Estc cjcmplo banal sugiere t1e inmediato
c¡ue la crplicacion h couclnctrr no pue'cle articirlarse
cle
sin a¡relar t¡nto a la cstnrctura corro al contcxto. Sin
rlttcla, I.to pileclo coi-ner ostrts si no ha1'clstrrrs en mi
cntonro innrc'.liato. Pcro c-l hecho cle qirc colro ostras
cuanclo éstas sc presentail arlecrra,"larnentc ante mí,
pcro (lLrc nrc alrstengo cic corncr b¿rrro si lo ¡r1'¡¡1sn en
un plato cicl¿rntc cle mi o, en el lrisrlto sentido, ntc abs-
tenqo tlc conrerme el ¡rlato r.l-risr-no, son clisposiciones
quc llevo conmig<'l cuando r-r.tc sicnto a la rnesa.
Hrst¿r ahí toclcl es lnr.ry clii'ecto. Sin ernrbarg,o, pclclría-
r.los rnininriz.ar la inrport¡ncil <lc la estructltra pro-
ponienclo qrre las clisilosicioncs quc posecn los agen-
tcs hurnalros cstán e n qran parte cleternrinaclas ¡ror el
contexto nl cluc han cstaclcl expuestos. I)e nrane rir alter-
nativa, podríarnos irraginar quc las clis¡rosicioues
hlrnranas se cles¡rrollan clc nrocio nl¿is o r.nenos inde-
¡re'ncliente de hs e'r¡rerieucias partictriarcs cic cacla in-
d ir,'id u o h u r.r-l a n o. I-.stas ¡rosi lri licl adcs nos con cl ucer.r
cxactanrelrle al rntiguo ¡rroblola cle lo ir.llt¿rto y lcr
arlclLririckl, v clcflncn posiciones r.r.l'is o nleu¡ls extrellas
clentro dc csc deb¡te.
l.as ¡-rosicioncs extrcnrJs s()lr, por ticrt(). Ltna gran
partc <lcl ¡rroblcnra. Elr nton-lcntos cle reflexicin, casi
ttlclo cl rnulrclr cr¡il.rcicle e n clrc las disrrosicit¡nes huma-
lA NAiLrilALllA I Ul',1ÁN/1
nas se tlesarrollan conro rcsultacicl clc llr intcr¿rccitill
entre los atrillnlos iritllouicos del orgartisrtro v e I entrlrnti
cn el cllal csc orgalrisiuo sc dcsarrolla. Conlo ejcnr¡rlo
:;inrplc v bastallte triliackr, poclemos clccir r¡ue hai,
hechos i-riológicos c¡r-rc haccn c1r-rc los hurnanos ticnciarr
;r aprencle r un le n9i-rajc, f¡cro e I lenur.rtrjc clLle aprcn-
cian de¡rcnclerir clel h-rgar cn qLle eacia uno cie ellos crezca.
i)ero a ¡resrtr cle esas coincidencias rcflexivas cs conrún
que los aclve rsarios i1c:Lls(.n ir lcls psicólogos evolrrti-
vos clc- detcrrnirrisrno biológieo, por sugerir a vcces la
iclea de qlle i¿ conclucta aparece clc nranera inclcpen-
clicntc' del entrlrno; y tanrbiein cs conrún que los psi-
círlogos e\,olLrtivos acusen a sus críticos cle rc'spalclar
cl cnloclue cie la "pizarril eu l)lanco" rcspccto clc i¿ r.nelte
Ituu.tana, r,rn etrtirclue scgúrn cl cu¡l las clis¡,losicioncs hu-
rililnas n<l cst¿ir.l rcstringiclas ui se ven afcctaclas rle nin-
suna nrilnera ¡ror la friolosia. l)ara alribnir r sus criti-
cos Lllra [)ostLlra ¿rlrtr iilais agrcsiva ), l'lt.1icai, cse cllfoque
ira sicio c¡lilticarlo por al{uuos psic(rIogils cv<¡Ir-rtivos
colno "cl N,krclclo l:st.inclar clc i.r (,icncia Social'l
Ith(lU I(RI lt A l.A l:lI)Al) I)l:, Pltil)i{,\
Sin cnrbargcl, es posrblc dcscr¡Lirir algunos cicsacucr-
clos nriis serios por clcbajo cic esa retririca (xagera(la.
¡.t-t

t ,'1, ' ,lt' { )( )s ric\,t( ucf (i():, ltt\, ()lur r¡ tcnt¡s fl.utcltt , ,,'urlc, \LiClC i(lantiiirlllsc ,.ol jtt, ,."1 ¡rit'isti:'.r'rio, ir ,'i
:r)r'lll.¡i1,. .i,' l.t t.r,lllrrL'n\li)ll tle i<ls l)foccs()s e\¡oltl ,,('i r()rl() larrli() tlt' llr l'.tiltLi tic l'icrlrrl.
i tttor¡i,.'.., i I r::ri
irr,;r. I ti .ii rlLi nte nt() cstilll(l¡r tlcsli¡r'uil¡tclr) p()r los 'rr,. l)1c, es e()ll l'cs¡rt'¡1,) l1 ('it' l)fl-t()(.1,, rl,.' il' lll\i{!i i,'
])\ir t ¡ii)t,()\ ¡'r'1¡l¡¡[11,q¡t, ¡tli_'tetttle tltnt<lstritr (luc l¿ts rat ,¡rr,'el ccl'eti'lt'osi-'ai.l,tlttor'rl lilntor':lrurltrr t.l,li ¡'i:ij,"'
, r'\ r .ir, r,l 1r',, <lt l,i i otr,i t¡t, til lltrIttirn.t cn el ¡.crelrr<l clc- ,,, l'llt irtVeSlig,¡Ci0it solrlt'l.rs.ortrli, iü¡i('\ (lLt('t)'l( \
't¡
iri'n ri'i.iiir'\ it.ii,lc.nlcntc ('ntenrl lr]¡s c()llto uJl llec¿l- ', .i tltcesl t ()s ItLlnlrl,l()s tllLr)nI l ;l r'()¡l ri il | .1 I I I(' r''(
illri)l(r i',.l,lltt;ttlo it l¡s r()tt(ittiollcS rle r,irlit tiC la ltclacl ¡, r r,iilo tl,-'[rcría l)r-()p(]r( irttirlt'tros l,i ¡l.rr'r'l',,1r'.i lrir.'¡r
,it' l'lt'tlt'.t i. lro¡- lq¡ t¡rlt6, tlc[tc¡ ilttCrprctal-Sc col¡o t,irciil'lits tetlclcttci.t. ti,.'llr ,¡ttrlitrtlt ,ir.'i,,:. itrrl,t.¡rl,i'
Ltrl re tlt irl 11r' lol I)l()L('s()s e roluti'u,rlS riC l¡ l:clacl clC ., ) n tcntl)()rii llc()s.
l)¡t'tirrr. I I rrrqirnrcrrt(), slrpe t'f i.irlln.rr.:ntc plausilrlc, cluc
rt'rPr¡lr¡l¡¡ eslil I)()sici()n cs cl siqrr iclltr: r's cvirlcrrlc quc
.'i t.'l', ltr',, ('\ ililrt e,illu('tUril itriaptaltic. l:s tilt¡ estrltc-
Iur:r, ds ile. ir rlrir' ltrr sitlo c(]uil)¡(lit p()r Ia c\'olución
|¡Iil ( tllllirl¡r ('()il l.ls llcCc:idlttlCS rle i rlrgaltis'tO. l)ero
. i (r'rr'iriu cs t¡ntltiúil linil estructut.¡ (luc, ¡l ietral clue , lt¡l-rt'ctltisllet'ttri;llcler.rl.t.ll'ltlrll(lll,t\i,'l'",ii'tlt.'l
L rltl rir i ll s erit l-r¡ (' t I i'.rs l i:; irritjUic¡s, estii coltst rLlicla
r
i,.: qlr.' l,ls I'il5{()s iiiill¡rl.llir'or rll' l,t: i,l.l!li:i,irrr rolr¡
'rl
\(.'rlttrl l,it iltSl r'trtr i()ncs (l(' ltls {cnes. IiClf lo taltt(), ,itttlcn 5l'!- l)('r'i)1¡|cntLlilclllc i1¡¡ ¡rr ¡rlrr.r1lrr' ll I'iit
los rt'!rr¡ ilebcrr ltr¡lrer sitlri selctcion¡tlr)s para pro- ir'rrrt lirlrtjc ri cst,iil'r,itlitl¡.¡tlrj\ r-1r l{):,3( !rr't. I'1.:
tl tit i ¡' r'sl i¡ ('sI ru ('I Lr l'il .rclrtpt a[tlr. l)cr<l -pr.osiguc l¿.1 :,icnlis¿r sigttc sictttlr) ullJ s.lle i tr' r.i,' iitl{pt.r t1r'l ¡'r ,r
Illr'lt1ircitIlt-- lu seleccitjn rle l0s gcncs neccs.lrios
,r|rlr-r ..iillliCtlt(,t.'1,11111¡i1'o, \'sL il:.()r!rl t'rilil)irlti,¡)l¡ i.r l', tr
l).ii.l pl"r)tlLrrll Ll llit esIfuctur¿ t.ln c()lltplci¿ insrrnri irectiva g,erl()ccri{r-ic¡t rlc l.i c\()itl!"ir;1t (lirr' il.i '..'l , ,,,
rilt ttu irclrotitr rle ticrrrP() llu\,Prolon{r.tdo, sustalt- i¡t'rtrt ¡ttlllttl¡tt-ir.i¡rj, liltlttr r:tl t l r',.'i rlL.r tt l)l¡i'l l, r i ¡, j' l(
)

r i.r i ¡r rr, rt It' I)t(t\ ('\[cll\() tlue cl I ierrrpo cl Lrrantc cl cuaI
lr,i¡r i'': i:lrrlr, !os sct-r'\ huntiln()s. l,.l l)cr'í()(lrl ntits larqo
¡llr.rll,. r'i r r.rl los lturrlit¡r,,s ntotientos c\'oluci()na
r'()n ,! i),lilrt tlt.st¡s lutt('ets()tcs l)fcl)Untaltos \,, cn par-
t r r i, l', tl t's.t l' l'01 i¡ rr I n s I ee rcl)r() ca ractcrísticiilrrcntc
i ¡ r r
!'lt cicl'las a()rricllt\'s tic l,l tcrrt-tit l,l-{rlr'si¡,t'.i1. r: ., ,t.
.r la tlltr¿ tlc l{ich¡r'tl l)rtrr'l.ilts. Silt t'lttl'rtt'-1,,. i ,r:' ,1
Ittlan-lctrtccl'l'(irtciri'.t]i'llt'l. Iro. lltIr('/ 'r':i r'l IItil\i'r {)i)\
tiicr,rl<t ¡rar-lt cl rtvltlicc.ir'l lrcrttiirllit'ttt, i rir:irri¡,:r.r r "t 'lrr r'
i.t er,t]U,.'ioll \ tltios ir'rrl.t ' i¡¡¡¡r1rr':.,r::..

l.ir tlcf icicncia rn¿is obvia y nrris anrirlianrcnte rcto
nr¡r iclrt clc esta ¡rosici<in cs qrrc descarta la posibilr
clacl rlc la el'olucitjn cultural. l-as ¡rlrutas c'lc conrirrt l,r
ptrerlen ser inlitrr(las ¡ror los conqirne res, y los ciutr
l-ios ¿ttlapt;itivos cr.l ulra p.lu1a clc colldrrctir pucrlt'lt
sclcccionarsr ¡ror rleclir¡ dcl r.n¡r'or úxito re ¡rr<lclrrt
tivo cle los orqanisnlos quc los aclo¡rtan. Se ¡ruetlc
poner crlrro cjcnr¡rlos t¿rntiliat-es cle esos rasgos tlc
tr¿rnsrnisiiin crtrar¡cnr,1tit-a el cirnto cle los pájaros y,
cn nruclr¡s cspr'{,-ir's, la clccci<1n tlc lrrs prcsas. F.n t,l
cirs,.r clc los hrrnrrntls, e sa situaci(rn ¡.rlcrlonrina. Los
lrlrrIirn,rs lrlrrc'ndc'r'r riit \¡Jsto repcrtori<t cle concltrt
tas titt stls ¡rlttllcs, tttitfstr()s" pares y of ros lnoclclos rlc
nrl.,,\.,'cces, l¡ ilrnovilcirin clc l¡s concluctas cst¿i diri
uitl.r cspccífir.rrt'lcntc ir consestlir trn proprisito aclap-
t¡tivo v. scir o no de esc nlodo, con f recuencit la inn<l-
vacirjlr sc tr¡nsllrite a inclivicluos no\.irtos. No estoy
riefe nrlicnckr la cflr:acia dc csta clase cie trrltsmisi<in
conrpararla con la tr¡nsrlisiixr qenética, sino que tarr
stilo insisto ell que es rcal (1'por lo tanto posible).1)c
una rranera Lln tlut() irónica, clado cl moclrl e n quc
su obra ha siclo arnpliamcntc e'ntenclida, l)awkins
l'cconociri v tratri explícitarncnte cl tema rle l¿r evo-
lr¡citin cullnral cn su pf inrcr libnr, cl ntás inflnt,ente,
I'.1 ú'tt t'qoísto.
lis irnportirr.rle rlejar sentado qLle la evolLlci(ln no-
ge nt't icl cs incliscutiblcrncnte posible, y eso cluc'cla esta-
tA NAIURATIIA |1L.]I,1ANA 125
l'1,', irlo eu el punto precedente. Sin embar¡¡o, la ¡rosi-
I'ilitlircl de la evolución ctrltural no resllelve cl núcleo
,1,'l¡s cliflcultacles que prcscnta lir perspectiva geno-
, ('ntrica que alimenta gran parte de las teoriz;.rciones
( (rrtcrnporánc¿1s. El protrlet-na central es que el rol cle
l,s {creS en la evolución ha sido gruesamcntc nt¿rlin-
t( r'l)retado. Aúrn se afirma que los genes portan url
rrr,r[r¡¡ 1l('l orgarlisrno, rccetls Para rctrrlir org.tnisnttls
\ por el estilo. Los consrrmidores de cier-rcia l'ic-
(os.1s
, ion están farniliarizados coll la idea de que, con sufi-
, itnte habiliclad, sería posible leer los rasgos c1e un
( )t qal)ismo ccln e I simple conocilr-]iento de la secue n-
, irr cle los pares básicos del genoma. En Lln nivel más
respalclan el "doglna
'olisticacb, muchos biólogos airn
t t'ntrál" que afirma que la infbrmacicin acerca cle la
('strLlctura biológica emana exclLlsiva v trnidireccio-
rr¡lrnente del genoma. Ahclra es posible vcr qlle todo
eso es profundamente erróneo.
lru los primeros clías cle la genética, los genes eran
t'nticlades hipotéticirs identificaclas como la c¿rus¿r de
Ios rirsgos particulares de los organismos. Cuandcl se
rlcscubrió la estructura del en 1953, junto con el
'rirN,
rrrecanisrno por el cual el AI)N se replicaba a sí mismo,
t'r'a natur¿rl identificar el anterior concepto del gen con
lrr cadena de ¡.ox. Cuando m¿is tarde se descubrió qrre
lrr cadena de ,cnN dirigía la construcción de proteí-
lrils, se generalizó la idea de pensar en un gen como
 ¡i rir r L)¡li\// li
lrrc¡rlcna cle,AuN clue dirigía la procluccirin cle una ¡rro.
teiur.r, cl la "cocliflcaba'l Sin ernbargo, esta iclea prc-
sent¿rba un¿i clificultacl innrediata: en ¡¡encral, la pro-
clucción cle un¿r proteína se halla ii una gr¿]lt clistancia
c¿trsal cle los rasgos c1r-re han siclo el tenra cle la gcnó-
tica cl¿isic¿r. Aúrn cs cor-nún cscuchar ret'ercncias a krs
"genes" con respeto a uno u otro rasgo: el color clc
los ojos,la inteligencia, la estatura, la homoscxr-raliciad
y otros por el estiio. Pcro result¿r vital rccorclar que,
aLlnqLle la procluccitir"r cle proteínns particulares es
necesari¿r para la prcseltcirt cle nttrchos rasgos> ltunc¿t
alcanza conto c¿llrs¿r suflcicnte. Adeu'riis, ya ha c¡ucclado
en claro clue gr¿ut parte clcl geltoma, el ¡\l)N del or-
grrnisnto, no cocliflca nir-rgr¡n¿r proteínl. Se sirbe c-¡ue
algunirs partcs regulan la procluccitin cle proteínas,
y otr¿ts no tieltert ningur-ra fultcitil-r cclllocicia v a veces
ser las clcnonrin¿r la "basura" cle l ,rnx. Fin¿rlmente,
incluso aqucllirs partcs clcl genonra c¡ue sí cocliiican
una proteína no son espccíficas típicamcute clc utra
única pr<tteína. Dif'erentes p¿rrtes cle ur-r gen especifi-
can subuniclacles clc proteínas que pr_reclen cnsrrrn-
blarse, a veces us¿rnc'lo plttclr.rctos de otros geltes, ),cons-
titnir un¿r varieclacl cle ¡rroteír-ras. De esa nt¿lner¿1, Lln
nrclclo mcjor de pensar el gcnoma es consider¿rrlo corno
r-rna biblioteca de recetas. Iror otra parte, cuál se¿r la re-
ceta irn¡rlerne nt¿rda es algo cllre suele est¿rr clcterminirclo
por rasgos ceh-rlares rnuy clil'crentcs clel ,qlrN r.rucle¿rr.
tA NAIURAIEIA HI][I,{NA i ]27
,\sí, ur.r bucn punto cle particla para Llna aclccuircl¡r
.ri)r'cciación clc l¿r firncitin cie los gencs es advertir tlue
l,¡ rnforr.l-r¿tción neces¿rria para la construcción de Lll.l
()r'g¿lnisn1o, lejos cle resumirse e tr e I i\l)N, clebe incluir
.rl nrenos una célul¿r con-rpleta, que es en realic.lad la
,'trrptr más pecllrerlii clel ciclo cle vicla cle cr.ralquier
()r'ganismo. l,a célula contie nc grau p¿rrte clel ntate -
r r.rl y cle la
cstructura sin los cuales cl ¡t.rN sería abso-
Irrtamente inerte e insignificante; su "infon.l-ración"
rrtl poclría ser"leícla". Pcro la ci'lula nrisnla posee Llna
q¡'an c¿rnticl¿rcl clc c'strtLctura ilrtentil apil te cle ac¡uc-
ll,r c1ue "le e " cl ¡nx. Tbclo ello se transnrite en ia rcpro-
tlucción y es esenciirl para el clesarrollo clel orgar-risrnt'r:
lil rcproducciór'r cs rnucho más que la tr¿rnsntisirin
,lcl ,qnN. He ciicho qr-re hay partes clel genoma c'¡ue
('n gene ritl no pueclen correlacionarse colt rasgos del
org¿rnisr.l.ro. Eso cs algo que no cleberí¿r resultar srlr-
prcndente en cu¿lnto aclve rtintos que existe una grau
variedacl cle recursos, incluso ¿r nivel celular, qr.re de-
bcn ser transr.nitickrs p¿rr¿r clue pueda desarrcllarse un
nuevo organlsllro.
Las recientes investigaciones en el cantl.ro de ia bio-
Itlgía nolecular clescliccn cle manera aun nr¿is clirect¿r
rrlguuos presLlpnestos centrales clel clogma, que afirrra
rlue la infirrnr¿rcirin sólo se transmitc ciescle el geltonta
c<1. Ahora se sabe que existen nrecanis-
v nunc¿r hacia
mos nrediante los cuales la célula actúa sobre cl
 il Ltl'ADú Dt lrAkWlN
ge nom¿r para afect¿]r ¿rsí ias circunstancias en las r¡rrc
se expresan los genes. La base químicn cle uno de csos
importantes nlecanisnros se coltoce con el nombrc tle
-['écnicamente,
nretilizaciór'r. se trata de la adición tlc
un grlrpo metílico (OH;) a la base (J (citosina) en lrr
clue C es seguicia por G (guanina). La metiiiz¿tcitilt
clisrninr"rye la posibilidad de que un gen se expresc.
Los ejemplos más conociclos explican las diferentcs
probabilidacies de expresión de genes heredaclos por
vía pirterna v nraterna como cotlsecuencia de las dilL.
rentes pautas de metilizacion en las células masculi-
nas y cn l¿rs células f-emeninas. Se especula con la posi-
bilidad jen respuestas
cle que esas diferencias refle
evolutivas a los cor-rllictos de interés entre madres y
paclres. Perc la rnetilización también se producc
durante toclo el curso dc l¿r vicla de un clrganisnto y
cvidenlemente clescntpeña un ¡,.apcl vital en los pro-
cesos por rnedio de los cuales se dilerencian en ei de-
sarrollo los distintos tipos cic tejiclos. No siempre se
advierte que, como los esquemas de metilización son
invisibles er los procesos estánclar cle secuenciación del
genonra, cso proporcic'rna una evidenci¿r incontro-
verrtible de que la secuencia del genonra especifica
c1e rnanera inaclecuada incluscl los recursos biolósi-
cos heredudos dcl orgrtnisrntl.
Lstcls cietalies técnicos son de gran importancia para
clcs¿rutorizar las razones -inciusc'l las que parecen más
LA NATURATTZA HUf4ANA I 129
srilidas- que sirven para dar un lugar excesivamente
( rucial al genoma, tanto en el desarrollo como en la
t'volución. Y, aun más importante para un conoci-
¡niento general de la biología, la concepción del
gcnoma como único depositario de la información
lrereditaria sobre el organismo ha servido para man-
tcner una escisión -en última instancia, desastrosa-
cntre las teorías de la evolución y las teorías del de-
sarrollo. Esa concepción ha permitido a los evolucio-
nistas dar al desarrollo un estatus de"cajanegra", con-
siderándolo como algo que puede ser adecuadamente
cstipulado en cualquier momento por el estado en que
se encuentra el genoma. En consecuencia, la evolu-
ción se convierte en la mera descripción de una secuen-
cia de genomas, sin interés por los complicados pro-
cesos que llevaron a un genoma de una generación a
otro genoma en la generación siguiente. El tema común
al trabajo más interesante de la biología teórica con-
temporánea es la insistencia en reunir evolución y de-
sarrollo. Una manera de hacerlo que ha cobrado cada
vez mayor importancia es por medio de la denomi-
nada teoría sistémica del desarrollo (rsl) ya mencio-
nada en el capítulo z. Lats¡ afirma que la unidad más
pequeña a partir de la cual pueden entenderse ade-
cuadamente los procesos evolutivos es el ciclo com-
pleto del desarrollo, a partir de una etapa del ciclo de
vida y pasando por todas las etapas intermedias nece-
13o | il tt6AD0 Dt DARWIN
sarias para reproducir esa etapa en la generación
siguiente. Según este encuadre, el genoma es tan sókr
un recurso del desarrollo -sin duda, un recurso muy
importante- entre otros recursos necesarios para com-
pletar las diversas etapas del ciclo de vida. EI geno-
centrismo de Dawkins proporciona una respuesta
específica a la famosa pregunta sobre el huevo y la
gallina: lo primero fue el huevo. La rso proporciona
la respuesta más plausible desde un punto de vista
intuitivo: ninguno, o los dos. La gallina no es más
que la manera que tiene el huevo de hacer otro huevo,
así como el huevo es la manera que tiene la gallina de
hacer otra gallina. Si se tiene en cuenta la diversidad
de recursos que deben encontrarse o reproducirse para
poder completar el ciclo de vida, también podríamos
decir, con el mismo sentido, que el pájaro es la manera
que tiene un nido de hacer otro nido. Todo aquello
necesario para la reproducción o para el ciclo del de-
sarrollo es igualmente necesario para entender la tra-
yectoria evolutiva del organismo.
LA PSICOLOGIA EVOLUTIVA
Después de lo que puede haber parecido una digre-
sión bastante extensa, nos encontramos ahora en con-
IA NATURALIZA HU14ANA 13I
diciones de considerar qué es aquello fundamental-
mente equivocado en la argumentación principal de
la psicología evolutiva, que considera que nuestra espe-
cie se adaptó atávicamente a la vida en la Edad de Pie-
dra, y que por lo tanto está mal adaptada a la vida en
nuestra era. Es posible que el genoma no haya expe-
rimentado suficientes cambios en la transición de la
vida en la Edad de Piedra a la existencia urbana con-
temporánea, pero el genoma es sólo uno de los nume-
rosos recursos que determinan el desarrollo de los seres
humanos contemporáneos. Resulta obvio que los
recursos externos al organismo son muy diferentes, y
en ciertos aspectos mucho más ricos. Las escuelas, la
televisión, los libros no existían unos siglos o milenios
atrás, y no hay duda de que han contribuido enor-
memente al desarrollo del cerebro humano contem-
poráneo. Por cierto, el genoma limita los posibles re-
sultados del desarrollo humano. Por ejemplo, para
nosotros puede resultar imposible pretender mante-
ner una vida social de Ia clase que tienen las hormi-
gas o las abejas. Pero la exploración de esas lilnitacio-
nes debe llevarse a cabo por medio de investigaciones
empíricas de las diversas conductas de los diferentes
grupos humanos, y de ninguna maneril por medio
de la especulación acerca de cómo debe haber sido la
vida en el pasado remoto. En general, tal como han
repetido desde hace mucho tiempo los antropólogos
132 | EL LTGAD0 DE DARWTN
no corrompidos por la dudosa teoría biológica, hay
evidencias que indican la existencia de una gran fle-
xibilidad en el desarrollo humano.
Hasta el momento en este capítulo me he con-
centrado en exponer argumentos generales sobre la
necesidad de entender la conducta humana en tér-
minos evolutivos. Es importante abordar esos argu-
mentos porque aparentemente mucha gente supone
que demuestran que la psicología evolutiva debe ser
el enfoque correcto según el cual investigar la con-
ducta humana. Tal vez el hecho de que se suponga
que la atención a los orígenes es la clave para enten-
der la naturaleza de algo sea un interesante rema-
nente de la cosmología teológica. Por cierto, si se pue-
den atribuir los orígenes de algo a un diseñador
inteligente, las intenciones del diseñador son, por
cierto, el mejor lugar donde buscar para lograr ver-
dadera comprensión de la cosa en cuestión. Y resulta
notable que los más fervorosos partidarios de con-
siderar la evolución como fuente del saber contem-
poráneo sean los que más se esfuerzan por reintro-
ducir el concepto del diseño. Pero por supuesto, el
diseño no es más que una metáfora con respecto a
los organismos, y parece ser una metáfora extrema-
damente peligrosa (tal vez debería denominarse la
Peligrosa Metáfora de Dennett).
LA NATURALEIA l]U14ANA I 133
le (rarre oe) rvroEucrA DE LA psrcol-oc͡
EVOLUTIVA
Ofra razón para abordar argumentos muy generales
en favor de la psicología evolutiva es que, por lo que
parece, sólo la convicción que ellos suscitan es capaz
de explicar la irrisoria calidad de la evidencia que
resulta aceptable para confirmar afirmaciones más
específicas. Es importante subrayar la dificultad de la
tarea que la psicología evolutiva ha definido como su
objeto. Cuando un evolucionista se propone explicar
la longitud del cuello de la jirafa debe enfrentar serios
escollos, tal como ya lo he expuesto en los capítulos
anteriores. Pero al menos no existen serias dudas con
respecto a que las jirafas tienen cuellos largos. Por con-
traste, el psicólogo evolutivo habitualmente propone
una tesis sobre la naturaleza humana ofreciendo simul-
táneamente una explicación del rasgo planteado como
hipótesis. Así, por ejemplo, sobre la base de una argu-
mentación más bien abstracta acercade que los deser-
tores suelen subvertir los acuerdos cooperativos, y
sobre la importancia evolutiva de detectar esos inten-
tos subversivos, se propone que la mente humana está
especialmente adaptada para detectar los intentos de
deserción de las leyes sociales. En la terminología favo-
recida por estos teóricos, se postula que existe un mó-
dulo especial destinado a detectar los engaños. Desa-
r34 ir rE6AD0 DE DARWTN
fortunadamente, como en la mayoría de esos casos,
resulta perfectamente evidente desde el principio quc
las personas tienen cierto interés en detectar las vio-
laciones de las reglas sociales, y buenas y obvias razo-
nes para justificar ese interés. No será tarea fácil pro-
porcionar un argumento convincente de que la
conducta tendiente a satisfacer ese interés no debe
explicarse sencillamente como una manera perfecta-
mente sensata de actuar. sino como una clase de acción
impulsada por una parte de la mente especialmente
diseñada para ese propósito. Por otra parte, si uno está
convencido a priori de que algo semejante a esto debe
ser cierto, es probable que la tarea resulte bastante más
sencilla.
Existen algunas estrategias de argumentación más
o menos basadas en evidencias que se esgrimen para
justificar la proposición de que la conducta humana
contemporánea se origina en las condiciones reinan-
tes en la Edad de Piedra -o en otras igualmente remo-
tas-, y me dedicaré a considerar algunas de ellas en las
partes finales de este capítulo. Una estrategia común
en las presentaciones populares de los argumentos evo-
lutivos es la comparación con los animales. Los cier-
vos rojos o Ios elefantes marinos luchan entre sí hasta
el extremo de producirse heridas fatales cuando com-
piten por tener acceso a mayor número de hembras,
entonces tal vez los hombres tengan disposición a hacer
LA NATURALTZA |lUr'lANA I 135
lo mismo. Se ha observado que las hembras de muchas
cspecies de pájaros suelen escurrirse a hurtadillas para
nrantener relaciones sexuales con otros machos por
f uera de su pareja primaria, de modo que probable-
rnente las mujeres tendrán también tendencias seme-
iantes. Se ha observado que los machos de diversas
cspecies matan a las crías que su pareja ha procreado
con otros machos, de manera que no debemos sor-
prendernos si los padrastros humanos tienen una con-
ducta violenta con sus hijos no genéticos. Y así suce-
srvamente.
La irrelevancia de estas comparaciones puede pare-
cer obvia apartir de la simple observación de que las
cspecies comparadas deben ser elegidas con gran cui-
tlado: muchas otras especies no exhiben ninguna clase
tle conducta similar. Sin embargo, esta argumentación
puede interpretarse de manera diferente. Tal vez las
comparaciones demuestran que la conducta en cues-
tión pertenece al rango de características que pueden
cvolucionar por medio de la selección natural, y que
si encontramos algunos casos de esa conducta en cues-
tión entre los humanos tendremos buenas razones
para suponer que se ha desarrollado una tendencia
importante. Una primera respuesta a esta versión es
señalar un punto absolutamente estándar del pensa-
rniento evolutivo: la distinción entre analogía y homo-
logía. La homología refiere a la situación en la que
13ó | EL LE6AD0 DE DARWTN
especies diferentes tienen un rasgo similar por des-
cender de un antecesor común que poseía una versión
ancestral de ese mismo rasgo. Así, para dar un ejem-
plo clásico, la aleta de la ballena y el ala del murciélago
tienen una estructura ósea similar, y se cree que el
motivo es que ambos poseen un antecesor común muy
diferente pero de esqueleto similar. Los rasgos son
homólogos. Por otro parte, el ala de un pájaro y el ala
de un murciélago pueden ser muy similares en algu-
nos aspectos, reflejando de ese modo las presiones
selectivas similares ejercidas por las leyes de la aero-
dinámica, pero esas similitudes son tan sólo análogas,
ya que sin duda evolucionaron independientemente
la una de la otra. Si se rastrea en busca de un antece-
sor común de ambas especies, es necesario pasar por
muchas especies que no tienen ninguno de los rasgos
relevantes, de manera que podemos estar seguros de
que esos rasgos evolucionaron independientemente.
Casi sin excepción, los paralelos que se establecen
para respaldar la psicología evolutiva humana son,
en el mejor de los casos, ejemplos analógicos. Y el hecho
de señalar esas analogías no nos dice nada acerca de la
verdadera trayectoria evolutiva de un rasgo. Sin duda,
puede decirnos que existe una tendencia evolutiva a
adquirir dichos rasgos, pero también, dadas las espe-
cies diferentes que acabamos de mencionar, que esa
tendencia es contingente respecto de otros factores.
IA NAlURAIEIA HU14ANA I 137
Pero, por supuesto, en la medida en que los rasgos
en cuestión son al menos una parte del repertorio de
la conducta humana, no existe duda de que aparecen
en ciertas circunstancias. Si empleamos el término
"evolución" en el sentido más amplio posible, pode-
mos decir que han evolucionado. El problema, como
ya lo he expresado en detalle anteriormente, es que la
evolución, en un sentido amplio, incluye la clase de
procesos culturales que la psicología evolutiva preci-
samente se propone rechazar. ¿Cómo podemos deci-
dir cuál de las diferentes clases de proceso evolutivo es
la explicación de los rasgos de conducta particulares?
EL cAMpo ADECUADO DE LA EXpLrceclóN
GENÉTICA
Si se tiene en cuenta que el núcleo de la argumenta-
ción general de la psicología evolutiva sitúa la gené-
tica como centro de la explicación de la conducta
humana, debemos preguntarnos qué distingue a los
fenómenos apropiadamente explicados de esta manera.
Es natural pensar que deberíamos explicar los fenó-
menos genéticamente si éstos se desarrollan de manera
en general insensible a las contingencias del entorno.
Partiendo de la idea de que los rasgos de los organis-
 ?I
138 tr Lr6AD0 Dr DARWTN
filos se desarrollan a través de un proceso de interac-
ción entre los factores biológicos y ambientales, podría-
lxos acentuar una u otra clase de factor en la medida
en que el fenómeno en cuestión es independiente del
impacto del factor dejado de lado. El hecho de que
un niño aprenda a hablar francés es en gran medida
independiente de sus peculiaridades genéticas y está
casi por completo cleterminado por el hecho ambien-
tal de haber crecido en un país donde se habla fran-
cés. El hecho de que tenga ojos azules, por otra parte,
parece tener poca relación con el entorno, y se origina
seguramente en la circunstancia de tener cierta heren-
cia genética. Sin embargo, debemos señalar que
muchos rasgos de los organismos no pueden ser cla-
sificados según este patrón. Pensemos, por ejemplo,
en el hecho de que la gran mayoría de los humanos
aprenclen a hablar alguna lengua u otra. Esta tenden-
cia puede ser desbaratada por alguna anormalidad bio-
lógica suficientemente profunda, por ejemplo por
alguna anormaliclad genética, pero también puede des-
baratarse debido a condiciones ambientales anorma-
les,especialmente por carencia de un lenguaje ambien-
tal en el entorno del niño. Los niños biológicamente
normales rodeados de un entorno humano normal
aprenderán un lenguaje, pero parece erróneo atri-
buir este hecho a Ia biología o al entorno. De modo tal
vez rnenos obvio, lo mismo puede decirse de conse-
rA NATURALTZA HUf4ANA 1 139
cuencias tan típicas del desarrollo como el hecho de
tener cuatro miembros. Si todo está bien,las personas
tienen cuatro miembros, pero, como en el caso del len-
guaje, tanto los azares biológicos desafortunados como
los percances del entorno pueden impedir que así sea.
Y en otros casos, como ocurre en el desarrollo de un
hígado con funcionamiento normal, hay rasgos sin
los cuales el organismo no llega a desarrollarse en abso-
luto. Pero incluso en esos casos, el buen funciona-
miento de los genes y también factores ambientales
tales como una nutrición y una protección adecua-
das son requerimientos esenciales para el desarrollo
exitoso de los rasgos.
A partir de este razonamiento podemos inferir que
la explicación genética resulta apropiada para los ras-
gos que aparecen en algunos de los miembros de una
especie pero no en todos, y para los cuales la dif'eren-
cia entre su aparición y su no aparición es atribuible
a diferencias en los genes. Éste es, por cierto, el objeto
de investigación de las ciencias de genética de la con-
ducta ¡ en un registro mucho más abstracto, de la
genética demográfica. Sin embargo,la psicología evo-
lutiva sigue un camino muy distinto. La mayoría de
las veces procura identificar rasgos típicos o univer-
sales de la psicología humana para alegar más tarde
que esos rasgos tienen explicación genética. Los ras-
gos típicos o universales de una especie en realidad
140 1 rr rE6AD0 Dt DARWTN
deberían explicarse en términos de desarrollo. p<¡r
supuesto es cierto que, para llegar a desarrollarse clc
manera adecuada, casi todos los rasgos requerirárr
genes que funcionen normalmente. Pero, como y¡t
señalé anteriormente, requerirán también otras cosas.
Lo que es importante, además de un conocimient<r
pleno del desarrollo -que es un objetivo aún muy dis-
tante-, es conocer cuáles aspectos variables del de-
sarrollo podrían afectar o incluso impedir la aparición
del rasgo. La psicología evolutiva suele dar la impre-
sión de que sólo las variables genéticas pueden afec-
tar o impedir la aparición de los rasgos psicológicos
típicos de los humanos. Pero no tiene una argumen-
tación coherente que respalde esa afirmación. Así, tal
aserción no sólo induce a error sino que también es
nociva, ya que tiende a descartar la posibilidad de
que los rasgos psicológicos puedan depender en alto
grado de los factores ambientales y ser, por lo tanto,
susceptibles al cambio.
Si nos concentramos en el hecho de que los rasgos
que la psicología evolutiva pretende explicar suelen
ser casi siempre poco comunes, por cierto resulta fácil
confundirse. Por ejemplo, una notoria tesis reciente
se ha centrado en proporcionar una explicación evo-
lutiva de la violación. Como la mayoría de los hom-
bres no violan, uno podría imaginar que se trata de
Ia explicación de un rasgo variable en términos de va-
LA NATURALIZA HUI,lANA i 147
riaciones genéticas. Pero sería un error. La psicolo-
gía evolutiva no sugiere que algunos hombres tienen
genes mutantes que los impulsan a violar, sino más
bien que es normal en los hombres una disposición a
violar. Según se dice, esa disposición forma parte de
Lrn conjunto variable de estrategias sexuales. El hecho
cle que la mayoría de los hombres no viole es conse-
cuencia de que la mayoría de los hombres son sufi-
cientemente afortunados de no encontrarse en cir-
cunstancias (estatus bajo y por lo tanto poco acceso a
rnujeres dispuestas a recibirlos) en las que la violación
se convierte en la estrategia óptima y, en ese contexto,
cstá biológicamente determinada. Mi opinión (aun-
que debo admitir que hay feministas radicales, además
de psicólogos evolutivos, que no coincidirán conmigo)
es que la mayoría de los hombres no tienen ninguna
disposición a la violación. De hecho, incluso taI vez
no tengan ninguna disposición a coaccionar violen-
tamente a nadie a que haga algo. La disposición a vio-
lar es una consecuencia del desarrollo defectuoso ¡
aunque es posible que sea resultado de defectos gené-
ticos, resulta mucho más plausible la hipótesis de que
se trata, habitualmente, del resultado de un entorno
muypor debajo del estándar. Más precisamente,la vio-
lación como anomalía genética no serviría a los pro-
pósitos teóricos de la psicología evolutiva. Es muy
improbable que ser un violador obligado sea una estra-
r42 | Et LTGAD0 Dt DARWTN
tegia evolutiva exitosa, y ningún psicólogo evolutivo
que yo conozca ha sugerido que pueda serlo. Si la dis-
posición a violar es una falla del desarrollo, ya sea por
causas genéticas o ambientales, no debería existir para
ella ninguna explicación selectiva, y quedaría fuera del
campo de la psicología evolutiva.
El ejemplo anterior, aunque reconozco que está al
borde de lo respetable incluso para la psicología evo-
lutiva, señala muchas de las deficiencias principales de
ese proyecto seudocientífico. Está basado en una gené-
tica simplista que da forma a una concepción ingenua
del proceso evolutivo. Pasa completamente por alto
los procesos de desarrollo, la caja negra dentro de la
que sería sensato buscar las causas de los buenos y
los malos resultados del desarrollo. Y por proporcio-
nar una explicación falsamente causal de muchos inde-
seables resultados del desarrollo (violencia, codicia,
depredación sexual y demás) en un terreno que está
fuera del alcance tanto del control social como del indi-
vidual, es pernicioso pues desalienta las investigacio-
nes serias sobre la manera en que podrían obtenerse
resultados más satisfactorios del desarrollo.
¿El conocimiento de la evolución no puede decir-
nos nada acerca de cómo somos? Deseo sugerir que,
en el nivel de especificidad que pretende un proyecto
como la psicología evolutiva, Ia respuesta es casi seguro
que no. Una manera sencilla de reforzar esta conclu-
LA NATURATEIA |IUI'4ANA 147
sión es reflexionar sobre la diversidad de los produc-
tos de la evolución. Todos han evolucionado, y sin
embargo los resultados son casi inconcebiblemente
diferentes. De manera que el hecho de la evolución
poco puede decirnos sobre sus productos. Es cierto
que hay signos importantes de los orígenes comunes
de diferentes formas de vida terrestre. Irónicamente,
la más notable es el genoma. No sólo los más diver-
sos organismos comparten la misma estructura básica
del gen y el patrón de traducción del ¡lN a las proteí-
nas (el código genético), sino que también resulta que
el complemento de los genes es sorprendentemente
similar. Con frecuencia se señala que nuestros geno-
mas han resultado un 98,4o/o idénticos a los de los
chimpancés. Se nos invita a concluir que somos, con-
trariamente a lo que indicaban nuestras inflacionadas
expectativas, un 98,4o/o idénticos a los chimpances.
Pero si eso significa algo (cosa que dudo), seguramen-
te es algo falso. La inferencia correcta es, por supuesto,
que ni nosotros ni los chimpancés somos idénticos a
nuestros genomas. El hecho de que usualmente no se
extraiga esta conclusión es una prueba que justifica
muchos volúmenes en favor del podcr que ha ganado
la mitología genética en el mundo contemporáneo.
De manera más general -y ésta es la ironía a la que me
refería antes-, en Ia medida en que los genomas se en-
cuentran entre los rasgos más invariables de los dife-
744 | rL TEGAD0 Dr DARWTN LA NATURATiZA HUtlANA | 145

rentes organismos, son en realidad el último lugar afirmaciones centrales de la psicología evolutiva, no
donde deberíamos esperar que se encontrara expli- son ninguna novedad. El hecho de que estas generali-
cación de los rasgos más específicos de los organis- zaciones estén confirmadas por algunas investigacio-
mos. Los detalles de la mente humana, en particular, nes no nos dice nada en absoluto sobre por qué son
son los parámetros de un rasgo único y exclusivo de ciertas, en la medida en que lo sean. Solamente una
una especie en particular. profunda convicción de que los métodos promovidos
El punto crucial exigido por la diversidad de los resul- por la psicología evolutiva encarnaban una profunda
tados evolutivos es el empirismo.Talvez el mayor sabiduría podría conducir a alguien a imaginar que
defecto de la psicología evolutiva sea su propósito de estas investigaciones podían marcar un camino para
inferir la naturaleza humana de principios teóricos, en entender correctamente el más frustrante objeto de la
vez de describirla sobre la base de la observación. Oca- investigación científica, la mente humana.
sionalmente suele decirse que la psicología evolutiva
no es más que un recurso para generar hipótesis inte-
resantes para la investigación, y que en ese papel es bas-
tante inofensiva, aunque mi propia lectura de su tra-
yectoria no sugiere que haya sido demasiado fructífera.
Además, esa modesta declaración de ambiciones no
es sincera. Eso es obvio si se considera la escasez de evi-
dencias que suele aceptarse como confirmación de las
hipótesis elaboradas por los psicólogos evolutivos. No
se trata de que esas evidencias no existan. De hecho,
las hipótesis suelen ser tan banales que sería extraor-
dinario que no hubiera evidencias que las confirma-
ran. El hecho de que los hombres tienden a la poliga-
mia y ocasionalmente cometen violaciones; o que los
padrastros con frecuencia tratan a sus hijastros peor
que a sus hijos biológicos, para tomar algunas de las
1
¡ 7
i
Raza y género

Elcapítulo anterior trató el tema de la relevancia del pen-

samiento evolutivo con respecto a ciertas clases parti-
culares de conducta. Un aspecto diferente, aunque sin
cluda relacionado con ese tema, es la relevancia de las
ideas evolutivas para la división de las personas en dife-
rentes clases. El último capítulo también consideraba la
división del trabajo que caracteriza, en menor o mayor
medida, a todas las sociedades humanas.Aunque la divi-
sión del trabajo es claramente positiva, en tanto per-
mite enormes ganancias en lo referido a la eficiencia
(tal como lo demostróAdam Smithpormedio desu icó-
nico ejemplo de la f,íbrica de alfileres), también funciona
como base de asociaciones menos positivas de personas,
estableciendo clases con estatus diferentes. Sea o no un
mal evitable, la división del trabajo asocia, por cierto,
categorías de trabajo con categorías de personas defi-
niéndolas de manera biológica o cuasi biológica. Las
barreras laborales, que establecen un techo restringido,
impuestas a las mujeres, y las oportunidades limitadas
148 I EL tIcADO DE DARWiN
de las personas de color son problemas familiares y muy
difundidos en las sociedades occidentales. Los defenso-
res de estas inequidades prima facie suelen apelar a las
diferencias biológicas entre los grupos para justificar su
existencia. Aunque es importante que no creamos quc
la legitimidad de la discriminación depende del resul-
tado del debate biológico, es útil señalar que el estado
actual del saber biológico no suministra razón alguna
para suponer que los grupos diferenciados por el sexo o
la raza poseen capacidades diferentes que podrían expli-
car el hecho de que ocupen lugares diferentes dentro de
la división del trabajo. Este capítulo se ocupará de lo
que el pensamiento evolutivo puede decirnos acerca de
esas categorías y, más importante aun, de lo que no puede
decirnos. El estatus biológico de las dos clases de cate-
gorías involucradas en la discusión es muy diferente, y
nos ocuparemos de cada una de ellas por turno. Desde
una perspectiva biológica, es más sencillo abordar el tema
delaraza.Eltema del sexo (o género: la diferencia
siderará más adelante) es bastante más complejo.
RAZA
Se coincide universalmente en que sólo existe una espe-
cie humana, pero durante largo tiempo se supuso que
RArA Y GtNtRo I r49
existían subgrupos biológicamente signifi cativos' pro-
bablemente sin alcanzar el estatus absoluto de subes-
pecies, sino más bien con el estatus de lo que se conoce'
en el campo de la biología, como razas geográficas. Por
otra parte, es común en la actualidad que los biólogos
afirmen, sobre la base de la investigación genética'
que el concepto de raza humana ha demostrado care-
cer de sentido. Richard Lewontin y Stephen iay Gould
han sido los exponentes más importantes de la corriente
que ha afirmado que los humanos constituyen' en el
plano genético, una especie relativamente homogénea,
y que la variación que existe no se da entre poblacio-
nes biológicas. En realidad, hay mucha más variación
genética dentro de un grupo racialmente definido que
entre dos de esos grupos. Según el presupuesto de
que el propósito de clasificar es expresar informa-
ción acerca de aquello que se clasifica, esta observación
sugiere que clasificar por raza es, al menos desde un
se con- punto de vista biológico, inútil e insignificante'
Sin embargo, las cosas son un poco más complica-
das. Para conferir algún sentido a esta clasificación,
debemos empezar por distinguir la raza como con-
cepto biológico y la raza como concepto sociológico.
No hay duda de que este último concepto es de gran
importancia en muchas sociedades. El estatus, el acceso
a los bienes sociales (principalmente los trabajos desea-
bles), y muchas otras circunstancias de gran impor-
 r5() | rL ttGAD0 Dt DARWTN RAIA Y GENERO I 157

t¿rncia para las personas, se ven afectados por el grupro Jonathan Kaplan, afirma que existe otro concepto' La
racial que la sociedad en general asigna a los indivi-
idea que plantean puede abordarse por medio de la
duos. Habitualmente, los miembros de una sociedacl
consideración de la textura más fina de la evolución
aprenden a hacer esa asignación casi sin pensarlo, so_
humana. Como existe sólo una especie humanl, cual-
bre l¿r base de unas pocas características superficiales.
quier grupo escindido del linaje humano que haya
Cuando las clasificaciones raciales son incorporadas
alcanzado una plena separación de Ia estirpe proge-
a las regulaciones oficiales, con frecuencia se emplean
nitora evidentemente se ha extinguido' No obstante,
criterios complejos para determinar la pertenencia de
en el caso de una especie tan grande y geográficamente
individuos problemáticos, por ejemplo de individuos
extendida como el Homo sapiens, podemos estar scgu-
con una ascendencia de diversas mezclas raciales. Dada
ros de que han existido, en diferentes épocas, pobla-
la existencia de esta idea de raza sociológica, podemos
ciones temporariamente más o menos aisladas que
plantear la pregunta de si existe alguna base bioló-
adquirieron algún grado de adaptación específica a
gica importante de este concepto. y la respuesta es
sus circunstancias ecológicas particulares. En realidad,
decididamente negativa. Existen, sin duda, típicos
los trabajos recientes realizados sobre la evolución
correlatos genéticos de los rasgos que se emplean para de la resistencia desarrollada por las plantas contra
emitir juicios raciales -primordialmente, el color de las toxinas locales sugieren que ese aislamiento de las
la piel v los rasgos faciales-, pero eso es todo. El color
poblaciones circundantes no es requisito esencial para
de la piel, casi con seguridad una adaptación a climas
una adaptación local cuando las presiones selectivas
fríos o soleados, es Llna característica superficial, que
del entorno son fuertes. Estas variaciones, que no
se desarrolla y sepierde rápidamente cuando los gru_ alcanzanpara nada el valor requerido para dif'erenciar
pos de gente se desplazan de un clima a otro, y es una especies, reciben el nombre de ecotipos y se presentan
característica desarrollada por muchos grupos dis_
en muchas especies diferentes. Sin dudas, en algunos
tintos en diferentes épocas y lugares.
casos un ecotipo diferente puede ser la primera etapa
Sin embargo, podemos plantearnos la posibilidad
de una progresión que culminará en una especie dife-
de que exista otro concepto de razaque revele un inte-
rente. Pero en una especie como Ia nuestra, dada a la
rés biológico más serio. Una interesante argumenta- ese caso aparentemente no
migración y a la exogamia'
citin, obra del biólogo Massimo pigliucci y del filósofo Lo que sí tenemos' según Pigliucci y
se presenta.
 r52 | Et LTGAD0 DE DARWTN
Kaplan, son ecotipos más o rnenos diferentes, o sus
remanentes, dispersos a través de grandes poblacio_
nes politípicas.
El prirner punto que debemos señalar sobre esta
hipótesis es que no tiene ninguna relación con el con-
cepto sociológico de raza.Enprimer lugar porque sus
enunciaciones son mucho más finas y detalladas. Casi
todos los conceptos sociológicos de "negro',, por ejem-
plo, no sólo incluyen los diversos pueblos de ascen-
dencia africana, sino incluso a los indígenas de Aus-
tralia. Estos pueblos constituirían seguramente un gran
número de ecotipos diferentes, y muchos de ellos esta_
rían más próxirnos a algunos ecotipos no clasifica-
dos como negros que a otros ecotipos negros.
Dado que este concepto es tan diferente del con_
cepto sociológico de raza, corresponde que nos pre_
guntemos qué se gana promoviéndolo. Una respuesta
que despierta en mí cierta simpatía es simplemente
que siempre es mejor tener una respuesta más precisa.
Pero además esta explicación nos ayuda a entender
mejor algunos aspectos desconcertantes de la dife-
rencia racial. Por ejemplo, aunque con frecuencia se
afirma que la raza no tiene ninguna base biológica,
esta aseveración suele carecer de convicción, debido
aque para mucha gente existen, intuitivamente, obvias
categorías raciales. La exposición más compleja ofre_
cida por Pigliucci y Kaplan contribuye a explicar ese
RAZAYCTNTR0I r53
fenómeno que a las personas les resulta obvio, dejando
en claro al mismo tiempo que el concepto intuitivo de
raza agrupa a grupos diversos de personas que tal vez
no tengan nada en común fuera de formar parte de
la especie humana. Sin suponer en ningún momento
que la existencia de esta explicación acabará de inme-
diato con todos o siquiera con algunos de los pro-
fundos problemas sociales asociados con la clasifica-
ción y la discriminación racial, de todas maneras me
parece que con ella se da un pequeño paso en la direc-
ción correcta.
Existe además wa razón más sutil para considerar
que esta versión puede contribuir a desactivar algu-
nos de los fundamentos intuitivos de las personas que
se toman demasiado en serio las categorías socioló-
gicas raciales, amplias y muy generales. Contraria-
mente a la convicción de que la investigación bioló-
gica no demuestra que pueda hallarse nada demasiado
contundente común a todas las personas clasificadas
como negras, el observador casual probablemente
advierta, por ejemplo, que las personas negras son evi-
dentemente más exitosas en algunos deportes, y esa
característica presumiblemente es más profunda que
el color de la piel. Si los negros son más atléticos, ¿por
qué los blancos no podrían ser mejores en el ámbito
del pensamiento, tal como supuestamente lo sugieren
los estudios muy difundidos sobre raza y coeficiente
154 I tL Lt6AD0 Dt DARWTN
intelectual? Thl como lo señalan Pigliucci y Kaplan, el
problema de la aseveración "los negros son más atlé-
ticos" es que la información genuina está engullida por
la clasificación, que es demasiado general y carente
de sentido. Probablemente sea cierto que las perso-
nas de cierta parte de Kenya son considerablemente
mejores que la mayoría de la gente cuando se trata de
correr una maratón. Es muy probable que un eco-
tipo de ascendencia kenyana pueda haber desarrollado
el rasgo de una extraordinaria resistencia fisica. Y pro-
bablemente existan también otros ecotipos negros (y
sin duda, también no negros) con tendencia a una
cierta aptitud física. El error es interpretar estas cate-
gorías biológicas muy locales en términos de catego-
rías raciales generales y amorfas.
Es necesario señalar que estos debates sobre la raza
y el coeficiente intelectual presentan además otros pro-
blemas. Primero, una gran parte de los trabajos más
notorios en este campo es profundamente defectuosa,
especialmente debido a la mala aplicación de la com-
plicada noción de lo hereditario. Esto constituye un
verdadero problema en lo que respecta a la asimila-
ción a nivel popular de la información genética. Cons-
tantemente escuchamos afirmaciones tales como que
la inteligencia está deterntinada, en un 6o0/o, por la
genética. Usualmente, esa clase de afirmación se basa
en una estimación de aquello que es genéticamente
RAZA Y GENERO I 155
heredable. Dicho de otra manera, lo que mide la here-
dabilidad genética es la proporción de variación de
una característica constantemente variable (la altura,
el puntaje en un test de coeficiente intelectual, la lon-
gevidad, etc.) que puede justificarse por las diferen-
cias de los genes. Debemos advertir de manera inme-
diata que si reguláramos por ley la existencia de un
entorno totalmente homogéneo -quizá por obra de
un gobierno totalitario extremo-, toda variación debe-
ría ser justificada por medio de las diferencias genéti-
cas -las únicas diferencias que existirían- y la hereda-
bilidad genética de todos los rasgos sería del 1oo por
ciento. De manera inversa, en una población de clones
genéticamente idénticos, la heredabilidad genética sería
de cero. Debería resultar obvio que la determinación
genética no es en absoluto lo que mide la heredabili-
dad: si la inteligencia está determinada genéticamente,
es de suponer que estaría determinada incluso en una
población de clones. De hecho, por lo que sé, la expre-
sión "determinada genéticamente en un 6oolo" carece
por completo de significado. Un alto nivel de hereda-
bilidad no nos dice nada acerca del grado en que la
transmisión de un rasgo pueda ser biológica.
Este punto subraya el hecho de que resulta extre-
madamente difícil, probablemente imposible, separar
las causas biológicas y sociales de una variable tan com-
pleja como puede serlo el nivel intelectual. Como ya
r56 | El, IEGAD0 Dt DARWIN
he explicado en el capítulo anterior, el desarrollo de
características complejas es el resultado de la interac-
ción constante entre los atributos biológicos y el
entorno. En cualquier sociedad en la que la raza sea
un factor significativo -es decir, en casi todas las socie-
dades actuales- el entorno será sistemáticamente dife-
rente para las personas de diferentes razas. Crecer como
miembro de un grupo en desventaja es una experien-
cia que inevitablemente será diferente de la de crecer
como miembro de un grupo dominante, y es proba-
ble que esas diferencias sean tan influyentes que impo-
sibiliten cualquier investigación significativa que pre-
tenda evaluarlas abstrayéndolas de la variable de la
raza.De manera que la alternativa de estudiar un com-
ponente biológico de estas diferencias será un pro-
pósito muy difícil por no decir imposible. En cierto
grado,lo mismo puede decirse de la capacidad atlé-
tica. Sin embargo, en este último caso las diferencias
de aptitud pueden ser de definición más neta y estar
más directamente relacionadas con rasgos que fueron
sometidos a una fuerte selección entre los ecotipos
humanos, sugiriendo de ese modo que las diferen-
cias basadas en particularidades de los distintos eco-
tipos pueden resultar significativas.
Antes de abandonar el tema de la raza, es de gran
importancia acentuar que nada de lo dicho implica
alguna justificación para tratar de manera diferente a
RAZAy6ÉNERol 152
los individuos según su raza,ya que tal clase de justi-
ficación no existe. Las diferencias promedio del coe-
ficiente intelectual, en el caso de que fueran estable-
cidas, serían absolutamente irrelevantes para decidir
si un individuo es adecuado para ocupar una posición
en particular. Dicho de otra manera, si el coeficiente
intelectual es un factor relevante para decidir la ido-
neidad de un individuo para un empleo, es el coefi-
ciente del individuo lo que importa, y no el coeficiente
intelectual promedio de un grupo. Existe cierto riesgo
de que una exposición tal como la que acabamos de
presentar sea entendida como una insinuación de que
es posible justificar, empíricamente, la discriminación
de un grupo. Sería, por cierto, un malentendido desas-
troso: las exigencias de justicia natural no son de nin-
guna manera rehenes de los hallazgos empíricos. Pero
tengo la esperanza de que valga la pena correr el riesgo
de ese malentendido en virtud de infundir mayor cla-
ridad sobre esa realidad biológica en cuestión.
SEXO
A diferencia del caso dela raza, cuya base biológica
es sutil y polémica, no hay duda alguna de que el sexo
tiene una sólida base biológica. Es cierto, y muy inte-
 fl
r58 | rL LEGAD0 Dt DARWTN
resante además, que tendemos a insistir y reforzar una
diferencia mucho más rígida y absoluta que la que en
realidad Ia biología nos proporciona. Un número sig-
nificativo de niños humanos nacen con rasgos carac-
terísticos de ambos sexos, y la aparición de categorías
sexuales exhaustivas es, en parte, un artefacto de la
insistencia de Ia sociedad y de la profesión médica, que
exigen que cada niño sea asignado a un sexo o al otro,
aun cuando ello requiera una intervención quirúrgica
de gran envergadura. No obstante, una frontera fluida
entre los sexos no contradice el hecho de que la mayo-
ría de los casos no son problemáticos, así como la
borrosa frontera entre los lampiños y los hirsutos
puede admitir el caso de un hombre lampiño que tiene
una abundante cabellera.
Resulta interesante el hecho de que la evolución del
sexo siga siendo un tema poco comprendido. Si pen-
samos en la reproducción sexual como algo que evo-
lucionó a partir de una especie previamente asexuada,
la sexualidad parece ser una muy mala idea desde el
punto de vista evolutivo. Ésta es una cuestión que puede
considerarse con la mayor facilidad desde el punto
de vista genético. En una población de reproductores
asexuales, un organismo que intentara la reproduc-
ción sexual sólo transmitiría la mitad de sus genes a
cada miembro de su prole. A menos que fuera capaz
de producir el doble de retoños, sus genes saldrían mal
RArA Y 6ENrR0 r5g
parados de la competencia evolutiva con sus rivales
asexuales. En consecuencia, podemos esperar que los
genes que tendían a transmitir sexualidad se extin-
guieran rápidamente. Podríamos imaginar 1a existen-
cia de una especie en la que machos y hembras coo-
perativos pudieran producir conjuntamente más del
doble de descendientes de los que podría producir
en soledad una hembra partenogenética. Sin embargo,
la realidad es que en la mayoría de las especies exis-
ten hembras que se reproducen sexualmente y que
crían a sus retoños sin ninguna ayuda. ¿Por qué no son
superadas por mutantes partenogenéticas que pueden
transmitir el doble de genes? Dicho de otro modo,
desde una perspectiva evolutiva, los machos que no
contribuyen a criar a los retoños parecen ser parásitos
genéticos. ¿Por qué la evolución no cumple mejor su
propósito y se libra de ellos?
La respuesta presumiblemente debe implicar algún
beneficio muy considerable proporcionado por la
reproducción sexual. Solía ser muy popular respon-
der que esa recombinación genética entre parejas pro-
porcionaba variedad, y de ese modo permitía que una
especie respondiera con mayor eficiencia a los cam-
bios de las oportunidades ambientales. Pero ahora este
argumento se consideramuy endeble. Casi todos los
cambios genéticos son perjudiciales, y desde el punto
de vista de un individuo con una combinación de senes

16O I EI LIGAOO DI DARWIN
bien equilibrada, lo suficientemente buena como para
inducirlo al intento de reproducirse,lo más probablc
es que ese individuo no tenga ningún deseo de mez-
clar sus genes impulsado por la esperanza de lograr
algo todavía mejor. Es posible argumentar que hay
procesos de selección en el nivel de las especies, y que
esas especies más aptas para evolucionar acabarán por
sobrevivir mejor que aquellas estancadas en un legad<-l
genético más inflexible. Pero la selección entre las espe-
cies es una idea polémica, y no resulta difícil advertir
por qué. Es muy bueno tener la posibilidad de evolu-
cionar hasta algún esplendido tipo nuevo, pero si la
especie ya se ha extinguido en un aluvión de experi-
mentos genéticos poco exitosos, eso probablemente
nunca ocurra. Por lo que parece, la reproducción sexual
debe tener alguna ventaja mucho más inmediata.
Y la candidata más plausible para encarnar esa ven-
taja es la capacidad de resistirse a la depredación de
los microorganismos. Los parásitos microscópicos,
con períodos de generación de minutos en vez de años,
pueden evolucionar miles deveces más rápido que sus
anfitriones multicelulares, y dentro del período de vida
del anfitrión pueden evolucionar para explotar con
aun mayor eficiencia el entorno que ese anfitrión les
proporciona. Si los hijos fueran genética, y por lo tanto
bioquímicamente, idénticos a sus progenitores, nace-
rían equipados con parásitos perfectamente adapta-
l-
RAZA Y úÉNIRO I I6T
dos que los estarían esperando para convertirlos en
sus presas. La reproducción sexual, al proporcionar
sutiles diferencias del entorno bioquímico' propor-
ciona a los organismos una nueva ventaja sobre los
parásitos en cada generación. O así dice la historia.
En cualquier caso, sabemos que la reproducción
sexual es un rasgo dado de la especie humana. Pro-
bablemente unos pocos humanos sean clonados muy
pronto, talvez mientras este libro esté en imprenta.
Pero incluso aunque esta tecnología demuestre ser
capaz deproducir humanos saludables -algo que aún
está muy lejos de ser demostrado-, el costo y la difi-
cultad del procedimiento sin duda dejará que la repro-
ducción sexual siga siendo el modo predominante de
reproducción en el futuro predecible. Sean cuales fue-
ren las ventajas de la reproducción sexual, los orga-
nismos sexuales evolucionaron en algún momento a
partir de sus antecesores asexualesy,ajuzgar por la
frecuencia con que se practica en la actualidad, el sexo
ha demostrado ser una buena idea.
SEXO Y GÉNERO
El tema que ocupará el resto de este capítulo es la dilu-
cidación de si los orígenes evolutivos del sexo pue-
 162 IL IEGADO DI DARWIN
RAIAYCÉNIROI 163

clen aportarnos algo respecto de las diferencias con _

En las sociedades occidentales contemporáneas la dife-
temporáneas entre hombres y mujeres. Nos resultarl
renciación genérica se ha hecho mucho más fluida. Sin
útil empezar por referirnos a la distinción _desarro-
embargo, existen grandes diferencias estadísticas' Los
llada hace pocas décadas por la segunda oleada clcl
niños y las niñas tienden a jugar con juguetes dife-
feminismo pero que, desafortunadamente, cada vet.
rentes, y los juegos de los niños son más violentos. Mu-
cae en mayor desuso- entre sexo y género.
chas tareas siguen siendo mayoritariamente privati-
"Sexo", tal como emplearé el término,
se refiere a vas de hombres o de mujeres. Las mujeres aún cumplen
la diferencia biológica entre machos y hembras. Los
con gran parte de las tareas domésticas, y pasan mucho
humanos masculinos paradigmáticos tienen pene,
más tiempo ocupándose de los niños, así como de
vello facial, etc., y un par de cromosomas xv; las hem_
los ancianos y los enfermos. Aunque la fluidez es cada
bras humanas paradigmáticas tienen vagina, útero y
vez mayor en este campo, la ropa sigue siendo aún muy
un par cromosómico xx. Thl como se ha señalado, algu_
diferenciada. Las mujeres usan la gran mayoría de los
nas personas no entran completamente dentro de nin_
lápices de labios y los tacos altos, los hombres la mayo-
guna de estas categorías sexuales, pero sí lo hace una
ría de las corbatas y los overoles. Y la conducta se juzga
gran mayoría de individuos.
de manera diferente según el género del agente. La
"Género", por otra parte, es un término que
alude conducta agresiva, percibida como una indicación
a algo muy distinto, a las diferencias sistemáticas de
de iniciativa, visión y ambición en un hombre, puede
conducta entre los humanos masculinos y femeni_
recibir un juicio mucho más negativo cuando se trata
nos. A diferencia de lo que ocurre en el caso del sexo,
de una mujer. Se ha realizado una enorme cantidad de
el género parece diferir radicalmente en las diversas
investigación, casi siempre inspirada por el feminismo,
culturas humanas. En las culturas más tradicionales.
destinada a explorar las ramificaciones de las divisio-
el género es bastante rígido. Los hombres y las muje_
nes de género en todas las facetas de la sociedad. Con-
res reciben diferente educación; se espera que se dedi_
viene mencionar que las estudiosas del feminismo han
quen a diferentes ocupaciones: con frecuencia se espera
criticado la distinción entre sexo y género, y algunas
que las mujeres se dediquen a las tareas domésticas y
han argumentado, por ejemplo, QU€ €s? distinción
aIa crianza de los hijos, que usen ropa diferente, que
sugiere, falsamente, que el sexo está fuera del alcance
pasen su tiempo en lugares diferentes y así por el estilo.
de cualauier clase de influencia social. Sin descartar
 1
164 I ET LI€ADO DI DARWIN
estas dudas, nuestro propósito actual era lograr quc
esa distinción se entendiera adecuadament€-
Es importante señalar que el sexo y el género pue-
den darse separadamente. Habitualmente se requierc
que los aspirantes a transexuales adopten el género
deseado durante cierto lapso antes de someterse a los
tratamientos quirúrgicos y hormonales que, según
ciertas opiniones, les permitirán un cambio de sexo.
(Una de las maneras en que los términos "sexo"y"gé-
nero" suelen emplearse mal es cuando se habla de "ciru-
gía de reasignación de género". El género puede rea-
signarse cambiando de ropa y de conducta. La cirugía,
en cambio, puede o no tener éxito para cambiar el sexo
de alguien.) La historia registra casos de mujeres que
han tenido éxito en carreras y profesiones sólo accesi-
bles a los hombres, y lo han hecho adoptando exito-
samente, y sin cuestionamientos, el género masculi-
no. Sin embargo, se trata de excepciones, y en general
hombres y mujeres se dividen según el género siguien-
do las líneas de la distinción biológica del sexo.
cÉNERo y psrcorocÍA EVoLUTTvA
Debido a las diferencias culturales referidas a la arti-
culación del género, y debido a la creciente fluidez de
RAZA Y CÉNERO I 165
las divisiones de género que se han vuelto predomi-
nantes en las sociedades modernas, por no hablar de
los casos mencionados en el párrafo anterior, se ha
hecho cadavezmás común suponer que el género está
laxamente relacionado con el sexo, y que se trata en
general de una imposición social que deriva de la divi-
sión biológica básica. Sin embargo, los sociobiólogos
¡ más recientemente, los psicólogos evolutivos han
enunciado fuertes objeciones con respecto a esa ten-
dencia. Y no es difícil entender esos reparos. Desde
un punto de vista evolutivo, Io más importante que
puede hacer un organismo es reproducirse. La selec-
ción natural suele describirse en términos de un impe-
rativo de supervivencia y reproducción, pero siempre
se entiende que la supervivencia es sólo un medio para
conseguir el segundo propósito. No hay ninguna ven-
taja en vivir tanto tiempo como Matusalén si uno no
produce descendencia. Como los machos y las hem-
bras desempeñan diferentes papeles en la reproduc-
ción y deben emplear diferentes estrategias de conducta
si es que desean reproducirse, es natural suponer que
el sexo se correlaciona con diferentes disposiciones de
conducta. Ése demostrablemente, el caso de la mayo-
es,
ría de los organismos sexuales, de modo que, basán-
donos en el principio general de considerar a los huma-
nos, en líneas generales, como un continuulfi respecto
de los otros organismos, es natural suponer que lo
 I66 I II LE6ADO DI DARWIN
mismo ocurre en nuestro caso. por lo tanto, tambiéll
esnatural suponer que las diferencias de género son,
básicamente, una articulación de las estrategias impues_
tas por la biología para lograr el éxito reproductivo.
El primer paso de la articulación de la perspectiva
precedente es rechazar la idea de que el género es
muy
variable en diferentes culturas, y argumentar que en
realidad las diferencias de género son leves variacio_
nes de un patrón humano universalmente impuesto.
¿Qué patrón? Para responder a esta pregunta, pode_
mos abordar un enfoque laborioso, que sería el intento
de analizar numerosas culturas, estudiar sus diferen_
cias de género y descubrir en ellas los puntos comu_
nes subyacentes. Sin embargo, se trata de una estra_
tegia poco promisoria. Existen innumerables cosas
diferentes que hacen las personas,y cadauna de esas
cosas puede ser hecha de maneras sutilmente dife_
rentes por los hombres y las mujeres. por ejemplo,
¿debemos concentrarnos en la manera en que se viste
la gente o en la manera en que mastican su comida?
Mucho más prometedor es elaborar por medio de la
argumentación evolutiva general, cuáles son los pun_
tos comunes que podemos esperar encontrar, y luego
ver en qué culturas aparecen esos puntos, revelando
tan sólo algunas variaciones menores.
Aquí nos encontramos con un argumento clásico
que se presenta en cada consideración estándar
de la
RAZAYGÉNtROI I67
I
sociobiología y de la psicología evolutiva. Este argu-
mento analiza la reproducción desde una perspec-
tiva económica, en términos de los réditos obtenidos
a cambio de la inversión que hacen los progenitores.
El punto de partida es la observación de que la inver-
sión mínima es mucho menor para un hombre que
para una mujer. Con buena suerte, los hombres pue-
den lograr el éxito reproductivo en pocos segundos,
en tanto mínimamente las mujeres deben pasarse
nueve meses embarazadas y usualmente mucho más
tiempo cuidando al niño. Tras haber invertido sus
pocos segundos, los hombres pueden elegir entre cola-
borar con el cuidado del niño o buscar más oportu-
nidades reproductivas. Dada esta carencia de mayor
compromiso, los hombres estarán dispuestos a tener
relaciones sexuales en todo momento, mientras que
las mujeres, suele argumentarse, sólo estarán intere-
sadas en las oportunidades notablemente buenas, es
decir, en genes notables o en una disposición verosí-
mil a colaborar en el cuidado de los hifos. La mujer
óptimamente evolucionada pretenderá ambas cosas:
conseguir al tonto que piense que ella está concibiendo
sus hijos y por lo tanto los cuide, pero escurrirse en
busca de los mejores genes cuando él esté distraído (o,
tal vez, mientras esté cuidando a los niños). Para res-
paldar esta rersión maquiavélica de la psicología feme-
nina, se alega que la infidelidad femenina usualmente
 :I
168 I II IEGADO DE DARwIN
RAZAy6ÉNrRol 169

se produce en el momento de mayor fertilidad

del cickl sado en términos generales en el capítulo anterior, y
menstrual, y se afirma que tal vez el t5o/o de los niños
lo que ya dije allí se aplica plenamente a este caso. Aquí
humanos no tienen el padre genético que creen tener.
expresaré el argumento principal del capítulo anterior
Esta última observación induce a perturbadoras espe_
de una manera un poco diferente. Como existen este-
culaciones sobre las probables consecuencias de la
reotipos, muchas personas encontrarán convincente
introducción de pruebas genéticas de paternidad con_
las versiones del género que ofrece la psicología evo-
fiables y baratas.
lutiva. Los estereotipos suelen tener una base de ver-
Este contraste básico ha sido elaborado por medio
dad. Aunque existe gran diversidad en la conducta
de suntuosas teorías sobre la conducta humana, y hay
sexualmente diferenciada dentro del reino animal en
enormes proyectos de investigación destinados a
general, también existen patrones, y muchas especies
demostrar que esta conducta universal se adecua al
conforman los estereotipos que se han planteado para
supuesto patrón en todas las diferentes culturas posi_
los humanos. Los ambiciosos sociobiólogos varones
bles. No resulta sorprendente que la conducta pro_
con frecuencia encuentran relevante para la condición
puesta coincida con muchos estereotipos occidenta_
humana la imagen de los dominantes elefantes mari-
les. Los hombres son agresivos, promiscuos, dispuestos
nos machos o de los ciervos que mantienen a distan-
a correr riesgos, y se sienten atraídos hacia mujeres
cia a sus rivales para disfrutar tranquilos del acceso a
jóvenes y saludables con figura de ánfora _que
indica los harenes de hembras. Todo lo que deseo argumen-
la ausencia de hijos anteriores
¡ aparentemente, buena tar en este punto es que incluso si los roles de género
salud-. Las mujeres son cautelosas y manipuladoras
humanos fueran un correlato evolutivo del sexo
en el terreno sexual -ofrecen sexo sólo a cambio del
humano, y un correlato que evolucionó en alguna parte
cuidado de los hijos o de alimentos, a menos que el
del linaje humano ancestral hasta todas las poblacio-
hombre les resulte genéticamente irresistible_. Se sien- nes humanas contemporáneas, eso no nos diría nada
ten atraídas por los hombres a causa de su poder y
en absoluto acerca de la mutabilidad de los roles de
sus recursos. Y así sucesivamente.
género. Espero que la importancia de esta conclusión
En este capítulo no entraré en demasiados detalles
resulte suficientemente obvia. Con frecuencia suele
acerca de por qué esta clase de planteo teórico no
me interpretarse que las explicaciones biológicas de los
resulta en absoluto convincente, porque ya lo he expre_
hechos sociales tienen una connotación conservadora.
f
17o tL tt6AD0 DE DARWIN
Se supone que si algo forma parte de nuestra biología,
lo mejor que podemos hacer es aprender a vivir c<ltt
eso. Sin embargo, esa suposición no es necesaria.
EL GÉNERO COMO PARTE DE LA CULTURA
La base de mi contraargumentación no será una sor-
presa. La interpretación conservadora de las afirma-
ciones evolutivas parte de la suposición de que la evo-
lución se refiere esencialmente a la acumulación de
genes. Pero desde la perspectiva defendida en este li-
bro, ése no es de ningún modo el único camino para
que pueda producirse un cambio evolutivo. Y, una vez
dicho esto, hay que agregar que se trata de una ruta
muy improbable para el proceso evolutivo que esta-
mos considerando en este momento. Debemos tomar
muy en serio la evidente diversidad de conductas
sexuales, aun cuando supongamos que detrás de todas
ellas subyace una sustancial influencia genética. Sólo
debemos suponer, según lo que es correcto respecto
del argumento psicológico evolutivo central, que la
reciente divergencia entre las poblaciones humanas
está impulsada por los cambios de los componentes
culturales y no por los componentes biológicos de la
etiología de la diferencia de género.
RAIAYGINIROI 171
No se cuestiona que el desarrollo humano, al igual
que el desarrollo de cualquier otro organismo, dará
normalmente como resultado una intensa disposi-
ción a abocarse a la actividad sexual. Tampoco hay
duda de que la clase y la frecuencia de esa actividad
sexual dependen en alto grado del contexto social. La
burguesía rural victoriana seguramente practicaba
menos actividad sexual que, por ejemplo,los británi-
cos contemporáneos que van de vacaciones a Ibiza, y
no porque existiera alguna diferencia en sus genes. Así,
dado que la conducta depende de la cultura, pode-
mos preguntarnos tanto si los cambios de conducta
del pasado, registrados históricamente, o los futuros
cambios posibles, pueden ser el resultado de cambios
culturales o de cambios genéticos. Una vez más, la res-
puesta es obvia: la cultura humana es mucho más rápi-
damente mutable y responde con mayor flexibilidad
a su situación que el genoma humano.
Se podría aceptar que la conducta sexual humana
cambia con los cambios culturales y varía sustancial-
mente en las diferentes culturas, y seguir sosteniendo
de todas maneras que existe una diferencia constante
entre la disposición sexual de hombres y mujeres. por
ejemplo, se podría sügerir que los hombres son más
proclives, de manera constante, a la promiscuidad. Un
defecto obvio de esta hipótesis es que la actividad sexual
requiere la presencia de dos participantes, y el predo-
r72 | Et LiGAD0 DE DARWTN
minio de la homosexualidad masculina sobre la femc-
nina no es suficientemente grande como para ame-
nazar seriamente la conclusión de que tanto los hom-
bres como las mujeres practican la copulación en un
porcentaje similar. Es posible que las mujeres sean
menos entusiastas, aunque me parece una hipótesis
muy difícil de demostrar. Sin duda,la preponderan-
cia de la prostitución indica que el sexo, en el caso dc
las mujeres, está motivado por una cosa diferente del
deseo sexual, y sin duda hay circunstancias que no pue-
den calificarse literalmente de prostitución, en las que
las mujeres practican el sexo por una diversidad de
razones instrumentales. Thmbién es posible, y tal vez
incluso plausible, que a muchos hombres les gustaría
tener mayor actividad sexual de la que en realidad tie-
nen. De modo que podemos aceptar la posibilidad
de que existe cierta diferencia sistemática de disposi-
ción hacia la actividad sexual.
No obstante, esa admisión nos da poca o ninguna
base para predecir cómo se comportarán las perso-
nas en una situación real. Es evidente que tanto los
hombres como las mujeres son fuertemente procli-
ves a tener sexo a veces, y en circunstancias apropia-
das tanto hombres como mujeres tendrán mucha acti-
vidad sexual. Thmbién debemos tener en cuenta que
es muy dificil distinguir lo biológico de las bases cul-
turales de cualquier diferencia de disposición, y por
RAZAY6ENER0I 173
razones muy obvias. En todas las culturas las mujeres
son conscientes de que el sexo puede tener conse-
cuencias muy serias (el embarazo y la responsabilidad
de los hijos), y por lo tanto, aparte de cualquier dife-
rencia biológica, deberá haber un alto umbral de volun-
tad de aceptar el riesgo. Como curiosa observación
final, dado el rol que suele desempeñar en estas dis-
cusiones la insistencia acerca de nuestra continuidad
con los otros animales, resulta irónico que en el caso
de uno de nuestros parientes más próximos, los bono-
bos (o chimpancés "pigmeos"),los machos, las hem-
bras, los jóvenes y los viejos entablan frecuentemente
relaciones sexuales de todas clases (homosexuales,
heterosexuales, genitales, orales, manuales, etc.). Se ha
sugerido que los bonobos son únicos en el reino ani-
mal, en Ia medida de que el sexo casual es parte fun-
damental de su interacción social . TaI vez la especie
humana también comparte algo de esta divergencia
respecto de las predicciones tradicionales de la socio-
biología.
En resumen, entonces, sabemos que lo que deter-
mina la verdadera conducta sücial humana es en gran
parte cultural; las historias según las cuales las diver-
sas prácticas sexuales humanas divergen deben enten-
derse sin duda como evoluciones culturales y no bio-
Iógicas; no tenemos idea de cómo dividir las diferencias
sistemáticas entre la conducta de hombres y mujeres
 '_I
t74 | LL Lr6A00 Dt DARWTN

en componentes biológicos y culturales. Las articula_

ciones posibles de la diferencia de género están por
I
Conclusión
cierto iimitadas, como todo lo que hacemos, por nues-
tra biología. Pero el pensamiento evolutivo no ayuda,
y con frecuencia induce a error, como recurso apli_
cado a entender este fenómeno.

Al principio de este libro cité el famoso comentario de

Theodosius Dobzhansk¡ en el que señala que aparte
de Ia teoría de la evolución, en la biología nada tiene
sentido. No pretendo que algo de lo que he dicho con-
tradiga ese famoso dictamen. Sin embargo -y no resul-
ta sorprendente- gran parte de la biología, y más espe-
cíficamente de la biología humana, necesita mucho
más que la evolución para tener sentido.
La tesis de esta obra es que suele malgntenderse la
importancia de la teoría de la evolución. Muchos cien-
tíficos, con justicia impresionados por uno de los avan-
ces más significativos que se han hecho en cuanto a
nuestra comprensión del mundo en que vivimos, tra-
tan de extraer de la teoría de Darwin más de lo que
ésta puede ofrecer. La evolución no puede propor-
cionarnos explicaciones detalladas de los innumera-
bles rasgos de los organismos. Uno de los motivos
importantes de esa imposibilidad es que esos rasgos
son verdaderamente innumerables: no hay límites para
 1
r76 | EL LTGAD0 DE DARWrri
el número de rasgos que podemos distinguir porquc
en la naturaleza los organismos son un todo integrado.
No hay historia del cuello de la jirafa o de la trompil
del elefante que sea independiente de la historia de lir
jirafa o de la historia del elefante. A veces resulta útil
usar modelos que abstraen una parte diminuta cic
esa totalidad, pero debemos recordar siempre que sc
trata solamente de modelos, y que sólo nos dicen una
parte parcialmente cierta de la verdad.
Gran parte de aquello que no funciona en la apli-
cación de la evolución puede relacionarse con un¡l
plaga muy familiar del pensamiento científico, el reduc-
cionismo. El reduccionismo es el enfoque de la cien-
cia que sostiene que para entender algo científicamentc
debemos desarticularlo yver cómo encaja cada partc,
y la manera en que la conducta del todo deriva de la
conducta de las partes. Es una metodología científica
de fundamental importancia, pero tiene sus límites,
y éstos no suelen respetarse adecuadamente. Mi argu-
mentación toma en cuenta varios abusos reduccio-
nistas. El primero es el intento de atomizar los orga-
nismos en sus rasgos y proporcionar explicaciones
definidas y diferenciadas de la evolución de esos ras-
gos. Puede resultar esclarecedor detectar una función
de una parte de un organismo que ha tenido impor-
tancia para que los organismos que poseen esa partc
hayan sido seleccionados, pero es esencial advertir quc
(oNftlJstóN I lZZ
sólo los organismos, y no sus partes, son los que han
sido seleccionados, y que casi todas las partes de los
organismos ejercerán muchos efectos diferentes sobre
el éxito que alcance ese organismo. El segundo abuso
del reduccionismo, y tal vez el más clásico, es el exceso
de énfasis puesto en lo genético. Los genes son enti-
dades ideales para el reduccionista, y no resulta sor-
prendente que se les hayan atribuido poderes extraor-
dinarios sobre el organismo, ni que, en términos
genéticos, se hayan producido versiones distorsiona-
das de la evolución. Uno de los pasos más importan-
tes para dar sentido a la biología es abordar desde
una perspectiva adecuada el tema del poder extraor-
dinario, pero no ilimitado, de los genes
Estos dos errores reduccionistas debilitan todos los
intentos de interpretar, desde la biología, la naturaleza
humana. La complejidad del proceso de desarrollo es
mayor en el caso de los humanos que en cualquier otro.
La mente humana se desarrolla bajo continuas influen-
cias que interactúan desde el exterior y desde el inte-
rior. Por lo tanto, es imposible especificar relaciones
directas entre los elementos del genoma y los diferentes
aspectos de la mente. El intento de hacerlo, combi-
nado con el enfoque reduccionista de la evolución que
sólo ve la acumulación de genes, conforma un camino
desviado e inútil para la comprensión de la mente
humana. De hecho,la imposibilidad de correlacio-
r78 I rr rtGA00 DE DARWTN
nar los rasgos del genoma con los rasgos de la mentc
puede proporcionarnos un ejemplo extremo dc l¡r
inutilidad del enfoque genético de la evolución. No
es posible considerar una secuencia de genomas cont()
núcleo del proceso evolutivo, simplemente porque utr
genoma no especifica un fenotipo. Thl como un nú-
mero cada vezmayor de teóricos ha empezado a reco-
nocer, es necesario volver a considerar el desarrollo en
nuestro enfoque de la evolución.
Eso en cuanto al mensaje negativo de este libro. En
cuanto a lo positivo, produce una gran cantidad
se
de trabajo científico casi siempre rutinario, a veces in-
teresante, a medida que se desarrolla y se expone la
teoría. El estudio de fósiles, el descubrimiento y la cla-
sificación de las formas vivas y sus relaciones geográ-
ficas, y la acumulación de conocimientos en cuanto a
semejanzas y diferencias en la química de todas las for-
mas vivas contribuyen a proporcionarnos un cuadro
más preciso de la verdadera historia de la vida en nues-
tro planeta. Los trabajos teóricos sobre los modelos
evolutivos nos proporcionan un enfoque mejor de las
clases de procesos evolutivos posibles o probables, y
permiten enunciar juicios informados acerca de los
procesos por los que pueden haber pasado los linajes
reales. Existe, en suma, una gran cantidad de trabajos
valiosos y no problemáticos que amplían nuestro cono-
cimiento de la evolución en lo general y en lo parti-
r0|l(rtJsr0N | 179
cular, dentro de lo que Thomas Kuhn llamó ciencia
normal. No he hablado mucho del tema en este libro
porque suele ser de particular interés para los espe-
cialistas y los entusiastas. Espero haber dicho lo sufi-
ciente como para señalar las áreas generales en que ese
trabajo se está llevando a cabo.
Por otra parte, he acentuado un mensaje de Ia evo-
lución que reviste mayor interés general, y cuya impor-
tancia, según creo, ha sido con frecuencia minimizada.
Darwin y sus descendientes intelectuales nos han sumi-
nistrado un conocimiento esencial de la naturaleza del
mundo en que vivimos y sobre nuestro Jr,rgar en é1,
una contribución importante a nuestra metafísica
básica. Aún se sigue suponiendo generalizadamente
que es la clase de conocimiento que debería provenir
de los filósofos o incluso de los teólogos. En este caso,
de todos modos, el conocimiento ha provenido de la
biología yyo, como filósofo, me contento con hacer lo
posible por interpretarlo. He afirmado que los teólo-
gos pueden ser menos complacientes, e incluso talvez
necesiten cambiar su formación, preparándose para
una disciplina cuyo tema tenga mayores posibilidades
de existencia.
En suma, deseo insistir en un enfoque que antes
parecíaobvio, pero que ahora puede resultar ingenuo.
Y ese enfoque afirma que gran parte de la contribu-
ción de Darwin fue la de dar un paso importante en
 r
18O I Et LE6ADO DE DARWIN collcLusrór I r8r

el camino que nos aleja del animismo primitivo, namente convincentes para lo que creemos, ni tam-
pasando por los grandes héroes científicos del Rena- poco que podemos encontrar fundamentos incues-
cimiento *Copérnico, Galileo, Newton y otros-, en tionables para cualquier cosa que trascienda lo inme-
dirección a una visión del mundo naturalista que final- diato y lo banal. Sólo postula que tenemos razones
mente logró prescindir de los fantasmas, los espíritus para creer las cosas en las que creemos, y que pode-
y los dioses que servían para explicar, en épocas ante- mos rechazar todo aquello que no está sustentado por
riores, todos los fenómenos naturales. razones. Una exigencia modesta, talvez, pero que,
He dicho que este cuadro puede parecer ingenuo, según creo, podría eliminar una gran parte de las mito-
porque en décadas recientes hemos aprendido a ser logías religiosas y supersticiosas que siguen domi-
mucho más escépticos respecto de las afirmaciones de nando, y a veces devastando, las vidas humanas.
la ciencia.Y, de hecho, este mismo libro ejemplifica un
poco de ese escepticismo. Por cierto he criticado algu-
nas ideas que pasan por ser científicas y que gozan de
gran difusión. No pretendo afirmar que la ciencia nos
ha explicado lo más importapte del mundo, que ya no
quedan misterios por descubrir ni que la ciencia nos
dirá alguna vez todo lo que nos gustaría saber. No tengo
dudas de que en el cielo y la Tierra hay más cosas de
las que cualquier filosofía podría imaginar. Lo que
quiero afirmar es que sabemos lo suficiente como para
aceptar nuestra ignorancia. Tenemos suficiente idea
sobre cómo, a veces, podemos descubrir verdades bas-
tante profundas sobre el mundo que habitamos, y ya
no debemos quedar satisfechos con mitologías que
se construyen por pura ignorancia. Y ésa es la verda-
derafuerzade mi insistencia en el empirismo. Mi clase
de empirismo no postula que debemos tener bases ple-
r
Lecturas
suplementarias

CAPITULO'
,
La más famosa obra de Karl Popper sobre metodolo-
gia es The logic of scientific discovery, Londres, Hut-
chinson, 1959 [trad. esp.: La lógica de la investigación
científica,Barcelona, Círculo de Lectores, rqgs]. La dis-
cusión sobre el alcaudón y el uso que se le ha dado está
extraída de David Buss, The evolution of desire,Nueva
York, Basic Books, ry94 [trad. esp.: La evolución del
deseo,Madrid, Alianza, zoo+1. También se alude a la
obra de Ben Greenst ein, The fragile male, Nueva York,
Birch Lane Press, 1993.

cepíruro z

Hay varias buenas introducciones generales a la teo-

ría de la evolución. La de John Maynard Smith, The
184 | ¡L LTGADo Di DARWTN
theory of evolution, Harmondsworth, Penguin, ry77
[trad. esp.: La teoría de Ia evolución, Madrid, Hermann
Blume, 1984] es una de las mejores. Un tratamiento
más filosófico, que profundiza considerablemente el
tópico de la selección natural, se ofrece en la obra de
Elliott Sober, The nature of selection,Cambridge, Mass.,
MIT Press, 1984. El libro de Sober desarrolla un enfo-
que pluralista de las unidades de selección. Más recien-
temente, Sober se ha involucrado con el intento de
rehabilitar la importancia de la selección grupal, en
Elliott Sober y David Sloan Wilson, (Jnto others: the
evolution of ahruism,Cambridge, Mass., Harvard Uni-
versity Press, r998 [trad. esp.: El comportamiento
altruista, evolución y psicología, Madrid, Siglo xxr,
zooo]. La clásica exposición sobre selección genética
de Richard Dawkins esThe selfqsh gene,Oxford, Oxford
University Press, 1976 [trad. esp.: El gen egoísta,Bar-
celona, Salvat, zooo]. De manera subsiguiente, ha
escrito una serie de libros extremadamente aborda-
bles y legibles acerca de la evolución.
La fuente clásica para la teoría sistémica del de-
sarrollo es la obra de Susan Oyama, The ontogeny of
info rm ati on, Cambridge, Cambridge University Press,
1985. Sin embargo, no se trata de un libro fácil.
encontrar una lúcida perspectiva general en el trabajo
de P. E. Griffiths y R. D. Gra¡ "Developmental systems
and evolutionary explanatíons", Journal of Philosophy,
Lr(rtlRAs stlPLt¡lrNTARrAs I r85
9r,r994,pp.277-3o4. Un libro reciente y excelente que
desarrolla ideas a partir de esta tradición es el de Lenny
Moss, What genes can't do, Cambridge, Mass., MIT
Press, 2ooz.
La teoría del equilibrio puntuado fue introducida
por Niles Eldredge y Stephen |ay Gould en "Pufic-
tuated equilibria: an alternative to phyletic gradua-
lism", en T. Schopf (comp.), Models in paleobiology,
San Francisco, Freeman, 1972.
cAPTTULO 3
Una fuente estándar del modelo clásico de explica-
ción por derivación es la obra de Carl G. Hempel, Phi-
losophy of natural science, Nueva York, Englewood
Cliffs, Prentice-Hall, ry68ltggg Itrad. esp.: Filosofía de
Ia ciencia natural, Madrid, Alianza, zoozl. Es posible
lograr una aproximación sencilla a la filosofta de David
Hume por medio de su libro An enquiry concerning
human un der standin g [v +S] [ trad. esp. : Inv estigació n
sobre el entendimiento humano, Ties Cantos, Itsmo,
Se puede zoo4l.
Gran parte del pensamiento escéptico sobre la posi-
bilidad de proporcionar detalladas explicaciones adap-
tativas procede del libro de Richard Lewontin, The
186 I It IEGADO DI DARWIN
genetic basis of evolutionary change, Nueva York,
Columbia University Press, 1974 [trad. esp.: La base
genética de la evolución,Barcelona, Omega, ry79l.Un
artículo clásico sobre el tema es el de S. f. Gould y R.
C. Lewontin, "The spandrels of San Marco and the
panglossian paradigm: a critique of the adaptationist
programme", Proceedings of the Royal Society of Lon-
don, zo5, 1979, pp.58r-598.
La distinción entre adaptación y exaptación fue
introducida por S. J. Gould y Elizabeth Vrba, "Exap-
tation-a missing term in the science of form", Paleo-
biology,8, t982, pp. 4-r5. Gould sobre el pulgar de los
pandas puede encontrarse en la obra The panda's
thumb, Nueva York, Norton, r98o ftrad. esp.: El pul-
gar del panda, Barcelona, Crítica, zoor]. En este volu-
men y en otros libros de Gogld pueden encontrarse
otros deliciosos ensayos que ejemplifican este tema
general.
La fuente clásica del uso de modelos en ciencia es Ia
obra de Mary Hesse, Models and analogies in science,
South Bend, Ind., University of Notre Dame Press,
ry66.Paraun desarrollo reciente del enfoque de la cien-
cia como una construcción de modelos más que como
un descubrimiento de leyes, véase Ronald Gier e, Science
without laws, Chicago, University of Chicago Press,
1999.
Lt(TttRAS sulLnrrtlunns I r87
CAPITULO 4
En los últimos años se ha publicado un número de
Iibros excelentes sobre Darwin. El que trata más espe-
cíficamente su relación con la religión es el volumen
de fames Moore, The Darwin legend, Londres, Hod-
der & Stoughton,1995. Paralacrónica de Darwin sobre
sí mismo, véaseThe autobiography of Charles Darwin,
N. Barlow (ed.), Londres, Collins, 1958 [trad. esp.: Char-
les Darwin, Autob io grafía, Madrid, Alianza, ry971.
La interpretación pragmática de la creencia que hace
William lames está contenida en su ensayo "The will
to believe", dentro de una colección de ensayos que
lleva el mismo título, Cambridge, Mass., Harvard Uni-
versity Press, 1979 [trad. esp.: La voluntad de creer,
Madrid, Encuentro, zoo4). La declaración clásica del
argumento del diseño es la obra de William Pale¡
Natural theology Ir8oz]. La crítica que hace Hume de
este argumento se encuentra en Dialogues concerning
natural religion 1ry791 [trad. esp.: DióIogos sobre la reli-
gión natural, Madrid, Tecnos, 1994].
Un ejemplo de la nueva versión del argumento del
diseño que se enrola en la tendencia del diseño inte-
ligente es el libro de William A. Dembski,Intelligent
design: the bridge between science and theology, Dow-
ners Grove, IIl., InterVarsity Press, rggg.Ladeducción
de la mejor explicación está presentada en el volumen
 fr-
188 I II IEGADO DE DARWIN
de Peter Lípton,Inference to the best explanation,Lon-
dres, Routledge, zoo3. Los trabajos mencionados en
el texto que reconcilian la evolución y el cristianismo
son los de Michael Ruse, Can a darwinian be a chris-
tian?, Cambridge, Cambridge University Press, zo or,
y de Gould, R ocks of ages, Nueva York, Vintage Books,
2002.
La visión de Stuart Kauffman respecto de la auto-
organización puede encontrarse en el volumen A t home
in the universe, Oxford, Oxford University Press, 1995.
Una buena discusión de las ideas actuales acerca del
origen de la vida puede encontrarse en el volumen
de John Maynard Smith y Eors Szathmar¡ The origins
of life: from the birth of hfe to the origins of language,
Oxford, Oxford University Press,2ooo [trad. esp.: Ocho
hitos de la evolución: del origut de la vida a la aparición
del lenguaje, Madrid, Tusquets, zoor].
cAPÍTULo 5 de las investigaciones originales más importantes. Un
El dualismo de René Descartes se describe en Medi-
tations on first philosophy [ú42] [trad. esp.: Meditacio-
nes metafísicas, Madrid, Alianza, zoo5]. Una clásica y
enérgica refutación es la obra de Gilbert Ryle,The con,
cept of mind, Londres, Hutchinson, t949 [trad. esp.:
LTtTtlRAS stlPLEf4ENrARrAs 189
El concepto de lo mental,Barcelona, Paidós, zoo5]. Uno
de los pocos defensores contemporáneos de la teo-
ría de que los animales no humanos carecen de con-
ciencia es Peter Carruthers, "Brute experience!", lour-
nal of Philosophy, 36, 1989, pp.258-269. Mi propia
opinión antagónica puede encontrarse en Humans and
other animals, Oxford, Oxford University Press, 2oo2,
cap. ro. Los problemas de la concepción general de la
vida después de la muerte se discuten en la obra de
Bernard Williamq Problem of the self,Cambridge, Cam-
bridge University Press,19Z3, caps. 1-5 [trad. esp.: Pro-
blemas del yo,México, UNAM, rqS6]. El capítulo 6 des-
cribe por qué la vida después de la muerte no sería
muy divertida.
La comunicación de los monos vervet está descripta
por Dorothy Cheney y Robert Seyfarth en How mon-
keys see the world, Chicago, Chicago University Press,
r99o. Los experimentos tendientes a enseñarles el len-
guaje a los grandes monos se discuten en mi libro
Humans and other animals, cap. 11, que incluye citas
enfoque muy legible de la evolución del lenguaje es
el libro de Steven Pinker, The language instinct,Har-
mondsworth, Penguin, 1995 [trad. esp.: E/ instinto del
lenguaje: cómo crea el lenguaje la mente, Madrid,
Alianza, zoo5).
r92 | EL TEGAD0 DE DARWTN
la obra de Randy Thornhill y CraigPalmer, A naturul
hktory of rape: biological bases of sexual coercion, Can"t-
bridge, Mass., Mrr Press, zooo. Puede hallarse un
amplio espectro de excelentes refutaciones en el libro
de Cheryl Brown Tiavis (comp.),Evolution, gender arul
rape, Cambridge, Mass., Mrr Press, 2oo3.
ceríruro 7 sexual selection", en B. Campbell (comp.), Sexual selec-
La base genética de la diferencia racial, o su inexisten-
cia, es discutida en el volumen de Stephen Jay Gould,
The mismeasure of man,NuevaYork, Norton, 1996 [trad.
esp.: La falsa medida del hombre, Barcelona, Crítica,
zoo4l, y en el de Lewontin,Rose y Kamin, Not in our
genes ftrad. esp.: No está en nuestros genes..., op. cit.).
El ensayo de Pigliucci y Kaplan puede encontrarse en:
<http://fo .bio. utk.edu/wisdom/Essays/race.html>.
La fuente reciente más conocida de afirmaciones
acerca de la correlación entre razay coeficiente inte-
Iectual es el libro de Richard Herrnstein y Charles
Murra¡ The bell curve: intelligence and class struc-
ture in american /fe, Nueva York, Simon & Schuster,
ryg4.Unapoderosa crítica de los argumentos que éstos
plantean puede encontrarse en el trabajo de Ned Bloc,
"How heritability misleads about race", Cognition, 56,
LEtTURAS sUPl-tflENTARlAS I r93
r9g5, pp. 9o-r28. Véase también otra discusión en
Kaplan, The limits and lies of human genetic research;
Anne Fausto-sterling, Sexing the body: gender poli-
tics and the construction of sexualiú12, NuevaYork, Basic
Books,2ooo, ofrece una iluminadora exposición de
la imposición del dimorfismo sexual. El análisis eco-
nómico de los roles sexuales en términos de inversión
de los progenitores suele atribuirse generalmente al
ensayo de Robert Trivers, "Parental investment and
tion and the descent of man, Londres, Heinemann,
ryTz.Lapersona que ha puesto mayor energía en el
intento de investigar las diferencias de género predi-
chas por la psicología evolutiva es David Buss, en su
libro The evolution of desire,Nueva York, Basic Books,
ryg+ ltrad. esp.: La evolución del deseo, op. cit.l. El
pro-
yecto es criticado en mayor detalle en mi libro Human
nature and the limits of science,Oxford' Oxford Uni-
versity Press, 2oot.
Un resumen de la cultura de los bonobos, obra del
eminente primatólogo Frans de Waal puede hallarse en:
<http:/i songweaver.com/info/bonobos.html>' Este
trabajo fue originalmente publica do en Scientific Ame-
rican, marzo de 1995, PP. 8z-88.
 I9.l I il lt(,^f)0 t)t 0i\RWTN

CAPÍTULo 8
Índice analítico
El reduccionismo se critica
en detalle en mi libro: Tlrr,
di s o r d e r of thi ng s : m e
nity of science, cambriáge,
tap hy s i rot i
¡o u, oii) n, oi¡ r rrca, r,,
Press, 1993.
Murr., H;r;;;; lnive.riry

abejas, danza, n4 sistema de comunicación,

adaptabilidad, y selección
natural,3ó-37, 38
adaptación y exaptación, 57-óo
aor.r (ácido
desoxirribonucleico), 3r,
42-43, 125-126, r43
alcaudón gris, y atracción
sexual, rZ
almas, r8, 7o-7r, 99-ror,
1O1-r04
alometría,62,65
altruismo,4l, u4
analogía, r35-r3ó
ancestros comunes,
evidencias, 3o-3r
hostilidad cristiana, r4, roo
rasgos homólogos, 34, 13ó
y selección natural,34
animales,
actividad sexual, r7r-r7z
atributos especiales, ro5
comparación con los
humanos v, gg-ro7, ro9-172,
t34,742-143, 169
conciencia, ror
1o8-109, 113-114
animismo, r8o
anormalidades, r38, t4r
antropología, 13r
aptitud,64
efectos positivos y negativos
sobre, 59-63
variación heredable, 34, 38,
54,55
Aquino, Santo Tomás, y la
concepción del alma
1O2-103,1O4
argumento del diseño, vlas¿
diseño, argumento del
argumento ontológico, 73, 9z
Aristóteles, roz, ro4
astronomía, 5r
ataque sexual, 17 - r8, r4o - t4t, t 44
ateísmo, r4
atlético, r53-t54,156
atracción sexual, t68
aves y pá.¡aros,
adaptación,36.
azar y evolución, 54
conducta sexual, r7, r35
 rg6 | Er Lt6AD0 Dt DARWTN
pinzones de Darwin,3r.
rasgos análogos, r36.
ballenas, ro7
adaptabilidad, 36
comunicación, ro8
rasgos homólogos, r36
Biblia, interpretación literal,
biogeografía, 3r, 67, 86 -87
f:iologia, 3z- 33, t7 5, -t7 9
biología molecular, rz7
bonobos (chimpancés
"pigmeos"), r73
Bush, George W., zo
caracol, adaptabilidad de, 38
castor, atributos especiales, ro5
células,
reproducción,97
y función de los genes, rz7-tzg
cerebro, como estructura
adaptativa, rzz
chimpancés
actividad sexual, r73
humanos, r43
semejanza genética con los
ciencia r4-r5, z5
beneficios de, 5o
controverslas, 34_46
explicación, 5r-56
infe¡encia de la mejor
explicación,8r
"normal'l r78-r79
y creencia religiosa, 69-7o
y religión, 9o-98
ciencia ficción,
y genética, rz5
crervos rojos, competencia
entre machos, r34-r35
clonación, r6r
color de piel, r5o
complejos químicos, 39, 9ó-98,
727-rz8
comunicación
88 animales, ro7-ro9
organismos multicelulares,
112-113
véase también lenguaje
conciencia, to1, to9-1to
confl icto mundial, 7 6 -7 7
confl icto, creencia religiosa, 77
contingencia,
en la evolución, 54-55
control, científico,5o
Copérnico r8o
creacionismo bíblico, zg,3z,
creacionistas, n, 32- 33,
cristianismo
3 concepción del alma,
1O1-104
creacionistas, g, 3z- 33, 7 g-7 9, g7
fundamentalismo, r4, zg,
hostilidad a anlepasados
comunes, 14, gg_1OO
y el darwinismo, 88-89
corteJo, 17
cuello de la jirafa,y6
adaptación y exaptación,
58-62
explicación, 54-55, 56-57, 65
psicología evolutiva r33
¡ descendencia con
selección natural,34
cuidado de los hijos, 167, 168
cultura, ro5-ro7
iNDr(t ANAilTI(o I r97
género como parte de la, Dios
17o-174 con.ro diseñador y creador
y lenguaje, ru-tr6 de la naturaleza,3z, 7it-8o,
8t,84
h existcncir
Darwin, Charles, z8 el darwirtisnro y
contribución de, r79-t8o de, 89-9o
creencias religiosas de, fuera del tiempo,76
69-7r) orígenes de la vida, 96
énfasis sobre la selección y el excepcionalismo
natural' 36 humano, to3-ro4
herencia igual de los y los fósiles, 3z
-r18,
progenlt()res, 3o-32 discriminación ( racial), 1 47
sobre Paley, Z8-8o 153
y Hume, 82-83 diseño
darwinismo, argilmento del, 77 - 87, 9o, t3z
y cristianismo, 88-9o teoria dcl di.cno inteligente'
Dawkins, Richard 13, 14,40-41 86-87
genocentrismo de, n4, o9 diversidad biológica, 35-36
g7
supervivencia de los estables, división del trabajo, nt, t47
78 -7 9, g7 84 género, r6z
ll3-rt4
y la evolución cultural, rz4 insectos sociales,
y los creacionistas, 13, 89-9o Dobzhansk¡ Theodosius,
debate innato-adquirido, 32,175
120-121 dolor, lor
gg
desarrollo tlualismo, roo
'rsn (teoría sistémica del
desarrollo ), 42- 43, r29 -73o ecotipos 151-152, 154
y la psicología evolutiva, Edad de Piedra rzz-r23, r3r, r3,1
r38-145 Eldredge, Niles, y las lagunas en
Descartes, René, el registro fósil, 45
57, conciencia única de los electrones, 21, 8i
humanos, ro9 elefantes marinos y rivalidad
y el dualismo, too entre machos, r34
elefantes, trompa, t76
modifi cacioncs, 27, Jo-.11 empirismo, 121, 144, 18o
Dialo gu e s c o n cer n i n g n atur al y ciencia, z4-25
religlon (Hume) 8o-87 y naturalismo, 73, 76
 198 I rL LEGAD0 DE DARWIñ iNDrtt ANAtlTlto | 199

y sobrenaturalismo, Zl
y teología, 15
entorno
y desarrollo psicológico,
138
y lenguaje, rzr, r38
y fazal r55-r57
entrenamiento, 112
equilibrio puntuado, teoría, 45
escepticisnto r4-r6
Estados Unidos, el cristianismo
en,88
estatus, social, t49
estructuras adaptativas,
123-rz4
ética, 89, 9o-9r
y ciencia, 93
y sociobiología, u7- rr8
eugenesia, 5o
excepcionalismo humano, r7,
loj-r04, 115-116
conciencia, ro9-uo
lenguaje, ro5-ro8
explicación y comprensión,
51-56
genes
fantasmas, T5-76, r8o
fe,74
feminisn-ro, y distinción
sexo-género, r62,163
filosofía de la ciencia, z9-3o,
41-43,52,60-67
filosofía
distinción hecho/valor,
93
empirismo, y 7o-7r
modelos científicos,63
sentido de la vida, 9o
y la naturaleza de la
como parte de la cultura,
17o-174
y psicología evolutiva,
164-77o
y sexo, 17, 22-23, 16L-164,
r66-1ó8
grupos raciales, r48, r49
heredabilidad, r55
información portada Por, 43
psicología evolutiva, rz3-r25,
't37-r45
reproducción sexual ¡ 158-
759
selección de,4o-4r
y genocentrismo, 123-13o
y reduccionismo, r76
y teoría sistémica del
desarrollo, 42- 43, 729 -13o
estereotipos de género, r68-
1ó9
infi delidad, l1;.5, t67 -168
heredabilidad, véas¿ herencia
herencia
aptitud,34
metilización, 128
y Darwin,36-37
y el entorno,138-139
y la inteligencia, r54-155
hermafroditas, r58-r59
historia,20-27,1r9
hombres
disposiciones sexuales de,
177-172
réditos de la inversión de los
progenitores, 167-168
sexo y género, r6z-r64
violación, 17, r4o-r4r, 44 1

evolución, Í-12, 17 5-176 conciencia, ror Génesis,88 homología, t35-t36

benefi cios intelectuales
de la, 5o
con'rplejidad de la, 56-63
cultural, rz4-rz5
del sexo, r58-r6r
distinción hecho/valo¡
ecotípica, r5r
evidencias de,3o-33
explicación de,5r-56
polémicas,37-47
por selección naIlr al, 34- 37
rasgos de conducta, r36-r37
y creencias religiosas, 75-76
y el argumento del diseñr,,
86-87, t3z
y genomas, r25-13o
y un creador benévolo, 84 genética de la conducta, 139 hor¡osexualida d, t7 t - t7 t
-fisica,29, 8r genética demográfica, r39 hormigas, organización social,
fisiología, 3o-3r, 35-36,1r2, r3g- genoma, 43,725-r3o,143, r77 -r7I 114
140 Gosse, Philip,3z Hume, David,53
función del ojo, 55-56, 62, Gould, Stephen lay, t3, 45, tt9 empirismo, T3
93 64-65 compatibilidad del refutación del argumento
función, e historia evolutiva, darwinismo y el del diseño 8o-86
54-56 cristianismo, 88, 9o-93 Huxle¡ T. H., rt4
el pulgar del panda,59
Galileo, r8o variación genética lrumana, indígenas, r5z
Gen egoísta, E/ (Dawkins) 149 individualismo, 93
40-4r,83-84, r24 gravedad, 5z inferencia de la mejor
genealogía de la vida terrestre, Greenstein, Ben,23 explicación,81,86, 97
67-68 inmortalidad, r9
género, hembras, insectos, sociales, 112, 113-114
cirugía de reasignación de, crianza de los hijos, inteligencia, y raza, 154-155, 157

exaptación, 58,6r 164 r59,162 islas Galápagos,3r

 20O I Ei IEGADO DT DARWIN
lames, William, 76
Kaplan, lonathan, 151, 152, 154
Kauff'man, Stuart,39
Kenya, r54
Kuhn, Thomas, rr9, r79
lenguaje, 18, 106-1o2, l<l9-1lo
y cultura, ur-lz
y entorno, 121, ljS
lconas. pensamiento y acción,
lOt)
Lewontin, Richard, r3
ataques contra la
sociobiología, u8
variación genética humana,
r49
leyes de la naturaleza, 52-53
libertad humana, tr6
limitaciones
genoma, 131
históricas, 38-4o
selección,38-39, 54
localización acústica, ro5
machos, t59
competencia, r34-r35
estereotipos de conducta,
promiscuidad, r73
rnales,84
maratones, t54
materia,82, 83-84, roo
medicína,5o
Mendel, Gregor,36-37
mente humana,ry7-q8
r¡etafísica, ,, 62, g4-95
metilización, r28
lNDt(t ANAITtt0 207
mlcroorganlsmos, 5t, r6o Paley, William,78-79 entorno y, 156-157
modelos científicos, 63 panda, pulgar del, 59 sociolírgica, r49-r53
monos vervet, comunicación, partenogénesis, r59 y coeficiente intelectual,
to8 153-154, r57
Patos y ataqucs sexuales, r7
morfología, 67,86-97 pavos reales y selección natural, razas geográficas, r49
muerte, l04 reduccionismo, rZ6-rZZ
56, i7
mujeres, r35 pensamlento registro fósil, 3\ 67, 86
discriminación contra, esferas divididas del, 9o-9r lagunas en,44-45
147-148 excepcionalismo humano, reglas sociales, r34, r44
disposiciones sexuales de, lo5, 106 relatividad, teoría de la, z9
17r-172 perros, y conciencia, tro religión/creencia religiosa, 74
réditos de la inversión de los Pigliucci, Máximo, 150, 151, 152 y Darwin,69-7o
progenltores, t6Z-1ó8 Pinker, Steven, r3, l9 y el alma, ror-to4
sexo y género, 163-164 pinzón de Darwin,3r-32 y el bienestar humano,
murciélagos plantas, resistencia a toxinas, t5r 76-77
localización acustica, l05 Popper, sir Karl, 15 y la ciencia, go-98
rasgos homólogos/análogos, predicción, científica, y la evolución, 86-88, 89-9o
5o
136 promiscuidad, r7r y supervivencia a ia muerte,
prostitución, r7z 104
nacionalismo, proteína, producción de, rzó reproducción
TT
Natural theology (Paley), 8o proyecto genoma humano, 4J celular, rz7
naturaleza hum ana, 16 --r9, 23, 94 pruebas de paternidad, r68 sexual, r58, 159-161, 165
- psicologra evolutiva y,:rr7-145 psicología evolutiva, 1Z-18, 118, Rose, Steven, r3,
y los animales, r7-r9 122-732 Ruse, Michael, y la
naturaleza, y el argumento del falta de evidencia, r33-t37 compatibilidad, 88, 9o, rol
diseño,78-8o y género,165-i69 Ryle, Gilbert, ro6
naturalismo, 69-72, pulmones como ejemplos de
73, 93-94
165 negros, 152-154 exaptación, 58 San Pabkr,78
Newton, sir Isaac, r8o selección de grupos,4r
selección individual, .1r
Quarks, 5o
organismos multicelulares, selección natural, 11, j-l-3/, 56-
l 12-l l3 rasgos, 64-66, r76 57, r35,165
organización social, ro6, r47 análogos, r3ó complejidad, 56-03
y lenguaje, nz-u3 genes y, 124-125, 126 explicación, 5t-56
orígenes de la vida,96-98 heredabilidad de, 37, t5 4-t55 naturalez¿r humana, t8-r9
ornitorrinco, atributos homólogos,3ó, t36 polémicas,37-47
especiales de, ro5 r aza, 22- 23, 7 7, 1 48-ri7 y los orígenes de la vida,97
2O2 1 ET tI6ADO DI DARWIN

selección sexual,56 supervrvencta

sentido de la vida, 91 a la muerte, ro4
sexo,157-161 de los más aptos, Sj-84
y género, v, 22-23,767-164
sexualidad teísmo,69-72
comparación animal- argumento del diseño, 77-88
humanos, 17,131-135, argumentos a favor, 7z-77
172-173 teología, r79-t8o
comunicación ¡ n3 existencia de Dios, 73-76,
y cultura, 171 85-86
simios, sistemas de magisterium de la ética,9r
comunicación, ro8 natural, So,84, 87
sistema circulatorio sanguíneo, teoría cuántica, 29
lt3 teoría del diseño inteligente,
sistema linfático, rr3 86-82
sistema nervioso, u3 transexuales, r64
Smith, Adam, r47
sobrenaturalism o,7o-7'1, 89, 91- universales, Tr
92,179-t8o
sociobiología, 117-n8, 165, 162, vacuidad,6r
r73 violación, V -18, 23, 14o -742, 144
Sociobiology Study Group of
Science for the People * Wilberforce, Samuel, obispo,
(Grupo de Estudio 14,99
Sociobiológico de la Ciencia Williams, c. C.,49
para la Gente), u8 Wilson, E. O., sociobiologia, r3,
ssstr'r (Standard Social Science u7-n8
Model) (Modelo Estándar
de la Ciencia Sociai), r9, rzr xenofobia, zz