Está en la página 1de 186

C.

ULISES MOULINES

EL DESARROLLO MODERNO
DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA
(1890-2000)

Traduccin:
X a v ie r d e D o n a t o

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO


INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS
MXICO 2011
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS

Coleccin: FILOSOFA DE LA CIENCIA


Q175 /
M 6818. /
El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia
(1890-2000) / C. Ulises Moulines; traduccin: Xavier
de Donato. - Mxico: UNAM, Instituto de Investigacio
nes Filosficas, 2011
186 pp. - (Coleccin Filosofa de la ciencia)
Traduccin de: Die Entwidtlurig der modernen Wis-
senschaftstheorie (1890-2000): eine historische Ein-
fhrung
ISBN 978-607-02-2366-2
1. Ciencia - Filosofa - Historia. I. Donato, Xavier de,
tr. II, t. II. Ser.

Ttulo original en alemn:


Die Entwicklung der modernen
Wissenschaftstheorie (1890-2000): Eine historische Einfhrung
Copyright Lit Verlag, Hamburgo, 2008, by C. Ulises Moulines

Cuidado de la edicin, composicin y formacin tipogrfica:


Claudia Chvez Aguilar

Primera edicin en espaol: 2 de agosto de 2011


D.R. 2011 Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Prohibida la reproduccin total o parcial por cualquier medio


sin la autorizacin escrita del titular de los derechos patrimoniales.

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS


Ciudad Universitaria, Delegacin Coyoacn,
C.P. 04510, Mxico, Distrito Federal
Tels.: 5622 7437 y 5622 7504; fax:,5665 4991
Correo electrnico: libros@filosoficas.unam.mx
pgina web: http://www.filosoficas.unam.mx

Todos los derechos reservados

Impreso y hecho en Mxico


ISBN 978-607-02-2366-2
Prlogo

Lo que aqu propongo al lector es una visin de conjunco del desa


rrollo de la historia de la filosofa de la ciencia, desde sus inicios ins
titucionales hasta nuestros das. Esta visin no puede ser completa
ni totalmente neutra. Expuesta necesariamente desde una perspec
tiva particular la ma, esta historia intenta abocarse a la parte de
la herencia de nuestra disciplina que me parece ms significativa y
poner nfasis en los aspectos de su evolucin que, desde el punto de
vista actual, han tenido mayor impacto en sus ulteriores desarrollos
temticos y metodolgicos. Me he esforzado, sin embargo, en ser lo
menos subjetivo posible en el relato de la historia de la disciplina y
en subrayar prioritariamente los aspectos positivos de los enfoques
examinados; cuando he hecho juicios crticos, he intentado hacerlo
situndome dentro de la lgica inherente a los autores considerados.
Tal vez para comenzar el lector desee tener una respuesta general
a la pregunta: qu es la filosofa de la cienfcia?. Hasta el momento
no existe ningn consenso sobre los contenidos ni sobre los m
todos esenciales a esta disciplina. Cualquier determinacin global
que se adopte es ya una toma de posicin ms o menos sujeta a
controversia. Para definir nuestra disciplina, adoptar ms bien un
punto de vista externo, institucional. Por todo el mundo, encon
tramos ctedras universitarias e institutos con nombres que inclu
yen las expresiones filosofa de la ciencia o, ms frecuentemente,
historia y filosofa de la ciencia o aun lgica y filosofa de la cien
cia (una diferencia en la denominacin que no es inocente y que,
como veremos, tiene sus races en l historia misma de la discipli
na). Asimismo existe una asociacin internacional llamada Logic,
Methodology and Philosophy of Science, as como una Acadmie
intemationale de philosophie des sciences ambas organizan con
gresos regularmente. Numerosas revistas como Philosophy of Sci-
6 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

ence, British Journal for the Philosophy of Science, Studies in the History
and Philosophy of Science, Philosophia fturalis, Zeitschriftfr allgemei-
ne Wissenschaftstheorie (la cual, por cierto, recientemente internacio
naliz su nombre sustituyndolo por Journal for General Philosophy
of Science) han visto la luz, as como aqullas con ttulos ms neu
trales, pero reconocidas como rganos ms o menos oficiosos de la
filosofa de la.ciencia contemporneacomo Erkenntnis, Synthese, The
Journal of Philosophy o Dialctica. Finalmente, series de colecciones
como Minnesota Studies in the Philosophy of the Sciences, Boston Studies
in the Philosophy of Science o aun Poznan Studies in the .Philosophy of
Science and the Humanities han sido o todava sonpublicadas re
gularmente. El objeto de este libro consiste, pues, en una serie de
autores, enfoques, mtodos y resultados que se han expresado o dis
cutido a lo largo del siglo xx. principalmente en las asociaciones,
congresos, revistas y colecciones ya mencionados. Lo anterior me
permitir abordar, de una manera menos polmica, la cuestin del
desarrollo histrico de la filosofa de la ciencia as definida.
Para evitar posibles malentendidos por parte del lector no inicia
do, de entrada se sealan tres advertencias. Conviene indicar desde
un principio que la filosofa de la ciencia ha devenido una discipli
na fuertemente especializada, que es necesario distinguir de otras
disciplinas que mantienen con ella relaciones ms o menos estre
chas, pero que tienen propsitos y mtodos claramente diferentes.
En ciertos aspectos, la filosofa de la ciencia, que es una disciplina re
ciente, tiene relaciones temticas con otra disciplina filosfica mucho
ms antigua, la teora (o filosofa) del conocimiento. Sin embargo,
estas relaciones no conciernen ms que a una parte de esas dos disci
plinas, las cuales siguen una metodologa bastante diferente. El objeto
de la reflexin filosfica es tambin diferente en ambas disciplinas:
mientras que la teora del conocimiento se ocupa de las condicio
nes y lmites del conocimiento humano en general, la filosofa de la
ciencia analiza la estructura y el funcionamiento de esta forma muy
particular de conocimiento que es el conocimiento cientfico, y ms
especialmente el proporcionado por las teoras cientficas. Este libro
se concentra, pues, en la evolucin de la filosofa de la ciencia stric-
to sensu. lo que naturalmente no excluye que contenga aqu o all
referencias a problemas, a corrientes de pensamiento o a autores
que tambin pudieran tener su lugar en una historia de la teora del
conocimiento.
Pero su objeto el conocimiento cientficono basta para carac
terizar la filosofa de la ciencia. Otras disciplinas tambin toman
Prlogo 7

ciertos aspectos de las ciencias como objeto de estudio. Ahora bien,


la disciplina que aqu nos interesa no es una sociologa de la ciencia,
ni una historiografa de la ciencia, ni una tica de la ciencia mucho
menos an ese conjunto de reflexiones al que se suelen dedicar con
gusto los cientficos renombrados cuando llegan a cierta edad. La
filosofa de la ciencia es fundamentalmente una disciplina terica de
segundo orden en relacin con las ciencias existentes, es decir, una
metaciencia. Para decirlo escuetamente, el objetivo de la filosofa
de la ciencia es construir modelos (metacientficos) para elucidar lo
que es esencial en los conceptos, teoras, mtodos y relaciones mu
tuas que se dan entre las ciencias establecidas. Yjustamente en este
sentido es, pura y claramente, una disciplina ante todo filosfica.
Un trmino casi sinnimo de filosofa de la ciencia en el sentido
en que la entiendo aqu es.el ms tradicional de epistemologa.1
Este trmino tiene contornos semnticos ms generales que, por lo
regular, corresponden mejor a la teora general del conocimiento.
No lo usar, pues, ms qe ocasionalmente y para referirme a lo
que tenga que ver con capacidades del conocimiento humano en un
contexto principalmente cientfico.
Una segunda advertencia concierne a los lmites de las disciplinas
que son el objeto estudiado por la filosofa de la ciencia. Se trata
de ciencias que, en lenguas europeas distintas de la francesa, se sue
len llamar empricas (fsica, qumica, biologa, psicologa, econo
ma, etc.) es decir, disciplinas cuya validez depende, aunque sea de
una manera muy indirecta, de aquello que llamamos experiencia
sensible. Aqu, pues, utilizar el calificativo emprico para de
signar el conjunto de disciplinas de la naturleza o de la sociedad,
y excluir las disciplinas puramente formales como la lgica o las
matemticas. Si bien este uso del trmino ciencias empricas no
est muy extendido entre los autores de lengua francesa (quienes
a veces prefieren ciencias de lo real,2 cuyo inconveniente es que
1 Epistemologa, en su acepcin ms habitual tanto en espaol como en ingls,
es sinnimo de teora del conocimiento (lo que en alemn se llama Erkenntnis-
theorie). Sin embargo, en francs pistmologie" es, por lo general, un sinnimo
de filosofa de la ciencia. As se seala, por ejemplo, en el Dictionnaire de la lagu
philosophique de Paul Foulqui (P.U.F., Pars, 1962, p. 217), donde se dice que es la
acepcin no slo ms comn en esa lengua, sino incluso la ms conforme con la
etimologa. No obstante, el trmino tiene tambin otros usos. Vase la Encyclopdie
de philosophie universelle n , publicada bajo la direccin de Andr Jacob, Les Notions
philosopkiques, tome 1, P.U.F., Pars, 1990, p. 813. [Cuando no se indique lo contrario,
las notas corresponden al autor. N. del t]
2 En francs, sciences du rel. [N. del t.]
8 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

implica que se tome partido acerca de lo que es real y lo que no lo


es), s permite distinguir claramente la reflexin filosfica sobre las
ciencias de la naturaleza y la seriedad (aun cuando stas aparezcan
en forma altamente matematizada) de la reflexin filosfica sobre
la lgica y las matemticas puras. Entiendo aqu por filosofa de
la ciencia exclusivamente la filosofa de las ciencias empricas. Esto
implica, en la historia de nuestra disciplina, dejar completamente a
un lado la filosofa de las matemticas, disciplina an ms especiali
zada que la filosofa de las ciencias empricas, y que ha tenido un
desarrollo extraordinario a l largo del siglo XX. Este desarrollo ha
sido casi por completo independiente de cuestiones filosficas plan
teadas desde las ciencias empricas, aunque las dos metadisciplinas
tengan influencia mutua. .
Una tercera advertencia tiene que ver con el grado de generalidad
que pretenden tener las doctrinas sobre las ciencias que aqu exami
nar. Se trata de teoras generales sobre las ciencias (empricas) o, lo
que es lo mismo, de teoras sobre las ciencias (empricas) en general.
En el transcurso del siglo XX, y sobre todo durante sus ltimos de
cenios, se llevaron a cabo un nmero considerable de investigacio
nes sumamente interesantes sobre problemas lgico-metodolgicos
o epistemolgicos de disciplinas cientficas particulares, incluidas
teoras estudiadas individualmente. Existe as no slo una filosofa
de la fsica, de la biologa, de la economa, etc., sino incluso una
filosofa de la teora especial de la relatividad, una filosofa de la
mecnica cuntica, una filosofa de la teora de la evolucin,... Hoy
en da es comn distinguir la filosofa general de la ciencia de la fi
losofa especial de las ciencias, es decir, de la filosofa de las ciencias
particulares.-Muchos de los autores y grupos de investigadores que
estudiar en este libro han hecho contribuciones importantes no
slo a la primera, sino tambin a la segunda. No obstante, los pro
blemas y mtodos de anlisis de una y otra (aunque frecuentemente
se hallen en relacin de influencia mutua) no son idnticos. Discutir
las diferentes contribuciones a la filosofa especial de las ciencias del
siglo XX no es el propsito de la presente obra.
Dada la naturaleza deliberadamente panormica de mi exposi
cin, he tratado de recurrir lo menos posible a una iterminologa
esotrica y a detalles tcnicos (que en la filosofa de la ciencia con
tempornea estn frecuentemente vinculados al uso de la lgica y
de las ramas fundamentales de la matemtica como instrumentos de
anlisis). Este libro no ha sido concebido para un pblico especiali
zado, sino para todos aquellos que, provenientes de las ms diversas
Prlogo 9

disciplinas (comprendida la filosofa), deseen contar con una visin


global del desarrollo de esta disciplina relativamente reciente que
es la filosofa de la ciencia. Slo se presupone un conocimiento ele
mental de los autores e ideas filosficas y cientficas; por lo dems,
he intentado evitar conceptos demasiado, especficos de la discipli
na y, en caso de no poder evitarlo, ofrezco explicaciones intuitivas,
comprensibles para todo el mundo. En este sentido, esta obra puede
leerse como una introduccin no solamente histrica, sino tambin
temtica a la filosofa de la ciencia contempornea. Por supuesto
no pretende ser la nica de este gnero en francs.3 Sin embargo,
se distingue de las otras obras por su intento de situar los temas,
enfoques y autores de la filosofa de la ciencia dentro de una pers
pectiva histrica coherente y continua desde fines del siglo XIX hasta
nuestros das. He puesto ms nfasis en las corrientes generales y en
el contexto en l cual aparecen las ideas y los enfoques que en los
detalles biobibliogrficos de los autores involucrados.4 Los textos
siempre se citan de acuercb con el ttulo original.
Para terminar dir algo acerca de la gnesis de este libro. Durante
ms de treinta aos me he consagrado al estudio de temas centrales
de la filosofa de la ciencia contempornea y, al mismo tiempo si
bien he tratado de contribuir personalmente al esclarecimiento de
algunas cuestiones histricas concernientes al desarrollo de la dis
ciplina, la parte ms sustancial del trabajo- que he realizado hasta
fechas recientes es de tipo sistemtico y no historiogrfico. Mi nom
bramiento para una ctedra internacional de investigacin Blaise
Pascal en la cole Nrmale Suprieure (Pars), me dio la oportunidad
y el tiempo necesario para reflexionar sobre la estructura diacrnica
de mi propia disciplina. A sugerencia de Claude Debru, profesor de
filosofa de la ciencia en la cole Nrmale Sprieure (con quien es
toy particularmente agradecido), impart una serie de conferencias
titulada Un siglo de filosofa de la ciencia, orientada a profesores y

3 A riesgo de ser injusto con otras obras, mencionamos solamente tres, de recien
te aparicin, muy tiles como introducciones temticas a la filosofa de la ciencia:
La philosophie des sciences au X X ' sicle, de A. Barberousse, M. ICistler y P. Ludwig, a s,
como las dos colecciones de ensayos, ambas en dos volmenes, Philosophie des sci-'
enees, dirigidas respectivamente por D. Andler, A. Fagot-Largeault y B. Saint-Sernin,
y por S. Laugier y P. Wagner (vase la bibliografa, pp. 167-173).
4 La primera vez que aparece citado un autor, se indican entre parntesis el pas
de origen (y eventualmente el pas donde se.'form si es diferente del primero)
as como el ao de nacimiento (salvo para aigunos autores contemporneos que
parecen no desear que se publique este gnero de informacin) y, en su caso, de
deceso.
10 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

estudiantes pertenecientes a disciplinas diversas. La presente obra es


fruto de una revisin ulterior y de una profundizacin de las notas
elaboradas para dicha ocasin.
Agradezco tambin a Andrei Rodin y, sobre todo, a Charles-David
Wjnberg mis dos colaboradores durante mi estancia parisina-
cuyos comentarios y revisiones a mi texto me fueron de gran utili
dad. Expreso todo mi reconocimiento, a Francis Wolff, director del
departamento de filosofa de la cole Nrmale Sufirieure, por su va
liosa relectura. No siendo francfono de origen, debo igualmente
agradecer a Lucie Marignac y Marie-Hlne Ravenel, de las ditions
Ru dUlm, la paciente labor de revisin estilstica que realizaron a
partir del manuscrito. Last but not least, estoy en deuda con la regin
Ile-de-France por su generosidad al concederme una beca anual, efi
cazmente gestionada por la Fundacin de la ENS. Tambin debo
agradecer a la propia ENS el haberme acogido en sus laboratorios.
Gracias a estas instituciones pude redactar la mayor parte de este
libro durante el ao acadmico 2003-2004.
Finalmente, debo hacer notar que el presente texto en castellano,
debido a la traduccin de Xavier de Donato, no es por su conteni
do exactamente idntico a la versin original en francs. El presen
te texto ha surgido de una revisin sustancial y de una ampliacin
de la versin francesa revisin y ampliacin que primero redact
para la versin en alemn de esta obra, publicada bajo el ttulo Die
Entwicklung der modemen Wissenschaftstheorie (1890-2000): Eme
historische Einfuhrung por la editorial Lit-Verlag, Mnster, 2008.
Las nuevas partes en lengua alemana tambin han sido traducidas
por el doctor de Donato para la presente edicin en castellano. En
parte, las revisiones y aadidos actuales se han basado en sugeren
cias hechas por el propio doctor de Donato y por el doctor Ralph
Cahn (Munich). Ambos tambin son merecedores de mi agrade
cimiento.
Un agradecimiento muy especial de mi parte merece tambin mi
amiga y colega de tantos aos, la doctora Margarita Valds, del Ins
tituto de Investigaciones Filosficas de la UNAM, cuyo apoyo infati
gable ha sido esencial para la publicacin de este libro en lengua
castellana.
Carlos Ulises Moulines
. Pars-Munich, septiembre 2005
1
UNA VISIN DE CONJUNTO

1, Los inicios institucionales


La filosofa de la ciencia, en tanto que disciplina filosfica dotada
de un perfil institucional propio, de una temtica bien delimitada,
con ctedras universitarias e institutos dedicados especficamente
a ella, naci prcticamente con el siglo X X. Para ser ms precisos,
surge en cuestin de algunos decenios entre finales del siglo XIX y
la Primera Guerra Mundial, primeramente en los pases de habla
alemana, y luego casi en todos los pases de Europa occidental y
central, Estados Unidos y, finalmente, Canad y Amrica Latina.
La primera ctedra claramente dedicada a la filosofa inductiva
ue creada en la Universidad de Zurich en 1870, con el objeto de
tender un puente entre la epistemologa tradicional y los desarrollos
ms recientes acerca de los fundamentos de las ciencias inductivas.
Ciencias inductivas se convierte en el trmino consagrado, duran
te todo el siglo XIX y el primer cuarto del siglo X X, para el conjunto
de las disciplinas reunidas hoy dentro de la categora de ciencias
empricas (vase el prlogo, p. 8). La eleccin de esta expresin
esconde ya una toma de partido de carcter metodolgico que mar
cara durante cierto tiempo el desarrollo de la disciplina que estudia
estas ciencias: pareca entonces evidente que el mtodo que carac
teriza las ciencias de la naturaleza y de la sociedad es la induccin,
por oposicin a la deduccin, mtodo especfico de la lgica y de la
matemtica pura. Esta evidencia o supuesta evidenciaha sido
abandonada despus de varios aos de discusin en el seno mismo
de la filosofa de la ciencia. Hoy en da no se habla ms de ciencias
inductivas, y las razones de este cambio terminolgico constituyen
tambin una parte importante de la historia de la disciplina.
Esta primera ctedra de filosofa de la ciencia en Zurich no tuvo
mucho impacto en la constitucin de la disciplina por razones in-
12 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

herentes a la poltica interna de la universidad. Mucho ms impor


tante fue, en cambio, la creacin un cuarto de siglo ms tarde, en
1895, en la Universidad de Vienade la ctedra Historia y teora
de las ciencias inductivas. Esta ctedra fue creada para Ernst Mach
(Austria, 1836-1916), una de las personalidades cientficas ms des
tacadas de la poca y considerado retrospectivamente como uno de
los pioneros de la filosofa de la ciencia en su sentido actual. Cuan
do Mach se retir, la ctedra se 'le asign a Ludwig Bolfzmann y,
posteriormente, en 1922, a Moritz Schlick. Este ltimo conform un
grupo de filsofos y cientficos que en 1928 constituy la Asociacin
Emst Mach, la cual a su vez devino el escaparate institucional del
famoso Crculo de Viena, un grupo de filsofos y cientficos que se
revelar decisivo (aunque no exclusivamente) en la constitucin del
perfil de la filosofa de la ciencia en el siglo XX. Durante el periodo
de entreguerras, las caractersticas esenciales de la temtica y de
la metodologa de la filosofa de la ciencia, en tanto que disciplina
autnoma, quedan trazadas definitivamente.

2. Prehistoriay protohistoria j
La historia de la disciplina tiene sus races tanto en la historia de
la filosofa como en la historia de la ciencia de pocas precedentes.
Desde el momento en que una ciencia se constituye como disciplina
autnoma en relacin con la filosofa (por ejemplo,' en la Antige
dad griega, la geometra y la astronoma), los filsofos inician una
reflexin filosfica de segundo orden sobre esta disciplina, es de
cir, una reflexin metodolgica y metaterica. Aristteles puede ser
considerado el primer filsofo de la ciencia en un sentido prximo
al que le damos hoy. A l particularmente le debemos la idea de sis
tema axiomtico como ideal de toda construccin de una teora cien
tfica. Y no hay que olvidar que la axiomtica ha desempeado un
papel de primersimo orden en la filosofa de la ciencia del siglo XX.
Seguramente habra mucho que decir en lo concerniente a la evo
lucin de las ideas filosficas sobre la ciencia, desde Aristteles hasta
la Ilustracin; filsofos y cientficos como Bacon, Descartes, Newton,
Hume y los enciclopedistas proporcionaron reflexiones sobre el co
nocimiento cientfico de su tiempo que fcilmente podemos poner
en relacin con la temtica contempornea de la filosofa de la cien
cia. (Esto es verdad sobre todo con respecto a las Regulae philosophan-
di que Newton incluy al principio del tercer libro de su obra princi
pal, aparecida en 1687, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica,
y que pueden ser vistas como un pequeo tratado de metodologa
Una visin de conjunto 13

en.el sentido actual.) Pero siendo mi objetivo examinar la evolucin


de la filosofa de la ciencia contempornea, propongo dar un gran
salto hacia delante para pasar a Kant sin ms prembulos.1
Una razn fundamental nos hace privilegiar a Kant sobre los pen
sadores precedentes. La filosofa trascendental kantiana, en particu
lar en lo concerniente a las tesis presentadas en la Crtica de la razn
pura (1781) y en los Primeros principios metafsicos de la ciencia natural
(1786), marca una etapa importante en lo que podemos llamar la
protohistoria de nuestra disciplina. Esto es verdad no slo porque
el pensamiento kantiano ha influido fuertemente en las discusiones
flosfico-cientficas hasta mediados del siglo XX, sino tambin por
que el enfoque kantiano se puede interpretar como un primer ejem
plo de metateora sistemtica, es decir, como la construccin de un
modelo, en el sentido moderno, de la estructura conceptual de las
teoras cientficas (resulta, pues, verosmil que Kant mismo empleara
el trmino de arquitectnica, Architektonik en alemn).2
Kant toma como objeto de reflexin dos teoras ya bien estableci
das en su tiempo (la geometra eucldea y la mecnica newtoniana),
y se pregunta qu estructura conceptual subyacente podra explicar
por qu estas dos teoras, a pesar de ser tan abstractas, ofrecen
un conocimiento preciso y eficaz de la realidad emprica. La con
cepcin general kantiana de los juicios sintticos a priori, de las ca
tegoras y de las formas puras de la intuicin (espacio y tiempo)
puede interpretarse como una metateora general de las teoras de
las ciencias empricas matematizadas (representadas por lo que hoy
llamamos la geometra fsica y la mecnica clsica). Estos elementos
a la vez sintticos (es decir, con un contenido sustancial) y a priori (es
decir, independientes de la experiencia) nos permiten comprender
por qu la matematizacin de las ciencias de la naturaleza nos da un
conocimiento cierto y exacto de la realidad emprica.
Raros son los filsofos de la ciencia que an hoy aceptan el con
junto d la metateora kantiana. Sin embargo, Kant estableci las
bases de la discusin sobre muchos temas centrales de la filosofa de
la ciencia, tales como la funcin de las matemticas en las ciencias
empricas, la naturaleza de las leyes cientficas, el valor del principio
de causalidad o aun la esencia del espacio y del tiempo. Muy parti
cularmente, la doble distincin kantiana analtico/sinttico y a prio-
1Para mayor informacin a propsito de. las ideas filosficas sobre la ciencia
anteriores a Kant, vanse P. Wagner (dir.), Les philosophes et la Science, y j. Losee, A
Historical Introduction to the Philosophy of Science.
2 Vase, por ejemplo, la Critica de la razn pura, B860/A832.
14 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

ri/a posteriori, igual que la existencia de elementos sintticos a priori


en nuestro conocimiento cientfico, ocupa un lugar central en los
debates epistemolgicos del siglo XX, aun cuando estas categoras
conceptuales han sido reinterpretadas o definidas de una manera
diferente en relacin con el modelo kantiano, como se ver ms
adelante.
De los filsofos del idealismo alemn posteriores a Kant no puede
decirse propiamente que hayan ntribuido de manera significativa
a la filosofa de la ciencia en el sentido en que la entendemos aqu.
Su objetivo, sobre todo en el caso de Hegel y Schelling, fue ms
bien construir una filosofa de la naturaleza, es decir, una especula
cin directa (de primer orden) sobre la realidad emprica, basada
en sus respectivos sistemas metafsicos. En realidad, estos filsofos
aceptaban poco o se oponan francamente (como muestran las crti
cas acerbas de Hegel en contra de Newton) al espritu de la ciencia
moderna tal y como se haba desarrollado a partir del siglo XVII.
Extrapolando un poco, se podra interpretar la filosofa de la natu
raleza de Schelling y Hegel como intentos de proponer programas
de investigacin alternativos a los que haban constituido las ciencias
a partir de la revolucin cientfica del siglo XVII. Estos programas,
sin embargo, casi no tuvieron repercusin sobre la investigacin pos
terior, al menos en el campo de las ciencias naturales.
Tras el parntesis del idealismo alemn, Auguste Comte (Francia,
1798-1852), fundador del positivismo, da un nuevo impulso a la
filosofa de la ciencia como reflexin de segundo orden sobre las
ciencias establecidas durante el segundo cuarto del siglo XIX. Comte
construy un sistema clasificatorio y jerrquico de las ciencias des
de una perspectiva sincrnica y diacrnica a la vez, que le permite
explicar su desarrollo y formular, por as decirlo, unas normas de
la buena conducta cientfica. Sus ideas, con el rechazo radical de
toda especulacin metafsica, gozaron de una gran influencia en su
poca, no slo en los filsofos, sino tambin en los cientficos, parti
cularmente en la medicina y en las ciencias sociales.
Tambin en Inglaterra se haba desarrollado un inters particular
por las cuestiones metodolgicas de las ciencias naturales hacia la
mitad del siglo XIX. Los tres pensadores ms caractersticos en este
sentido son sin duda John Herschel (1792-1871), William Whewell
(1794-1866) yjohn Stuart Mili (186-1873). Los dos primeros eran,
adems, influyentes hombres de ciencia (y Whewell era tambin un
reconocido historiador de la ciencia), mientras que el tercero era
un exitoso hombre de negocios convertido en reformador poltico y
Una visin de conjunto 15

publicista. Al igual que Comte, no queran dar paso a la metafsica


especulativa y se guiaban ms por las ciencias naturales estableci
das en su tiempo. Al contrario de Comte, no se interesaron por
la cuestin de la clasificacin sistemtica de las ciencias, sino ms
bien por la fundamentacin de una metodologa general del cono
cimiento emprico. Es comn para los tres autores el lugar central
que ocupa en sus reflexiones el concepto de induccin como mto
do fundamental de la investigacin emprica. Sin embargo, en su
caso, la induccin no representa como en la tradicin filosfica
precedenteun sistema de reglas formales de inferencia que supues
tamente debieran permitir derivar regularidades generales a partir
de observaciones particulares, sino la construccin de hiptesis ri
vales sobre un determinado campo de investigacin, que deben ser
contrastadas de diversas maneras con la experiencia. A nivel ms
sistemtico, Mili intent identificar y formular lo ms exactamen
te posible los diferentes mtodos inductivos de apoyo de hiptesis.
Mili pretendi que, en condiciones especialmente favorables, deba
ser posible alcanzar los fundamentos absolutamente seguros de las
ciencias empricas (como la fsica) a travs de la aplicacin sistem
tica de los mtodos inductivos explicitados por l. Por el contrario,
Whewell se mantuvo escptico frente a esta posibilidad; segn l,
no se puede afirmar por principiola verdad definitiva de las hi
ptesis empricas. En este sentido, el falibilsimo de Whewell est ms
cerca que Mili del desarrollo de la filosofa de la ciencia del siglo XX,
en especial del racionalismo crtico (vase el captulo 4); pese a ello,
Mili result ms influyente que Whewell en la filosofa de la ciencia
inmediatamente posterior.
Sea a causa del idealismo alemn, del positivismo francs o del
inductivismo britnico, el cso es que el pensamiento de Kant en
relacin con los fundamentos de las ciencias naturales qued al mar
gen durante la mayor parte del siglo XIX. Esto se debi no slo a la
evolucin interna de la filosofa, sino quiz todava ms al hecho de
que el desarrollo enorme que las ciencias empricas experimenta
ron a lo largo del siglo XIX se produjo de un modo completamente
independiente de las cuestiones sobre el fundamento del conoci
miento cientfico que Kant haba planteado. Adems, ciertos resulta
dos cientficos obtenidos durante este periodo, en particular el auge
de las geometras no eucldeas hacia la mitad del siglo, aparecan
como una refutacin definitiva de la idea kantiana de la existencia
de un elemento sinttico apriori en los fundamentos de las ciencias.
Paradjicamente, fue la discusin en torno a la importancia de las
16 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

geometras no eucldeas y otros resultados cientficos desconocidos


de Kant, como la nueva fisiologa de los sentidos, lo que conducira
poco a poco a algunos pensadores a interesarse delnuevo por Kant.
Ms que el contenido de los postulados kantianos, fue la manera
general en que Kant plante las cuestiones lo que atrajo a quienes
se preguntaban por las caractersticas esenciales del conocimiento -
cientfico. Hermann von Helmholtz (Alemania, 1821-1894) es quiz
el ejemplo ms destacable de este cambio de actitud intelectual. Fi
silogo, fsico y matemtico, adems de epistemlogo, sus investiga
ciones sobre la psicofisiologa de los sentidos, la termodinmica y la
geometra tendran una gran repercusin en la ciencia de su tiempo.
Sus reflexiones de segundo orden sobre sus propias investigacio
nes y las de sus contemporneos cientficos, ms o menos inspiradas
en Kant, orientaran al menos una parte de la fase de germinacin
de la filosofa de la ciencia contempornea.
Los ltimos aos del siglo XIX y los primeros del siglo X X son
testimonio de una verdadera resurreccin del inters por Kant,
tanto en los medios estrictamente filosficos como entre los investi
gadores que se ocupan de los fundamentos de las ciencias. Es pre
cisamente en este periodo que la filosofa de la ciencia se comienza
a perfilar como una disciplina autnoma. Sin duda, entre los fil
sofos puros de este periodo hay que mencionar la escuela de los
neokantianos y, particularmente en lo que concierne a la reflexin
sobre las ciencias naturales, a Emst Cassirer (Alemania, 1874-1945).
Durante muchos aos, y hasta la mitad del siglo X X , | Cassirer intent
mostrar la compatibilidad de la epistemologa kantiana con los nue
vos resultados cientficos (no slo en geometra, sino sobre todo en
fsica). Hay que reconocer, sin embargo, que el neokantismo simple
mente no ha participado en la construccin de la temtica especfica
de la filosofa de la ciencia contempornea. El papel primordial en
la construccin de nuestra disciplina corri a cargo de una serie
de cientficos de orientacin filosfica que, aun siendo crticos con
respecto a las tesis kantianas, supieron reemprender las cuestiones
planteadas por Kant, de una forma directa, o a travs de la lectura
de las reflexiones de orden kantiano realizadas por otros autores
de la generacin inmediatamente precedente, siendo Helmholtz el
primero de ellos. ste es precisamente el lugar en el que entramos
en el meollo de nuestra disciplina;
Una visin de conjunto 17

, 3. Las cinco fases del desarrollo


A modo de hiptesis de trabajo y para orientarnos en nuestra expo
sicin, postulamos que, en el desarrollo de la filosofa de la ciencia
desde los ltimos aos del siglo XIX hasta el fin del siglo XX, se
pueden distinguir cinco grandes fases. (Por supuesto aqu hablamos
de fases y no de periodos histricos en sentido estricto: se trata
ms bien de maneras diferentes de comprender la tarea de la filo
sofa de la ciencia que ms o menos se suceden en el tiempo, pero
que tambin se pueden solapar y, a veces incluso, desarrollar en
paralelo.)
La fase de germinacin o de preformacin (de 1890 aproximada
mente hasta el fin de la Primera Guerra Mundial) est caracterizada
principalmente por reflexiones epistemolgicas y metodolgicas de
ciertos cientficos (fsicos y fisilogos) y de algunos filsofos dotados
de conocimientos cientficos slidos, as como por influencias ms
o menos directas de Kant y de la fisiologa de los sentidos del si
glo XIX. El empiriocriticismo y el convencionalismo representan las
corrientes ms destacadas de esta fase. El inters por la historia de
la ciencia no es insignificante, pero tampoco decisivo.
La fase de eclosin (1918-1935) se define por la irrupcin intensa
y generalizada de mtodos de anlisis formal (lgica formal, axio
mtica hilbertiana, teora de conjuntos) y por la vinculacin con los
problemas de los fundamentos de la matemtica, as como por una
clara voluntad de ruptura con las tradiciones epistemolgicas pre
cedentes y una postura polmica contra toda forma de metafsica.
Se considera que el proyecto kantiano tiene que abandonarse defi
nitivamente. Es la poca del positivismo y empirismo lgicos, del
operacionalismo y de otras corrientes afines.
La fase clsica (aproximadamente de 1935 a 1970) presenta bsi
camente una continuidad, al menos temtica y metodolgica, con
respecto a la fase precedente; sin embargo, es al mismo tiempo ms
autocrtica y ms serena. Aporta asimismo numerosos y slidos
resultados formales (aunque a menudo negativos), y favorece los es
tudios de detalle a veces extremadamente tcnicos. No podemos ha
blar aqu de una escuela dominante, sino ms bien de una familia
con un aire vagamente empirista en un sentido bastante amplio (que
debera incluir el racionalismo crtico y la concepcin hipottico-
deductiva del mtodo cientfico). Existe un amplio consenso de que
durante esta fase la filosofa de la ciencia se consolida definitivamen-
. te como disciplina. (En esta poca es cuando aparecieron la mayor
parte de los centros, los congresos, las revistas, las antologas, etc.
18 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

cuyos nombres hacan referencia explcita a la filosofa de la cien


cia.) Los filsofos de la ciencia que vinieron despus, sobre todo
aquellos que estaban en desacuerdo con las posturas caractersticas
de sta fase, frecuentemente se refieren a ella como una concep
cin heredada (received view), aunque el uso del singular en esta
expresin resulta bastante inadecuado.
La fase historicista (aproximadamente de 1960 a 1985) explcita
mente se opone en su totalidadi los presupuestos de contenido y
de mtodo de las fases anteriores, y subraya al mismo tiempo la
importancia capital de la historia de la ciencia para una filosofa
realista de la ciencia. Asimismo, esta fase ignora e incluso niega
abiertamente la utilidad de los mtodos de anlisis formal. El empi
rismo lgico y el racionalismo crtico se arrojan al vertedero de la
historia. Otro aspecto de esta fase, aunque no se hiciera casi nunca
explcito, es una fuerte tendencia al relativismo epistmico y al so-
ciologismo en lo que concierne a los fundamentos del conocimiento
cientfico.
A partir de 1970, la fase modelista (en ausencia de un trmino
ms atractivo) aporta una mirada bastante crtica sobre los presu
puestos de las fases segunda y tercera, aunque sin el carcter po
lmico de la cuarta, y sin rechazar en bloque la utilidad, en algu
nos contextos, de instrumentos formales de anlisis. Ms an que en
las fases precedentes es difcil hablar en este caso de una corriente
nica. Antes bien se trata de una familia mal definida de enfoques
mucho ms prudentes y flexibles que los precedentes. Ms todava,
hay que reconocer que la insuficiente perspectiva histrica hace di
fcil la identificacin de los rasgos ms caractersticos de esta fase.
Sin embargo, se pueden sealar dos denominadores comunes: un
giro antilingstico en relacin con las corrientes precedentes, que
privilegia la nocin de modelo frente a la de proposicin como unidad
bsica del conocimiento cientfico, y el papel central desempea
do por las reconstrucciones, lo ms detalladas posibl, de teoras
cientficas concretas. Resulta sintomtico que esta fase vea el surgi
miento de lo que se ha dado en llamar la filosofa especial de la
ciencia filosofa de la fsica, de la biologa, de la economa, etc.
Sin embargo, tambin encontramos algunos enfoques relativamen
te sistemticos alimentados por ambiciones generalizadoras, siendo
probablemente los ms significativos el estructuralismo (metaterico)
y el empirismo constructivo.
2
FASE DE GERMINACIN
O DE PREFORMACIN:
EMPIRIOCRITICISMO
Y CONVENCIONALISMO (1890-1918)
i

1. El programa de Ernst Mach


Los ltimos decenios del siglo XIX atestiguan una recepcin crtica
de Kant relacionada con la cuestin de los fundamentos de las cien
cias empricas (sobre todo de la fsica) y con los nuevos resultados de
la fisiologa de los sentidos, que coincide con el establecimiento de la
filosofa de la ciencia como nueva disciplina universitaria en los
pases de lengua alemana. La mayor parte de los protagonistas de
esta corriente son fsicos y fisilogos con intereses filosficos, sin
embargo, tambin encontramos algunos filsofos profesionales. Se
pueden resumir de la siguiente manera las principales preocupacio
nes de estos pensadores:
aportacin de nuevos fundamentos a las ciencias fsicas, toman
do en cuenta los resultados de la fisiologa de los sentidos (uno po
dra incluso hablar del proyecto de dar una base psicofisiolgica a
los conceptos y principios fundamentales de la fsica);
restablecimiento de la unidad de todas las ciencias empricas;
expulsin definitiva de las especulaciones metafsicas del do
minio de la ciencia.
; El origen de estas preocupaciones se debe esencialmente al desa
rrollo de las ciencias fsicas mismas en el curso del siglo XIX. Un
poco antes de la invencin de la teora especial de la relatividad
(1905), los ms eminentes fsicos tericos, particularmente en Ale
mania, se volvieron conscientes de que los fundamentos de la fsica
20 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

no eran tan slidos como se crea. El auge de la termodinmica y de


la electrodinmica durante la segunda mitad del siglo XIX, como dis
ciplinas independientes de la mecnica, hizo dudar del presupuesto
clsico de que la mecnica newtoniana podra ser el marco umver
salmente vlido que permitira explicar los fenmenos naturales.
Incluso los conceptos ms fundamentales de la mecnica masa y
fuerza se muestran poco claros y hasta metafsicos a la luz del
anlisis. Por otro lado, otras disciplinas ya bien establecidas, como
la qumica y la fisiologa, no parecen ser reducibles a los principios
de la fsica. Ante la amenaza de que la ciencia se convirtiera en una
suerte de cajn de sastre basado en fundamentos pocoj slidos, surge
la voluntad de volver a comenzar, de reconstruir el edificio nico
de la ciencia sobre nuevas bases.
Emst Mach es, sin duda, el pensador ms caracterstico de esta
postura crtica en relacin con la fsica y el proyecto de reconstruir
la unidad perdida sobre una base fenomnico-sensorial universal.
En el prefacio a la primera edicin de Die Analyse der Empfindungen
(1886) [El anlisis de las sensaciones], obra que enseguida veremos
con ms detalle, podemos entrever lo que condujo a Mach a de
jar momentneamente de lado sus trabajos ms especializados en
el dominio de las ciencias naturales para aventurarse en el de la
epistemologa: Profundamente convencido de que las ciencias en
general particularmente la fsica esperan de la biologa y, ms
concretamente, del anlisis de las sensaciones orgnicas, las clarifi
caciones ms importantes sobre sus fundamentos, me he adentrado
en el estudio de este campo en muchas ocasiones.
Mach fue ante todo un discpulo de Helmholtz, conocido inicial-
mente por sus trabajos sobre la termodinmica, la acstica y la fi
siologa de los sentidos, y que posteriormente se interes cada vez
ms por los fundamentos de la mecnica. Segn l, esta disciplina
debe ser fundada exclusivamente sobre conceptos estrictamente em
pricos, es decir, observacionales. Poco a poco, desarroll as una
nueva epistemologa de la fsica (y de las ciencias en general) de
tipo radicalmente empirista (o empiriocriticista, como se llamar
ms tarde), que se convertir en un punto de referencia ineludible
en los medios filosfico-cientficos de fines del siglo XIX y comienzos
del siglo XX. As, Heinrich Hertz (Alemania, 1857-1894) autor de
los Prinzipien der Mechanik (1895) [Principios de la mecnica], tra
tado paradigmtico del nuevo enfoque sobre los fundamentos de la
mecnica (y que, por otra parte, es una de las fuentes de inspiracin
epistemolgica del primer Wittgenstein)reconoce explcitamente
Fase de germinacin o de preformacin 21

sp deuda con Mach; y Albert Einstein (Alemania, 1879-1955) dir


mucho ms tarde, en su Autobiografa intelectual, que la crtica ma-
chiana de la mecnica clsica fue el elemento ms decisivo en las
reflexiones de juventud que le llevaron a concebir la teora especial
de la relatividad.
Por razones un poco diferentes, las dos obras de Mach ms signi
ficativas dentro de nuestro contexto (Die Mechanik in ihrer Entwick-
lung historisch-kritisch dargestellt, 1883, y la ya citada Die Analyse der
Empfindungen) son cruciales para comprender el desarrollo temti
co ulterior de la filosofa de la ciencia. Lo ms importante, dentro
de la Mechanik, es la reformulacin de la teora mecnica por medio
de una teora puramente cinemtica: los conceptos de fuerza y de
masa no deben ser concebidos como fundamentales, sino ms bien
reducibles, por definicin, a magnitudes puramente observables, es
decir, resultants de la experiencia humana directa; en este caso,
se trata de la distancia entre los cuerpos en movimiento, del tiem
po transcurrido, de la velocidad y de la aceleracin. Slo hay que
definir la fuerza como el producto de la masa por la aceleracin
(de ah que el segundo principio de Newtori no es ya un principio
fundamental de la fsica, sino que pasa a ser una mera definicin no
minal); la masa, a su vez, Mach la define mediante un procedimiento
ingenioso a partir de las aceleraciones relativas de dos cuerpos en
proximidad espacial. Adems, resulta evidente que el espacio y el
tiempo absolutos de Newton deben ser expulsados de la ciencia en
tanto que ficciones metafsicas. La propuesta original de Mach tena
cierta falta de rigor formal; sin embargo, en el curso del siglo XX, al
gunos filsofos de la ciencia como Herbert Simn (Estados Unidos,
1916-2001), Hans Hermes (Alemania, 1912-2003) y Gnther Lud-
wig (Alemania, 1918-2007) vuelven al programa de Mach para la
mecnica intentando desarrollarlo en un marco axiomtico-formal.
No obstante, por razones lgico-metodolgicas que se vern ms
adelante, existe hoy en da un consenso entre los filsofos de la cien
cia respecto al hecho de que el programa de Mach no es verdadera
mente realizable.
La otra obra de Mach, Die Analyse der Empfindungen, es bastante
ms ambiciosa y tiene un carcter ms explcitamente epistemol
gico: se trat de reconstruir el conocimiento cientfico y, especial
mente, la fsica y la psicologa, partiendo de una base fenomnica
nica. De este modo, segn l, podremos liberarnos de toda meta
fsica oculta y restablecer la unidad perdida de la ciencia. Esta base
nica debe componerse exclusivamente de sensaciones inmediatas
22 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

(colores, sonidos, impresiones tctiles, etc.); los otros objetos del co


nocimiento cientfico, los cuerpos slidos, por ejemplo, o los estados
mentales, deben ser reconstruidos gradualmente como complejos
de sensaciones. De este modo, la fsica y la psicologa se convierten
en ramas metodolgicamente, aunque no ontolgicamente, diferen
tes del mismo tronco comn: la psicofisiologa de los sentidos. He
aqu la nica ciencia fundamental, A decir verdad, la obra de Mach
no se debera haber intitulado Anlisis de las sensaciones, sino ms
bien Construccin de la materia y de la mente a partir de las sensa
ciones. Su programa de reconstruccin de la unidad de las ciencias
sobre la base de complejos sensoriales tuvo un impacto extremada
mente fuerte sobre sus contemporneos. A menudo reeditado, Die
Analyse era un best seller cientfico. A pesar de su legendaria modestia,
Mach escribi en 1902 en el prefacio a la cuarta edicin de su obra:

C onstato h oy qu e u n gran nm ero d e fil so fo s [ . . . ] y hasta algu n os


naturalistas aislados h a n id o , sin co n ocerse entre s, p o r cam inos con
vergentes. Si, p o r esta razn, el valor d e m i trabajo e n particular se
lim ita a p o ca cosa, p u ed o asegurar, e n cam bio, que n o p ersigo n in gu n a
quim era, sino que h e colaborado a u n a em presa m s general.

Efectivamente, la influencia de Mach no fue solamente una moda


pasajera. Se ejerci tambin muy fuertemente sobre la generacin
de epistemlogos que le sucedieron. Su programa, como el de sus
homlogos contemporneos o posteriores, ha sido llamado de varias
maneras: empirismo radical, empiriocriticismo, monismo neu
tral, fenomenismo (no confundir con la fenomenologa). No har
aqu referencia a los muchos autores (algunos de ellos son bastante
conocidos an hoy en da, otros menos, otros estn completamen
te olvidados) que intentaron, entre 1890 y 1920, contribuir a este
programa, mejorarlo o revisarlo. Mencionar solamente tres, bien
conocidos en contextos diferentes: el filsofo y psiclogo William
James (Estados Unidos, 1842-1910), el fsico y matemtico Henri
Poincar (Francia, 1854-1912) y el lgico y filsofo Bertrand Russell
(Reino Unido, 1872-1970).
James es conocido, sobre todo, como uno de los protagonistas
del pragmatismo. Sin embargo, en una obra de 1901 que no tiene
mucho que ver con esta doctrina, The Meaning of Truth [El signi
ficado de la verdad], propone un programa de reconstruccin del
conocimiento emprico que se pretende explcitamente empirista
radical, de hecho, monista. Lo ms original en el enfoque de
Fase de germinacin o de preformacin 23

Jam es es que a diferencia de Mach subraya ms explcitamente la


necesidad de tomar como base conceptual de todas las ciencias no
solamente elementos sensoriales (las sensaciones de Mach), sino
tambin las relaciones entre las sensaciones como conceptos primiti
vos una idea que sera recuperada y sistematizada ms tarde por
otros autores, principalmente por Carnap. En efecto, James esta
bleci como postulado de su programa que la experiencia tomada
como un todo es un proceso que se desarrolla en el tiempo, por el
cual innumerables trminos particulares transcurren y son anulados
por otros que los siguen en medio de transiciones qu, disyuntivas
o copulativas en cuanto al contenido, son ellas mismas experiencias
y deben en general ser consideradas al menos tan reales como los
trminos que relacionan.1 Segn James, cada cosa percibida de la
que podemos hablar cientficamente puede considerarse que forma
parte asimismo de un proceso fsico externo en relacin con el
sujeto de conocimiento (lo que representa el fundamento de la f
sica) y de un proceso mntal interno al sujeto (fundamento de la
psicologa), segn las relaciones postuladas que esta cosa tiene con
otras percepciones. Cada cosa pertenece, entonces, a dos sistemas
de asociacin relacional que son metodolgicamente (pero no onto-
lgicamente) diferentes: el dominio de la conciencia de un lado, el
dominio del espacio fsico de otro.
Russell desarrollar de una manera ms sistemtica esta idea en
su libro Our Knowledge of the External World [Nuestro conocimiento
del mundo externo], publicado por primera vez en 914, reeditado
en 1929 y acompaado de un subttulo revelador: As a Fieldfor Scien-
tificMethod in Philosophy [Como campo para el mtodo cientfico en
filosofa]. En su prefacio, Russell anuncia el principio metodolgico
central que gua sus reflexiones: concebir el mundo fsico como una
construccin (lgica) ms que como una inferencia (intuitiva) a partir
de datos sensoriales. Este mtodo abre una va tcnica que se va a
convertir en crucial para la comprensin ulterior de la filosofa de la
ciencia: la aplicacin de conceptos y mtodos provenientes de la lgi
ca matemtica (en un sentido amplio, que incluye de hecho la teora
de conjuntos y la topologa) a cuestiones filosficas y sobre todo epis
temolgicas. Esta idea, por supuesto, estaba ya en el aire desde haca
algn tiempo. Sin embargo, Russell es el primero en no limitarse a
hablar de ella y tener el valor de intentar ponerla en prctica. Para lo
cual utiliz los instrumentos de la lgica y de la teora de conjuntos
y, muy especialmente, una tcnica formal que acababa de inventar su
: 1William James, The Meaning of Truth, p. 65.
24 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

colega Alfred North Whitehead (Reino Unido, 1861-1947), a saber,


el mtodo de la abstraccin extensiva, para reconstruir las part
culas materiales, los puntos espaciales y los instantes temporales en
tanto que conjuntos de sensaciones estructuradas segn determina
das relaciones. Cierto, la reconstruccin del espacio a partir de com
plejos de sensaciones es an un esbozo muy primitivo en Russell;
slo su discpulo Jean Nicod quien cumplira verdaderamente esta
tarea en su libro La Gometrie dnsf monde sensible (1924) [La geome
tra en el mundo sensible]. En cualquier caso, la primera publicacin
de la obra de Russell en 1914 es el nacimiento de una filosofa de la
ciencia en tanto que epistemologa matemtica (del mismo m odo.
que hablamos de psicologa matemtica). La nueva lgica matemti
ca (incluyendo las disciplinas emparentadas e igualmente nuevas de
la teora de conjuntos y de la topologa) se concibe a partir de este
momento no slo como una herramienta esencial a las investigacio
nes sobre los fundamentos de las matemticas (como haban mostra
do sobre todo Frege, Cantor y el propio Russell); entra tambin en
el corazn mismo de la filosofa y, ms particularmente, de la epis
temologa y del programa machiano de unificacin de las ciencias.
Algunos aos antes que Russell, encontramos ya esta idea del uso
de mtodos formales para reconstruir los objetos de la fsica sobre
una base sensorial en otro cientfico filsofo, Henri Poincar, quien,
por otra parte, seala explcitamente su deuda conj los empirio-
criticistas Mach y Hertz. Sin embargo, las herramintas formales
que Poincar propone son diferentes de las de Russeil: en lugar de
la lgica y la teora de conjuntos que Poincar miraba con recelo,
aboga por el uso de la topologa, al desarrollo de la cual l mismo
contribuy de manera sustancial. No obstante, hay que admitir que
la propuesta de Poincar se introduce de una manera puramente
programtica, sin aplicacin concreta, en su principal obra terica:
La Science et la hypothse (1902) [La ciencia y la hiptjesis]. Slo ha
cia el final de su vida Poincar intentar poner su ida e prctica:
reconstruir el espacio de la fsica sobre la base de datos sensoriales
en un breve y difcil ensayo titulado LEspace et ses trois dimensions
[El espacio y sus tres dimensiones], publicado el ao de su muerte
(1912), y que todava no es muy conocido.

2. El convencionalismo y el instrumentalismo
Aun cuando Poincar es un brillante ejemplo de la popularidad de
que gozaba el proyecto de fundar la fsica sobre una base sensorial,
la importancia histrica de este autor para la filosofa de la ciencia
Fase de germinacin o de preformacin 25

entonces naciente descansa mayormente en otro dominio. Poinca-


r, que se consideraba a s mismo un kantiano sui generis, retoma
la cuestin kantiana de la naturaleza a priori o a posteriori de las
leyes y de las teoras fsicas, y, concluye que los principios ms fun
damentales de la fsica no constituyen regularidades obtenidas por
induccin a partir de la experiencia, sino que tienen un carcter a
priori. Sin embargo, a diferencia de Kant, afirma que este a priori
no proviene de una supuesta necesidad trascendental, sino antes
bien, de su carcter convencional. Las teoras fsicas no son sino con
venciones complejas que adoptamos para orientarnos de la manera
ms eficaz posible en la experiencia para organizar la masa enorme
de datos que obtenemos de las observaciones y de los experimen
tos de laboratorio. Sin estas convenciones, estaramos ms perdidos
que un bibliotecario incapaz de ordenar sus libros segn el orden
alfabtico de atores, el orden cronolgico de publicacin o cual
quier otro principio de orden similar. Sin embargo, estas formas de
organizacin de los datos'no reflejan verdad alguna trascendental;
no pueden pretender ser la imagen de una supuesta realidad en s.
Poincar admite que podemos estar frente a teoras divergentes, en
competencia por el mismo dominio de la experiencia; pero el crite
rio para decidir entre estas teoras no es saber cul es la verdadera
en sentido estricto (ni siquiera cul es la menos falsa), sino ms
bien saber cul de las convenciones adoptadas resulta ms til, es
decir, la ms simple para organizar la experiencia. La simplicidad
del aparato conceptual utilizado representa el nico criterio signifi
cativo para decidir entre hiptesis o teoras rivales.
El convencionalismo metodolgico de Poincar se expresa de ma
nera particularmente clara en su interpretacin de la teora espe
cial de la relatividad, cuyas bases l mismo contribuy a formular.
Despus de la discusin en tomo a la propuesta de algunos fsi
cos (como l mismo dice, sin citar explcitamente a Einstein) de
reemplazar la geometra eucldea tridimensional por la geometra
tetradimensional de Minkowski con el fin de hacer compatibles los
resultados experimentales y el principio de la relatividad de Lorentz,
concluye que, incluso si esta propuesta es una nueva convencin,
coherente en s, no hay ninguna razn vlida para abandonar la an
tigua convencin, es decir, la geometra eucldea tradicional. Llega
incluso a vaticinar que la mayora de los fsicos se mantendrn fieles
a esta tradicin, pues es ms cmoda;
Ironas de la historia, esta prediccin metodolgica de Poincar
ser refutada definitivamente algunos aos despus de la publica-
26 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

cin de su libro. En efecto, con el auge de la teora general de la re


latividad a partir de 1916, la mayor parte de los fsicos se pronuncia
a favor de un tipo de geometra (riemanniana) an ms diversa de la
eucldea de lo que Poincar habra podido imaginar que se pudiera
aplicar a la fsica. Confrontados a una alternativa mantener la anti
gua y cmoda geometra eucldea al precio de tener que formular las
leyes sustanciales de la fsica de un modo extremadamente compli
cado o elegir una geometra mens intuitiva pero que permita una
mejor formulacin de las leyes fsicas, los fsicos terminaron por
escoger la segunda opcin. Esto no implica que Poincar haya to
mado una posicin completamente errnea mostrando el elemento.
convencional (a priori pero no trascendental) inherente a toda elec
cin de una teora emprica. Lo que este ejemplo histrico muestra
verdaderamente es que la relacin entre la teora y la experiencia (un
tema central en la filosofa de la ciencia del siglo XX) es ms com
pleja de lo que Poincar haba entrevisto. La parte de verdad de su
convencionalismo se apoya en un hecho lgico-metodolgico que
Quine habra de popularizar ms tarde segn la frmula de sub-
determinacin de la teora por la experiencia (vase ms adelante,
captulo. 4, pp. 74-75). Su parte errnea proviene de que el princi
pio de subdeterminacin de la teora por la experiencia no equivale
a una completa libertad en la eleccin de teoras, en funcin del
gusto del consumidor. Adems del criterio local de la adecuacin
de la teora con el dominio de la experiencia que le corresponde,
es necesario tomar en cuenta criterios de una naturaleza ms glo
bal, con una funcin importante en la eleccin: entre varias teoras
rivales, elegiremos aquella que es globalmente la ms coherente en
relacin con las teoras ya establecidas. Esto proviene del hecho de
que las disciplinas cientficas (o al menos las ciencias fsicas) funcio
nan de una manera bolista: es siempre una gran familia de teoras
o, quiz incluso, la fsica entera lo que, en ltima instancia, est en
cuestin cuando contrastamos una determinada teora con la obser
vacin emprica o con un experimento de laboratorio. He aqu la
leccin que es necesario recordar del ejemplo histrico de la teora
de la relatividad y de la adopcin de la geometra riemanniana.
La naturaleza holista de la ciencia constituye una tesis central de
la filosofa posterior de Quine. Pero esta tesis tiene un precursor, el
tambin fsico-filsofo Pierre Duhem (Francia, 1861-1916). Por esto
la concepcin holista en filosofa de la ciencia es llamada habitual
mente tesis de Duhem-Quine una denominacin, por otra parte,
un poco injusta por dos motivos: primeramente, porque el holismo
Fase de germinacin o de preformacin ti

,de Duhem no es tan radical como el de Quine; en segundo lugar,,


porque adems de Duhem y Quine, hay otro gran defensor del ho-
lismo: Otto Neurath, de quien hablaremos en el prximo captulo.
Duhem no tuvo en esa poca una gran influencia como filsofo
de la ciencia. Ms conocido como fsico, qumico por sus contribu
ciones a la termodinmica, gran historiador de las ciencias, se le
debe, entre otras cosas, la revalorizacin de la teora medieval del
mpetus como anunciadora de la dinmica de.Galileo. Sin embargo,
Duhem no estudiaba la historia de la ciencia como mero historia
dor. Como Mach (cuya Mechanik haba estudiado), tena por obje
tivo extraer de la historia de la ciencia ideas pertinentes para tina
metodologa general de la fsica. Si la gran obra historiogrfica de
Duhem es Le Systme du Monde [El sistema del mundo] (cuya pu
blicacin, comenzada en 1913, se concluye bastante despus de su
muerte en 1959), para la filosofa de la ciencia su obra ms impor
tante es La thorie physique, son objet, sa structure (1906) [La teora
fsica, su objeto, su estructura]. Aqu es donde Duhem presenta su
metodologa holista, limitada a la fsica, porque, curiosamente, con
sidera que la fisiologa no funciona de manera holista: segn l en
las investigaciones fisiolgicas es posible aislar una hiptesis particu
lar y ponerla a prueba en un experimento de laboratorio, sin que se
est obligado a tener en cuenta la disciplina entera. En cambio, en el
caso de la fsica, este mtodo puntual de confrontacin emprica
no dara ningn buen resultado. Al examinar en detalle numerosos
ejemplos de la historia de la fsica, Duhem muestra que, en contra de
las apariencias, nunca es una hiptesis particular lo que uno pone a
prueba, sino toda una red de leyes y teoras. Y si el experimento de
laboratorio o la observacin dieran un resultado negativo, siempre
sera posible buscar otro culpable en el cuerpo de la disciplina y
salvar as la hiptesis que uno haba confrontado con la experiencia.
De manera sutil, pero perfectamente real, todas, las leyes y teoras
de la fsica tienen relaciones esenciales entre ellas. Una experiencia
negativa nos seala solamente que hay algo que no funciona en el
cuerpo de la disciplina, pero no es posible determinar unvocamente
qu es. He aqu una manera diferente, pero parecida a la de Poin
car, de argumentar a favor de la tesis de la subdeterminacin de la
teora por l experiencia.
. A pesar de la pertinencia del anlisis de Duhem, sus contempor
neos no comprendieron su profunda importancia epistemolgica, y
la filosofa de la ciencia inmediatamente posterior sigui otros cami
nos. Fueron primeramente Neurath, a principios de los aos treinta,
28 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

y posteriormente Quine, en los cincuenta, quienes daran a conocer


este anlisis a la comunidad de filsofos de la ciencia. Sin embargo,
ellos dieron al holismo una interpretacin ms radical, ms exhaus
tiva, la cual Duhem probablemente nunca habra aceptado.
Otra contribucin de Duhem a la filosofa de la ciencia tiene to
dava una gran influencia, se trata de la interpretacin instrumenta-
lista de las teoras cientficas. Segn, esta interpretacin, las teoras
cientficas no son verdaderas ni falsas: son slo instrumentos para
representar de la manera ms eficaz posible los fenmenos que ob
servamos, predecirlos lo mejor posible. Brevemente para retomar
una expresin de la ciencia antigua, utilizada por el propio Duhem
el objetivo de las teoras cientficas es simplemente salvar los fen
menos. Una primera forma de esta visin del papel d las teoras se
encuentra en Mach y en su discpulo Hertz. No obstante, fue Duhem
quien present los argumentos ms explcitos, que se retomaron y
discutieron mucho ms tarde, a partir de los aos setenta.

3. Dos semillas para elfuturo


Antes de concluir este captulo, citemos a un autor y una disciplina
ms. Ni uno ni otra tuvieron una verdadera influencia en el desa
rrollo de la filosofa de la ciencia en esta fase, pero ms adelante tu
vieron una gran importancia. Se trata de Charles S. Peirce (Estados
Unidos, 1839-1914) y de la nueva lgica. Se suele asociar a Peirce
con el pragmatismo como movimiento filosfico general, incluso si
no quiso ver asimiladas sus teoras a las versiones ms populares y
ms ideolgicas que ofrecieron James u otros contemporneos. Para
marcar la diferencia, Peirce, que no careca de cierto sentido de au-
toirona, tuvo que dar a su propia posicin la etiqueta poco atractiva
de pragmaticismo. .. i

Retrospectivamente, el pensamiento de Peirce es significativo no


slo para la filosofa de la ciencia, sino tambin para la lgica y la
filosofa del lenguaje. Desgraciadamente, su estilo difcil y un tanto
catico, su terminologa oscura y ciertos rasgos de su personalidad
constituyeron un verdadero obstculo para la difusin de su obra
en la comunidad epistemolgica de la poca. Los grandes ejes de la
epistemologa de Peirce eran los siguientes: (1) la tesis segn la cual
el sentido de una hiptesis cientfica depende simplemente de las si
tuaciones empricas a las cuales queremos someterla, de suerte que
si somos incapaces de indicar efectivamente las situaciones concre
tas dadas las cuales la hiptesis sera verdadera o falsa, la hiptesis
Fase de germinacin o de preformacin 29

en.cuestin no tiene sentido; (2) el principio metodolgico con ba


se en el cual el mtodo ms autntico de las ciencias empricas no
es la induccin (como se pensaba entonces) ni la deduccin (como
se pensara posteriormente), sino ms bien una tercera forma de
inferencia, que Peirce llama abduccin: confrontados con hechos
particulares que queremos explicar o predecir, debemos buscar la
hiptesis general ms simple de la cual puedan ser deducidos los
hechos en cuestin en la literatura epistemolgica ulterior se ha
blar de la inferencia a la mejor explicacin posible; (3) la visin
de la ciencia en su totalidad como empresa colectiva, en evolucin
constante, convergente hacia una teora global final (que no se puede
suponer que sea alcanzada algn da, pero cuya existencia es su
puesta como principio regulador), no pudindose definir la verdad
cientfica ms que en relacin a esta teora final.
La otra semilla para el futuro que quiero mencionar, la nueva
lgica matemtica en sentido amplio, fue creada al mismo tiempo
que la moderna filosofa de la ciencia, es decir, durante el ltimo
cuarto del siglo XIX y principios del XX. Sin embargo, curiosamente,
la interseccin entre las dos disciplinas es casi nula durante esta pri
mera fase. Sin duda se reconoci debidamente el impacto revolucio
nario de los trabajos de Gottlob Frege (Alemania, 1848-1925) sobre
la lgica formal y los fundamentos de la aritmtica, de David Hil-
bert (Alemania, 1862-1943) sobre los fundamentos de la geometra
y sobre la axiomtica general, de Georg Cantor (Rusia/Alemania,
1845-1918) y de Emst Zermelo (Alemania, 1871-1953) sobre la teo
ra de conjuntos, o aun de Bertrand Russell y de Alfred N. Whit&
head sobre el programa logicista, por mencionar slo algunos au
tores famosos; pero los resultados de estos trabajos apenas tuvieron
influencia en la filosofa de la ciencia de la poca. El primer encuen
tro, an tmido, entre las dos disciplinas se produjo en la ya citada
obra de Russell, Our Knowledge of the External World, que correspon
de al periodo de transicin entre la primera y la segunda fase de
la historia de la filosofa de la ciencia. La importancia de la lgica
y, ms comnmente, de los mtodos formales del anlisis para los
fundamentos de las ciencias empricas ser reconocida a partir de
los aos veinte. Este giro resultar decisivo para la constitucin de la
nueva filosofa de la ciencia no tanto desde el punto de vista de los
contenidos como desde el punto de vista del mtodo de investiga
cin adoptado. Y as entramos ya en la fase siguiente.
3

FASE DE ECLOSIN
(1918-1935)

1. Una excepcinfrancesa
Como toda clasificacin historiogrfica de este gnero, la particin
en cinco fases que he propuesto para delinear la evolucin de la fi
losofa de la ciencia en el siglo XX, no debe tomarse al pie de la
letra: admite todas las excepciones y matices posibles, aunque sin
importancia en una. primera aproximacin. Sin embargo, y antes de
analizar la segunda fase del desarrollo de nuestra disciplina, que
he llamado fase de eclosin, debemos mencionar una excepcin
demasiado importante para ser ignorada: la evolucin de la epis
temologa en lengua francesa. En efecto, la periodizacin en cinco
fases que hemos establecido corresponde al desarrollo de nuestra
disciplina en los pases de Europa central, los pases anglosajones y
nrdicos y, en cierta medida, en otros pases de Europa y Amrica.
Pero la epistemologa francesa que, en la primera fase, pertenece
an a la misma "comunidad de intereses, toma, a partir de los aos
treinta, un camino que le es propio y permanecer independiente
casi hasta nuestros das. No nos atrevemos a aventurarnos en una
especulacin sobre los orgenes de este ejemplo prominente de ex
cepcin cultural francesa; a lo sumo constatamos que a diferencia
de los otros pases mencionados, la incidencia de la nueva lgica y de
los mtodos formales de anlisis sobre la reflexin metacientfica fue
prcticamente nula en Francia y que, en cambio, una perspectiva de
cididamente histrica, incluso historicista, se impuso. Es cierto que
durante el periodo de entreguerras, brillantes pensadores franceses
participaron en la corriente general de la filosofa de la ciencia de
. la poca. Los dos ejemplos ms representativos son probablemente
Jean Nicod y jean Cavaills, que conocan muy bien los desarrollos
32 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

contemporneos de la lgica y su aplicacin a problemas epistemol


gicos. Fallecidos prematuramente, no hicieron propiamente escuela
y su influencia result mucho menos importante que la de Gastn
Bachelard o Georges Canguilhem, por citar slo dos figuras signi
ficativas de la epistemologa francesa a partir de los aos treinta.
En cualquier caso, si aceptamos la definicin institucional de la
filosofa de la ciencia propuesta en el prlogo, podemos constatar
que, a partir de los aos treinta, la reflexin filosfica en lengua
francesa sobre la ciencia se encuentra prcticamente desligada del
mainstream de nuestra disciplina. Por este motivo, tratar aqu muy
brevemente en una especie de parntesis histrico que no puede
ser integrado en mi esquema de faseslos rasgos, a mi juicio, ms
caractersticos de la epistemologa francesa desde 1930 hasta fines
del siglo XX.
El rasgo ms caracterstico de las obras de los filsofos de la cien
cia franceses a partir de esta poca reside en el hecho de que en
lugar del anlisis lgico-metodolgico de las teoras cientficas, la
perspectiva histrica tiene una funcin primordial (una tendencia
que se inici con Duhem), no solamente en el sentido de una visin
histrica global de la ciencia, sino tambin, y sobre todo, en el sen
tido de una mayor importancia de los estudios de casos particulares
de ideas cientficas. A veces resulta casi imposible saber, en este tipo
de obras, si nos hallamos frente a un anlisis filosfico o a un anli
sis puramente historiogrfico. Hay que aadir, adems, el hecho de
que los criterios de evaluacin de la pertinencia de estos anlisis di
fieren, en Francia, de los aplicados paralelamente por la filosofa de
la ciencia en otros pases: en el caso de Francia, se toman en cuenta
principalmente las cualidades literarias de un ensayo acerca de un
aspecto particular de la ciencia en el que cierta intuicin se trans
mite al lector de manera ms o menos brillante, y no el rigor con
ceptual y metodolgico del anlisis. Asimismo, se constata un uso
muy extendido (a veces incluso abusivo) del lenguaje metafrico.
El ejemplo ms paradigmtico de esta manera de entender la
tarea del filsofo de la ciencia lo constituye Gastn Bachelard (Fran
cia, 1884-1962). Este autor, de perfil biogrfico original (qumico,
filsofo, poeta y aun un muy respetable empleado de correos), se
hizo muy popular, sobre todo desde la aparicin de La psychanalyse
du feu (1938) [El psicoanlisis del fuego]. En esta obra, cuyo con
tenido la hace difcil de clasificar, se confronta al lector con una
combinacin de conocimientos histricos profundos sobre la poca
premodema de la ciencia, intuiciones poticas y especulaciones fi
Fase de eclosin (1918-1935) 33

losficas generales el conjunto, presentado eh un estilo brillante,


pero de rigor argumentativo discutible. Sus obras ms prximas a
la tradicin de la filosofa de la ciencia, tal y como haba emergido
a finales del siglo XIX, son, sin duda, Le Nowtel Esprit scientifique
(1932) [El nuevo espritu cientfico], centrada en la importancia fi
losfica del nuevo indeterminismo en la microfsica, y sobre todo
La Formation de lEsprit scientifique (1938) [La formacin del espritu
cientfico]. La tesis epistemolgica ms importante de Bachelard es
quiz su reinterpretacin del espritu de la ciencia moderna, y ms
particularmente de su aspecto experimental: pra l, el gran valor
del nuevo mtodo experimental reside en su ruptura radical con el
sentido comn. Apoyndose en un gran nmero de ejemplos histri
cos, Bachelard intenta mostrar que las intuiciones y generalizaciones
del sentido comn, o aun las especulaciones seudocientficas fciles,
siempre han representado un obstculo para el desarrollo del verda
dero espritu cientfico, el cual, en cierta medida, no puede ser sino
insensato.
La tendencia de la epistemologa francesa hacia una perspectiva
puramente histrica se acenta an en algunos de los autores que su
cedieron inmediatamente a Bachelard. Los dos ejemplos ms signi
ficativos son probablemente Alexandre Koyr (Rusia/Francia, 1892-
1964) y Georges Canguilhem (Francia, 1904-1995). En sus estudios
de la obra de Galileo y Newton, Koyr defiende una interpretacin
platonizante de los orgenes de la ciencia moderna: el rasgo esen
cial de sta no reside en la experimentacin (como se haba supuesto
hasta entonces), sino ms bien en el espritu matemtico platnico
una tesis que habra de ser discutida enrgicamente por los histo
riadores de la ciencia y que contina suscitando controversias.
Canguilhem, por su parte, siguiendo un camino que nos recuer
da el de Bachelard, se interesa por los aspectos ideolgicos de las
ciencias de la vida (biologa, medicina) en el curso de la historia y
en sus interacciones con las ideas filosficas generales que les son
contemporneas. Su obra ms importante es, sin duda, Le Normal
et le pathologique [Lo normal y lo patolgico] (1943, reeditada en
1962), situada en la encrucijada entre medicina terica, historia y
filosofa de la medicina. Canguilhem defiende ah una especie de
holismo drganicista y se dedara abiertamente antireduccionista con
respecto a las ciencias de la vida una posicin que mantendr en
sus reflexiones ulteriores.
Canguilhem es probablemente el epistemlogo ms influyente en
la reflexin francesa sobre la ciencia de la segunda mitad del si
34 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

glo XX. Michel Foucault (Francia, 1926-1984), sin duda su discpulo


ms conocido, al menos en la primera fase de su obra (Naissance
de la clinique (1963) [El nacimiento de la clnica]), contina, tanto
en la temtica como en la metodologa, el proyecto de un anlisis
filosfico-crtico de la medicina desde una perspectiva esencialmen
te diacrnica. Incluso en las generaciones ms recientes de epis-
temlogos franceses, la influencia, de Canguilhem parece ineludi
ble. Podemos citar, entre otros, a n n e Fagot-Largeault y a Claude
Debru, que han tomado tambin las ciencias de la vida, en su di
mensin histrica, como objeto principal de sus anlisis crticos.
Este resumen, altamente sinttico, de la evolucin de la filosofa
de la ciencia francesa tras la Segunda Guerra Mundial no debe lle
varnos a pensar que constituye un bloque homogneo historicista.
No slo porque existen diferencias de concepcin bastante impor
tantes entre los autores citados, sino tambin porque, en el periodo
considerado, ciertos filsofos franceses, sin abandonar la perspec
tiva histrica, llevaron a cabo estudios lgico-metodolgicos de la
ciencia en un espritu ms sincrnico e intentaron establecer un
puente entre los temas abordados por la epistemologa francesa y la
filosofa de la ciencia surgida del positivismo lgico (vase este cap
tulo, pp. 74 y ss.). Los dos ejemplos ms significativos son, sin duda,
Jules Vuillemin (Francia, 1920-2001), que contribuy enormemente
a la recepcin del pensamiento de Rudolf Camap en Francia a partir
de los aos sesenta y, sobre todo, Gilles-Gaston Granger (Francia, na
cido en 1920), .autor de un gran nmero de obras epistemolgicas,
de las cuales la ms importante es probablemente Pense formelle et
Science de l homme (1960) [Pensamiento formal y ciencia del hombre].
Gran conocedor de disciplinas tan diversas como las matemticas, la
fsica, la economa, la psicologa y la lingstica, Granger propugna
una epistemologa comparativa, es decir, plural (mas no fragmen
tada), cuyo centro sigue estando andado, a pesar de todo, en las
formas matemticas.
. Dicho esto y reconociendo su justo valor a estas excepciones
dentro de la excepcin epistemolgica francesa para las sucesivas
generaciones de epistemlogos franceses despus de 1930, la con
centracin del inters en torno a cuestiones principalmente histri
cas est tan presente que se puede calificar la filosofa de la ciencia
francesa en general, casi hasta fines del siglo XX, de historia(s) de la
ciencia puesta(s) en relacin con ideas filosficas, y no de filosofa de la
ciencia en el sentido en que la entendemos aqu. Si bien la filosofa
de la ciencia no francfona, sobre todo la anglosajona, pas tam
Fase de eclosin (1918-1935) 35

bin como veremos en el captulo 5por una etapa historicista,


resulta notable que no haya habido casi ninguna influencia mutua
entre los dos historicismos, exceptuando la fuente de inspiracin
que los trabajos de Koyr supusieron para algunos aspectos del pen
samiento de Thomas Kuhn, el representante ms emblemtico del
historicismo anglosajn. Esta falta general de interaccin entre dos
tendencias que tienen en comn situar la perspectiva diacrnica en
el centro de la reflexin filosfica sobre la ciencia se debe quiz a
que la fase historicista de la filosofa de la ciencia que examina
remos ms adelante puede ser calificada, en razn de su objetivo y
su mtodo, de filosofa historicista de las ciencias, lo que es muy
distinto a una historia filosfica de las ciencias, denominacin que
sera ms apropiada para la epistemologa francesa contempornea.

2. El papel de la lgicaformal
La reflexin filosfica sobr la ciencia en los pases de Europa y
Amrica, donde la nueva filosofa de la ciencia comienza a implan
tarse de una manera ms o menos institucional despus de la Pri
mera Guerra Mundial, toma un camino radicalmente diferente de
la va francesa: se interesa mucho menos en la perspectiva histrica
y se preocupa mucho ms por fundar rigurosamente el conocimien
to cientfico y para tomar prestada una terminologa que, aunque
anacrnica, est extendida hoy en daproducir una modelizacin
formal de las teoras y de los mtodos cientficos. El elemento clave
para comprender las caractersticas de esta nueva fase es, sin duda,
el impacto que la nueva lgica formal o la lgica matemtica tuvo
sobre los filsofos de la ciencia contemporneos; de una manera
ms general, uno puede inscribir esta fase en la tradicin de lo que
es corriente llamar el giro lingstico (linguistic turn) que la filoso-
fiahaba emprendido a comienzos del siglo en el Reino Unido con el
mtodo filosfico de G.E. Moore y de Bertrand Russell, este ltimo
inspirado por la obra de Gottlob Frege. La expresin ms radical
de este giro lingstico se halla en el Tractatus logicof>hilosophicus
(1922) de Ludwig Wittgenstein (Austria, 1889-1951), en el que se
puede leer toda filosofa es crtica del lenguaje ( 4.0031). Si esta'
declaracin es vlida para la filosofa en general, esto implica para la
filosofa de la ciencia en particular qu se va a convertir en un anli
sis crtico del lenguaje de la ciencia. Justamente la herramienta que
permite realizar este anlisis de la manera ms eficaz y controlada
posible es la nueva lgica (incluyendo algunas disciplinas fundamen
tales de las matemticas, tales como la teora de conjuntos y la teora
36 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

de la prueba, que en esa poca no se distinguan mucho de la lgi


ca). De ah se comprende que el esfuerzo emprendido para aplicar
de una manera sistemtica los nuevos mtodos formales a la recons
truccin del lenguaje cientfico, para hacer de l un lenguaje ideal
depurado de toda confusin y perfectamente controlado, ocupe un
lugar eminente en esta fase de la historia de nuestra disciplina.
Adems, el presupuesto metodolgico implicaba que la aplicacin
de los mtodos formales deba permitir esclarecer no solamente los
fundamentos conceptuales y metodolgicos del conocimiento cien
tfico, sino al mismo tiempo alcanzar de una vez por todas el ob
jetivo que Mach y sus contemporneos se haban fijado: purificar
las ciencias de todo tipo de metafsica. Por consiguiente, la forma-
lizacin del lenguaje cientfico deba hacer posible l deteccin de
porciones de lenguaje ordinario que todava estaban impregnadas
de trminos y enunciados que el anlisis formal revela como vacos
de sentido, justamente debido a su naturaleza metafsica.

3. El Crculo de Viena
Con la distancia que nos permite la perspectiva actual, esta nueva
manera de comprender la tarea y el mtodo de la filosofa de la
ciencia al mismo tiempo (y, de hecho, de la filosofa tout court), pue
de describirse como una verdadera revolucin, como un cambio
de paradigma, haciendo uso de la expresin que Thomas Kuhn
hara popular algunos decenios ms tarde. El epicentro de esta re
volucin se encuentra en la Viena de los aos veinte, con centros
secundarios importantes situados en Berln, Varsovia, Lvov, Cam
bridge, Oxford y aun en los pases nrdicos y en Estados Unidos.
Se trata de in movimiento intelectual muy vasto, habitualmente co
nocido como positivismo lgico. No todos los protagonistas de este
movimiento aceptaron esta denominacin; algunos prefirieron la
expresin empirismo lgico o aun, cuando se trataba nicamente
de la metodologa de las ciencias empricas, el trmino de opera-
cionalismo. Por motivos de conveniencia, nos ceiremos al uso del
trmino ms conocido de positivismo lgico, pues seala los dos
elementos esenciales de la nueva concepcin de la filosofa de la
ciencia: primeramente, se trata en efecto de un positivismo, en el
sentido de un rechazo radical de toda forma de metafsica ms o
menos oculta y de un nfasis puesto en las ciencias como nica
fuente legtima de conocimiento; pero tambin se trata, a diferencia
del viejo positivismo, de un positivismo lgico en la medida en que
el contenido de todo conocimiento autntico debe ser, en principio,
Fase de eclosin (1918-1935) 37

codificado sistemticamente en un lenguaje ideal, determinado


por las reglas de la lgica formal, el cual haba de permitir el mximo
de precisin y de control sobre los enunciados cientficos.
No es por casualidad que Viena sea el lugar donde este movimien
to revolucionario se exprese con ms fuerza. Recordemos que pre
cisamente en la Universidad de Viena se cre la primera ctedra de
filosofa de la ciencia, una ctedra inicialmente ocupada por el po
sitivista Emst Mach y, algunos aos ms tarde, por Moritz Schlick
(Alemania, 1882-1936). Este pensador ocupa un lugar de primer
orden en la consolidacin del positivismo lgico y .de la filosofa
de la ciencia en general. En 1918, Schlick publica su primera gran
obra, Allgemeine Erkenntnislehre [Teora general del conocimiento],
que, por su forma y contenido, se encuentra a caballo entre la fase de
germinacin y la fase de eclosin de la filosofa de la ciencia. Schlick
no aplica todava de una manera sistemtica los mtodos de la nueva
lgica, pero la orientacin general de su pensamiento prefigura lo
que vendr a ser el positivismo lgico. Su principal preocupacin
es la fundacin filosficamente slida del conocimiento cientfico,
sobre todo de la fsica, que pareca estar en una crisis conceptual con
la aparicin de la teora de la relatividad una teora que l conoca
bien siendo fsico. Para l, en toda teora fsica, hay que distinguir
claramente entre lo que corresponde a su aparato formal-analtico lo
que corresponde a su contenido sinttico, que siempre es emprico.
Preconizando una tesis epistemolgica que se convertir luego en
uno de los pilares del positivismo lgico, Schlick contradice a Kant
postulando que analtico equivale a a priori, mientras que sint
tico equivale a a posteriori; no hay lugar en el conocimiento cien
tfico para elementos supuestamente sintticos a priori. Para Schlick,
como para los otros miembros del Crculo de Viena y las corrientes
prximas, los enunciados analticos coinciden con los de la lgi
ca y las matemticas (o incluso slo de la lgica, si presuponemos,
como era frecuente en la poca, que las matemticas son reducibles
a la lgica), mientras que los enunciados sintticos son todos, sin
excepcin, empricos. Existe una separacin absoluta entre los com
ponentes analticos a priori y los componentes sinttico-empricos en
las teoras cientficas. Este postulado fundamental del positivismo
lgico ser puesto en tela de juicio por Quine en los aos cincuenta
(vase el captulo 4), pero hoy en da sigue desempeando un papel
importante, explcito o implcito, en muchas discusiones.
La importancia de Schlick reside tambin en su papel de gran or
ganizador de un marco de discusin apropiado para la nueva disci
38 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

plina. Gomo ya se ha indicado en el primer captulo, en 1928 se cre


la Asociacin Emst Mach con Schlick como presidente, reuniendo
a filsofos que tenan una formacin cientfica y a cientficos que te
nan intereses filosficos, quienes regularmente se encontraban para
discutir todo tipo de cuestiones filosficas con un espritu cient
fico. De una manera menos oficial, la mayor parte de los miem
bros de esta asociacin constituyeron, a partir de 1929, el Crculo
de Viena centro internacionalmente reconocido del positivismo
lgico. Este Crculo no tena como objetivo nicamente una re
novacin de la filosofa de la ciencia mediante la aplicacin de la
lgica formal; sus ambiciones iban mucho ms lejos: se trataba de
constituir una Weltauffassung, una concepcin del mundo comple
tamente nueva, liberada de todas las confusiones y todos los dog
matismos de un pasado metafsico la concepcin cientfica del
mundo, tal y como apareca en el ttulo del Manifiesto del Crculo
que tres de sus miembros, Neurath, Carnap y Hahn, publicaron en
1929 en homenaje a Schlick. En 1930, los miembros del Crculo,
en colaboracin con un grupo de la misma orientacin constituido
en Berln en torno a Hans Reichenbach, publican su propia revista,
Erkenntnis, que se publica todava en la actualidad (despus de una
larga interrupcin debida a la Segunda Guerra Mundial y la posgue
rra). No es posible detallar aqu todas las posiciones tomadas por el
Crculo de Viena, que van ms all de la filosofa de la ciencia y cu
bren no solamente temas ms o menos tradicionales de la filosofa,
sino que tambin incidieron sobre las nuevas corrientes artsticas (el
movimiento del Bauhaus, por ejemplo), sobre proyectos de reforma
pedaggica en los pases germnicos o aun sobre el programa social-
demcrata.
Desde el punto de vista de la filosofa de la ciencia, Rudolf Carnap
(Alemania, 1891-1970) es, sin duda, el miembro del Crculo de
Viena ms notable por la influencia que ejerci a la vez en .sus con
temporneos y sobre las generaciones siguientes. Gracias a los es
fuerzos de Schlick, Carnap obtuvo una ctedra en Viena en 1926 y,
en 1928, public la obra ms representativa de este periodo, Der logi-
sche Aufbau der Welt [La construccin lgica del mundo]. Su conteni
do es tan complejo y variado que resulta difcil de clasificar desde el
punto de vista de la teora de las ideas. No es un tratado de filosofa
de la ciencia en el sentido actual. Ciertamente, contiene numerosos
elementos que contribuyeron de una manera decisiva a la discusin
ulterior de nuestra disciplina, ms desde el punto de vista del m
todo que del contenido, pero se trata sobre todo del primer ensayo
Fase de eclosin (1918-1935) 39

sistemtico de modelizacin matemtica del conocimiento humano


(el conocimiento cientfico incluido). Su ttulo es un poco desconcer
tante. Ms que La construccin lgica del mundo, se tendra que
haber titulado La construccin lgica de los conceptos del conoci
miento emprico. Carnap pretende alcanzar el mismo objetivo que
muchos filsofos de la ciencia antes que l (especialmente Mach y sus
sucesores cfr. captulo 2, pp. 19-20): llegar a la unificacin con
ceptual de los conocimientos empricos a partir de datos sensoriales,
purificndolos de toda metafsica. Sin embargo, el mtodo emplea
do por Carnap para alcanzar este objetivo es revolucionario: se trata
de la aplicacin de la lgica formal, de la teora de conjuntos y de
la topologa a la construccin de conceptos de niveles sucesivos, un
poco a la manera de la teora de los tipos que Russell haba aplicado
a los fundamentos de la matemtica. El nico precedente metodo
lgico, si bien menos desarrollado, que poda orientar a Carnap en
este contexto es el proyecto de construcciones formales sugerido por
el mismo Russell en Our Knowledge of the External World. De hecho,
con la honestidad intelectual que siempre caracteriz su desarrollo
filosfico, Carnap hablara ms tarde en su Autobiografa intelectual
de la profunda impresin que la lectura de Russell le dej entonces,
cuando estaba en sus inicios filosficos. Carnap realiz efectivamen
te, con una tenacidad admirable, una gran parte del programa que
Russell no haba sino esbozado.
El mundo conceptual de Der logische Aufbau der Welt, de Carnap,
se compone de un inmenso edificio construido sobre cuatro pisos
perfectamente diferenciados: los fundamentos se constituyen por lo
que Carnap llama la base del psiquismo propio (die eigenpsychische
Basis), es decir, los conceptos que se refieren a experiencias senso
riales de un sujeto de percepcin; el segundo piso est reservado
a los conceptos de la fsica; el tercero corresponde a los conceptos
psicolgicos en general (intersubjetivos); el ltimo culmina con los
conceptos de las ciencias de la cultura. Cada uno de estos pisos se di
vide, a su vez, en varios niveles. Se pasa de cada uno de estos niveles
al siguiente utilizando nicamente mtodos formales de construc
cin (esencialmente, la definicin de un conjunto cualquiera par
tiendo de sus elementos y de relaciones entre ellos al igual que
en las matemticas se construyen los nmeros racionales a partir de
los enteros, los nmeros reales a partir de los racionales, etc.). Los
elementos de base del edificio camapiano pueden ser identificados
(desde el punto de vista intuitivo, presistemtico) recurriendo a lo
que Carnap llama las vivencias globales de un sujeto de percep
40 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

cin en un instante dado. (Hay que sealar que el sujeto mismo,


en tanto que entidad identificable, no est todava presupuesto en
este nivel: ser construido mucho ms tarde en un (nivel superior
del edificio de ah el principio de solipsismo sin sujeto con el
cual Carnap caracteriza su procedimiento). Partiendo de estas ex
periencias de base y de una sola relacin entre ellas (el recuerdo
de semejanza), Carnap construye paso a paso, por un particular
mtodo recursivo al que llama casianlisis, el resto de concep
tos esenciales del mundo fenomnico: las cualidades, los colores,
los lugares visuales, los sentidos, etc. Enseguida viene un salto al
piso siguiente, el mundo fsico, donde Carnap ya no logra aplicar
mtodos tan rigurosos como el casianlisis, sino i slo mtodos
semiformales de correlacin (hoy en da se hablara de la construc
cin de un homomorfismo). De manera an menos formal, pero de
todos modos sistemtica, se pasa del mundo fsico al de la psicologa
intersubjetiva y finalmente al dominio de las nociones culturales. El
procedimiento de Carnap se caracteriza por una precisin muy su
perior a todo lo que haba sido emprendido hasta entonces en este
mbito.
Por el enfoque epistemolgico que adopta, la construccin cama-
piana es fenomenista1 y, por su toma de posicin metodolgica, es
reduccionista. TUprimer calificativo significa que para Carnap (como
para Mach, James, Russell, Poincar y tantos otros) el fundamento
ltimo de todos los conceptos cientficos, hasta los ms abstractos
de la fsica terica, se compone de experiencias sensoriales (prin
cipalmente visuales) de un observador. No obstante, a diferencia
de sus predecesores, Carnap no toma los datos sensoriales aislados
y puntuales como base, sino ms bien una corriente global de vi
vencias. Por otra parte, quiere demostrar que todos los conceptos
cientficos pueden ser definidos formalmente (a travs de cadenas
de definicin largas y complejas, que siempre tienen la forma de
equivalencias lgicas) a partir de una base nica de conceptos primi
tivos de ah su reduccionismo. Con la publicacin de su libro,
Carnap es vctima .de crticas suscitadas por los dos componentes
de su sistema crticas que, en muchos casos, se revelaron como
pertinentes. Sin embargo, las construcciones carnapianas han pro
bado de una vez por todas (aparte de la cuestin del objetivo perse
guido) que se poda llegar a resultados muy interesantes aplicando
1 Traduzco fenomenista y fenomenismo en lugar de, como algunas veces se
hace, por influencia del ingls, fenomenalista y fenomenalismo", por conside
rar que es lo ms correcto. [N. del t.]
Fase de eclosin (1918-1935) 41

Jos mtodos formales a cuestiones epistemolgicas fundamentales.


En este sentido, Der logiscke Aufbau der Welt de Carnap se convirti
en un paradigma para la formalizacin en filosofa de la ciencia.
El tema de la unificacin de las ciencias empricas, que acompaa
el surgimiento de la filosofa de la ciencia en sus inicios, aparece por
supuesto en la obra de Carnap; sin embargo, aqu se trata principal
mente de la unificacin de las ciencias en un nico marco de con
ceptos y no de la unificacin de los mtodos o de los principios. En
efecto, un marco conceptual unificado difiere de una metodologa
unificada para establecer un sistema nico de verdades cientficas.
Si bien existe una relacin entre las dos cuestiones (la primera es
el presupuesto de la segunda), son, no obstante, diferentes. La se
gunda problemtica es la que Carnap mismo y otros miembros del
Crculo de Viena retomaran a partir de los aos treinta en una serie
de ensayos, la mayor parte de los cuales se "publicaron en la revista
Erkenntnis. Simplificndola un poco, podemos formularla de la ma
nera siguiente: cul es el mtodo apropiado (y si es posible, umver
salmente aplicable) para,justificarlos enunciados cientficos (sea cual
sea la disciplina en la que figuran)? La discusin que surge en torno
de esta cuestin es conocida en la historia de la filosofa de la ciencia
como el debate de los enunciados protocolares, y tendr una gran
influencia en la ruta tomada ulteriormente por la disciplina.
La idea inicial era que los enunciados (hiptesis, leyes, principios
fundamentales) de teoras cientficas diversas, es decir, los enuncia
dos tericos, tenan que poder fundarse sobre un conjunto de enun
ciados de base que, por un lado, no presuponan las teoras en cues
tin (en caso contrario, se caera en un crculo vicioso) y que, por
otro, estaban lo ms cerca posible de la experiencia sensorial (pues
to que, si queremos evitar la trampa de la metafsica, debemos ad
mitir que la experiencia sensorial representa la nica base de un
conocimiento autntico). Al comienzo del debate, estos enunciados
fueron llamados enunciados protocolares, porque, por su forma
lgica, deban recordar los protocolos que un cientfico experimental
formula cuando pone a prueba una hiptesis terica cualquiera en
el laboratorio, despus de haber efectuado algunas observaciones o
experimentos. De hecho, se pensaba que los verdaderos protocolos
de la prctica cientfica no eran ms que una versin an no forma
lizada de los enunciados bsicos en ama representacin ideal de la
ciencia. Se consideraba que los enunciados protocolares justificaban
. todos los dems enunciados cientficos segn un principio metodo
lgico universal establecido por Carnap y Schlick en esta poca: el
42 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

principio de verificabilidad. stos tomaron el principio (o lo reinter-


pretaron, si se quiere, pues Peirce ya haba sugerido antes la idea)
de una tesis central del Tractatus de Wittgenstein a saber, que el
sentido de un enunciado cualquiera no es otro que sus condiciones
de verificacin, es decir, las condiciones que establecemos para de
terminar si el enunciado en cuestin es verdadero o falso. Si somos
incapaces de indicar las condiciones de verificacin de un enuncia
do, se trata de un seudoenunciadp?, que carece de sentido a. pesar
de las apariencias: se convierte en "metafsica pura.
Ahora bien, para Carnap, los criterios de verificacin de una hi
ptesis terica estn constituidos, en ltima instancia, por el conjun
to de los enunciados protocolares que se pueden deducir a partir de
ella. As, por ejemplo, la hiptesis una corriente de electrones circu
la por este cable, que es terica, puesto que no podemos ver ni tocar
los electrones, queda justificada y pasa a adquirir verdadero sentido
a partir del momento en que podemos considerar un conjunto de
enunciados protocolares derivables de ella por vas ms o menos
indirectas: por ejemplo, si conectamos el cable aqu, veremos un
punto luminoso all abajo, o si tocamos el cable, tendremos una
sensacin de quemadura en los dedos, etc. A partir del principio
de verificabilidad de Carnap, un enunciado terico cualquiera T es
verificado si y slo si podemos indicar una combinacin lgica de
un cierto nmero de enunciados protocolares que son verdaderos y
en su conjunto equivalentes a T; si descubrimos que esta combina
cin de protocolos es falsa, T es fals^'; y si no podemos indicar una
combinacin tal de enunciados protocolares de este tipo, debemos
concluir que el enunciado terico propuesto carece de significado,
tratndose, pues, de un pseudoenunciado y, por consecuencia, que
debe ser eliminado del discurso cientfico.
Si admitimos el principio de verificabilidad, disponemos de un
mtodo universal y uniforme para justificar los enunciados teri
cos de cualquier disciplina gracias a los enunciados protocolares.
Por su naturaleza, estos enunciados preceden, desde una perspec
tiva epistemolgica, a una disciplina o a una teora cualquiera. No
obstante, una vez llegados a este punto, debemos plantear la cues
tin: cmo justificamos los enunciados protocolares mismos? Fue
en torno a esta cuestin que estall el famoso debate de los enun
ciados protocolares en los aos treinta. Dos posiciones antagnicas
se perfilaron entonces: por un lado, una posicin que se puede ca
lificar de fundacionista,2 ms o menos asociada alfenomenismo y, por
2 Traduzco por fundacionista y fundacionismo lo que algunas veces se tra-
Fase de eclosin (1918-1935) 43

otro, una posicin ms bien coherentista y dedicidamente fisicista.3


Los protagonistas de la primera fueron Schlick y Carnap; los de la
segunda, Carnap en un segundo momento, Neurath y, en cierto sen
tido, Popper. Segn los fundacionistas, los enunciados protocolares
fundan el conocimiento cientfico, pero,, en s mismos, no son sus
ceptibles de ser fundados. Son irrevocables porque expresan una
experiencia inmediata del sujeto de percepcin de la que ste no
puede dudar. He ah por qu representan el fundamento absoluto
de la ciencia. No hay nada ms debajo, salvo la experiencia subjetiva
inmediata.
El problema evidente que presenta esta concepcin del funda
mento del conocimiento cientfico es que no da cuenta del carcter
esencialmente intersubjetivo que se considera tiene este tipo de co
nocimiento. Sea cual sea la caracterizacin ulterior de la ciencia,
debe ser primeramente concebida como una empresa colectiva y,
por tanto, intersubjetiva. Carnap intent responder a esta dificultad
utilizando una idea que haba sido esbozada ya en el Aufbau: lo que
cuenta para el conocimiento cientfico no es el contenido particular
de los enunciados, que puede ser tan subjetivo como se quiera, sino
su estructura. Si un sujeto establece un protocolo enunciando, por
ejemplo, veo un punto luminoso rojo mientras que siento una que
madura en los dedos, y otro sujeto establece su protocolo en los
mismos trminos, poco importa que el contenido de los trminos
rojo y quemadura sea completamente diferente, por subjetivo,
para los dos sujetos, si la estructura de los protocolos es la misma.
Durante esta fase de su pensamiento, lo mismo que en el Aufbau,
Carnap adopta un punto de vista claramente estructuralista de la na
turaleza de la ciencia.
Para Otto Neurath (Austria, 1882-1945), al contrario, la idea de
un lenguaje con contenidos subjetivos, incluso si uno establece una
isomorfa estructural entre sus enunciados, no tiene ningn papel
que desempear en los fundamentos del conocimiento cientfico.
La nocin misma de lenguaje subjetivo carece de sentido, ya que to
do tipo de lenguaje es, por naturaleza, intersubjetivo: aprendemos
las palabras que empleamos, incluidas palabras tan ligadas a la ex
periencia como rojo o quemadura, en el curso de un proceso
duce como fundamentsta y fundamentismo y, por influencia del ingls, como
fundadonalista y fundacionalismo o, peor an, como fundamentalista y fun-
damentalismo. [N. del t.]
s Traduzco mejor por fisicista y fisicismo los trminos ms extendidos, por
influencia del ingls, de fisicalista y fisicalismo. [N. del t.]
44 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

social de interaccin con otros individuos. Por tanto, Neurath pro


pone que uno tome como protocolos enunciados expresados en un
lenguaje puramente fisicista, es decir, en un lenguaje en el que los
trminos ms primitivos se refieren ya a objetos fsicos macroscpi
cos, tales como mesas, cables, agujas, etc. Estos enunciados protoco
lares fisicistas deben ser formulados de una manera estndar, com
prensible para todo el mundo, y que represente una idealizacin de
los protocolos realizados en el laboratorio. En cuanto tales, no son
irrevocables y no pueden presentarse como fundamento absoluto del
conocimiento.
La dificultad aparente de la posicin de Neurath, a su vez, consiste
en el hecho de que, si los protocolos del lenguaje fisicista no son irre
vocables, hara falta, para que fueran aceptables, que disemos algu
na justificacin de ellos. Pero, puesto que, por definicin, son stos
los que a fin de cuentas deben justificar todos los dems enunciados
de la ciencia, parece que estamos condenados a un crculo vicioso o
bien a un regressus ad infinitum. Por supuesto, Neurath comprendi
esta dificultad, pero pretenda evitarla tomando una posicin cohe-
rentista: la justificacin de los enunciados protocolares no se har
nunca a ttulo individual, sino que deber ser colectiva: slo tomn
dolos en un conjunto coherente podrn pasar a ser fundamento del
conocimiento cientfico.
Neurath convenci a Carnap (pero no a Schlick) de las ventajas
metodolgicas del fisicismo. No obstante, Carnap fue todava ms
lejos. En efecto, si los enunciados protocolares no gozan de ningn
privilegio absoluto, puesto que no estn ms cerca de l certidumbre
que los otros, entonces no hay motivo para atribuirles una funcin
epistemolgica particular. La idea misma de enunciado protocolar
se vuelve obsoleta. A partir de esta fase del debate,; sus protago
nistas no utilizaron ms el trmino de enunciado protocolar y se
limitaron a hablar de enunciados bsicos o enunciados observado-
nales, como aquellos que son aceptados en cierto momento por la
comunidad cientfica para poner a prueba una hiptesis cientfica
terica cualquiera. Lo que se espera de ellos, desde un punto de
vista epistemolgico ms bien vago, es que correspondan de una u
otra forma a observaciones, validadas de forma intersubjetiva, de
algunos eventos u objetos fsicos.
Lo que resulta importante para Neurath, Carnap y otros miem
bros del Crculo de Viena, es que estos enunciados bsicos son
universales, interdisciplinarios y comprensibles por todos. Como
Neurath tuvo la ocasin de decir, deben tener un sentido claro
Fase de eclosin (1918-1935) 45

, incluso para un chofer de taxi con el que uno llegue a discutir


suponiendo, obviamente, que el vocabulario del chofer de taxi en
cuestin no haya sido previamente contaminado por la metafsica de
Hegel o de Heidegger (lo que, crean ustedes segn mi propia expe
riencia, puede muy bien suceder). Sea como sea, Neurath propuso,
al final del debate sobre los enunciados protocolares, la reconstruc
cin del lenguaje apropiado para todas las ciencias en una jerga
universal, una especie de esperanto depurado de toda metafsica
y comprensible incluso para personas sin formacin cientfica, que
de esta forma podran controlar fcilmente las afirmaciones de los
cientficos y evitar ser engaados. Esta propuesta revela un fuerte
componente social. Para algunos miembros del Crculo de Viena y,
sobre todo, para Neurath, el fondo de estos debates ms o menos
tcnicos estaba marcado rio slo por preocupaciones epistemolgi
cas y metodolgicas, sino tambin por una motivacin sociopeda-
ggica muy fuerte. No es un azar histrico que, justo despus del
Congreso de filosofa de'la ciencia que se celebr en Pars en 1935,
Neurath, Carnap y los dems integrantes concibieran la idea de una
Enciclopedia de la Ciencia Unificada; su publicacin deba comen
zar poco despus bajo la direccin de Neurath. Esta enciclopedia
tena por objetivo la unificacin de todas las ciencias, no por sus
contenidos especficos, sino por el lenguaje bsico comn, esa jer
ga universal a la que nos acabamos de referir, y que justamente
deba ser aprendida por todos los ciudadanos que perteneciesen a
la misma concepcin cientfica del mundo.
La concepcin de la reconstruccin del conocimiento cientfico
propagada por el Crculo de Viena y por otros grupos de filsofos
y cientficos en Europa, como el de Hans Reichenbach (Alemania,
1891-1953) en Berln, u otros, ms restringidos, pero igualmente
activos, en Polonia, Suecia, Finlandia y Reino Unido, llega as a su
apogeo a mediados de los aos treinta. Esta concepcin represen
ta lo que de una manera general se puede llamar positivismo lgico.
Se trata de una visin del edificio conceptual y metodolgico del
conjunto de las ciencias empricas estrictamente reduccionista, lgico-
empirista j verificacionista. Se compone de tres pilares fundamentales
uno concerniente a los conceptos, los otros dos a los enunciados
cientficos. El primero consiste en reducir todos los conceptos cien
tficos, por definiciones estrictas y lgicamente irrebatibles, a con
ceptos muy simples de tipo directamente observacional. El segun-
do pilar postula que todo enunciado verdaderamente cientfico es
puramente analtico o sinttico (es decir, que es verdadero o falso
46 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

en virtud nicamente de su forma lgica, o que es verdadero o fal


so en virtud de su contenido emprico). El tercer pilar corresponde
a los enunciados sintticos o empricos: deben ser verificables, al
menos en principio, por enunciados estrictamente observacionales
y controlables por todo el mundo.

4. El operacionalismo
El operacionalismo de Percy W. Bridgman (Estados Unidos, 1882-
1961) y sus discpulos representa una metodologa de la ciencia pa
recida a la propuesta por los positivistas lgicos. Fsico reconocido
especialmente por sus investigaciones en termodinmica, Bridgman
publica en 1927 una reflexin general sobre los fundamentos de la
fsica titulada The Logic ofModern Physics [La lgica de la fsica mo
derna], Esta obra influye menos en la metodologa de la fsica misma
que en las disciplinas que en la poca se esforzaban por alcanzar
una categora indiscutiblemente cientfica, como las de la psicolo
ga o la lingstica. Sin ningn contacto con el Crculo de Viena u
otros autores europeos, Bridgman se plante una cuestin bastante
parecida a la que gui los debates en el seno del positivismo lgico:
cmo garantizar un contenido emprico real a los conceptos y enun
ciados tericos de la ciencia y de la fsica en particular. Segn l,
la base emprica de una verdadera ciencia debe ser exclusivamente
experimental en el sentido riguroso y concreto de operaciones y ma
nipulaciones que podemos realizar y controlar intersubjetivamente
en el laboratorio. Por consecuencia, si no queremos que los concep
tos tericos se vuelvan metafsicos, tienen que ser definidos sobre
la base de las mencionadas operaciones de laboratorio. El ejemplo
paradigmtico de esta interpretacin es la nocin de temperatura:
el sentido de este concepto queda reducido a las manipulaciones
que podemos hacer y constatar con un termmetro. El verdadero
concepto de base es el de un termmetro (y las manipulaciones que
podemos hacer con l); la temperatura, al contrario, representa una
nocin derivada del termmetro. Desde este punto de vista, es natu
ral proponer la introduccin, para toda teora que pretenda la cate
gora de cientfica, de las as llamadas definiciones operacionales,
es decir, de enunciados donde un concepto terico queda determi
nado por operaciones realizables por instrumentos de laboratorio.
He aqu una metodologa bastante semejante a la reconstruccin del
lenguaje cientfico propuesta por el Crculo de Viena.
Fase de eclosin (1918-1935) 47

5. Un inicio de crisis
En esta poca, los filsofos que se consagran a temas ms tradicio
nales (y que en las universidades europeas representan la aplastante
mayora) no quieren or hablar del positivismo lgico ni del opera
cionalismo. Pero en el seno de la disciplina naciente que entonces es
la filosofa de la ciencia, las concepciones del positivismo lgico se
van a imponer ms o menos rpidamente en razn de la precisin
y el rigor jams alcanzados hasta este momento por ninguna otra
escuela filosfica.
Es tambin en este momento que las ideas ms fundamentales del
Crculo de Viena y de grupos emparentados comienzan a ser puestas
seriamente en duda. Discusiones y objeciones desembocaron, poco
despus de la Segunda Guerra Mundial, en concepciones sobre la
estructura y el funcionamiento de la ciencia que, aun si conservan la
marca de sus orgenes, ya no pueden ser calificadas estrictamente
de positivistas lgicas., '
La crisis del positivismo lgico presenta un inters histrico en un
marco ms general, pues coincide con el ascenso del fascismo en Eu
ropa. La consolidacin del fascismo clerical de Dollfuss en Austria
a la mitad de los aos treinta marca la agona del Crculo de Viena
como institucin acadmica, mientras que Reichenbach pierde su
ctedra de Berln poco despus de que los nazis toman el poder.
Schlick fue asesinado en Viena por un simpatizante nazi en 1936 y,
el mismo ao, Carnap, cada vez ms inquieto por la situacin pol
tica en Europa, decide emigrar definitivamente a Estados Unidos.
Neurath se exilia, primero en los Pases Bajos, y luego en el Reino
Unido, en circunstancias rocambolescas, cuando las tropas alemanas
invadieron Holanda. Reichenbach emigr a Estados Unidos despus
de pasar unos aos en Turqua. Cari G. Hempel, otro filsofo ber
lins, ms joven pero muy cercano a Reichenbach, tambin toma el
camino de Estados Unidos, al igual que el gran lgico polaco Alfred
Tarski, quien estuvo en estrecho contacto con el Crculo de Viena
y el grupo de Berln. Karl Popper, que no era un miembro formal
del Crculo de Viena, pero que participaba en sus debates, parte
primero para Nueva Zelanda y posteriormente para el Reino Unido.
En 1940, prcticamente todos los miembros importantes del Crculo
de Viena de grupos emparentados haban abandonado la Europa
continental. Los que no haban fallecido, como Schlick, se encontra
ban en un pas anglosajn. El centr de gravedad de la filosofa de
la ciencia se desplaza a partir de esta fecha de la Europa central a
. Estados Unidos.
48 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Pero estos desplazamientos geogrficos (tan dramticos como


puedan ser) de los representantes del positivismo lgico no expli
can en su parte medular los cambios que la filosofa de la ciencia
experiment a partir de entonces, aun cuando los contactos esta
blecidos por los filsofos europeos emigrados con los pragmatistas
americanos desempearon algn papel en esto. La crisis del positi
vismo lgico proviene principalmente del desarroll interno de la
discusin. Los dos golpes ms duros recibidos poi: el programa
neopositivista de reconstruccin de las ciencias incluyen justamente
dos de sus pilares: el reduccionismo en lo que se refiere a los con
ceptos y el verificacionismo en lo que concierne a los enunciados.
empricos. El tercer pilar, la distincin dicotmica ntre enuncia
dos analticos (lgico-matemticos) y sintticos (empricos), es sacu
dido por la crtica radical de la nocin de analiticidad hecha por
Quine; este ltimo golpe fue, histricamente hablando, menos duro
en el sentido de que no convenci totalmente a numerosos filsofos
de la ciencia posteriores, quienes han continuado haciendo un uso
ms o menos implcito y ms o menos fiel de la distincin entre
lgica y conocimiento emprico.
4

CRISIS DEL POSITIVISMO LGICO


Y CONSOLIDACIN DE LA FILOSOFA
DE LA CIENCIA CLSICA (1935-1970)

1. La debacle del verificacionismo, los problemas delfalsacionismo


y las dificultades del inductivismo
Hemos dicho que la.crisis del positivismo lgico se debi en lo esen
cial al hundimiento de dos de sus pilares fundamentales: el reduc-
cionismo y el verificacionismo. En lo que concierne al verificacio
nismo, segn el principio positivista de verificabilidad, si una teora
cualquiera pretende tener una categora cientfica, debe estar estruc
turada de tal modo que sus leyes o postulados sean verificables por
enunciados observacionales particulares. Ahora bien, las leyes cien
tficas, incluso las ms simples, siempre tienen la forma de un enun
ciado universalmente cuantificado en el sentido lgico; es decir qu,
esquemticamente, tienen la siguiente forma: para todo x, si x tiene
la propiedad P, entonces x tiene tambin la propiedad {T por ejem
plo, para todo x, si x es un cuervo, entoncs x es negro. El criterio
de verificabilidad requiere que, si queremos aceptar este enunciado
como autnticamente cientfico, debemos mostrar que es equivalen
te a una conjuncin de enunciados observacionales particulares (de
protocolos de observacin, si se quiere) tales como: este cuervo
que veo a las diez de la maana en mi jardn es negro, este cuer
vo qe veo a las once en el jardn de mi vecino es negro, etc. Pero
muy pronto nos damos cuenta de que, por muy grande que sea el
nmero d protocolos de este tipo que reunamos sobre los cuer
vos y su negrura, nunca llegaremos a establecer una conjuncin d
enunciados particulares que sea lgicamente equivalente al enuncia
do cuantificado universalmente. Para ser ms precisos, slo sera
mos capaces de verificar el enunciado general sobre la negrura de
50 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

los cuervos si estuvisemos seguros de haber examinado todos los


cuervos que existen, los que han existido y los que existirn hasta
el da del juicio final; lo que, aun no siendo lgicamente imposible,
lo es ciertamente desde el punto de vista emprico. En el caso de
objetos de naturaleza continua, como lo son varios de los presupues
tos por la fsica, no es ni siquiera lgicamente posible. Aun cuando
aceptramos una conjuncin infinita de enunciados observacionales
particulares (lo que es ya una suposicin bastante rara), el resulta
do no sera equivalente al enunciado sobre el continuo: el primero
representa un infinito numerable, el segundo, no numerable (en el
sentido preciso de la teora de conjuntos).
Aquello con lo que nos enfrentamos aqu no es sino el viejo pro
blema de la induccin, planteado por primera vez por David Hume y
reformulado aqu de una manera un poco ms formal. Lo que Hume
haba ya mostrado es que el razonamiento inductivo no es una ga
ranta de verdad: a partir de un nmero n de casos positivos para una
hiptesis general cualquiera, no se puede concluir la verdad de la hi
ptesis para el caso n + 1, por muy grande que sea el nmero n. De
esta constatacin se sigue que si quisiramos mantener el principio
de verificabilidad como criterio de cientificidad, deberamos renun
ciar a la gran mayora de enunciados cientficos y, particularmente, a
las leyes de las teoras cientficas ms importantes, que tienen cierta
mente una naturaleza an mucho ms general que nuestro modesto
ejemplo de los cuervos. El precio metodolgico sera, sin duda, de
masiado elevado. De modo que es razonable abandonar el principio
de verificabilidad y admitir que los enunciados tpicamente cientfi
cos tienen siempre un carcter irreductiblemente hipottico.
Uno de los primeros en defender la idea de la naturaleza radi
calmente incierta del conocimiento cientfico, y uno de los primeros
crticos de la idea tan significativa del Crculo de Viena. segn la cual
debera haber fundamentos ciertos, es un autor cercano al Crculo
que siempre guard cierta distancia en relacin con l: el berlins
Hans Reichenbach. Incluso antes de la constitucin del Crculo, ya
era bastante conocido por sus obras sobre los fundamentos de la
relatividad especial y sobre la teora de probabilidades, y contribuy
a la difusin internacional de la concepcin del Crculo de Viena.
Sin embargo, no le satisfaca la denominacin de positivismo lgi
co para caracterizar la nueva filosofa de la ciencia y prefiri la de
empirismo lgico, ya que la palabra positivismo tiene connota
ciones dogmticas que remiten a la creencia en unos fundamen
tos inmutables del conocimiento. Con todo, no es esta divergencia
Crisis del positivismo lgico 51

, de orden terminolgico lo que lo separa ms de los miembros del


Crculo de Viena. Para Reichenbach, el principal problema de las te
sis sostenidas por sus amigos vieneses consista en que la nocin de
probabilidad era la gran ausente en sus discusiones. Ahora bien,
l rasgo central de las ciencias empricas es precisamente que sus
enunciados siempre tienen un carcter ms o menos probable, con
una probabilidad inferior a 1. Es esto lo que los distingue de los
enunciados de la lgica y de la matemtica. Puesto que los enuncia
dos de las ciencias empricas son slo probables, esto quiere decir
que, aunque se hayan constatado muchos casos positivos, siempre
pueden resultar falsos. Este probabilismo tiene, segn Reichenbach,
no slo consecuencias metodolgicas, sino tambin semnticas, para
el anlisis apropiado de los enunciados cientficos: su significado es,
l mismo, probabilstico. En 1938, Reichenbach expone ampliamen
te su empirismo probabilista es as como bautiza su concepcin
en su primera gran obra de filosofa general de la ciencia, Experience
and Prediction [Experiencia y prediccin]. Este libro le vali una cte
dra de filosofade la ciencia en la Universidad de California en Los
ngeles, lo que le permiti emigrar de Turqua a Estados Unidos
justo antes de comenzar la Segunda Guerra Mundial. No obstante,
aun siendo Reinchenbach bastante respetado por sus colegas en fi
losofa de la ciencia, su libro tuvo relativamente poca repercusin
en el desarrollo inmediato de la disciplina quiz porque su idea de
una semntica probabilista pareca indefendible.
Otro autor prximo al Crculo de Viena, Karl Popper (Austria,
1902-1994), da el tiro de gracia al verificacionismo de la poca con
su primer libro, Logik der Forschung [La lgica de la investigacin],
aparecido en 1934 y que a partir de entonces se convirti en uno
de los grandes clsicos de la filosofa de la ciencia del siglo XX.
Karl Popper tuvo tina formacin de matemtico, fsico y filsofo,
y como ya se ha mencionado, estuvo regularmente en contacto con
los miembros del Crculo de Viena, aunque de manera formal no
fue parte de l. Con su caracterstico sentido de la irona, Neurath lo
haba descrito como la oposicin leal al Crculo. En efecto, si bien
Popper se opuso frontalmente al positivismo lgico en muchas cues
tiones fundamentales, siempre comparti con ste las reglas del
juego: rigor en los argumentos, uso de instrumentos de la lgica for
mal, voluntad de distinguir claramente la ciencia de la seudociencia.
Ahora bien, para Popper, lo que distingue el espritu autnticamente
cientfico del que no lo es, no es que el primero conduzca a enuncia
dos verificables, sino ms bien que lleva a formular hiptesis siempre
52 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (,1890-2000)

reconocidas como esencialmente inciertas, es decir, enunciados que


siempre pueden ser refutados por la experiencia. En lugar del prin
cipio de verificabilidad, Popper propone el principio de falsabilidad
como marca distintiva de todo procedimiento verdaderamente cien
tfico: hay que proponer teoras e hiptesis indicando claramente en
qu casos pueden resultar falsas. Esta mxima es el reflejo normati
vo del hecho lgico de que las hiptesis cientficas (al menos las ms
importantes para el conocimiento) tienen la forma lgica de enun
ciados universalmente cuantificados. La proposicin segn la cual
todos los cuervos son negros es un verdadero ejemplo, aunque pri
mitivo, de hiptesis cientfica ya que, si bien no la podemos verificar,
en cambio la podemos falsar1 muy fcilmente: basta encontrar un
da un solo cuervo de otro color. Es la diferencia esencial entre las
teoras cientficas, por un lado, y los sistemas metafsicos, por otro:
estos ltimos estn inmunizados contra toda experiencia; pueden
siempre reinterpretarse de manera que sigan siendo verdaderos,
pase lo que pase. Es por esta razn que no nos procuran forma algu
na de autntico conocimiento. Adems, segn Popper, el principio
de falsabilidad nos permite hacer desaparecer pura y simplemente
el problema de la induccin: el pretendido razonamiento inducti
vo no representa de hecho ninguna forma de razonamiento vlido.
El nico tipo d razonamiento cientfico aceptable es el que sigue
las reglas de la lgica (deductiva) y basta para caracterizar de ma
nera adecuada la metodologa cientfica. Las ciencias empricas no
son ciencias, inductivas, como se haba dicho; son tan deductivas
como las matemticas, con la nica diferencia de que las ciencias
empricas son adems falsables.
La obra de Popper tuvo un impacto inmediato slo sobre los
miembros del Crculo de Viena y sus allegados; no. fue sino hasta
ms tarde, a partir de los aos cincuenta, despus de su traduc
cin al ingls (y a varias otras lenguas), que comenz a tener una
influencia verdaderamente fuerte sobre un pblico filosfico y cien
tfico mucho ms amplio. Durante la segunda mitad del siglo XX,
el racionalismo crtico, como Popper bautiz su propia posicin,
se convirti en la filosofa de la ciencia predominante en el Reino
Unido. Sin embargo, con el tiempo, la metodologa popperiana fue

1 En francs falsifier se traduce generalmente por falsificar o falsear, pero


en espaol se ha impuesto falsar como traduccin del trmino tcnico de Popper,
el cual debe entenderse en el sentido de refutar. Lo mismo ocurre con el trmino
falsificationnisme que he traducido por el que, en este contexto, es ms corriente
en espaol: falsacionismo. [N. del t.] !
Crisis del positivismo lgico 55

objeto de una serie de crticas que partan de puntos de vista dis


tintos, pero convergentes hacia una fundamental puesta en cuestin
del mtodo falsacionista.
La crtica ms conocida del pblico no especializado consisti en
la objecin fundamental segn la cual, el falsacionismo popperiano
propone una imagen completamente deformada de la manera real
de proceder de las ciencias empricas, de su dinmica interna. En
el captulo siguiente me ocupar de esta crtica, a propsito de la
revuelta historicista en la filosofa de la ciencia de los aos sesenta.
Abordemos ahora otro problema, ms interno, pero significa
tivo, al cual se enfrenta la metodologa falsacionista popperiana
problema que fue planteado ya en las primeras discusiones en
el seno del Crculo de Viena. Este problema proviene del hecho
lgico-metodolgico siguiente: aceptemos de entrada, como Popper
pretende, que las hiptesis cientficas ms fundamentales tengan la
forma de enunciados universalmente cuantificados y que, por esta
razn, no pueden ser verificadas, sino slo falsadas. Para Popper,
las hiptesis que no tienen la forma de enunciados cuantificados um
versalmente sino existencialmente son aceptables como enunciados
cientficos slo en la medida en que puedan deducirse de hiptesis
ms generales cuantificadas universalmente. Ahora bien, se puede
constatar l presencia en todas las disciplinas cientficas, sobre todo,
fuera de la fsica, de hiptesis existenciales bastante fundamentales
que no son derivables de enunciados universalmente cuantificados,
pero cuya categora cientfica nadie pondra en discusin. Por razo
nes estrictamente lgicas, los enunciados existencialmente cuantifi
cados son verificables pero no falsables, o n todo caso, si lo son, lo
son muy difcilmente. Por ejemplo, no existe ninguna buena razn
para calificar de metafsica o seudoci'entfica una hiptesis del
tipo: existen o han existido formas de vida en alguna otra parte
de nuestra galaxia adems de la Tierra. Ahora bien, claramente, si
bien es fcil imaginar una verificacin de esta hiptesis (por ejem
plo, si encontramos restos de bacterias en Marte o en un meteori
to), es muy difcil imaginar cmo podramos falsaria (para ello,
deberamos viajar a travs del espacio y del tiempo por todos los
rincones de la galaxia). Este gnero de hiptesis es an ms frecuen
te en las ciencias sociales (psicologa, sociologa, lingstica, etc.).
Es ms, desgraciadamente para Popper, en los dominios ms te
ricos de la fsica nos encontramos con un tipo de enunciados que
tienen una forma lgica tal que /no son estrictamente falsables ni
verificables en s mismos. No podemos entrar en la discusin de
54 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

detalles tcnicos para mostrar este punto; nos limitaremos a sealar


que se trata de enunciados que, de acuerdo con un anlisis lgico
adecuado, revelan cierta combinacin de cuantificadores universa
les y existenciales. (He aqu dos ejemplos significativos: el segundo
principio de Newton, que en los manuales se formula como fuerza
igual a masa por aceleracin, pero que de hecho tiene una forma
lgica mucho ms complicada, y las .leyes bsicas de la termodin
mica.)2 Si decidiramos persistir eri la aplicacin de la metodologa
falsacionista, tendramos que excluir del discurso cientfico una can
tidad tan considerable de hiptesis y de teoras como en el caso del
verificacionismo.
Una tercera razn para considerar inverosmil la metodologa
popperiana seguida al pie de la letra es la siguiente. Incluso si limi
tamos nuestra atencin a hiptesis generales efectivamente falsables
(como la hiptesis de la negrura de los cuervos), el falsacionismo es
tricto sencillamente no corresponde a la prctica cientfica. En efec
to, al rechazar totalmente toda forma de razonamiento inductivo, la
metodologa popperiana hace que nos deba ser indiferente encon
trar un gran nmero de casos positivos de una hiptesis, o bien un
pequeo nmero, o bien ninguno. Aparentemente, la nica cosa que
debera contar para un cientfico que siga la metodologa falsacio
nista sera encontrar un caso negativo. Retomando nuestro ejemplo
de los cuervos, la persona que formula la hiptesis todos los cuer
vos son negros sin haber visto jams un cuervo negro estara en la
misma situacin epistmica que el que formula la misma hiptesis
despus de haber visto 1 000 cuervos negros y ninguno de otro co
lor. Ahora bien, aun cuando el razonamiento inductivo no es vlido
desde un estricto punto de vista lgico, todo el mundo considera
intuitivamente que, cuando pasamos de la primera situacin des
crita a la segunda, se realiza un progreso en nuestro conocimiento.
De hecho, Popper mismo era consciente, por supuesto, de la na
turaleza altamente antiintuitiva del falsacionismo sin calificativos y,
por esta razn, introdujo el concepto de corroboracin', cuando se
constata un gran nmero de casos positivos para una hiptesis de
terminada y ningn caso negativo, es cierto que uno no puede cer
tificar que la hiptesis en cuestin sea verdadera, pero se puede
afirmar que ha sido corroborada en una cierta medida. En sus
escritos posteriores de los aos cincuenta y sesenta y, sobre todo, en
Objective Knowledge (1972) [Conocimiento objetivo], Popper intent
2 El lector encontrar un anlisis detallado de la forma lgica de estos dos ejem
plos en mi libro Exploraciones metaen tificas, 3.
Crisis del positivismo lgico 55

, introducir un concepto formal preciso para resolver este problema


la nocin de verosimilitud', no podremos jams estar seguros de que
una hiptesis cientfica general sea verdadera, pero podemos asegu
ramos que es ms o menos verosmil; y podremos admitirla en el
corpus de disciplinas verdaderamente cientficas si tiene un alto gra
do de verosimilitud. Sin embargo, muchos autores han demostra
do formalmente que la definicin original de Popper de esta nocin
conduce a contradicciones lgicas insolubles. Ms adelante, otros
autores, que estrictamente hablando no fueron discpulos de Pop-
per, pero que fueron inspirados por su obra, particularmente Hkka
Niiniluoto (Finlandia, nacido en 1947) en su tratado Truthlikeness
(1987) [Verosimilitud], han intentado desarrollar un sistema formal
mente coherente de la verosimilitud. Hasta el presente, sin embargo,
ninguno de los sistemas propuestos ha resultado verdaderamente
convincente, sea porque conducen a consecuencias contradictorias
con la prctica cientfica, sea porque se ven obligados a dar valo
res arbitrarios al grado de verosimilitud de hiptesis universalmente
cuantificadas.
Para compensar las consecuencias inaceptables tanto del verifi
cacionismo como del falsacionismo, a partir de los aos cuarenta,
Carnap comienza a desarrollar lo que llama una lgica inductiva.
Admite la crtica de Popper, segn la cual el razonamiento inductivo
no es capaz de conducirnos a una conclusin absolutamente cierta.
Pero esto no quiere decir que las formas inductivas de razonamiento
sean siempre inadecuadas para los procedimientos cientficos. Por
el contrario, esta forma de razonamiento nos permite llegar a la
conclusin de que una hiptesis determinada, para la cual hemos
encontrado casos positivos y ninguno negativo, es ms o menos pro
bable. El razonamiento inductivo representa simplemente una forma
de razonamiento probabilista, que no tiene nada de arbitrario. As, la
nocin de probabilidad (tal y como Reichenbach haba preconizado
ya algunos aos antes) est situada en el corazn de la filosofa de la
ciencia a partir de 1950. Para Carnap, una tarea fundamental de los
filsofos de la ciencia debe ser clarificar la nocin de probabilidad
y determinar el papel que tiene que desempear en una reconstruc
cin lgica de la metodologa cientfica.
Es sintomtico que el ttulo del tratado fundacional de Carnap
en este dominio contenga el trmino probabilidad y no ms el de
induccin: Logical Foundations of Probability (1950) [Fundamentos
lgicos de la probabilidad]. Segn Carnap, el verdadero sentido de
la induccin consiste en atribuir a las hiptesis cientficas generales
56 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

lo que se llama, en trminos habituales de la teora de probabili


dades, probabilidades condicionales', se trata, pues, de desarrollar un
sistema de reglas formalmente consistente y lo ms intuitivo posible,
que permita calcular, tomando un enunciado observacional parti
cular e (verificado o verificable en tanto que enunciado particular),
cul es la probabilidad de la hiptesis general h a partir de la cual
podemos deducir formalmente el enunciado e. Al utilizar el simbo
lismo habitual del clculo de probabilidades, se trata en definitiva
de poder calcular el valor de la funcin p(h/e). Volviendo a nuestro
modesto ejemplo, se tratara de construir un sistema formal de infe
rencia no deductiva que nos permita calcular la probabilidad de la
hiptesis Todos los cuervos son negros partiendo del enunciado
observacional verificado El cuervo que he visto esta maana era
negro. Es claro que el sistema debe construirse de manera tal que
la probabilidad de la hiptesis examinada sea diferente y mayor si el
enunciado particular verificado no es solamente El cuervo que he
visto esta maana era negro, sino ms bien la conjuncin de enun
ciados El cuervo que he visto esta maana era negro y El cuervo
que vi ayer por la tarde era negro. Y si la conjuncin se compone de
un nmero an mayor de enunciados bsicos, la probabilidad de la
hiptesis deber aumentar uniformemente, y as sucesivamente. No
obstante, tambin es necesario tener en cuenta la condicin segn
la cual todos estos enunciados particulares deben ser consecuencias
lgicas deductivas de la hiptesis general examinada. Para Carnap,
en esta etapa de su pensamiento, un sistema de razonamiento in
ductivo aceptable no puede ser sino una combinacin coherente de la
lgica normal, deductiva, con la teora de la probabilidad.
Desgraciadamente, el proyect inicial de Carnap de desarrollar
una lgica inductiva tal, a pesar de su carcter razonable prima
facie, pronto se top con una serie de dificultades, ms o menos
tcnicas. La ms importante, sin duda, reside en el hecho. de que,
en el sistema camapiano original, se puede deducir formalmente
que la probabilidad de una hiptesis universalmente cuantificada,
sea cual sea el nmero de enunciados observacionales particulares
que la apoyen, simplemente pasa a ser nula si el dominio de objetos
a los cuales la hiptesis en cuestin hace referencia es infinito; ste
es el caso, al menos en la interpretacin habitual, de la mayora de
las leyes ms fundamentales de la fsica terica (siendo el espacio
y el tiempo continuos). Carnap mismo pronto se da cuenta de esta
dificultad e intenta superarla introduciendo nuevos axiomas en su
sistema o dando una interpretacin distinta a los axiomas ya intro-
Crisis del positivismo lgico 57

,ducidos. Esto constituye la tarea emprendida por Carnap en traba


jos posteriores como The Continuum of Induciive.Methods (1952) [El
continuo de los mtodos inductivos] y, sobre todo, en su gran obra
Studies in Inductive Logic and Probability [Estudios en lgica inductiva
y probabilidad], escrito en colaboracin con su discpulo Richard
Jeffrey (Estados Unidos, 1926-2002) y publicado en dos partes en
1971 y 1980, despus de la muerte de Carnap. Esta obra representa
la culminacin de los esfuerzos por establecer una lgica inductiva
metodolgicamente aceptable.
Numerosos autores han contribuido al programa carnapiano,
proponiendo mejoras o cambios ms o menos radicales. Adems de
Richard Jeffrey, podemos mencionar ajaakko Hintikka (Finlandia,
nacido en 1932) y Wolfgang Stegmller (Austria, 1923-1991), entre
otros. A pesar de todos estos esfuerzos (o quiz justamente a causa
de ellos), la idea carnapiana original de desarrollar un verdadero
sistema nico de inferencia inductiva que sea de naturaleza esen
cialmente objetiva parece 'estar definitivamente abandonada hoy en
da. Actualmente la herencia carnapiana se encuentra ms bien en
la reconstruccin formal de procedimientos diversos de inferencia
epistmica, que son instancias de procedimientos subjetivos, aunque
racionales, y que se encontraran en la base de razonamientos proba-
bilsticos o estadsticos en la prctica cientfica de todos los das. Una
reinterpretacin del programa carnapiano relativamente reciente en
este contexto la representa el desarrollo de lo que se llama mqui
nas inductivas. Se entienden por tales programas informticos que
permiten atribuir todo un espectro de valores probabilsticos a hip
tesis partiendo de datos particulares; es un trabajo que tiene cierta
repercusin en el dominio de la inteligencia artificial.

2. La crisis del reduccionismo conceptual


Al comienzo de este captulo he recordado que dos elementos clave
del positivismo lgico, el reduccionismo y el verificacionismo, fue
ron puestos en duda a mediados de la dcada de 1930 para de
rrumbarse poco despus y dar lugar a nuevas concepciones de la
metodologa y de la estructura conceptual del conocimiento cientfi
co. Hasta aqu he descrito el proceso de abandono y reemplazo del
verificacionismo, sea por el falsacionismo popperiano o por el in-
ductivismo lgico de Carnap y, an ms tarde, por las concepciones
ms epistmicas (o subjetivistas) d sus herederos. Consideremos
ahora el otro pilar del positivismo lgico derribado: el reduccionis
mo, es decir, la idea segn la cual todos los conceptos cientficos,
58 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

en la medida en que pretenden tener un sentido emprico, deben


ser reducibles, por medio de cadenas ms o menos largas de defi
niciones, a conceptos estrictamente observacionales. Carnap mismo
es quien en su obra Testability and Meaning, publicada en dos partes
entre 1936 y 1937 ataca las bases del programa reduccionista al que
l haba contribuido de manera decisiva en sus escritos precedentes.
Los primeros resultados antiredLccionistas que Carnap obtuvo
en este ensavo tienen que ver c.on<l anlisis semntico de una cierta
categora de conceptos cientficos que, en primera instancia, apare
cen como bastante inofensivos desde un punto de vista empirista:
se trata de los conceptos llamados disposicionales, es decir, de
conceptos que se refieren a disposiciones atribuidas a ciertos obje
tos a comportarse de manera determinada cuando son sometidos a
unas condiciones determinadas. El ejemplo paradigmtico de este
gnero de conceptos viene representado por la nocin de solu
bilidad, tan importante en qumica y que nadie sospecha que es
una nocin metafsica. Cuando atribuimos a un objeto cualquiera
(por ejemplo, un terrn de azcar) la propiedad de solubilidad, le
estamos atribuyendo una cualidad que no es inmediatamente per
ceptible por nuestros sentidos: lo que percibimos directamente del
terrn de azcar es que es blanco, dulce, poroso y otras cualidades
semejantes. Sin duda, sabemos (o creemos saber) que el terrn de
azcar, suponiendo que lo introdujramos en una cantidad suficiente
de un lquido no demasiado denso, se disolvera-, despus de lo cual el
terrn en s habra dejado de existir, justamente porque se habra di
suelto y cesara de ser objeto de nuestra percepcin. La cuestin que
se le plantea en este punto al positivista o al empirista puro y duro
es la siguiente: cmo definir la propiedad llamada solubilidad en
trminos de percepcin inmediata? En principio, la respuesta a esta
cuestin parece muy fcil de dar. Podramos proponer una defini
cin operacional a la manera de Bridgman del tipo: El objeto x es
soluble si y slo si la siguiente condicin operacional es satisfecha: si
x se introduce en una cantidad suficiente de agua pura (situacin ella
misma directamente observable), entonces x desaparece en el agua
(situacin asimismo directamente observable). Esta definicin pro
puesta tendra, pues, una forma lgica aparentemente impecable. En
efecto, utilizando las abreviaciones Sx por x es soluble, Ax por
x se introduce en agua pura y Dx" por x desaparece, obtenemos
la frmula:

Sx (Ax > Dx).


Crisis del positivismo lgico 59

, En esta frmula, A y D representan de manera incontestable pre


dicados puramente observacionales; y puesto que se trata de una
equivalencia lgica entre S de un lado y la combinacin de A y D
del otro, S pasara a ser aparentemente un predicado observacional,
gracias a su reduccin a los predicados A y D.
Ahora bien, qu pasara si tomramos como instancia de la va
riable x un trozo de madera que nunca se ha introducido en agua y
que quemamos antes de que pueda serlo? En este caso, el predicado
A nunca sera satisfecho por el trozo de madera en cuestin; de ah
que, aplicando las reglas ms elementales de la lgica proposicional,
el enunciado condicional Ax > Dx" siempre ser verdadero en el
caso del trozo de madera.y, por tanto, segn nuestra definicin ope-
racional, deberemos concluir que el trozo de madera es soluble.. . 3
En vista de este resultado, y tomando en cuenta que nadie querr
cambiar las reglas ms elementales de la lgica, debemos concluir
que la definicin de la solubilidad debe ser formalizada de otra ma
nera. Podemos, en efecto, constatar fcilmente que hay una manera
formalmente impecable de distinguir la solubilidad de trozos de az
car de la insolubilidad de trozos de madera: si se sumerge el objeto
x en una cantidad suficiente de agua, entonces x es soluble si y slo
si x se disuelve en el agua, formalmente:

Ax -> O Dx).

En efecto, esta frmula es verdadera de terrones de azcar y falsa


de trozos de madera, suponiendo siempre que sean sumergidos primera
mente en el agua.
A este tipo de frmulas, que sera apropiado para introducir toda
suerte de conceptos disposicionales (y que desempea un papel im
portante en muchas disciplinas, como la fsica, la qumica y la psi
cologa), Carnap lo ha llamado enunciados reductivos, porque en
tonces an crea que, valindose de ellos en los casos en que una
definicin la Bridgman no era posible, podra salvar lo esencial
del programa reduccionista en filosofa de la ciencia. Sin embargo,
hay que sealar aqu (y Carnap lo reconoci honestamente) que es
tos enunciados reductivos no representan ninguna verdadera de
finicin desde un punto de vista formal riguroso:, en efecto, para
todos aquellos objetos, trtese de terrones de azcar, de madera o
de otras cosas, que nunca se han introducido en agua y que por
3 Recordemos que, segn las reglas de la lgica elemental, todo enunciado con
dicional de la forma p > q" es siempre verdadero si el antecedente p es falso.
60 El desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

alguna razn no pueden serlo (por ejemplo, porque son demasiado


grandes o estn muy alejados de la Tierra, o porque fueron destrui
dos previamente, etc.), el predicado S, es decir la solubilidad, no es
definible. Se podra hablar, si se quiere, de una definicin parcial.
Pero, de hecho, una definicin parcial no es una definicin en ab
soluto; sea cual sea la manera en que interpretamos los enunciados
reductivos de este gnero, no nos permiten reemplazar un concepto
problemtico no directamente observable (en nuestro ejemplo, la
solubilidad) en todos los contextos posibles por conceptos autntica
mente observacionales. Asimismo podemos expresar este resultado
de la siguiente manera: el programa reduccionista fuerte del posi
tivismo lgico, que pretende desarrollar una estrategia lgicamente
impecable para impedir la reintroduccin dentro del discurso de
la ciencia de trminos que no siempre tienen un sentido emprico
probado, se vuelve estrictamente irrealizable. Queda, pues, abierta
una puerta a la metafsica. ..
Fue as como surgi un largo debate a finales de;los aos trein
ta sobre la naturaleza de los conceptos cientficos no directamente
observacionales. Este debate, descrito luego como el problema de
los conceptos (o de los trminos) tericos, habra de durar varias
dcadas y, en cierto sentido, contina abierto hoy en da. Se iba a
constatar muy pronto que los conceptos disposicionles del gnero
solubilidad no representan ms que un pequeo subgrupo entre
la gran masa de todos aquellos conceptos que, en las ciencias ms
o menos avanzadas, no son reducibles por definicin a conceptos
observacionales. Carnap mismo y otros autores que participaron en
este debate se dieron cuenta en uno u otro momento de que la gran
mayora de los conceptos ms fundamentales, los ms abstractos,
si se.quiere, de las ciencias empricas no son en absoluto definibles
a partir de conceptos observacionales, incluso si uno! est dispuesto
a introducir frmulas muy complicadas para definirlos. Para la ma
yora de estos conceptos, no seremos capaces de encontrar ni siquie
ra enunciados reductivos del gnero ilustrado por la solubilidad,
es decir, enunciados que, aun no siendo definiciones en el sentido
riguroso del trmino, se parecen lo suficiente a las autnticas defi
niciones. Conceptos como fuerza, energa, campo electromag
ntico, electrn, entropa, gen, adaptacin selectiva, inteli
gencia y aun otros en fsica, qumica, biologa, psicologa, etc., esto
es, conceptos que desempean un papel fundamental en teoras que
nadie osara descalificar como metafsicas todos estos conceptos
se encuentran, en comparacin con los conceptos disposicionles,
Crisis del positivismo lgico 61

, an ms alejados tanto desde un punto de vista lgico como de uno


epistemolgico, de conceptos puramente observacionales como los
que expresan predicados como agua, transparente, azul, dul
ce, caliente, etc.. Si decidiramos suprimir de nuestro discurso
cientfico todos estos conceptos indefinibles en relacin con la base
observacional para satisfacer los principios del programa reducti-
vo empirista, nos veramos obligados a constatar que tenemos que
abandonar la mayor parte de lo que ha constituido la ciencia mo
derna desde el siglo XVII. Como ocurra con el verificacionismo, de
bemos admitir aqu tambin que el precio a pagar sera demasiado
elevado y que es mejor sacrificar un ideal filosfico (incluso con el
riesgo de dejar una puerta abierta a la metafsica o a la seudociencia)
ms que abandonar instrumentos de conocimiento que han probado
su eficacia.
En consecuencia, despus de la Segunda Guerra Mundial se hace
claro para los pensadores que analizan la relacin entre teora y ex
periencia el tema central de toda la filosofa de la ciencia que
los conceptos ms fundamentales de las teoras cientficas, sobre
todo en las disciplinas ms adelantadas, no son. reducibles a con
ceptos de experiencia inmediata o de laboratorio, aun cuando
estemos dispuestos a emplear tcnicas refinadas de la lgica y las
matemticas para construir cadenas definicionales muy complica
das. Incluso las definiciones parciales o enunciados reductivos
de Carnap o las definiciones operacionales de Bridgman no pue
den ser utilizadas para determinar el contenido de los conceptos te
ricos ms poderosos de las ciencias, muy alejados de nociones ..ms
bien elementales como soluble, que son bastante prximas a la
experiencia.

3. Una excepcin alemana


Aunque esta conclusin fue aceptada por la mayor parte de los fi
lsofos de la ciencia a partir de los aos cuarenta, no lo fue por
todos. En la filosofa de la ciencia alemana de los aos 1960-1970,
encontramos que algunos epistemlogos persiguieron, por mtodos
bastante diferentes de los del positivismo lgico, la idea de una re
duccin operacional de conceptos tericos de las ciencias avanza
das, sobre todo de la fsica. La corriente ms comprometida en esta
idea est representada por la llamda Escuela de Erlangen, funda
da en los aos cincuenta por el lgico y matemtico Paul Lorenzen
(Alemania, 1915-1994), quien al principio se impuso la meta de dar
a las matemticas fundamentos nuevos, independientes de la lgica
62 EL desarrollo moderno de lafilosofa de la ciencia (1890-2000)

dsiea y de la teora de conjuntos (disciplinas que segn Lorenzen


eran sospechosas de reintroducir elementos no controlables, espe
culativos). Para Lorenzen y sus discpulos, la base de todo conoci
miento humano no es otra que las operaciones o manipulaciones
concretas, o acciones (Handlungen), que un sujeto humano pue
de efectivamente realizar, sea mediante lpiz y papel, sea median
te instrumentos estandarizados de laboratorio. Para fundar de esta
manera las ciencias formales la lgica y la matemtica, Lorenzen
desarroll en una primera fase de su carrera intelectual una lgica
operativa, prxima a la lgica intuicionista, en la que cierto nmero
de principios y mtodos de demostracin de la lgica y las matemti
cas clsicas (por ejemplo, la demostracin por reductio ad absurdum)
ya no son vlidos.4
Con el tiempo, Lorenzen y sus discpulos, sobre todo Peter Janich
(Alemania, nacido en 1942), han ampliado el campo de sus intereses
epistemolgicos proponiendo tambin una refundacin operativis-
ta (o constructivista, como fue llamada ms tarde) de la fsica. As
nace el muy ambicioso programa de la protofsica (Protophysik), dis
ciplina que sera ms fundamental que las teoras fsicas existentes y
propone reconstruir los conceptos fsicos ms fundamentales, como
la distancia, el tiempo o la masa, independientemente de toda ley
terica general, utilizando solamente operaciones o manipulaciones
muy concretas que todo el mundo puede realizar en el laboratorio,
incluso sin bagaje, terico alguno. El tratado ms sistemtico de la
protofsica erlanguiana es el que Peter Janich consagr a la cons
truccin operacional de la nocin de tiempo; Die Protophysik der Zeit
(1969) [La protofsica del tiempo].
Este programa de reconstruccin fundacionista de la fsica, dif
cilmente compatible con el carcter fuertemente hipottico y abs
tracto de la fsica contempornea, ha conducido a los miembros
de la Escuela de Erlangen a criticar a veces con vehemencia, para
sorpresa general, teoras cientficas muy reputadas, como la teora
especial de la relatividad, pues el operativismo o constructivismo
de Erlangen tiene un fuerte componente normativo, en el sentido
de que su objetivo es explicitar las reglas o normas que todas las
disciplinas en su construccin de conceptos y principios deberan
seguir; representa probablemente en el siglo XX el enfoque ms de
cididamente normativo de la filosofa de la ciencia del siglo X X aun
cuando los practicantes de las ciencias empricas mismas, como se
4 El texto fundamental de Paul Lorenzen es Einfhrung in die operative Logik und
Mahematik Pntroduccin a la lgica y matemtica operativas], aparecido en 1955.
Crisis del positivismo lgico 63

poda esperar, continan ignorando las normas defendidas por los


constructivistas de Erlangen.

4. La doctrina de los dos niveles conceptuales


Dejando de lado las excepciones operativistas alemanas, la ten
dencia general entre la gran mayora de filsofos de la ciencia sigui
siendo la misma tras el derrumbe del positivismo lgico: abandono
de los programas reduccionistas conceptuales como el de Mach,
Russell, Bridgman, el primer Carnap, etc., lo que desemboc en
una forma moderada o atenuada de empirismo. En la literatura
especializada, esta concepcin ha sido a menudo descrita como la
concepcin de los dos niveles del conocimiento cientfico. Segn
ella, las teoras cientficas son estructuras articuladas, tanto desde
el punto de vista epistemolgico como metodolgico, por dos ni
veles conceptuales claramente distintos: por un lado, l nivel, por
as decir, infraestructural, el de los conceptos observacionales, que
. son completamente independientes de las teoras cientficas y que se
refieren de una manera ms o menos directa a las experiencias co
munes a todos los seres humanos es decir, a todo lo que podemos
percibir mediante los sentidos, incluso si stos deben ser asistidos
por instrumentos especiales, como telescopios, microscopios, etc.;
y, por otro, un nivel superestructural, el de los conceptos tericos,
cuya referencia escapa por principio a toda observacin directa o
asistida de instrumentos. Estos conceptos tericos son introducidos
para construir teoras de un alto grado de abstraccin, articuladas
por leyes fundamentales que justamente no pueden formularse sin
utilizar este gnero de conceptos. (Recordemos las nociones abstrac
tas que aparecen en las leyes de la mecnica cuntica, la electrodi
nmica o la gentica.) Un rasgo caracterstico de las disciplinas ms
avanzadas es precisamente el papel absolutamente esencial que los
conceptos tericos desempean en su formulacin. Una teora cien
tfica cuyos conceptos fueran solamente observacionales sera una
teora empobrecida.
De cualquier manera, la concepcin de los dos niveles se pro
pona salvar aun una visin tan empirista como fuese posible de
la ciencia y evitar que uno pueda detectar, en el discurso de co
nocimientos cientficos autnticos, trminos seudocientficos. Para
consolidar esta visin, se postulan dos principios, uno epistemol
gico, otro metodolgico: en primer lugar, decir que el contenido
verdaderamente epistmico del discurso cientfico se encuentra, en
ltimo trmino, en el nivel puramente observacional, porque consti
64 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

tuye la ltima instancia del control de las teoras; luego, los dos nive
les, el terico y el observacional, no deben concebirse separados uno
del otro: en el caso de una teora autnticamente cientfica, los con
ceptos tericos tienen que aparecer vinculados, aun cuando la va
sea muy indirecta y compleja, con algunos conceptojs observaciona
les. Este vnculo debe poder expresarse mediante enunciados de un
gnero particular, enunciados mixtos, en los cuales se encuentran
algunos conceptos tericos y algtnos conceptos observacionales. No
hay que buscar necesariamente una forma lgica particular para este
tipo de enunciados (por ejemplo, los condicionales bicondicionales
previstos por Carnap para los enunciados reductivos, aun cuando
stos constituyan, por supuesto, una posibilidad siempre abierta); to
do lo que uno espera de ellos es que su forma lgica pueda hacerse
explcita formalmente de alguna manera. La denominacin estn
dar utilizada para estos enunciados mixtos de vinculacin es la de
reglas de correspondencia. A veces, se encuentra en la literatura
la denominacin de postulados de significado (Bedeutungspostulate
en alemn, meaning postulates en ingls). La razn de esta segunda
denominacin es que presupone que son estos enunciados y slo
ellos los que dotan de significado emprico a los conceptos tericos.
De aqu se sigue que a la dicotoma entre los dos niveles concep
tuales corresponde una tricotoma entre tres clases dei enunciados del
corpus cientfico: toda buena teora cientfica contiene enunciados
puramente tericos, puramente observacionales y enunciados mix
tos. Los primeros contienen solamente trminos tericos (por ejem
plo, electrn, campo electromagntico, entropa, gen, neu
rosis, etc.), y representan tpicamente las leyes fundamentales de la
teora en cuestin; las reglas de correspondencia vinculan algunos
conceptos tericos con algunos conceptos observacionales; y la ter
cera categora de enunciados contiene trminos que se refieren ex
clusivamente a experiencias directas, posibles o reales (por ejemplo,
relmpago, caliente, guisante, insomnio, etc.); representan
justamente las constataciones de observaciones o los protocolos de
laboratorio. Gracias a las reglas de correspondencia, podemos evi
tar el riesgo de reintroducir subrepticiamente ideas metafsicas: aun
cuando un concepto puramente terico de una ley fundamental, por
ejemplo, puede parecer muy especulativo, podr ser calificado de
verdaderamente cientfico si est vinculado con otros conceptos te
ricos que, a su vez, estn vinculados por medio de reglas de corres
pondencia con conceptos observacionales, que finalmente aparecen
en enunciados que se pueden confrontar directamente con la expe-
Crisis del positivismo lgico 65

rienda. Segn esta concepdn de la estructura y del modo de fun


cionamiento de las teoras cientficas, podemos, cuando deseemos
poner una teora a prueba, proceder del siguiente modo: a partir de
datos observacionales determinados que se expresan en enunciados
exclusivamente observacionales, remontamos por medio de algu
nas reglas de correspondencia hasta una interpretacin concreta de
leyes fundamentales (que son puramente tericas); acto seguido, se
parte de stas, y teniendo en cuenta la red de todas las otras le
yes tericas de la superestructura, se hacen algunas inferencias y
se desciende de nuevo, utilizando las reglas de correspondencia,
hasta llegar a otros ejemplos concretos de enunciados observaciona
les (predicciones),, que finalmente correspondern o no a lo que se
pueda observar directamente. Si la correspondencia es efectiva, la
teora est confirmada; en caso contrario, est refutada.
La concepcin de los dos niveles constituy durante mucho tiem
po el presupuesto central de la filosofa de la ciencia en la fase que
hemos llamado clsic y, en cierto modo, todava lo es para mu
chos autores actualmente, aunque de manera menos explcita. Esta
concepcin fue elaborada de manera detallada y estuvo lo suficien
temente bien argumentada por los filsofos de la ciencia ms cono
cidos de la poca. Mencionar slo algunos de los textos ms signifi
cativos: la obra de Richard B. Braithwaite (Reino Unido, 1900-1990)
Scientific Explanation (1953) [La explicacin cientfica], los artculos
de Carnap The Methodological Character of Theoretical Terms
(1956) [El carcter metodolgico de los trminos tericos] y de Cari
G. Hempel (Alemania, 1905-1997) The Theoreticians Dilemma
(1958) [El dilema del terico] y, sobre todo, los tratados de Emest
Nagel (Checoslovaquia/Estados Unidos, 1901-1985) The Structure of
Science (1961) [La estructura de la ciencia] y de Carnap Philosophical
Foundations ofPhysics (1966) [Fundamentos filosficos de la fsica].
En la voluminosa obra de Wolfgang Stegmller, Theorie und Erfah-
ru n g ( 1970) [Teora y experiencia] se desarrolla ms completamente
esta concepcin. Asimismo esta obra contiene una discusin muy
detallada de los problemas, formales y sustanciales, que dicha con
cepcin tuvo que enfrentar.
Esta concepcin permite responder a la cuestin metodolgica (y
sintctica) de saber cmo funcionan los conceptos tericos en el seno
de una disciplina cientfica y cmo se vinculan con la experiencia.
Pero an no permite responder a/cuestiones ms profundas, de or
den semntico y ontolgico como: qu significan los conceptos te
ricos? A qu se refieren (suponiendo que se refieren a algo)? Las
66 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

entidades a las que supuestamente se refieren son de la misma na


turaleza que aquellas a las que refieren los trminos observaciona
les (las de nuestra experiencia ordinaria)? El trmino electrn,
por ejemplo, tiene una ontosemntica completamente anloga a la
del trmino aguja? stas no son cuestiones banales; sea cual sea
la respuesta, tendrn consecuencias decisivas para la filosofa de la
ciencia o la filosofa misma en general para nuestra concepcin
del mundo; existen los electrones y los campos electromagnticos
de la misma manera que existen las agujas o las mesas? Lo que co
rrientemente se ha llamado el problema de los trminos tericos
se convirti as en el problema central de la filosofa de la ciencia en
su fase clsica e incluso despus de ella.
La gran mayora de filsofos de la ciencia de la fase clsica que
tenan cierta tendencia al empirismo tuvieron, adems, una tenden
cia a privilegiar los conceptos observacionales desde el punto de
vista semntico y ontolgico. Incluso despus del rescate a medias
del empirismo realizado gracias a la articulacin de los trminos
tericos con los observacionales propuesta por la concepcin de
los dos niveles, estos filsofos continuaron considerando los con
ceptos tericos con desconfianza su sentido no era claro (excepto
por el hecho de que funcionan estupendamente bien para hacer
predicciones mediante las teoras que los contienen). Se plante,
entonces, la siguiente cuestin: hay que suponer necesariamente
que los conceptos tericos refieren a algo real? Son verdaderamen
te ineludibles en la investigacin cientfica? Es concebible (incluso
deseable) una ciencia sin estos conceptos tan molestos? De esta po
sibilidad naci el proyecto de eliminar los trminos tericos (que no
equivale a definirlos o a reducirlos).
Para evitar cualquier malentendido, hay que entender bien cul
era el objetivo del proyecto. No tena una finalidad prctica, no se
trataba de recomendar a los fsicos evitar hablar de electrones y
de campos electromagnticos. El objetivo era, en primer lugar, se
mntico e, indirectamente, epistemolgico y ontolgico. Se queran
explorar las posibilidades de reconstruir formalmente el discurso
cientfico de manera tal que no fuera necesario presuponer que los
trminos tericos se refieren a algo. Se sugirieron varias propuestas
para acometer tal objetivo, y fue sin duda el mtodo Ramsey el ms
extendido entre los filsofos de la fase clsica. Dicho mtodo consis
te en reconstruir las teoras cientficas reinterpretando los trminos
tericos que en ellas figuran simplemente como variables sin un sig
nificado particular.
Crisis del positivismo lgico 67

Frank P. Ramsey (Reino Unido, 1905-1930) se interes bsica


mente por cuestiones de lgica y fundamentos de la matemtica y
de la probabilidad. Sus contribuciones en estos temas son notables.
Sin embargo, en un breve artculo titulado Theories, publicado en
The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays (1931) [Los
fundamentos de las matemticas y otros ensayos lgicos], obra que
rene sus escritos, se ocupa del problema de los trminos tericos
(avant.la letbre) y llega a una conclusin muy original. En pleno apo
geo del positivismo lgico, comprende que el problema no consiste
en saber si los conceptos tericos son definibles en funcin de tr
minos observacionales, sino ms bien si es necesario suponer que
tienen un significado particular. Segn Ramsey, no es necesario, pu-
diendo concebirlos como variables cuantificadas existencialmente,
y si rescribimos la teora con estas variables (aunque preservando
la estructura lgica original de la teora), tendremos exactamente
las mismas consecuencias observacionales que antes; y puesto que
son solamente estas consecuencias las que nos interesan para ad
quirir conocimientos sobre el mundo de la experiencia, en este senti
da se puede afirmar que podemos eliminar los trminos tericos.
El argumento es .un poco tcnico, pero intentar hacer esta idea
central tan comprensible como sea posible con un ejemplo muy
simple.
Supongamos que tenemos una teora fsica, por ejemplo, la me
cnica newtoniana, con dos leyes fundamentales, el segundo prin
cipio (/ = m a") y el principio de accin y reaccin, donde los
trminos tericos son evidentemente la fuerza / y la masa m, mien
tras que la aceleracin a, o ms bien los trminos ms bsicos que
definen la aceleracin, a saber, la posicin y el tiempo, son observa
cionales. Adems de enunciados tericos, tenemos enunciados pu
ramente observacionales tales como: Si uno sita los cuerpos c\ y
C2 en un sistema aislado, cise mueve hacia c% con una aceleracin
a\ mientras c% se mueve hacia q con una aceleracin < 22- Supon
gamos que se puede derivar este ltimo enunciado observacional
de los principios tericos (ms las reglas de correspondencia, si es
necesario) atribuyendo algunos valores determinados a los trmi
nos / y m. La tesis d Ramsey es que no es necesario suponer que
f y m tengan un significado concreto; podemos reemplazarlas por
variables X e Y y afirmar: existen. X e Y tales que, si X e Y estn en
relacin con la posicin y el tiempo para dos cuerpos c\ y c% de la
manera prescrita por las frmulas llamadas segundo principio y
principio de accin y reaccin (donde obviamente / y m son
68 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

ahora reemplazadas por X e F }> entonces podemos obtener el


enunciado puramente observacional precedente.
De manera general, consideremos un conjunto de enunciados pu
ramente tericos T i , . . . , Tm, donde aparecen los trminos tericos
t i , . t n, un conjunto de reglas de correspondencia R i ,..., R p, don
de aparecen algunos trminos tericos y un conjunt de enunciados
puramente observacionales O ,.,, , 0 q, con trminos observaciona
les o , . or, (algunos de estos .ltimos aparecen tambin en las re
glas de correspondencia). Supongamos que podemos derivar de la
conjuncin:
T i 8 c ...8 c T m 8 c R i8 c ...8 c R p 8 c O i8 c ...$ c O q

un nuevo enunciado observacional O* (una prediccin, por ejem


plo). Entonces, se puede derivar el mismo enunciado 0* si reempla
zamos los trminos tericos en los enunciados tericos y las reglas
de correspondencia por variables x i , . . . , xn, si se los cuantifica exis-
tencialmente y si se reescribe la conjuncin precedente de la manera
siguiente:

3&i,..., Xn (T i [&!,. , %n] ^ >%nl $C


J?l[3Cx,. . .,X n] 8 c ...8 c R p [*l,..., X] & Ol &.. . & Oq),

donde 3 es el smbolo para el cuantificador existencial y las expre


siones [i,.'..,*] significan que, en cada enunciado correspon
diente, los trminos tericos originales t \,..., tn, han sido reem
plazados por estas variables sin significado concreto. Esta frmula
cuantificda existencialmente representa lo que s llama el enun
ciado Ramsey de una teora. El teorema de Ramsey afirma que to
do enunciado observacional O* derivable de la teora original Ti
8c... 8c Tm 8c R i 8c... 8c Rp 8c O 8c. ..8 c 0 q es igualmente derivable
del enunciado Ramsey y recprocamente. Las dos formulaciones de
la teora son, pues, observacionalmente (si bien no lgicamente) equi
valentes. En su artculo original, Ramsey no dio ms que un esbozo
de la prueba de su teorema. El lector puede encontrar la demostra
cin rigurosa en el libro de Stegmller antes citado.
Lo que muestra el teorema de. Ramsey es que, si nos interesamos
solamente por las consecuencias observacionales verificables de una
teora cualquiera, no hace falta preocuparse por el significado de
sus conceptos tericos, ni siquiera por saber si tienen un significa
do cualquiera que ste sea. En el ejemplo precedente, podramos
Crisis del positivismo, lgico 69

reemplazar los trminos fuerza y iasa por bla-bla y toc-toc y


obtendramos exactamente los mismos Resultados observacionales.
Esto quiere decir que el significado de los trminos tericos es pura
mente contextuah est dado exclusivamente por las relaciones que tie
nen entre s los smbolos en las frmulas qu expresan leyes tericas,
conjuntamente con los trminos observacionales. No hay nada ms
que saber acerca de ellos. En este sentido, pueden ser eliminados.
El mtodo Ramsey tiene, sin embargo, algunas limitaciones. No
da cuenta del hecho de que el mismo trmino terico puede apare
cer en teoras diferentes, ni de que nuevas leyes tericas que conten
gan los mismos trminos tericos puedan aparecer en una misma
teora en el curso de su evolucin, ni de que, muy a menudo, las
leyes tericas con sus conceptos tericos sean utilizadas para justi
ficar enunciados observacionales de una manera no deductiva (por
induccin, por ejemplo., o por razonamiento estadstico). Pero, fue
ra de estas limitaciones (que no son menospreciables),! el mtodo
de Ramsey da una respuesta slida al problema de los trminos te
ricos si uno presupone, obviamente, que hay una distincin neta
entre conceptos tericos y conceptos observacionales, y que todo
aquello que interesa a las ciencias empricas es un incremento de
nuestros conocimientos expresables en enunciados verificables por
la experiencia.
En el momento de su publicacin, el artculo de Ramsey pas
casi desapercibido. La muerte prematura de su autor contribuy,
sin duda, a ello, pero tambin el hecho de que su propuesta no
.se integraba fcilmente con las discusiones del positivismo lgico.
Fue solamente en los aos cincuenta qu Braithwaite (viejo amigo
de Ramsey) resucita sus ideas y muestra su importancia a la co
munidad de filsofos de la ciencia. Hempel, Carnap, Stegmller y
i numerosos autores de la fase clsica las retomaron en sus trabajos.
Asociado a la concepcin de los dos niveles, el mtodo de Ramsey
parece proporcionar la respuesta ltima a las cuestiones ms esen
ciales sobre la naturaleza de los conceptos tericos, la estructura de
las teoras cientficas y su relacin con la experiencia.
' Este mtodo tiene, como el lector puede sospechar, un sabor ins-
j trumentalista en el sentido duhemiano. Concibe los trminos teri-
; eos como simples instrumentos simblicos tiles que nos permiten
i- hacer predicciones observacionales. No tienen ningn valor en s;
no nos muestran la cara oculta de la realidad. Evidentemente, esta
i; interpretacin no puede satisfacer al filsofo de tendencia realista:
M ste quisiera garantizar que los trminos tericos se refieren a co
70 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

sas reales, aunque inaccesibles a nuestra experiencia sensorial. El


problema, sin embargo, es saber cmo dar esta garanta. El filsofo
instrumentalista replica que la nica garanta que se puede ofrecer
de la pertinencia de los trminos tericos es que aparecen en una
teora que funciona empricamente bien; esto queda garantizado por
el enunciado Ramsey de esta teora, en el que los trminos tericos
no designan nada en especial. La controversia entre epistemlogos
realistas e instrumentalistas sobr la naturaleza de los trminos te
ricos contina hasta nuestros das.

5. E l ataque contra la distincin analtico/sinttico y la tesis


sobre la subdeterminacin
El tercer pilar del positivismo lgico, como hemos visto, es el pos
tulado segn el cual se tiene que poder establecer lina distincin
ntida entre enunciados analticos (los que son verdaderos o falsos
slo en virtud de su forma lgica) y sintticos (los que son verda
deros o falsos en virtud no slo de su forma lgica, sino tambin
por su contenido emprico). Comnmente se admite que esta distin
cin es acaso muy difcil, casi imposible de establecer en el lenguaje
ordinario por .su carcter vago y ambiguo; pero, por medio de una
reconstruccin bien lograda del lenguaje cientfico, debe ser posi
ble determinar, para una teora cientfica cualquiera, qu partes son
puramente analticas (y, por tanto, a priori) y qu partes son sintti
cas (y, por tanto, empricas). Si en una teora cientfica encontramos
enunciados que no se dejan asignar claramente a ninguna de estas
categoras, entonces la teora contiene elementos metafsicos que hay
que eliminar.
La distincin tajante entre lo analtico y lo sinttico tiene sus ra
ces en filsofos clsicos, como Leibniz, Hume y, sobre todo, Kant.
Sin embargo, en la filosofa de la ciencia del siglo XX, esta distin
cin pretende liberarse de presupuestos metafsicos ms o menos
dudosos y focalizarse en el lenguaje de la ciencia (es decir, en el
lenguaje de las teoras cientficas bien construidas). Detrs de esta
distincin, se encuentra una fuerte intuicin metodolgica que pa
rece irrebatible: hay dos y slo dos maneras de hacer ciencia o
bien se manipulan smbolos siguiendo reglas formales precisas con
el fin de demostrar teoremas que no tienen necesariamente que ver
con la realidad emprica (lo que hacen los lgicos y los matemti
cos), o bien se hacen observaciones, experimentos de laboratorio,
manipulaciones tcnicas con aparatos y se constata algo sobre la
realidad (es lo que hacen los fsicos, bilogos, psiclogos, los cien
Crisis del positivismo lgico 71

tficos empricos en general). Esta distincin metodolgica intuiti


va corresponde a una ntida distincin disciplinaria: de un lado las
ciencias formales (lgica y matemtica), del otro las ciencias emp
ricas (fsica, biologa, psicologa, etc.). En el resto de los casos, se
trata de concepciones precientficas, seudocientficas o metafsicas
que deben ser superadas.
Partiendo de esta intuicin metodolgica, el problema que se
plantea ahora es el de establecer un criterio preciso de analitici-
dad, pudiendo ser definido el concepto de enunciado sinttico como
aquel que tiene significado y no es analtico. Para establecer este cri
terio, las leyes de la lgica son las que parecen imponerse de forma
inmediata. Parece evidente que las verdades de la lgica son del to
do independientes de lo que pasa en el mundo real. No necesitamos
hacer ninguna observacin o tener experiencia para convencemos
de que el enunciado Llueve o no llueve es siempre verdadero;
es verdadero simplemente en virtud de las leyes de la lgica que
determinan el uso de los operadores lgicos conocidos, como la
disyuncin (o) o la negacin (no). Las verdades (y falsedades)
lgicas seran, pues, casos paradigmticos de enunciados analticos.
La cuestin ms importante aqu es, sin embargo, saber si adems
de los enunciados puramente lgicos, existen tambin otros tipos
de enunciados analticos. Qu hacer, por ejemplo, con los enun
ciados matemticos?: No parecen depender de nuestra experiencia;
por tanto, segn los postulados del positivismo lgico, deberan ser
considerados como analticos. Esto no planteara ningn problema
si, como estaban convencidos los filsofos de la ciencia del perio
do de entreguerras, el programa logicist propagado por Frege y
Russell de reducir toda la matemtica a la lgica fuese viable. Sin
embargo, las dificultades inherentes al logicismo se hicieron cada
vez ms patentes con el curso del tiempo y, a partir de los aos
cuarenta, nadie cree ya verdaderamente en l. Se puede aceptar que
todas las matemticas sean reducibles a la teora de conjuntos, pero
no que la teora de conjuntos sea reducible a la lgica.5
Por tanto, si queremos considerar los enunciados de las matem
ticas como enunciados analticos, hay que buscar algo ms que el
criterio de logicidad. El problema es peor an: existen numerosos
enunciados que quisiramos intuitivamente admitir como analticos,
5 La discusin del programa logicist y las razones de su derrumbe, aun cuando
esto representara un factor indirecto de crisis para el positivismo lgico, escapan
completamente al marco temtico de este libro: se trata de una cuestin muy com
pleja de filosofa de las matemticas.
72 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

pero que no son enunciados puramente lgicos o matemticos. Con


sideremos el ejemplo: Si ayer era limes, entonces maana ser mir
coles. No hay necesidad de recurrir a la experiencia ni saber qu
da es para convencerse de que el enunciado es verdadero. Pero ste
ya no es una verdad lgica ni matemtica. Se dir que es verdadero
en virtud de una suerte de convencin de la lengua espaola; pero,
cul es el criterio preciso de convencin de una lengua natural?
He aqu otro ejemplo problemtico: muchos filsofos quisieran con
tar el enunciado Si veo una mancha enteramente roja, entonces esa
m a n c h a no es verde entre los enunciados analticos; pero no es una
verdad lgica, ni una verdad matemtica, tampoco una convencin,
gramatical. Los ejemplos podran multiplicarse.
Conscientes de la importancia de la nocin de analiticidad para
establecer la semntica de las ciencias sobre fundamentos riguro
sos, varios filsofos de la poca que consideramos, en primer lugar
Carnap, intentaron establecer el criterio general requerido, de una
manera a la vez intuitivamente aceptable y formalmente correcta. En
este contexto W.V.O, Quine (Estados Unidos, 1908-2000) publica en
1951 un artculo demoledor que tuvo una enorme repercusin y
se convirti en un clsico de la filosofa analtica en general: Los
dos dogmas del empirismo.6 Cierto, Quine no es un filsofo de
la ciencia stricto sensu; es ms conocido como lgico! y filsofo del
lenguaje, y los argumentos que desarrolla en su artculo pertene
cen principalmente al anlisis lgico del lenguaje. Sin embargo, su
crtica de la nocin de analiticidad, que es el tema central, es igual
mente pertinente para la filosofa de la ciencia en la medida que
esta nocin era tambin una de las preocupaciones principales de
la filosofa de la ciencia de la poca.
Los dos dogmas a los que Quine se refiere en el ttulo de su
artculo son la distincin ntida entre enunciados analticos y sintti
cos as como el reduccionismo.7 Ya hemos tratado antes las dificul
tades del reduccionismo. En el momento en que Quine publica su
artculo estas crticas era bien conocidas. Por este motivo la mayor
parte de su texto concierne a la cuestin de la analiticidad, si bien
es cierto que, en las ltimas pginas, Quine intenta mostrar en
6 El artculo fue publicado primero en la Philosophical Review y dos aos ms
tarde se incluy en un famoso libro de artculos de Quine: From a Logical Point of
Vietu (existe traduccin al castellano).
7 Es un poco injusto calificar estos dos principios de dogmas", pues Carnap y los
otros defensores de la analiticidad y el reduccionismo no los haban presentado ja
ms como verdades absolutas e indiscutibles, y tomaron inmediatamente las crticas
de Quine muy en serio. Es preferible hablar de postulados.
Crisis del positivismo lgico 73

.una argumentacin un tanto rpidaque la idea de analiticidad y el


reduccionismo estn ntimamente ligadas.
En la primera parte del texto, Quine pasa revista a las distintas
propuestas hechas hasta entonces para definir el criterio de anali
ticidad (por medio de las nociones de, significado, verdadero en
todos los mundos posibles, sinonimia y, finalmente, la nocin ms
formal de regla semntica que Carnap formul), para mostrar que
todas presuponen la misma nocin de analiticidad que se quera
definir. Todas estas propuestas son circulares y, por tanto, inacepta
bles. Habra tm medio de escapar a esta circularidad y sera apelar
a un criterio verificacionista (lo que para Quine significa reduc
cionista una identificacin que es problemtica) del significado
de los enunciados. En efecto, podramos intentar construir nuestras
intuiciones estipulando que un enunciado es analtico si y slo si se
verifica sea cual sea el contenido de nuestra experiencia. Esto presu
pondra, no obstante, que pudiramos establecer el significado de
cada enunciado particular confrontndolo con nuestras experien
cias sensoriales; si se comprueba su independencia de toda verifica
cin, entonces significa que es analtico. Mas es en este punto de la
discusin que la doctrina holista de Quine (retomada explcitamen
te de Duhem) entra en accin: es contrario a la prctica autntica
de la ciencia tomar cada enunciado aisladamente para ver si puede
confrontarse con la experiencia. Es la ciencia en su totalidad lo que
se confronta con los datos de la experiencia. Cuando estos ltimos
nos hacen constatar que algo no funciona en nuestro sistema de
enunciados (nuestra teora), siempre existen varias posibilidades de
revisin en el corpus cientfico, pudiendo- abandonarse, si es nece
sario, incluso los enunciados que se consideran ms analticos (los
de la lgica, por ejemplo). Quine da un ejemplo de esta posibilidad
extrema: la propuesta de ciertos filsofos de la mecnica cuntica
de abandonar el principio puramente lgico del tercero excluido
y de utilizar una lgica llamada trivalente (donde, adems de la
verdad y la falsedad, los enunciados pueden tener un tercer valor
de verdad, la indeterminacin).
Sin embargo, hay que sealar que el nico ejemplo de revisin
que Quine da de un principio considerado claramente analtico es
uno que proviene de una interpretacin particular de la mecnica
cuntica; se trata, adems, de una proposicin que est lejos de ser
unnimemente aceptada por los filsofos y los cientficos que se ocu
pan de los fundamentos de la mecnica cuntica. Lo que es ms, se
ra difcil encontrar en la historia de la ciencia otro ejemplo de aban
74 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

dono de un principio lgico en razn de consideraciones empricas.


Ciertamente, los fsicos (u otros cientficos empricos) abandonan a
veces la utilizacin de una teora matemtica que haba prestado
buenos servicios en favor de otra teora matemtica, que se juzga
ms apropiada a los propsitos de la fsica. El ejemplo histrico ms
significativo es, sin duda, el reemplazo de la geometra eucldea por
la geometra riemanniana en la teora de la relatividad general. No
obstante, este gnero de ejemplos no implica que una teora de las
matemticas puras no sea analtica en un sentido o en otro, ms
bien implica que no es til, o no tanto como se crea, para fines
empricos particulares. Para establecer una analoga por medio de
un ejemplo menos abstracto: el hecho de que una regla gramatical
particular sea propia del espaol y no del ingls no excluye autom
ticamente su carcter supuestamente analtico.
Probablemente a causa de su carcter un poco ms generalizador
(y no siempre absolutamente riguroso), los argumentos de Quine
tuvieron menor repercusin en la filosofa de la ciencia que en la
filosofa del lenguaje. Se reconoci que Quine haba formulado un
desafo muy importante a la nocin de analiticidad y, sobre todo,
a la idea de definirla rigurosamente, pero la mayor parte de los fi
lsofos posteriores continu operando con la idea intuitiva de que
hacer lgica o matemticas era una cosa, y hacer investigacin em
prica, otra muy distinta. Es de esta manera, ms modesta o un poco
vergonzosa, que los filsofos de la ciencia del periodo clsico, e in
cluso posterior, continan presuponiendo en sus anlisis de las teo
ras cientficas que haba que distinguir un componente puramente
lgico-matemtico (analtico, si uno quiere) y un componente ver
daderamente emprico (sinttico), siendo, a su vez, constituido el
segundo por una parte terica y una parte observacional.
Entre las tesis que Quine sostuvo, no es su rechazo absoluto de
alguna distincin entre elementos analticos y elementos sintticos
en las teoras cientficas y su holismo radical (que, por otra parte,
atenu bastante en los aos subsiguientes) las que ms han influido
en la mayora de los filsofos de la ciencia posteriores; es otra la
tesis que se ha convertido casi en lugar comn de la filosofa de la
ciencia actual: la llamada tesis de la subdeterminacin de la teo
ra por la experiencia. Parece que Quine considera que esta tesis
est fundada sobre el holismo y sobre el rechazo de la distincin
analtico/sinttico; pero se pueden dar argumentos a favor de esta
subdeterminacin (e incluso ejemplos histricos concretos) que son
independientes de otros postulados de Quine. Hemos mencionado
Crisis del positivismo lgico 75

ya este aspecto de las teoras cientficas al discutir el convencionalis


mo de Poincar, que es un precursor de Quine (vase el captulo 2,
P- 24).
Al final de su artculo sobre los dos dogmas del empirismo,
Quine sugiere ya la idea de la subdeterminacin; no obstante, pre
senta mucho ms tarde, en 1975, una argumentacin sistemtica en
otro artculo publicado en la revista Erkenntnis e intitulado Sobre
los sistemas del mundo empricamente equivalentes. Quine cons
tata en l que, para un dominio de la experiencia particular que
queremos tratar tericamente, podemos construir siempre al me
nos dos teoras diferentes, lgicamente incompatibles, pero que son
igualmente adecuadas al dominio de la experiencia, en el sentido
de que las dos teoras permiten dar buenas explicaciones y hacer
predicciones igualmente verificables del material emprico. La elec
cin entre una y otra no puede ser fundada ms que sobre criterios
distintos al de la adecuacin a la experiencia. La razn de esta situa
cin de subdeterminacin terica es, a su vez, un hecho estructural:
las teoras (al menos en las disciplinas algo avanzadas) son siempre
conceptualmente ms ricas que el dominio de la experiencia al que
se aplican en un momento determinado. Las teoras tienen un valor
agregado de conceptos y de principios fuera de la experiencia in
mediata. Por tanto, esta ltima no puede decidir por s misma cul
es la buena teora. Hay que recurrir a otros criterios, como por
ejemplo, criterios de economa conceptual, elegancia formal, com
patibilidad con otras teoras cientficas, etc. Pero no hay que esperar
que haya una especie de algoritmo de decisin que elimine todas
las teoras salvo una. Probablemente la idea de la subdeterminacin
es la que representa la contribucin ms notable de Quine a la filo
sofa de la ciencia (aun cuando, como hemos visto, Poincar la haba
sugerido e, implcitamente, tambin Duhem). Hoy en da, la tesis de
la subdeterminacin de las teoras por la experiencia es aceptada
por la gran mayora de los filsofos de la ciencia.

6. L a estructura de la explicacin cientfica,


Paralelamente al desarrollo de la concepcin de dos niveles entre la
teora y la experiencia, otra cuestin ocupa una gran parte de los es
fuerzos en filosofa de la ciencia en la fase que consideramos: la de la
estructura de las explicaciones cientficas. Los dos temas son, desde n
punto de vista estrictamente lgico, independientes el uno del otro;
no obstante, podemos intentar establecer cierta correlacin entre
ellos. Los positivistas lgicos y sus predecesores de la fase de ger-
76 E l desarrollo Moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

miracin mostrarn poto inters por el anlisis de la explicacin


cientfica. Duhem sostuve) que la tarea de la ciencia no consiste en la
explicacin de algo, sitio rtis bien en dar cuenta de los fenmenos
observados esto es, segn l, clasificarlos, predecirlos, controlarlos
y no buscar las causas profundas que los explican, l que equivale
a una ilusin metafsica. Prece que la gran mayora de los autores
de la fase de eclosin de nestra disciplina compartan este pensa
miento, al menos implcitmente/
Ahora bien, una vez que se articula una concepcin de la estruc
tura y del funcionamiento de las teoras cientficas ms flexible que
la del positivismo lgico, una visin que abandona el reduccionismo
y el verificacionismo, se tiene ms libertad para regresar a los temas
que se dejaron de lado, y que las generaciones precedentes tilda
ron de metafsicos. En 1948, con el cambio de atmsfera que
acabamos de constatar, Cari G. Hempel y Paul Oppenheim (Ale
mania, 1885-1977) publican un artculo ms bien breve, Studies
in the Logic of Explanation, que hara poca, sobre la nocin de
explicacin cientfica y las condiciones que deben satisfacerse para
poder hablar de una autntica explicacin. Durante las dcadas sub
siguientes, este, artculo tendra una riorme repercusin, no sola
mente sobre la comunidad de filsofos de la ciencia de la poca
que aqu nos ocupa, sino tambin sobre un pblico bastante ms
amplio. Gracias a la explicacin de la explicacin propuesta por
Hempel y Oppenheim, se termin por reconocer qu la explicacin
tanto de fenmenos empricos particulares a partir de leyes como
de leyes cientficas a partir de teoras es una de las finalidades in
discutibles de la ciencia, que no tiene, adems, nada de misterioso.
Cuando intentamos explicar un fenmeno particular inesperado o
una regularidad general, el objetivo que se persigue es perfectamen
te racional: lo que intentamos hacer es encontrar un buen argumento
que justifique el enunciado que expresa el fenmeno o regularidad
en cuestin. En este primer ensayo de Hempel y Oppenheim, una
buena explicacin cientfica no es otra cosa que un argumento de
ductivo, gracias al cual, partiendo de premisas determinadas que
habamos aceptado previamente (lo que se llama el explanans), dedu
cimos rigurosamente, siguiendo las leyes de la lgica, el enunciado
que expresa aquello que queramos explicar (el explanandum).
Hempel y Oppenheim distinguen dos situaciones iposibles: la ex
plicacin de un hecho particular y la explicacin de una regularidad
ms o menos general, es decir, de una ley de la naturaleza. En el
primer caso, las premisas se componen de dos partes: primeramen-
Crisis del positivismo lgico 77

.te, una o ms leyes cientficas aceptadas, luego algunos enunciados


sobre hechos particulares, que constituyen las condiciones iniciales
de lo que queremos demostrar. Por ejemplo, si queremos explicar
por qu hubo un eclipse de Luna observable en el hemisferio norte
la noche del 8 de noviembre de 2003, entonces utilizaremos como
premisas del argumento las leyes de la mecnica newtoniana y las de
la ptica geomtrica, aadindoles enunciados particulares (las con
diciones iniciales) que expresen las posiciones particulares del Sol,
la Luna y la Tierra la noche en cuestin, y a continuacin podre
mos deducir el enunciado que expresa la observacin del eclipse.
En el segundo caso, el de la explicacin de regularidades observa
das, nuestras premisas debern contener slo leyes ms generales.
Por ejemplo, si queremos explicar la ley ptica de la reflexin de
la luz tomaremos como premisas las leyes de la ptica ondulatoria,
que son ms generales, y que permiten deducir la ley de la reflexin
interpretando y fijando algunos parmetros de la teora ondulatoria.
As, dejando de lado algnos detalles ms tcnicos que hay que tener
en cuenta en este gnero de argumentacin, la forma lgica esencial
de la explicacin cientfica es extraordinariamente simple si segui
mos a Hempel y Oppenheim. Justamente este esquema es conocido
a partir de entonces como esquema H-O o N-D (nomolgico-
deductivo). La tesis inicial de estos dos autores estableca que toda
explicacin pretendidamente cientfica debe tener esta forma: debe
mos ser capaces de deducir el explanandum a partir del explanans, y
si no somos capaces, no tendremos un caso genuino de explicacin.
Algunos aos ms tarde, Hempel acept,que todas las explicacio
nes autnticamente cientficas no siempre tienen la forma nomol-
gico-deductiva. Esto simplemente se debe que, en varios casos, los
cientficos no tienen a su disposicin leyes estrictamente generales
que puedan figurar en las premisas de un argumento deductivo: se
cuenta nicamente con leyes estadsticas que otorgan una alta pro
babilidad, pero no certeza, a una correlacin entre los parmetros
pertinentes. Esta situacin es tpica (auque no exclusiva) de las ex
plicaciones ofrecidas en medicina (por ejemplo, cuando explicamos
que una persona est enferma a causa del tabaquismo), pero tam
bin en las ciencias humanas (por ejemplo, cuando explicamos que
alguien se ha suicidado porque sufra una grave depresin). Ya nadie
se negara a aceptar estas explicaciones como autnticamente cien
tficas, aun cuando no sean deductivas. A lo largo de varios trabajos
de los aos sesenta Hempel propone un complemento al esquema
N-D para contemplar estos casos: el esquema E-I (por estadstico-
78 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

inductivo). Este esquema establece que en este tipo de explicacio


nes las premisas consisten en leyes estadsticas que, junto con las
condiciones iniciales apropiadas, permiten inferir por induccin (no
por deduccin) el explanandum con una-alta probabilidad.
Aun cuando la mayor parte de los autores de la fase clsica acepta
ron el ncleo esencial del programa hempeliano de reconstruccin
de las explicaciones cientficas, pronto se hizo evidente que el an
lisis de Hempel adoleca de toda tilia serie de problemas graves, en
parte de naturaleza lgico-formal, en parte ms sustanciales. No en
traremos en los detalles de esta discusin, muy viva ntre los aos
1950 y 1960. Mencionemos slo dos tipos de contraejemplos que se
propusieron contra la concepcin de Hempel: por un lado, muchos
argumentos que intuitivamente se tienen por buenas explicaciones
de fenmenos observados y que son aceptados en la literatura cien
tfica especializada parecen no satisfacer en ltima instancia ni las
condiciones del esquema N-D ni del esquema E-I; por otro, estos es
quemas permiten declarar formalmente como buenas explicaciones
argumentos que el buen sentido o la praxis cientfica nunca acepta
ran. Cada vez que se les pona un presunto contraejemplo, la res
puesta de Hempel y sus discpulos propona agregar restricciones o
modificaciones particulares al esquema original; pero poco despus
nuevos contraejemplos mostraban la insuficiencia de las revisiones
propuestas. Hacia el final de la dcada de los sesenta, la comunidad
de los filsofos de la ciencia tena la sospecha de que, aunque la
teora hempeliana reflejaba algunos aspectos importantes de las ex
plicaciones cientficas, era claramente insuficiente para representar
lo verdaderamente esencial en un proceso de explicacin cientfica y
que, en consecuencia, haba que buscar vas completamente diferen
tes. As, en los aos subsiguientes, se proponen nuevos enfoques de
la explicacin cientfica desarrollos que pertenecen a la ltima fase
de nuestra historia de la filosofa de la ciencia(vase el captulo 6).

7. L a naturaleza de las leyes cientficas


A los problemas ms o menos tcnicos inherentes a la nocin de ex
plicacin cientfica propuesta por Hempel y Oppenheim, se agrega
un problema en cierto modo externo al esquema N-D, pero ms
profundo an que las otras dificultades sealadas. Segn este esque
ma, las premisas de una buena explicacin deben contener al menos
una ley cientfica. (En el esquema E-I, esta ley es una ley estadstica;
pero para abreviar esta exposicin, me restringir a la considera
cin de leyes no estadsticas, es decir, deterministas, como lo son
Crisis del positivismo lgico 79

la mayor parte de las leyes fundamentales de las ciencias naturales;


esta restriccin no cambia esencialmente nada de la exposicin que
viene a continuacin.) Dar una buena explicacin de un fenmeno
observado quiere decir deducir el enunciado qu lo describe a par
tir no solamente de algunas condiciones iniciales particulares, sino
tambin de al menos una ley, que debe agregarse a esas condiciones.
Adems, esta ley o leyes deben ser verdaderas o, al menos, estar bien
confirmadas. Si aceptramos leyes falsas (o leyes para las cuales no
tenemos buenas razones para considerar verdaderas) en las premi
sas de nuestro argumento explicativo, entonces podramos explicar
cualquier cosa a partir de cualquier otra, eligiendo simplemente la
ley que ms nos convenga. Dos preguntas surgen inmediatamente:
qu es una. ley cientfica?, cmo hacemos para saber si es verdadera
o si al menos est bien confirmada? Podemos describir la primera
pregunta como el problema de la legaliformidad (lawlikeness) de
un enunciado cualquiera: se trata de determinar los criterios for
males que debe satisfader un enunciado emprico cualquiera para
poder ser considerado una ley genuina (sea verdadera o falsa). La
segunda pregunta corresponde al hecho de establecer criterios ade
cuados para la confirmacin de las leyes. Los dos tipos de problema,
que, sin duda, estn ntimamente ligados, pero que conviene discutir
separadamente, ocuparon una gran parte de la filosofa de la ciencia
durante su fase clsica.
La doble problemtica concerniente a las leyes a la que acabamos
de referimos es, en s misma, importante e independiente del an
lisis de la explicacin cientfica; pero resulta evidente que tiene una
gran incidencia en otros temas de filosofa de la ciencia no slo en
la problemtica de la explicacin, sino tambin, por ejemplo, en la
nocin de teora cientfica, puesto que se supone habitualmente que
las teoras cientficas consisten esencialmente en un entramado de
leyes empricas.
Comencemos por la cuestin de la legaliformidad. La intuicin de
partida es que las leyes deben ser enunciados de aplicacin gene
ral y no slo descripciones de un objeto o de un evento particular.
Esto, quiere decir que, en su versin ms simple concebible, tienen
la forma lgica de tm enunciado condicional universalmente cuanti-
ficado, es decir, la forma:
Vx(Px $Qx)

Nuestro enunciado sobre los cuervos que son todos negros es un


ejemplo modesto, pero adecuado, de ley emprica con esta forma,
80 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

si tino reemplaza el predicado cuervo por el smbolo P y el pre


dicado negro por el smbolo Q. Otras leyes podran tener una
forma ms compleja, quiz porque necesitamos ms cuantificadores
universales en lugar de uno solo, o aun porque necesitamos cuanti
ficadores existenciales u otras conectivas lgicas adems del condi
cional. Pero el ncleo duro de la forma lgica de una ley cientfica
consiste siempre en un cuantificador universal al comienzo de un
enunciado y un condicional en medio. Pareciera qu disponemos
de una respuesta muy simple a la cuestin del criterio de legalifor-
midad: una ley debe siempre tener como forma lgica fundamental
la de un enunciado condicional generalizado.
Sin embargo, se puede constatar rpidamente que esto es, en el
mejor de los casos, una condicin necesaria, pero no suficiente, de
legaliformidad. En efecto, consideremos el siguiente ejemplo: To
dos los lpices sobre la mesa de Pedro son azules. Este enunciado
tambin tiene la forma lgica \/x(Px > Qx), si reemplazamos el
predicado lpiz sobre la mesa de Pedro por P y zul por Q.
Ahora bien, es evidente que nadie aceptara este enunciado como
ejemplo de una ley cientfica; describe una situacin particular, con
tingente, aun pudiendo ser verdadera. Para superar esta consecuen
cia antiintuitiva, Carnap y otros autores sugirieron, en un primer
momento, aadir al criterio de legaliformidad de un enunciado la
exigencia de que el enunciado en cuestin no contenga nombres
propios (Pedro,- por ejemplo), ni referencia alguna a una regin
determinada del espacio-tiempo (por ejemplo, el lugar ocupado por
la mesa de Pedro). Ms generalmente, podramos requerir que una
ley genuina no contenga referencias particulares o especficas a
algunos individuos nicamente (criterio de no especificidad). El pro
blema de esta exigencia adicional es que muchos enunciados genera
lizados aceptados por la comunidad cientfica contienen referencias
especficas a objetos individuales particulares y a regiones espacio-
temporales determinadas; un ejemplo significativo es el de las leyes
de Kepler, que contienen una referencia esencial al Sol y a. una re
gin determinada del espacio.
Ms tarde, Carnap propuso restringir el criterio de no especifici
dad al caso de las leyes fundamentales de una disciplina cualquiera.
Las leyes de Kepler no seran fundamentales, mientras que las le
yes de Newton, que podemos admitir como fundamentales para la
mecnica, satisfacen el criterio de no especificidad en cuestin. Esta
propuesta es, en principio, mucho mejor que la precedente, pero no
resuelve todos los problemas, y esto se debe al menos a dos razo
Crisis del positivismo lgico 81

nes. En primer lugar, deja sin respuesta la diferencia entre una ley
qu no es fundamental en este sentido, pero que no deja de ser
ley, y un enunciado general como nuestro ejemplo de la mesa de
Pedro y sus lpices. El otro problema proviene del hecho de que,
aun cuando el criterio de no especificidad parece plausible para las
leyes fundamentales de la fsica y de la qumica, no lo es para las de
otras disciplinas, como la biologa o las ciencias sociales, que con
tienen explcita o implcitamente referencias a un objeto particular
(la Tierra o regiones determinadas de ella) o a periodos determi
nados. Se podra tratar de salir del atolladero estipulando que slo
las ciencias fsico-qumicas tienen leyes verdaderamente fundamen
tales. Pero este imperialismo de la fsica parece un precio dema
siado alto, sobre todo por el estado actual de las relaciones entre
las disciplinas cientficas realmente existentes. Se propusieron luego
otros criterios adicionales de legaliformidad ms o menos tcnicos
y ms o menos razonables (apelando, por ejemplo, a la nocin de
causalidad o empleando nociones de la lgica modal), pero ningu
na de estas propuestas, que no discutiremos aqu, se ha mostrado
susceptible de ser el objeto de un consenso entre los filsofos de la
ciencia. El problema de la legaliformidad ha quedado parcialmente
abierto hasta nuestros das.
El otro problema planteado por la nocin de ley cientfica es el de
las condiciones de su validez o aceptabilidad. Hemos constatado ya,
en lo que concierne a la induccin, que no tenemos generalmente
ninguna garanta de que un enunciado general, aun si es muy sim
ple como el del color negro de los cuervos, sea verdadero. Todo lo
que podemos decir es que est corroborado o bien confirmado por
sus casos positivos. Si hemos observado miles de cuervos negros y
ninguno de otro color, nuestra ley Todos los cuervos son negros
pasar a ser aceptable por estar bien confirmada. Podremos admi
tirla, pues, como premisa de una explicacin N-D o como parte de
una teora cientfica. Sin embargo, un clebre argumento de Nelson
Goodman (Estados Unidos, 1906-2^0^) en Fact, Fiction and Forecast
[Hecho, ficcin y pronstico], de 1955, muestra qu la relacin de
confirmacin entre casos positivos y la ley general no puede, por
principio, llevar a una seleccin unvoca de la ley en cuestin. Ha
br siempre otros enunciados genrales que intuitivamente nadie
; aceptara como leyes genuinas, pero que resultaran igualmente con
firmados por los mismos casos positivos.
En efecto, supongamos que un bilogo extravagante introdujera,
en lugar del predicado negro, el nuevo predicado blagro, a in
82 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

terpretar de la siguiente manera: x es blagro si x ha sido observado


y se ha constatado que es negro, o bien si x no ha sido observa
do y es blanco, y supongamos que nuestro bilogo extravagante
propusiera la siguiente ley de la naturaleza: Todos los cuervos
son blagros. Enseguida nos damos cuenta de que todos los casos
positivos de la ley Todos los cuervos son negros (es decir, todos los
cuervos observados hasta ahora que.son evidentemente negros) son
tambin casos positivos de la ley Todos los cuervos son blagros; lo
que es una consecuencia inmediata del significado dado a la nueva
palabra blagro. Por consiguiente, la segunda ley est tan bien
confirmada como la primera. Pero las dos leyes no pueden ser, evi
dentemente, verdaderas a la vez; permiten hacer predicciones muy
diferentes: la primera predice que los cuervos que examinaremos en
el futuro son tan negros como los cuervos observados en el pasado,
mientras que la segunda predice que los cuervos futuros sern blan
cos. Cul de las dos escoger? Ni el criterio de la forma lgica de
las leyes ni el de la buena confirmacin nos ayudan a resolver esta
cuestin. Desde un punto de vista estrictamente lgico (sintctico y
semntico), los dos enunciados son igualmente respetables.
Seguramente, a la paradoja de Goodman se podra responder
que un predicado del tipo blagro (Goodman mismo puso otros
ejemplos, pero que son de la misma naturaleza) es demasiado raro
para ser tomado en serio. Sin embargo, la rareza no es, en prin
cipio, un buen criterio para resolver cuestiones filosficas y meto
dolgicas. Despus de todo, los cientficos modernos han introdu
cido trminos al menos tan extraos como blagro en sus teoras
(pensemos en el trmino posicin de un electrn cuando no es
observado) y nadie (o casi nadie) ha replicado nada, al respecto.
Parece que son consideraciones ms bien pragmticas (las costum
bres en la construccin de teoras cientficas a lo largo del tiempo) y
no lgico-semnticas lo que nos lleva a preferir negro o blanco
a predicados como blagro, Pero esta constatacin, aunque per
fectamente vlida, implica ,que hay un elemento irreductiblemente
pragmtico (y, de hecho, histrico) en la eleccin de los enunciados
generalizados que estamos dispuestos a considerar leyes cientficas.
En todo caso, los predicados goodmanianos son an hoy una fuente
de irritacin y perplejidad para el anlisis formal del concepto de
ley cientfica y de su confirmacin emprica.
5

FASE HISTORICISTA (1960^1985)

1. Paradigmas e inconmensurabilidad, programas y tradiciones


de investigacin

La mayor parte de los autores de las fases de eclosin y clsica de


nuestra disciplina, en contraste con los de la primera fase de pre
formacin, muestran poco inters por el anlisis de la ciencia des
de una perspectiva diacrnica, es decir, la perspectiva que toma en
cuenta la dimensin histrica de las teoras cientficas. Su principal
objetivo es proponer una reconstruccin formal de las estructuras
sincrnicas implcitas del conocimiento cientfico. Las cuestiones de
la dinmica de las teoras no estn totalmente ausentes de su refle
xin, pero son consideradas desde un punto de vista ahistrico, por
as decirlo sub specie aeternitatQ Es principalmente el caso de Popper y
en el que encontramos la idea de una dinmica cientfica fiida-
da en la metodologa de la falsacin: el motor de la investigacin
cientfica no es otro que la tendencia a poner a prueba una teora
cientfica tantas veces como sea necesario, hasta su refutacin por
la experiencia, lo que conduce a construir una nueva teora, que
ser refutada algn da y as indefinidamente. Esta visin de lo que
debe ser una metodologa adecuada de la ciencia no puede preten
der procurar un modelo efectivo de la historia de la ciencia; a lo
ms, se trata de una propuesta normativa de la forma en la cual las
ciencias habran tenido que evolucionar en el curso de la historia. En
la Logik der Forschung hay pocas observaciones histricas sustancia
les destinadas a sostener la metodologa de Popper. En este aspecto,
su manera de proceder en el estudi filosfico de la ciencia no es '
verdaderamente diferente de la del/Crculo de Viena o de la de los
sucesores de la fase clsica.
Esta situacin cambia radicalmente a partir de los aos sesenta
con lo que se ha dado en llamar la revuelta historicista: la voluntad
84 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

de dar cuenta de la historia real de la ciencia, es decir, de construir


modelos de cambio cientfico adecuados a las ciencias tal y como
stas se desarrollan efectivamente en el curso de su historia, pasa
a primer plano. La perspectiva diacrnica se convierte en un tema
central entre los filsofos de la ciencia.
La obra capital en este cambio de perspectiva, The Structure of
Scientific Revolutions [La estructura, de las revoluciones cientficas],
de Thomas S. Kuhn (Estados Unidos, 1922-1996) aparece en 1962.
Irona de la historia, el ensayo de Kuhn es publicado en una serie de
la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada que Neurath y
Carnap concibieron, la cual tena un perfil epistemolgico comple
tamente diferente, es ms, opuesto... Adems de Kuhn, los autores
ms importantes de esta nueva fase son Paul K. Feyerabend, Imre
Laicatos y, un poco ms tarde, Larry Laudan. Podemos aadir otros
dos autores que, en cierto modo, fueron sus precursores: Norwood
R. Hanson y Stephen Toulmin. Hacia 1960, estos autores hicieron
ya algunas crticas a la concepcin clsica de la filosofa de la cien
cia subrayando el papel que el estudio del desarrollo histrico real
de las ciencias debera tener en la reflexin epistemolgica. Pero
su influencia es menos importante en el desarrollo de la discusin
ulterior. Nos restringiremos, pues, a los cuatro autores mencionados
en primer lugar: Kuhn, Feyerabend, Lakatos y Laudan.
Es frecuente interpretar el significado de la revuelta historicista
en filosofa de la ciencia como una defensa a favor de una pers
pectiva diacrnica en el anlisis de la ciencia. Sin embargo, es una
interpretacin demasiado restrictiva de las consecuencias epistemo
lgicas y metodolgicas de las propuestas de estos autores. Tam
bin aportan una perspectiva nueva sobre la estructura sincrnica
de las ciencias, sobre todo en lo concerniente al concepto de teora
cientfica y la relacin entre teora y experiencia. Podramos incluso
decir que la tesis ms original de los filsofos historicistas es que no
se puede separar estrictamente la perspectiva sincrnica de la pers
pectiva diacrnica en el estudio de la ciencia, ya que est en juego
el mismo tipo de categoras epistemolgicas en los dos casos. Para
comprender debidamente este punto, hay que recordar algunos ele
mentos esenciales del modo en que la filosofa clsica de la ciencia
ha concebido la dinmica de las teoras y las relaciones intertericas,
sea en su versin carnapiana o en la popperiana. ,
En los dos casos, una teora cientfica consiste esencialmente en
una serie de axiomas o principios fundamentales, formulados en un
lenguaje especfico, justamente terico. Las consecuencias lgicas
Fase historicista (1960-1 9 8 5) 85

, . de estos principios (los teoremas) son contrastados por medio de


reglas de correspondencia ms o menos implcitas con enunciados
5/ 5^5 bas formulados en un lenguaje observacional que, en principio, es
semnticamente independiente de la teora considerada. En la lec
tura carnapiana, si la comparacin entre la teora y la observacin
da resultados positivos, la teora se va haciendo cada vez ms proba
ble; en la lectura popperiana, deviene simplemente corroborada y
conviene intentar de nuevo refutarla a partir de la observacin. Si,
finalmente, resulta ser falsa, debe ser inmediata y definitivamente
abandonada a menos que estemos dispuestos a convertimos en
seudocientficos intelectualmente deshonestos, desprovistos de todo
sentido crtico. En las dos lecturas, todo aquello a lo que la investi
gacin emprica nos conduce en lo que concierne a una teora dada
es a preservarla tal cual, bien confirmada o corroborada, o a aban
donarla por falsa. No hay otra alternativa. Es ms, en este marco de
interpretacin de la dinmica cientfica, no existe ms que una re
lacin interesante entr dos teoras aceptadas empricamente la de
reduccin: una teora (admitida como verdadera hasta nueva orden)
puede estar en una relacin de reduccin con otra teora (igualmen
te admitida como verdadera hasta nueva orden), lo que equivale a
decir que los conceptos bsicos de la primera teora pueden ser de
finidos en funcin de los conceptos bsicos de la segunda, y que los
principios fundamentales de la primera son deducibles lgicamente
de los de la segunda. Entonces se puede decir que la segunda teora
es la ms general y, si uno conserva la primera en la tradicin de la
disciplina, es slo porque resulta ms fcil de entender o de aplicar,
o por razones didcticas; pero todos los conocimientos contenidos
en la primera teora tambin estn contenidos en la segunda. Es un
progreso por acumulacin.
Esta visin caracterstica de la filosofa de la ciencia clsica, en
cuanto a la identidad de las teoras, sus relaciones con la experien
cia y sus eventuales relaciones con otras teoras, es lo que Kuhn y
el resto de filsofos historicistas ponen en cuestin. Niegan pura
y simplemente las tesis clsicas: a) una teora no es simplemente un
conjunto de principios; b) su relacin con la experiencia es diferente
de lo que los filsofos clsicos, inductivistas o falsacionistas haban
vislumbrado; c) cuando una teora^ considerada mejor, sucede a
. otra teora ms antigua, la relacin entre las dos no es la de reduc
cin en el sentido que acabamos de definir.
En 1962, Kuhn no era conocido como filsofo de la ciencia, sino
ms bien como historiador (haba publicado ya una obra notable
86 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

sobre la revolucin copemicana): su nueva obra es recibida prime


ramente como una nueva contribucin a la historia de la ciencia.
Pero es, de hecho, una contribucin a la filosofa de la historia de
la ciencia o, quiz ms exactamente, una contribucin a la filosofa
diacrnica de la ciencia tema que hasta entonces haba sido ignora
do por la mayor parte de los filsofos. El ttulo del libro se presta,
adems, a confusin, pues nos hace pensar que las revoluciones cien
tficas son el tema principal; lo que Kuhn en realidad ofrece es un
modelo de cambio cientfico en general, revolucionario o no. Ade
ms, el modelo tiene consecuencias, implcitas ms que explcitas,
sobre nuestra concepcin sincrnica de las teoras, sobre el concepto,
de teora cientfica en general y sobre las relaciones intertericas.
Es por esta razn que hay que calificar la concepcin kuhniana de
teora general del conocimiento cientfico aun cuando, aparente
mente, el autor mismo no fuese consciente de ello, al menos en un
primer momento.
h a estructura de las revoluciones cientficas tuvo una enorme reper
cusin.en la filosofa de la ciencia ulterior. La obra (aun para aque
llos que no estn de acuerdo con sus tesis) tuvo mucha influencia
durante el ltimo tercio del siglo X X y ha acarreado innumerables
discusiones, no slo en el crculo restringido de los filsofos de la
ciencia, sino tambin entre un pblico ms amplio. Al estar escri
to en un estilo muy accesible, sin demasiados detalles tcnicos, se
constata que numerosos trminos usados originalmente por Kuhn
para formular sus tesis, tales como cambio de paradigma, Gestalts-
witch, inconmensurabilidad, etc., pasaron a ser comunes para per
sonas que incluso no tenan un inters particular en la filosofa de la
ciencia. Veamos ms de cerca las innovaciones aportadas por Kuhn,
tanto en el plano diacrnico como en el sincrnico.
Segn l, el motor de la dinmica cientfica no es la induccin ni
la deduccin. Este motor no es carnapiano ni popperiano. No
existe una sola forma de dinmica cientfica, sino dos y ni a una
ni la otra corresponden a los modelos inductivista o falsacionista.
Kuhn detecta dos tipos de fases completamente diferentes en la evo
lucin de una disciplina cientfica: periodos que califica de ciencia
normal y otros que califica de ciencia revolucionaria. (Para ser
exactos, habra que aadir, aun cuando Kuhn no lo dijera explcita
mente, un periodo mixto y confuso de crisis entre esos periodos.)
Los periodos de ciencia normal en una disciplina generalmente
son bastante ms largos que los revolucionarios. Aqu van algunos
ejemplos: la astronoma llamada ptolemaica (es decir, geocntri
Fase historicista (1960-1 9 8 5) 87

ca) desde el siglo V a.C. hasta mediados del siglo XV; la mecnica
newtonina desde el siglo XVII hasta comienzos del XX; la qumi
ca daltoniana durante el siglo XIX; la gentica mendeliana desde la
Primera Guerra Mundial hasta mediados de la dcada de los cin
cuenta. En cambio, la construccin de un sistema heliocntrico por
parte de Copmico, de la nueva dinmica por Newton, de la teo
ra de la oxidacin de Lavoisier, de la teora de la relatividad por
Einstein, corresponden a fases revolucionarias, comparativamente
breves, ya que slo duran algunos aos. Despus de un periodo de
ciencia normal llega una crisis, que se resuelve por una revolucin, a
la cual sucede otro periodo de ciencia normal. Las estructuras y los
contenidos de la ciencia normal y de la ciencia revolucionaria son
completamente diferentes. Veamos en qu consisten.
Segn Kuhn, lo que caracteriza un periodo de ciencia normal es
que se trata de una fase donde la investigacin cientfica en una
disciplina cualquiera es enteramente dominada por una suerte de
estructura conceptual muy general, pero difcil de precisar, que no
est puesta jams en duda y que pasa sin modificaciones de una
generacin de investigadores a la siguiente. En la primera edicin
de su libro, Kuhn llama paradigma a esta estructura. Criticado por
el uso excesivamente vago y equvoco de este trmino, propuso uno
nuevo en la segunda edicin, a saber, el de matriz disciplinaria, e
intent precisar un poco sus componentes esenciales. Volveremos a
la descripcin que da Kuhn de estos componentes. Pero casi todos
los comentadores han continuado hablando de paradigma y es s
te el trmino que se ha hecho famoso. Continuaremos emplendolo,
aun cuando pensemos, junto con Kuhn, que convendra ms usar el
de matriz disciplinaria.
Kuhn habra podido emplear tambin el trmino teora. Si evi
t deliberadamente esta terminologa no fue por afn de origina
lidad, sino porque conoca bien el uso que de l hacan los filso
fos de la ciencia de su tiempo. Hemos visto ya que, para los filsofos
clsicos de la ciencia, una teora es un sistema de axiomas con sus
consecuencias lgicas. Kuhn juzg que este concepto era demasia
do restrictivo, y demasiado neutro al mismo tiempo, para designar
el gnero de estructura conceptual que impera en un periodo de
ciencia normal. Un paradigma o una matriz disciplinaria es algo
mucho, ms fuerte, ms dramtico, tambin ms difcil de definir
que una simple teora como sistema de enunciados. Un paradigma
es una suerte de visin del mundo.
88 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

En su apndice a la edicin de 1970, donde introdujo el trmino


de matriz disciplinaria y trat de precisarlo, Kuhn caracteriza esta
entidad como una estructura global articulada por cuatro gneros
de componentes ligados entre s que constituyen en conjunto la iden
tidad de una tradicin de investigacin. Hay, en primer lugar, lo que
llama generalizaciones simblicas y que tambin podramos lla
mar principios esquemticos fundamentales o principios-gua.
Entiende por tales frmulas muy? generales que, en s mismas, no
tienen un contenido emprico concreto, de tal suerte que pueden
ser fcilmente confundidas con definiciones o principios analticos;
pero no lo son, pues son indispensables para la investigacin emp
rica en el sentido en que fijan el tipo de leyes empricas concretas
que es necesario contemplar para explicar los fenmenos. El ejem
plo clsico de generalizacin simblica en el sentido kuhniano es
el segundo principio de la mecnica de Newton, f - m a. En s
misma, y tomada aisladamente, esta frmula no es ni verificable ni
falsable, sino que sugiere la forma que debe adoptar toda ley mecni
ca del movimiento para poder ser admitida y para ser confrontada
con la experiencia. No es necesario suponer que una. generaliza
cin simblica se exprese en forma de ecuacin matemtica. Puede
expresarse tambin en un lenguaje normal, no cuantificado; po
dramos, por ejemplo, interpretar el principio de variacin y de se
leccin en la teora darwiniana de la evolucin de las especies como
una generalizacin simblica en el sentido kuhniano.
El segundo componente de un paradigma se compone de lo que
Kuhn llama modelos de la investigacin cientfica. lia palabra mo
delo se emplea aqu no en el sentido de la lgica formal, sino antes
bien en el sentido de una interpretacin intuitiva o visualizacin del
dominio de fenmenos que se quiere analizar y que gua la inves
tigacin en un sentido determinado. Kuhn distingue dos clases de
modelos. Hay unos que son simplemente analogas heursticas, sin
que se consideren literalmente representaciones fieles de la realidad
estudiada; un ejemplo podra ser la visualizacin de un gas como
un sistema constituido por pequeas esferas elsticas que se mueven
muy rpidamente y chocan entre s; otro ejemplo, la representacin
de los fenmenos mentales como reglas de un programa de ordena
dor. Existen, adems, modelos ontolgicos: aquellos que son conside
rados literalmente y que fijan los compromisos ontolgicos (para
retomar la expresin de Quine) de investigadores n un dominio
determinado, por ejemplo, la representacin del espacio como un
continente vaco, absoluto e infinito en la mecnica newtoniana. En
Fase historicista (1960-1 9 85) 89

todos los casos, estos dos tipos de modelos tienen por funcin no
slo guiar la investigacin de una manera intuitiva, sino tambin de
cidir si la solucin propuesta a un problema dado es o no aceptable.
Un tercer componente de los paradigmas est constituido, segn
Kuhn, por los valores normativos.,Son criterios axiolgicos em
pleados por los investigadores para evaluar las propuestas tericas
planteadas o los resultados empricos obtenidos. Puede tratarse de
criterios internos o criterios externos a la actividad cientfica. En
tre los criterios internos se cuentan la simplicidad de las leyes pro
puestas, su coherencia con otras leyes o teoras, la exactitud en las
observaciones efectuadas o la controlabilidad de los experimentos
de laboratorio. Entre los criterios externos, se cuentan la utilidad
social o econmica de la teora propuesta o su compatibilidad con
concepciones ideolgicas, metafsicas, religiosas aceptadas por la
comunidad en general. Los valores que constituyen la base de un
paradigma determinado estn casi siempre implcitos; sin embargo,
en periodos de crisis de ciencia revolucionaria, se discuten.de
forma explcita, por lo que a menudo se proponen nuevos valores.
El ltimo componente de los paradigmas consiste en lo que Kuhn
llamaba ejemplares (exemplars). Junto con las generalizaciones sim
blicas, los ejemplares constituyen la parte esencial de un paradig
ma, ya que constituyen su identidad propia. Paradigmas diferentes
pueden compartir modelos o algunos valores, pero no las generali
zaciones simblicas y, sobre todo, no los ejemplares. Esto constituye
quiz la contribucin ms original de Kuhn al anlisis de la dinmica
de las teoras, si bien su caracterizacin conceptual resulta un poco
vaga en sus escritos. La caracterizacin ms general que se puede
dar es la de que se trata de casos particularmente reveladores de la
aplicacin de un paradigma a un dominio de investigacin deter
minado. Muy frecuentemente, son tambin los primeros ejemplos
histricos en los cuales el paradigma mostr su eficacia y represen
tan casos especialmente importantes para la comunidad cientfica.
Se transmiten de una generacin a otra de investigadores, y los estu
diantes los aprenden en los libros de texto. Sirven de modelos para
casos ulteriores. De hecho, el trmino paradigma convendra me
jo r a este componente de una matriz disciplinaria. Todos los otros
casos d aplicaciones sucesivas de la teora deben concebirse por
analoga con estos ejemplares. Es el papel que tiene, por ejemplo, la
rbita de Marte en el paradigma kepleriano o el cometa Halley en la
mecnica newtoniana o aun los guisantes de Mendel en la gentica
clsica.
90 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Las generalizaciones simblicas y los ejemplares, aun siendo de


diferente naturaleza, son indisociables en la constitucin de la iden
tidad de un paradigma. Por un lado, las primeras, tomadas aislada
mente, son slo esquemas formales sin significacin emprica; ob
tienen esta significacin justamente cuando se puede mostrar que
son cruciales para dar cuenta de ejemplos en tanto que casos de
aplicacin de leyes. Por otro, la importancia de los ejemplares no
es intrnseca (no es muy importante para la humanidad en gene
ral saber dnde se encontrar el cometa Halley el prximo ao o
constatar la forma de los guisantes de una generacin a otra), sino
que proviene del hecho de que muestran de una manera particu
larmente impresionante la eficacia de las leyes fundamentales del
paradigma para explicar la naturaleza. Los ejemplares constituyen,
pues, lo esencial de la base emprica de una teora. Es por este moti
vo que Kuhn mismo destac que, en su concepcin, la relacin entre
generalizaciones simblicas y ejemplares tena una funcin parecida
a la de las reglas de correspondencia en la concepcin clsica.
Sobre la base de esta exposicin de la nocin kuhniana de para
digma, es fcil constatar que, contrariamente a una opinin bastante
extendida, la teora de Kuhn no propone solamente un anlisis dia-
crnico de las disciplinas cientficas, sino tambin una concepcin
sincrnica vlida al menos para los periodos de ciencia normal. En
estos periodos, la unidad estructural fundamental de una disciplina
no es otra cosa que una matriz disciplinaria, pudiendo sta estar
explicitada, incluso parcialmente formalizada, en una perspectiva
meramente sincrnica.
Pasemos ahora a la perspectiva diacrnica. Hemos visto que,
en un periodo de ciencia normal, la investigacin est dominada
por un paradigma que jams se pone en duda. Se trata de una suer
te de dogma ms o menos implcito de los investigadores, los cuales
no se ocupan ni de falsario ni de determinar su probabilidad, pues
to que estn convencidos de que funciona bien. El paradigma es el
presupuesto, no el fin de la investigacin. Entonces se plantea tina
pregunta: qu hacen los investigadores durante el periodo de cien
cia normal? Cul es el objetivo de su investigacin? A esta pregunta
Kuhn responde tambin de una manera completamente nueva: la
actividad de los cientficos normales consiste en lo que l llama,
por analoga, la resolucin de rompecabezas (puzzle-solving). Se tra
ta de mostrar la pertinencia del paradigma cuando se lo enfrenta a
situaciones cada vez ms complejas. Por analoga con los ejemplos
ya existentes, se contemplan nuevos casos de aplicacin del paradig
Fase historicista (1 9 6 0 -1 9 8 5) 91

ma y leyes cada vez ms especficas, compatibles con los principios


fundamentales, se construyen para dar cuenta de los casos nuevos;
todo esto, de acuerdo siempre implcitamente con los modelos y va
lores constitutivos del paradigma. Su contenido tanto terico corno
emprico se va volviendo as cada vez ms amplio y articulado.
En esta actividad de la resolucin del rompecabezas que es carac
terstica del periodo de ciencia normal surgen casos de aplicacin
pretendida que parecen ser anlogos a los. ejemplares, pero que, en
un primer momento, no dejan integrarse al paradigma. Para la me
todologa popperiana, esto equivaldra a enfrentarse con una falsa-
cin del paradigma. Sin embargo, Kuhn muestra, con numerosos
ejemplos histricos apoyndole, que no hay nada de eso en la prc
tica cientfica real. Esos casos recalcitrantes son simplemente clasi
ficados como anomalas y se contina aplicando, el paradigma en
los otros casos esperando encontrar un da la manera de resolverlas
por medio de algn refinamiento del paradigma. Si ese da tarda en
llegar y el paradigma contina funcionando bien en muchos otros
casos, la anomala en cuestin simplemente se olvida. Es slo cuan
do las anomalas, se acumulan y, sobre todo, cuando aparecen en
un dominio considerado muy importante, por una u otra razn,
cuando los defensores del paradigma comienzan a hacerse pregun
tas sobre l. Entonces y slo entonces, el paradigma entra en crisis
(lo que no significa que vaya a ser abandonado). Una de las tesis
principales de Kuhn, que va directamente en contra de la metodolo
ga popperiana, es que jams se abandona un paradigma que ya ha
dado buenos frutos si uno no lo puede reemplazar por otro. ,
A veces, la crisis puede ser finalmente resuelta de una manera o
de otra en el marco del paradigma aceptado. En otras ocasiones, en
cambio, un happy end parece cada vez ms improbable, una parte de
la comunidad cientfica comienza a dudar seriamente del valor de
este paradigma. Es entonces cuando puede ocurrir una revolucin
cientfica: una minora de investigadores a menudo uno solodeci
de cambiar completamente de paradigma, desplazando radicalmen
te su punto de vista, abandonando las generalizaciones simblicas
precedentes y proponiendo principios nuevos e incompatibles con
los anteriores, a veces tambin nuevos modelos y valores. Si mues
tran que el nuevo sistema conceptual es capaz de dar cuenta de las
anomalas y convencer a sus colegas (generalmente tras acalorados
debates), lo que antes se consideraba una anomala ms o menos
extica pasa a ser un ejemplar absolutamente fundamental y se ol
vidan los viejos ejemplares o se consideran hechos secundarios. As
92 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

nace un nuevo paradigma, comienza a establecerse una nueva tradi


cin de ciencia normal.
Dos aspectos de la descripcin kuhniana de las revoluciones cien
tficas resultaron especialmente impactantes. En primer lugar, el
hecho ya mencionado de que una revolucin cientfica no proviene
en absoluto de una refutacin del viejo paradigma por la experiencia,
sino ms bien de la concepcin de un nuevo paradigma en compe
tencia. Luego, la determinacin,que Kuhn efectu; de la relacin
entre el viejo paradigma y el nuevo; segn l, no hay ninguna rela
cin lgica, formalizable entre ambos; el uno no puede ser reducido
al otro ni tampoco son mutuamente contradictorios en el sentido
lgico. La razn es simple: la reinterpretacin de losconceptos ms
fundamentales que propone el nuevo paradigma, que est esencial
mente dada por la descripcin de nuevos ejemplares, es tan radical
que no podemos decir que se refiera a la misma clase de objetos;
hablan de cosas completamente diferentes. Ni siquiera existe la po
sibilidad de recurrir a un lenguaje observacional comn que, en
cuanto instancia imparcial, permita comparar los dos paradigmas.
Retomando una tesis avanzada ya unos aos antes por Hanson, y
corrientemente descrita como la carga terica de la observacin, Kuhn
arguye que cada paradigma tiene su propio lenguaje observacional,
que presupone ya una toma de partido en favor de los conceptos
que le son propios. De hecho, la nocin misma de lenguaje obser
vacional en tanto que instancia universal de verificacin nocin
tan cara a la concepcin de los dos niveles sostenida por la filosofa
clsica de la cienciapierde todo su sentido.
Sin embargo, el viejo paradigma y el nuevo siguen teniendo una
relacin particular entre s. Para designar esta nueva relacin inter
terica, Kuhn emplea el trmino de inconmensurabilidad. Dos pa
radigmas en competencia son inconmensurables lo! que, por otra
parte, no equivale a decir que son incomparables. Desafortunada
mente, nunca intent explicitar sus criterios segn ilos cuales dos
paradigmas inconmensurables podan ser comparados. Puesto que
ya no es factible recurrir a descripciones neutras de observacin,
no resulta evidente cmo determinar la base de comparacin.
La tesis de la inconmensurabilidad entre paradigmas es uno de
los aspectos ms famosos de la concepcin kuhniana y el que ha sus
citado las ms vivas discusiones durante ms de treinta aos. Otro
autor, Paul K. Feyerabend, de quien hablaremos a continuacin, sos
tuvo una tesis parecida (con matices y argumentos un tanto diferen
tes) independientemente de Kuhn y casi simultneamente. Es por
Fase historicista (1 9 6 0 -1 9 85) 93

esto que a esta tesis se la conoce como tesis de Kuhn-Feyerabend.


Su interpretacin ms comn es la que dice que conduce a una vi
sin relativista o, incluso, irracionalista de la dinmica cientfica,
al menos en lo que respecta a las grandes sacudidas reconocidas
como revoluciones cientficas. Sin base semntica u observcional
comn que permita comparar dos paradigmas separados por una
revolucin cientfica, toda decisin a favor de uno u otro de esos
paradigmas parece reducible a una cuestin de gusto o, peor an,
a pulsiones irracionales comparables a las que son responsables de
las luchas polticas o religiosas. En su dinmica propia, la ciencia no
procedera en un modo sustancialmente diferente del de ideologas
y religiones. La descripcin sociopsicolgica que Kuhn emplea para
describir la situacin de la comunidad cientfica durante un periodo
revolucionario (con trminos como conversin, dilogo de sor
dos, argumentos de autoridad, muerte fsica de los partidarios
del viejo paradigma para permitir el surgimiento del nuevo, etc.)
parece confirmar esta'interpretacin. Sin embargo, l siempre neg
que propugnara una forma de relativismo o irracionalismo y, en
sus escritos posteriores a L a estructura de las revoluciones cientficas, a
veces intent eliminar esta sospecha y mostrar que de todas formas
se podran encontrar buenas razones para preferir un paradigma
a otro. Dicho esto, hay que admitir que la mayor parte de sus ad
miradores as como de sus detractores- continan interpretando su
concepcin y, particularmente, la tesis de la inconmensurabilidad,
como una forma radical de relativismo epistemolgico. A partir de
la publicacin del libro de Kuhn muchos jvenes investigadoras con
vencidos de lo apropiado de su descripcin de la dinmica cientfica
dedujeron consecuencias mucho ms radicales de lo que l m ism o
haba previsto: habindose vuelto obsoleta la idea misma de una
epistemologa o de una filosofa general de la ciencia, slo quedara
una especie de historia sociolgica de la ciencia, donde tan slo se
tratara de describir la investigacin cientfica en todos sus d o m in ios
como una sucesin ininterrumpida de luchas de poder, de golpes
bajos, de negociaciones, de "engaos, etc. Los enfoques conoci
dos con el nombre de etnometodologa o Escuela de Edimburgo, .que
surgieron durante los aos setenta y los aos ochenta, son ejemplos
de estas interpretaciones relativistas o sociologistas del paradigma
kuhniano. Hacia el fin de su vida, el propio Kuhn lament en vano
el giro que tom la interpretacin de sus ideas.1
1 Es esto lo que destaca, por ejemplo, en sus notas autobiogrficas en la tercera
parte de su obra postuma, The Road since Structure.
94 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Ms an que en la obra de Kuhn, el relativismo epistemolgico


es explcito y radical en otro autor que tambin forma parte de los
orgenes de la filosofa historicista de la ciencia: Paul K. Feyerabend
(Austria, 1924-19^9f, quien muy pronto pas al otro lado del Atln
tico. Feyerabend se form en la tradicin clsica de la filosofa de
la ciencia. Su enfoque, aunque bastante crtico ya en sus comienzos,
se presenta en un marco conceptual y metodolgico cercano al de
los filsofos precedentes, principalmente Popper. Su primer artcu
lo importante, Das Problem der Existenz theoretischer Entitaten
[El problema de la existencia de las entidades tericas], trata del
problema clsico de los trminos tericos y critica la concepcin de
los dos niveles. En l, defiende la idea de que todos los conceptos
que figuran en una teora cientfica son, de hecho, tericos y que
debemos cesar de presuponer la existencia de un lenguaje observa
cional universal y neutro. Su tesis es cercana a la tesis de la carga
terica de los conceptos observacionales, defendida tambin, lo he
mos visto ya, por Hanson y Kuhn. Sin embargo, como buen filsofo
analtico, su argumentacin es ms semntica que histrica. A con
tinuacin, casi al mismo tiempo que la aparicin del libro de Kuhn,
en 1962, Feyerabend public un largo artculo sobre el problema
de la reduccin (Explanation, Reduction, and Empiricism), donde
critic la concepcin clsica de la reduccin como deduccin. Ra
zona aqu desde un punto de vista semntico y metodolgico ms
que histrico, aunque analiza en detalle algunos ejemplos de su
puestas reducciones en las ciencias fsicas. Independientemente de
Kuhn tambin lleg a la conclusin segn la cual las teoras que
estn aparentemente en una relacin de reduccin son semntica
mente inconmensurables, puesto que, en este gnero de sustitucin
de una teora por otra, se produce un cambio radical de significado
de los conceptos fundamentales (es la llamada tesis del radical mea
ning variance); a menudo los trminos que utilizaron son idnticos,
y es esto lo que nos conduce a la creencia errnea de que expresan
los mismos conceptos.
Los ataques contra la filosofa de la ciencia clsica y, sobre todo,
contra la metodologa popperiana, se vuelven an ms virulentos
en los escritos posteriores de Feyerabend, el ms conocido de los
cuales, incluso fuera del crculo de los especialistas, es Against Meth-
od (1970) [Contra el mtodo] . En ste propugna lo que llama un
anarquismo metodolgico, segn el cual sera por completo nocivo
para la ciencia y para la cultura en general querer establecer reglas
ger erales y explcitas de investigacin. Su eslogan, que lleg a ser
Fase historicista (1960-1 9 8 5) 95

clebre, Anythinggoes! (Todo vale!), resume toda su filosofa. El


objeto de sus ataques es, en efecto, toda forma de filosofa normativa
de la ciencia. Por esto, se convirti en el defensor ms decidido
de una epistemologa relativista, e incluso irracionalista, aunque su
propio discurso, lleno de bromas, de sarcasmos y de provocaciones
sea ms bien bonachn. ..
Feyerabend tuvo una influencia muy fuerte, primeramente en
los medios de la contracultura de los aos setenta, despus en los
comienzos de los estudios sociales de la ciencia (social studies o f
Science) de los aos ochenta; pero esta influencia ha sido mucho
ms limitada en la filosofa de la ciencia, por no hablar de las cien
cias mismas lo cual no es sorprendente y el mismo Feyerabend lo
previo. Es poco probable que quisiera que se le tomara en serio
cuando afirmaba que l teora del vud o la de la brujera tienen
el mismo valor epistmico que las mejores teoras de la fsica con
tempornea.2 Pero el problema ms importante relativo a las tesis
metodolgicas de est autor es el mismo que tienen todos los rela
tivistas epistmicos: llevan a un callejn sin salida. En efecto, si el
principio todo vale es vlido para el discurso cientfico, uno se
pregunta por qu no habra de valer tambin para el discurso me-
acientfico; y, por consiguiente, uno no entiende lo que Feyerabend
y sus partidarios pudieron tener en contra de Carnap, Popper y los
dems autores de la concepcin clsica. Si es verdad que todo vale,
entonces cada uno podra haber continuado fcilmente dentro de
su gnero de anlisis epistemolgico preferido como si nada hubie
ra pasado justamente lo que han hecho los filsofos de la ciencia
despus de Feyerabend...
A partir de mediados de los aos sesenta, la controversia entre
Kuhn y Feyerabend, por un lado, y los pbpperianos por otro, se hizo
cada vez ms viva. Para Popper y sus discpulos, Kuhn y Feyera-
bend proponan una visin irracionalista y dogmtica de la ciencia
que deba ser combatida por todos los medios, puesto que represen
taba un peligro para el futuro del bastin ms slido de la raciona
lidad humana, las ciencias naturales. La polmica adquiri tintes de
combate ideolgico, casi religioso, sobre todo del lado de Popper

2 Es curioso que en sus repetidas defensas a favor de teoras alternativas como


la teora del vud o la de la brujera, Feyerabend no menciona la teora creacio-
nista, segn la cual el mundo fue creado hace slo algunos miles de aos por una
potencia sobrenatural teora que ha sido y contina siendo muy popular en su
pas de residencia, Estados Unidos Quiz este ejemplo era un tanto embarazoso
para un intelectual progresista y materialista como l...
96 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

mismo y de algunos de sus discpulos, mientras que Kuhn, por su


parte, responda a los ataques diciendo que haba sido mal interpre
tado, y Feyerabend replicaba con sus sarcasmos habituales sobre la
esterilidad del normativismo popperiano. i

Un antiguo discpulo de Popper, Imre Lakatos (Hungra/Reino


Unido, 1922-1974), que aunque de origen hngaro! emigr al Rei
no Unido tras la represin sovitica de 1956 en Hungra, intent
actuar como mediador entre Popper y Kuhn, proponiendo una
suerte de falsacionismo sofisticado, que combina la idea popperia
na de la falsacin con algunos elementos de la descripcin kuhnia
na de la dinmica cientfica, sin aceptar, sin embargo, los aspectos
considerados ms discutibles de la concepcin de Kuhn, como el
supuesto carcter dogmtico de la ciencia normal o el supuesto rela
tivismo a que conduca la tesis de la inconmensurabilidad. Laicatos
no pudo convencer a Popper y sus discpulos ms prximos de los
elementos positivos contenidos en el enfoque de Kuhn al contra
rio, l mismo fue considerado un traidor a la causa popperiana;
pero el resultado de su intento de sntesis fue una nueva concepcin
de la estructura diacrnica de la ciencia, que implcitamente est
ms cerca de Kuhn que de Popper, pero que propone elementos de
anlisis originales y, quiz, empricamente ms adecuados que los de
Kuhn. Se trata de la concepcin que Lakatos mismo bautiz como
metodologa de los programas de investigacin cientfica. Su es
crito ms importante, donde presenta esta nueva concepcin, es un
largo ensayo titulado precisamente La falsacin y la metodologa
de los programas de investigacin cientfica, publicado por prime
ra vez en 1970. A pesar de su longitud Laicatos consideraba esta
presentacin como un esbozo. Tena la idea de desarrollarla de una
manera ms detallada y de armarla mejor en contra de las crticas
en una monografa ms larga que se haba de llamar, haciendo una
clara referencia a la obra de Popper, The Changing Logic of Scientific
Discovery [La lgica cambiante de la investigacin cientfica]. Muri
prematuramente a mediados de los aos setenta, y no pudo terminar
este proyecto.
Lakatos retoma de Popper la idea segn la cual el motor de la
investigacin est constituido por intentos repetidos de poner a
prueba una concepcin cientfica; hay que mostrar ms lo que no
funciona que lo que funciona, por un procedimiento en el que es
irremisiblemente puesta a prueba. Sin embargo, las unidades bsi
cas del conocimiento cientfico no son, como en Popper, hiptesis
aisladas, ni tampoco teoras como conjuntos axiomticos de hipte
Fase historicista (1 9 6 0 -1 9 8 5) 97

sis, sino ms bien estructuras conceptuales mucho ms vastas que


normalmente duran mucho ms tiempo y son caracterizadas justa
mente como programas de investigacin. Los conflictos que surgen en
el desarrollo de una disciplina no son conflictos entre una hiptesis
y los hechos, sino ms bien conflictos entre una teora interpretati
va que constituya la base (provisional) de los hechos y una teora
explicativa que debe dar cuenta de esos datos. O de manera ms
precisa an, para usar las propias palabras de Lakatos: no es que
nosotros propongamos u n a teora y la naturaleza pueda gritar N O ;
se trata, ms bien, de que proponemos un entramado de teoras y.
la naturaleza puede gritar INCONSISTENTE.3 Los investigadores
intentan, entonces, resolver este conflicto modificando algunos ele
mentos de esta red, pero no todos. De esta manera aparece en el
curso de la historia una sucesin de teoras vinculadas entre s por
su pertenencia a un mismo programa de investigacin, que posee
desde entonces una impresionante continuidad. Esta continuidad
est esencialmente determinada por un ncleo duro (hard core)
que no cambia en el curso de las sucesivas confrontaciones. Este
ncleo est asociado a dos tipos de reglas metodolgicas esquemti
cas, a las que Lakatos llama heurstica negativa y heurstica posi
tiva. La primera define los elementos del programa, que en cierto
sentido son intocables los que justamente deben formar parte
del ncleo; mientras que la heurstica, positiva construye alrede
dor del ncleo un cinturn protector (protecting belt) constituido
por hiptesis que s pueden ser confrontadas con los hechos de la
experiencia y modificadas, o incluso abandonadas, en caso de con
flicto.
El resultado de la aplicacin de esta doble metodologa hace apa
recer la estructura diacrnica de una teora cientfica o, ms pre
cisamente, siguiendo la terminologa de Lakatos, de un programa
de investigacin una estructurare compone de un ncleo duro,
no modificable, y de una periferia cambiante. Esta visin de la di
nmica cientfica muestra una analoga bastante fuerte con la evo
lucin de un paradigma durante un periodo de ciencia normal,
segn Kuhn. Los conceptos mettericos empleados por Lakatos y
por Kuhn son diferentes, aunque la estructura que los dos autores
intentan identificar es prcticamente idntica. No obstante, existen
tambin algunas diferencias significativas entre estos dos modelos.
Seguramente la ms importante es que Lakatos no lleva a cabo un
31. Lakatos, The Methodology of Scientifc Research Programmes, p. 45; trad. esp.,
, p. 62.
98 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

anlisis de las revoluciones cientficas y tampoco acepta la tesis de la


inconmensurabilidad: ciertamente puede haber en una- misma dis
ciplina diferentes programas de investigacin en competencia, pero
pueden compararse sin problema sus respectivos mritos y sus de
fectos; no cabe suponer una ruptura semntica entre ellos. Es ms,
Lakatos considera que la descripcin kuhniana de la ciencia nor
mal es excesivamente unilateral: segn Kuhn, un solo paradigma
regira la investigacin cientficadurante un periodo determinado
y slo durante los breves periodos de revolucin dos paradigmas
competiran. Para Lakatos, al contrario, la situacin normal es ms
bien cuando, dentro de una misma disciplina, varios programas de
investigacin entran en competencia. Y los ejemplos histricos que
examina le dan la razn. En lugar del reemplazo casi inmediato de
un paradigma por otro, Lakatos propone una tipologa evaluativa
de los programas de investigacin en competencia: durante un pe
riodo determinado, un programa puede ser progresivo, mientras que
el otro es regresivo, lo que esencialmente quiere decir que el prime
ro permite hacer cada vez ms predicciones exitosas, en tanto que
el otro slo es capaz de dar explicaciones ad hoc de nuevos hechos
observados. Sin embargo, la distincin entre programas progresivos
y regresivos es siempre relativa y provisional: un programa que al
principio tiene un xito real rpidamente puede entrar en .una fase
de decadencia, mientras que otro programa que ha pasado por un
mal periodo, puede resucitar tiempo despus.
La controversia entre Popper, Kuhn, Feyerabend y Lakatos sobre
el tema del modelo adecuado de la dinmica de la ciencia ocupa
buena parte de la escena de la filosofa de la ciencia a finales de
los aos sesenta y durante los setenta. Podemos resumir las carac
tersticas de esta controversia y las diferencias y similitudes entre
estos autores de la siguiente manera. La voluntad d modelizar la
dinmica de la ciencia es comn a todos ellos; sin embargo, existen
divergencias importantes en la manera de concebir esta tarea. En
Popper prima el punto de vista normativo y no la historia real de la
ciencia, puesto que desea distinguir claramente entre buena y ma
la ciencia (en esto se acerca aun a la motivacin de los positivistas
lgicos); en cambio, el punto de vista normativo es mucho ms dbil
en Lakatos, prcticamente inexistente en Kuhn y, se transforma en
un punto de vista antinormativo, por as decirlo, en Feyerabend,
con su anarquismo metodolgico. Para estos autores, y sobre todo
para Kuhn y Lakatos, la historia de la ciencia debe tomarse en serio;
sus escritos estn repletos de anlisis muy detallados de casos hist
Fase historicista (1 9 6 0 -1 9 8 5) 99

ricos para ilustrar sus tesis. Para ellos, no es la lgica, sino ms bien
la historiografa de la ciencia la disciplina auxiliar p a r excellence de la
filosofa de la ciencia.
Consecuencia de este cambio de perspectiva metametodolgica: los
autores ms jvenes bajo la influencia de estos pensadores tuvieron
a continuacin una tendencia a subrayar ms an la importancia de
la historia de la ciencia para la epistemologa, a veces hasta el punto
de abandonar completamente la filosofa de la ciencia en favor de
una historiografa pura y dura de la ciencia. Es una evolucin pare
cida a la que caracteriz la epistemologa francesa, de entreguerras.
Ahora bien, es poco probable que. los grandes protagonistas de la
fase historicista, encabezados por Kuhn. y Lakatos, hubieran estado
satisfechos con este giro puramente historiogrfico emprendido por
sus discpulos y continuadores. Kuhn guard siempre un sincero res
peto por la filosofa sistemtica de la ciencia, incluso en su versin
"formalista, como lo prueba, por ejemplo, su muy positiva reaccin
ante la concepcin estructuralista de Sneed y Stegmller, expresada
en un artculo de 1976 que apareci en Erkenntnis o, ms tarde, en
una entrevista que dio poco antes de su muerte y la cual se public
postumamente.4 Lakatos reflexion mucho, hacia el final de su vida,
sobre la naturaleza de las relaciones entre la filosofa sistemtica de
la ciencia y la historia de la ciencia, y se le debe una clebre pa
rfrasis de una frase tambin clebre de Kant: La reconstruccin
racional [de la ciencia] sin historia de la ciencia es vaca; pero la
historia de la ciencia sin reconstruccin racional es ciega.5
Otro autor, Larry Laudan (Estados Unidos, nacido en 1341),
quien sin duda pertenece a la corriente historicista, se propuso ex
plcitamente evitar las trampas del relativismo. Laudan retoma las
perspectivas abiertas por Kuhn y Lakatos, y desarrolla una verda
dera filosofa diacrnica de la ciencia, apoyndose en numerosos
estudios de caso, pero con el objetivo de alcanzar una visin siste
mtica. Desde un punto de vista puramente biogrfico, Laudan no
pertenece a la generacin de Kuhn y Lakatos, pues su primera obra
importante, Progress and its Problems [El progreso y sus problemas],
apareci en 1977; pero sin duda forma parte de lo que hemos llama
do corriente historicista por su enfoque. Laudan desarrolla una
metateora diacrnica de la ciencia/que es ms sistemtica, aunque
tambin ms matizada y menos polmica que las de Kuhn o Lakatos.
4 Vase T.S. Kuhn, The Road since Struciure, pp. 317-319; trad. esp. 367-369.
51. Lakatos, The Methodology of the Scieritiflc Research Programmes, p. 102; trad. esp.,
p. 134.
100 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

La nocin bsica en la concepcin de Laudan es la de tradicin


de investigacin. Designa la entidad fundamental para comprender
la estructura diacrnica de la ciencia. La pone explcitamente en
relacin con los paradigmas de Kuhn y los programas de investi
gacin de Lakatos, y subraya las similitudes, as como el hecho de
que la nocin que l propone est mucho ms articulada y que, por
tanto, resulta ms adecuada al material histrico que sus parientes
cercanas en los otros autores.
Laudan observa que lo que comnmente se llama una teora
cientfica debe ser concebida de antemano como una red de pro
posiciones y conceptos, pero que hay que distinguir entre dos tipos
esencialmente diferentes de red. El primer tipo (ms pequeo)
est constituido por un conjunto relativamente bien delimitado de
leyes y de hiptesis, bien articuladas las imas con las otras, emplea
das para efectuar predicciones experimentales u ofrecer explicacio
nes de fenmenos en un dominio tambin bien delimitado. Ejem
plos de tales redes proposicionales son la ptica newtoniana, la elec
trodinmica de Maxwell, la teora de Bohr sobre la estructura del
tomo o la teora de la plusvala de Marx. Sin embargo, se puede
igualmente detectar en la estructura diacrnica global de la cien
cia otro tipo de red, mucho ms vasto, constituido por doctrinas o
presuposiciones ms generales y que no son directamente compro
bables por la experiencia. Los ejemplos que da Laudan son la teora
de la evolucin, la teora atmica o la teora cintica de los gases. Re
conoce que el mrito de Kuhn y Lakatos es haber comprendido la
importancia de la presencia de esta clase de estructuras conceptua
les muy generales en la evolucin de las ciencias, aunque seala que
sus anlisis son an demasiado simplificados y, por tanto, inadecua
dos. Son estas estructuras conceptuales generales las que orientan
la investigacin cientfica y que Laudan quiere subsumir bajo la des
cripcin de tradiciones de investigacin. Para l, se componen de:
1) cierto nmero de presupuestos muy generales compartidos por
todos los miembros de la tradicin. Estos presupuestos son de dos
tipos: a) compromisos metafsicos, es decir, creencias priori sobre el
gnero de entidades o procesos que constituyen el dominio de la in
vestigacin (por ejemplo, los tomos en ciertas tradiciones de la fsi
ca); b) normas epistmicas y metodolgicas, es decir, normas que rigen
la manera de someter las hiptesis a prueba, de recopilar los datos,
etctera.
Fase historicista (1 9 6 0 -1 9 8 5) 101

2) un cierto nmero de teoras especficas que son compatibles con


los elementos de 1) y que pueden ser contrastadas con la experien
cia. Laudan subraya que estas teoras especficas no estn en una
relacin deductiva con los presupuestos de 1), es decir, que no son
su consecuencia lgica. La relacin de compatibilidad es mucho ms
dbil que la de deducibilidad.
3) un cierto nmero de problemas p or resolver (o ya resueltos). Estos
pueden an ser de dos tipos: a) problemas empricos, que suponen la
aplicacin de las teoras especficas al dominio de la investigacin;
b) problemas conceptuales, que resultan de algunas contradicciones in
ternas o ambigedades en ciertas teoras especficas, o tensiones en
tre una teora especfica y otra, o conflictos con presupuestos meta-
fsicos y/o metodolgicos.
El anlisis de la estructura general de las tradiciones de inves
tigacin en los trminos de estos componentes es, en principio,
puramente sincrnica; Laudan le aade una dimensin diacrnica
haciendo dos observaciones suplementarias: a) las tradiciones de
investigacin son entidades genidnticas en el sentido de que su
formulacin cambia con el tiempo histrico a raz de los problemas
encontrados este cambio de formulacin afecta sobre todo algunas
de las teoras especficas, pero a veces tambin a los presupuestos
generales; b) la coexistencia de varias tradiciones de investigacin
en competencia en el curso de un mismo periodo es ms bien la
regla que la excepcin (contrariamente a la hiptesis de Kuhn y ms
en concordancia con Lakatos).
La concepcin general, ofrecida por Ludan, de las estructuras
diacrnicas de la ciencia y de su base sincrnica est, sin duda, ms
articulada y detallada que la de los historicistas precedentes, y pro
bablemente sea ms til para orientamos en el anlisis de casos con
cretos. Sin embargo, sufre igualmente de una carencia de precisin
cohceptual y metodolgica, que hace problemtica su aplicacin y su
control frente a los ejemplos. Nos limitaremos a sealar dos dificul
tades que aparecen de manera bastante evidente cuando se quiere
aplicar sistemticamente el marco metaterico de T . a n d a n Prime
ramente, sera deseable tener una visin ms clara de la relacin
entre los componentes 1) y 2) de cada tradicin de investigacin,
es decir, entre los presupuestos generales de orden metafsico y me
todolgico, de un lado, y las teoras especficas, de otro. Se puede
aceptar fcilmente que esta relacin no pueda ser una deduccin
formal; pero afirmar que las teoras especficas deben ser compati
102 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

bles o coherentes con los presupuestos generales es insuficiente.


Cualquier teora especfica puede ser concebida como compatible
con presupuestos generales mientras no est en contradiccin l
gica con ellos, lo que convertira la nocin misma de tradicin de
investigacin en algo casi carente de sentido. Otra dificultad, quiz
ms grave an para la prctica reconstructiva del metaterico que
emprende un anlisis del material histrico, consiste en que Laudan
no da ningn criterio operacional preciso para distinguir el nivel
de las teoras especficas del de los presupuestos generales. Puesto
que las teoras cientficas no son casi nunca directamente verificables
por la experiencia, el criterio de tests empricos es claramente insufi
ciente. Por consiguiente, frente al ejemplo concreto de un producto
cientfico histricamente dado, se vuelve bastante difcil clasificarlo
con buenos argumentos en un nivel u otro. Para dar un ejemplo,
tomemos el caso de la mecnica newtoniana, que seguramente de
bera ser concebida como una tradicin de investigacin en el caso
de Laudan, y tomemos algunos elementos que forman, sin duda,
parte de esta tradicin: es razonable, segn Laudan, considerar la
ley de la gravitacin universal como una teora especfica de esta
tradicin. Pero, qu decir de la hiptesis segn la cual todas las
fuerzas actuantes sobre las partculas dependen de un modo u otro
de la distancia que las separa? Esta hiptesis es ms general que la
precedente, pero todava ms o menos comprobable a partir de la
experiencia y la observacin. Qu decir del axioma an ms gene
ral de la mecnica newtoniana, el segundo principio, f = m a?
Es un presupuesto metafsico-epistemolgico o una teora espe
cfica? Este principio, en s mismo, no puede ser comprobado por
la experiencia. Quiz Laudan estara dispuesto a clasificarlo en el
nivel de los presupuestos generales. Pero, entonces, dnde situar la
hiptesis newtoniana an ms general segn la cual el universo est
constituido en ltima instancia por partculas dotadas de masa, de
fuerzas que actan entre ellas y por un espacio y un tiempo abso-
,lutos? La indeterminacin de los niveles de anlisis propuestos por
Laudan se hace patente desde el momento en que uno intenta apli
carlos a la prctica; este es, probablemente, uno de los motivos por
los cuales se le ha seguido poco.

2. E l relativismo socio-epistmico
El historicismo en filosofa de la ciencia desemboca naturalmente no
en una epistemologa historicista como tal, sino ms bien en el rela
tivismo, o para ser ms precisos, en el relativismo sociologista en re-
Fase historicista (1 9 6 0 -1 9 8 5 ) 103

, lacin con los conocimientos cientficos, es decir, la idea general de


que todas las nociones fundamentales comnmente empleadas para
describir el conocimiento cientfico tales como verdad, justificacin,
racionalidad, realidad, etc.son slo vlidas con relacin a culturas
o comunidades dadas. La hiptesis de base de las investigaciones
cientficas (implcita en la mayor parte de -los investigadores de las
ciencias empricas, explcita en la mayor parte de los filsofos desde
la Antigedad) es que hay que distinguir claramente entre el hecho
de que uno crea que una proposicin es verdadera y el hecho de que
sea verdadera. El primer hecho puede depender, entre otras cosas,
de la cultura o comunidad a la cual el sujeto epistmico pertenece;
el segundo, en absoluto. Segn la concepcin clsica de la nocin
de verdad, sin la cual la empresa cientfica tal y como la conocemos
perdera su sentido, la proposicin La Tierra es plana es una pro
posicin falsa y lo ha sido siempre, aparte de que haya otras culturas
que todava lo crean. Para el relativista, lo que sucede es otra cosa:
la creencia (colectiva) s l solo criterio de verdad. Para l, una pro
posicin cualquiera que sea verdadera, o racionalmente justificada,
en una cultura K , no lo es necesariamente en otra cultura K!. No
hay que suponer que haya una instancia superior que nos permita
decidir cul de las dos tiene razn. La proposicin La Tierra es
plana es perfectamente falsa en nuestra cultura occidental, pero si
un grupo de aborgenes de Nueva Guinea u otro cualquiera cree
que es verdadera, entonces es igualmente verdadera, y punto.
El relativismo tiene una historia milenaria. La primera posicin
relativista bien documentada en la historia del pensamiento es-lade
Protgoras, para quien el hombre es la medida de todas las cosas.
Sin embargo, el relativismo contemporneo se distingue del tradi
cional en que no preconiza una relatividad de nociones epistmicas
en relacin con individuos, sino en relacin con sujetos colectivos
(culturas, comunidades, grupos sociales). En esto se pretende ms
progresista que su predecesor histrico. (El postulado marxista
segn el cual las ideas filosficas, o incluso cientficas, dependen
esencialmente, en su legitimidad, de la clase social a la cual perte
necen los individuos que las sostienen, es una fuente de inspiracin
tcita, aunque evidente, para el relativismo contemporneo.)
Llamaremos a esta forma particular de relativismo relativismo
socio-epistmico en el sentido de que se refiere a las nociones epis
tmicas ms fundamentales, y en el que las entidades con respecto
a las cuales se relativizan las nociones epistmicas son entidades
sociales. Hay que subrayar que esta denominacin no es habitual.
104 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Se habla ms frecuentemente de constructivismo social o simple


mente de constructivismo. Sin embargo, puesto que el trmino
constructivismo ha sido utilizado en la historia de l filosofa para
referirse a otras corrientes (por ejemplo, el kantismo o ciertas con
cepciones en la filosofa de las matemticas o la fsica pensemos
en el constructivismo de la Escuela de Erlangen examinado en el
captulo 4) que no tienen mucho:que ver con la posicin que que
remos discutir ahora, preferimos la denominacin de "relativismo
socio-epistmico, que nos parece tambin ms adecuada a la forma
de pensar que tratamos de describir.
El relativismo generalizado a todos los niveles de la vida y del co
nocimiento es una manifestacin cultural tpica del fin del siglo XX.
Para emplear una terminologa an recientemente de moda, pode
mos decir que el relativismo es una de las numerosas manifestacio
nes de la posmodernidad. Adoptando el punto de vista sociolo-
gista o socio-historicista tan caro a los relativistas contemporneos,
podemos tratar de explicar la gran popularidad de que ellos gozan
hoy en.da por el choque de culturas y comunidades muy diferentes
en un mundo donde la comunicacin es cada vez ms fcil y, por la
misma razn, ms conflictiva. En una situacin tal, se puede estar
tentado de tratar de evitar, o al menos gestionar mejor, estos conflic
tos sosteniendo que todo el mundo tiene razn (su razn)... Sin
involucramos aqu en una especulacin metahistrica o metacul-
tural que ira ms all del alcance de este libro, podemos sealar
que slo caba esperar, vista la enorme difusin del relativismo en
todos los sectores de la cultura, que las posiciones relativistas radi
cales se manifestaran a su vez en las consideraciones epistemolgi
cas de las ciencias establecidas, independientemente de la evolucin
precedente de la filosofa de la ciencia.
Dicho esto, podemos igualmente detectar races especficas al re
lativismo socio-epistmico que provienen de las ideas de los autores
de la fase historicista de la filosofa de la ciencia, sobre todo de Kuhn
y Feyerabend. Si los paradigmas separados por una revolucin cien
tfica (Kuhn) o las teoras separadas por una relacin de reduccin
(Feyerabend) son inconmensurables, entonces podemos estar f
cilmente abocados a interpretar este estado de cosas como la prueba
de que los criterios de verdad, de justificacin racional e incluso de
realidad son pura y simplemente internos a los paradigmas o a las
teoras. Cada teora tiene su propia verdad, sus propios criterios de
justificacin, su propia realidad. El paso siguiente (solamente im
plcito en Kuhn y Feyerabend) se da cuando nos preguntamos: si la
Fase historicista (1960-1 9 8 5 ) 105

instancia que decidla aplicacin de criterios de verdad, de justifica


cin y de racionalidad no es una realidad objetiva o una experiencia
intersubjetiva y universal, entonces qu es?. La respuesta que se
impone es que esta instancia no puede ser otra que la comunidad
de cientficos que propone y utiliza la teora en cuestin. El sujeto
(colectivo) de la ciencia determina exclusivamente la naturaleza del
objeto de la investigacin cientfica. De ah que el nico estudio que
tiene sentido en relacin con las teoras cientficas sea el estudio
sociolgico de los usuarios de estas teoras, con sus prejuicios, ritua
les, relaciones mutuas, conflictos, negociaciones. Las disciplinas
cientficas deben estudiarse de la misma manera que un etnlogo
tradicional estudia las costumbres y creencias de una tribu ms o
menos extica. De esta forma, la filosofa de la ciencia se convier
te enteramente en una sociologa o etnologa de la ciencia (es decir,
de las comunidades cientficas).
Este ltimo paso (que, repito, slo est implcito en Kuhn y Feye
rabend) fue dado explcita y enfticamente por un cierto nmero de
socilogos y algunos filsofos de la ciencia. Entre los primeros po
demos citar a Bruno Latour (Francia, nacido en 1947), Karin Knorr-
Cetina (Austria, na.cida en 1944) y, sobre todo, la muy influyente es
cuela de Edimburgo, cuyos miembros ms eminentes son probable
mente Barry Barnes y David Bloor (Reino Unido). Entre los filsofos
de la ciencia, un caso notable es el de Mary Hesse (Reino Unido, na
cida en 1924), filsofa de tendencia ms bien clsica, que intent
aportar al programa de la Escuela de Edimburgo (llamado el pro
grama fuerte en sociologa de la ciencia) precisiones conceptuales
y una base argumental en su libro Revolutions and Reconstructions in
the Philosophy of Science (1980) [Revoluciones y reconstrucciones en
la filosofa de la ciencia].
Segn Hesse, el ncleo del programa fuerte de la Escuela de
Edimburgo, con el cual est plenamente de acuerdo, es la negacin
de lo que ella llama racionalismo exagerado (de hecho, es la po
sicin de todos los filsofos de la ciencia no sociologistas) y; por
oposicin, la adopcin del siguiente postulado: Hay que considerar
ahora como conocimiento aquel que es aceptado como tal en nues
tra cultura.6 Si este postulado vale para nuestra cultura (aunque,
desgraciadamente, Hesse no es muy/explcita sobre lo que significa
nuestra cultura), entonces vale tambin, por supuesto, para cual
quier otra cultura. De donde necesariamente se sigue que el trmino
de conocimiento y trminos que estn ntimamente ligados, como
6 M. Hesse, Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science, p. 42.
106 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

verdad y justificacin,7 tiene sentidos diferentes, e inconmensu


rables, en culturas diferentes. Lo que vale para el conocimiento a
secas vale ciertamente tambin para el conocimiento cientfico.
Se puede precisar y generalizar el postulado de Hesse y los edim-
burgueses en la formulacin que sigue:

[R] Para una proposicin detfica cualquiera p , las expresio


nes p es verdadera o p st justificada no tienen verdadera
mente sentido; lo que tiene sentido es p es verdadera-en-iT o
p estjustificada-en-iT, donde K es una cultura dada, y donde
las expresiones verdadero-en-X y justificado-en-iT deben sr
interpretadas como predicados inanalizables.

Del postulado [R], se sigue que los enunciados p es verdadra-


en-K y p es falsa-en-i^ , para la misma proposicin p y para K = f ,
son perfectamente compatibles, y que representan todo aquello que
se puede afirmar sobre p. No hay contradiccin alguna. Por tanto,
no hay nocin universal de conocimiento, ya que por principio no
puede haberla, y, por tanto, tampoco hay una nocin universal de
ciencia.
El programa del relativismo socio-epistmico, tal y como queda
sintetizado en el postulado [R], tropieza con graves dificultades con
ceptuales y metodolgicas a la vez. Mencionar solamente dos, una
que es especfica a esta forma de relativismo, mientras que la otra
tiene un carcter ms general. La dificultad especfica proviene del
papel desempeado en la formulacin del programa. Cules son las
instancias, aceptables para la variable K en el esquema [R]? Cules
son las dimensiones de estas instancias y cmo se determinan sus
lmites? Es el conjunto de personas en el mundo que est en pose
sin de un ttulo universitario un buen ejemplo de una K? O ni
camente aquellos que tienen un doctorado en fsica? O nicamen
te los que se ocupan de la fsica del estado slido? O nicamente
los que se ocupan de la fsica del estado slido en Japn?... Re
sulta sorprendente que Hesse y los representantes de la Escuela de
Edimburgo, as como los otros epistemlogos sociologistas, no di
gan absolutamente nada acerca de esta cuestin. Quiz piensan que
es tarea de otros socilogos identificar las diferentes culturas o co
munidades epistmicas en el mundo. Pero, entonces, sea cual sea
7 Habitualmente y desde Platn, se ha definido el conocimiento como una creen
cia verdadera justificada.
Fase historicista (1 9 6 0 -1 9 8 5) 107

la divisin en culturas propuesta por un socilogo, esta divisin se


realizar sin duda desde el punto de vista de la cultura concreta a la
cual l pertenece, la cual no ha de ser necesariamente la misma que
la de un colega suyo, que quiz proponga entonces una clasificacin
distinta de las comunidades epistmicas igualmente vlida segn
el postulado [R]. En suma, la nocin de cultura en el relativismo
sociologista permanece como algo tan vago y arbitrario que la posi
cin misma permanece indefinida y completamente incontrolable.
La otra grave dificultad es caracterstica de toda forma de relati
vismo: se trata del problema de la autorreferencialidad, ya sealado
por Platn en su crtica a Protgoras. Si la verdad y la justificacin
de toda teora son relativas, entonces la teora de los relativistas es
tambin una teora relativa. Hesse y los representantes de la Escue
la de Edimburgo son conscientes de esta consecuencia y se atreven
a asumirla. En su obra, fundacional de 1979, Knowledge and Social
Imagery [Conocimiento . imaginario social], Bloor afirma la autorre
ferencialidad como uno de los postulados centrales del programa
fuerte: la metodologa y los presupuestos de este programa deben
aplicarse a las investigaciones socio-epistmicas mismas, conducidas
en el espritu de este programa. A lo que uno puede simplemente
responder que estas investigaciones sern vlidas slo para aquellos
que se comprometan con el programa en cuestin. Para otros (entre
los cuales me cuento yo mismo), sern tan slo una manifestacin
suplementaria, particularmente desafortunada y grotesca, del espri
tu relativista que invade ciertos departamentos de ciencias humanas
en las universidades occidentales. Y al relativista socio-epistmico,
segn sus propios postulados, no le queda otra que aceptar esta
apreciacin (relativa, pero tan vlida corno la suya).
Habindose dado la situacin aportica a la que conduce el rela
tivismo en materia epistemolgica, no resulta sorprendente que la
filosofa de la ciencia en sentido estricto no haya sido apenas pro
seguida por los autores directamente influidos por la fase histori
cista, que es la base (o una de las bases) histrica(s) del relativismo
socio-epistmico. Se han convertido en socilogos relativistas puros
y duros, o bien se ocupan de otros temas. En la medida en que los
filsofos de la ciencia no han simplemente desarrollado (o retoma
do) la metodologa de lo que hemos convenido en llamar filosofa de
la ciencia clsica, la renovacin de la disciplina durante los tres l
timos decenios del siglo XX tiene un origen completamente distinto
al del historicismo: la teora formal de modelos de Alfired Tarski y su
aplicacin a las ciencias empricas por parte de Patrick Suppes y sus
108 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

colaboradores a partir de los aos cincuenta. Partiendo de este tron


co comn, una serie de concepciones se desarroll durante los aos
setenta y ochenta, todas las cuales, excepto una (el estructuralismo
de Sneed y Stegmller, que retom explcitamente algunas ideas de
Kuhn), no tienen ninguna conexin con los autores historicistas.
Constituyen un conjunto bastante heterogneo: no se puede hablar
de una tendencia unitaria y, an,menos, de una escuela; pero todas
ellas tienen cierto aire de familia, que precisamente proviene de su
inters comn por el concepto de modelo (en tanto que unidad bsica
de representacin del conocimiento cientfico) y d su rechazo ms
o menos radical del tipo de anlisis casi puramente sintctico de las
teoras cientficas una de las caractersticas de la segunda y tercera
fase de la historia de la filosofa de la ciencia.
6

CONCEPCIONES MODELSTICAS
Y EMPARENTADAS (1970-2000)

1. Introduccin de carcter general


En esta ltima fase de la historia de nuestra disciplina, que ocupa
aproximadamente las, ltimas tres dcadas del siglo XX, es difcil en
contrar una caracterstica comn a los diversos autores y corrientes
que han desempeado, o todava desempean, un papel significati
vo durante esta fase. Falta, adems, la perspectiva que da el transcur
so del tiempo. Sin embargo, podemos observar un aire de familia
en la mayor parte de los representantes importantes de la filosofa de
la ciencia durante este periodo. Establecer algunos rasgos comunes
aun cuando hayamos de describirlos de un modo un tanto vago,
pues admiten realizaciones diferentes en cada enfoquenos ayuda
r a medir el camino recorrido por nuestra disciplina desde 1970.
Se constata, en primer lugar, una profunda desconfianza (si no
una franca aversin) hacia una metodologa casi exclusivamente sin-
tctico-formal en el anlisis de los conceptos y las reconstrucciones
de las teoras cientficas emprendidas por muchos de los autores ms
influyentes de la fase clsica (Carnap, Hempel, Nagel, Braithwaite
e incluso Popper y sus discpulos). He ah un punto en comn entre
los autores de la fase que estamos considerando y los historicistas,
atraque su rechazo del sintacticism obedece a motivaciones com
pletamente diferentes: no es que den la primaca a una metodologa
historiogrfica (ligada a la idea muy extendida segn la cual la his
toria de las ideas no se deja analizar formalmente), ni que recusen
los mtodos ms o menos formales de anlisis. Al contrario, cierto
nmero de autores pertenecientes a los tres ltimos decenios consi
dera que los problemas que enfrentaron los anlisis clsicos de las
teoras cientficas provienen de la aplicacin de instrumentos for
males demasiado elementales (bsicamente la lgica de predicados de
110 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

orden), y que ms bien deben utilizarse instrumentos lgico-


p r im e r
matemticos fuertes (teora de conjuntos, topologa, teora de mo
delos, lgicas modales e incluso nociones no triviales de la inform
tica) para dar cuenta de aquello que es esencial en las teoras, sobre
todo en las disciplinas fuertemente matematizadas como la fsica y
una gran parte de la qumica, de la biologa y de las ciencias sociales.
La nocin puramente sintctica o. cuasi-sintctica de teora cient
fica, como conjunto de axiomas con sus consecuencias lgicas (no
cin caracterstica de la fase clsica), no se considera adecuada a la
complejidad de las estructuras conceptuales y metodolgicas de las
ciencias empricas. La nocin de teora es reinterpretada en un mar-,
co semntico o semntico-pragmtico, o incluso completamente reem
plazada por la nocin de modelo, cuya definicin vara, no obstante,
segn los autores. Se puede, pues, recurrir al neologismo modelsti-
co para intentar caracterizar los rasgos comunes a las concepciones
que aqu nos interesan. En ciertos autores, la nocin de modelo est
definida de manera formal (con ayuda de la teora de conjuntos, por
ejemplo), en otros es usada de manera ms informal; pero, en todos
los casos, se considera que son los modelos, como representaciones
(parciales e idealizadas) de "pequeas partes de la realidad (o de
la experiencia humana) lo que constituye la sustancia del conoci
miento cientfico.
Desde un punto de vista epistemolgico general, la mayora de los
autores de este periodo es abierta o implcitamente antirrealista, si
entendemos por realismo cientfico la creencia en el presupuesto
de que el objetivo de las teoras cientficas es reflejar, de una manera
ms o menos aproximada, la realidad de la naturaleza tal y como
es. Una cierta dosis de instrumentalismo en sentido amplio est
presente en muchos de estos autores: los modelos propuestos por las
ciencias son instrumentos que permiten que nos orientemos en un
campo de la experiencia humana que es demasiado complejo para
que una sola teora lo refleje completa y fielmente.
De manera general, los factores pragmticos que intervienen en
la constitucin de la estructura y el funcionamiento de las teoras
cientficas se toman en cuenta muy seriamente, y en algunos auto
res podemos encontrar intentos de sistematizacin de la dimensin
pragmtica de la ciencia, a veces incluso formalizados. No obstante,
esta pragmatizacin del anlisis de la ciencia (es decir, la conside
racin de factores ligados a los intereses de la comunidad cientfica
que construye sus modelos de representacin de la experiencia) no
equivale a una sociologizacin pura y simple de la nocin de teora
Concepciones modelsticas y emparentadas (1970-2000) 111

o del mtodo cientfico como fue el caso de muchas interpretacio


nes historicistas. Y menos an se trata de caer en la trampa del
relativismo socio-epistmico.
Los estudios de caso de teoras cientficas concretas se vuelven muy
importantes: sin ser considerados valiosos en s mismos, son utiliza
dos como tests para poner a prueba o para ilustrar una visin ms
general de la ciencia, o al menos de una disciplina particular (como
la fsica o la biologa). Al mismo tiempo, se constata una tendencia
(metodolgica e incluso epistemolgica y ontolgica) al pluralismo:
la idea de que no existira mas que una manera esencial de hacer
ciencia, o un nico mtodo formal para aplicar las directrices del
espritu cientfico, se cuestiona de raz.
Sin embargo, los diversos representantes de una concepcin mo-
delstica de la disciplina no rechazan de plano las contribuciones
de los autores del positivismo lgico y de la filosofa clsica de la
ciencia. Muchos conceptos, temas y problemas de las fases prece
dentes tales como la relacin entre la teora y la experiencia, la
nocin de explicacin cientfica, el papel de las formas de inferencia
no deductiva, el concepto de ley cientfica, la nocin de reduccin
entre teoras, etc.vuelven a entrar en escena, aunque con tina in
terpretacin diferente.
Estudiemos ahora algunos de los enfoques ms caractersticos o
los ms conocidos de la nebulosa modelstica. Aunque la lista no
es exhaustiva, es, sin embargo, significativa. Examinaremos estos en
foques en orden cronolgico, a partir del momento en que tomaron
por primera vez una forma lo suficientemente reconocible; no olvi
demos, sin embargo, que en el momento ,en que escribimos estas
lneas, todos estos enfoques (con excepcin quiz del primero) si
guen desarrollndose, de tal suerte que es difcil dar una imagen
definitiva de ellos.

2 L a concepcin conjuntista de la escuela de Stanford


Me permito introducir aqu un neologismo poco atractivo (conjun-
tismo) para designar los trabajos de un grupo de lgicos y filso
fos de la ciencia, activos sobre todo en la Universidad de Stanford
(Estados Unidos), que han aplicado sistemticamente los conceptos
y los principios de la teora de conjuntos a la reconstruccin y al
anlisis de las teoras de las ciencias /empricas, principalmente de la
fsica clsica (incluida la teora especial de la relatividad). El trmino
concepcin conjuntista se propone, pues, como la traduccin ms
satisfactoria de la expresin anglosajona set-theoretical view.
112 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia^1890-2000)

Desde el punto de vista estrictamente cronolgico, los principales


trabajos de esta escuela pertenecen an a la fase clsica de la filo
sofa de la ciencia, pues la mayor parte de ellos fueron publicados
en los aos cincuenta y sesenta. Sin embargo, el desarrollo del m
todo conjuntista y su aplicacin a un gran nmero de estudios de
caso se llev a cabo de una forma casi totalmente independiente de
las discusiones caractersticas de la fase clsica, y el mtodo recons
tructivo de los miembros de la escuela de Stanford tuvo una gran
influencia, a menudo explcitamente reconocida, sobre los autores
de esta ltima fase de la filosofa de la ciencia.
Patrick Suppes (Estados Unidos, nacido en 1922) es, sin duda,
el representante ms eminente de esta escuela. En colaboracin con
el lgico J.C.C. McKinsey y otros investigadores, tuvo la idea de axio-
matizar las teoras empricas de una manera mucho ms simple y
transparente conceptualmente que las tentativas precedentes, lo
que no slo le permiti comprender ms fcilmente la estructura
interna esencial de la teora as reconstruida, sino tambin exami
nar adecuadamente sus eventuales relaciones con otras teoras. El
mtodo reconstructivo propuesto por Suppes y sus colaboradores
es conocido con el nombre de axiomatizacin por definicin de un
predicado conjuntista (axiomatization by definition of a set-theoretical
predcate). Estrictamente, no inventaron este mtodo: se inspiraron
en ciertas ideas del gran lgico Alfred Tarski (McKinsey fue dis
cpulo suyo), que ya haban sido puestas en prctica en las teoras
matemticas, y en los trabajos de sistematizacin de las matemticas
emprendidos por el grupo de Bourbaki durante los aos cuarenta
y cincuenta. Sin embargo, adems de algunas diferencias un tanto
tcnicas en la manera de desarrollar el mtodo, Suppes y sus colabo
radores aportaron una gran innovacin a la filosof de la ciencia al
mostrar de manera convincente que uno puede reconstruir de este
modo prcticamente cualquier teora cientfica emprica, dndole de
esta forma su criterio de identidad con una gran precisin, sin que
la tarea se vea sobrecargada por el aparato lgico considerado an
teriormente como necesario para la reconstruccin de teoras. La
teora de conjuntos utilizada para aplicar el mtodo stanfordiano
slo consiste en lo que habitualmente se llama la teora informal
o intuitiva de conjuntos, la cual a su vez no est axiomatizada for
malmente, y, sin embargo, representa el aparato matemtico ms
prximo desde un punto de vista conceptual de lo que es requerido
en la prctica cientfica (y en el anlisis epistemolgico). De hecho,
Suppes es probablemente el primer filsofo de la ciencia en darse
Concepciones modlsticas y emparentadas (1970-2000) 113

cuenta de que la lgica de predicados de primer orden (la herra


mienta de anlisis favorita de los positivistas lgicos y de los filsofos
clsicos de la ciencia) no es mi buen instrumento formal de anlisis
y de reconstruccin de la ciencia; al no servir ms que para el an
lisis de cuestiones muy elementales, este instrumento lgico es a la
vez demasiado burdo y demasiado simple. El mtodo conjuntista
tiene otra ventaja: permite determinar directamente y sin recurrir a
la construccin de un sistema de semntica formal, cules son los
modelos de una teora dada, es decir, las entidades conceptuales que
supuestamente representan las diferentes partes del mndo de la
experiencia; los modelos de una teora son simplemente las entida
des que satisfacen lo que se llama un predicado conjuntista. Adems,
esta determinacin de la nocin de modelo nos permite compren
der de una sola vez que una teora cualquiera producir en general
un nmero indeterminado de modelos realmente diferentes para
representar la realidad y no uno solo, como numerosos filsofos
a menudo suponan: En fin, como enseguida veremos, el mtodo
permite detectar directamente la forma lgica de los compromi
sos ontolgicos de la teora as reconstruida lo que, seguramente,
tambin es posible en el mtodo clsico axiomtico-formal, pero de
una maera mucho menos directa y transparente.
En qu consiste exactamente el mtodo de axiomatizacin por
definicin de un predicado conjuntista? No entraremos aqu en los
detalles tcnicos, pero un ejemplo, ciertamente muy simplificado,
aclarar nuestra exposicin. Supongamos que en un manual de so
ciologa o de psicologa encontramos, por ejemplo, una teora. que
nos habla de relaciones familiares y nos explica que las familias son
entidades complejas constituidas por un padre y una madre, ligados
entre s por el matrimonio, y al menos un hijo engendrado por ellos.
Cul es exactamente la identidad de esta teora (y sus modelos)? La
respuesta est dada por la definicin del siguiente predicado con
juntista:

x es una familia si y slo si x es una tupia (en el sentido de


la teora de conjuntos) constituida por un conjunto bsico de
al menos tres elementos y por dos relaciones didicas (en el
sentido de la teora de conjuntos), llamadas matrimonio y
engendrar, que satisfacen ciertas propiedades que se pueden
formular con ayuda de la teora de conjuntos (por ejemplo, la
relacin matrimonio es irreflexiva y simtrica, mientras que
la relacin engendrar es asimtrica). Adems, postulamos la
114 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

ley de que, en toda familia, hay al menos un elemento que


ha sido engendrado por otros dos elementos.1

Cada entidad concebida como una instancia de la variable x en


esta definicin es, pues, una estructura consistente en un conjunto
finito de base (las personas en cuestin) y dos relaciones didicas
(matrimonio y engendrar) que deben satisfacer algunas condi
ciones expresables en teora de conjuntos. Ahora bien, una estruc
tura tal es precisamente tm modelo de la teora.2
La escuela de Stanford muestra que no existe, en principio, nin
gn obstculo formal para identificar, con la precisin necesaria,
todas las teoras cientficas, aun las teoras ms complejas de la fsi
ca, as como sus modelos, por medio del mtodo descrito. Adems,
una vez que la teora y sus modelos han sido identificados, se puede
hacer de manera bastante fcil un anlisis formal de sus particulari
dades: por ejemplo, qu condiciones deben ser tomadas como axio
mas y cules como teoremas, cules son los conceptos bsicos (no
1 Para los lectores que tienen alguna familiaridad con las frmulas lgico-
matemticas, he aqu, a modo de ilustracin, la formalizacion conjuntista de esta
mini-teora de la familia. (Usamos las abreviaturas: F*1para . . . es una familia > P
para un conjunto de personas, M para la relacin de matrimonio y para la
relacin de engendrar. Para abreviar, escribiremos, para toda relacin didica R,
"xRy en lugar de la formulacin < x,y > 6 R )
F(X) si y slo si 3P, M , E:
(0) X = < P ,M ,E >
(1) P f 0 A | | P | | > 2
(2) 'Af C P x P AVjcVj (-i xMx A (xMy tyM x))
(3) E C P x P.A V x 'iy (xEy -> -i yEx)
(4) 3x, y, z e P (xMy AxEz AyEz).
Sealemos que, dejando aparte los smbolos P , M y E , que son conceptos primi
tivos especficos de nuestra teora, todos los otros smbolos que aparecen en esta
axiomatizacin conjuntista son nociones estndares de la lgica y de la teora de
conjuntos. La ley emprica, segn la cual en toda familia hay alguien que ha sido
engendrado por otras dos personas, es expresada por la condicin o axioma (4). De
las condiciones (2), (3) y (4) tomadas conjuntamente, se sigue el teorema segn el
cual las tres personas involucradas en (4) son siempre diferentes entre ellas. El com
promiso ontolgico de esta teora est determinado nicamente por la presencia
del conjunto P.
2 Para volver a la formalizacion de la nota precedente, cada estructura < P, M,
E > que satisfaga las condiciones (0)-(4) es, pues, por definicin, un modelo de la
teora de la familia. Se puede probar que esta nocin de modelo equivale, salvo en
algunos casos particulares, a la nocin de modelo de la semntica formal introducida
por vez primera por Tarski y que se ha vuelto habitual en los manuales de lgica.
Concepciones modlsticas y emparentadas (1970-2000) 115

, ,definibles) requeridos, cul puede ser la relacin entre esta teora y


otra semejante, etc.
Ms que hacer declaraciones programticas generales o compro
meterse con largas argumentaciones filosficas, Suppes y sus cola
boradores juzgaron ms convincente pasar a la accin y recons
truir tantas teoras cientficas serias como fuera posible. Su pri
mera reconstruccin fue un hito en tanto que paradigma de la
aplicacin del mtodo: la axiomatizacin conjuntista de la mecnica
clsica de partculas, en un artculo de 1953 titulado precisamen
te Axiomatic Foundations of Classical Particle Mechanics [Funda
mentos axiomticos de la mecnica clsica de partculas]. A partir
de entonces, un gran nmero de teoras de la fsica, la psicologa y
la economa fueron axiomatizadas por Suppes mismo o por otros.
Todas estas reconstrucciones se publicaron de m a n e ra ms o menos
dispersa en muchas revistas y compilaciones. Suppes dio algunos
ejemplos en la ltima parte de su libro Introduction to Logic (1957)
[Introduccin a la lgica], cuyo ttulo es un poco equvoco ya que no
se trata meramente de un manual de lgica, sino de una exposicin
del mtodo conjuntista de reconstruccin de las teoras cientficas.
En 1970, reuni an ms ejemplos, sobre la base de una exposicin
general del mtodo y sus ventajas, en la obra Set-Theoretical Structures
in Science [Estructuras conjuntistas en la ciencia], que, a pesar de la
influencia que ejerci en los filsofos rconstructores de teoras
cientficas, curiosamente circul durante muchos aos slo en for
ma de manuscrito. Una parte importante de los trabajos de Suppes
sobre el mtodo conjuntista fue recogida ms tarde en Models ;a nd
Methods in the Philosophy o f Science (1993) [Modelos y mtodos en
filosofa de la ciencia].
A pesar de los xitos innegables de su programa, Suppes no pa
rece estar en condiciones de resolver de manera satisfactoria ciertas
cuestiones epistemolgicas y metodolgicas fundamentales sobre la
naturaleza de las teoras empricas. Sealemos un punto crtico. Si
identificamos los modelos de una teora por medio de un predica
do conjuntista, parece claro que si la teora no es contradictoria o
empricamente inaceptable, encontraremos que, en principio, mu
chos de sus modelos son aplicables, no slo uno. Este aspecto de la
concepcin suppesiana es completamente convincente a nivel intui
tivo, pues siempre se constata que cuando los cientficos disponen
de una buena teora, en general, sta no slo es aplicable a una
parte de la realidad, sino a varias. (Este hecho podra ser descrito
como el plurimodelismo de las teoras empricas.) Sin embargo, si
116 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

uno identifica una teora con todos los modelos determinados por el
predicado conjuntista que la caracteriza, esta manera de concebir la
identidad de las teoras cientficas tropieza con un problema episte
molgico grave: para decirlo brevemente, el nmero de estructuras
que son modelos de una teora definida por el mtodo de Suppes
no slo suele ser muy grande, sino demasiado grande. En efecto,
siempre podemos encontrar un gran nmero de estructuras que sa
tisfagan las condiciones conjuntistas. del predicado y que, por tanto,
sean formalmente modelos de la teora. De hecho, para una teora
cualquiera que no sea completamente trivial, habr siempre un n
mero infinito de modelos efectivamente diferentes. (Esto es resultado
de un teorema bastante elemental de la teora formal de modelos.)
Para volver a nuestro ejemplo de la teora de la familia, sean cuales
sean las condiciones ms o menos restrictivas que impongamos a las
relaciones que van de acuerdo con la caracterizacin del predicado
x es una familia, este predicado ser satisfecho no slo por obje
tos que consideraramos intuitivamente como siendo una familia
real, sino tambin por otros objetos que no tienen absolutamente
nada que ver con ellas, pero que satisfacen las mismas condiciones
conjuntistas (por ejemplo, dominios finitos que consisten en un n
mero superior a dos elementos, y sobre los cuales es posible definir
una relacin irreflexiva y simtrica y una relacin asimtrica). Se
puede tratar incluso de estructuras matemticas, cuyos conjuntos
base contienen simplemente nmeros como elementos, y que nada
tienen que ver con el mundo emprico... ni a fortiori cpn el mundo
de las familias.
Suppes mismo es ms o menos consciente de este problema de
interpretacin del contenido de las teoras empricas, pero no lo
considera muy importante. Para l, este resultado muestra que, aun
cuando en l construccin de una teora emprica estemos general
mente guiados por intuiciones ms o menos vagas concernientes
al dominio de experiencia al cual debe ser aplicada,; una vez que
la teora est bien (re)construida, constataremos siempre que tiene
- muchas aplicaciones que no habamos sospechado inicialmente, e
incluso aplicaciones en dominios no empricos (puramente mate
mticos, por ejemplo). De hecho, Suppes no cree en la distincin
esencial entre ciencias empricas y ciencias matemticas.
Para un filsofo de la ciencia tradicional, esta respuesta no es
satisfactoria, puesto que una de las grandes cuestiones de la filosofa
de la ciencia desde sus inicios (sea cual sea la concepcin particular
defendida) es justamente distinguir las teoras empricas de las no
Concepciones modlsticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 117

. empricas, y hacer una distincin, en las ciencias empricas, entre


una disciplina y otra. Uno de los miembros ms representativos de
la escuela de Stanford, Ernest W. Adams (Estados Unidos), tematiz
este problema y propuso otra solucin.3 Segn l (y en esto lo han se
guido la mayora de los autores de la nebulosa modelstica), es insu
ficiente caracterizar una teora cientfica emprica mediante una clase
M de modelos definida por un predicado conjuntista. Esta clase re
presenta solamente una parte (si bien esencial) de su identidad. Para
tener una plena comprensin de la teora de que se trata, hay que
aadir a la clase M una clase I de aplicaciones intencionales (intended
interpretations), que nos indican el dominio de la experiencia al cual
estos modelos deben aplicarse. Formalmente, los elementos de I son
estructuras del mismo tipo (es decir, concebidos de la misma mane
ra) que los elementos de M , sin que se pueda saber a priori si son
verdaderamente modelos actuales de la teora, es decir, estructuras
que satisfacen las condiciones sustanciales del predicado conjuntis
ta. La esperanza del cientfico consiste justamente en creer que a
la larga se podr mostrar que I es verdaderamente un subconjunto
de M , es decir, que todas las aplicaciones intencionales satisfacen
efectivamente todas las condiciones sustanciales necesarias para ser
modelos de esta teora. Esta esperanza constituye lo que Adams lla
m la afirmacin emprica {empirical claim) de una teora.
La nocin de aplicacin intencional, aun siendo parcialmente for-
malizable en los trminos de la teora de conjuntos, excluye a priori
toda suerte de estructuras ms o menos grotescas (desde un punto
de vista intuitivo) o incluso puramente matemticas que, por azar,
satisfagan las condiciones del predicado conjuntista. Ahora bien,
de esta forma lo que estamos introduciendo en la nocin de teora
emprica s un elemento irreductiblemente pragmtico: las aplicacio
nes (o interpretaciones) intencionales lo son para alguien ; y este al
guien, en el estado actual de las cosas, no es otro que la comunidad
cientfica que, en un momento dado, construye o aplica la teora en
cuestin. La nocin de teora emprica depende as esencialmente
de la nocin de comunidad cientfica, la cual es claramente pragm
tica. Es ella la que selecciona las estructuras que vale la pena intentar
comprobar si son efectivamente modelos de la teora.

3 Vase la introduccin a su artculo de/1959: The Foundations o f Rigid Body -


Mechamos and the Derivation o f Its Laws.from those of Partide Mechanics" [Los
fundamentos de la mecnica del slido rgido y la derivacin de sus leyes a partir de
las de la mecnica de partculas].
118 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Hay, sin embargo, un problema lgico-matemtico en esta con


cepcin, sutil pero profundo, al cual Adams no da una solucin
convincente: en la determinacin de la clase I, no se trata slo de
tener en cuenta los deseos o intenciones de los cientficos, sino tam
bin de identificar cada uno de los elementos de I, dado que es
la nica manera factible de determinar verdaderamente aquello de
lo que queremos hablar en nuestra. ,teora. Ahora bien, en la con
cepcin de Adams estamos constreidos a presuponer, para la des
cripcin de cada elemento de I, las nociones y las condiciones sa
tisfechas por el predicado conjuntista caracterstico de la teora. De
ah que la afirmacin emprica de la teora, es decir, la proposi
cin I es un subconjunto de M , pase a ser irremediablemente au-
tojustificativa lo que parece contradecir nuestras intuiciones de lo
que significa verificar una teora emprica. En trminos un tanto
metafricos, cada teora se tornara as un mundo cerrado en s mis
mo. .. Volveremos sobre este punto cuando tratemos la concepcin
estructur alista.
Otra manera de intentar resolver el problema de la distincin
epistemolgica entre ciencias empricas y ciencias matemticas con
siste en efectuar un anlisis profundo del sentido en el que se puede
decir que un modelo cualquiera de una teora es una estructura que
pretende representar algunos aspectos de la realidad, y muy especial
mente los aspectos que son dados por nuestra experiencia ms o
menos inmediata (particularmente lo que se llama experimento de
laboratorio). Suppes mismo, sus discpulos, y tambin otros inves
tigadores que trabajaban independientemente, siguieron esta va de
maneras diversas.

3. El rpresentacionalismo
La nocin de modelo, tan central para la mayor parte de los autores
que examinamos en este captulo, est naturalmente ligada a la de re
presentacin: se supone que los cientficos construyen modelos que
representan ms o menos bien partes de la realidad. Pero la nocin
m ism a de representacin est lejos de ser clara a priori, en particu
lar, en un contexto cientfico. Qu tipo de relacin se designa con
este t r m in o? En la estela de trabajos de Suppes y su escuela, esta
cuestin adquiere mxima importancia. El objetivo principal de la
ciencia sera proporcionar representaciones ms o menos adecuadas
de la experiencia, y la tarea del filsofo de la ciencia es justamente
determinar la naturaleza de esta relacin de representacin.
Concepciones modlsticas y emparentadas (1 9 7 0-2000) 119

La representacin de la que aqu se trata no se parece a la accin


de un espejo que refleja un objeto tal y como es. Los objetos que de
ben ser representados por modelos de teoras cientficas son siem
pre, en cierto modo, objetos estructurados conceptualmente. Por
ejemplo, el objeto llamado familia Prez, que debe ser representa
do por un modelo de la mini-teora de las relaciones de parentesco
descrita anteriormente, no es un objeto de la experiencia pura del
socilogo o del psiclogo, sino un objeto concebido estructuralmen
te de cierta manera, en la que ciertas propiedades y relaciones son
esenciales y otras, que uno podra tener en cuenta (como, por ejem
plo, el color del cabello de los miembros de la familia), no lo son. En
suma, los objetos estudiados por las teoras cientficas son d o m in ios
simplificados y estructurados de cierta manera. En la representa
cin cientfica se trata de proceder de tal modo que los modelos
de la teora, que son ellos mismos estructuras, representen lo mejor
posible estos dominios estructurados que se dan empricamente. Sin
embargo, no se puede presuponer que, en la representacin, hay un
acuerdo estructural total entre el dominio representado y el mode
lo. En ese caso, se tratara de una relacin de isomorfa-, mientras que
para emplear un .trmino tcnico de las matemticasen la repre
sentacin cientfica se trata, en el mejor de los casos, de establecer
un homomorfismo -u n a forma de relacin ms dbil que la isomor
fa, que produce una suerte de asimetra entre lo representado y el
representante (este ltimo es ms rico en contenido superfluo).
Ms an, en los casos ms interesantes de representaciones cient
ficas, el proyecto mismo de establecer una, verdadera homomorfa
entre representado y representante se vuelve irrealizable. Podemos
buscar entre las dos partes relaciones funcionales que sean an ms
dbiles, por lo menos tienen que ser informativas; este tipo de re
lacin ha sido descrito a menudo como la subsuncin (embedding)
de un modelo emprico en un modelo matemtico, pasando a ser el
primero un submodelo del segundo.4
No entraremos aqu en detalles, muy tcnicos, de las relaciones
funcionales entre estructuras que pueden verse como representa
ciones adecuadas en un contexto cientfico. Sealemos slo que la
idea esencial del representacionalismo consiste en concebir el cono
cimiento cientfico como la investigacin de las relaciones funciona
4 Para una definicin de esta nocin de subsuncin, vase, por ejemplo, el ar
tculo de Suppes Representation Theory and the Analysis o f Science [Teora de la
representacin y el anlisis de la ciencia], que contiene adems una breve exposicin
de los objetivos generales del representacionalismo.
120 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

les (reconstruibles con toda la precisin necesaria) entre diferentes


estructuras relaciones que permitan hacer inferencias sobre la na
turaleza del objeto estudiado (concebido ya de cierta manera) par
tiendo de propiedades estructurales de los modelos utilizados para
representarlo.
Un tema esencial en el anlisis de los fundamentos de la cien
cia moderna la cuestin de la naturaleza de la medida constituye
una lnea de investigacin particularmente fructfera en el seno del
programa representacionalista. Medir objetos empricos (tarea que,
como se sabe, ha tenido un papel crucial en el desarrollo de la cien
cia moderna y no slo en las ciencias fsicas) resulta ser un proceso
de representacin en el sentido preciso que acabamos de sugerir.
Qu es lo que hacemos cuando medimos los objetos de un dominio
dado? La respuesta del representacionalismo es que s establece una
relacin de representacin entre un dominio cualitativo dado y una
estructura matemtica (generalmente numrica). Por ejemplo, su
pongamos que queremos medir la estatura de los alumnos de una
escuela; este conjunto de individuos es, primeramente, un objeto a
representar que tiene entre sus miembros relaciones cualitativas
o directamente observables que se describen constatando que un
alumno cualquiera es ms alto o tan alto como otro. Ahora bien,
cuando medimos la altura de los alumnos, lo que hacemos en ltima
in sta n cia slo es asignar a este objeto cualitativo (el conjunto de
alumnos articulado en tomo a la relacin observable de la altura)
una estructura matemtica que comprende nmeros y la relacin
aritmtica > entre estos nmeros. Seguramente, ste que acaba
mos de dar es un ejemplo muy banal; sin embargo, la tesis del repre
sentacionalismo es que todas las formas de medida, incluso las ms
complejas conocidas en el dominio de las ciencias, consisten, esen-
cialmente, en el mismo procedimiento. Lo que a veces se llama el
proceso de matematizacin de una disciplina no es sino la investi
gacin de las condiciones adecuadas que permiten establecer este
tipo de relacin funcional (llamada justamente representacin)
entre estructuras empricas dadas y estructuras matemticas ade
cuadas que las representan y nos permiten obtener informacin
acerca de las primeras informaciones que, sin las estructuras ma
temticas correspondientes, podran obtenerse muy difcilmente o
en lo absoluto, ya que el material cualitativo es generalmente mucho
menos preciso y mucho ms difcil de manipular conceptualmente.
Para comprender mejor la importancia de este programa de re
construccin del concepto de medida para la epistemologa y la me
Concepciones modlsticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 121

todologa general de la ciencia, ilustrmoslo mediante un ejemplo,


an bastante simple, pero ms interesante que el precedente. Supon
gamos que a objetos fsicos de tamao medio les queremos asignar
nmeros que expresen su peso (o, ms exactamente, su masa) que
es justamente lo que se entiende por la expresin medir el peso
de los objetos. No tenemos un acceso observacional directo a es
tos nmeros; todo lo que podemos constatar directamente es que
hay objetos ms pesados (en el sentido cualitativo) o tan pesados
como los otros; adems, tambin podemos constatar directamente
que disponemos de un aparato (una balanza, por ejemplo) que nos
permite reunir (combinar o concatenar son las expresiones tc
nicas habituales) dos objetos diferentes sobre un mismo platillo de
balanza constituyendo as un tercer objeto que resulta, por as decir
lo, de la combinacin o concatenacin de los otros dos. Se trata de
constataciones puramente empricas o directamente observables.
No se trata an de nmeros ni de cantidades. Sin embargo, si la
estructura constituida por el conjunto de objetos fsicos, la relacin
entre ellos (que describimos como ser tanto o ms pesado que)
y, finalmente, la operacin de combinacin consistente en poner
los juntos sobre el mismo platillo de balanza si esta estructura sa
tisface algunas condiciones axiomticas de naturaleza emprica, se
puede probar formalmente que existe una funcin numrica (una
magnitud), que simbolizaremos por m (la masa), que tiene la
propiedad de asignar a cada objeto fsico un nmero de tal modo
que si un objeto a es tanto o ms pesado (en el sentido intuitivo,
cualitativo) que otro b, entonces m(a) > m(b), y si un objeto c re
sulta de la combinacin (emprica) de a y b, entonces m(c) = m(a)
+ m(b). Se puede tambin probar que esta funcin es unvoca, sal
vo por transformaciones de escala que son fciles de formular. Se
puede decir, entonces, que hemos representado la estructura emp
rica, constituida por objetos fsicos ms o menos pesados en rela
cin los unos con los otros y combinables, mediante una estructura
puramente matemtica de nmeros provista de las relaciones .>
y +. Brevemente, hemos representado los datos de la experiencia
mediante una estructura matemtica. He aqu un punto crucial para
comprender en qu consiste la relcin entre la experiencia y la ma
temtica lo que, como se sabe, /es un tema central de la filosofa
de la ciencia. Ciertamente, la prueba de que es posible represen
tar una determinada estructura emprica mediante una estructura
matemtica conveniente depende esencialmente de las condiciones
122 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

axiomticas que la estructura emprica debe satisfacer, y stas no


son, en general, condiciones fciles de establecer.
La proposicin que expresa que una estructura emprica dada
satisface algunas condiciones que permiten probar la existencia y
unicidad de una representacin numrica apropiada para esa estruc
tura es lo que se llama un teorema de representacin. Una parte muy im
portante del programa representacionalista consiste justamente en
establecer teoremas de representacin para un gran nmero de con
gruos cientficos en todas las disciplinas (longitud, tiempo, masa,
energa, entropa, carga elctrica, etc., en fsica, y asimismo utili
dad en economa u otras medidas en psicologa de la percepcin o
en teora del aprendizaje). Estos resultados han sido expuestos por
Suppes y sus colaboradores (D. Krantz, R.J. Luce y A. Tversky) en
una obra monumental, Foundations ofMeasurement [Fundamentos de
la medicin]. El primer volumen (el ms interesante desde el punto
de vista epistemolgico) apareci en 1971; los otros dos (muy tcni
cos) en 1987 y 1989.
En cierto sentido, se puede establecer una relacin de filiacin
entre este programa representacionalista, que se apoya en la idea de
que los verdaderos fundamentos del conocimiento cientfico estn
constituidos por entidades y operaciones directamente observables
(siendo derivados los conceptos terico-matemticos ms abstrac
tos a partir de teoremas de representacin) y el operacionalismo
clsico de Bridgman en la fase de eclosin de la filosofa de la cien
cia. Sin embargo, mientras Bridgman y sus discpulos queran defi
nir estrictamente los conceptos tericos matematizados de la ciencia
mediante operaciones de laboratorio, los representacionalistas ac
tuales saben- que tales definiciones no son en general posibles (o
perjudicaran el desarrollo.de las ciencias si se las postulara); con
siguientemente, se limitan a estudiar las condiciones empricas que
permiten representar (lo que no equivale a definir) los datos de
la experiencia en una estructura terico-matemtica, que es en s
lgica y metodolgicamente independiente de los datos empricos.
Se podra calificar el programa de teoremas de representacin de
operacionalismo refinado. ..
A partir de los aos setenta aparece otra corriente de la filoso
fa de la ciencia que tambin puede llamarse representacionalista,
aunque fue concebida de forma independiente. Se trata de los tra
bajos del fsico Gnther Ludwig (Alemania, 1918-2007) y de sus
discpulos (todos ellos fsicos tericos). Desde un punto de vista his
trico, el nico punto en comn de Ludwig con Suppes y sus suceso
Concepciones modlsticas y emparentadas (1 970-2000) 123

res es el uso del lenguaje de la teora de conjuntos para construir las


teoras cientficas y para esclarecer sus relaciones con la experiencia
preterica. De hecho, Ludwig aplica los instrumentos de la teora
de conjuntos de una manera mucho ms sistemtica que Suppes y
sus colaboradores, utilizando el aparato fundamental del programa
Bourbaki. En el caso de Ludwig, el programa reconstructivo pro
puesto para las teoras fsicas consiste en establecer los principios de
correspondencia unvoca entre los conceptos tericos y la base expe
rimental especfica de una teora determinada, abandonando la idea
de que pueda haber una base universal comn a todo el conocimien
to cientfico: cada teora tiene su propia base experimental ya pre
parada (el Grundtext, en la terminologa, bastante peculiar, de Lud
wig), a partir de la cual ciertas correlaciones (Abbildungsprinzipien)
son establecidas con ayuda del aparato matemtico propio de la teo
ra en cuestin. Al igual que en otras formas de representacionalis
mo, estos principios de correlacin son en general menos exigentes
que los homomorfismos', pero deben ser formulados en el lengua
je de la teora de conjuntos. Adems, estos principios siempre es
tn asociados a una. estructura topolgica que representa el aparato
aproximativo que permite poner en relacin el aparato matemtico
y el Grundtext. La idea de aproximacin es, para Ludwig, una par
te esencial e irreducible de toda teora fsica verdadera: propugna
una visin aproximativista del conocimiento cientfico, que ser
retomada en concepciones modlsticas posteriores. Ludwig aplic
sistemticamente sus ideas a la reconstruccin de la mecnica cun
tica y, de una manera menos sistemtica, a otras teoras fsicas ms
clsicas, como la mecnica newtoniana o la electrodinmica. Presen
t su metateora general en su principal obra, Die Grundstrukturen
einerphysikalischen Theorie (1978) [Las estructuras fundamentales de
una teora fsica]. Aun cuando sus trabajos comportan elementos
originales y estimulantes para la reflexin epistemolgica, tuvieron
poca repercusin fuera del muy restringido crculo de fsicos ale
manes con intereses metodolgicos. Tres factores pueden explicar
esta carencia de divulgacin: el estilo y la terminologa de Ludwig
son extremadamente particulares, a veces casi ininteligibles para l
comn de los filsofos; no intent poner en relacin su metateora
con otras concepciones contemporneas de la filosofa de la ciencia,
de las que parece ignorar casi todo; y (last but not least) ninguno de
sus libros ha sido publicado en ingls...
124 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

4. Las concepciones semanticistas


En el mundo anglfono, se suele llamar semantic view (concepcin
semntica) a cierto nmero de enfoques que han marcado profun
damente el desarrollo de la filosofa de la ciencia, sobre todo a par
tir de 1970, y que tienen sus orgenes (al menos en parte) en la
obra de Suppes y de sus colaboradores inmediatos. El apelativo de
concepcin semntica puede seg? quiz, motivo de confusin, en
la medida en que el rasgo comn de esta familia de autores no es
solamente sealar la importancia de los conceptos semnticos para
a n a l 7a r las teoras cientficas (lo que ya haban sealado otros auto
res de la fase clsica de nuestra disciplina, como Carnap, Nagel, etc.),
sino la predominancia absoluta de la visin semntica n detrimento
de los an lisis sintcticos, visin asociada a la preeminencia de la
nocin de modelo en sus diversas variantes. Calificaremos, pues, a
estas concepciones de semanticistas, ms que de semnticas.
Es bastante difcil circunscribir el conjunto de autores relevan
tes del semanticismo, pues en gran medida depende de lo que
se entienda por predominancia de lo semntico en la filosofa de
la ciencia; as, segn algunos comentadores, el estructuralismo meta-
terico, del que hablaremos ms adelante, tambin pertenece a esta
corriente, mientras que segn otros no es as. Adems, la dispersin
geogrfica de los grupos que han trabajado o aun trabajan n esta
direccin es considerable. El ncleo duro del semanticismo se en
cuentra en Estados Unidos, pero en otros pases existen grupos de
investigadores' que han contribuido de manera original a un pro
grama que privilegia las consideraciones semnticas: es el caso de
los estructuralistas en Alemania, Pases Bajos y en los pases hispa
nos, de los polacos Marian Przelecki y Ryszard WojcicM, de la escue
la de Newton da Costa en Brasil, o del grupo reunido en tomo a
Maria Dalla Chiara y Toraldo di Francia en Italia. Concentrmonos
en las versiones ms explcitas del semanticismo, tal y cmo ha si
do expuesto principalmente en el compendio editado por Frederick
Suppe en 1974,) The Structure ofScientific Theories [La estructura de
las teoras cientficas]. Los tres autores ms conocidos son Bas van
Fraassen (Pases Bajos/Canad, nacido en 1941), el propio F. Suppe
(Estados Unidos) y Ronald Giere (Estados Unidos, nacido en 1938),
siendo el primero uno de los ms influyentes filsofos de la ciencia
de la ltima parte del siglo XX.
Bas van Fraassen reconoci en varios lugares su deuda intelectual
con Patrick Suppes, quien para l tiene el mrito de haber liberado
definitivamente a la filosofa de la ciencia de la obsesin de los anli-
Concepciones modlsticas y emparentadas (1 9 7 0-2000) 125

.sis sintcticos, y de haber abierto una perspectiva nueva y fecunda, al


definir las teoras cientficas simplemente como clases de modelos.
Sin embargo, van Fraassen diverge de Suppes por la manera concre
ta en que concibe un modelo cientfico: en lugar de definirlo como
una estructura determinada mediante la teora de conjuntos, van
Fraassen propone concebir los modelos como trayectorias o re
giones en un espacio de estados idea que toma del lgico holands
E.W. Beth, A partir del comienzo de los aos setenta, generaliza
y desarrolla las ideas de Beth, ilustrndolas con ejemplos, tomados
de la fsica. Expone ms sistemticamente su metodologa de recons
truccin de teoras y la epistemologa asociada a ella algunos aos
ms tarde en su libro The Scientific Image (1980) [La imagen cien
tfica].
La nocin de espacio de estados proviene directamente de la f
sica. Recordemos que en termodinmica, por ejemplo, se considera
que el estado de un sistema fsico est completamente determina-
do por una trada ordenada de nmeros reales < p , v, t >, que
representan respectivamente los valores de las magnitudes presin,
volumen y temperatura. En general, en las teoras fsicas, los estados
de un sistema fsico se identifican por puntos en un sistema de coor
denadas con tantas dimensiones como componentes determinan el
estado. A cada tipo de sistema fsico corresponde as un espacio de
estados, que es el conjunto de todas las secuencias posibles de n
elementos (n = 3 para el ejemplo de la termodinmica). Los estados
posibles del sistema fsico son puntos en este espacio. La tarea de
los axiomas propios de una teora dada consiste, entonces, en impo
ner constricciones al conjunto de secuencias lgicamente posibles,
fijando las secuencias que son aceptables y las que no lo son. Las
secuencias aceptables representan los modelos admitidos por la teo
ra. La analoga con el procedimiento de Suppes es evidente: na
teora fsica no es de hecho nada ms que un conjunto constituido
por un gran nmero de modelos; la diferencia reside en el hecho de
que los modelos son concebidos en este caso como trayectorias (o
regiones) en un espacio de estados.
Lo que distingue la reconstruccin de las teoras en trminos
de un predicado conjuntista o de la determinacin de un espacio
de estados es ms metodolgica que pistemolgica. Se trata de dos
procedimientos para hacer ms transparente la estructura interna
de las teoras cientficas, sin que haya una divergencia profunda en
cuanto a la esencia de las teoras, que es siempre la misma, a saber,
un conjunto de modelos. Cada uno de estos procedimientos tiene
126 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

sus ventajas y sus inconvenientes. El mtodo de espacios de estado


es ciertamente ms cercano a la manera en que las teoras se pre
sentan en los manuales de fsica moderna, al menos en el caso de la
mecnica clsica y la mecnica cuntica. Esto resulta menos evidente
en el caso de otras teoras, incluso en fsica (por ejemplo, en el caso
de la teora de la relatividad, como van Fraassen lo reconoci ms
tarde) y, sobre todo, no lo es en lo absoluto en el caso de las teoras
cuyos conceptos fundamentales n o son magnitudes, sino relaciones
o propiedades cualitativas como en las teoras de la qumica, la
biologa y las ciencias sociales. Por esta razn, el mtodo de defini
cin de los modelos por medio de un predicado conjuntista parece
ser ms universalmente aplicable. Tiene adems la ventaja de hacer
inmediatamente transparente la estructura formal del compromiso
ontolgico de cada teora, caracterizando explcitamente sus domi
nios de entidades bsicas en las condiciones que define el predicado
conjuntista (como ya hemos visto en el caso de la teora de la fami
lia). Pero se trata ms de una diferencia en la prctica reconstructi
va de los filsofos de la ciencia que de una diferencia de principio.
Van Fraassen se muestra ms tajante que Suppes y sus colabora
dores en el desarrollo de la interpretacin epistemolgica acerca de la
m a n era en que los modelos que constituyen una teora cientfica se
relacionan con la realidad emprica. Hemos visto que en Suppes y
los representacionalistas ms prximos a l se detecta implcitamen
te una suerte de operacionalismo sofisticado. En cambio, la posicin
epistemolgica de van Fraassen es ms explcita y radical. Defiende
n n a variante particular de instrumentalismo que describe como un
empirismo constructivo, y que es completamente antirrealista. El
empirismo constructivo tiene consecuencias notables sobre un gran
nmero de temas tradicionales importantes de la filosofa de la cien
cia, tales como la causalidad, la naturaleza de la explicacin cient
fica y la de las leyes o de la base emprica. Van Fraassen explicit
estas consecuencias no slo en The Scientific Image, sino en obras
posteriores como Laws and Symmetry (1989) [Leyes y simetra].
Distingue en cada teora la parte tericamente pura de aquella
que concierne a las aserciones empricas. La parte pura determina
el tipo de modelos con los cuales el cientfico se compromete a tra
bajar; la parte emprica aade aquellos dominios de la experiencia a
los que presuntamente son aplicables los modelos de la teora. Esto
recuerda mucho la distincin introducida por Adams (vase supra,
p. 117) entre la clase M de modelos y la clase I de aplicaciones in
tencionales. Pero van Fraassen evita la dificultad de la justificacin
Concepciones modlsticas y emparentadas (1 970-2000) 127

circular que hemos constatado al exponer las ideas de Adams, se


alando que estas aplicaciones son concebidas como subestructuras
de las estructuras que constituyen los modelos. Estas subestructuras
representan nuestras observaciones empricas, en tanto que el con
tenido emprico de la teora consiste en la asercin de que Hirhas
subestructuras pueden ser efectivamente subsumidas bajo un mode
lo completo de la teora, determinado por las leyes. En este proceso
de subsuncin, la teora postula la existencia de entidades no obser
vables, puramente tericas, las cuales, en su interaccin (postulada
por las leyes de los modelos tericos) con las entidades observa
bles a las que se refieren las subestructuras observables, explican
los fenmenos que de hecho observamos. Si la asercin segn la
cual las subestructuras observables pueden ser subsumidas bajo un
modelo de la teora queda confirmada por nuestras observaciones y
experimentos, en tal caso podemos decir que hemos salvado los fe
nmenos (he aqu una reminiscencia de la metodologa de Duhem)
y que la teora es empricamente adecuada. La tarea de las ciencias
tericas consiste en mostrarlo.
Para van Fraassen, es necesario distinguir entre la verdad de una
teora y su adecuacin emprica. No es un instrumentalista puro,
puesto que admite un sentido (lgicamente impecable) en que se
puede suponer que los modelos de una teora son literalmente ver
daderos en relacin con el mundo real. Pero es un instrumentalista
en un sentido ms amplio, ya que niega que se pueda justificar cien
tficamente esta suposicin. Adems, la considera como desprovista
de pertinencia para la aceptacin de una teora cientfica, en fanfn
los modelos estn siempre subdeterminados en relacin con la obser
vacin (de hecho, retoma la tesis de Quine de la subdeterminacin
emprica de las teoras, aunque dentro de un marco conceptual dis
tinto). La nica cosa que cuenta para la buena marcha de la ciencia
es mostrar que sus teoras son empricamente adecuadas. Es por
esta razn que van Fraassen define su posicin como una suerte de
empirismo constructivo:

Empleo el adjetivo constructivo, para indicar mi concepcin segn l


; cual la actividad cientfica es una actividad de construccin y no de
descubrimiento: una construccin d modelos que deben ser adecua
dos a los fenmenos, y no un descubrimiento de la verdad de lo que es
inobservable.5

,5 B. van Fraassen, The Scientific Image, p. 5.


128 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Evidentemente, la epistemologa del empirismo constructivo de


pende esencialmente de la nocin de observabilidad, ya que son las
subestructuras observables de los modelos lo que nos permite de
cidir si una teora propuesta es empricamente adecuada o no. Nos
hace falta un criterio preciso para distinguir los objetos observacio
nales de los objetos no observacionales; si no, las tesis del empirismo
constructivo seran vagas y, sobre todo, no se sabra cmo aplicarlas
a la reconstruccin efectiva de teoras concretas. Ahora bien, he
mos visto ya las grandes dificultades que tuvieron los>filsofos de la
ciencia de la fase clsica para formular una distincin tajante entre
el nivel observacional y el nivel terico en el discurso cientfico, as
como las crticas decisivas de los filsofos historicistas en contra de
la idea de conceptos puramente observacionales. Van Fraassen fue
ms o menos consciente de estas dificultades (aun cuando, sorpren
dentemente, no las discutiera muy a fondo) y propuso un criterio
de observabilidad estrictamente antropomrfico. Este criterio pre
tende tener un valor estrictamente epistemolgico (sobre lo que no
sotros, en tanto que miembros de la especie Homo sapiens, estamos
o no capacitados para saber) y no ontolgico: en tanto que organis
mos biolgicos dotados de instrumentos de deteccin particulares
(nuestros rganos sensoriales), hay cosas que podemos observar y
otras que definitivamente son inobservables y de estas ltimas hay
que abstenerse de afirmar nada.
El criterio de observabilidad propuesto por van Fraassen no es
muy preciso (un objeto que, por su naturaleza, es detectable sola
mente mediante un microscopio electrnico debe ser considerado
observable para el Homo sapiens ?); pero el problema principal es
que, en las teoras un tanto desarrolladas, es poco verosmil postular
que las subestructuras destinadas a constituir la base emprica con
tengan nociones puramente observacionales en el sentido de van
Fraassen. Se trata ms bien, como l mismo reconoci en Lavis and
Symmetry, de "modelos de datos (expresin que toma de Suppes),
es decir, de^estructuras conceptuales ya muy sofisticadas en relacin
con lo que se puede imaginar como directamente observable. Por
ejemplo, las subestructuras que constituyen la base emprica de la
mecnica clsica son, sin duda, subestructuras cinemticas, lo que
quiere decir que estn constituidas, entre otras cosas, por la nocin
de tiempo continuo y de distancia, que es una magnitud dos veces
diferenciable en el sentido del clculo diferencial; sera muy extra
o suponer que las nociones de continuidad y de diferenciabilidad
aqu requeridas correspondan al sentido antropomrfico de obser-
Concepciones modlsticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 129

vabilidad postulado por van Fraassen. En breve, con su empirismo


constructivo, este investigador present la versin ms fuerte y la
ms sistemticamente desarrollada de antirrealismo de los ltimos
decenios de la filosofa de la ciencia; sin embargo, en la medida
en que la nocin de observabilidad que le es crucial contine tan
poco articulada, la base epistemolgica del empirismo constructivo
seguir siendo ella misma problemtica.
Frederick Suppe es otro de los representantes de la versin seman
ticista del modelismo, que intenta encontrar una va intermedia
entre el realismo y el antirrealismo en epistemologa. Ya en 1967, en
su tesis doctoral intitulada The M eaning and Use of Models in Math-
ematics and the Exact Sciences [El significado y uso de los modelos
en matemticas y las ciencias exactas], tom de Suppes la nocin de
modelo, aunque reformulndola en trminos de espacios de estados
(independientemente de van Fraassen). De manera ms sistemti
ca, Suppe desarroll sus ideas en su obra principal, The Semantic
Conception of Theories 'and Scientific Realism (1989) [La concepcin
semntica de las teoras y el realismo cientfico]. El aparato formal
de reconstruccin de las teoras que Suppe propuso es casi idntico
al de van Fraasse.n: una teora no es mas que un sistema relacional
formado por dos componentes, un dominio que contiene todos los
espacios de estados lgicamente posibles de los sistemas estudiados,
y cierto nmero de relaciones entre estados, determinadas por los
axiomas de la teora, que especifican las trayectorias y regiones f
sicamente posibles. Para Suppe, fsicamente posible quiere decir
causalmente posible.
Usando una terminologa anloga a la de Adams, Suppe descri
be la base emprica de una teora como un alcance pretendido
(intended scope) de la experiencia, constituido por lo que l llama los
datos duros (hard data). Si bien concibe la parte puramente terica
de una teora de una manera muy similar a la de van Fraassen, difie
re, en cambio, en la interpretacin de los datos duros que constitu
yen el alcance pretendido. No es necesario interpretarlos en el senti
do de directamente observable. Segn Suppe, la dicotoma qbser-
vacional/terico no tiene papel alguno en la epistemologa. Debe
ser reemplazada por una distincin, relativa a una teora dada, entre,
por un ldo, los datos no problemticos para la teora en cuestin (los
datos duros) y, por otro, las hiptesis tericas caractersticas de la
teora, que son confrontadas con los datos no problemticos.
Los datos duros de Suppe son relativos no slo a una teora
particular, sino tambin en el sentido de que, incluso dentro de la
130 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

teora en cuestin, pueden revisarse en todo momento. La razn es


que las estructuras que constituyen la base emprica de una teora
son siempre estructuras conceptuales muy abstractas e idealizadas.
Suppe asigna un lugar importante a la-nocin de idealizacin en las
ciencias empricas. Los datos son obtenidos mediante un proceso
muy complejo, seleccionando algunos parmetros de entre otros
para la descripcin de los fenmenos (lo que constituye la esencia
del proceso de la idealizacin); est seleccin siempre puede poner
se en duda en el seno mismo de la teora si las cosas no van como
se esperaba o si hemos sido capaces de elaborar mtodos de anlisis
ms avanzados.
En la concepcin de Suppe, una teora es empricamente verdadera
(o adecuada) si los datos duros coinciden con los modelos de la teora
o, m s exactamente, si los sistemas fsicos que constituyen el alcan
ce pretendido coinciden con los espacios de estados, causalmente
posibles determinados por las leyes tericas (admitiendo siempre
alg u n as idealizaciones). Pero dado que hemos visto que estos datos
duros son, ellos mismos, estructuras abstractas e idealizadas, cons
truidas, no podemos afirmar que una teora empricamente verdade
ra en este sentido refleje la realidad tal cual es. La epistemologa
de Suppe es, en este punto, muy similar a la de van Fraassen. Sin
embargo, difiere en un aspecto importante. La condicin de ade
cuacin entre datos y espacios de estados causalmente posibles es,
de hecho, slo na condicin necesaria, pero no suficiente por s
misma, para el buen funcionamiento de una teora emprica. Suppe
aade lo que califica de requisito antinominalista: los parmetros
seleccionados por la descripcin de los datos duros deben corres
ponder a clases naturales, y no ser escogidos ad hoc. Y la nocin de
clase natural no es antropomrfica; muy al contrario, se supone
que corresponde a aspectos de la realidad independientes de la ob
servacin y de la teorizacin humanas. El postulado segn el cual los
parmetros seleccionados para determinar los datos corresponden
a clases naturales nos permite justificar la suposicin (contrafctica)
segn la cual el mundo real sera exactamente como lo describe la
teora, caso de que las nicas clases naturales pertinentes fueran las
que corresponden a los parmetros escogidos, es decir, si pudi
ramos eliminar con xito toda idealizacin (lo que siempre resulta
imposible en la prctica). Es por esta razn que Suppe describe su
propia posicin como un cuasi realismo (en contraposicin con
el empirismo radical de van Fraassen). Sin embargo, esta posicin
tiene tambin su propia dificultad, anloga a la que encontramos
Concepciones modlsticas y emparentadas (1 9 7 0 -2 0 0 0 ) 131

. en van Fraassen en relacin con la observabilidad: de qu criterios


disponemos para distinguir los parmetros que designan clases na
turales de aquellos que no las designan? Parece que los nicos crite
rios factibles en una disciplina cientfica cualquiera (si no queremos
apoyamos en una metafsica esencialista de clases naturales) son los
que la teora misma proporciona. Por tanto, parece que el cuasi
realismo de Suppe es an ms dbil de lo que el prefijo cuasi
connota y que corre el riesgo de ser simplemente un sendo realismo.
El tercer protagonista de las concepciones semanticistas, Ronald
Giere, ha desarrollado su propia versin de esta concepcin en el
marco de un programa metacientfico ms amplio que el de los dos
autores precedentes el de una perspectiva cognitivista general. En
el curso de los aos, result evidente para Giere que no existe nin
guna diferencia esencial entre la filosofa de la ciencia y las ciencias
cognitivas, teniendo ambas disciplinas el mismo objeto de estudio
y (potecialmente) los mismos mtodos de investigacin. (Se podra
intepretar esta fusin como una manera concreta de comprender el
proyecto de Quine de una epistemologa naturalizada.) Esta ten
dencia hacia el cognitivismo ya se nota en su primera obra sistem
tica, Explaining Science (1988) [Explicando la ciencia], pero se hace
an ms evidente en su segundo tratado, Cognitive Models of Science
(1992) [Modelos cognitivos de la ciencia].
Al igual que en los otros autores referidos en este captulo, el
punto de partida de Giere descansa en el ncleo duro de u n a teo
ra como conjunto de modelos. Sin embargo, a diferencia de los
otros representantes del modelismo, l no quiere limitarse a-una
reconstruccin formal determinada de los modelos en cuestin ni
en tanto que estructuras conjuntistas, ni en tanto que espacios de
estados. Su concepto de modelo terico es extremadamente am
plio (y tambin hay que decirlo: peligrosamente vago). Los modelos
que constituyen las teoras cientficas pueden ser, segn l, todo tipo
de entidades abstractas que normalmente se describen por medio
de un lenguaje ms o menos tcnico, pero que a veces tambin pue
den ser determinadas por medios no lingsticos (por ejemplo, gr
ficas, esquemas, mapas, etc.). La sola caracterstica comn a todos
los modelos tomados en este sentido es que se trata de entidades
abstractas, no empricas o mentales, que son construidas y valida
das socialmente por una comunidad de cientficos.
Ahora bien, la funcin de ests entidades abstractas que llama
mos modelos tericos, al menos en las ciencias empricas, se com
pone (como en otras concepciones modlsticas) de una representa
132 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

cin de ciertos aspectos de sistemas reales mediante algunas hipte


sis tericas que vinculan los modelos con la realidad y que afirman
que un sistema real dado es parecido, en ciertos aspectos y en cierta
medida, a un modelo construido en el discurso cientfico. As, por
ejemplo, por un lado tenemos un sistema real como el constituido
por la Tierra, el Sol y la Luna, y, por otro, un modelo de la mecnica
newtoniana tal como el descrito,por tres partculas que se atraen
mutuamente con una fuerza proporcional a la inversa del cuadrado
de la distancia. La hiptesis que lanza aqu el cientfico es que ciertos
aspectos del sistema Sol-Tierra-Luna (por ejemplo, sus posiciones y
sus aceleraciones respectivas) son muy prximos al modelo de tres
partculas con el tipo de fuerza descrito.
Al igual que en Suppe, el instrumento conceptual de la idealiza
cin o la aproximacin tiene un papel esencial en la concepcin de
Giere acerca de la relacin entre los modelos tericos y la realidad
que se supone representan. Por supuesto, si no estamos satisfechos
con el grado de aproximacin y /o de idealizacin constatado en la
relacin entre el sistema estudiado y el modelo propuesto, podemos
cambiar de modelo, y construir otro tomando en cuenta algunos
aspectos del sistema real que antes fueron ignorados y que nos con
ducen a grados de aproximacin ms adecuados. Pero es utpico su
poner que podremos alcanzar algn da una correspondencia exacta
entre el modelo y la realidad. Esto es as en virtud de la naturaleza
misma tanto del modelo como del objeto representado.
De este pluralismo y este imperfeccionismo de la relacin entre
los modelos y los sistemas reales, Giere extrae una consecuencia ms
general sobre la naturaleza de las teoras cientficas consecuencia
que no es el resultado de una argumentacin lgica estricta, sino que
es, a lo sumo, sugerida por la situacin descrita: las teoras cientficas
son entidades irremediablemente vagas, sus condiciones de identi
dad no pueden fijarse con precisin. Por ejemplo, es imposible
decir lo que realmente tienen en comn todos los modelos newtonia-
nos. Tienen/ sin duda, un aire de familia, aunque esta semejanza
es insuficiente para proporcionarnos una definicin formal y un
voca de la nocin general de modelo newtoniano. La cuestin de
saber si dos modelos propuestos para estudiar un mismo sistema
pertenecen o no a la misma familia (por ejemplo, a la familia new
toniana) la deciden exclusivamente los miembros de la comunidad
cientfica en un momento dado. Esto no significa que una semejanza
objetiva pueda juzgarse de una manera correcta o incorrecta, sino
que el conjunto de juicios de los cientficos determina la cuestin de
Concepciones modelisticas y emparentadas (1970-2000) 133

saber si la semejanza es suficiente. Esto es un aspecto basado en el


hecho de que las teoras no slo son construidas, sino que adems
son socialmente construidas.6 Claramente, Giere introduce as un
fuerte elemento pragmtico en su concepcin de la identidad de las
teoras cientficas.
Sobre la base de esta concepcin pragmtica (que se aleja de
los postulados ms tradicionales del semanticismo), Giere adopta
un tipo particular de realismo, al cual da el nombre de realis
mo construcfivista en oposicin al empirismo constructivista
de van Fraassen, Se trata de una concepcin donde la dimensin
constructivista es mucho ms fuerte que la dimensin realista.
En efecto, para Giere, la ciencia tiene un aspecto esencialmente
constructivo la construccin de modelos*, y siempre habr mo
delos diferentes para representar de manera alternativa el mismo
sistema real. Existen, sin duda, unos modelos mejores que otros, y
no podemos especificar esta diferencia apelando slo a la realidad.
No hay nada en el mundo que determine los aspectos verdadera
mente esenciales que uno debe representar por medio de los mode
los, ni el grado de adecuacin de una representacin propuesta. La
especificacin de la diferencia entre buenos modelos y modelos
menos buenos es una cuestin que remite en ltima instancia a
intereses humanos, y estos intereses no son slo epistmicos, sino
tambin son prcticos. Esta constatacin nos lleva a cierto relativis
mo, pero no a un relativismo radical: para poner un ejemplo del
propio Giere, podemos circular por Nueva York de una manera ms
o menos adecuada con diferentes mapas de la ciudad, pero no con
un mapa de San Francisco. Esta diferencia nos permite comprender,
segn Giere, que la dosis de relativismo inherente a la pluralidad y a
la imperfeccin sustancial de los modelos, en tanto que representa
ciones de la realidad, es compatible con cierta dosis de realismo: hay
algo en la realidad que hace que dos planos diferentes de Nueva York
puedan utilizarse para circular por la ciudad, y que al mismo tiempo
hace que un plano de San Francisco sea completamente inservible.
Ahora bien, el problema con este tipo de realismo moderada
mente relativista es que, en un anlisis ms fino, parece muy prxi
mo al antirrealismo ( la van Fraassen, por ejemplo). Los instru-
mentalistas o los antirrealistas pueden muy bien aceptar que haya
modelos ms o menos adecuados a un cierto dominio de la expe
riencia, mientras que otros no l son. Pero si no se es un poco ms

6 Cfr. R, Giere, Explaining Science, p. 86.


134 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

preciso que Giere sobre la naturaleza de los sistemas reales que de


terminan, por medio de la relacin de semejanza suficiente, que
ciertos modelos son vlidos y otros no, y si el propio criterio de
semejanza suficiente se deja al arbitrio de la comunidad cientfica
del momento, entonces el instrumentalista no se dejar impresionar.
Como en el caso de Suppe, aunque por otras razones, el "realismo-
constructivo de Giere se revela.al fin peligrosamente prximo al
pseudorealismo o a un verdadero instrumentalismo.

5. E l estructuralismo metaterico
Sin duda, la concepcin estructuralista de las teoras cientficas for
ma parte de los enfoques que hemos englobado con la etiqueta co
mn de modelismo, ya que concede un lugar preeminente a la
nocin de modelo y est fuertemente inspirada en los trabajos de la
escuela de Stanford. No puede considerarse como una simple con
tinuacin del conjuntismo suppesiano, porque ha desarrollado un
aparato conceptual de anlisis de las ciencias empricas mucho ms
complejo y sofisticado que el de Suppes y sus discpulos, intentando
incorporar de forma sistemtica aspectos importantes del anlisis
propuesto por autores historicistas como Kuhn y Lakatos (especial
mente el primero, quien reconoci como hemos vistosus afini
dades profundas con el estructuralismo, a pesar de las diferencias
aparentemente insalvables en la superficie).
Antes de que comencemos a exponer las ideas principales del es
tructuralismo que hemos calificado de metaterico, se hacen ne
cesarias algunas precisiones histricas y terminolgicas para evitar
enojosos malentendidos. El estructuralismo del que aqu se trata no
tiene mucho que ver con el estructuralismo francs corriente que
marc profundamente la filosofa y las ciencias humanas en Francia
durante los aos sesenta y setenta. Tambin tiene poco que ver con
la manera estructuralista de practicar la lingstica y. la interpreta
cin literaria, extendida hoy un poco por todos los lugares del mun
do. El nico estructuralismo con el cual la concepcin estructura-
lista de la filosofa contempornea de la ciencia tiene una afinidad
metodolgica es con el practicado en el estudio de los fundamentos
de la matemtica, sobre todo (aunque no nicamente) en la versin
puesta en prctica por el grupo llamado Bourbaki sobre la recons
truccin conjuntista de las teoras matemticas. Habrn de pasar va
rios aos antes de que el programa de investigacin metaterica que
examinamos aqu lleve su nombre actual. El pionero de estos estu-
dioS; Joscpi P Sneed (Ertaclos Unidos, nacido en 1938), no atribuye
Concepciones modelsticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 135

ninguna denominacin especfica a la concepcin formulada en su


obra fundacional, The Logical Structure of Mathematical Physics (1971)
[La estructura lgica de la fsica matemtica]; solamente caracteri
za una parte de sus resultados como una concepcin de Ramsey
modificada (emended Ramsey view). Sin embargo, esta descripcin
resulta completamente inadecuada o, en el mejor de los casos, se
refiere a un aspecto bastante secundario de su concepcin. El otro
fundador del estructuralismo en filosofa de la ciencia, Wolfgang
Stegmller (Austria, 1923-1991), en su primera obra, Theorienstruk-
turen und Theoriendynamik (1973) [Estructura y dinmica de teoras],
consagrada a la nueva metateora, retoma y desarrolla la concep
cin de Sneed, caracterizndola como una concepcin no enun
ciativa (non-statement view) de las teoras cientficas denominacin
un poco menos inadecuada que la precedente, pero an bastante
incompleta. Es slo hacia fines de los setenta que el lgico y filso
fo israel Yehoshua Bar-Hillel sugiri a Stegmller describir su con
cepcin como un tipo de estructuralismo, en razn de su semejanza
(metodolgica) con el estructuralismo del grupo Bourbaki en ma
temticas. Stegmller acept esta sugerencia y titul su nueva obra
programtica The Structuralist View ofTheories (1979) [La concepcin
estructuralista de las teoras]. Si bien esta denominacin no es total
mente satisfactoria, pues se presta a confusin y no captura todos
los aspectos relevantes de esta nueva corriente, es, sin embargo, la
que ha terminado imponindose y la que mantendr aqu.
La aparicin del libro de Sneed pas casi totalmente desapercibi
da debido a su complejidad y a la novedad de sus ideas, asLcomo al
nivel altamente tcnico del aparato conceptual utilizado, pero tam
bin por su estilo expositivo, que se parece ms a un informe de
investigacin que a un ensayo destinado a una amplia audiencia. Sin
embargo, Stegmller, en ese entonces conocido como representante
de la filosofa clsica de la ciencia y en un momento de cuestiona-
miento de la misma a causa de las dificultades inherentes a la teora
de los dos niveles (y a causa tambin de la lectura de Kuhn), com
prende el potencial de la obra de Sneed para resolver ciertas difi
cultades de principio que le preocupan. En Theorienstrukturen und
Theoriendynamik, expone las ideas de Sneed de una manera ms ac
cesible y propone aplicarlas al desarrollo de una nueva concepcin
de las teoras cientficas: sta debe permitir que se salga del callejn
sin salida al que la concepcin clsica haba conducido a la filosofa
de la ciencia, y reconstruir racionalmente las nociones y las tesis de
Kuhn (y, en cierta medida, tambin las de Lakatos). La comunidad
136 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

de epistemlogos, clsicos o historicistas, se empieza a interesar


entonces por la nueva metodologa propuesta por Stegmller.
De 1974 a 1976, Sneed colabor estrechamente con Stegmller en
el instituto que ste diriga en Munich, y con otros dos investigado
res, Wolfgang Balzer (Alemania, nacido en 1947) y el autor de estas
lneas (Venezuela/Espaa, nacido en 1946). As tomaiforma el pro
grama estructuralista de reconstruccin de las ciencias empricas,
que se desarrolla y evoluciona gradualmente a partir de mediados
de los aos setenta para llegar a su punto culminante en la obra de
Balzer, Moulines y Sneed, A n Architectonic fo r Science (1987) [Una ar
quitectnica para la ciencia]. Tomar esta obra como referencia para
exponer aqu los principales elementos del estructuralismo. El pro
grama estructuralista puede ser caracterizado como un programa
abierto en el sentido de que muchos de sus conceptos, principios y
mtodos han sido ampliados, modificados, revisados despus de su
aparicin, conforme se iban encontrando dificultades internas (ms
o menos tcnicas) en el aparato conceptual, malentendidos en su
interpretacin epistemolgica general o insuficiencias en su aplica
cin a la reconstruccin de teoras concretas de disciplinas emp
ricas. Algunos de los desarrollos posteriores ms importantes estn
reunidos en la compilacin de Balzer y Moulines, Structuralist Theory
of Science. Focal Issues, New Results (1996) [La teora estructuralista de
la ciencia. Temas centrales, nuevos resultados]. Muchos autores de
todo el mundo han contribuido posteriormente a los trabajos de lo
que a veces se ha llamado la escuela de Munich. Hay que decir que
los estructuralistas han tomado siempre muy en serio la conmina
cin a aplicar su metateora a cuantos casos concretos y reales de
teoras cientficas sea posible. (En el momento en que escribo estas
lneas, al menos unas cincuenta teoras de disciplinas cientficas de
la fsica a la sociologa pasando por la qumica, la biologa, la psico
loga y la economahan sido reconstruidas con todos los detalles y
la precisin necesaria.)7 ;
El aparato conceptual que los estructuralistas utilizan en sus an
lisis y sus reconstrucciones es ms complejo que el de las otras con
cepciones modlsticas que aqu se discuten. Este aparato emplea
7 Para una lista detallada (aunque no exhaustiva) de contribuciones al programa
estructuralista, vase la bibliografa establecida por W. Diederich, A. Ibarra y T. Mor-
mann, Bibliography o f Structuralism [Bibliografa del estructuralismo]. Un com
pendio de reconstrucciones de teoras particularmente caractersticas de disciplinas
diversas ha sido reunido por W. Balzer, C.U. Moulines y J.B. Sneed en Structuralist
Knowledge Representation: Paradigmatic Examples [Representacin estructuralista del
conocimiento: ejemplos paradigmticos].
Concepciones modelsticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 137

instrumentos formales bastante tcnicos de la teora de conjuntos


y de otras ramas de las matemticas. Lejos, de provenir (como lo
han sugerido algunos crticos) del deseo absurdo de hacer ms com
plicadas las cosas de lo que son, esta complejidad formal viene del
reconocimiento de que los objetos de estudio (las teoras cientficas
y las relaciones que existen entre ellas) son, n general, entidades
ellas mismas muy complejas y que, si uno no diera cuenta de esta
complejidad, se caera en una visin demasiado simplista o vaga de
la estructura de las ciencias empricas. Sin embargo, intentaremos
dar un vistazo a los elementos esenciales de la metodloga estruc-
turalista sin sobrecargar de detalles formales y desde la perspectiva
ms intuitiva posible.
El estructuralismo debe su nombre a la idea bsica, comn a los
otros enfoques modelsticos, segn la cual la manera ms convenien
te de interpretar la esencia de una teora cientfica no consiste en
recurrir a un conjunto: de proposiciones, sino a la agrupacin de
tipos diferentes de estructuras complejas, ellas mismas compuestas de
estructuras ms simples. Las estructuras ms simples que constitu
yen una teora son los modelos, concebidos (en la tradicin Tarski-
McKinsey-Suppes) como tupias de la forma:

<C D \, ,D m, R i , ,Rn '> >

donde las D representan los dominios base y las R son relacio


nes construidas (en el sentido de la teora de conjuntos) sobre los.
dominios base. Estos fijan la ontologa,, es decir, los conjuntos de
objetos admitidos por la teora como reales. Las relaciones fijan las
relaciones admitidas entre los objetos de estos diversos conjuntos; en
las teoras un tanto avanzadas estas relaciones sern generalmente
funciones numricas, es decir, magnitudes. Los dominios y las re
laciones especficas de una teora particular son caracterizadas por
cierto nmero de condiciones formales que determinan el marco
conceptual de la teora; por ejemplo, podremos especificar que el
dominio D i debe ser un conjunto finito de objetos, mientras que
el dominioDg debe ser un continuo, que la relacin R \ debe ser
una relacin simtrica y transitiva o que la relacin R debe ser una
funcin dos veces diferenciable sobre los nmeros reales, y as su
cesivamente. Cuando todas estas /condiciones formales del marco
conceptual son satisfechas, se dice que la estructura en cuestin es
un modelo potencial de la teora. Es potencial en el sentido de que
fija un marco posible para concebir la realidad sin que tengamos
138 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

an la garanta de que sirva para representar algunos aspectos sus


tanciales de sta, construir explicaciones o hacer predicciones. Las
condiciones estipuladas son puramente a priori. Para que la estruc
tura en cuestin sea no slo un modelo potencial, sino tambin un
modelo actual, es necesario que, adems de sus condiciones-marco,
satisfaga leyes de la naturaleza, es decir, ciertos axiomas en el sen
tido propio del trmino. Puesto que el estructuralismo no defiende
una concepcin preposicional d las teoras, no considera esencial
decidir qu formulacin concreta de estos axiomas se debe escoger;
habr siempre un nmero indeterminado de conjuntos diferentes
de axiomas propios que determinan la misma clase de modelos ac
tuales; sin embargo, es importante, de una manera o de otra, fijar la
clase de modelos con los cuales se quiere decir alguna cosa sustan
cial sobre el mundo.
La identificacin de una teora cualquiera consiste pues, prime
ramente, en fijar el conjunto de sus modelos potenciales y actuales.
Hasta ah la metodologa reconstructiva del estructuralismo no se
distingue esencialmente de los otros enfoques modelsticos, sobre
todo de la metodologa de la escuela de Stanford (si bien la primera
subraya la necesidad de distinguir claramente entre lo que corres
ponde al marco conceptual a priori y lo que corresponde a las leyes
sustanciales con contenido emprico). Sin embargo, esto no es ms
que el prim er paso en la identificacin de una teora. Una tesis cen
tral del estructuralismo es justamente que las teoras empricas (al
contrario de las puramente matemticas) estn generalmente cons
tituidas por ms elementos que los modelos potenciales y actuales.
Existen al menos otros cuatro componentes, que son esenciales para
la correcta comprensin de su funcionamiento, para determinar la
identidad de una teora.
1) Los modelos (potenciales o actuales) de una teora cualquiera
no aparecen aislados los unos de los otros: estn vinculados por cier
tas condiciones (generalmente implcitas) que constrien los com
ponentes de cada modelo (por ejemplo, los valores de una funcin
determinada) en funcin de componentes de otros modelos. Desde
un punto de vista formal, se trata aqu de condiciones de segun
do orden (de condiciones sobre los modelos y no de condiciones en
los modelos). El trmino utilizado para estas condiciones es el de
condiciones de ligadura (constraints en ingls, Nebenbedingungen
en alemn). Ejemplos de tales condiciones de ligadura, familiares a
estudiantes de fsica, son los principios de invariancia. Las combina
ciones de modelos que no satisfacen estas restricciones o condicio-
Concepciones modelsticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 159

'nes de ligadura quedan simplemente excluidas de la identidad de la


teora.
2) Las teoras mismas no son entidades aisladas las unas de las
otras. Esto quiere decir que los modelos de una teora estn vincu
lados no slo a otros modelos de la. misma teora, sino igualmente
a modelos de teoras diferentes. Por ejemplo, es esencial saber, para
el buen funcionamiento de la termodinmica, que sus modelos em
pricamente vlidos estn vinculados de una manera determinada
a m o d e lo s de la hidrodinmica. Estos vnculos intertericos (links en
ingls, Bande en alemn) pertenecen asimismo a la esencia de una
teora emprica.
3) En general; hay que distinguir dos niveles conceptual y meto
dolgicamente diferentes en el seno de una misma teora: el de los
conceptos que son especficos a la teora en cuestin y que pueden ser
determinados solamente si se presupone la validez de la teora, y el
de aquellos conceptos que provienen de fuera, generalmente de
otras teoras subyacentes. Los primeros pueden ser calificados de
T-tericos en relacin con la teora T, los segundos de T-no-tericos. La
tupia de conceptos T-no-tericos constituye evidentemente una subes-
tructura de un modelo potencial de T. El conjunto de estas sub
estructuras recibe el nombre de conjunto de modelos potenciales
parciales. Desde un punto de vista intuitivo, este conjunto constitu
ye el marco conceptual de los datos que supuestamente confirman o
desconfirman la teora, dado que los conceptos que los constituyen
son independientes de la teora en cuestin. Esta distincin entre
dos niveles conceptuales podra ser interpretada como una remi
niscencia de la teora de los dos niveles (terico/observacional) de
la filosofa clsica de la ciencia. Pero tiene, de hecho, un sentido
completamente diferente: la distincin estructuralista entre concep
tos T-tericos y T-no-tericos no es meramente semntica (y, menos
an, sintctica); no apela a la posibilidad de una observacin direc
ta y tampoco es universal (es decir, la misma para todas las teoras
cientficas, como cuando se postula un lenguaje observacional co
mn a todas las ciencias), sino local, es decir, relativa a cada teora.
Lo que es T-terico con respecto a una teora puede ser T-no-terico
con respecto a otra. Por ejemplo, las magnitudes dinmicas, masa y
fuerza, son T-tericas en la mecnica, pero T-no-tericas en la ter
modinmica.
4) Toda teora emprica, que quepa tomar en serio, es aproxima-
tiva. La aproximacin puede ser cualitativa o cuantitativ y puede
variar segn el tipo de apcacin que se tenga en mente; pero en
140 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

ningn caso es un modelo exacto lo que se utiliza para represen


tar la experiencia, sino ms bien un conjunto borroso de mode
los, determinado dentro de unos lmites admisibles de emborrona-
miento. Para definir estos conjuntos borrosos, los estructuralistas
(inspirados en este punto por Ludwig) recurrieron a la nocin topo-
lgica de uniformidad. Estas uniformidades de modelos tambin per
tenecen, de modo esencial, a la identidad de las teoras empricas.
L combinacin coherente d los seis conjuntos de estructuras
que acabamos de describir (el conjunto de los modelos potencia
les, el de los modelos actuales, el de los modelos potenciales par
ciales, el de las condiciones de ligadura, el de los vnculos interte
ricos y la estructura de aproximacin determinada por una unifor
midad) constituye lo que podemos llamar el ncleo (formal) de una
teora, simbolizado por K . Se puede decir que K sintetiza la iden
tidad formal de la teora. Es formal en el sentido de que todos sus
componentes pueden ser definidos, en principio, con toda precisin
usando instrumentos formales de la teora de modelos, la teora de
conjuntos y la topologa. Sin embargo, otra tesis bsica del estructu
ralismo es que esta estructura de estructuras no agota todo lo que
hay que conocer de una teora para saber de qu teora se trata y
cmo funciona. La razn de ser de una teora emprica consiste justa
mente en el hecho de que todo este aparato formal supuestamente es
aplicable a alguna cosa externa a l, a fenmenos que se supone exis
ten independientemente del aparato formal. Este mundo exterior
est descrito por los estructuralistas, que se apoyan en la nocin
introducida por Adams como el dominio de aplicaciones intencio
nales, simbolizado por I. Como Adams lo haba sealado ya, debe
ser considerado asimismo como perteneciente a la identidad de la
teora, puesto que sin l no sabramos con qu objeto fue construida.
Ahora bien, el estructuralismo hace tres suposiciones epistemol
gicas fundamentales sobre la manera adecuada de concebir este do
minio I. Primeramente, no se trata ciertamente de la realidad pura
ni de la experiencia-pura suponiendo que estas expresiones ten
gan sentido. I est conceptualmente determinado por conceptos
de los que ya se dispone antes de que la teora empiece a funcionar.
Son conceptos que, con toda seguridad, provienen del exterior,
pero que, en cierto sentido, tambin pertenecen a la teora. Para
decirlo brevemente, se trata de conceptos T-no-tericos en el senti
do antes explicado. Su combinacin coherente forma subestructu
ras de modelos potenciales de la teora o, dicho en otros trminos,
el dominio I debe ser concebido como un subcojunto del conjunto
Concepciones modelsticas y emparentadas (1970-2000) 141

de los modelos potenciales parciales. En segundo lugar, las aplica


ciones intencionales de una teora dada no pretenden referirse a la
totalidad del universo o de la experiencia. Son mltiples y locales.
Representan pequeas partes de la experiencia humana. Adems,
cada teora tiene su dominio particular de aplicaciones intenciona
les, pudiendo coincidir los dominios de teoras diferentes de manera
total o parcial, estar en relaciones mutuas o no tener absolutamente
ninguna relacin entre s. Finalmente, concibiendo I como un sub-
conjunto del conjunto de modelos potenciales parciales, no damos
ms que una caracterizacin bastante dbil de este dominio. Se trata
solamente de una condicin necesaria aunque apenas suficiente de
pertenencia a I. La determinacin unvoca completa de I escapa,
por principio, al anlisis formal. La razn es que este dominio es
una suerte de entidad fuertemente dependiente de factores pragm
ticos e histricos que, por su naturaleza misma, no son determina-
bles formalmente. Por consiguiente, en la identidad esencial de toda
teora emprica hay n componente irreductiblemente pragmtico-
histrico, no formalizable. Nos enfrentamos aqu a los lmites del
anlisis formal de las ciencias empricas lo que no quiere decir, ob
viamente, que no se puedan obtener valiosos resultados en este g
nero de anlisis al considerar los aspectos que s son formalizables.
En un primer anlisis, pues, una teora es, desde el punto de vista
estructuralista, un par < K ,I >, donde K es un ncleo formal e
I un dominio de aplicaciones intencionales. Este par est asociado
a la afirmacin emprica segn la cual I puede ser efectivamente
(o aproximadamente) subsumido bajo K esto es, en lo que la teora
dice acerca del mundo. Esta definicin de la nocin de teora em
prica recuerda, sin duda, la de Adams, para quien una teora tam
bin es un par < M ,I > asociado a una pretensin emprica; sin
embargo, como podemos ver, el anlisis estructuralista se diferencia
bastante del de Adams, puesto que, en el caso de los estructuralistas,
M es slo uno de los componentes del ncleo y la pretensin empri
ca no postula simplemente que I es un subconjunto de M , sino que
existe una relacin bastante ms compleja entre los dos la relacin
de subsuncin.
Acabamos de decir que el estructuralismo concibe una teora
como un par < K ,I > en un primer anlisis. De hecho, el estructu
ralismo propone concebir las teoras normales como estructuras
ms complejas an. La razn es que un par del tipo < K ,I > repre
senta slo el caso ms simple qe uno puede imaginar de teora cien
tfica aqul, en el que la parte sustancial de la teora est formada
142 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

slo por una nica ley Estas unidades simples son llamadas ele
mentos tericos. No pueden constituir una buena representacin
de una teora emprica ms que en los casos de disciplinas poco
desarrolladas. Pero en teoras ms avanzadas (como lo son prcti
camente todas las ciencias naturales y la mayor parte de las socia
les), se puede uno convencer fcilmente de que se trata ms bien de
agrupaciones de un mayor o menor nmero de elementos teri
cos, puesto que contienen variasleyes, de distinto grado de genera
lidad, subordinadas unas a otras. La denominacin especfica para
estas agrupaciones es la de red terica. Estas unidades reflejan el
hecho de que las teoras normales de las ciencias empricas tienen
la forma de estructuras altamente jerarquizadas (piramidalmente,
si uno considera la imagen grfica de las mismas). Habitualmente,
hay una sola ley fundamental (en general, de contenido esquemti
co) que constituye el elemento terico en el vrtice ms alto de la
red y, debajo de l, una serie de leyes (y de condiciones de ligadura)
cada vez ms especializadas (constituyendo cada una un elemento
terico con su propio dominio de aplicaciones intencionales), que
provienen directa o indirectamente de la aplicacin de un proceso
que podemos llamar de especificacin (por ejemplo, especifica
cin de las relaciones entre las magnitudes que aparecen en la ley
fundamental, concretizacin de parmetros o de constantes, res
triccin de las aproximaciones admitidas, etc.). La reconstruccin
estructuralista detallada de docenas de ejemplos de teoras de las
disciplinas ms variadas ha mostrado que es esta forma de red te
rica la que corresponde mejor al concepto intuitivo de teora que
encontramos en los manuales cientficos. Para dar un solo ejemplo,
que ha sido reconstruido en detalle por los estructuralistas, la teora
a la que habitualmente llamamos mecnica newtoniana de part
culas consiste en una red en la que el elemento terico de arriba
en el vrtice ms altoest constituido por el segundo principio
de Newton, ms un gran nmero de especializaciones sucesivas, las
primeras an muy generales por sus contenidos y sus dominios de
aplicacin (tales como el'principio de accin y reaccin o el postula
do segn el cual las fuerzas;dependen de las distancias), hasta llegar
a leyes muy particulares, tales como la ley de Hooke para los resor
tes.8 A pesar de esta complejidad, lo que hace que una red pueda
8 El lector podr encontrar la reconstruccin (casi) completa de la red de la
mecnica newtoniana, as com o la red de otras teoras de la fsica y la qumica,
en An Architectonicfor Science. Otras redes de teoras fsicas, biolgicas, psicolgicas,
econmicas, etc., han sido reconstruidas en detalle por otros autores.
Concepciones modelsticas y emparentadas (1970-2000) 143

ser concebida como una unidad, epistemolgica y metodolgica, es,


en primer lugar, el hecho de que dispone de un marco conceptual
comn (formalmente, que los modelos potenciales sean los mismos)
y, en segundo lugar, que todos los elementos tericos que la com
ponen en sus diversos niveles son siempre construibles como espe-
cializaciones (en un sentido que se puede definir formalmente sin
ambigedad) del elemento terico en lo alto de la red.
Hasta aqu, hemos visto lo esencial del concepto estructuralista
de teora emprica desde un punto de vista estrictamente sincrnico.
Ahora bien, este concepto se puede poner en marcha y represen
tar aspectos diacrnicos de las teoras cientficas (inspirndose en las
ideas de Kuhn de una manera indirecta aunque aceptada por el
propio Kuhn). En el anlisis estructuralista, una teora en el sen
tido diacrnico no es simplemente una red terica que preserva su
forma original en el curso de la historia; al contrario, hay que tomar
en cuenta el hecho de; que las redes tericas estn normalmente
sujetas a modificaciones ms o menos importantes en el curso de
su desarrollo histrico, sin perder sin embargo lo esencial de su
identidad. Una teora, desde el punto de vista diacrnico, es una
red que evoluciona o, para ser ms precisos, una secuencia de redes
en el tiempo vinculadas por condiciones determinadas. La entidad
diacrnica que resulta de este gnero de proceso ha sido denomina
da por los estructuralistas evolucin terica. En cierto sentido, la
nocin estructuralista de evolucin terica es una precisin (y, por
ende, una mejor base para una contrastacin efectiva) de la nocin,
kuhniana de ciencia normal. Tambin esta nocin ha sido aplicada
al estudio de casos concretos, tales como la evolucin de la mecnica
newtoniana y la de la termodinmica fenmenolgica.
A pesar de su innegable xito, una de las crticas que se han hecho
al programa estructuralista es que el aparato metaterico empleado
es demasiado complicado y que hay que realizar un esfuerzo consi
derable para digerirlo antes de poder aplicarlo al anlisis de pro
blemas epistemolgicos interesantes. A lo cual los estructuralistas
(como yo mismo) replican que es la evolucin misma de la filosofa
de la ciencia lo que les ha llevado a dar con un nivel de complejidad
ms elevado, mostrando que los instrumentos conceptuales utiliza
dos por los autores y corrientes precedentes eran demasiado simples
y/o demasiado vagos, en todo caso insuficientes, para dar cuenta de
ciertos aspectos esenciales de las teoras cientficas. Despus de to
do, las teoras cientficas (y sus relaciones) son objetos, ellos mismos,
bastante complicados y sera sorprendente que uno pudiera analizar
144 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

bien objetos tan complejos con instrumentos simples e imprecisos.


Sea o no demasiado complicada, la metateora estructuralista ha
mostrado ser aplicable de manera convincente a muchos ms casos
particulares que las dems metateoras. Es un hecho estadstico fcil
de verificar.
O tra crtica frecuente es que aunque la metateora estructuralis
ta haya sido capaz de reconstruir teoras cientficas particulares, no
ofrece, sin embargo, ninguna respuesta a los grandes problemas
epistemolgicos y ontolgicos que han preocupado a los filsofos
de la ciencia desde los comienzos. El estructuralismo no nos ayuda
a decidirnos por concepciones como el empirismo, el realismo, el
antirrealismo o el instrumentalismo, ni a determinar el papel de la
induccin o la probabilidad en la investigacin cientfica, ni a acla
rar las nociones de ley natural o explicacin cientfica... Esta obje
cin est hasta cierto punto fundada. El silencio del estructuralismo
sobre estas cuestiones se debe a razones contingentes (personales),
pero tambin es un resultado de la prudencia: sabemos todava muy
poco acerca de la autntica naturaleza y el verdadero funcionamien
to de las teoras cientficas como para estar en condiciones de dar
respuestas satisfactorias a todas estas cuestiones. Sin embargo, des
de hace algunos aos, se han hecho algunos esfuerzos en esta direc
cin.9
6. E l pluralismo modelstico de Nancy Cartwrighty el xperimentalismo
pluralista de Ian Hacking
Durante los dos ltimos decenios del siglo XX, las cuestiones de la
relacin entre los modelos y la experiencia y entre los modelos y
las teoras generales continuaron atrayendo la atencin de los fil
sofos de la ciencia, incluso independientemente de una metateora
general sobre las ciencias. Nancy Cartwright (Estados Unidos, naci
da en 1943) ha estado particularmente interesada en este tema. Su
filosofa de la ciencia tiene algunos puntos en comn con las concep
ciones semanticistas, sobre todo con el pluralismo metodolgico
de Giere. Desde un punto de vista ms general, Gartwrigtht, aun
perteneciendo a una generacin posterior a la de Suppes y sus cola
boradores inmediatos, ha sido, sin duda, influida.por la escuela de
Stanford: ella comenz su carrera precisamente en esta universidad.
Si estudiamos sus ideas un tanto por separado, es porque su con
cepto de teora sigue siendo bastante clsico en el sentido en que
9 Vase, por ejemplo, el nmero especial de la revista Synthese consagrado al
estructuralismo (vol. 130, 2002) y que yo compil.
Concepciones modelisticas y emparentadas . (197 0 -2 0 0 0 ) 145

una teora general est asociada esencialmente a enunciados gene


rales, es decir, a leyes. Pero, por otra parte, podemos subsumir su
enfoque bajo el conjunto de enfoques modelsticos, puesto que la
nocin de modelo ocupa un papel central en. su filosofa, en detri
mento de la nocin de teora, que ocupa uno ms secundario. Ade
ms, los modelos de Cartwright son construcciones hechas, sobre
todo, para dar cuenta de los experimentos concretos, quiz incluso
aparte de toda teora reconocida. Ms .an que en el caso de las
concepciones modelisticas precedentes, su aproximacin se carac
teriza por una profunda desconfianza en relacin con las preten
siones de aplicacin universal de las leyes fundamentales y de las
grandes teoras cientficas; privilegia el carcter local de la cons
truccin de modelos para dar cuenta de situaciones experimentales
concretas.
Se pueden distinguir dos fases en la evolucin del pensamiento de
Cartwright en lo que concierne al papel de las teoras y las leyes fun
damentales dos fases que no son contradictorias, pero en donde
el nfasis en la cuestin de la relacin modelo-experiencia es cierta
mente diferente. En la primera, las teoras y sus leyes fundamenta
les mantienen una funcin no despreciable en cuanto guas para la
aplicacin de modelos a la experiencia, atraque esta funcin no es la
que habitualmente se supone procurar una descripcin verdadera
del mundo real. La primera obra verdaderamente importante de
Cartwright, How the Laws ofPhysics Lie (1983) [Cmo mienten las le
yes de la fsica], seala la direccin que sus reflexiones toman sobre
el papel de las leyes y las teoras generales: son simplemente' esque
mas abstractos, sin verdadero contenido emprico, que tienen por
misin guiar a los cientficos en su construccin de modelos empri
cos. Incluso sin presuponer una distincin neta entre un nivel obser
vacional y un nivel terico, Cartwright distingue dos clases de leyes
en la fsica: las leyes fenomenolgicas y las tericas (presuntamente
fundamentales). Tomadas literalmente, las leyes fundamentales
son siempre falsas. Su papel no es describir lo que hay en el mundo
real, sino sugerir las leyes fenomenolgicas que modelan adecuada
mente una situacin experimental dada. Las leyes fenomenolgicas
no se han de formular necesariamente en un lenguaje observacio
nal que preceda a la teora; puedn incluir conceptos propios de la
teora (o, ms exactamente, algunas determinaciones concretas de
los valores de magnitudes tericas), pero lo importante es que las
leyes fenomenolgicas no pueden ser deducidas directamente de
las leyes tericas. Es slo por procedimientos bastante contingentes
146 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

y siempre susceptibles de revisin que las leyes tericas pueden ser


interpretadas en casos concretos para producir leyes fenomenolgi-
cas. No hay un procedimiento explcito, menos an formal, para
obtener stas a partir de aqullas.
Junto con esta distincin entre leyes fenomenolgicas y leyes te
ricas (o fundamentales) podemos constatar una distincin entre tres
tipos de modelos. Primeramente,, est lo que Cartwright llama des
cripciones no preparadas (unprepar:ed descriptions) de los sistemas fsi
cos estudiados. Se trata de construcciones parecidas a lo que, en
otras concepciones modlsticas, se denominan modelos de datos :
se rene todo tipo de informacin que pueda parecer significativa
para delimitar los sistemas examinados, sin presuponer la validez
de la teora. En un segundo momento, se construye una descripcin
preparada (prepared description): se establece un modelo matemtico
concreto (generalmente determinado por una ecuacin de aplica
cin restringida), sugerida por la teora, pero no derivable de ella.
Estas ecuaciones concretas corresponden a lo que Cartwright llama
leyes fenomenolgicas. Hay que subrayar que los modelos en este
estadio no representan imgenes-especulares de la realidad exami
nada: contienen simplificaciones, idealizaciones e incluso compo
nentes que no pretenden caracterizar elementos reales del sistema:
[...] un modelo es el resultado de una ficcin. Algunas propie
dades asignadas a los objetos en el modelo sern propiedades ge
rm in as de los objetos modelados, pero otras sern meramente pro
piedades de conveniencia.10 Hay, finalmente, modelos abstractos
determinados por las leyes fundamentales de la teora utilizada, que
no tienen casi nada que ver con la experiencia. Ahora bien, una
laguna importante en la concepcin de Cartwright en este punto es
que la relacin entre los modelos (o leyes) fenomenolgicos y los
modelos (o leyes) abstractos no est analizada con precisin. Slo
queda sugerida a travs de ejemplos.
Esta laguna est an presente en sus escritos de la segunda fase,
como resulta claro en su libro The Dappled World (1999) [El mun
do moteado]. En esta obra, la devaluacin de las teoras y las leyes
fundamentales aparece an his acentuada. Las teoras son un ins
trumento m s entre muchos otros de los empleados para construir
modelos ms o menos adecuados a la experiencia. A veces los mo
delos son sugeridos por la teora, pero en muchos casos no lo son:
surgen de toda clase de tcnicas y trucos ad hoc utilizados para
modelar una pequea parte de la realidad. Para aclarar este punto,
10 N. Cartwright, How the Laws of Physics Lie, p. 153.
Concepciones modelisticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 147

. Cartwright distingue dos tipos de "modelo: los modelos interpreta


tivos y los modelos representativos. Los primeros se construyen con
los recursos conceptuales de la teora dada: los trminos abstractos
de la teora pasan a ser ms concretos en el modelo por medio de
reglas de correspondencia. Este tipo de modelo, no obstante, no es
adecuado ms que en situaciones experimentales particularmente
simples. Cuando el sistema estudiado es ms complejo, los modelos
interpretativos fracasan. Es hora de que los modelos representativos
los sustituyan, y atraque a veces la teora misma puede sugerirlos, en
la mayor parte de los casos son independientes. La distincin que
Cartwright establece entre modelos interpretativos y representativos
sigue siendo imprecisa, pero, sobre todo, no se ve claramente si se
trata de una distincin gradual o tajante.
Con respecto a la cuestin del realismo, la posicin de Cartwright
est muy matizada. En el caso de las teoras generales y de las leyes
fundamentales y los modelos interpretativos, la interpretacin rea
lista le parece una tesis muy problemtica, que no est justificada en
lo absoluto. Por el contrario, tiende a adoptar un enfoque realista
cuando se trata de leyes fenomenolgicas o modelos representativos
y, particularmente, cuando stos estn asociados con experimentos
robustos llevados a cabo por los cientficos. De esta forma, los vncu
los causales entre sistemas que genera tpicamente un experimento
de laboratorio seran el nico fundamento para una interpretacin
realista de los resultados cientficos.
Esta inclinacin por un realismo experimental combinado a la
vez con un antirrealismo terico est todava mucho ms acentuada
en el caso del siguiente autor que vamos a tratar en este apartado,
Ian Hacking. Sin mucha exageracin, se le puede describir probable
mente como el ms importante filsofo de la ciencia experimentalista
de finales del siglo XX. Su libro fundamental en este sentido, Re-
presenting and Intervening [Representar e intervenir], aparecido en
1983 (el mismo ao que la obra fundamental de Cartwright), puede
leerse como una defensa vehemente a favor de la nunca sobreestima
da importancia del experimento para la comprensin de la ciencia
autnticamente emprica y, al mismo tiempo, de la eliminacin de
las, segn l, excesivas pretensiones de las teoras generales. A decir
verdad, Hacking no es el nico filsofo de la ciencia contempor
neo que se interesa principalmente por la estructura y funcin de
los experimentos cientficos, y l mismo fue conducido a esta alta
valoracin de los experimentos por los estudios de caso realizados
por autores como Alian Franklin y Peter Galison. Con todo, es des
148 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

pus de la aparicin de su libro que podemos hablar de un giro


experimental (experimental turn) contrapartida del giro lingsti
co de comienzos del siglo XX en la filosofa de la ciencia de los
ltimos aos del siglo XX. Significativamente, Hacking tiene el tipo
de anlisis lgico-lingstico de la filosofa de la ciencia clsica en tan
poca estima como lo hace van Fraassen aun cuando el suyo tenga
poco que ver con el enfoque de este ltimo.
El doble ttulo del libro de Hacking refleja la estructura de su
ensayo: en la primera parte encontramos la representacin del mun
do en la forma de teoras y modelos situada en un primer plano
(en un sentido prximo a la interpretacin de Cartwright, a quien
se refiere explcitamente). En esta parte se discuten, con particu
lar ojo crtico, los primeros enfoques de la filosofa de la ciencia
desde riarnap y Popper hasta los de van Fraassen, pasando por los
de Kuhn, Lakatos y otros. De la segunda parte deli libro podemos
decir que comprende una suerte de fenomenologa del experimen
to, que conducir a una visin completamente nueva de la esen
cia de las ciencias empricas. Segn Hacking, la controversia acerca
del realismo, en particular, en relacin con las entidades tericas,
puede determinarse no en el plano de las teoras, sino a travs de
la consideracin de la naturaleza propia de los experimentos. Por
ejemplo, a partir de una teora de los electrones, aun cuando sta
est bien confirmada, no se puede derivar sin ms la tesis de que los
electrones son algo ms que ficciones tiles; por el contrario, esta
conclusin se vuelve mucho mas admisible si se hacen experimentos
con electrones (cmo el experimento de Millikan de la medicin de
su carga) y se hace imperiosa cuando se construyen aparatos con los
que se utilizan electrones para provocar interacciones causales con
otras entidades tericas.(por ejemplo, con bosones neutrales, como,
se hace en la moderna fsica de partculas).
Ya al comienzo del primer captulo, Hacking presenta el lema que
deber servir como hilo conductor de todo, el libro: si [los electro
nes] se pueden esparcir, es que son reales.11 Y un poco despus,
encontramos una especie de profesin de fe: lo que me convenci
de la validez del realismo!;... ] es el hecho de que hoy haya emisores
estandarizados con los que podemos esparcir positrones y electro
nes.12
Por supuesto, los experimentos son importantes, no slo para for
talecer la idea del realismo con respecto a las entidades tericas.
11 Hacking, Representing and Intervening, p. 22; trad. esp., p. 40.
12 Ibid., p. 24; trad. esp., p. 42.
Concepciones modelisticas y. emparentadas (1 9 7 0 -2 0 0 0 ) 149

En un nivel ms general de discusin, resultan indispensables para


conocer la verdadera estructura de la ciencia moderna. Hacking re
procha a la filosofa de la ciencia del siglo XX que haya estado dema
siado orientada a las teoras; el anlisis de la naturaleza y funcin de
los experimentos apenas desempeaban en ella un papel. Y, a conse
cuencia de esto, ignor un componente absolutamente esencial de
la estructura del conocimiento cientfico.
El predecesor admirado de Hacking no es ninguno de los mo
dernos filosofes de la ciencia, aunque hace algunas observaciones
positivas sobre Kuhn, es ms bien un pensador de los inicios de la
revolucin cientfica: Francis Bacon. Hacking se opone a la inter
pretacin habitual de Bacon como un simple inductivista. A Bacon
se le debe caracterizar mucho mejor como el primer filsofo de la
ciencia experimentalista, el primero que fue consciente de la impor
tancia de los experimentos como apoyo del conocimiento cientfico
y de que las teoras ms refinadas son inservibles mientras no se les
vincule con experimentos. Tambin es importante para Hacldng que
Bacon haya intentado una tipologa sistemtica o una fenomenolo
ga de las distintas clases de experimentos, de forma por cierto
completamente independiente de cualquier tipo de teora.
Hay una serie de prejuicios acerca de la naturaleza de los expe
rimentos cientficos que Hacking quiere eliminar. En p rimar lugar
hay que mencionar el idntico tratamiento de la observacin y el
experimento . Al igual que Bacon antes que l, Hacking valora la
observacin (incluso la sistemtica) como secundaria frente a los au
tnticos experimentos. Las observaciones son pasivas, mientras que
los experimentos implican una activa intervencin en el mundo y
sta es la cuestin clave, segn Hacldng. Es gracias a esta interven
cin que llegamos a tierra firme y evitamos caer en el antirrealismo.
En segundo lugar, Hacking se dirige decididamente contra la tesis
propagada por los autores historicistas de la carga terica de toda
observacin y experimento. Esta tesis es o trivial o lisa y 11ana m ^
falsa: es trivial si con ella se quiere slo decir que no podramos
llevar a cabo experimentos si no dispusiramos previamente de una
idea intuitiva, ms bien inarticulada, del asunto que queremos inves
tigar, en cambio, la tesis es completamente falsa, si lo que estamos
afirmando con ella es que los experimentos tienen sentido slo en
el marco de una teora completamente articulada y definida. Para
apoyar esta afirmacin, Hacking pone como ejemplo una serie de
casos histricos de experimentos importantes que no presupusieron
ninguna teora ya articulada y definida.
150 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

L ast but not least, se dirige Hacking contra el supuesto de una


funcin clara de los experimentos. La mayora de los filsofos de la
ciencia, al contrario que Bacon, opinan que los experimentos slo
tienen valor cuando se los usa para comprobar teoras. Tambin esto
es falso, de acuerdo con Hacking. ste no niega que los experimen
tos se usen a veces con este fin, pero se trata ms de una excepcin
que de una regla. A menudo, los experimentos estn inspirados por
ciertas teoras, pero no para ponerlas a prueba, sino simplemente
para ver qu ocurre. En otros casos, se hacen experimentos para
determinar el. valor de un parmetro, que est indeterminado en la
teora; tambin se hacen para desarrollar cierta tecnologa (pinsese
en el caso de la mquina de vapor); y, finalmente, se pueden llevar
a cabo por una curiosidad preterica o aterica... En una palabra,
Hacking destaca el valor de la pluralidad de los tipos y funciones de
los experimentos cientficos.
La obra de Hacking ha tenido una influencia notable en los j
venes investigadores de finales del siglo XX. A esto ha contribuido
no slo la novedad de sus tesis, sino seguramente tambin su estilo
brillante, refrescante y divertido. Impresionante es tambin la gran
cantidad de anlisis particularmente detallados de casos histricos,
sobre todo de la fsica y la qumica, que presenta en apoyo de sus
tesis. Desde un punto de vista lgico estricto, la argumentacin de
Hacking deja un tanto que desear; aunque probablemente es cons
ciente de ello: su opinin en este sentido es posiblemente que echar
m a n o de ejemplos resulta ms convincente que un argumento gene
ral. En este punto, Hacking comparte el mismo espritu que la mayo
ra de los filsofos de la ciencia contemporneos que hemos tratado
en este captulo, aunque es cierto que la preferencia de Hacking por
los ejemplos frente a los argumentos adquiere tintes ms drsticos
que en el resto de autores (dicho sea esto sin ningn nimo de valo
racin).
Con todo, hay que comentar una laguna importante en el enfoque
de Hacking. Su experimentalismo margina algunas disciplinas cien
tficas reconocidas, las cuales son nada o poco experimentales. Hay
una larga serie de disciplinas-pinsese en la astrofsica, -una gran
parte de la biologa, la geologa, las ciencias sociales en su porcin
ms predominante en las que la experimentacin ocupa apenas
un lugar, ya sea por motivos fundamentales, prcticos o ticos. Si
realmente decidiramos contar la experimentacin como una carac
terstica distintiva de las ciencias autnticas, entonces las disciplinas
que acabamos de mencionar no podran considerarse ciencias au-
Concepciones modelisticas y emparentadas (1970-2000) 151

, . tnticas una conclusin poco aceptable. Otro problema del en


foque de Hacking tiene que ver con su estrategia de defensa de un
realismo fundado en lo experimental. Segn Hacking, la realidad
de una entidad postulada por una teora, como los electrones, est
aseglarada mientras se puedan disear procedimientos de labora
torio o aparatos que sean capaces de manipular dichas entidades
y hacer que entren en vnculos causales con otras entidades (otras
partculas, en el ejemplo preferido de Hacking). Estrictamente ha
blando, como filsofos de la ciencia, slo podemos constatar que los
cientficos experimentales afirman que a travs de dichos aparatos
y procedimientos de laboratorio manipulan las entidades tericas
en cuestin y les hacen actuar sobre otras entidades. Aun cuando
Hacking no deja lugar para el anlisis lingstico en el mbito de las
cuestiones sobre filosofa de la ciencia, al menos debiera reconocer
que entre la afirmacin de un hecho y ese hecho hay una diferencia.
No podra ocurrir que cuando los fsicos experimentales le cuen
tan al filsofo de la ciencia Hacking que han disparado un haz de
electrones y que los hacen interactuar con bosones, solamente estn
empleando una manera de hablar para expresar ciertas conexiones
macroscpicamente comprobables entre aparatos observables? s
ta sera exactamente la posicin defendida por el instrumentalista.
Hay suficientes ejemplos histricos de estas maneras de expresar
se a las que hoy no aceptaramos dar una interpretacin realista:
los alquimistas hicieron muchos experimentos serios, siempre con
sustancias observables, donde hablaban de propiedades ocultas,
elixires, etc. todas ellas entidades tericas que hoy en da ya no
aceptamos. O para poner un ejemplo ms moderno: los defen
sores de la teora del calrico (todos ellos cientficos respetables)
hicieron muchos experimentos que ellos interpretaban como casos
de transmisin del calrico y hasta construyeron refinados apara
tos para tratar con determinadas cantidades del mismo. Pero, como
hoy reconocemos, todo ello no haca real al calrico. Ciertamente,
Hacking nos debe mejores argumentos para convencernos de que
los experimentos y aparatos de la moderna fsica de partculas estn
en mejor situacin que los correspondientes experimentos y apara
tos de los alquimistas o los tericos del calrico.

7. Las nuevas concepciones de la naturaleza de la explicacin cientfica


Al final del captulo consagrado a la fase clsica de la filosofa de la
ciencia, habamos constatado que el esquema de Hempel para dar
cuenta de la naturaleza de la explicacin cientfica, a pesar de sus es-
152 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

faerzos para mejorarlo, entr en una profunda crisis. A partir de los


aos setenta surgen tres nuevos enfoques del tema que rompen radi
calmente con el modelo hempeliano y proponen una comprensin
muy diferente de lo que realmente ocurre en el proceso de expli
cacin cientfica. Se los puede caracterizar, respectivamente, como
pragmtico, causalista y unificacionista. No se trata, en principio, de
enfoques incompatibles, pero cada uno pone diferente nfasis en lo
que consideran esencial de la explicacin cientfica y ningn autor
ha conseguido hasta ahora hacer una sntesis coherente de ellos.
Desde el punto de vista del contenido y de la metodologa em
pleada, estos nuevos enfoques no tienen que ver con la ltima fase
de la historia de nuestra disciplina el modelismo. Pero tambin
constituyen una verdadera ruptura metodolgica con los presupues
tos de la fase clsica, sin por ello caer en el historicismo, y al menos
dos de ellos (el pragmtico y el unificacionista) tienen un espritu
intrnseco muy prximo al modelismo; por lo dems, ya ha habido
intentos por parte de ciertos autores de desarrollar explcitamente
una sntesis entre la visin modelstica de las teoras y los nuevos
enfoques sobre la naturaleza de la explicacin cientfica.
El representante ms significativo del enfoque pragmtico es, sin
duda, Bas van Fraassen (al que tambin hemos visto como uno de
los representantes ms conocidos del modelismo). Apoyndose en
sugerencias de autores anteriores, a partir de 1977 desarrolla una
concepcin pragmtica que expone de manera sistemtica en The
Scientific Image. Comienza sealando que toda explicacin intenta
ser una respuesta a una pregunta del tipo por qu?, y que este
tipo de preguntas no tiene un sentido preciso hasta; que no se tiene
en cuenta (generalmente de forma implcita) lo que se llama una
clase de contraste (o de comparacin), en un contexto cientfico
determinado, sobre lo que. puede ser considerado (pragmticamen
te) como una respuesta aceptable. As, la pregunta por qu hizo
una cancula tan fuerte en Francia en 2003? exige una explicacin
diferente dependiendo de si la clase de contraste remite a Francia
en comparacin con otras regiones del mundo, o bien al ao 2003
en relacin con otros aos. Esta clase de contraste siempre est de
terminada por los intereses de la comunidad cientfica del momento
en cuestin. De ah que la verdadera forma lgica de una pregunta
del tipo Por qu?, que busca una explicacin, sea: Por qu A en
lugar de B j, B%,. . .?. La proposicin A es el tema de; la explicacin y
el conjunto X = {A, Bi , B%,...} la clase de contraste. ;
Concepciones modelisticas y emparentadas (1970-2000) 153

Ahora bien, segn van Fraassen, la indicacin del tema y la clase


de contraste no bastan para reconstruir la forma lgica de una expli
cacin cientfica. La razn es que, aun cuando X haya sido fijado, se
pueden dar diferentes tipos de explicacin segn la relacin consi
derada como significativa, en un contexto dado, para dar la explica
cin buscada. Para retomar el ejemplo de la cancula, incluso si fija
mos como clase de contraste las regiones del mundo, en lugar de los
aos, no quedaremos satisfechos con una. explicacin que apele al
hecho de que en Francia, y no en otros pases, el termmetro haba
subido al mximo, aun cuando esta constatacin sea verdadera. Por
consiguiente, para determinar realmente la pregunta que pide una
explicacin, es necesario indicar el tipo de respuesta considerada como
pertinente. Van Fraassen llama relacin de pertinencia explicativa,
R , a este elemento adicional que hay que indicar para obtener una
explicacin adecuada. R es una relacin que vincula un conjunto de
proposiciones factuales, C, con la clase de contraste: CR < A ,X >
si y slo si C es (en un contexto dado) explicativamente pertinente
para que A haya tenido lugar y no X -A . Estos tres componentes
combinados .< A ,X ,R > constituyen la esencia de una buena ex
plicacin. Es claro que los dos componentes X j R son dependientes
del contexto en que la cuestin es planteada y, en este sentido, el
esquema propuesto por van Fraassen es fuertemente pragmtico.
La relativizacin pragmtica de la nocin de explicacin propues
ta por van Fraassen es generalmente aceptada por la comunidad de
filsofos de la ciencia, particularmente la idea de clase de contraste..
Sin embargo, hay que sealar que este esquema es an demasiado
general para dar cuenta de la validez de una explicacin propuesta.
En efecto, si no incorporamos ms que algunas restricciones adicio
nales a propsito de la relacin de pertinencia, se puede mostrar
fcilmente que podramos explicar cualquier cosa a partir de cual
quier otra, simplemente eligiendo tm conjunto C ad hoc que se esti
pula como pertinente para < A ,X >. Esto nos llevara a un relativis
mo inaceptable. Para decirlo brevemente, el esquema propuesto por
van Fraassen puede ser visto como una estipulacin de condiciones
necesarias de naturaleza pragmtica, pero stas son claramente in
suficientes para determinar un concepto de explicacin plenamente
adecuado.
Una concepcin de la explicacin bastante ms sustancial, inde
pendiente de consideraciones pragmticas, es la que pone la no
cin de causalidad en el centro de una reconstruccin adecuada de
la explicacin cientfica. sta ha sido defendida especialmente por
154 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Wesley Salmn (Estados Unidos, 1925-2001), aunque no ha sido el


nico en hacerlo. Salmn ya haba hecho contribuciones importan
tes al anlisis de la explicacin estadstica en un marco formal ms
o menos prximo al esquema hempeliano, sobre todo en su obra
mayor, Statistical Explanation and Statistical Relevance (1971) [Expli
cacin estadstica y relevancia estadstica]; pero se fue distanciando
progresivamente de la tradicin,clsica despus de haber encon
trado en el esquema clsico un:dificultad profunda e insalvable: el
esquema clsico hempeliano da cuenta, en el mejor de los casos, de
la relacin de predictibilidad entre las leyes de la teora y el hecho
que se quiere explicar, pero no proporciona una verdadera explica
cin. Es as como Salmn se vio llevado a romper con los presupues
tos metodolgicos de la concepcin clsica, que en lo esencial son de
naturaleza lgico-sintctica (es decir, concernientes a las relaciones
entre los enunciados de una explicacin), y a buscar la clave de la
explicacin en los eventos o hechos mismos (y no en su expresin
lingstica). El producto de tal cambio de perspectiva est expuesto
en su ensayo Scientific Explanation and the Causal Structure of the World
(1984) [La explicacin cientfica y la estructura causal del mundo].
Para Salmn, todos los contraejemplos presentados contra la nocin
clsica de explicacin pueden ser eliminados si uno abandona el en
foque p u ra m en te sintctico (relaciones entre enunciados) y se tiene
en cuenta el hecho de que, para encontrar una explicacin aceptable
de un hecho a partir de factores antecedentes, adems de las relacio
nes lgicas entre los enunciados que expresan el hecho en cuestin y
los factores antecedentes, se supone que hay una relacin ontolgica
entre ambos (es decir, ligada a la naturaleza misma de las cosas).
Esta relacin no es otra que la relacin causal: los hechos (eventos
o procesos) expresados, por el explanans son la causa del hecho ex
presado en el explanandum. Obviamente, no se podr dar la lista de
todas las causas que intervienen en la cadena causal que conduce
al hecho que se quiere explicar; pero nos podremos concentrar, en
un contexto dado, en los factores causalmente pertinentes que estn
vinculados al explanandum por medio de leyes causales implcitas.
Estrictamente hablando, la nocin clave en esta concepcin de tipo
causalista de la explicacin no es la de causa en general, si no ms
bien la de factor causal pertinente.
La concepcin causalista responde bastante bien a nuestras intui
ciones del sentido comn sobre el papel que las conexiones causales
tienen en relacin con la naturaleza de las cosas para explicar lo
que ocurre en el mundo. Sin embargo, el principal problema con
Concepciones modelisticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 155

toda concepcin causalista, y no slo con la de Salmn, radica se


guramente en la nocin misma de causa, que despus de Hume ha
preocupado a sucesivas generaciones de epistemlogos. Es necesa
rio admitir que, despus de ms de doscientos aos de discusiones
en torno a la naturaleza de la causalidad, estamos lejos de tener una
idea clara, aceptable para todos los filsofos y cientficos. Salmn
intenta dar una definicin en trminos inspirados por la teora es
pecial de la relatividad, donde la conexin causal entre los eventos
puede ser caracterizada en trminos de la transmisin de informacin,
lo que es una nocin bastante precisa. Su anlisis de la explicacin
en trminos de causalidad se ajusta bastante bien a la manera en
la que se proponen explicaciones de hechos particulares en el m a r,
co de la relatividad especial. Sin embargo, como Salmn mismo ha
reconocido con la honestidad intelectual que siempre lo ha caracte
rizado, es poco probable que el marco conceptual de esta teora sea
asimismo aplicable a contextos explicativos de otras teoras fsjr ^s
por no decir de otras disciplinas cientficas.
Esta concepcin est igualmente limitada por su inadecuacin
para tratar las explicaciones de leyes cientficas a partir de otras
leyes. Su esquema es, por definicin, slo aplicable a la explica
cin de hechos particulares por medio de otros hechos. No sabe
mos bien cmo pasar del segundo tipo de explicacin al primero.
Seguramente ste es el punto en el que la tercera concepcin de
la explicacin en boga durante los ltimos decenios del siglo XX
la concepcin unificacionista demuestra sus virtudes. Tambin
es la concepcin ms extendida hoy en da entre los filsofos de la
ciencia interesados en la explicacin cientfica: no es el principal
objetivo de las ciencias ms avanzadas el de explicar las leyes de la
naturaleza descubiertas por medio de otras leyes ms generales? La
mayor parte de los grandes xitos explicativos de la ciencia tienen
una forma que ilustran los siguientes ejemplos: qu es lo que ex
plica que las leyes de Kepler sean aplicables a los movimientos de
los planetas?. Respuesta: La teora de la gravitacin universal.
'"Qu explica que la ley de Ohm sea aplicable a la corriente elctri
ca?. Respuesta: Las leyes del electromagnetismo. Qu explica
la herencia de los rasgos de los seres vivos?. Respuesta: Las leyes
de la gentica. Es para dar cuenta de este fenmeno, tan tpico de
la ciencia moderna, que se desarroll el programa unificacionista.
La explicacin es vista como un proceso de unificacin en nuestra
comprensin del mundo, un proceso epistmico que consiste en la
reduccin de un nmero de presupuestos bsicos presentes en nes-
156 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

tro corpus de conocimiento en un momento dado de la evolucin


del conocimiento cientfico.
Los dos protagonistas de la concepcin unificacionista son Mi-
chael Friedman (Estados Unidos) y Philip Kitcher (Estados Unidos,
nacido en 1947). Friedman expuso por primera vez su anlisis de la
explicacin como unificacin en 1974, en un artculo relativamen
te breve: Explanation and Scientific Understanding [Explicacin y
comprensin cientfica]. Al igual que Salmn, comenz plantendo
se la cuestin del origen de los numerosos contraejemplos intuitivos
que ponan en problemas al esquema hempeliano, pero lleg a un
diagnstico diferente. El problema principal es saber lo que uno es
pera de una explicacin cientfica. No es la subsuncin de un hecho
bajo leyes, sino ms bien la explicacin de una ley ya descubierta
a partir de otras leyes. Ahora bien, el modelo hempeliano es in
capaz de reproducir lo esencial de este gnero de explicacin, ya
que lo reduce a una relacin puramente deductiva; entre las leyes
en cuestin. El ncleo de la propuesta de Friedman es que es abso
lutamente esencial aadir a la relacin de deduccin entre leyes el
componente de la unificacin: una ley (o serie de leyes) ms gene
ral LG explica otra ley ms particular Lp si se puede deducir i f de
Lg, obviamente, pero si adems se pueden deducir de LG otras leyes
L i,..., Ln, cuya aceptabilidad es completamente independiente de \ f .
Esto significa, intuitivamente, que LG permite unificar dominios de
la experiencia que, aparentemente, eran muy diferentes los unos de
los otros. El ejemplo paradigmtico es la explicacin de las leyes de
Kepler por medio de las leyes de'Newton: los fsicos aceptan stas
como un caso autntico (y muy importante!) de explicacin, no slo
porque las leyes de Kepler pueden ser deducidas (con aproximacio
nes) de las leyes de Newton, sino porque, de manera anloga, stas
permiten deducir igualmente otras leyes conocidas en la poca y
que aparentemente no tenan nadque ver con las leyes de Kepler,
tales como la ley de cada libre de Galileo, la ley de las colisiones
elsticas, etctera.
La propuesta de Friedman depende esencialmente de la nocin
de aceptabilidad independiente de una ley a partir de otra y, aunque da
una precisin tcnica de ella, en realidad est sujeta a varios contra
ejemplos intuitivos. Kitcher retoma entonces la idea bsica de Fried
man, pero dndole una forma mucho ms refinada. Su idea, central,
que comienza a desarrollar en varios artculos de los aos ochentas,
especialmente en Explanatory Unification and the Causal Structure
of the World (1989) [Unificacin explicativa y la estructura causal
Concepciones modlsticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 157

del mundo], es que en un proceso de explicacin cualquiera, siem


pre se parte de un corpus K de creencias, que se intenta sistematizar
lo mejor posible. Siempre existen, varias sistematizaciones alterna
tivas posibles y stas son comparables segn el grado ms o me
nos elevado de unificacin que permitan; entonces, la inferencia de
una ley perteneciente a a partir de otras creencias generales per
tenecientes asimismo a i? es explicativa si permite el grado mximo
de sistematizacin de K.
La teora propuesta por Kitcher es bastante complicada, precisa
mente porque debe hacer frente a todo tipo de contrajemplos posi
bles. Sealemos solamente que el concepto bsico de esta teora es
el de esquema argumentativo en la deduccin de una ley al interior del
corpus K. Un esquema argumentativo vlido para una buena expli
cacin debe tener en cuenta no slo las premisas y la conclusin en
el proceso deductivo, sino tambin la va que conduce de la premisa
a la conclusin, la cual.debe satisfacer condiciones muy restrictivas
que permitan comparar el poder unificador de diferentes procedi
mientos de deduccin. El poder unificador depende directamente
de tres factores: a) el nmero de conclusiones permitido por el es
quema argumentativo; b) el rigor de la va seguida en el proceso
deductivo; c) el nmero de instancias posibles del esquema.
Es interesante sealar que la concepcin de Kitcher, mucho ms
claramente que las concepciones rivales, contiene por principio un
elemento diacrnico, dinmico: el carcter explicativo o no de una
deduccin efectuada en un proceso de sistematizacin del corpus K
puede cambiar en el curso de la historia, en el sentido de que un
esquema argumentativo Si, que proporcion buenas explicaciones
en un momento dado en virtud de ser el que tena el mximo poder
unificador, puede pasar a ser menos recomendable, ya que se ha
concebido un nuevo esquema S2 para K , superior a Si en el sentido
de las condiciones a) y c) antes mencionadas. La posibilidad de uti
lizar su concepcin para dar cuenta de la dinmica de la ciencia ha
sido explcitamente entrevista por Kitcher en su libro The dvance-
ment of Science (1993) [El avance de la ciencia].
Otro hecho remarcable de la concepcin de Kitcher es que, aun
cuando la ha desarrollado en el marco de la concepcin enunciativa
o clsica de las teoras cientficasen tanto que conjuntos de enun
ciados, resulta naturalmente traducible a una concepcin mode-
lstica de las teoras, particularmente en su versin estructuralista.
La unificacin propia a la explicacin cientfica puede ser compren- !
dida de una manera bastante directa como la construccin de una
158 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

red terica en el sentido estructuralista (vase supra, p. 154). Esta


traduccin estructuralista de la comprensin unificacionista de la
explicacin ha sido desarrollada de manera especialmente sistemti
ca por Thomas Bartelborth (Alemania, nacido en 1957) en su libro
Begrndungsstrategien (1996) [Estrategias de fundamentacin].

8. La discusin acerca-del realismo cientfico: una breve mirada


retrospectiva y un todava ms breve-panorama

En el momento de la transicin del siglo XX al XXI, la discusin en


torno a la posicin epistemolgica general conocida habitualmente
como realismo cientfico ocup un lugar significativo, como tuvi
mos oportunidad de comprobar con los autores de la ltima fase
de nuestra historia. En los momentos en que se estn escribiendo
estas lneas, dicha discusin sigue ocupando un lugar igualmente
importante. Por eso, llegados al ltimo apartado de este libro, pare
ce oportuno realizar una breve sntesis de los elementos principales
de esta discusin, que ha sido particularmente controvertida en el
ldmo tercio del siglo XX. Por obvias razones, la problemtica del
realismo concierne a preguntas fundamentales no slo de la filoso
fa de la ciencia, sino tambin de nuestra concepcin del mundo
y autocomprensin como seres capaces de conocimiento: qu es
la realidad?, podemos conocerla? es la ciencia el camino correc
to, o al menos el mejor camino, para lograr dicho conocimiento?
Tambin resulta interesante constatar que las diferentes posiciones
que se han dado en tomo a esta problemtica se hayan mostrado
bastante independientes de los enfoques y corrientes de la filosofa
de la ciencia en sentido ms restringido que hemos visto a lo largo
de nuestra exposicin. Los ltimos surgieron a partir de problemas
y reflexiones especficos de tipo metodolgico y terico-cientfico,
mientras que el problema del realismo cientfico es, por el contrario,
mucho ms general y filosfico: se trata de una cuestin acerca del
.todo.
La controversia en torno al realismo cientfico se plantea en el
marco de un gran crculo de problemas que va ms .all de los l
mites de la filosofa de la ciencia. Involucra reflexiones no slo de
filosofa de la ciencia, sino tambin de epistemologa en general, de
semntica y filosofa del lenguaje, de ontologa e incluso de historia
de la ciencia. Por esta razn, y a pesar de su importancia para la fi
losofa en general, en este ltimo apartado slo podremos entrever
los elementos de la discusin en torno al realismo cientfico. Una ex-
Concepciones modelisticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 159

posicin en alguna medida detallada de esta problemtica hubiera


rebasado claramente los lmites de nuestro estudio.
A algunos de los participantes en esta controversia ya los hemos
conocido a lo largo de este libro: al decididamente realista Pop-
per, a los decididamente antirrealistas Mach, Duhem, Laudan y van
Fraassen, al casi-realista Suppe, al realista constructivo Giere, a
la semi-realista Cartwright, al realista experimental Hacking...
Otros importantes filsofos de la ciencia de los que hemos hablado
hasta aqu defienden, por diferentes motivos, una posicin que po-
. dra ser denominada neutralismo; Carnap y Nagel, por ejemplo,
perteneceran al grupo de quienes piensan que la controversia entre
realismo y antirrealismo no es finalmente ms que una mera dispu
ta sobre palabras. Tambin entraran aqu los estructuralistas, para
quienes todava sabemos muy poco sobre la estructura y funcin de
las teoras cientficas individuales y, especialmente, sobre las relacio
nes intertericas concretas entre ellas, para decidir la controversia
en un sentido o en otro. Necesitamos mucho ms anlisis formal
y detallado de dichas estructuras y funciones (en particular, a tra
vs de casos de estudio) antes de poder decidir algo al respecto.13
Finalmente, en los ltimos aos del siglo XX, algunos filsofos de
la ciencia han optado por una va intermedia, entre el realismo y
el antirrealismo, a la cual llaman realismo estructural. A ellos les
dedicaremos los ltimos prrafos de este apartado.
Antes de comenzar, parece aconsejable hacer una precisin acer
ca del objeto de la controversia. La discusin entre realismo, anti
rrealismo y las formas intermedias en filosofa de la ciencia no se
puede identificar con la discusin entre realismo y antirrealismo en
la epistemologa o en la filosofa en general. No se trata, en este
caso, de decidir si el rbol que veo tras la ventana es real, es decir,
independiente de mi mente, de la mente de mis semejantes o de la
de Dios. Esto es algo que presuponen todos los integrantes de esta
polmica incluso los antirrealistas (cientficos). Ms exactamente,
todos presuponen que la proposicin all hay un rbol no slo
tiene sentido, sino que adems es verdadera y que continuara te
niendo sentido y siendo verdadera aunque yo o la humanidad entera
13 Los estructuralistas metatericos se han pronunciado poco acerca de la cues
tin del realismo. Una excepcin es J.D. Sneed, con su artculo Structuralism and
Scientdfic.Realism, de 1983, quien ofrece un anlisis formal de los requisitos para v
una discusin productiva del problema del/realismo desde el punto de vista estruc
turalista ms que un criterio claro a favor o en contra del realismo. Las conclusiones
a las que llega Sneed basado en su anlisis sugieren, no obstante, una posicin ten-
dencialmente antirrealista.
160 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

dejramos de existir. El realismo que est en cuestin en la filosofa


de la ciencia contempornea es un realismo acerca de las entidades
especficas que son postuladas por las teoras cientficas, es decir, un
realismo con respecto al valor de verdad de las teoras empricas (o
de los enunciados que stas afirman acerca del mundo). Se trata de
preguntas como: representan los electrones el mismo tipo de obje
tos de conocimiento que los rboles?, o tambin: son verdaderas las
ecuaciones de la teora general de la relatividad, as como las afirma
ciones acerca del universo que sta establece, en el mismo sentido
en que lo es la proposicin all hay un rbol? Los realistas cient
ficos contestan afirmativamente a tales preguntas, mientras que los
antirrealistas responden negativamente. Los dems sostienen posi
ciones intermedias complejas o no dan respuesta alguna, porque
consideran que la cuestin carece de sentido, o porque consideran
que no podemos dar una respuesta fundada.
Es igualmente oportuno distinguir dos componentes del realis
mo cientfico: uno referencial y otro veritativo o altico (es decir, con
cerniente a la teora de la verdad). Bajo la expresin componentes
referenciales del realismo cientfico o simplemente realismo refe-
rencial se entiende la tesis segn la cual los trminos tericos que
ocurren en las teoras exitosas y bien establecidas (quiz no todos,
pero s la gran mayora) se refieren a vina realidad independiente
tanto de la mente del cientfico como de la propia teora a la que
pertenecen. As, por ejemplo, la palabra electrn se referira a una
partcula real que ha existido al menos desde el Big Bang, muchsi
mo antes de que hubiera personas y, por supuesto, teoras fsicas,
mientras que el trmino de la termodinmica entropa se refiere a
una propiedad real de procesos naturales reales. El componente al-
tico del realismo cientfico, o simplemente el realismo veritativo,
significa la tesis de que las teoras cientficas exitosas son verdaderas
o, al menos, aproximadamente verdaderas.
Para la mayora de los filsofos de la ciencia realistas, el realismo
referencial y el veritativo van de la mano, lo que prim a facie parece
admisible: cuando consideramos que una teora es verdadera, ten
demos a aceptar que sus conceptos fundamentales se refieren a algo
real. E inversamente, la mejor razn para afirmar que un trmino
terico caracterstico de cierta teora T refiere a una entidad real
mente existente es que la teora T es (por lo menos aproximadamen
te) verdadera. Aun as, vistas las cosas con ms detalle, estos dos
componentes del realismo cientfico son independientes el uno del
otro: se puede defender una versin del realismo referencial sin de-
Concepciones modlsticas y emparentadas (197 0 -2 0 0 0 ) 161

, fender el realismo veritativo y a la inversa. Como acabamos de ver,


Hacking sostiene un realismo referencial sin realismo veritativo. El
enfoque estructuralista puede, por su parte, ser interpretado como
una defensa ms o menos implcita del realismo veritativo con res
pecto a la pretensin emprica de las teoras cientficas exitosas, sin
que por ello se tenga que aceptar necesariamente un realismo refe
rencial.
El argumento principal del realismo en el mbito de la filosofa
de la ciencia es el llamado argumento del no hay milagros. Fueron
Hilary Putnam (Estados Unidos, 1926) y Richard Boyd (Estados Uni
dos, 1942) quienes lo desarrollaron a partir de los aos setenta en va
rios artculos y contribuciones.14 Estos autores ofrecen adems otras
lneas de argumentacin a favor del realismo en general, que no obs
tante son ms bien de naturaleza lgico-semntica o de filosofa del
lenguaje. No podemos entrar en ello aqu. El argumento del no hay
milagros reza bsicamente as: sera un milagro inexplicable que las
teoras fsicas y el restb de teoras empricas bien establecidas, todas
las cuales contienen trminos tericos, fuesen tan exitosas (como
de hecho son) con respecto a sus predicciones empricas sin que
su contenido terico no reflejara (al menos aproximadamente) una
realidad independiente. Puesto que no queremos creer en milagros,
cuando hay disponibles explicaciones alternativas mucho ms admi
sibles, se sigue que podemos suponer que las entidades postuladas
por dichas teoras existen realmente y que las teoras mismas son
(aproximadamente) verdaderas. Este argumento puede formularse
como una especie de argumento abductivo: la mejor explicacin del
xito prctico de una buena teora cientfica es que es (aproximada
mente) verdadera.
La rplica antirrealista al argument del no hay milagros no
se hizo esperar; vino especialmente de los filsofos de la ciencia de
orientacin historicista, encabezados por Laudan: a lo largo de la
historia de la filosofa de la ciencia ha habido muchas teoras serias
que hicieron predicciones precisas y exitosas, pero cuyos principios
actualmente tenemos por falsos. Ejemplos prominentes son: la as
tronoma ptolemaica, es decir, geocntrica, la teora del flogist de
las reacciones de oxidacin en la qumica, la tema del calrico de
los fenmenos trmicos. Aunque estas teoras, en sus periodos de
florecimiento, condujeron a predicciones exitosas notables, hoy las
consideramos definitivamente falsas. Las entidades por Hlas pos-
1&6 14 Vase, por ejemplo, Meaning and the Moral Sciences, de H. Putnam, y Scientijic
Realism and Naturalistic Epistemology, de R. Boyd.
162 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

taladas (epiciclos, flogisto, calrico) son consideradas, asimismo,


como completamente ficticias. Ms generalmente, el antirrealista
contraargumenta que en el fenmeno histrico recurrente de las
revoluciones cientficas (en el sentido de Kuhn), la suposicin de la
verdad de las teoras precedentes y de la conservacin de la refe
rencia de sus trminos tericos parece manifiestamente abstrusa o,
al menos, completamente injustificada. Y lo que vale para las viejas
teoras puede valer tambin para las actuales: sera pretencioso, o
cuando menos injustificado, suponer que el desarrollo cientfico ha
alcanzado un estadio definitivo con respecto a las teoras vlidas o
que estemos prximos a alcanzarlo.
Naturalmente, el realista cientfico puede afirmar que slo nues
tras teoras de hoy son verdaderas y que slo sus trminos tericos
refieren a entidades reales. Eso sera tanto como afirmar que slo
en el caso de la ciencia actual el xito emprico indiscutible de sus
teoras podra explicarse a partir de su interpretacin realista; en el
caso de las teoras precedentes, en la medida en que sean incom
patibles con las actuales, su xito emprico igualmente indiscutible
se debera explicar de alguna otra manera. Es claro que un actua-
lismo ahistrico semejante as se podra llamar a esta posicin,
en donde slo vale lo que es actual, parece completamente ad hoc
y poco serio desde el punto de vista de la filosofa de la ciencia.
De estar nosotros justificados en interpretar realistamente nuestras
teoras empricas actuales, por qu no debera estarlo tambin un
contemporneo de la teora del calrico hacia 1800 al interpretar esta
teora realistamente, una teora que entonces estaba bien estableci
da, era defendida por los mejores cientficos de la poca y haba de
mostrado un xito emprico innegable? Tan slo porque esos con
temporneos no vivieron lo suficiente? Con una opinin semejante
estaramos peligrosamente cercanos al ridculo.
La introduccin de la nocin de aproximacin a la verdad (o vero
similitud) por parte de los realistas, empezando por Popper y sus
seguidores, segn la cual las viejas teoras son vistas como aproxi
madamente verdaderas,, a pesar de ser estrictamente falsas, no nos
ayuda mejor aqu y esto por tres motivos: primeramente, porque
el concepto de aproximacin a la verdad o verosimilitud es todo
menos claro y, hasta el momento, no se ha elucidado de una manera
adecuada que sirva para la comparacin de teoras (vanse las ob
servaciones a este respecto en el captulo 4, 1). En segundo lugar,
un concepto tal probablemente no sera aplicable a muchos casos de
revoluciones cientficas. Podemos ilustrar esto con un ejemplo intui
Concepciones modelisticas y emparentadas (1970-2000) 163

tivo: qu podemos querer decir al afirmar que la teora del calrico


es aproximadamente verdadera con respecto a su sucesora, la ter
modinmica fenomenolgica? Sea. como sea que se quiera entender
la expresin aproximadamente verdadero, est claro que ningn
cientfico hoy (a aceptara que la tepra del calrico es aproxima
damente verdadera. Y en tercer lugar, incluso en los casos en que la
aplicacin del concepto de aproximacin entre teoras resulta prim a
facie admisible como en el caso de la transicin de la teora newto
niana de la gravedad a la mecnica relativista, no es aceptable sin
ms suponer que se mantiene la misma referencia de los trminos
tericos: aun cuando la teora newtoniana pueda verse como una
aproximacin de la teora de la relatividad, trm in o s centrales den
tro de la mecnica newtoniana, como masa (en el sentido clsico
de una propiedad intrnseca de los cuerpos), espacio absoluto y
tiempo absoluto ya no tienen significado alguno en la mecnica
relativista; las entidades tericas a las que estos trm in o s supuesta
mente refieren simplemente no existen; se trata y se trat siempre
de meras ficciones, a veces tiles, a veces no.
Frente a esta situacin tan desagradable para el realista cientfico,.
cabe preguntar si ste tiene algn tipo de salida. Si no se pueden
dar argumentos convincentes ni a favor del realismo referencial ni
a favor del realismo altico y, todava menos, a favor de una combi
nacin de ambos, entonces parece que debemos renunciar a toda
interpretacin realista de las teoras empricas (por lo menos, en
su parte terica) y nolens volens nos debemos pasar al bando de
los antirrealistas (no importa de qu tipo). En los ltimos aos del
siglo XX, un grupo de filsofos de la ciencia britnicos ha intenta
do mostrar que aqu las apariencias engaan. Segn ellos, hay una
versin, del realismo cientfico que resulta inmune a los argumentos
antirrealistas que acabamos de ver y que est bien fundamentada
en el desarrollo histrico real de la ciencia (en cualquier caso, de
las disciplinas matematizadas). Esta versin se ha llamado realismo
estructural. Entre los defensores ms prominentes de esta corrien
te (al menos al principio, porque nuestra historia termina con el
ao 2000 y despus se han ido aadiendo a la discusin nuevos ele
mentos) estn los britnicos John Worrall,15 un antiguo discpulo
de Popper, y Steven French. Fuer de Gran Bretaa, otros filsofos
15 El primer ensayo de Worrall apareci en 1989 en la revista Dialctica con el
ttulo de Structural Realism: The Best o f Both Worlds?. Los dos mundos a los i
que el ttulo refiere, son el realismo cientfico normal y el antirrealismo. Resulta
sintomtico que el autor ponga entre interrogantes el subttulo de su artculo; su
164 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia

se les han unido y se han propuesto continuar elaborando esta pro


puesta y aplicarla a casos de estudio, como, por ejemplo, el ya citado
Newton Da Costa en Brasil.
El realismo estructural es, en realidad, una versin ms dbil del
realismo cientfico: en l, no se supone que las teoras empricamen
te exitosas sean verdaderas ni tampoco que los trminos tericos
especficos se refieran a cosas realmente existentes. No se trata de
un realismo referencial ni tampoco de uno altico. Se trata de un
realismo estructural en el sentido de que lo que hay que interpre
tar realistamente son slo las estructuras (podramos decir tambin:
los modelos) que nuestras mejores teoras empricas determinan, ya
que stas reflejan de algn modo las autnticas estructuras de la
realidad. Y esto es justamente lo que explica el xito emprico de
dichas teoras.
Para mostrar la fecundidad de su punto de vista, Worrall nos invi-
o / c l!, ta a considerar un ejemplo histrico ppgmtico de cambio terico
0 radical en un mbito determinado: la evolucin de la ptica te
rica del siglo XVII al siglo XX. En este mbito, primero existi la
teora corpuscular de la luz, segn la cual la luz est compuesta de
pequeas partculas. A partir de esta teora, se pudieron explicar y
predecir una serie de fenmenos pticos, como la reflexin y la ley
de difraccin. A comienzos del siglo XIX, se descubrieron otros fen
menos pticos, como la polarizacin de la luz, que parecan incom
patibles con la teora corpuscular. Estos fenmenos representaron
un estmulo para que Fresnel desarrollase su teora ondulatoria de la
luz, de acuerdo con la cual los constituyentes ontolgicos de la luz no
son partculas, sino ondas en un medio material, el llamado ter.
En el ltimo tercio del siglo XIX, la teora de Fresnel fue sustituida
por' el electromagnetismo de Maxwell, cuyo concepto fundamental
no es ni el de partcula ni el de onda, sino el de campo, lo que
constituye una entidad del todo distinta. A principios del siglo XX,
lleg Einstein con su teora de los fotones, que lanz por la borda
todas las teoras precedentes. Durante todas estas fases de la historia
de la ptica no se mantuvieron los conceptos fundamentales ni se
consideraron como (aproximadamente) verdaderas las teoras prece
dentes. Lo nico que prevaleci a lo largo de este proceso histrico
fueron ciertas ecuaciones que, independientemente ide su concreta
interpretacin fsica, reflejaban la estructura real de los fenmenos

defensa a favor del realismo estructural todava es cautelosa en este artculo. Entre
tanto, esta compostura provisional la han abandonado l y sus simpatizantes.
Concepciones modelisticas y emparentadas (1970-2000) 165

estudiados. Slo estas estructuras son interpretables realistamente


como complejos relacinales.
Worrall es lo suficientemente honrado como para citar a uno de
los precursores de su realismo estructural: Henri Poincar, quien en
su L a Science et la hypothse llega a una conclusin parecida a la de
Worrall con respecto al mismo problema que preocupa a realistas y
antirrealistas hoy en da. Vale la pena reproducir aqu el pasaje de
Poincar que cita Worrall, ya que reproduce las ideas ms importan
tes del realismo estructural:

Las ecuaciones diferenciales son siempre verdaderas [independiente


mente de la teora particular en la que aparezcan], pueden integrarse
gracias a los mismos mtodos y los resultados de esta integracin son
siempre los mismos. [ . . . ] Estas ecuaciones expresan relaciones y la
razn por la cual estas ecuaciones son verdaderas es que dichas rela
ciones son reales. Las verdaderas relaciones entre objetos reales
es el nico tipo de .realidad que podemos alcanzar.16

En lugar de mencionar a Poincar, Worrall tambin habra podi


do mencionar un precursor todava ms anterior: Hermann von
Helmholtz, quin defendi una idea parecida y a quien Poincar
seguramente haba estudiado. Tambin podra haber citado a un
autor posterior, como Carnap, quien insisti, en varios pasajes de
su Aufbau, que los autnticos objetos de investigacin de las ciencias
no son sino estructuras. (ste fue uno de los motivos por los cuales
Carnap crey que la disputa entre realismo y antirrealismo era, en
realidad, un seudoproblema.) Pero sta es una reflexin histrica
secundaria. Es mucho ms importante subrayar que la idea de rea
lismo estructural siempre ha encontrado defensores a lo largo de la
historia de la filosofa de la ciencia, y que nadie que se haya ocupado,
en alguna medida, del anlisis de las teoras cientficas matematiza-
das as como de su evolucin ha podido librarse de la impresin
de que hay al menos algo de verdad en esta idea. Todava queda
por aclarar si esta parte de verdad es suficiente para revitalizar un
realismo cientfico sano, por no hablar de tm programa general y
fructfero de filosofa de la ciencia basado en l. Es demasiado pre
maturo hacer una valoracin crtica definitiva del nuevo realismo
estructural. Y, en cualquier caso, esto tampoco correspondera al
propsito de una historia de la filosofa de la ciencia como la que se
ha intentado exponer en este libro.
16 Citado por Worrall, op. cit., p. 118.
A modo de conclusin

En una obra historiogrfica como sta, destinada a trazar la evo


lucin de una disciplina ms bien joven, con mucha frecuencia el
autor se siente obligado a especular sobre las perspectivas futuras.
En este caso, eso equivale a preguntarse: qu futuro espera a la
filosofa de la ciencia?. Quiz el lector espere una respuesta a esta
interrogante. A riesgo de defraudarle, mi respuesta es simplemente
que no lo sabemos. La historia humana en general es imprevisible, y
lo es particularmente la historia de las ideas. Si la Unin Sovitica y
el marxismo-leninismo, que era su marco ideolgico, han desapare
cido de la escena mundial de manera completamente inesperada en
irnos pocos aos, lo mismo podra suceder a esta entidad bastante
ms anodina que es la filosofa de la ciencia... Para burlarse un
poco de sus colegas, Feyerabend describi en una ocasin la, filoso
fa de la ciencia como un tipo de locura hasta entonces descono
cida. Ahora bien, cuarenta aos despus todava existen locos de
este gnero, quienes realizan considerables esfuerzos intelectuales.
Pero no podemos excluir que dentro de poco acaben por curarse
o que perezcan sin dejar herederos. Quiz en el futuro, las nuevas
generaciones se convenzan de que el nico gnero de estudio que
tiene sentido en relacin con las ciencias es el anlisis sociolgico
o historiogrfico; o quiz para entonces se proponga reemplazar
la filosofa de la ciencia por las ciencias cognitivas una disciplina
emprico-formal de contornos mal definidos,1 pero que parece te
ner un objetivo cercano al de la filosofa de la ciencia, tal y como la
hemos definido en este libro. .. Nada puedo decir a este respecto.
1Vase a este propsito la descripcin que ofrece Daniel Andler del carcter de
las ciencias cognitivas en su Introiuction aux sciences cognitives [Introduccin a las
ciencias cognitivas].
168 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Es posible tambin que la filosofa de la ciencia no desaparezca


del todo, pero que sufra una transformacin radical. En la breve
historia que ha tenido desde su institucionalizacin hasta fines del
siglo XX, ha sufrido ya dos transformaciones bastante dramticas:
la primera, poco despus de la Primera Guerra Mundial, cuando
fue invadida por los mtodos de la lgica formal; la segunda, a
mediados de los aos sesenta, cuando amenazaba con convertirse
meramente en una filosofa histrica de la ciencia. La disciplina ha
sobrevivido bien que mal a estas dos transformaciones, preservando
a pesar de todo algunos elementos de continuidad, tanto en los te
mas considerados como en las concepciones propuestas. Pero quiz
ocurra de otro modo la prxima vez.
La nica cosa que me parece clara es que la filosofa de la ciencia,
como su propio nombre indica, no proviene de una forma cualquie
ra de anlisis de su tema, la ciencia, sino que es una reflexin filosfi
ca sobre la ciencia. La filosofa de la ciencia es una rama de la filoso
fa acaso podra ser otra cosa?. Los filsofos tienen el privilegio
de poder pensar sobre todo tipo de cosas, y los autnticos filsofos
lo hacen en tanto que filsofos (y no en tanto que psiclogos, soci
logos, historiadores, etc.). Si hay y si, lo que es verosmil, continuara,
habiendo filosofa del lenguaje, filosofa de la religin, filosofa del
arte, filosofa de la poltica (y tambin, claro est, una filosofa de
las matemticas), sera muy sorprendente que desapareciera el tipo
de filsofo que se ocupa de analizar filosficamente este producto
intelectual tan particular que representa el conocimiento cientfico.
Por qu, entonces, el objeto ciencias empricas debera quedar
fuera del alcance del anlisis autnticamente filosfico? Seguramen
te, la filosofa entera podra desaparecer. Pero estoy seguro de que
el lector que me haya seguido hasta aqu estar de acuerdo conmigo
en esto: dicha eventualidad no es deseable en absoluto.
Bibliografa

Adams, E.W., The Foundations o f Rigid Body Mechanics and the Deri-
vation of its Laws from those o f Particle Mechanics, en L. Henkin,
P. Suppes, A. Tarski (comps.), The Axiomatic Method with Special Reference
to Geometry and Physics, Amsterdam, North-Holland, 1959, pp. 250-265.
Andler, D. (dir.), Introduction aux sciences cognitives [1992], 2a. ed., Galli-
mard, Pars, 204.
Andler, D., A . Fagot-Largeault, B. Saint-Semin (dirs.), Phosopkie des sciences,
Gallimard, Pars, 2002, 2 vols.
Bachelard, G., Le Nouvel Esprit scientifique [1934], Alean, Pars, 1957. [Ver
sin en castellano: El nuevo espritu cientfico, trad. Ricardo Snchez, Nue
va Imagen, Mxico, 1989.]
------- , L a Psychanalyse dufeu, Gallimard, Pars, 1938. [Versin en castellano:
Psicoanlisis del fuego, Alianza, Madrid, 1966.]
------- , L a Formation de l Esprit scientifique, Vrin, Pars, 1938. [Versin en
castellano: L a formacin del espritu cientfico, trad. Jos Babini, Siglo XXI,
Buenos Aires, 1972.]
Balzer, W., C.U. Moulines yJ.D. Sneed, An Architectonic fo r Science, Reidel/
Kluwer/Springer, Dordrecht, 1987.
Balzer, W. y C.U. Moulines (comps.), Structuralist Theory of Science. Focal
Issues, New Results, Walter de Grayter, Berln, 1996.
Balzer, W., C.U. Moulines y J.D. Sneed (comps.), Structuralist Knowledge
Representation: Paradigmatic Examples, Rodopi, Amsterdam, 2000.
Barberousse, A., M. Kistler y P. Ludwig, L a philosophie des sciences au XXe
sicle, Flaxnmarion, Pars, 2000.
Bartelborth, T., Begrndungsstrategieh, Akademie-Verlag, Berln, 1996.
Bloor, D., Knowledge and Social Imgery, Rouedge and Kegan Paul, Lon
dres, 1979. [Versin en castellano: Conocimiento e imaginario social, trads.
Emmanuel Lizcano y Rubn Blanco, Gedisa, Barcelona, 1998.]
170 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Boyd, R., Scientific Realism and Naturalistic Epistemology, Symposia and


Invited Papers, 1980, vol. II, The University o f Chicago Press, Chicago,
pp. 613-662.
Braithwaite, R.B., Scientific Explanation, Cambridge University Press, Cam
bridge, 1953. [Versin en castellano: La explicacin cientfica, trad. Vctor
Snchez de Zavala, Tecnos, Madrid, 1965.]
Bridgman, P.W., The Logic of Modern Physics [1927], 2a. ed., MacMillan,
Nueva York, 1954. j
Canguilhem, G., Le Normal et le paihologique [1943], 2a. ed., PUF, Pars,
1962. [Versin en castellano: Lo normal y lo patolgico, Siglo XXI, Mxico,
1966.]
Carnap, R., Der logische Aufbau der Welt [1928], 2a. ed., Meiner, Hamburgo,
1998. [Versin en castellano: La construccin lgica del mundo, trad.
Laura Mus, Universidad Nacional Autnoma de Mxico-Insdtuto de
Investigaciones Filosficas, Mxico, 1998.]
------- , Testability and Meaning, Philosophy of Science, vols. 3 y 4, 1936-
1937.
------- , Logical Foundations of Probability [1950], 2a. ed., University o f Chica
go Press, Chicago, 1962.
------- , The Gontinuum of Inductive Methods, University o f Chicago Press,
Chicago, 1952.
------- , The Methodological Character of Theoretical Terms, en H. Feigl
y M. Scriven (comps.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I,
University o f Minnesota Press, Minepolis, 1956, pp. 38-76. [Versin
en castellano: El carcter metodolgico de los trminos tericos, en
L. Oliv y A.R. Prez Ransanz (comps.), Filosofa de la ciencia: teora y
observacin, Siglo XXI, Mxico, 1989.]
------- , Intellectual Autobiography, en P.A. Schilpp (ed.), The Philosophy
of Rudolf Carnap, Open Court, La Salle, 1963, pp. 1-84. [Versin en
castellano: Autobiografa intelectual, trad. C. Castells, Paids, Barcelona,
1992.] '
------- , Philosophie Foundations of Physics, Basic Books, Nueva York, 1966.
[Versin en castellano: Fundamentacin lgica de la fsica, trad. N. Mguez,
Sudamericana, Buenos Aires, 1969.]
Carnap, R. y R. Jeffrey, Studies in Inductive Logic and Probability, University
o f California Press, Bekeley, 1971.
Cartwright, N., How the Laws of Physics Lie, Clarendon Press, Oxford, 1983.
------- , The Dappled World, Cambridge University Press, Cambridge, 1999.
Diederich, W., A. Ibarra y T. Mormann, Bibliography o f Structuralism,
Erkenntnis, 30/3 , 1989 (la. versin); 41 /3 , 1994 (,2a. versin).
Donovan, A., L. Laudan y R. Laudan (comps.), ScrutinizingScience: Empirical
Studies of Scientific Change, Kluwer, Dordrecht, 1988.
Duhem, P., La thorie physique, son objet, sa structure [1906], 2a. ed., Vrin,
Pars, 1981. [Versin en castellano: La teorafsica. Su objeto y su estructura,
trad. Mara Pons Irazazbal, Herder, Barcelona, 2003.]
171

. Duhem, P., Le systme du monde, Hermann, Pars, 1913-1959,10 vols,


Feyerabend, P.K., Das Problem der Existenz theretischer Entitaten, en
E. Topitsch (ed.), Probleme der Wissenschaftstheorie, Springer, Viena, 1960.
------- , Explanation, Reduction, and Empiricism, en H. Feigly G. Maxwell
(comps.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. IEE, University
o f Minnesota Press, Minepolis, 1962.
------- , Against Method, en N. Radner y S. Winokur (comps.), Minnesota
Studies in the Philosophy of Science, vol. IV, University o f Minnesota Press,
Minepolis, 1970. [Versin en castellano: Contra el mtodo, Ariel, Barce
lona, 1974.]
Foucault, M., Naissance de la clinique, PUF, Pars, 1963. [Versin en caste
llano: El nacimiento de la clnica, Siglo XXI, Mxico, 1966.]
Friedman, M., Explanation and Scientifc Understanding, The Journal of
Philosophy, vol. 71, no. 1, pp. 5-19.
Giere, R., Explaining Science, University o f Chicago Press, Chicago, 1988.
------- , Cogniiive Models of Science, University o f Minnesota Press, Minepolis,
1992.
Goodman, N., Fact, Fiction and Forecast, Harvard University Press, Cam
bridge, Mass., 1955.
Granger, G.-G., Pense formelle et sciences de l homme, Aubier, Pars, 1966.
Hacking, I., Representing and Intervening, Cambridge University Press, Cam
bridge, 1983. [Versin en castellano: Representar e intervenir, trad. Ser
gio Martnez, Paids/Universidad Nacional Autnoma de Mxico, M
xico/Buenos Aires/Barcelona, 1996.]
Hempel, C.G., The Theoreticians Dilemma: A Study in the Logic o f
Theory Construction, en H. Feigl, M. Scriven y G. Maxwell (comps.),
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. n , University o f Minne
sota Press, Minepolis, 1958; incluido posteriormente en su libro Aspects
of Scientijic Explanation, Free Press, Nueva York, 1965. [Versin en cas
tellano: El dilema del terico, en L a explicacin cientfica, trad. Nstor
Mguez et a l, Paids, Barcelona/Mxico, 2005.]
Hempel, C.G. y P. Oppenheim, Studies in the Logic o f Explanation, Philo
sophy of Science, vol. 15, no. 2, 1948, pp. 135-175; reproducido posterior
mente en Aspects. [Versin en castellano: La lgica de la explicacin,
en L a explicacin cientfica.]
Hertz, H., Prinzipien derMechanik, Leipzig [1894]; reimp. Wissenschaftliche
BuchgeseUschaft, Darmstadt, 1963.
Hesse, M., Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science, Har-
vester Press, Brighton, 1980.
James, W., The Meaning of Truth [1909], Harvard University Press, Cam
bridge, 1975. [Versin en castellano: E l significado de la verdad, trad. San
tos Rubiano, Daniel Jorro, Madrid, 1924.]
Janich, P,, Die Protophysik der Zeit, Bibliographisches Institu, Mannheim,
1967.
172 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Kant, I., Kritik der reinen Vernunft [1781]. [Versin en castellano: Crtica de
la razn pura, trad. P. Ribas, Alfaguara, Madrid, 1978.]
------- , Metaphysische Grundlagen der Naturwissenschaft [1786]. [Versin en
castellano: Principios metafsicos de la ciencia de la naturaleza, trad. C.
Msmela, Alianza, Madrid, 1989.]
Kitcher, P., Explanatory Unification and the Causal Structure o f the
World, en P. Kitcher y W. Salmn (comps.), Scientific Explanation, Uni-
versity o f Minnesota Press, Minepolis, 1989.
------- , The Advancement of Science, Oxford University Press, Oxford, 1993.
[Versin en castellano: El avance de la ciencia, trad. H. Islas y L. Manr-
quez, Universidad Nacional Autnoma de Mxico-Instituto de Investiga
ciones Filosficas, 2001.]
Koyr, A., tudes galilennes [1933],'2a. ed., Hermann, Pars, 1966. [Versin
en castellano: Estudios galileanos, Siglo XXI, Mxico, 1966.]
------- , tudes newtoniennes [1968], 2a. ed., Gallimard, Pars, 1985.
Krantz, D., R.J. Luce, P. Suppes y A. Tversky, Foundations of Measurement,
Academic Press, Nueva York, 1971-1989, 3 vols.
Knhn; T.S., The Copernican Revolution, Harvard University Press, Cam
bridge, Mass., 1957. [Versin en castellano: L a revolucin copernicana,
trad. Domnech Bergad, Ariel, Barcelona, 1978.]
------ The Structure of Scientific Revolutions [1962], 2a. ed., Universtiy of
Chicago Press, Chicago, 1970. [Versin en castellano: La estructura de las
revoluciones cientficas, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1986.]
-, Theory-Change as Structure-Change: Comments on the Sneed
Formalism,' Erkenntnis, no. 10, vol. 2, 1976, pp. 179-199, incluido en
The Road since Structure. [Versin en castellano: Cambio de teora como
cambio de estructura: comentarios al formalismo; de Sneed, en El
camino desde la estructura.]
----- , The Essential Tensin. Selected Studies in Scientific Tradition and Change,
University o f Chicago Press, Chicago, 1977. [Versin en castellano: La
tensin esencial, trad. Roberto Helier, Fondo de Cultura Econmica,
Mxico, 1982.] !
The Road since Structure: Philosophical Essays 1970-1993, University of
Chicago Press, Chicago/Londres, 2000. [Versin en castellano: El camino
desde la estructura, ensayosfilosficos 1970-1993, trad. A. Beltrn yj. Romo,
Paids, Barcelona/Buenos Aires, 2002.]
Lakatos, I., Falsification and the Methodology o f Scientific Research Pro
grammes, en I. Lakatos y A. Musgrave (comps.), Criticism and the Growth
of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge, 1970; posterior
mente compilado en I. Lakatos, The Methodology of Scientific Research Pro
grammes, Cambridge University Press, Cambridge, 1978. [Versin en cas
tellano: La falsacin y la metodologa de los programas de investigacin
cientfica, en L a crtica y el desarrollo del conocimiento, trad. F. Hernn,
Bibliografa 173

Grijalbo, Barcelona/Mxico, 1975 y tambin en I. Lakatos, La metodolo


ga de los programas de investigacin cientfica, trad. J.C. Zapatero, Alianza,
Madrid, 2002.]
Laudan, L., Progress and its Problems, University o f California Press, Berkeley,
1977. [Versin en castellano: El progreso y sus problemas, Encuentro,
Madrid, 1986.]
Laugier, S. y P. Wagner (comps.), Philosophie des sciences, tomo 1: Thories,
experiences et mthodes, y tomo 2: Naturalismes et ralismes, Vrin, Pars
2004.
Lorenzen, P., Einfhrung in die operative Logik und Mathematik, Springer,
Berln, 1955.
Losee, J., An Historical Introduction to the Philosophy of Science, Clarendon
Press, Oxford, 1972. [Versin en castellano: Introduccin histrica a la
filosofa de la ciencia, trad. A. Montesinos, Alianza, Madrid, 1978.]
Ludwig, G., Die Grundstrukturen einer physikalischen Theorie, Springer, Ber
ln, 1978.
Mach, E., Die Mechanik in ihrer Entmicklung. Historisch-kritisch dargestellt,
Brockhaus, Leipzig 1883. [Versin en castellano: Desarrollo, histrico-
crtico de la mecnica, trad. J. Barbini, Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1949.]
------- , Die Analyse der Empfindungen, Fischer, Jeria, 1886. [Versin en cas
tellano: Anlisis de las sensaciones, trad. E. Ovejero y Maury, Alta Fulla,
Barcelona, 1987.]
McKinsey,J.C.C., A. Sugar y P. Suppes, Axiomatic Foundations o f Classical
Partide Mechanics , Journal of Rational Mechanics and Analysis, vol 2
1953, pp. 253-272.
Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Alianza, Madrid, 1982.
------- (ed.), Structuralism. Special Issue, Synthese, 130, 2002, pp. 1-11.
Nagel, E., The Structure of Science, Harcourt, Nueva York, 1961. [Versin en
castellano: L a estructura de la ciencia, trad. N. Mguez, Paids, Barcelona,
1981.]
Neurath, O., R. Carnap y H. Hahn, Wissenschaftliche Weltaujfassung. Der
Wiener Kreis, Wolf, Viena, 1929.
Newton, I., Philosophia Naturalis Principia Mathematica [1687], ed. A. Koyr
e I.B. Cohn (segn la 3a. ed.), Harvard University Press, Cambridge,
Mass., 1972. [Versin en castellano: Principios matemticos de la ciencia
natural, trad. E. Rada Garca, Alianza, Madrid, 1987, 2 vols.]
Nicod, J., La Gometrie dans le monde sensible [1924], 2a. ed., PUF Pars
1962.
Niiniluoto, I., Truthlikeness, Reidel/Kluwer, Dordrecht, 1987.
Poincar, H., L a science et l hypothse;[1902], Flammarion, Pars, 1968. [Ver
sin en castellano: La ciencia y la hiptesis, trad. A.B. Besio y J. Banfi,
Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1945.]
------- , Dernires penses [1913], Flammarion, Pars, 1968. [Versin en cas-
tellano: ltimos pensamientos, trad. J. Banfi y A.B. Besio, Espasa-Calpe,
Buenos Aires, 1946.]
174 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Popper, K.R., Logik der Forschung, Springer, Viena, 1935. [Versin en cas
tellano: La lgica de la investigacin cientfica. trad. V. Snchez de Zavala,
Tecnos, Madrid, 1962.]
------- , Objective Knowledge, Clarendon Press, Oxford, 1972. [Versin en
castellano: Conocimiento objetivo, trad. C. Sols, Tecnos, Madrid, 1974.]
Quine, W.V.O., From a Logical Point of. View, Harvard University Press,
Cambridge, Mass., 1953. [Versin en castellano: Desde un punto de vista
lgico, trad. M. Sacristn, Ariel, Barcelona, 1962.]
------- , Dos dogmas del empirismo, en Desde un punto de vista lgico,
pp. 76-78.
------- , On Empirically Equivalent Systems o f the World, Erhenntnis, 9,
1975, pp. 313-328.
Ramsey, F.P., The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays,
ed. R.B. Braithwaite, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1931; reedi
cin de 2000. [Versin en castellano del artculo Theories contenido
en este libro en J.L. Rolleri (comp.), Estructura y desarrollo de las teoras
cientficas, Universidad Nacional Autnoma de Mxico-Instituto de Inves
tigaciones Filosficas, Mxico, 1986.]
Reichenbach, H., Wahrscheinlichkeitslehre, Sijthoof, Leyde, 1935.
------- , Experience and Prediction, University o f Chicago Press, Chicago, 1938.
Russell, B ,,~Our Knowledge of External World [1914], 2a. ed., Open Court,
Chicago, 1929. [Versin en castellano: Nuestro conocimiento del mundo
externo, trad. R.J. Velzi, Losada, Buenos Aires, 1946.]
Salmn, W., Statistical Explanation and Statistical Relevance, University of
Pittsburgh, Pittsburgh, 1971.
------- , Scientific Explanation and the Causal Structure f the World, Princeton
University Press, Princeton, 1984.
Schlick, M., Allgemeine Erkenntnislehre [1918], 2a. ed., Suhrkamp, Frankfurt,
1979. [Versin en ingls: General Tkeory of Knowledge, Springer, Nueva
York, 1974.]
Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics [1971], 2a. e d .,.
Reidel/Iuwer, Dordrecht, 1978.
Stegmller, W., Theorie und Erfahrung, Springer, Berln, 1970.' [Versin en
castellano: Teora y experiencia, trad. C.U. Moulines, Ariel, Barcelona,
1979.]
------- , Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Springer, Berln, 1973. [Ver
sin en castellano: Estructura y dinmica de teoras, trad. C.U. Moulines,
Ariel, Barcelona, 1983.]
------- , The Structuralst View of Theories, Springer, Berln, 1979. [Versin
en castellano: La concepcin estructuralista de las teoras, trad. J.L. Zafio
Ferrer, Alianza, Madrid, 1981.]
Suppe, F., The Meaning and Use of Models in Mathematics and the Exact
Sciences, tesis doctoral, University o f Michigan, Ann Arbor, 1967.
Bibliografa 175

Suppe, F. (ed.), The Structure of Scientijic Theories, University o f Illinois Press,


Urbana, 1974. [Versin en castellano: La estructura de las teoras cientjicas,
trad. P. Castrillo y E. Rada, Editora Nacional, Madrid, 1979.]
------- , The Semantic Conception of Theories and Scientijic Realism, University
o f Illinois Press, Urbana, 1989.
Suppes, P., Introduction to Logic [1957], 2a. ed., Dover, Nueva York, 1999.
------- , Models and Methods in the Philosophy of Science, Kluwer, Dordrecht,
1993.
------- , Representation Theory. and the Analysis o f Science, Philosophia
Naturalis, 25,1988, pp. 254-268.
------- , Set-Theoretical Structures in Science, mimeografiado, Stanford Univer-
sity, Palo Alto, California, 1967.
Van Fraassen, B., The Scientijic Image, Clarendon Press, Oxford, 1980.
[Versin en castellano: La imagen cientjica, trad. S. Martnez, Paids/
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 1996.
------- , Lotus and Symmetry, Clarendon Press, Oxford, 1989.
Wagner, P. (dir.), Les Philosophes et les sciences, Gallimard, Pars, 2002.
Wittgenstein, L., Logischphilosophische Abhandlung. Tractatus logico-philo-
sophicus, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1922; reedicin en L. Witt-
genstein, Werkausgabe, tomo 1, Suhrkamp, Frankfurt, 1989. [Versin en
castellano: Tractatus logico-philosophicus, edicin bilinge, trad. J. Muoz
e I. Reguera, Alianza, Madrid, 1987.]
I
ndice onomstico

Adams, E.W, 117-118, 126-127, Cassirer, E. 16


129,140-141 Cavaills, J. 31
Aristteles 12 Crculo de Viena 12, 36-38, 41, 44-
Asociacin Ernst Mach 12; 38 47, 50-53, 83
Comte, A. 14-15
Copmico, N. 87
Bachelard, G. 32-33
Bacon, F. 12, 149-150
Balzer, W. 136 Da Costa, N. 124, 164
Bar-Hillel, Y. 135 De Donato, X. 10
Bames, B. 105 Debru, C. 9, 34
Bartelborth T. 158 Descartes, R. 12
Bauhaus 38 Diederich, W. 136n
Beth, E.W. 125 Di Francia, T. 124
Bloor, D. 105,107 Duhem, P. 26-28, 32, 73, 75-76,
Bohr, N. 100 127, 159
Boltzmann, L. 12
Bourbaki, N. 112, 123, 134-135 Einstein, A. 21, 25, 87, 164
Boyd, R. 161 Escuela de Erlangen 61-62, 104
Braithwaite, R.B. 65, 69, 109 Escuela de Munich 136
Bridgman, P.W. 46, 58-59, 61, 63, Escuela de Stanford 111-112, 114,
122 117,134,138,144

Cahn, R. 10 Feyerabend, P.K. 84, 92-96, 98,104-


Canguilhem, G. 32-34 . 105, 167
. Cantor, G. 24, 29 Foucault, M. 34
Carnap, R. 23, 34, 38-45, 47, 55-61, Frege, G. 24, 29, 35, 71
63-65, 69,72-73, 80, 84, 95, 109, French, S.. 163
124, 148, 159, 165 Fresnel, A.:J. 164
, Cartwright, N. 144-148, 159 Friedman, M. 156
178 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

Fraassen, B. van 124-131, 133, 148, Leibniz, G.W. 70


152-153,159 Lorenzen, P. 61-62
Franklin, A. 147 Losee,J. 13n
Luce, RJ. 122
Ludwig, G. 21,122-123,140
Galilei, G. 27, 33, 156
Giere, R. 124, 131-134, 144, 159
Goodman, N. 81-82 Mach, E. 12, 19, 20-24, 27-28, 36-
40, 63,159
McKinsey, J.C.G. 112,137
Hacking, 1 .144, 147-151,159, 161
Marx, K. 100
Hahn, H. 38 Maxwell, J.C. 100, 164
Hanson, N.R. 84, 92, 94
Mendel, G. 89
Hegel, G.W.F. 14, 45
Mili, J. St 14-15
Heidegger, M. 45 Minkowski, H. 25
Helmholtz, H. von 16, 20,165
Moore, G.E. 35
Hempel, C.G. 4 7,65,69,76-78,109,
Mormann, T. 136n
151
Moulines, C.U. 10, 136
Hermes, H. 21
Hertz, H. 20, 24, 28
Hesse, M. 105-107 Nagel, E. 65, 109,124,159
Hilbert, D. 29 Neurath, 0 . 2 7 ,38,43-45,47,51, 84
Hintikka, J. 57 Newton, 1 .12,14,21, 33,54, 80, 87-
Hume, D. 12, 50, 70,155 88, 142, 156
Nicod, J. 24, 31
Niiniluoto, I. 55
Ibarra, A. 136n

Oppenheim, P. 76-78
James, W. 22-23, 28, 40
Janich, P. 62
Jeffrey, R. 57 Peirce, C.S. 28-29, 42
Platn 106n, 107
Poincar, H. 22, 24-27, 40, 75, 165
Kant, I. 13-17.. 19, 25, 37, 70, 99
Popper, K.R. 43, 47, 51-55, 83, 94-
Kitcher, P. 156-157
96, 9 8 ,109,148,159,162-163
Knorr-Cetina, K. 105
Protgoras 103,107
Koyr, A. 33, 35 Przelecki, M. 124
Krantz, D. 122 Putnam, H. 161
Kuhn, T.S. 35-36, 84-101," 104-105,
108,134-135,143,148-149,162
Quine, W .V .0.26-28,37,48, 72-75,
88, 127,131
Lakatos, I. 84, 96-101,134-135,148
Latour, B. 105
Laudan, L. 84, 99-102, 159, 161 Ramsey, F.P. 66-70, 135,
Lavoisier, A.L. 87 Reichenbach, H. 51
ndice onomstico 179

Rodin, A. 10 Tarski, A. 47, 107, 112, 114n, 137


Russell, B. 22-24, 29, 35, 39-40, 63, Toulmin, S. 84
71
Tversky, A. 122

Salmn, W. 154-156
Wagner, P, 9n, 13n
Schelling, F.W. 14
Schlick, M. 12, 37-38, 41, 43-44, 47 Wajnberg, D. 10
Simn, H. 21 Whitehead, A.N. 24, 29
Sneed, J.D. 99, 108, 134-136, 159n Wittgenstein, L. 20, 35, 42
Stegmller, W. 57, 65, 68-69, 99, Wojcicki, R. 124
108,135-136 Wolff, F. 10
Suppe, F. 124, 129-132,134 Worrall, J. 163-165.
Suppes, P. 107, 112, 115-116, 118-
119n, 122-126, 128-129, 134,
137, 144, 159 Zermelo, E. 29
ndice analtico

abduccin 9 comunidad cientfica 44, 80, 89, 91,


adecuacin emprica 127 93, 105, 110, 117, 131-132, 134,
afirmacin emprica (de una teora) 152
117-118, 141 conceptos (trminos): observaciona
analtico/sinttico, distincin 13, les 20, 58, 60-61, 63-64, 66-
7 0 ,7 2 ,7 4 69, 94, 128; tericos 46, 60-61,
anarquismo metodolgico 94, 98 63-70, 94, 122-123, 160-164; T-
tericos 139; T-no-tericos 139-
antirrealismo 129, 133, 144, 147,
149, 159 140
condiciones de ligadura 138-140,
aplicaciones intencionales 117, 126-
142
127,140-142
confirmacin (d leyes) 79, 82
aproximacin 132, 139-140, 142,
145, 162-163 constructivismo (social) 104
axiomtico, axiomatizacin 12, 21, correspondencia, reglas (o princi
96,112-113, 114n, 115 pios) de 64-65, 67-68, 85, 90,
123,147
corroboracin 54
causalidad 13, 81,126, 153,155 cuasi realismo 130-131
cambio de paradigma 36, 86
carga terica de la observacin 92,
94,149 definicin operacional 58-61
ciencia normal 86-87, 90-92, 96- diacrnica, perspectiva 14, 34-35,
98,143 83-84, 90
ciencias cognitivas 131, 167 disposiciones (conceptos disposicio-
nales) 58-60
cinturn protector (de un programa
de investigacin) 97
clase de contraste 152-153 ejemplar 89-92
clase natural 130-131 electrodinmica 20, 63, 100, 123
compromisos ontolgicos 88, 113 elemento terico 142-143
182 E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000)

empirismo constructivo 18, 126- metaciencia, metacientfico 7, 95,


^ 129; lgico 17, 18, 36, 50 131
Enciclopedia de la Ciencia Unificada metateora 13, 99, 123, 135-136,
45,84 144
enunciados bsicos 41, 44, 56 modelos interpretativos y represen
enunciados reductivos 59-61, 64 tativos 147; potenciales, actuales
espacio de estados 125,129-131 y potenciales parciales 138-141,
evolucin, teora de la 8; terica 143 . V/ 143; de datos 128, 146
explanans 76-77, 154; explanandum ' monismo (neutral) 22
'76-78, 154

neokantismo 16
falsabilidad, principio de 52
non-statement view 135
fenomenismo 22, 40, 42
normativo, normativismo 52, 62, 96,
fisicismo 43-44
fisiologa de los sentidos 16-17, 19- 98
ncleo terico (o de un programa
20
fundacionismo 42 de investigacin) 105

generalizacin simblica 88-91 pertinencia explicativa 153


geometra eucldea 13, 25-26, 74 positivismo (lgico) 14-15, 17, 34,
36-38, 45-51, 57, 60-61, 63, 67,
69-71, 76,111
holismo 26-28, 33, 74 posmodernidad 104
homomorfismo 40,119,123
pragmtico, elemento o aspecto 117,
133
idealismo alemn 14-15 pragmatismo 22, 28
idealizacin 44,130, 132, 146 predicado conjuntistall2-113,115-
inconmensurabilidad 83, 86, 92-93, 118,125-126
96, 98 probabilidad, probabilista, probabi-
induccin 11, 15, 25, 29, 50, 52, 55, lstico 51, 55-57, 67, 77-78, 90,
69,78, 81,86,144 144
protocolo (enunciados protocolares)
Kepler, leyes de 80, 155-156 41-45

legaliformidad 79-81 Ramsey, mtodo de 66, 69


lgica inductiva 55-57 racionalismo crtico 15,17-18, 52
logicismo 71 realismo (cientfico)
red terica 142-143,158
matriz disciplinaria 87-90 reduccin (interterica) 59, 61, 85,
mecnica newtoniana (o clsica) 13, 94,155
20-21, 67, 77, 87-89, 102, 115, reduccionismo 40,48-49,57,72-73,
123,126, 128, 132, 142-143,163 76
Indice analtico 183

relatividad, teora de la 8,19, 21, 25- teorema de representacin 122


26, 37, 62, 74, 87, 111, 126, 155, termodinmica 16, 20, 27, 46, 54,
160, 163 125, 139, 143,160,163
revolucin cientfica 14, 91-93, 104, tesis de Duhem-Quine 26; de Kuhn-
149 Feyerabend 93
tradicin de investigacin 88, 100-
102
segundo principio de Newton 21,
54, 88, 102, 142
uniformidad (topolgica) 140
sinttico a priori 13-15, 37
sociologismo 18
verificabilidad, principio de 42, 50,
solipsismo 40
52
subestructura 127, 128, 139, 140 verosimilitud 55, 162
subsuncin 119, 127, 141, 156 vnculos intertericos 139-140
i
ndice

Prlogo ............................................ .. .................................................................................................................. 5


1. Una visin de conjunto ....................................... ................ 11
1. Los inicios institucionales.............................................. 11
2. Prehistoria y protohistoria ..................................... 12
3. Las cinco fases del d esarrollo....................................... 17
2. Fase de germinacin o de preformacin:
empiriocriticismo y convencionalismo (1890-1918) ........ 19
1. El programa de Ernst M ach .......................................... 19
2. El convencionalismo y el instrumentalismo................. 24
3. Dos semillas para el fu tu ro .................... ...................... 28
3. Fase de eclosin (1918-1935) .............................................. 31
1. Una excepcin francesa............................................... 31
2. El papel de la lgica fo rm a l.......................................... 35
3. El Crculo de V ien a........................................................ 36
4. El operacionalismo ........................................................ 46
5. Un inicio de crisis .......................................................... 47
4. Crisis del positivismo lgico y consolidacin de la filosofa
de la ciencia clsica (1935-1970) ......................................... 49
1. La debacle del verificacionismo, los problemas del
falsacionismo y las dificultades del inductivismo ....... 49
2. La crisis del reduccionismo conceptual ...................... 57
3. Una excepcin alemana .................................................. 61
4. La doctrina de los dos niveles conceptuales ............... 63
5. El ataque contra la distincin analtico/sinttico
y la tesis sobre la subdeterm inacin.................... ........ 70
6. La estructura de la explicacin cientfica.................... 75
186 E l desarrollo moderno de la filosofa de La ciencia (1890-2000)

7. La naturaleza de las leyes cientficas............................. 78


5. Fase historicista (1960-1985) .............................................. 83
1. Paradigmas e inconmensurabilidad, programas
y tradiciones de investigacin....................................... 83
2. El relativismo socio-epistmico..................................... 102
6. Concepciones modlsticas y emparentadas
(1970-2000) ........................... ...............................................109
1. Introduccin de carcter general..................................109
2. La concepcin conjuntista de la escuela de Stanford .. 111
3. El representacionalismo ............................................... 118
4. Las concepciones semanticistas ...................... ............ 124
5. El estructuralismo metaterico ....................................134
6. El pluralismo modelstico de Nancy Cartwright y el
experimentalismo pluralista de Ian Hacking ..............144
7. Las nuevas concepciones de la naturaleza de la
explicacin cientfica .....................................................151
8. La discusin acerca del realismo cientfico: una breve
mirada retrospectiva y un todava ms breve
p an o ram a....................................................................... 158
A modo de conclusin, ................................................................................ 167
B ib lio grafa .................................................................................................... 169
n dice onom stico. . . .................................................................................... 177
ndice a n a ltic o . .......................................................................................... 181
E l desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia
(1890-2000), editado por el Instituto de Investiga
ciones Filosficas de la UNAM, se termin de impri
mir el .2 de agosto de 2011, en los talleres de Edi
torial Cromo Color S.A. de C.V. (Miravalle no. 703,
colonia Portales, Delegacin Benito Jurez, 03570,
. Mxico, D.F.). Para su impresin, realizada en off
set, se utiliz.papel cultural de 90 gr; en su com
posicin y formacin tipogrficas, llevadas a cabo
por computadora, se usaron el programa KTjrX2e
y tipos New Baskerville 10.5/12, 9.5/11 y 8.5/10.
El tiraje consta de 1000 ejemplares.

También podría gustarte