EXPEDIENTE Nº 02488 – 2002 HC/TC.

I.- IDENTIFICACIÓN DEL PRINCIPIO:

“PRINCIPIO DE LEGALIDAD”

II.- ABSTRAC.

María Emilia Villegas Namuch recurre ante el Tribunal Constitucional

interponiendo una acción de Habeas Corpus a favor de su hermano Genaro
Villegas Namuch por la violación de sus derechos fundamentales como son a la
vida, al debido proceso, a la legítima defensa y a la libertad individual y que se
obligue al estado Peruano a devolver con vida a su hermano o a informar
donde se encuentran sus restos mortales así como también la nulidad del
proceso penal que se le siguió en el Fuero Militar con el cual se le condenó a
cadena perpetua por el delito de Traición a la Patria; hechos ocurridos el 20 de
Octubre del 1992 cuando agentes del estado ingresaron a su domicilio en
busca de material subversivo, siendo así impedido de su derecho defensa.

El Juez Penal de Piura declaro fundada demanda declarando nulo el proceso

penal seguido en el fuero militar y por otra parte infundada en el extremo de la
entrega con vida del beneficiario o a la indicación de donde se encuentran sus
restos, al haber fundamentado la desaparición o ausencia del agraviado
conforme a lo prescrito en la legislación civil.

El Tribunal Constitucional ha fundamentado y determinado a los doctrinarios de

la desaparición forzada de personas, impunidad, derecho a la verdad, derecho
a la tutela judicial efectiva, sobre el hecho constitucional instructivo y sobre los
procesos de desaparición forzada; fallando fundado el Habeas Corpus,
disponiendo que el Ministerio Publico realice las investigaciones por la
desaparición del beneficiario y que periódicamente el Juez de la Investigación
Penal de cuenta al Tribunal Constitucional sobre el avance de las
investigaciones.
RESOLUCIÓN DE NULIDAD Nº 01429 – 2000 UCAYALI

I.- IDENTIFICACIÓN DEL PRINCIPIO:

“PRINCIPIO DE CULPABILIDAD”

II.- ABSTRAC.

Eliasquín Elíseo Laura Ballasco y Alberto Laura Lapa fueron víctimas y/o agraviados
del delito contra el Patrimonio (Robo Agravado) habiendo sindicado a Enrique Ramírez
Cárdenas ò Jemis Perea Perea, como uno de los responsables del delito imputado,
por el cual primigeniamente fueron internados en un establecimiento penitenciario;
siendo así que en el transcurso de la investigación el agraviado vario sus primeras
declaraciones respecto de las posteriores, conllevando a generar contradicciones y
ambigüedades y además de no persistir en la incriminación debido a que estos
agraviados no cumplieron con asistir al Juicio Oral, lo cual ha generado que el
juzgador no ha llegado a tener la certeza de la responsabilidad penal del acusado
aplicando en su sentencia absolutoria el Principio de Culpabilidad.
RECURSO DE NULIDAD Nº 03763 – 2011 HUANCAVELICA.

I.- IDENTIFICACIÓN DEL PRINCIPIO:

“PRINCIPIO DE LESIVIDAD”

II.- ABSTRAC.

Ricardo Alejandro Vera Donaires fue procesado como autor del delito contra la
administración Publica en su modalidad de Peculado de Uso, y condednado a
un año de pena privativa de libertad con carácter de suspendida, con reglas de
conducta y al pago de una reparación civil a favor de la Universidad Nacional
de Huancavelica, por haber utilizado 04 hojas bond con sello de agua y
membrete de la señalada Universidad para utilizarlos en asuntos privados
cuando era abogado de asesoría legal de la Universidad; por lo que no
conforme con la sentencia acudió a la Corte Suprema a fin de solicitar su
Nulidad alegando la vulneración del Principio de Legalidad toda vez que
consideraba que existía inaplicación de la norma por la cual se le acuso y
condeno. Por otra parte, el recurrente se acogió a la Conclusión Anticipada del
proceso considerando que la Sala Superior podía absolverlo por la
responsabilidad mínima con relación al delito.

El Supremo Tribunal en aplicación del aforismo IURA CURIA que facilita al

juzgador con el PODER DE VER, DE IDENTIFICAR EL DERECHO, AUN
CUANDO SON SE ENCUENTRE EXPRESAMENTE INVOCADO POR LAS
PARTES y teniendo la legitimidad de absolver a quien se acogió a la
conformidad procesal; en este aplico el Principio de Lesividad el cual define
que “Que la pena necesariamente, precisa de la lesión o puesta en peligro de
bienes jurídicos tutelados por ley”, ya que no cualquier lesión tiene actitud para
activar el sistema penal y que se deben de utilizar otro modo de control social
menos estricto; en tal sentido en la comisión de un delito se requiere que el
sujeto activo haya cometido un hecho suficientemente grave como para ser
objeto de represión penal y no como en este caso un simple desliz disciplinario.