Reasons For The Disappearing Jury

Machine Translated by Google
Revisión de la ley de Luisiana
Volumen 81 Artículo 9
Numero 1 Otoño 2020
12-11-2020
Trial: P rial: Perspectiv erspectivas desde

Motivos de la desaparición del jurado Motivos de la desaparición del jurado
Abogados y Jueces
Shari Seidman Diamante
Jessica M Salerno
Siga este y otros trabajos en: https://digitalcommons.law.lsu.edu/lalrev
Cita del repositorio

Shari Seidman Diamond y Jessica M. Salerno, Razones Para el desapareciendo Jurado Prueba: Perspectivas
de Abogados y jueces , 81 La. L. Rev. (2020)
Disponible en: https://digitalcommons.law.lsu.edu/lalrev/vol81/iss1/9
Este artículo se le ofrece de forma gratuita y de acceso abierto por Law Reviews and Journals en LSU Law Digital
Commons. Ha sido aceptado para su inclusión en Louisiana Law Review por un editor autorizado de LSU Law Digital
Commons. Para obtener más información, comuníquese con kreed25@lsu.edu.
Razones para el Juicio por Desaparición con Jurado:

Perspectivas de abogados y jueces
Shari Seidman Diamond y Jessica M. Salerno*
TABLA DE CONTENIDOS
Introducción................................................. ............................... 120
I. El Juicio por Desaparición con Jurado y las Posibles Razones de

la Rechazo.................................... ........................................ 122
II. Metodología de la encuesta y características de la muestra ......... 127
tercero Por qué los casos no van a juicio: habilidades de los abogados y
Preferencias de los litigantes .............................................. ...................... 128 A.
Jueces… ....................... .................................................... ....... 128 B.
Abogados ....................................... ........................................ 129
IV. Percepciones de los procedimientos de resolución de casos ........................... 131 A.

Clasificación de casos de abogados civiles y jueces Procedimientos de
resolución .................................................. .. 131
B. Clasificación de Previsibilidad, Velocidad, Rentabilidad,
y la equidad como predictores de la preferencia general ......... 139
C. Clasificación de casos de abogados penales y jueces
Procedimientos de resolución .................................................. .......... 140
D. Clasificación de previsibilidad, velocidad, rentabilidad,
y la equidad como predictores de la preferencia general ......... 142
Copyright 2020, por SHARI SEIDMAN DIAMOND y JESSICA M. SALERNO.

* Shari Seidman Diamond, Profesora Howard Trienens de Derecho y Profesora
de Psicología, Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern, y
Profesora Investigadora, American Bar Foundation; Jessica M. Salerno, Profesora
Asociada de Psicología, Universidad Estatal de Arizona. Estamos en deuda con los
miembros de la Comisión del Jurado Estadounidense de la ABA, ABOTA, Steve
Susman, Beth Murphy, Paula Hannaford-Agor, Nicole Waters, Greg Mize, Tom
Munsterman, Mary Rose, Zach Zarnow y Raff Donelson, quienes contribuyeron con
sus consejos e ideas. en este proyecto. Estamos particularmente agradecidos con
Stephanie McCoy Loquvam, quien fue una incansable defensora de estimular la
participación en la encuesta. Las opiniones y cualquier error son solo nuestros.
Agradecemos la invitación para presentar los resultados de esta encuesta en el
simposio de 2020 de Louisiana Law Review y Pugh Institute for Justice titulado "We
the Jury: Conversations on the American Jury's Past, Present, and Future", y
agradecemos el aporte editorial. recibimos en el artículo resultante.
120 REVISIÓN DE LA LEY DE LOUISIANA [Vol. 81
V. Efectos del Sistema como Fuentes de la Reducción en las Tarifas

de los Juicios por Jurado .................................. .................................. 143 A. Efectos del sistema
como fuentes de la reducción de las tarifas de los juicios por jurado
civil .................................................... ........... 143 B. Efectos del sistema como fuentes de la
reducción de las tasas de los juicios penales con jurado .................. ...................... 146
VI. Presiones sobre las partes para que lleguen a un acuerdo o se declaren culpables ......... 149 A.
Presiones sobre los litigantes civiles para que lleguen a un acuerdo... .................................. 149
B. ¿Quién presiona a los demandantes civiles para llegar a un acuerdo?...... ....................... 151
C. ¿Quién presiona a los demandados civiles para llegar a un acuerdo? .......................... 153 D.
Presión sobre los acusados penales para que se declaren culpables ................ .... 155 E. ¿Quién
presiona a los acusados penales para que se declaren culpables? .......... 156
VIII. ¿Vale la pena salvar los juicios con jurado?

(y si es así, ¿qué se debe hacer?) .................................. ..... 159
Conclusión................................................. .................................... 162
INTRODUCCIÓN
Todos los observadores de la corte están de acuerdo en que la era moderna ha traído una
disminución dramática en los juicios con jurado, tanto civiles como 1penales.
Las explicaciones de esa disminución
son mucho más ambiguas, en parte porque los comentaristas ofrecen muchas explicaciones posibles.
Para evaluar estas fuentes de declive y evaluar qué cambios podrían retrasar o revertir la desaparición
del juicio por jurado estadounidense, llevamos a cabo una encuesta nacional de abogados y jueces.2 La
encuesta fue diseñada para investigar cómo los profesionales legales que tienen experiencia de primera
mano con el decisiones que llevan o alejan de
1. Marc Galanter, The Vanishing Trial: An Examination of Trials and Related Matters in
Federal and State Courts, 1 J. EMPIRICAL LEG. SEMENTAL. 459 (2004); SUJA A. THOMAS,
EL JURADO AMERICANO PERDIDO: RESTAURACIÓN DEL PAPEL CONSTITUCIONAL
FUNDAMENTAL DE LOS JURADOS PENAL, CIVIL Y GRANDE (2016).
2. Este artículo informa sobre los resultados de una encuesta realizada por los autores
a pedido de la Comisión ABA sobre el Jurado Americano. Los materiales contenidos en este
documento, incluido el análisis de los resultados, representan los puntos de vista de los
autores y no deben interpretarse como los puntos de vista de la American Bar Association o
la Comisión ABA sobre el jurado estadounidense. Además, nada de lo contenido en este
documento debe considerarse como la prestación de asesoramiento legal, y los lectores son
responsables de obtener dicho asesoramiento de su propio asesor legal.
2020] RAZONES DEL JUICIO POR JURADO DE LA DESAPARICIÓN 121
los juicios con jurado explican la reducción de los juicios con jurado en los últimos años. Este
artículo describe los resultados de esta encuesta nacional de 1.460 profesionales del derecho,
tanto abogados como jueces.
La Parte I revisa la evidencia del juicio por jurado estadounidense que desapareció y
analiza la variedad de razones que se han ofrecido para el declive.
La Parte II describe a los 1.460 abogados y jueces que participaron en la encuesta. Las Partes
III a VI utilizan las respuestas de la encuesta para investigar cómo los encuestados vieron las
fuentes potenciales de la tasa decreciente de los juicios por jurado.
La Parte III muestra que ni los jueces ni los abogados consideraron la falta de confianza
del abogado o la falta de competencia del abogado como elementos disuasorios para el juicio.
Por el contrario, los encuestados, particularmente los jueces, vieron la preferencia de los
litigantes como un impulsor hacia un acuerdo en lugar de un juicio. La Parte IV describe cómo
los encuestados compararon los juicios con jurado con otros procedimientos de resolución de casos.
Clasificaron los juicios con jurado como menos predecibles, más lentos y menos rentables que
los procedimientos alternativos como la mediación, el arbitraje y los juicios sin jurado.
No obstante, vieron los juicios con jurado, solo superados por la mediación en los juicios
civiles, como el procedimiento más justo y el que más preferían. Este patrón sugiere que el
riesgo percibido, los costos y la demora disuaden el uso de juicios con jurado a pesar de su
atractivo en otras dimensiones importantes. La Parte V examina los posibles efectos del
sistema en la reducción de los juicios por jurado. Las principales fuentes percibidas de declive
en los juicios civiles fueron los topes de daños y el arbitraje vinculante obligatorio, y se
consideró que el aumento de los juicios sumarios tenía un efecto más moderado. En el aspecto
penal, la principal fuente percibida de disminución fueron los mínimos obligatorios, y los
abogados defensores consideraron las pautas de sentencia y el sistema de fianzas como
impulsores adicionales de juicios con jurado reducidos. Los encuestados no vieron las
decisiones judiciales como Daubert o el aumento de las mociones para desestimar como
influyentes en la reducción de las tasas de juicio por jurado. La Parte VI considera cómo los
encuestados sopesaron el papel desempeñado por una fuente potencial de la caída de los
juicios que ha recibido poca atención previa: la existencia y las fuentes de presión sobre los
litigantes para que lleguen a un acuerdo o se declaren culpables, en lugar de ir a juicio. Además
del propio abogado del litigante, los encuestados percibieron a los jueces y mediadores en
casos civiles como las principales fuentes de presión. En los casos penales, los abogados
defensores percibían que la presión provenía de ellos mismos, pero identificaron al juez como
un segundo cercano a la hora de ejercer presión sobre el acusado.
La Parte VII cubre la evaluación de los demandados de si los juicios con jurado valen el
costo asociado con ellos. La respuesta fue rotundamente afirmativa por parte de los abogados
y jueces tanto en casos penales como civiles.
Con base en los resultados de la encuesta, este artículo sugiere una serie de pasos que deben
tomarse para revertir la reciente pérdida de juicios con jurado. Finalmente, el artículo
concluye con observaciones sobre lo que se perderá si no se restaura la salud del

sistema de jurados.
I. LA DESAPARICIÓN DEL JUICIO POR JURADO Y LAS POSIBLES RAZONES DE LA

RECHAZACIÓN3
El número de juicios con jurado ha disminuido tan drásticamente en los últimos

años en los tribunales federales y estatales que el juicio con jurado es un resultado
excepcional en lugar de un resultado común.4 Aunque las presentaciones de casos
civiles en los tribunales federales, donde los datos son más confiables, se han
cuadruplicado desde principios de la década de 1960, el porcentaje de casos civiles
resueltos por juicio con jurado disminuyó de aproximadamente 5,5 % en 1962 a 1,2 %
en 2002 y a 0,8 % en 2013.5 Asimismo, el porcentaje de casos penales federales
resueltos mediante juicio con jurado disminuyó de aproximadamente 8,2 % en 1962 a
menos del 5% en 2002 y al 3,6% en 2013.6 En los estados que mantienen registros
precisos de los juicios ante jurado y ante jurado, las tasas de juicio ante jurado también
disminuyeron. Desde 1976 hasta 2002, las tasas de juicios civiles con jurado cayeron
del 1,8 % al 0,6 % en los tribunales de jurisdicción general en los 22 estados más
poblados, mientras que las tasas de juicios con jurado por delitos graves se redujeron
del 3,4 % al 1,3 %.7 Los juicios sin jurado no han tomado el lugar de juicios con jurado.
Más bien, el juicio en sí mismo ha ido desapareciendo.8 En 2001, la American Bar
Association convocó un simposio para académicos y profesionales para examinar las
causas de la disminución de las tasas de juicios por jurado. Los participantes en el
simposio identificaron una serie de factores potenciales para los casos civiles. Un factor
fue la aparición de procedimientos alternativos de resolución de disputas (ADR). Algunas
formas de ADR ofrecen un proceso formal en el que un mediador neutral aparentemente
puede facilitar las negociaciones de conciliación al diseñar un resultado del caso más
aceptable para ambas partes antes y a un costo menor que el que produciría un juicio
con jurado. El arbitraje ofrece un proceso cuasi contradictorio en el que los litigantes
presentan información sobre sus respectivas posiciones a un experto contratado de
forma privada, generalmente un abogado, quien luego decide el caso con base en los
principios legales establecidos. Muchos tribunales ofrecen ADR de forma voluntaria u obligatoria.
3. Véase Paula Hannaford-Agor, Gestión del sistema de jurados en el siglo XXI: una tormenta
perfecta de necesidad fiscal y oportunidad tecnológica, en LA MEJORA DE LA ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA 505 (Peter M. Koelling ed., 8.ª ed. 2016); Shari Seidman Diamond y Mary R. Rose, El
jurado estadounidense contemporáneo, 14 ANN. RVDO. L. y SOC. SCI. 239 (2018).
4. Galanter, supra nota 1, en 459.

5. Identificación. en 462–63; THOMAS, supra nota 1, en 2.
6. Galanter, supra nota 1, en 493; THOMAS, supra nota 1, en 2.
7. THOMAS, supra nota 1, en 2.
8. Galanter, supra nota 1.
Además de los ADR anexos al tribunal, muchos litigantes comerciales comenzaron

a incluir cláusulas vinculantes de arbitraje en los contratos estándar. Inicialmente, los
litigantes implementaron estas cláusulas entre pares entre partes con un poder de
negociación relativamente igual, como una forma para que los litigantes sofisticados
aseguraran resoluciones razonablemente rápidas de cualquier disputa que pudiera
surgir en el futuro y les permitiera conservar los resultados. de las resoluciones privadas.
Sin embargo, cada vez más, tales cláusulas se han vuelto estándar en una amplia
variedad de contratos de empleo y de consumo, tales como acuerdos de tarjetas de
crédito, acuerdos de telefonía celular, contratos de servicios públicos y arrendamientos
residenciales.9 Aunque algunos tribunales dictaminaron inicialmente que las cláusulas
de arbitraje vinculantes eran contratos de adhesión y por lo tanto inaplicable bajo la ley
estatal, la jurisprudencia más reciente de la Corte Suprema de los EE. UU. ha ampliado
en gran medida la aplicabilidad de la Ley Federal de Arbitraje para prevalecer sobre la
ley estatal en casos relacionados con el comercio interestatal.10 La presión de los
empleadores y otros actores comerciales para incluir cláusulas de arbitraje en sus
contratos parecen ser racionales. En promedio, los trabajadores que presentan reclamos
legales a través del arbitraje tienen menos probabilidades de prevalecer y reciben
indemnizaciones menores que aquellos que presentan reclamos laborales en los
tribunales.11 La clave de esta tendencia hacia el arbitraje es que priva explícitamente a
los litigantes potenciales del derecho a un juicio público formal por un jurado o un juez.
Varios casos de la Corte Suprema de EE. UU. han interpretado las Reglas
Federales de Evidencia y las Reglas Federales de Procedimiento Civil en formas que
han tendido a desplazar la toma de decisiones sobre cuestiones fácticas de los jurados
a los jueces de los tribunales de distrito. En un trío de casos decididos entre 1993 y
1999, la Corte respondió a las preocupaciones sobre la confiabilidad de la prueba
pericial al respaldar un requisito de vigilancia judicial.12 Históricamente, las evaluaciones
de la credibilidad de los testigos y el peso que se le otorgaría a la prueba pericial eran
responsabilidad exclusiva del investigador de hechos en el juicio. La trilogía de Daubert
interpretó la Regla Federal de Evidencia 702, que rige la admisibilidad de la opinión de
un experto como testimonio en un juicio, para exigir a los jueces de primera instancia que tomen una decisión.
9. Consulte Jessica Silver-Greenberg y Robert Gebeloff, Arbitration Everywhere,

Stacking the Deck of Justice, NY TIMES (31 de octubre de 2015), https://
www.nytimes.com/2015/11/01/business/dealbook/ arbitraje en todas partes-apilando-
la-cubierta-de-la-justicia.html [https://perma.cc/X37C-HM5F].
10. Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 532 US 105, 119 (2001).
11. Katherine VW Stone y Alexander JS Colvin, La epidemia del arbitraje: El
arbitraje obligatorio priva a los trabajadores y consumidores de sus derechos, ECON.
POL'Y INST. (7 de diciembre de 2015), https://www.epi.org/publication/the arbitration-
epidemic [https://perma.cc/GW46-K4VC].
12. Daubert contra Merrell Dow Pharm., Inc., 509 US 597 (1993); General Elec.
Co. v. Joiner, 522 US 136 (1996); Kuhmo Tire Co. contra Carmichael, 526 US 137
(1999).
determinación previa al juicio de que la evidencia del experto satisface los principios
científicos establecidos antes de que pueda ser admitida en el juicio. Muchos estados,
pero no todos, siguieron el ejemplo de la Corte Suprema y adoptaron la prueba de Daubert .
Debido a que la mayoría de los casos civiles y una gran proporción de los casos penales
ahora se basan en gran medida en el testimonio de expertos, muchos comentaristas vieron
las decisiones como una infracción sustancial del derecho a un juicio por jurado bajo las
Enmiendas Sexta y Séptima.13
Los comentaristas también han sugerido que el aumento del uso de mociones
dispositivas, especialmente mociones de juicio sumario, para decidir casos previos al juicio
ha reducido las tasas de juicios civiles con jurado en los tribunales federales.
El juicio sumario es una opción procesal que autoriza al juez de primera instancia a
determinar si “un jurado razonable podría emitir un veredicto a favor de la parte que no
actuó.”14 En otras palabras, el juez de primera instancia “decide si las inferencias fácticas
de la evidencia son razonables, aplica a cualquier inferencia fáctica 'razonable' y, como
resultado, determina si podría existir un reclamo". de juicio sumario.16 Los tribunales
estatales, sin embargo, no han adoptado el enfoque federal, y los juicios sumarios
representan solo el 1% de las disposiciones civiles en los tribunales estatales.
17
Otra área de la jurisprudencia civil que ha alterado el derecho a un juicio por jurado
involucra el estándar para otorgar mociones para desestimar por no presentar un reclamo
sobre el cual se puede otorgar reparación.18 en la mayoría de los tribunales estatales solo
se requiere “una declaración breve y sencilla de la demanda que demuestre que el
demandante tiene derecho a reparación”. 19 En un par de casos en 2007 y 2009, la Corte
Suprema de los EE. Anteriormente, los tribunales federales de primera instancia tenían
que asumir que el reclamo alegado en los alegatos
13. Brandon Boxler, Control judicial y la séptima enmienda: cómo Daubert infringe el
derecho constitucional a un juicio por jurado civil, 14 RICH. JL
y pub. EN T. 479 (2011).
14. Anderson contra Liberty Lobby, Inc., 477 US 242, 248 (1986).
15. Suja A. Thomas, Por qué la sentencia sumaria es inconstitucional, 93 VA. l
RVDO. 139, 143 (2007).
16. Joe S. Cecil et al., A Quarter-Century of Summary Judgment Practice in
Seis Juzgados Federales de Distrito, 4 J. PIERNA EMPIRICA . SEMENTAL. 861 (2007).
17. Paula Hannaford-Agor et al., El panorama de los litigios civiles en los tribunales
estatales, CTR.NAT'L
PARA ST. CTS. 19–23 (2015), https://
www.ncsc.org/__data/assets/pdf_file/0020/13376/civiljusticereport 2015.pdf [https://
perma.cc/94VB-9REU].
18. FED. R. CIV. PROC. 12(b)(6).
19. Id. en 8(a)(2).
era cierto al considerar una moción para desestimar. En Bell Atlantic Corp. v.
Twombly, el Tribunal introdujo un nuevo requisito, a saber, que los tribunales
de primera instancia consideren la plausibilidad del reclamo, afirmando que
debe haber “suficientes hechos para generar una expectativa razonable de
que el descubrimiento revelará evidencia de [el reclamo]”. 20 En Ashcroft v.
Iqbal, la Corte Suprema aclaró el papel del tribunal de primera instancia al
tomar tales determinaciones al permitir que los jueces “se basen en [su]
experiencia judicial y sentido común” . los estándares para decidir las
mociones de desestimación han usurpado los derechos de los litigantes a
que un jurado decida los méritos de sus reclamos.22 Algunos observadores
también han atribuido la caída en los juicios civiles con jurado a una variedad
de iniciativas de reforma de la responsabilidad civil. Los cambios legales,
como los topes en las indemnizaciones por daños, especialmente para
indemnizaciones compensatorias generales como dolor y sufrimiento y para
daños punitivos, han reducido la capacidad de los litigantes y sus abogados
para recuperar indemnizaciones sustanciales por daños compensatorios y
punitivos. puede incluso llevar a los reclamantes potenciales a renunciar por
completo a sus reclamos.
Muchas de estas iniciativas recibieron recepciones favorables en las
legislaturas estatales y federales en respuesta a las sofisticadas campañas
de relaciones públicas de organizaciones como la Cámara de Comercio de
los EE. necesidad urgente de frenar los veredictos del jurado impredecibles,
irracionales y excesivos. Hay poco apoyo para esa afirmación, pero como
observó tan sabiamente Marc Galanter, “[L]igantes no responden a lo que
está sucediendo en los tribunales, sino a lo que creen que está sucediendo”.
y tribunales federales. La negociación de culpabilidad se ha convertido en el
resultado principal, casi exclusivo, de un cargo penal. Como reconoció el
juez Kennedy en Lafler v. Cooper, la negociación de cargos domina el
sistema de justicia penal: “El noventa y siete por ciento de las condenas
federales y el noventa y cuatro por ciento de las estatales
20. Bell Atlantic Corp. contra Twombly, 550 US 544, 556 (2007).
21. Ashcroft v. Iqbal, 556 US 662, 678 (2009).
22. Suja A. Thomas, The New Summary Judgement Motion: The Motion to
Descartar Bajo Iqbal y Twombly, 14 LEWIS & CLARK L. REV. 15 (2010).
23. Por ejemplo, Ohio limita los daños no económicos a $250 000 o tres veces el monto
de los daños económicos, lo que sea mayor, con un máximo de $350 000 por demandante
y $500 000 por incidente. OHIO REV.
CÓDIGO ANN. § 2315.18 (Oeste 2019).
24. Galanter, supra nota 1, en 517.
las condenas son el resultado de declaraciones de culpabilidad”. 25 Este patrón

lo llevó a concluir que “la justicia penal actual es en su mayor parte un sistema de
declaraciones de culpabilidad, no un sistema de juicios” . en casos penales ha
sido el desarrollo de pautas de sentencia en las décadas de 1980 y 1990 en
muchos estados. La mayoría de los estados han seguido el enfoque de las pautas
federales de sentencia, que prevén una desviación hacia abajo para los acusados
que aceptan la responsabilidad por el delito como parte de un acuerdo de
culpabilidad.27 Muchos comentaristas han caracterizado esta práctica como una
“sanción de juicio” impuesta a los acusados que optan por para ejercer su derecho
a un juicio por jurado.28 Por ejemplo, en 2012, la sentencia promedio recibida por
un delincuente federal de drogas después del juicio fue tres veces más alta que
la sentencia promedio recibida después de una declaración de culpabilidad: 16
años versus 5 años y 3 meses .29 La evidencia indica que los jueces en los
tribunales estatales también imponen penas más bajas a los acusados que se
declaran culpables y renuncian a su derecho a un juicio.30 Los mínimos
obligatorios para algunos delitos federales también aumentan el incentivo
para declararse culpable de un cargo menor. Más de una quinta parte de todos
los delincuentes federales en 2016 fueron condenados por un delito que conlleva
una pena mínima obligatoria.31 Además, tanto a nivel estatal como federal, la
cantidad de programas alternativos para delincuentes no violentos que a menudo
hacen que la elegibilidad para el programa dependa de la voluntad de aceptar
25. Lafler v. Cooper, 566 US 156, 170 (2012). El juez Kennedy se refería a las tasas de alegatos
entre todas las condenas, en lugar de las tasas de alegatos entre todas las acusaciones, pero a la luz
del hecho de que es mucho más probable que los juicios resulten en condenas que en absoluciones,
el acuerdo de culpabilidad es el resultado dominante. Identificación.
26. Id.
27. MANUAL DE DIRECTRICES DE SENTENCIA DE EE. UU. § 3E1.1.(a) (US SENT'G

COMM'N 2018) ("Si el acusado demuestra claramente que acepta la responsabilidad por su
delito, disminuya el nivel de delito en 2 niveles").
28. Véase, por ejemplo, Una oferta que no puede rechazar: cómo los fiscales federales de EE. UU.
obligan a los acusados de drogas a declararse culpables, HUM. RTS. VER (5 de diciembre de 2013),
https://www.hrw.org/report/2013/12/05/offer-you-cant-refuse/how-us-federal procuradores-force-drug-
defendants-plead [ https://perma.cc/PZ27-S8D5].
29. LAURA I. APPLEMAN, DEFENDIENDO AL JURADO: CRIMEN, COMUNIDAD Y
LA CONSTITUCIÓN (2015).
30. J. Vincent Aprile II, Imposición Judicial del Impuesto de Prueba, 29 CRIM. JUSTO.
30 (2014); Candace McCoy, La negociación de culpabilidad como coerción: La pena de juicio y la
reforma de la negociación de culpabilidad, 50 CRIM. LQ 67, 90 (2005) (encontrando una pena de juicio
promedio de 44,5 meses en casos de delitos graves estatales).
31. US SENTENCING COMM'N , UNA VISIÓN GENERAL DE LAS SANCIONES
MÍNIMAS OBLIGATORIAS EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL FEDERAL 29 (2017),
https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research -publicaciones/
2017/20170711_Mand-Min.pdf [https://perma.cc/N86A-BQHR].
responsabilidad por el delito subyacente crean otro camino que conduce fuera del
juicio.32 No está claro cuál de estas posibles explicaciones ha contribuido
significativamente a la reducción de los juicios por jurado. Potencialmente,
todos han influido en cómo las partes evalúan la conveniencia de un juicio con
jurado y la medida en que los obstáculos procesales bloquean el acceso. La
encuesta de este artículo brinda la oportunidad de aprender cómo los abogados y
los jueces miden el impacto de los factores que pueden afectar la probabilidad de
un juicio con jurado. Los encuestados son los abogados cuyas decisiones y
recomendaciones a sus clientes con respecto a la conveniencia de un juicio con
jurado pueden impulsar la tendencia hacia menos juicios con jurado y los jueces
que tienen un asiento en primera fila cuando las partes deciden renunciar a un
juicio con jurado y cuyos fallos pueden afectar el disponibilidad de un juicio por
jurado para los litigantes.
II. METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA Y CARACTERÍSTICAS DE LA MUESTRA
Solicitamos la participación de abogados y jueces de todo el país, invitándolos

a visitar un sitio web donde podían completar la encuesta de forma anónima. En
total, participaron 1,460 encuestados: 173 jueces, 70% estatales y 30% federales,
y 1,282 abogados, 63% que maneja principalmente casos civiles, 33% que maneja
principalmente casos penales y 4% que no indicó si maneja principalmente casos
civiles o casos criminales.
Los 5 encuestados restantes no pudieron clasificarse como jueces o abogados.
Los encuestados que indicaron cómo se enteraron de la encuesta (n=939)
nombraron una variedad de fuentes, incluida la Asociación de Abogados de los
Estados Unidos (20 %); colegios de abogados estatales o locales (7%); otras
asociaciones y organizaciones profesionales como la Junta Estadounidense de
Abogados Litigantes y el Colegio Estadounidense de Abogados Litigantes (51%);
y contactos, generalmente por correo electrónico, de colegas u otras personas
(19%). Los encuestados restantes (3 %) se enteraron de la encuesta a través de
otras fuentes, incluidas publicaciones legales, redes sociales y conferencias.
Los jueces de la muestra promediaron 14 años en el cargo, con un promedio
de 21 años de experiencia como abogados litigantes. Los abogados promediaron
24 años de experiencia. Los encuestados no representan una muestra aleatoria de
abogados y jueces en los EE. UU., pero la muestra consiste en un grupo
heterogéneo de fuentes sobre el terreno extraídas de una variedad de jurisdicciones.
Aunque el 45% de la muestra provino de cinco de los estados más poblados—
Arizona, California, Illinois, Indiana y Texas—
32. Véase, por ejemplo, Preguntas frecuentes sobre desviación de la corte, VT. ASS'N CT. PROGRAMAS DE DESVÍO ,
http://vtcourtdiversion.org/court-diversion/faq/ [https://perma.cc/FEQ7-JBPX].
que representan el 29% de la población del país, los encuestados procedían de todos los
estados y del Distrito de Columbia.
tercero POR QUÉ LOS CASOS NO VAN A JUICIO : HABILIDADES DE LOS ABOGADOS Y
PREFERENCIAS DE LOS LITIGANTES
La encuesta preguntó tanto a los jueces como a los abogados sobre las habilidades de
los abogados y las preferencias de los litigantes como posibles fuentes de influencia en la
decisión de ir a juicio.
A. Jueces
La encuesta pidió a los encuestados judiciales que indicaran su grado de acuerdo o

desacuerdo con cuatro influencias potenciales en la decisión de ir a juicio: si los abogados en
general se sienten seguros de ir a juicio, si los abogados en general son lo suficientemente
competentes para ir a juicio, si el típico el caso no va a juicio debido a los costos, y si los
litigantes generalmente prefieren llegar a un acuerdo antes que ir a juicio.33 En las primeras
tres influencias potenciales, las respuestas promedio cayeron cerca de 3.50, el punto medio
de la escala, entre algo en desacuerdo (3) y algo de acuerdo (4), con los siguientes valores: si
los abogados se sienten seguros para ir a juicio (3,45), si los abogados son lo suficientemente
competentes para ir a juicio (4,03) y si el costo impide que el caso típico vaya a juicio (3,85). .
Los niveles de acuerdo no variaron con el número de casos del juez, ya sea penal, civil o
ambos.
Por el contrario, las respuestas de los jueces promediaron 5,31, entre de acuerdo y
totalmente de acuerdo, en respuesta a la declaración: “En general, los litigantes prefieren
llegar a un acuerdo que ir a juicio”. En total, el 89% de los jueces estuvo de acuerdo o muy de
acuerdo con esa afirmación. Este resultado contrastó con entre el 16% y el 35% de los jueces
que estuvieron de acuerdo o muy de acuerdo con las tres declaraciones restantes. El número
de casos del juez afectó un poco el acuerdo con esta declaración.34 Los jueces con un
número de casos principalmente civil tendieron a estar significativamente más de acuerdo
(5.55) que los jueces que escuchan tanto casos civiles como penales (5.15).35 Aquellos con
un número de casos principalmente penal no difirieron de los otros dos grupos de jueces
(5.33).
Para examinar si las vacantes en los tribunales generaban retrasos que dificultaban la
programación de los juicios con jurado, la encuesta preguntó a los jueces si había vacantes
en su tribunal. De los encuestados, el 40% dijo
33. Los jueces respondieron usando una escala de 6 puntos, donde 1 significa "totalmente
en desacuerdo", 2 "en desacuerdo", 3 "algo en desacuerdo", 4 "algo de acuerdo", 5 "de acuerdo"
y 6 "totalmente de acuerdo".
34. F = 3,06, p < 0,01. 35.
p < 0,05.
había vacantes, pero la mayoría de esos jueces (79,2%) dijeron que las vacantes no
tenían ningún efecto sobre la probabilidad de un juicio con jurado; El 16,7 % de esos
jueces informó que los juicios con jurado disminuyeron algo o moderadamente como
resultado, y el 4,2 % dijo que las vacantes habían hecho más probable un juicio con jurado.
B. Abogados
La encuesta preguntó a los abogados encuestados el grado de acuerdo o

desacuerdo con una versión similar de las tres preguntas que se les hizo a los jueces
sobre las influencias en la decisión de ir a juicio: si se sienten seguros de llevar un caso
a juicio, si en general encontrar otros abogados competentes para llevar los casos a
juicio y si, en general, sus clientes preferirían llegar a un acuerdo antes que ir a juicio.
La misma escala de 6 puntos que se usó para los jueces también midió el grado de
acuerdo o desacuerdo de los abogados.
Las similitudes y diferencias de estas respuestas son esclarecedoras.

Aunque los jueces y los abogados dieron respuestas idénticas en sus evaluaciones de
la competencia real de los abogados (4,03 por parte de los jueces y 4,04 por parte de
los abogados), los abogados, como era de esperar, informaron sentir más confianza
personal al ir a juicio (5,01) que los jueces vieron en los abogados en general (3,45). ).
La diferencia puede reflejar el efecto común de exceso de confianza, en el que las
personas tienden a sobrestimar sus propias habilidades.36 Alternativamente, puede
caracterizar con precisión la mayor confianza de los abogados experimentados
encuestados, que promediaron 24 años en la práctica.
La Tabla 1 muestra las preferencias percibidas de los litigantes hacia
el juicio versus el arreglo tanto para jueces como para abogados. La otra
diferencia llamativa entre los jueces y los abogados estaba en su evaluación
de la preferencia de los litigantes por llegar a un acuerdo en lugar de ir a
juicio.
36. Don A. Moore y Paul J. Healy, El problema del exceso de confianza, 115
PSICOANALIZAR. RVDO. 502 (2008).
Tabla 1. Actitud percibida de los litigantes hacia el juicio versus el acuerdo
Acuerdo o desacuerdo con la afirmación: Para los jueces:

“Generalmente, los litigantes prefieren llegar a un acuerdo que ir a juicio”.
Para los abogados: “En general, mis clientes prefieren llegar a un acuerdo que ir a juicio”.
En ambas medidas, (1 significa "totalmente en desacuerdo" y 6 significa "totalmente de acuerdo"; neutral

en la escala, ni de acuerdo ni en desacuerdo, sería 3.5)
AV. % de acuerdo
Profesión del encuestado respuesta o muy de acuerdo
Jueces (n=109) 5.31 89%
Abogados (n=955) 4.71 63,6%
Abogados civiles (n=624) 4.80 67,4%
Representando:
Demandantes (n=262) 4.99ab 72,9%
Acusados (n=229) 4.52d 59,4%
Tanto los Demandantes como 4.91bc 70,7%

Acusados (n=133)
Abogados penalistas (n=331) 4.54 56,5%
Fiscales (n=197) 4.53d 53,3%
Abogados defensores (n=134) 4.56cd 61,2%
Nota: Los diferentes subíndices indican diferencias significativas en p < 0,05. Medias que tienen el mismo
subíndice no son significativamente diferentes entre sí en p < .05. Las n en esta tabla y en las figuras
que siguen indican cuántos encuestados respondieron la pregunta.
La mayoría de los encuestados estuvo de acuerdo en que los litigantes prefieren llegar a un
acuerdo, pero el acuerdo fue significativamente mayor entre los jueces que entre los
abogados.37 Mientras que el 63,6 % de los abogados estuvo de acuerdo o muy de acuerdo
con esa preferencia, el acuerdo correspondiente entre los jueces fue del 89 %, con promedios
de 5,31. para jueces, es decir, entre “de acuerdo” y “muy de acuerdo”, y 4,71 para abogados,
entre “algo de acuerdo” y “de acuerdo”. La creencia tanto de los jueces como de los abogados
de que los litigantes prefieren llegar a un acuerdo puede ser una de las razones por las que
tan pocos casos van a juicio. Ya sea que la percepción sea precisa o no al describir lo que la
mayoría de los litigantes quieren, puede explicar por qué los jueces y los abogados alientan, o
presionan, a los litigantes a renunciar al juicio y aceptar un acuerdo o una declaración de
culpabilidad.
Aunque todos los grupos de abogados, en promedio, coincidieron al menos un poco en
que los litigantes prefieren el arreglo al juicio, las respuestas diferían en función de si el
abogado manejaba juicios civiles o penales y, para los abogados civiles, quiénes eran sus
clientes.38 Los abogados civiles que representaban a los acusados no están igualmente de
acuerdo en que sus clientes prefieren el arreglo al juicio, quizás porque el arreglo en un caso
civil generalmente significa que el demandado debe pagar una cierta cantidad por daños y
perjuicios.
Además de las preferencias percibidas de los litigantes, otras características de los juicios
pueden motivar a los jueces y abogados a alentar a los litigantes a renunciar a los juicios con
jurado y optar por otras formas de resolver sus casos. Estos incluyen los métodos alternativos
de resolución de casos que se han ofrecido, ya veces exigido, en los últimos años.
IV. PERCEPCIONES DE LOS PROCEDIMIENTOS DE RESOLUCIÓN DE CASOS
A continuación, la encuesta examinó las percepciones de los cuatro procedimientos

principales de resolución de casos utilizados en casos civiles: arbitraje, mediación, juicio con
jurado y juicio sin jurado. Para los casos penales, las preguntas compararon las reacciones a
los juicios con jurado y sin jurado.
A. Clasificación de abogados civiles y jueces de procedimientos de resolución de casos
La encuesta pidió a los abogados y jueces civiles que clasificaran cuatro procedimientos
utilizados para resolver casos civiles (arbitraje, mediación, juicios con jurado y juicios sin
jurado) en función de su previsibilidad, velocidad, rentabilidad, imparcialidad y la preferencia
general del encuestado por el procedimiento. Las clasificaciones relativas varían de 1 (menos
predecible, más lento, menos rentable, menos justo y menos preferido) a 4 (más predecible,
más rápido, más rentable, más justo y más preferido). Estas clasificaciones requieren
37. F = 31,12, p < 0,0001.

38. F = 12,41, p < 0,0001.
los encuestados para hacer concesiones. Es decir, una clasificación más alta para un procedimiento
necesariamente significaba una clasificación más baja para algún otro procedimiento. Los resultados
generales aparecen en la Figura 1.
Figura 1. Clasificación de los procedimientos de resolución de casos civiles39
4 3.76
3.74
3.64
3.5 3.32
3.18
2.91
3 2.78
2.67
Clasificación
preferencia
media
de
2.5 2.38 2.34 2.37 2.38 2.33 2.28

2.18
2
1.64 1.67 1.63
1.49
1.5 1.3
1
Previsibilidad Equidad Preferencia
(n=571) Rentabilidad
Velocidad (n=562) (n=566) (n=569)
(n=570)
arbitraje mediación juicio con jurado juicio sin jurado
Nota. Las barras de error denotan errores estándar.
La mediación se clasificó significativamente más alto que los otros tres procedimientos en
previsibilidad, velocidad, rentabilidad y equidad. Los encuestados personalmente también lo
prefirieron significativamente tanto al arbitraje como a los juicios sin jurado, aunque no a los juicios
con jurado. Este patrón general sugiere una de las razones por las que las formas voluntarias de
resolución alternativa de disputas son populares. Si es posible resolver una disputa voluntariamente
a través de un acuerdo entre las partes, entonces ese método de resolución probablemente sea
menos costoso que otras alternativas, y ese acuerdo voluntario aumenta la probabilidad de que el
resultado sea satisfactorio para ambas partes que, de otro modo, podrían acudir a
39. Los análisis en las Figuras 1 a 6 incluyen solo jueces que informaron que su
lista de casos consistía principalmente en casos civiles. Excluimos a los jueces que
dijeron que su carga de casos era “más o menos uniforme entre lo civil y lo penal”
porque la pregunta de clasificación no especificaba si la clasificación era para casos
civiles o penales, e incluía arbitraje y mediación, que no son procedimientos relevantes
en casos penales.
prueba. La resolución exitosa a través de la mediación es más probable cuando las partes
no están muy alejadas en su evaluación del valor del caso.
Al arbitraje no le fue tan bien. Aunque ocupó el segundo lugar en previsibilidad,
velocidad y rentabilidad, y empató con los juicios de banco en previsibilidad y rentabilidad,
el arbitraje quedó en último lugar en equidad y preferencia personal. La pregunta no
especificó si el arbitraje era obligatorio, como suele serlo, pero la imposición de una decisión
por parte del árbitro contrasta con el acuerdo voluntario de mediación y puede explicar
parte de la marcada diferencia entre las reacciones a la mediación y el arbitraje. No está
claro si se habría producido el mismo contraste si la pregunta hubiera especificado que el
arbitraje era voluntario y no vinculante.
La clasificación de los juicios sin jurado siguió a la mediación en todas las medidas y
al arbitraje en velocidad, pero superó significativamente al arbitraje en equidad y preferencia
general de los encuestados.
Entonces, ¿cómo se percibían los juicios con jurado? Obtuvieron la calificación más
baja en previsibilidad,40 velocidad y rentabilidad, pero obtuvieron una calificación
significativamente más alta que el arbitraje y los juicios sin jurado en cuanto a equidad.
Además, en cuanto a las preferencias personales, los encuestados clasificaron en promedio
a los jurados en 2,91 de 4, lo que no es significativamente diferente de la clasificación que
le dieron a la mediación (3,18).
También probamos si las clasificaciones de estas características variaban dependiendo
de quién hizo la calificación, comparando cuatro grupos de calificadores: jueces civiles,
abogados demandantes, abogados defensores y abogados civiles que trabajan tanto con
demandantes como con demandados. Hubo un acuerdo sustancial entre los grupos sobre
las calificaciones relativas de los procedimientos, pero surgieron algunas diferencias. Las
Figuras 2 a 6 muestran los resultados para cada una de las cinco funciones, comenzando
con la previsibilidad en la Figura 2.
40. Vale la pena considerar qué significan las tasas relativamente más bajas de previsibilidad
percibida de los juicios con jurado. Un proceso puede ser altamente predecible pero injusto porque
siempre es probable que produzca un resultado sesgado, mientras que otro puede ser menos
predecible porque, particularmente en los casos cerrados que tienen más probabilidades de ir a
juicio, es difícil predecir antes del juicio quién lo hará. prevalecer porque ambos lados tienen una
oportunidad.
Figura 2. Previsibilidad según diferentes grupos de evaluadores
Nota. Las barras de error indican errores estándar
Cuando se promediaron las respuestas entre diferentes grupos de evaluadores,

los procedimientos de resolución de casos obtuvieron diferentes clasificaciones de
previsibilidad.41 Hubo, además, algunas diferencias en el grado en que los grupos
distinguieron entre los procedimientos.42 Aunque todos los grupos clasificaron la
mediación como el procedimiento más predecible. y los jurados como menos
predecibles, los jueces calificaron el arbitraje como significativamente más predecible
que los abogados que representan solo a los demandantes o tanto a los demandantes
como a los demandados.43 Los jueces clasificaron los juicios con jurado como
44
significativamente menos predecibles que todos los demás grupos deabogados
Los encuestados.
defensores calificaron los juicios sin jurado como significativamente menos predecibles
que todos los demás grupos.45 En resumen, hubo un consenso general de que la
mediación es más predecible y los juicios con jurado menos predecibles que
otros procedimientos de resolución de casos, y los jueces civiles consideran que el
arbitraje es particularmente
2 = .31.
41. Diferencia global por procedimiento, F(3, 1692) = 245,92, p < ,0001, ÿp 42.
Interacción entre el procedimiento y el grupo evaluador, F(9, 1692) = 3,71, p < ,0001, ÿp 43. p
2 = .02.
= .01.
44. Todos los p ÿ .004.

45. Todos los p ÿ .02.
predecibles y los jurados como particularmente impredecibles, en relación con los abogados
demandados.
Figura 3. Velocidad según diferentes grupos evaluadores
Cuando se promediaron las respuestas entre diferentes grupos de evaluadores, los

procedimientos de resolución de casos obtuvieron diferentes clasificaciones para la velocidad
relativa.46 Más específicamente, todos los grupos pensaron que la mediación era la forma más
rápida, seguida del arbitraje, luego los juicios sin jurado y luego los juicios con jurado como la
forma más lenta de resolución de casos.
Los grupos diferían modestamente en el grado en que percibían la resolución de cada caso
como rápida.47 Los abogados defensores calificaron el arbitraje como significativamente más
rápido en relación con los juicios, tanto con tribunal como con jurado, que los abogados
demandantes.48 Aunque todos los grupos calificaron las resoluciones de los cuatro casos de
manera similar, los abogados eran más optimistas sobre la velocidad relativa de los juicios sin
jurado que los otros grupos de abogados.49 Además, los abogados defensores consideraban que
los juicios con jurado eran relativamente más lentos que los abogados demandantes.50
46. Diferencia global por procedimiento, F(3, 1671) = 574,41, p < ,0001, 2 = .51.
ÿp 47. Interacción entre el procedimiento y el grupo evaluador, F(9, 1671) = 3,07,
p = ,001,2 =
ÿp.02.
48. ps < .0001. 49. ps ÿ .04. 50. p = .03.
En resumen, en promedio hubo consenso en que los juicios con jurado son más lentos que
otras formas de resolución de casos, y los abogados defensores consideran que los juicios con
jurado son particularmente lentos en relación con los abogados demandantes.
Figura 4. Rentabilidad según diferentes grupos evaluadores
Al igual que con la previsibilidad y la velocidad, cuando se promediaron las respuestas

entre diferentes grupos de calificadores, los procedimientos de resolución de casos obtuvieron
51
diferentes clasificaciones de su rentabilidad relativa. Más específicamente,
todos los grupos pensaron que la mediación era la más rentable, seguida por el arbitraje y los
juicios sin jurado, que se clasificaron de manera similar. Todos los grupos calificaron los juicios
con jurado como los menos rentables.
Los grupos diferían un poco en el grado en que percibían que cada procedimiento de
resolución de casos era rentable en relación con otros procedimientos.52 Los abogados
demandantes consideraban que el arbitraje era relativamente menos rentable que otros grupos,
y los abogados defensores calificaban los53juicios sin que
efectivo jurado
loscomo relativamente
abogados menos costosos.
de los demandantes y
los jueces.54 Los abogados de los demandantes calificaron los juicios con jurado como
relativamente más rentables
51. Diferencia global por procedimiento, F(3, 1692) = 395,00, p < ,0001, ÿp 52. 2 = .41.
Interacción entre el procedimiento y el grupo evaluador, F(9, 1692) = 6,38, p < ,0001, ÿp 53.
2 =ps.03.
ps ÿ .02. 54. ÿ .02.
que todos los demás grupos,55 mientras que los jueces civiles calificaron los juicios
con jurado como relativamente menos rentables que todos los demás grupos.56 En
resumen, hubo un consenso en promedio de que los juicios con jurado son
relativamente menos rentables que otras formas de juicio. procedimientos de resolución,
aunque los abogados demandantes se mostraron más positivos acerca de la rentabilidad
del jurado, y los jueces civiles se mostraron particularmente escépticos en comparación
con otros grupos.
Figura 5. Imparcialidad según diferentes grupos de evaluadores
Entre los grupos, el promedio de equidad percibida difirió para los diferentes
procedimientos, y el orden de su clasificación difería de los pedidos de previsibilidad,
velocidad y rentabilidad.57 Más específicamente, los encuestados clasificaron la
mediación como la más justa, pero esa clasificación fue seguida por juicios con jurado,
y luego juicios sin jurado, con el arbitraje juzgado como el menos justo de los
procedimientos.
Este patrón general está matizado por el hecho de que los grupos diferían un poco
en el grado en que percibían la justicia de cada procedimiento de resolución de casos
en relación con otros procedimientos.58 Abogados demandantes
55. ps ÿ .02. 56.

ps ÿ .03.
57. Diferencia global por procedimiento, F(3, 1680) = 113,24, p < ,0001, ÿp 58. 2 = .17.
Interacción entre el procedimiento y el grupo evaluador, F(9, 1680) = 7,72, p < ,0001, ÿp
2 = .04.
59
vieron el arbitraje como incluso menos justo que otros grupos. Los grupos no
difirieron en su clasificación relativa de mediación. Los abogados demandantes clasificaron los juicios
con jurado como relativamente más justos que todos los demás grupos,60 mientras que los jueces
civiles clasificaron los juicios con jurado como relativamente menos justos que todos los demás
grupos.61 Los abogados defensores calificaron los juicios sin jurado como relativamente menos justos
que todos los demás grupos.62 Los jueces civiles clasificaron los juicios sin jurado como más justos
que otros grupos, lo que puede explicar la clasificación relativamente más baja de los jueces tanto para
los juicios con jurado como para el arbitraje.
En resumen, cada grupo de abogados encuestados percibió los juicios con jurado como menos
justos que la mediación pero más justos que el arbitraje, y en promedio tan justos como los juicios sin
jurado. Sin embargo, hubo variabilidad entre los grupos de evaluadores. En contraste con los otros
grupos, los jueces no percibieron los juicios con jurado como más justos que el arbitraje. Además,
mientras que los jueces calificaron los juicios sin jurado como relativamente más justos que los juicios
con jurado, los grupos de abogados tendieron a calificar los juicios con jurado como más justos que los
juicios sin jurado.
Figura 6. Preferencias generales de los grupos de evaluadores
Las clasificaciones de preferencia fueron más similares a las clasificaciones de equidad que a las
clasificaciones de previsibilidad, velocidad y costo.
59. ps ÿ .01.
60. ps ÿ .02.
61. ps ÿ .02.
62. ps ÿ .002.
eficacia. Al promediar las respuestas entre los grupos de evaluadores, los diferentes procedimientos de
resolución de casos provocaron diferentes clasificaciones de preferencia.63 El orden fue el mismo que para
la equidad percibida. La mediación se clasificó como la más preferible, seguida de los juicios con jurado y
luego los juicios sin jurado, y todos los grupos clasificaron el arbitraje como la opción menos preferida.
Aunque promediar las respuestas dentro de los grupos de encuestados produjo el mismo orden general
de preferencia de procedimiento para cada grupo, los encuestados difirieron un poco en cuanto a la fuerza de
su preferencia por cada método de resolución de casos.64 Los abogados de los demandantes calificaron la
mediación como significativamente más preferible que los abogados defensores y los -y
sesenta y cinco
abogados defensores Todos los grupos calificaron los juicios con jurado como igualmente preferibles.
Con respecto a los juicios sin jurado, los abogados que representan tanto a los demandantes como a los
demandados clasificaron los juicios sin jurado como significativamente más preferibles que los abogados
demandantes y los abogados defensores.66 Además , los abogados demandantes clasificaron los juicios sin
jurado como significativamente más preferibles que los abogados defensores.67 menos preferible, los
abogados demandantes lo clasificaron como significativamente menos preferible que todos los demás
grupos.68 En resumen, aunque los encuestados clasificaron los juicios con jurado como el procedimiento
menos predecible, más lento y menos rentable, los abogados en promedio consideraron los juicios con jurado
como el segundo solo a la mediación como la forma más justa de resolución de casos. Todos los grupos
de encuestados, tanto jueces como abogados, en promedio consideraban que los juicios con jurado eran
superados solo por la mediación como la forma preferida de resolución de casos.
B. Clasificación de la previsibilidad, la velocidad, la rentabilidad y la equidad como predictores de la

preferencia general
Para comprender mejor qué impulsa una preferencia por los juicios con jurado, probamos las
clasificaciones de los profesionales legales de la previsibilidad, la velocidad, la rentabilidad y la imparcialidad
de los juicios con jurado como predictores simultáneos de la preferencia general por los juicios con jurado.
El modelo general explicó el 62 % de la varianza en las calificaciones generales de preferencia.69 La

clasificación de los participantes sobre la imparcialidad de los juicios con jurado fue la
63. Diferencia global por procedimiento, F(3, 1695) = 120,22, p < ,0001, 2 = .17.
ÿp 64. Interacción entre el procedimiento y el grupo evaluador, F(9, 1695) =
= .02. ÿp 65. ps ÿ .02. 66. ps ÿ .04. 67. p ÿ .04. 68. ps ÿ .02.
3,72, p < 2,0001,
69. F(4, 557) = 85.76, p < .0001.

predictor más fuerte de su preferencia general por los juicios con jurado.70 Cuanto más
justos pensaban que eran los juicios con jurado, más probable era que los clasificaran
como más preferibles en general. Su clasificación de la previsibilidad de los juicios con
jurado también fue un predictor significativo pero más débil de su preferencia por los juicios
con jurado.71 Las calificaciones de velocidad y rentabilidad no estuvieron relacionadas
con las preferencias generales por los juicios con jurado.72 En resumen, la preferencia
general por los juicios con jurado parece ser impulsado por preocupaciones sobre la
justicia procesal y distributiva,73 como la equidad y la previsibilidad, y no por preocupaciones
prácticas, como la velocidad y el costo.
C. Clasificación de abogados penales y jueces de procedimientos de resolución

de casos
La encuesta también pidió a abogados y jueces con experiencia en juicios penales

que clasificaran un conjunto de posibles procedimientos de resolución de casos en términos
de previsibilidad, velocidad, rentabilidad, imparcialidad y preferencia general.
Sin embargo, dado que los abogados y jueces en juicios penales generalmente no se
ocupan del arbitraje o la mediación, el análisis incluyó solo sus clasificaciones de si los
juicios sin jurado o los juicios con jurado fueron más altos en cada factor.
El análisis también probó si estas clasificaciones dependían de quién hizo la clasificación,
comparando jueces, fiscales y abogados defensores. La Figura 7 muestra las clasificaciones
de los cuatro factores por grupo de evaluadores. La Figura 8 muestra las clasificaciones
generales de preferencia de cada grupo de evaluadores.
70. B = .53, SE = .04, t = 14.12, p < .0001.

71. B = .15, SE = .05, t = 2.99, p = .003.
72. Velocidad: B = 0,04, SE = 0,07, t = 0,58, p = 0,56; costo-efectividad: B = .05,
SE = .05, t = 1.04, p = .30.
73. Kjell Törnblom y Riël Vermunt, Hacia una integración de la justicia distributiva,
la justicia procesal y las teorías de los recursos sociales, 20 SOC. JUSTO. RES. 312
(2007).
Figura 7. Clasificaciones sobre previsibilidad, velocidad, rentabilidad y equidad por grupos

de evaluadores
La gran mayoría de los encuestados que se ocuparon de casos penales calificaron

los juicios sin jurado como más predecibles, rápidos y rentables que los juicios con
jurado, y este resultado no difirió según el grupo.74 Todos los grupos calificaron a los
jurados como más justos que los juicios sin jurado, pero el alcance de la ventaja que le
daban al jurado sobre la equidad dependía de quién hacía la clasificación.75 Más
específicamente, los abogados defensores clasificaron los juicios con jurado como
más justos que los jueces penales y los fiscales.76 Los jueces y los fiscales no
difirieron. Al igual que con los juicios civiles, una evaluación judicial positiva del juicio
sin jurado puede reflejar la tendencia natural de los jueces a verse a sí mismos bajo
una luz positiva, pero a pesar de esa inclinación, dos tercios de los jueces vieron el
juicio con jurado como más justo que el juicio sin jurado en casos criminales.
74. Previsibilidad: ÿ2 (2, N = 396) = 4,08, p = 0,13; velocidad: ÿ2 (2, N = 357) =

4,25, p = 0,12; rentabilidad: ÿ2 (2, N = 356) = 1,40, p = 0,50. 75.
ÿ2 (2, N = 337) = 22.08, p < .001.
76. Abogados defensores versus jueces: ÿ2 (1, N = 163) = 11.43, p = .001;
abogados defensores versus fiscales: ÿ2 (1, N = 274) = 20.66, p < .0001.
Figura 8. Clasificaciones de preferencia por grupos de evaluadores
Al igual que con las clasificaciones sobre equidad, los tres grupos prefirieron los
juicios con jurado a los juicios sin jurado, pero el grado de esa preferencia dependía del
grupo.77 Más específicamente, los abogados defensores preferían los juicios con
jurado más que los jueces y fiscales.78 Los jueces y fiscales no difieren significativamente.
En resumen, al igual que con los juicios civiles, aunque la mayoría de los abogados
y jueces penales clasificaron los juicios con jurado como menos predecibles, más lentos
y menos rentables que los juicios sin jurado, los consideraron más justos. La mayoría
de los abogados y jueces penales prefirieron un juicio con jurado a un juicio sin jurado,
y esta preferencia fue más fuerte entre los abogados defensores.
D. Clasificación de la previsibilidad, la velocidad, la rentabilidad y la equidad como

predictores de la preferencia general
Para evaluar qué factores impulsaban la preferencia general de los encuestados

por los juicios con jurado, un análisis de regresión probó la clasificación de los
profesionales legales en cuanto a previsibilidad, velocidad, rentabilidad y
77. ÿ2 (2, N = 349) = 22.18, p < .001.

78. Abogados defensores versus jueces: ÿ2 (1, N = 167) = 5.97, p < .01; defensa
abogados versus fiscales: ÿ2 (1, N = 285) = 22.08, p < .0001.
imparcialidad de los juicios con jurado como predictores simultáneos de la preferencia general por los
juicios con jurado.
El modelo general explicó el 17 % de la variación en las calificaciones generales de preferencia del
79
jurado, lo que fue estadísticamente significativo. La clasificación
de los participantes sobre la imparcialidad de los juicios con jurado fue la más fuerte y la única significativa
80
predictor de su preferencia general por los juicios con jurado. Si un encuestado
pensaba que los juicios con jurado eran más justos que los juicios sin jurado, tenían 5,71 veces más
probabilidades de preferir un juicio con jurado que un juicio sin jurado. Ninguna de sus opiniones sobre
otras características como la previsibilidad, la velocidad y la rentabilidad se asoció con su preferencia
general por los juicios con jurado.81 En resumen, la preferencia general por los juicios penales con jurado
sobre los juicios sin jurado parece estar impulsada por preocupaciones sobre la equidad.
Los resultados de la encuesta hasta este punto sugieren que los abogados son competentes y
confiados para ir a juicio, y que los abogados perciben a los jurados como justos y los prefieren en
general, excepto cuando se comparan con la mediación en casos civiles. Los resultados también sugieren
que el costo y las preferencias percibidas de los litigantes alejan los casos de ser resueltos por jurados.
La siguiente pregunta es si las características adicionales de los sistemas de justicia civil y penal también
han alterado la apelación del juicio con jurado.
V. LOS EFECTOS DEL SISTEMA COMO FUENTES DE LA REDUCCIÓN DE LAS TARIFAS DEL JUICIO
POR JURADO
Tanto las decisiones judiciales como las acciones legislativas han cambiado potencialmente el
acceso a los juicios con jurado. La encuesta incluía preguntas que indagaban hasta qué punto las
características organizativas del sistema legal que han cambiado en los últimos años han desempeñado
un papel en la reducción de la tasa de juicios por jurado.
A. Efectos del sistema como fuentes de la reducción de las tasas de los juicios por jurado civil
La encuesta pidió a todos los jueces y abogados que juzgan casos civiles que evaluaran los efectos
en las tasas de juicios con jurado de cinco cambios reales o alegados en el sistema: límites de daños,
arbitraje vinculante obligatorio, aumentos en las mociones de juicio sumario exitosas, aumentos en las
mociones Daubert exitosas y aumentos en las mociones exitosas para desestimar. En cada caso, la
encuesta preguntó: “¿Cree que [el cambio de sistema] ha llevado a una reducción en el número de juicios
por jurado civil?” Los encuestados podían elegir
79. ÿ2 (4, N = 414) = 48.00, p < .001.

80. B = 1.74, SE = .30, Wald = 34.57, p < .0001, OR = 5.71.
81. Previsibilidad, B = .51, SE = .62, Wald = .68, p = .41, OR = 1.67; velocidad, B
= -.29, SE = .58, t = .25, p = .62, OR = .75; rentabilidad, B = 1,86, SE = 1,10, t = 2,88,
p = 0,09, OR = 6,43.
“sin reducción” (0), “una pequeña reducción” (1), “una reducción media” (2) o “una
gran reducción” (3). Como lo indica la Figura 9 a continuación, los encuestados
consideraron que los diferentes cambios tenían efectos diferentes en la cantidad de
juicios con jurado.
Figura 9. Fuentes del sistema de reducciones en las tarifas de los juicios por jurado civil
2 1.74 1.67
1.26
reducción
Importe
jurado
juicios
con
los
en
de
la
0.91
1 0.82
0
Límites de daños Obligatorio Aumento en Aumento de Aumento en
(n=455) Vinculante sentencia éxito concesión
Arbitraje sumaria de mociones
(n=666) (n=647) movimientos daubert para desestimar

(n=584) (n=640)
Para la cuestión de los topes de daños, el análisis incluyó solo aquellos

encuestados que dijeron que ejercían en jurisdicciones con límites de daños.
En general, los encuestados indicaron que los topes de daños y el arbitraje
vinculante obligatorio han tenido la mayor influencia en la reducción de las tasas de
juicio por jurado, acercándose en promedio a reducciones medias (1,74 y 1,67,
respectivamente). Más de la mitad de los encuestados percibieron que cada una de
estas dos características causaba reducciones medianas o grandes en la tasa de
juicios con jurado, el 61,6 % para los límites de daños y el 52,1 % para el arbitraje vinculante obligatorio.
Estos resultados concuerdan con las realidades prácticas y económicas de montar un
juicio con jurado. Los topes de daños limitan el incentivo para que los abogados
demandantes acepten casos y asuman los costos necesarios para llevarlos a juicio al
reducir la oportunidad de obtener una compensación sustancial en el juicio, incluso si
el caso justifica esa compensación a la luz del comportamiento del demandado y del
demandante. lesiones Además, el acceso a un juicio con jurado está limitado cuando
el arbitraje vinculante es obligatorio.
Los encuestados también percibieron aumentos en el juicio sumario en promedio
como causantes de más que una pequeña reducción (1.26) en los juicios, con 39.9%
ver la tendencia como causante de una reducción moderada o grande. Existe cierta
controversia sobre si los jueces han otorgado mociones de juicio sumario con más frecuencia
en los últimos años, pero los resultados de esta encuesta sugieren al menos cierto sentido
entre los abogados civiles de que el juicio sumario es más probable, lo que puede impulsar
una disposición a llegar a un acuerdo temprano en lugar de presionar hacia prueba.
En contraste con los otros tres procedimientos, los encuestados percibieron aumentos
en las mociones Daubert y mociones de desestimación exitosas como poco o ningún efecto
en la reducción de los juicios con jurado. Aunque una minoría de los encuestados consideró
que ambos causaban reducciones de moderadas a grandes en los juicios con jurado (22,8 %
para las mociones de Daubert y 21,2 % para las mociones de desestimación), la mayoría
evaluó los efectos como mínimos. Al igual que con el juicio sumario, existe cierta controversia
sobre si las tasas de solicitudes de desestimación exitosas han aumentado, pero al igual que
con el arbitraje obligatorio, las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. han respaldado un
mayor uso tanto del juicio sumario como de las solicitudes de desestimación.82 La encuesta
también preguntó a los encuestados de manera más general sobre el efecto de las medidas
de reforma de la responsabilidad civil. Preguntó si se habían promulgado medidas de
reforma de la responsabilidad civil en la jurisdicción del demandado. Aunque el 9,9% de los
encuestados no estaba seguro, el 72,1% informó que se habían promulgado medidas de
reforma de responsabilidad civil.
Luego, la encuesta preguntó a los encuestados que indicaron que se habían promulgado
medidas de reforma de responsabilidad civil en su jurisdicción que describieran las medidas
de reforma de responsabilidad civil que, en opinión del encuestado, habían sido las principales
responsables de causar cualquier disminución en los juicios con jurado. Aunque los
encuestados describieron una amplia gama de reformas, incluidos los paneles de revisión
médica y las limitaciones a la responsabilidad conjunta y solidaria, más de la mitad
mencionaron explícitamente límites de daños. Esta respuesta a la pregunta abierta general,
formulada antes de que interrogáramos explícitamente a los encuestados sobre el efecto de
los límites de daños, refuerza el hallazgo de que los encuestados percibían los límites de
daños como un factor que tenía una influencia enorme en la reducción de los juicios con jurado.
Aunque los grupos de encuestados mostraron algunas diferencias en sus respuestas,
los jueces, los abogados de los demandantes, los abogados defensores y los abogados que
representan tanto a los demandantes como a los demandados calificaron los topes y el
arbitraje vinculante obligatorio como las dos mayores influencias en las reducciones de los
juicios con jurado, con aumentos en los juicios sumarios en el tercera posición, y aumentos
en mociones Daubert y mociones de desestimación en último lugar. En general, los abogados
de los demandantes tendieron a ver todos estos cambios en el sistema como más influyentes
que otros grupos. Los abogados de los demandantes atribuyeron un nivel particularmente alto
82. Con respecto al juicio sumario, ver, por ejemplo, Celotex Corp. v. Catrett, 477 US 317 (1986).
Con respecto a las mociones para desestimar, ver Bell Atlantic Corp. v.
Twombly, 550 US 544 (2007); Ashcroft contra Iqbal, 556 US 662 (2009).
influencia en los topes de daños, calificándolos como la fuente de más de una reducción
media en los juicios con jurado (2.25), mientras que los otros tres grupos de encuestados
vieron a los topes como responsables de una reducción entre pequeña y mediana en los
juicios con jurado, con jueces en 1.35, defensa abogados en 1.29 y abogados que representan
tanto a los demandantes como a los demandados en 1.71.
B. Efectos del sistema como fuentes de la reducción de las tasas de juicios penales
con jurado
La encuesta pidió a todos los jueces y abogados que juzgan casos penales que
evaluaran los efectos de dos cambios en el sistema en las tasas de juicio por jurado: un
aumento en las mociones Daubert exitosas y la introducción de mínimos obligatorios. En cada
caso, la encuesta preguntó: “¿Cree que [el cambio de sistema] ha llevado a una reducción en
el número de juicios penales con jurado?” Los encuestados podían elegir "sin reducción" (0),
"una pequeña reducción" (1), "una reducción media" (2) o "una gran reducción" (3). Como
muestra la Figura 10, los encuestados consideraron que los dos cambios tenían efectos
marcadamente diferentes.
Figura 10. Reducciones en juicios penales con jurado debido a Daubert y mínimos obligatorios
3
Largo
Reducción 2.41
2 1.56
Medio
Reducción
reducción
Importe
jurado
juicios
con
los
en
de
la
1 0.82
Pequeña
0.42
Reducción 0.32
0.03
0
Daubert Mínimos obligatorios
No
Reducción
jueces (n = 32) fiscales (n = 150) abogados defensores (106)
Tanto los jueces como los abogados en casos penales consideraron que Daubert
desempeñaba el mismo papel que los jueces y abogados en casos civiles informaron que
desempeñaba. Es decir, todos los grupos de encuestados consideraban que Daubert había
causado poca o ninguna reducción en los juicios con jurado. Los mínimos obligatorios
evocaron una respuesta muy diferente, aunque esa respuesta varió según el grupo evaluador. Mientras que
los fiscales, en promedio, consideraban que los mínimos obligatorios eran responsables
de una pequeña reducción en los juicios con jurado (0,82), y el 25,7 % informó que
desempeñó un papel medio o importante, tanto los jueces como los abogados
defensores consideraron que los mínimos obligatorios eran notablemente más
influyentes. En general, los jueces calificaron la influencia entre un efecto pequeño y
medio (1,56), pero la mitad de ellos consideró que su efecto era medio o grande. Los
abogados defensores en promedio consideraron los mínimos obligatorios como la
fuente de más de una reducción media en los juicios con jurado (2,41), y el 85 % de
ellos consideró que ese efecto era mediano o grande. Los tres grupos diferían entre sí
significativamente.83 El peso sustancial que los abogados defensores dieron a los
mínimos obligatorios y el menor peso que los fiscales y jueces les atribuyeron
probablemente reflejen las diferentes posiciones de quienes toman las decisiones
cuando contemplan ir a juicio. Enfrentado a un mínimo obligatorio si es condenado, el
acusado debe decidir si vale la pena correr el riesgo de ir a juicio cuando la pena si es
condenado será predecible e inevitablemente severa. La alternativa de declararse
culpable de un cargo menor que no conlleva un mínimo obligatorio y que, en cambio,
conduce a una sentencia reducida es la dura elección que deben hacer el abogado
defensor y el acusado. Aunque el efecto general percibido de los mínimos obligatorios
es disuadir de ir a juicio, en algunos casos un mínimo obligatorio puede aumentar la
probabilidad de un juicio. Si el fiscal no está dispuesto a ofrecer un cargo reducido que
elimine un mínimo obligatorio de la mesa, es posible que el acusado no tenga nada
que perder si va a juicio. En general, sin embargo, los mínimos obligatorios brindan al
fiscal una herramienta poderosa que probablemente inducirá al acusado a declararse
culpable, renunciando así al derecho a un juicio con jurado.
La encuesta también examinó las percepciones de otras tres características del

sistema de justicia que podrían influir en las tasas de los juicios con jurado: las pautas
de sentencia, el sistema de fianza y las disparidades raciales en los cargos y sentencias.
Los encuestados evaluaron si cada característica había causado una reducción o un
aumento en los juicios por jurado en una escala de 7 puntos que va desde una gran
reducción (-3) a un gran aumento (+3), donde -2 indica una reducción media, -1 una
pequeña reducción, 0 sin reducción ni aumento, 1 un pequeño aumento y 2 un aumento
medio. Como muestra la Figura 11, los grupos de encuestados difieren en su evaluación
de cómo estas características han afectado las tasas de juicio por jurado.
83. F = 83.8, p < .001 (comparaciones post hoc entre grupos todos p < .001).
Figura 11. Efectos en las tasas de juicios por jurado de las pautas de sentencia, los sistemas de fianza y
las disparidades raciales en los cargos y sentencias
Largo 3
Aumento
Medio
2
Aumento
riales
Pequeña
1
Aumento
0.18 0.08 0.07
Sin aumento
ni disminución
0
-0.3
Pequeña -1
jurado
Efecto
sobre
el
T Reducción -0.6 -0.6
-1.03
-1.29
Medio -2
Reducción -1.92
Largo -3
Reducción
Directrices de sistema de fianza Disparidades raciales en
sentencia los cargos y
sentencias
Jueces (n = 25) Fiscales (n = 106) Abogados defensores (n = 92)
En general, al promediar las respuestas entre los grupos, los encuestados percibieron
cada una de las tres características como responsables de una modesta disminución en las
tasas de juicios por jurado, con pautas de sentencia de -0,94, el sistema de fianzas de -0,57 y
disparidades raciales de -0,30. Todos los grupos estuvieron de acuerdo en que las tres
características han afectado la reducción de los juicios con jurado en diferentes grados.84
Promediando entre los grupos, los encuestados consideraron que las pautas de sentencia
tenían más influencia en la reducción de los juicios con jurado que el sistema de fianza,85 y el
sistema de fianza tenía más influencia en la reducción de los juicios con jurado . los juicios que
las disparidades raciales.86 Los abogados defensores vieron cada característica como un
mayor impulsor de las reducciones de los juicios que los jueces y los fiscales.87 Los jueces y
los fiscales no difirieron significativamente en general.88 Además, aunque los abogados
defensores pensaron que todas las características eran impulsores de las reducciones de los
juicios, calificó las pautas de sentencia como una fuente significativamente mayor de reducciones en los juicios con jurad
84. F(2, 440) = 12.39, p < .0001 (efecto principal de la característica).

85. F(1, 234) = 8,49, p < 0,01.
86. F(1, 282) = 9,25, p < 0,01.
87. Ambos ps < .0001.
88. p = .39.
sistema.89 Sus calificaciones del sistema de fianza y las disparidades raciales como fuentes de reducciones en los
juicios con jurado no difirieron significativamente.
Esta sección del artículo describe cómo los encuestados evaluaron la influencia de las características del
sistema legal formal en las tasas de los juicios por jurado. En el aspecto civil, los encuestados consideraron los topes
de daños y el arbitraje vinculante obligatorio como las dos características más influyentes del sistema, seguidas de un
mayor número de juicios sumarios. En el lado penal, los encuestados vieron los mínimos obligatorios como la fuerza
dominante, y los abogados defensores percibieron las pautas de sentencia como un impulsor adicional clave de juicios
con jurado reducidos. Los encuestados no vieron decisiones judiciales como Daubert o el aumento de mociones para
desestimar en casos civiles como influyentes en la reducción de las tasas de juicio por jurado.
Las fuentes menos formales también pueden reducir las tasas de juicio por jurado al hacer que una de las
partes renuncie a un juicio por jurado. Estas fuentes, consideradas a continuación, pueden ejercer presión sobre los
litigantes civiles para llegar a un acuerdo y sobre los acusados penales para que se declaren culpables.
VI. PRESIONES SOBRE LAS PARTES PARA ARREGLAR O DECLARARSE CULPABLE
Las presiones sobre los litigantes para que renuncien al derecho a un juicio con jurado pueden operar a través
de las acciones de actores oficiales en el sistema legal, como jueces y abogados, o mediante la influencia de fuentes
más informales, como socios comerciales o familiares. Para explorar el papel percibido de la presión para influir en las
decisiones de los litigantes, la encuesta comenzó pidiendo a los encuestados que indicaran hasta qué punto era
probable que ocurrieran presiones y luego calificaran con qué frecuencia surgían de varias fuentes.
A. Presiones sobre los litigantes civiles para llegar a un acuerdo
La encuesta hizo a los jueces y abogados civiles dos preguntas sobre la probabilidad de que los litigantes sean
presionados para llegar a un acuerdo, una pregunta sobre los demandantes y la otra sobre los demandados.
Específicamente, la pregunta decía: "¿Cree que [los demandantes/acusados] están presionados para aceptar un
acuerdo, renunciando así a un juicio con jurado?" Los encuestados registraron sus respuestas en una escala de 5
puntos, donde -2 indica "definitivamente no", -1 "probablemente no", 0 "podría o no", 1 "probablemente sí" y 2
"definitivamente sí". La Figura 12 muestra los diferentes patrones de probabilidad percibida de presión sobre los
demandantes y los demandados.
89. p < 0,05.

Figura 12. Probabilidad percibida de presión sobre los demandantes y los demandados
1
0,61 0.54
0.37 0.32 0.38
0.22
percibida
Presión
0
-0.03
-0.45
-1
-2
Presión sobre los demandantes Presión sobre los acusados
jueces (n=64)
abogados demandantes (n=249)
abogados defensores (n=227)
tanto los abogados demandantes como los defensores (n=131)
Los cuatro grupos percibieron que era probable que los demandantes
recibieran presión para llegar a un acuerdo, aunque los grupos diferían
significativamente en sus estimaciones de cuán influyente era esa presión.90 La
diferencia significativa en la presión percibida sobre el demandante entre los grupos
de encuestados surgió de las diferentes respuestas del demandante. y abogados
91
defensores, percibiendo los primeros una presión significativamente mayor que los segundos.
Los
jueces y abogados que representaban a ambas partes no diferían entre sí ni con
ninguno de los otros grupos.
El patrón de los acusados era diferente. Los grupos diferían en sus
percepciones sobre si era probable que los acusados recibieran presión para
90. F = 4,10, p < 0,007.

91. p < 0,006.
llegar a un acuerdo.92 Los jueces fueron neutrales con respecto a la probabilidad de presión sobre
los acusados, mientras que los abogados demandantes consideraron que era poco probable que
los acusados fueran sometidos a presión, y los abogados defensores consideraron que era
probable que los acusados fueran sometidos a presión. Operando desde diferentes puntos de
vista, los abogados están expuestos más directamente a las fuentes de presión que afectan a sus
propios clientes. Por lo tanto, puede ser que las presiones sobre los acusados no sean tan visibles
para los jueces y especialmente para los abogados querellantes. Esa explicación puede ser la
razón por la cual los abogados que representan tanto a los demandantes como a los demandados,
al igual que los abogados defensores, reportaron cierta probabilidad, aunque menor, de que los
demandados estén sujetos a
presión.
El patrón general es consistente con el error de atribución fundamental, o la tendencia de las
personas a subestimar las explicaciones situacionales del comportamiento de los demás.93 En el
contexto de los litigios, no reconocer la presencia e influencia de estas fuerzas externas puede
distorsionar la negociación, hacer que el otro lado parezca más poderoso y en control de lo que
realmente es.
B. ¿Quién presiona a los demandantes civiles para llegar a un acuerdo?
La encuesta proporcionó a los encuestados que indicaron que los demandantes

probablemente o definitivamente serían presionados para aceptar un acuerdo, una lista de siete
posibles fuentes de presión. Estas fuentes fueron su abogado, el juez, familiares, amigos,
mediadores, personal del tribunal y socios comerciales. La encuesta no preguntó específicamente
sobre la presión de las aseguradoras, pero los encuestados tuvieron la oportunidad de identificar
otras fuentes de presión además de las siete de la lista provista.
La Figura 13 muestra con qué frecuencia cada uno de estos grupos de encuestados indicó
que las siete fuentes potenciales enumeradas ejercen presión sobre los demandantes para que
acepten un acuerdo.94
92. F = 33,86, p < 0,001.

93. Lee Ross, El psicólogo intuitivo y sus deficiencias: distorsiones en el proceso de atribución, en
10 AVANCES EN LA PSICOLOGÍA SOCIAL EXPERIMENTAL. 173 (Leonard Berkowitz ed., 1977);
DL Hamilton, Dispositional and Attributional Inferences In Person Perception, en ATTRIBUTION AND
SOCIAL INTERACTION 99 (John M. Darley & J. Cooper eds., 1998).
94. Los encuestados que habían respondido anteriormente que la presión podría o no ocurrir o
que definitivamente o probablemente no ocurre fueron tratados en este análisis como si no hubieran
identificado ninguna de las siete fuentes potenciales como ejerciendo
presión.
Figura 13. Fuentes percibidas de presión sobre los demandantes
60
50
40
presión
fuente
una
de
%
30
20
10
0
su los miembros de la amigos mediadores corte personal negocios
abogado familia del juez asociados
juez (n = 64)
abogado demandante (n = 249)
abogado defensor (n = 225)
abogado demandante y defensor (n = 131)
En todos los grupos, los encuestados en promedio percibieron que algunas fuentes
tenían muchas más probabilidades que otras de ejercer presión sobre los demandantes para
llegar a un acuerdo.95 Percibieron que el abogado de un demandante tenía muchas más
probabilidades de ejercer presión que los mediadores.96 El abogado del demandante fue
seguido de cerca, sin embargo, por el juez y los mediadores como fuentes de presión según
todos los grupos, con una excepción: los jueces no se vieron a sí mismos ni a sus compañeros
jueces como una fuente frecuente de presión. Los encuestados judiciales calificaron a los
jueces como ejerciendo una presión significativamente menor. Los otros grupos no diferían
que todos los demás grupos de encuestados.97 entre sí en sus impresiones sobre la
probabilidad de que los jueces ejerzan presión sobre los demandantes. En promedio, los
grupos de encuestados vieron a los miembros de la familia y
95. F(6, 3990) = 124.74, p < .0001, ÿp 96. F(1,2 = .16.

2
665) = 20.56, p < .0001, ÿp 97. Todos los p ÿ= .03.
.01.
98 El personal de la corte estaba

otras fuentes no oficiales juegan un papel menos frecuente. rara vez se identifican
como fuentes de presión.
C. ¿Quién presiona a los acusados civiles para llegar a un acuerdo?
La encuesta también proporcionó a los encuestados que indicaron que los acusados probablemente o
definitivamente se sentirían presionados para aceptar un acuerdo, una lista de siete posibles fuentes de
presión. Estas fuentes fueron su abogado, el juez, familiares, amigos, mediadores, personal del tribunal y
socios comerciales. La encuesta no preguntó específicamente sobre la presión de las aseguradoras, pero los
encuestados tuvieron la oportunidad de identificar otras fuentes de presión además de las siete de la lista
provista.
La Figura 14 muestra con qué frecuencia estos grupos de encuestados indicaron que cada una de las
posibles fuentes ejerció presión sobre los demandados para que aceptaran un acuerdo.99
Figura 14. Fuentes percibidas de presión sobre los acusados civiles

60
50
40
30
presión
fuente
una
de
%
20
10
0
su los miembros de la amigos mediadores personal de la corte socios asegurador
abogado familia del juez comerciales
juez (n = 64)
abogado demandante (n =
249) abogado defensor (n =
227) abogado demandante y defensor (n = 131)
Promediando entre los grupos de encuestados, los encuestados percibieron algunas fuentes como
significativamente más propensas que otras a ejercer presión sobre la sociedad civil.
98. Todos ps < .04.

99. Véase supra nota 94.
los acusados para llegar a un acuerdo.100 En general, los encuestados vieron a los
abogados defensores, jueces y mediadores de manera similar como las principales fuentes
de presión, todos ellos significativamente más propensos que los socios comerciales a
ejercer presión.101 A su vez, vieron a los socios comerciales como significativamente más
propensos a ejercer presión que los miembros de la familia y los amigos, y es más probable
que los miembros de la familia ejerzan presión que los amigos.102 Rara vez vieron al
personal del tribunal como fuente de presión.
Sin embargo, las percepciones de algunas fuentes de presión diferían según el grupo
de encuestados. En general, los abogados demandantes vieron a los demandados como
sujetos a menos fuentes de presión que otros grupos de abogados.103 Los abogados
defensores y los abogados que representan tanto a los demandantes como a los
demandados vieron a los jueces como fuentes significativamente más frecuentes de presión
sobre los demandados que los abogados demandantes y los abogados. jueces.104 Al igual
que con los demandantes, los jueces rara vez se vieron a sí mismos oa sus colegas jueces
como fuentes de presión sobre los acusados; atribuyeron la presión con mayor frecuencia
al abogado defensor y, en segundo lugar, a los mediadores.
Aunque la encuesta no preguntó específicamente sobre la presión de las aseguradoras,
1 de cada 10 abogados defensores identificaron explícitamente a las aseguradoras como
una fuente de presión. En los litigios civiles, las compañías de seguros son a menudo
cruciales en la toma de decisiones, tanto en la contratación de abogados como en la
aprobación de acuerdos y ofertas de conciliación, por lo que es probable que hubieran sido
citadas incluso con más frecuencia si la encuesta las hubiera incluido específicamente en el
conjunto de posibles fuentes. de presión
En resumen, los demandados vieron tanto a los demandantes como a los demandados
en casos civiles sujetos a presión para llegar a un acuerdo. En general, las fuentes de
presión más destacadas fueron el propio abogado, los jueces y los mediadores del litigante.
La presión de los mediadores es comprensible porque una mediación que termina sin
acuerdo a menudo se caracteriza como un fracaso, y el mediador necesita que todas las
partes acepten un resultado sugerido para finalizarlo. La legitimidad de las presiones del
juez son más ambiguas. Estos resultados también revelan que los diferentes participantes
ven las presiones desde diferentes perspectivas, minimizándose a sí mismos como fuentes
de presión y sin reconocer las fuentes de presión sobre los oponentes.
2= .09.
100. F(6, 4002) = 66.96, p < .0001, ÿp
101. F(1, 667) = 42.14, p < .0001, ÿp 102. 2 = .06.
2
Socios comerciales versus familia: F(1, 667) = 4.45, p = .03, ÿp 2 = .03. = .01;
familia versus amigos: F(1, 667) = 18.22, p < .0001, ÿp 103. ps
< .01. 104. ps < .01.
D. Presión sobre los acusados penales para que se declaren culpables
La encuesta preguntó a los jueces y abogados que manejan casos penales sobre la
probabilidad de que los acusados se sientan presionados para declararse culpables.
Específicamente, la pregunta decía: "¿Cree que se presiona a los acusados para que se declaren
culpables, renunciando así a un juicio con jurado?" Registraron sus respuestas en una escala de 5
puntos, con -2 indicando "definitivamente no", -1 "probablemente no", 0 "podría o no", 1
"probablemente sí" y 2 "definitivamente sí". La Figura 15 muestra cómo los tres grupos evaluaron
la presión percibida sobre los acusados penales para que se declararan culpables.
Figura 15. Probabilidad percibida de presión sobre los acusados penales para que se declaren culpables
1.48
0.14
percibida
Presión
-0.22
-1
-2
jueces (n = 42) fiscales (n = 208) abogados defensores (n = 132)
En general, la presión percibida promedio estuvo por encima del punto medio de la escala,
en .41, pero los tres grupos de encuestados difirieron significativamente en sus calificaciones.105
Mientras que los jueces promediaron ligeramente por encima del punto neutral en la escala en .14,
los abogados defensores en promedio calificó la presión como sustancialmente probable, con un
promedio de 1.48, es decir, a medio camino entre "probablemente
105. F = 110.39, p < .001.

sí” y “definitivamente sí”. Los fiscales, por el contrario, tendieron a rechazar la opinión de que se
presiona a los acusados para que se declaren culpables, con un promedio de -0,22. La gran
diferencia entre los fiscales y los abogados defensores, -.22 versus 1.48, fue significativa, así como
la menor brecha entre los jueces y los abogados defensores.106
E. ¿Quién presiona a los acusados penales para que se declaren culpables?
La encuesta proporcionó a los encuestados que indicaron que los acusados probablemente o
definitivamente serían presionados para declararse culpables una lista de seis posibles fuentes de
presión. Estas fuentes fueron su abogado, el juez, familiares, amigos, personal del tribunal y socios
comerciales. La encuesta no preguntó específicamente sobre la presión del fiscal, pero los
encuestados tuvieron la oportunidad de identificar otras fuentes de presión además de las seis de
la lista provista.
La encuesta preguntó a cada uno de estos encuestados cuál de las fuentes potenciales
pensaban que ejercía presión sobre los acusados para que se declararan culpables.107 La Figura
16 refleja sus respuestas.
106. ps < .001.

107. Véase supra nota 94.
Figura 16. Fuentes percibidas de presión sobre los acusados penales
60
50
40
presión
fuente
una
de
%
30
20
10
juez (n = 42) fiscal (n = 208) abogado defensor (n = 132)
En general, los encuestados percibieron que algunas fuentes tenían muchas más
probabilidades que otras de ejercer presión sobre los acusados penales.108 Los grupos
de encuestados acordaron que la fuente más frecuente de presión sobre el acusado
penal para que se declarara culpable era probablemente el abogado defensor. Percibían
que el abogado defensor era una fuente de presión significativamente más probable que
los miembros de la familia y los jueces, que no diferían entre sí.109 Los encuestados
percibían a los jueces como una fuente de presión significativamente más probable que
los amigos.110 Percibían a los amigos como más propensos a ejercer presión que el
personal del tribunal.111 Pocos encuestados percibieron presión por parte del personal
del tribunal y socios comerciales.
Sin embargo, los grupos diferían notablemente en sus percepciones de algunas
fuentes probables de presión.112 Aproximadamente la mitad de los abogados defensores
se vieron a sí mismos (52 %), así como al juez (50 %) y a los miembros de la familia (45 %).
= .14. 2
108. F(5, 1895) = 61.04, p < .0001, ÿp 109.
2
F(1, 379) = 24.44, p < .0001, ÿp = .004 = .06 (abogado defensor versus familia
2
(abogado defensor versus juez).
miembros); F(1, 379) = 2.74, p = .22, ÿp 110.
2
F(1, 379) = 4.15, p = .04, ÿp = .01.
2= .01.
111. F(1, 379) = 36.99, p < .0001, ÿp 112.
F(2, 379) = 1.21, p = .30, ÿp 2 = .01.
como fuentes de presión. Los fiscales tenían significativamente menos probabilidades de

ver al abogado defensor como una fuente de presión (23 %) que los abogados
defensores.113 Los jueces no diferían significativamente de los fiscales o los abogados
defensores en su impresión del abogado defensor como una fuente de presión.114 Al
evaluar la probabilidad de presión judicial, los abogados defensores calificaron a los jueces
como significativamente más propensos a ejercer presión que los fiscales y los
jueces,115 quienes no diferían entre sí. La diferencia entre el abogado defensor y los
evaluadores judiciales sobre el juez como fuente de presión es particularmente dramática:
mientras que el 50 % de los abogados defensores vieron al juez como una fuente de
presión, solo el 5 % de los jueces informaron que el juez era una fuente probable de
presión. que el acusado se declare culpable. A partir de estas percepciones no se puede
evaluar hasta qué punto se produce realmente la presión judicial, pero bien puede ser que
los jueces no sean conscientes de hasta qué punto los acusados y sus abogados perciben
sus ofertas bien intencionadas de asesoramiento como presión.
Con respecto a otras fuentes de presión, los abogados defensores reportaron una
mayor probabilidad de presión que otros evaluadores. Los abogados defensores calificaron
a los miembros de la familia como significativamente más propensos a ejercer presión que
los fiscales o los jueces,116 quienes no difirieron. Además, los abogados defensores
calificaron a los amigos como personas que ejercían mucha más presión que los
fiscales,117 mientras que los jueces no diferían significativamente de ninguno de los otros
dos grupos. Los costos potenciales de una condena para familiares y amigos pueden
explicar la presión de estas fuentes, de las cuales es más probable que el abogado
defensor se entere que el juez o el fiscal.
Aunque la encuesta no preguntó específicamente sobre los fiscales, uno de cada

tres abogados defensores identificó explícitamente al fiscal como una fuente de presión.
Las características del sistema de sentencias, como las pautas de sentencia, las sentencias
severas y los mínimos obligatorios, fueron mencionadas por el 6,8 % de los abogados
defensores, el 2,3 % de los jueces y el 0,5 % de los fiscales.
En los casos penales, los abogados defensores presentan una imagen distintiva de
presiones sobre el acusado para que se declare culpable provenientes de múltiples fuentes.
Algunas de esas fuentes son informales, como familiares, pero las fuentes identificadas
con mayor frecuencia fueron formales: jueces y abogados. La legitimidad de las presiones
de esas fuentes formales depende de si el
113. p < 0,0001.

114. ps ÿ .13.
115. ps ÿ .0001.
116. ps ÿ .0001.
117. p = .001.
Las presiones ayudan a los acusados a lograr un resultado óptimo o simplemente los
inducen a renunciar a su derecho a ser juzgados.
VIII. ¿ VALE LA PENA SALVAR LOS JUICIOS CON JURADO ? (Y SI ES ASÍ, ¿QUÉ HAY
QUE HACER?)
A través de sus respuestas a las preguntas de la encuesta, los jueces y abogados

dejaron en claro que consideraban que otros procedimientos de resolución de casos
eran más predecibles, rápidos y rentables que los juicios con jurado. Sin embargo,
también dijeron que los juicios con jurado sobresalen en términos de imparcialidad y
que personalmente prefieren los juicios con jurado a las alternativas. De hecho, los
informes en las respuestas de la encuesta de jueces y abogados sobre las razones que
llevaron a su último juicio con jurado indican que las partes recurrieron a los jurados en
esos juicios para resolver precisamente los tipos de conflictos que exigen el juicio de
una decisión neutral de un tercero. -hacedor que tiene el nivel de legitimidad comandado por un jurado.
Los ejemplos de estas razones incluyeron: "Hubo una diferencia fundamental en cómo
las partes vieron el significado de los hechos indiscutibles",
“El médico acusado creía que no había hecho nada malo y sentía que el acuerdo era
algo incorrecto”, y “Mi cliente era inocente de los cargos”. Por lo tanto, hay
compensaciones a considerar al evaluar cuánto esfuerzo vale la pena invertir para
resistir la desaparición de los juicios por jurado.
En consecuencia, la encuesta pidió a los encuestados que indicaran hasta qué
punto estaban de acuerdo o en desacuerdo con la siguiente declaración: "Los juicios
con jurado valen los costos asociados con ellos". Usando una escala de 6 puntos,
donde 3.5 era el punto medio, el resultado fue claro: cada grupo de encuestados, ya
fueran jueces o abogados, ya sea en juicios penales o civiles, y ya sea que representen
a los demandantes, al gobierno o a los acusados, en promedio vieron al jurado juicios
que valgan los costos asociados con ellos. La Figura 17 muestra el grado de acuerdo
para cada grupo de encuestados.
Figura 17. Acuerdo/Desacuerdo de que los juicios con jurado valen los costos
Asociado con ellos
(1 = “muy en desacuerdo”, 2 = “en desacuerdo”, 3 = “algo en desacuerdo”, 4 =

“algo de acuerdo”, 5 = “de acuerdo”, 6 = “muy de acuerdo”)
Los juicios con jurado valen su costo

6
5.26 5.34
4.7 4.42
5 4.76
4.57
4.38
4
Convenio
1
Casos civiles Casos criminales
Jueces (civ. = 63; crim. = 41)
Abogados Demandantes (241); Fiscales (n=206)
Abogados defensores (civ. = 224; crim. = 126)
Abogados que representan a demandantes o demandados (n = 130)
Los encuestados diferían en cuanto a cuán valiosos percibían que eran los juicios
con jurado.118 Los abogados demandantes tendían a ser más favorables a los juicios
con jurado que los abogados que a veces o siempre representaban a los acusados.119
Además, en los casos penales, los jueces y los abogados defensores eran más
favorables a los juicios con jurado. que los fiscales.120 El hallazgo sorprendente, sin
embargo, es que el 79,1 % de los encuestados civiles y el 87,7 % de los encuestados
penales expresaron su acuerdo en que los juicios con jurado valieron los costos
asociados con ellos.
Los resultados de la encuesta también sugieren que varias características del
sistema legal moderno disuaden a los litigantes y a sus abogados de llevar sus casos a juicio.
118. Para casos civiles, F = 3.52, p < .02; para casos penales, F = 26.40, p < .001.
119. Versus abogados defensores, p < .007; versus abogados que representan a
ambas partes, p < .02. 120. ps < .001.
juicio ante un jurado. Si realmente vale la pena proteger los juicios por jurado, se deben
tomar medidas para eliminar o modificar las características responsables de la reciente
disminución de los juicios por jurado. Se destacan varios conjuntos clave de características.
El primero, en el lado civil, son los topes de daños y el arbitraje vinculante obligatorio. Los
topes de daños socavan la voluntad de los abogados de aceptar casos y fomentan acuerdos
para evitar los costos del juicio. El arbitraje vinculante obligatorio interrumpe el acceso a los
tribunales de manera aún más directa. En la medida en que la eliminación de estas
características no sea una posibilidad práctica, los tribunales y las legislaturas podrían al
menos elevar el nivel de los límites existentes y pasar a hacer que el arbitraje sea voluntario
en lugar de vinculante.
En los casos penales, un segundo conjunto de características disuade a los acusados
de ejercer su derecho a un juicio con jurado. Las sentencias mínimas obligatorias y las
pautas de sentencia que incorporan sentencias presuntas severas e incluyen incentivos
coercitivos para declararse culpable fortalecen el poder de negociación de los fiscales
mientras los acusados y sus abogados contemplan la posibilidad de ir a juicio. Las pautas de
sentencia se introdujeron originalmente para reducir la disparidad injustificada en la sentencia.
Sin embargo, su efecto en algunos casos ha sido aumentar las penas y aumentar el incentivo
del acusado para renunciar al derecho a un juicio. La eliminación de las sentencias mínimas
obligatorias y una revisión de la severidad de las pautas de sentencia con miras a reducir el
rango de sentencias, ya sean obligatorias o consultivas, reduciría la influencia que los fiscales
tienen actualmente para obtener declaraciones de culpabilidad y disuadir a los acusados de
buscar juicios.
Los resultados de la encuesta también sugieren que, aunque no sea intencionalmente,

los jueces en casos civiles y penales son percibidos como una fuente sustancial de presión
sobre los litigantes, induciéndolos a llegar a un acuerdo o declararse culpables en lugar de ir
a juicio. Una explicación para este impulso de los jueces puede ser su fuerte percepción,
revelada en la encuesta, de que los litigantes generalmente prefieren llegar a un acuerdo en
lugar de ir a juicio.121 Vale la pena probar la exactitud de esta percepción.
Si es exacto, entonces existe el argumento de que los jueces simplemente están ayudando
a los litigantes a obtener lo que quieren. Además, puede ser que la participación judicial
activa en casos penales actúe como un control importante del poder de la acusación en las
negociaciones de declaración de culpabilidad. No obstante, además de carecer de la
transparencia de un juicio, las presiones para presentar una declaración de culpabilidad
pueden imponer costos significativos, particularmente a los acusados inocentes,122 y, en
efecto, niegan a todos los litigantes la justicia de tener su día en la corte.
121. Véase supra el texto que acompaña la nota 31; véase también la Tabla 1 supra .
122. Véase, por ejemplo, Stephen J. Schulhofer, Plea Bargaining as Disaster, 101 YALE LJ 1979
(1992); véase también Lucian E. Dervan y Vanessa A. Edkins, El dilema del acusado inocente: un
estudio empírico innovador del problema de la inocencia del acuerdo de culpabilidad, 103 J. CRIM.
L. & CRIMINOLOGY 1 (2013) (revisando el
La encuesta produjo alguna evidencia de que la presión judicial puede evitarse o al

menos reducirse. Dieciséis estados prohíben la participación judicial en el proceso de
negociación de culpabilidad.123 Los resultados de la encuesta permitieron comparar la
evaluación de la presión judicial por parte de los encuestados de estados con y sin tal
prohibición judicial. Para los abogados defensores penales, la diferencia fue dramática: el
25 % que reportó presión judicial en los estados prohibitivos aumentó significativamente al
59,8 % en los estados no prohibitivos.124
Las respuestas favorables de los encuestados a la imparcialidad y conveniencia de
los juicios con jurado, y la conclusión de todos los grupos de profesionales del derecho de
que los juicios con jurado valen los costos que imponen, sugieren que se deben tomar
medidas para revertir la reciente espiral descendente en la prevalencia de juicios por
jurado. Las respuestas de la encuesta apuntan a los posibles cambios que se necesitan,
incluida la eliminación o el aumento del nivel de los límites de daños, la eliminación del
arbitraje obligatorio, la reforma de las pautas de sentencia y la abolición de los mínimos
obligatorios. Se necesita más información sobre la naturaleza y los efectos de la
participación judicial, así como las preferencias reales de los litigantes, pero la función
judicial también puede requerir ajustes.
CONCLUSIÓN
Los resultados de esta encuesta revelan una buena voluntad sustancial hacia los
juicios con jurado por parte de jueces y abogados, sin embargo, las tasas de juicios con
jurado se han desplomado. Si no se hacen esfuerzos para revertir esta tendencia, entonces
la pregunta es: ¿Qué estamos perdiendo? No solo los acusados en casos penales y las
partes en casos civiles pierden su oportunidad en los tribunales, con sus protecciones
procesales y el acceso a las decisiones de ciudadanos desinteresados, sino que un sistema
con menos juicios proporciona menos comentarios de los ciudadanos sobre el sistema de
justicia. El juicio por jurado estadounidense proporciona una guía crucial a través de su
efecto en los casos que no terminan ante un jurado. Por ejemplo, los reporteros de los
veredictos de los jurados tradicionalmente han brindado a los abogados en casos civiles
una gran cantidad de información sobre veredictos de jurados anteriores, informándoles
sobre las "tarifas vigentes" en el intento de llegar a acuerdos. Los fiscales consideran lo que haría un jurado al eva
literatura e informes sobre un experimento, encontrando que la mayoría de los estudiantes-

participantes inocentes admitieron haber hecho trampa para evitar consecuencias académicas);
Stephen J. Schulhofer, ¿Es inevitable la negociación de culpabilidad?, 97 HARV.
L REV. 1037, 1062–63 (1984) (que describe cómo las pruebas contradictorias ayudan a
proteger las libertades individuales y comunitarias de los abusos del poder del gobierno).
123. Tina M. Zottoli et al., Estado de los Estados: Un estudio de la ley estatutaria, los
reglamentos y las normas judiciales relativas a las declaraciones de culpabilidad en los Estados
Unidos, 37 BEHAV. SCIS. & L. 388 (2019).
124. ÿ2 = 13.50, p<.001 (n=132).
si procesar un caso y qué incentivo ofrecer para una declaración de culpabilidad.125

Con menos juicios con jurado, la fuerza de la señal enviada por los veredictos del
jurado es más débil y, por lo tanto, menos confiable debido a la menor cantidad de
puntos de datos. La pregunta que queda a raíz de esta pérdida es qué evidencia usarán
razonablemente los abogados y las partes para evaluar cuál sería el resultado probable
si el caso fuera ante un jurado. Aunque las suposiciones sobre lo que haría un jurado
persistirán como un punto de referencia crucial para los acuerdos y acuerdos de
culpabilidad, los abogados y el público tendrán razón al preguntarse si se puede confiar
en las suposiciones. El problema es que con menos comentarios de los juicios con
jurado reales, es probable que proliferen las expectativas distorsionadas.
Finalmente, si menos ciudadanos tienen la oportunidad de participar como jurados,
esta reducción amenaza los valores de una democracia deliberativa, incluidos los
beneficios educativos que Tocqueville reconoció126 y el estímulo hacia el compromiso
civil y la participación política que Gastil y sus colegas demostraron recientemente.127
Es Es irónico que la disminución de los juicios con jurado en los Estados Unidos se
haya producido al mismo tiempo que varios otros países han avanzado hacia la
implementación de juicios con jurado y otras formas de participación lego en los juicios
como una forma de aumentar la legitimidad de sus sistemas legales.128
125. Anna Offit, Prosecuting in the Shadow of the Jury, 113 NW. UL REV. 1071 (2019).
126. ALEXIS DE TOCQUEVILLE, LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA (Henry Reeve trad.,

2002) (1835).
127. JOHN GASTIL, E. PIERRE DEESS, PHILIP J. WEISER & CINDY SIMMONS, EL
JURADO Y LA DEMOCRACIA: CÓMO LA DELIBERACIÓN DEL JURADO PROMUEVE EL
COMPROMISO CÍVICO Y LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA 37 (2010) (que indica que los
jurados anteriores mostraron una mayor probabilidad de votar).
128. JURADOS, JUECES LAICOS Y TRIBUNALES MIXTOS : UNA PERSPECTIVA
GLOBAL 25, 47, 69, 88, 107 (Sanja Kutnjak Ivkovich, Shari Seidman Diamond, Valerie P.
Hans y Nancy S. Marder eds.) (próximamente en noviembre de 2020) (discutiendo,
respectivamente, Argentina, Japón, Corea del Sur y España).

Reasons For The Disappearing Jury

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reasons For The Disappearing Jury

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Revisión de la ley de Luisiana

Trial: P rial: Perspectiv erspectivas desde

Shari Seidman Diamante

Siga este y otros trabajos en: https://digitalcommons.law.lsu.edu/lalrev

Cita del repositorio

Razones para el Juicio por Desaparición con Jurado:

Shari Seidman Diamond y Jessica M. Salerno*

Introducción................................................. ............................... 120

I. El Juicio por Desaparición con Jurado y las Posibles Razones de

II. Metodología de la encuesta y características de la muestra ......... 127

IV. Percepciones de los procedimientos de resolución de casos ........................... 131 A.

Copyright 2020, por SHARI SEIDMAN DIAMOND y JESSICA M. SALERNO.

120 REVISIÓN DE LA LEY DE LOUISIANA [Vol. 81

V. Efectos del Sistema como Fuentes de la Reducción en las Tarifas

VIII. ¿Vale la pena salvar los juicios con jurado?

Conclusión................................................. .................................... 162

2020] RAZONES DEL JUICIO POR JURADO DE LA DESAPARICIÓN 121

122 REVISIÓN DE LA LEY DE LOUISIANA [Vol. 81

concluye con observaciones sobre lo que se perderá si no se restaura la salud del

I. LA DESAPARICIÓN DEL JUICIO POR JURADO Y LAS POSIBLES RAZONES DE LA

El número de juicios con jurado ha disminuido tan drásticamente en los últimos

4. Galanter, supra nota 1, en 459.

2020] RAZONES DEL JUICIO POR JURADO DE LA DESAPARICIÓN 123

Además de los ADR anexos al tribunal, muchos litigantes comerciales comenzaron

9. Consulte Jessica Silver-Greenberg y Robert Gebeloff, Arbitration Everywhere,

124 REVISIÓN DE LA LEY DE LOUISIANA [Vol. 81

2020] RAZONES DEL JUICIO POR JURADO DE LA DESAPARICIÓN 125

126 REVISIÓN DE LA LEY DE LOUISIANA [Vol. 81

las condenas son el resultado de declaraciones de culpabilidad”. 25 Este patrón

27. MANUAL DE DIRECTRICES DE SENTENCIA DE EE. UU. § 3E1.1.(a) (US SENT'G

2020] RAZONES DEL JUICIO POR JURADO DE LA DESAPARICIÓN 127

II. METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA Y CARACTERÍSTICAS DE LA MUESTRA

Solicitamos la participación de abogados y jueces de todo el país, invitándolos

128 REVISIÓN DE LA LEY DE LOUISIANA [Vol. 81

La encuesta pidió a los encuestados judiciales que indicaran su grado de acuerdo o

2020] RAZONES DEL JUICIO POR JURADO DE LA DESAPARICIÓN 129

La encuesta preguntó a los abogados encuestados el grado de acuerdo o

Las similitudes y diferencias de estas respuestas son esclarecedoras.

130 REVISIÓN DE LA LEY DE LOUISIANA [Vol. 81

Tabla 1. Actitud percibida de los litigantes hacia el juicio versus el acuerdo

Acuerdo o desacuerdo con la afirmación: Para los jueces:

En ambas medidas, (1 significa "totalmente en desacuerdo" y 6 significa "totalmente de acuerdo"; neutral

Jueces (n=109) 5.31 89%

Abogados (n=955) 4.71 63,6%

Abogados civiles (n=624) 4.80 67,4%

Acusados (n=229) 4.52d 59,4%

Tanto los Demandantes como 4.91bc 70,7%

Abogados penalistas (n=331) 4.54 56,5%

Fiscales (n=197) 4.53d 53,3%

Abogados defensores (n=134) 4.56cd 61,2%

2020] RAZONES DEL JUICIO POR JURADO DE LA DESAPARICIÓN 131

IV. PERCEPCIONES DE LOS PROCEDIMIENTOS DE RESOLUCIÓN DE CASOS

A continuación, la encuesta examinó las percepciones de los cuatro procedimientos

A. Clasificación de abogados civiles y jueces de procedimientos de resolución de casos

37. F = 31,12, p < 0,0001.

132 REVISIÓN DE LA LEY DE LOUISIANA [Vol. 81

Figura 1. Clasificación de los procedimientos de resolución de casos civiles39

2.5 2.38 2.34 2.37 2.38 2.33 2.28

Nota. Las barras de error denotan errores estándar.

2020] RAZONES DEL JUICIO POR JURADO DE LA DESAPARICIÓN 133

134 REVISIÓN DE LA LEY DE LOUISIANA [Vol. 81

Figura 2. Previsibilidad según diferentes grupos de evaluadores