G Modelo

Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA

Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

Revista Internacional de Gestión de la información

revista Página de inicio: Sevier www.el. com / localizar / ij infomgt

Utilizando conocimiento sistemas de gestión: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES

Roberto Cerchione * , Emilio Esposito

Departamento de Industrial Ingenieria - Universidad de Nápoles Federico II, P.le Tecchio, 80 - 80125 Nápoles, Italia

información del artículo abstracto

Artículo historia: El documento tiene por objeto poner de relieve el grado de difusión y la intensidad de uso de los sistemas de gestión del conocimiento (KMSS) entre las pequeñas y
recibido el 3 de Aceptado el 31 de febrero de el
medianas empresas (PYME) y proponer una taxonomía que sintetiza la estrategia de utilización KMSS por parte de las PYME. A partir de una revisión bibliográfica
año 2016 Disponible de octubre de el año 2016 xxx
sobre KMSS utilizado por las PYME y de un grupo de enfoque con consultores / investigadores que trabajan en el campo de la tecnología de la información en las
en línea
PYME, una investigación empírica fue diseñado, desarrollado y llevado a cabo por medio de entrevistas semiestructuradas que involucran 61 pymes seleccionadas que

operan en las industrias de alta tecnología. El documento pone de relieve tres cuestiones principales en relación con el uso de KMSS. En primer lugar, las PYME
palabras clave:
adoptan y utilizan más intensivamente herramientas tradicionales (KMTools) en lugar de otros nuevos y más actualizados que son generalmente más baratos y más
Campo análisis Fuzzy conocimiento lógica sistemas de
fáciles de usar. En segundo lugar, las pymes adopten y hacen un uso más intensivo de las prácticas (KM-Prácticas) que no se centran exclusivamente en el proceso de
prácticas de gestión Herramientas
gestión del conocimiento, sino que tratan de adaptar las prácticas que ya conocen a los requerimientos de la gestión del conocimiento. Finalmente, el documento señala

que existe una relación de reciprocidad entre KM-Herramientas y KM-Prácticas: uno refuerza al otro y viceversa. El documento propone una taxonomía que reúne a las

estrategias para el uso de SME KMSS. Específicamente, cuatro estrategias son identi fi cados: poste indicador, explorador, explotador, y el recién llegado.

© 2016 Publicado por Elsevier Ltd.

1. Introducción de la gestión del conocimiento ( Bolisani y Scarso, 1999 ; Benbya, Passiante, y Belbaly de 2004 ; Chua,
2004 ; Adamides y Karacapilidis de 2006 ). Por un lado, la literatura destaca que las TIC están
reduciendo el peso de las barreras humanos y financieros que impiden la propagación de la gestión
UN amplio gama de literatura pone de relieve el papel fundamental desempeñado por ahora conocimiento
gestión (KM) en el competitividad de las grandes empresas y pequeño y medio empresas ( Al-Mutawah, del conocimiento ( Milosz y Milosz, 2010 ;
Lee, y Cheung, 2009 ; Cerchione, Esposito, y Spadaro, 2016 ; Tintorero y Hatch, 2006 ; Esper, Ellinger, se
corrompió, Flint, y Luna, 2010 ; Gottschalk, 2000; Gunasekaran y Ngai, 2007; Lakshman y Parente, Nunes, Annansingh, y Eaglestone, 2006 ). Esta cuestión es crucial, ya que hoy en día la tendencia
tecnológica y la innovación en las TIC está impulsando el desarrollo y la introducción de nuevos
2008 ; Lee, Wang, y Lin, 2010 ; Samuel, Goury, Gunasekaran, y Spalanzani de 2011 ). Con respecto a introducción
de conocimiento la gestión de las pequeñas y medio empresas (PYME), profesionales y académicos sistemas de gestión del conocimiento, que están creando nuevas oportunidades para las pymes, que
coinciden en que PYME seguir la estela de las grandes empresas en el desarrollo de prácticas de GC. son más baratos, más fáciles de usar y más eficaz que los tradicionales ( Antonelli, Geuna, y
Esto es reflejado en la literatura sobre el tema, donde poco de investigación y, más En particular, Steinmueller, 2000 ; Esposito y Mastroianni, 2001 ; Garrigos-Simon, Lapiedra Alcami, y Barbera Ribera,
algunos estudios empíricos han llevado a cabo en PYME. Sin embargo, los documentos sobre el tema 2012 ; Matlay y Westhead, 2005 ). Por otro lado, la literatura sobre KM en PYME muestra que las
han ido aumentando en reciente años, y el escenario está evolucionando rápidamente ( Durst y pequeñas y medianas empresas no son simplemente una réplica a escala reducida de las grandes
Edvardsson 2012 ). Dentro de este guión, Información y Tecnologías de la comunicación (TIC) son jugando empresas ( EGBU, Hari, y Renukappa de 2005 ; Desouza y Awazu, 2006; Sparrow, 2001; Wong &
un papel vital en el desarrollo Aspinwall, 2005; Wong, 2005 ). Sin embargo, no está claro lo que hace que el SME diferente. Parece
que el SME es una entidad sin una estrategia propia para hacer frente a los procesos de gestión del
conocimiento, y además no está claro lo que los sistemas de gestión del conocimiento que utilizan.

* Autor correspondiente.
Dentro de este contexto, el papel tiene una doble finalidad. En primer lugar, identificar una taxonomía

exhaustiva de los sistemas de gestión del conocimiento utilizado por las PYME, la evaluación de la intensidad con
Email direcciones: roberto.cerchione@unina.it (R. Cerchione),
emilio.esposito@unina.it (E. Esposito). que se utilizan, y en segundo lugar, a

http://dx.doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2016.10.007
0268-4012 / © 2016 Publicado por Elsevier Ltd.

Por favor citar este artículo en prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
2 R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx

proponer una taxonomía de SME las estrategias que abordan los procesos de conocimiento administración. tabla 1
Búsqueda de material.
Estos resultados se obtienen a través de análisis de escritorio y semiestructurada entrevistas llevadas a cabo
sobre una muestra de seleccionados PYME. Las palabras claves TÍTULO-ABS-KEY ( “KMS * ¨ O (conocimiento
Y la gestión ( “herramienta * ¨ O
“Práctica * ¨ O “sistema * ¨ )Y
los papel es organizada en siete secciones. Después de esta introducción, el segundo sección
TÍTULO-ABS-KEY ( “SME * ¨ O pequeño
trata de la revisión de la literatura sobre la GC en PYME y Tres investigación Se sugieren preguntas. En
fi rm * ¨ O “negocio * pequeña ¨ OR “pequeña y
a tercera sección, una taxonomía de KM-herramientas y una taxonomía de KM-prácticas son identi fi. mediana empresa * ¨ )
os cuarta sección describe la metodología de la investigación y el contexto de investigación. El grado
Rango de fechas La revisión de la literatura abarca los años 1960-2014.
de difusión y la intensidad de uso de KM-herramientas y KM-Prácticas se ilustran y discutió en la
sección quinta. La sexta sección se propone una taxonomía de SME estrategias. Finalmente, el conclusiones Número de visitas recuperados en bases de datos 243

e implicaciones son ilustrado.

Tabla 2
criterios de inclusión / exclusión.

Primer criterio: el enfoque de los resúmenes Los resúmenes se centran en el conocimiento

sistemas de gestión y las PYME se incluyen

2. Literatura revisión

Segundo criterio: el enfoque de los trabajos trabajos se centra en el conocimiento

Esta sección propone una revisión sistemática para analizar el estado de el arte de la literatura sistemas de gestión y las PYME se incluyen
sobre el tema de KMSS en las PYME. Una sistemática Es una opinión visión general de los estudios
Tercer criterio: las referencias citadas Los trabajos no incluidos en Scopus y Web of Science,
primarios que utilizan explícita y reproducible métodos ( Greenhalgh, 1997 ). De acuerdo a Greenhalgh, Pittaway
pero se citan en la literatura sobre la gestión del
et al. (2004) proponen una sistemática de la literatura revisión organizada en diez pasos. Petticrew y
conocimiento se incluyen
Roberts (2006) definen una sistemático revisar como una “revisión integral que se esfuerza por identificar,
evaluar y sintetizar todos los estudios pertinentes en un determinado tema”y sugieren un proceso de
revisión organizado en 12 pasos.
Tabla 3
Selección primer paso.

Lista Descripción Número de documentos

Easterby-Smith, Thorpe y Jackson (2012) identificar dos procesos principales en una sistemático revisión.
El primero consiste en de fi nir la revisión protocolo y mapear el campo mediante el acceso, segundo “Los papeles con un enfoque predominante en KMSS pero 144
escasa o despreciable referencia a las PYME” OR “Papers
recuperación y juzgar la la calidad y la relevancia de los estudios en el campo de la investigación en
con un enfoque prevalente en las PYME pero escasa o
virtud de fi investigación. El segundo describe hallazgos para identificar lagunas en el cuerpo existente
despreciable referencia a KMSS”
de conocimiento.
UN “Los papeles con un enfoque en tanto KMSS y pymes” 99

De acuerdo a esto enfoque, es posible identificar dos fases principales:

Total 243

1. Un papel fase de selección

2. Un contenido fase de análisis texto de las PYME. Con el fin de cumplir este objetivo, los resúmenes de los 243 documentos fueron
leídos en paralelo por dos investigadores, además de un tercero en caso de duda. En línea con

los primera fase incluye la identificación de palabras clave, la construcción de buscar cuerdas, la Petticrew y Roberts (2006),

elección de bases de datos para ser investigados (Scopus, Web de Science, etc.), una revisión de las Easterby-Smith et al. (2012) y Pittaway et al. (2004), los documentos se clasifican en las siguientes
dos listas como se muestra en Tabla 3 :
bases de datos utilizando el buscar cuerdas, la selección de los trabajos a ser analizado en detalle, el definición
de criterio para la inclusión / exclusión, y el proceso de selección de acuerdo con la criterios de inclusión
/ exclusión.
- Lista A incluye papeles con un enfoque en los sistemas de gestión del conocimiento y pymes

En el segundo fase, los trabajos seleccionados se analizará y se estudió en profundidad en Ordenar

- La lista B incluye papeles con un enfoque predominante en los sistemas de gestión del conocimiento, pero la
a destacar las fortalezas y debilidades en el literatura, evidencia investigar lagunas, e identificar de
referencia fi cante escasa o insignificante a las PYME o papeles con un enfoque predominante en las
nvestigación apropiado Las preguntas que se investigado. PYME, pero escasa o insignificante referencia a KMSS.

2.1. Papeles selección

Los documentos que figuran en la lista B (144 documentos) fueron excluidos, ya que estaban fuera del

En Ordenar a garantizar un alto nivel de rigurosidad, se llevó a cabo la búsqueda utilizando dos académicoalcance de la investigación. Los 99 documentos que figuran en la lista A se plenamente en cuenta y se
bases de datos (Scopus y Web of Science) de 1960 hasta 2014 y un conjunto de palabras clave sometieron al segundo criterio para ser analizado en detalle.

seleccionadas como “KMS *”, "conocimiento sistema de gestión *”“gestión del conocimiento herramienta*",
"conocimiento prácticas de gestión *”se utiliza en combinación con “SME * ¨,“pequeña fi rm * ¨, “pequeña los segundo criterio se relaciona con el enfoque del papel. Para este fin, los papeles fueron leídos en

empresa * ¨,“pequeñas y medianas empresa. Inicialmente, se encontraron un total de 243 golpes, como su totalidad por dos investigadores. En el caso de los juicios contradictorios con fl, un tercer investigador

se muestra en tabla 1 . En Ordenar a centrarse en el productos de investigación más cerca del tema que estuvo involucrado en el proceso de selección. La fase de lectura en profundidad nos permitió excluir 50

se investigación, tres criterios para la la inclusión / exclusión de la investigación productos eran definida trabajos (de 99), ya que no se centran en el tema de investigación.

como se indica en Tabla 2 . los primera criterio sigue el enfoque propuesto por Pittaway et Alabama. (2004).
los tercer criterio se refiere a las referencias citadas en la bibliografía analizada, pero no identi fi
Eso lo hace que sólo son posibles para seleccionar los documentos cuyos resúmenes concentrarse en conocimiento
sistemas de gestión de la con- durante el proceso previo de selección o no incluido en Scopus y Web de bases de datos de
Ciencias. Este tercer criterio no reveló ningún documento adicional más. 49 papeles este modo se
seleccionaron para la fase subsiguiente de análisis descriptivo.

Por favor citar este artículo de prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx
2.2. Contenido análisis
Contenido El análisis de los 49 documentos tiene como objetivo dar una visión detallada de las
cuestiones cubierto por la literatura sobre la gestión del conocimiento sistemas en las PYME. dos
contenido perspectivas se identifican: la conocimiento proceso de gestión y la gestión del conocimiento Los
sistemas.
En De acuerdo con Kanat y Atilgan (2014) , La gestión del conocimiento proceso fue subdividido en
3 fases diferentes: 1) la creación fase, en la que el conocimiento se adquiere y se valida, 2) la almacenamiento
(2009) analizar un prototipo de herramienta de colaboración para mejorar la fase de transferencia de conocimiento.
fase, en la que conocimiento es retenida y organizado, y 3) la fase de transferencia, en la que el
intercambio de varios actores y compartir conocimiento.
En línea con Alavi y Leidner (2001) , Corso et al. (2003) y
Cerchione, Esposito, y Spadaro, 2015 , El KMSS se divide en dos categorías, es decir, 1) Conocimiento prácticas
Shih et al. (2010) analizar la adopción de reunión creativa como un equipo orientado muy común
de manejo (KMPractices), define como el conjunto de métodos y técnicas para apoyar el organizativo procesos
KM-Práctica mejorar la fase de creación de conocimiento.
de la creación de conocimiento, almacenamiento y transferencia, y 2) Conocimiento herramientas de
gestión (KM-Tools), a saber, la específica TI basada en sistemas secundario KM-prácticas.
Por la superposición de los dos perspectivas, los papeles se clasi fi can en 6 y áreas analizado en
detalle ( Tabla 4 ):
1) KM-Herramientas el apoyo a la fase de creación de conocimiento
2) KM-Herramientas el apoyo a la fase de almacenamiento del conocimiento
3) KM-Herramientas el apoyo a la fase de transferencia de conocimiento
4) KM-Prácticas el apoyo a la fase de creación de conocimiento
5) KM-Prácticas el apoyo a la fase de almacenamiento del conocimiento
6) KM-Prácticas el apoyo a la fase de transferencia de conocimiento
2.2.1. KM-Herramientas el apoyo a la fase de creación de conocimiento
los área de primera incluye 3 papeles ( Hari, EGBU, y Kumar, 2005 ;
Pérez-Araos, Barbero, Munive-Hernández, y Eldridge, 2007 ; Tan & Hung, 2006) concentrándose en KM-Herramientas
de mejora de la creación de conocimiento fase. Hari et al. (2005) , Pérez-Araos et al. (2007) y Tan y Colgado2.2.6. KM-prácticas que mejoran la fase de transferencia de conocimiento
(2006) ilustrar el uso de la innovadora creación de conocimiento herramientas. Estas autores subrayar
que la adopción de estas herramientas permite Pymes facilitar la creación de redes y gestionar el
creado conocimiento e fi ciente y eficazmente.
2.2.2. KM-Herramientas el apoyo a la fase de almacenamiento del conocimiento
los segunda área 9 incluye documentos sobre KM-herramientas que apoyen el fase de
almacenamiento de conocimiento ( Adisa y Rose, 2013; Edvardsson de 2009 ; Fargnoli, De Minicis, y Di
Gravio de 2011 ;
Heavin, 2011 ; Huang, Huang, Wu, y Lin, 2009 ; Lin, Seidel, Shekar, Shahbazpour, y Howell, 2012 ; Lockett, interacciones con la interacción con los socios, la rotación de puestos, formación.
Cave, Kerr, y Robinson, 2009 ; Rosu, Dragoi, y Guran de 2009 ; Tan & Hung, 2006). Heavin (2011) y Lin
et al. (2012) mostrar la oportunidad ofrecida por la decisión apoyo sistemas para almacenamiento de los
conocimientos en las PYME. Adisa y Rose (2013) y Huang et al. (2009) analizar el uso de empresa recurso
(ERP). Lockett et al. (2009) examinar la adopción de una conocimiento base de datos para facilitar el
proceso de conocimiento almacenamiento. Edvardsson (2009) y Rosu et al. (2009) sugerir una basada
en el conocimiento aplicaciones arquitectura basada en el uso de empresa recurso (ERP), gestión de
relaciones con los clientes (CRM), documento sistemas de gestión (DMS), y almacenes de datos (DW).
2.2.3. KM-Herramientas el apoyo a la fase de transferencia de conocimiento
los tercera área incluye 13 documentos (Aziz y Poorsartep, 2010;
Beylier, Pourroy, Villeneuve, y Mille, 2009 ; Cagnazzo, Tiacci, y Rossi, 2014 ; Choudhary, Harding, Camarinha-Matos,
Lenny Koh, y Tiwari, 2013 ; Dotsika y Patrick, 2013; Gracia, 2009; Gresty, 2013; López-Nicolas y Soto-Acosta,
2010; Mayores y rancio, 2010; Razmerita y Kirchner, 2011 ; Soto-Acosta, Colomo-Palacios, y Popa, 2014
; Tan y Hung, 2006; Taticchi, Tonelli, Hernández,
Por favor citar este artículo en prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
3
Y Cagnazzo de 2009 ) Que trata de la GC-Tools mejorando la fase de transferencia de conocimiento. Grace
(2009) , Gresty (2013) y Razmerita y Kirchner (2011) mostrar la oportunidad que ofrece wikis. LopezNicolas
y Soto-Acosta (2010) identi fi ed intranet y páginas web KMSS como para apoyar el aprendizaje
organizacional. Choudhary et al. (2013)
analiza el uso de herramientas de comunicación y colaboración. Similar,
Dotsika y Patrick (2013) ilustrar algunas herramientas de comunicación fi cos ( correo electrónico, blog, sistema de
gestión de contenidos), y herramientas de colaboración ( medios de comunicación social). Finalmente, Beylier et al.
2.2.4. KM-Prácticas de mejora de la fase de creación de conocimiento
La cuarta área incluye tres artículos ( Delen, Zaim, Kuzey, y Zaim, 2013 ; Sandhu y Naaranoja,
2009; Shih, Chang, y Lin, 2010 ).
2.2.5. KM-Prácticas de mejora de la fase de almacenamiento del conocimiento
El área quinto incluye 10 artículos ( Ambrosini y Bowman, 2008 ; Delen et al, 2013.; Durst y
Wilhelm, 2011; Fink y Ploder, 2009; Hutchinson y Quintas, 2008; du Plessis, 2008 ; Levy, Loebbecke, y
Powell, 2003 ; Navarro, Dewhurst, y Eldridge, 2010 ; Phusavat y Manaves, 2008; Villar, Alegre, y
Pla-Barber, 2014 ). Aunque
Hutchinson y Quintas (2008) ponen de manifiesto que las PYME son más propensos a adoptar procesos
informales para gestionar el conocimiento, otros autores ( Ambrosini y Bowman, 2008; Durst y Wilhelm, 2011,
2012; Fink y Ploder, 2009; Levy et al., 2003; du Plessis, 2008 ) También sugieren la importancia de las
más prácticas y métodos (tales como formales: mapeo casual, mapeo de conocimientos, cuadros de
mando de balance, manuales formales), mientras que otros sugieren el establecimiento de una conocimiento
jefe de fi cial
( Navarro et al., 2010 ).
La sexta área incluye 17 trabajos relativos KM-Prácticas mejorando la fase de transferencia de
conocimiento. Algunos autores ( Chong Chong, y Gan, 2011 ; Corso, Martini, Pellegrini, y Paolucci,
2003 ;
Delen et al., 2013 ; Desouza y Awazu, 2006; du Plessis, 2008 ;
Lin, Seidel, Shekar, Shahbazpour, y Howell, 2012 ; Massa y Testa, 2011; Navarro et al., 2010; Nguyen
y Mohamed, 2011; Nicholls y Cargill, 2008; Noblet y Simon, 2012; Pillania 2008; Sandhu y Naaranoja,
2009; Spraggon y Bodolica de 2008 ; Villar et al., 2014 ; Whyte y Classen, 2012 ; Yao, Othman, Abdalla,
y Jing, 2011 ) Sugieren una variedad de prácticas centradas en las personas, tales como grupos
focales, reuniones, seminarios, círculos de profesionales, comunidades de intercambio, las redes
informales, equipos de proyecto, cuentos, las interacciones con los clientes, los proveedores, las
La elaboración del análisis de contenido de los cuarenta y nueve trabajos presentados en las seis áreas
antes mencionadas, se observa que la literatura sobre KMSS en las PYME se centra sólo en especí fi co
herramientas basadas en TI ( Los sistemas de soporte de decisiones, DW, DMS, CRM, ERP), prácticas
formales ( mapeo casual, mapeo de conocimientos, cuadros de mando de balance, manuales, conocimientos
formales jefe de fi cial), centrado en las personas prácticas ( de intercambio de ideas, grupos de enfoque,
reuniones formales, seminarios, círculos de profesionales, comunidades de intercambio, las redes informales,
equipos de proyecto, la narración, la interacción con los clientes, la interacción con proveedores, socios, la
interacción con la rotación de puestos, capacitación). Sin embargo, no tiene en herramientas basadas en web
consideración ( Ariba, SEMANAS, RosettaNet B2B, Sebiş, EDI), sistemas multi-agente ( LivingFactory,
DragonChain, StrategyFinder, Ebac, Granja inteligente 2000, Sistema de Gestión de la novilla, la Casa), aplicaciones
de las subastas en línea ( Agriculture.com, Comdaq.net, Agex.com, Team.com, eBay.com), ontologías
semánticas, las prácticas de transferencia de conocimiento ( CoP, CBR, etc.).
En resumen, la literatura no proporciona una visión completa de la GC-Tools y KM-prácticas
utilizadas por las pymes para apoyar
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
4 R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx

Tabla 4
Papeles por unidad de análisis y proceso de perspectivas.

La creación de fase
KM-Proceso Fase de almacenamiento Fase de transferencia de TOTAL

OBJETO DE ANÁLISIS KM-Herramientas 3 9 13 25

KM-Prácticas 3 10 17 30
TOTAL 6 19 30 55

* Ya que algunos artículos tratan con más de una fase del proceso de gestión del conocimiento, el total que se muestra en la tabla es 55, pero el número de trabajos analizados es de 49

el diferente fases en el conocimiento proceso de gestión; no es asi realce su grado de difusión y su Tabla 5
Taxonomía de la GC-Tools.
ntensidad de uso. Además, Aunque el la literatura se centra en la gestión del conocimiento sistemas
utilizados por PYME, el punto de vista de las PYME individuales no surgir. Este problema es particularmente KM-Fase Herramientas

significantes como PYME pueden tener diferente estrategias para tratar con la gestión del
Creación knowlede Texto minería de datos Bing para Sistemas Mash-up
conocimiento. Estas lagunas literatura nos permiten formular los siguientes tres investigación preguntas: Visualización de datos Sistemas Predicción e Idea Mercados
Expertos de datos sociales La Sindicación Sistemas de
minería Filtrado Colaborativo Confianza y sistemas de
reputación

RQ1: Cual KM-herramientas y KM-Prácticas son utilizados por las pymes? PI2: Cuál es el grado de
difusión y la intensidad de uso de la GC-Tools y KM-prácticas entre las PYMES? Almacenamiento conocimiento Procesos de Negocio de Decision Support Systems Gestión de
Sistemas de Gestión de con fi datos Bases de datos Sistemas de
guración de Sistemas de Gestión almacenamiento de datos Sistemas de
PI3: ¿Cuáles son los estrategias para usar KM-Herramientas y KMPractices entre PYME?
de Contenidos Sistemas de Gestión de Documentos
Gestión de Productos Sistemas
En Ordenar a proporcionar una respuesta a la pregunta de investigación primero, una taxonomía de KMSS es se de Gestión de Datos Product

propone en la siguiente sección. Lifecycle Management Systems

Sistemas ERP

3. taxonomía de KM-herramientas y KM-Prácticas

Conocimiento sistemas de gestión han identificado fi a través de una tres fases proceso con el fin
Transferencia de conocimiento Cloud Computing Sistemas de conferencia de audio / vídeo
de dar una respuesta a la investigación de primera pregunta.
Gestión de Recursos de Aprendizaje conferencia Blogs Chat
Peer-to-peer para compartir conversacionales tecnologías de
En primer lugar, una lista de conocimiento sistemas de gestión se obtuvo por la integración KMSS analizado Podcasting / Videocasting medios e-mail
sociales Wiki
en la bibliografía y los propuestos por Alavi y Leidner (2001) , Fink y Ploder (2009) y Massa y Testa (2011)
. En segundo lugar, la lista era presentado a un grupo de discusión de alto nivel consultores /
investigadores que opera en el campo de la PYME. El resultado fue una nueva lista de KMSS. Por otra
parte, sobre la base de la información recibida, el lista de KMSS era dividido en KM-herramientas y KM-prácticas.

Tabla 6
Taxonomía de KM-prácticas.

KM-Fase prácticas
En tercer lugar, KM-herramientas y KM-Prácticas se clasificaron de acuerdo con el fases de la conocimiento
Creación Una lluvia de ideas de la Valoración de la evaluación
proceso de gestión identificados por
knowlede competencia de elicitación del comparativa de conocimientos Filtrado
Kanat y Atilgan (2014) (Creación, almacenamiento, transferencia). Sobre la base de el encima Tres fases, Las
conocimiento Entrevista
Tablas 5 y 6 presentar una taxonomía de KM-herramientas y KM-Prácticas respectivamente.

Análisis Cartografía Cartografía Después de Acción de Revisión de

Estas dos taxonomías ofrecen una amplia visión general del conjunto de herramientas KM-y KM-prácticas Almacenamiento
conocimiento informal Conocimiento Balance Scorecard Mejor Práctica
que apoyan el proceso de gestión del conocimiento en el campo de las PYME y representan la
Conocimiento de modelado contextuales mensaje
respuesta a la primera investigación pregunta. proceso de resolver problemas conocimiento de la lección

Mapeo de Redes Sociales aprendida fi cina

En Ordenar a proporcionar respuestas a la segunda y tercera pregunta de investigación, una campo análisis
se llevó a cabo en una muestra de pequeño y mediano empresas.
Transferencia de Razonamiento basado en casos de Grupos de trabajo Reunión
conocimiento Coaching / Mentoring Comunidades de discusión facilitada / Grupo de
Comunidades práctica de compartir Trabajo Redes informales
grupos de enfoque tarea de rotación Conocimiento Cafés Seminarios
4. Contexto de análisis investigación y campo metodología
Aprender haciendo Entrenamiento Cuentacuentos
equipos de proyecto
los campo análisis se realizó sobre una muestra de 61 PYME situadas en el al sur de Italia. Se trata

principalmente de empresas pequeñas como se muestra en

Tabla 7 . Para esta tabla, la última de la UE definición de PYME propuesto por la UE se usa Comisión ( europeo
Comisión de 2005 ).
Tabla 8 muestra que el 61% de las pymes opera en alta tecnología y complejo fabricación industrias,
Tabla 7
como la industria aeroespacial, de automoción y Ingenieria. El 39% de la industria de servicios, tales
Desglose de las PYME por bandas de los empleados.
como la información y las comunicaciones la tecnología, la investigación y la desarrollo y gestión consultante.
banda de los empleados Número de PYME %

Micro (0-9) 9 15

los investigación metodología utilizada para el análisis de campo se basa en semiestructurada entrevistas.Pequeño (10-49) 30 49
Medio (50-249) 22 36
La entrevista semiestructurada enfoque tiene la ventaja de que no limita la entrevista
Total 61 pymes

Por favor citar este artículo de prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx 5

Tabla 8
Email
SME industrias.

Bases de datos
En general industria industria especí fi co Número de %

económica PYME Sistemas de Gestión de documen t

Fabricación Aeroespacial 12 20 Conferencia de audio / video conferencia

Automotor 20 33
Computación en la nube
Ingenieria 5 8
Servicio Investigación y Desarrollo 7 11
Pee r a igual de intercambio de recursos
Tecnología de 14 23
información y Sistemas ERP
comunicaciones
Almacén de datos
Consultoría de gestión 3 5
Total 61 pymes Con? Sistemas GESTIÓN iguration M

Contenido DMINISTRACIÓN Sistemas

a un conjunto de predeterminado respuestas, pero al mismo tiempo el uso de predeterminado preguntas Medios de comunicación social

da uniformidad a la investigación ( Qu y Dumay, 2011 ). los la investigación se ha organizado en los

conversacionales Tecnologías
siguientes cinco pasos:
Vaina de fundición / Videoca picar

Aprender M anagemen T Systems

4.1. De fi nición de básica objetivos de la investigación y preparación del proyecto semiestructurada La minería de datos

cuestionario
Sistemas expertos

En esto fase, una primera versión de la cuestionario semi-estructurado era preparado a partir de
los objetivos básicos de la investigación

4.2. Prueba de la semiestructurada cuestionario

Sistemas ción Sistemas Crowdsourcing Coll aborative Filtrado

En esta paso, el semiestructurada cuestionario se probó a través de 3 piloto entrevistas realizadas 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0 Mash-up Syndica
en tres PYME de los encuestados muestra. los semiestructurada cuestionario fue revisado en el base
de la realimentación recibido.

Higo. 1. KM-Herramientas - Niveles para el grado de difusión.

4.3. Campo análisis

Esta fase consiste en una distribución cara a cara del cuestionario a dos directivos con diferentes
habilidades y roles. Esto nos permitió obtener diferente estratégica y perspectivas operacionales. El
total número de encuestados fue de 61 firmas.
los resultado del análisis de campo nos ha permitido identificar el grado de difusión y la intensidad
de uso de KM-Herramientas y KMPractices por el PyMEs encuestadas.
5. los grado de la difusión y la intensidad de uso de la GC-Tools y KM-Prácticas
Esta sección es dividido en dos partes. El primero analiza la principal resultados en relación con el
grado de difusión de la GC-Tools y KMPractices entre las pymes. La intensidad de su uso se examina
en el segundo parte.
valor del coeficiente de variación muestra que no hay un enfoque en un grupo de KM-herramientas
utilizadas por más del 50% de las pymes investigados (correo electrónico, bases de datos, sistemas
de gestión de documentos, conferencia de audio / video conferencia, el cloud computing, entre
iguales -to-peer para compartir recursos, los sistemas ERP, almacén de datos). Otros
KM-herramientas son utilizadas por algunas PYME (mash-up, sistemas de sindicación, sistemas de
crowdsourcing, colaboración fi ltrado, sistemas expertos, la minería de datos, el aprendizaje de los
sistemas de gestión, el podcasting / Videocasting, tecnologías de conversación) o que no se utilizan
en absoluto (la visualización de datos, social mercados de minería de datos, minería de texto,
predicción y la idea, los sistemas de confianza y reputación, sistemas de gestión de procesos de
negocio, sistemas de gestión de datos de productos, sistemas de gestión del ciclo de vida del
producto, sistemas de gestión de datos, sistemas de soporte de decisiones, wiki, blogs y chat).
Además,

5.1. Grado de difusión de KM-herramientas y KM-prácticas entre las PYME de la muestra investigado

los grado de difusión de KM-Herramientas (KM-Prácticas) fue definida como el número de PYME adoptando En lo que KM-prácticas adoptadas por las PYME se refiere, Figura 2
la especificidad c KM-Tool (KM-Practice) dividido por el total Número de PYME de la muestra (61). Se pone de manifiesto que el grado de difusión (DP) es superior a la de los KM-Tools. Específicamente,
muestra el porcentaje de PYME utilizando una especificidad c KM-Tool (KM-práctica). El grado de difusión se extiende de 18,03 (análisis de redes sociales) a 93.44 (resolución de problemas), con una media de 32,19
va de cero, si no SME utiliza la especificidad c KMTool (KM-Practice) a 100, si todas las PYME utilizan y un coeficiente de variación de 113,64%. La media y coeficiente de variación se calcula considerando
la especificidad c KM-Tool (KM-práctica). que el número total de KMPractices es 33, tal como se determina en la Sección 3 ( Tabla 6 ). El alto valor
del coeficiente de variación indica que existe una dicotomía entre un grupo de doce KM-Prácticas
aprobado por más del 60% de las pymes investigados (resolución de problemas, intercambio de ideas,
Hasta KM-Tools, Figura 1 pone de manifiesto el grado de difusión de KM-Herramientas (DT) adoptado grupos de trabajo, aprender haciendo, reunión / grupo de acción, mapeo de procesos, después de la
por PYME varía desde 9,84 (Mash Up, sindicación sistemas) a 93.44 (e-mail), con una media de 26,28 y revisión de acción, el coaching / mentoring, el mapeo de los conocimientos, la evaluación comparativa,
una coeficiente de variación de 111,86%. La ciente media y coe fi de variación fueron calculado teniendo las mejores prácticas, la rotación de puestos),
en cuenta que el número total de KM-Tools es 33 como identificados en la Sección 3 ( Tabla 5 ). La altura

Por favor citar este artículo en prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
6 R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx

de problemas

Lluvia de resolución

Grupos trabajar

Aprender haciendo

reuniones / Grupo de Trabajo

Proceso de Asignación de

After Action Review

ing Coac Hing / Mentoring

Conocimiento M aplicación

Benchmarking

Buenas Prácticas de

Tarea de rotación de

El conocimiento Filtrado

Comunidades de Practica
Higo. 3. conjuntos difusos que representan juicios cualitativos de la intensidad de uso de KMSS.
ING Storytell

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0 Email

Bases de datos

Con? Sistemas GESTIÓN iguration M

Higo. 2. KM-Prácticas - Niveles para el grado de difusión.
Sistemas ERP

DMINISTRACIÓN sistemas de contenido

y una grupo de de diecisiete KM-Prácticas no adoptadas por las PYME (ideas competencia, conocimiento entrevista
Sistemas de gestión de documentos
de obtención, clasificación, asignación casual, conocimiento modelado, cuadros de mando, investigación
contextual, conocimiento de oficina, lección aprendida, razonamiento basado en casos, las comunidades Conferencia de audio / video conferencia

de compartir, grupos de enfoque, los equipos de capacitación del proyecto, facilitado discusión, informal redes, Almacén de datos
cafés del conocimiento, seminarios). Por otra parte, la Los resultados muestran que el grado de difusión
conversacionales Tecnologías
de las KMPractices que no se centran exclusivamente en cuestiones de gestión del conocimiento (problema
a resolución, aprender haciendo, sala de reuniones / grupo de trabajo, el trabajo grupos) se más altos que Nube Comput ing

os más orientados a la gestión del conocimiento (conocimiento entrevista de obtención, el modelado del de intercambio de recursos

conocimiento, conocimiento de oficina, cafés conocimientos, comunidades de práctica, el conocimiento fi

Aprender M anagemen t Sistemas Pee r-to-Peer
trado).
Medios de comunicación social

minería de datos Syndica

Sistemas ción de

Sistemas de crowdsourcing

5.2. La intensidad de uso de KM-herramientas y KM-Prácticas

Triturar

Sistemas expertos
Mientras que la grado de difusión muestra el porcentaje de PYME usando el específica KM-Herramienta
(KM-Practice), la intensidad de uso subraya si Las PYME de la misma escasa o uso intensivo. El Filtración colaborativa
basada en la teoría de conjuntos difusos se utilizó enfoque ( Watanabe, 1979; Zadeh, 1965 ) a evalúa el intensidad
Podcasting / Videocasting
de uso de cada KM-Herramienta y KM-práctica adoptada por PYME. La teoría de conjuntos difusos
nos permite usar el rigor de lógica para modelo natural lengua y el razonamiento de sentido común ( Michellone 0 20 40 60 80 10 0

y Zollo, 2000; Zimmermann, 2001 ). Por lo tanto es un adecuado metodología a agregarse juicios
aproximados expresado por gerentes durante entrevistas semi-estructuradas. En particular, la intensidad
de uso de la GC-Tools (KM-Prácticas) se calculó como se describe en el después de 6 pasos: Higo. 4. KM-Herramientas - Los niveles de la intensidad de uso.

resultado representa la intensidad de uso de un KM-herramienta individual (KM-práctica).

yo) los intensidad de uso se definió como una variable lingüística en cinco
cualitativo niveles: muy pobre, pobre, medio, signi fi cativa y fi cante muy signi
ii) Cada nivel cualitativo asociado con un número difuso
( Fig. 3 )
ii) Durante el semiestructurada entrevistas, los gerentes siempre una
cualitativo juicio acerca de la intensidad de uso de la GC-Tools (KM-Prácticas) por sus firmas
v) Cada cualitativo juicio era codi fi cado en el corresponsal
borroso número
v) por cada KM-Herramienta (KM-Practice) se calculó la media difusa
vi) los borroso media fue de defuzzi ed fi usando el decir-de-maxima
(MeOM) técnica ( Saletic, Velašević, y Mastorákis de 2002 ). los
En cuanto a la GC-Tools, Fig. 4 destaca que la intensidad de uso de la GC-Tools (TI) se extiende de 30.83
(podcasting / videocasting) a 87.81 (e-mail), con una media de 53,44 y coeficiente de variación de 27,75%.
El bajo valor del coeficiente de variación indica que la intensidad de uso de KM-herramientas es
bastante homogénea. La mayoría de los KM-herramientas tienen una intensidad de uso alrededor de la
media, mientras que pocos de ellos tienen alta o baja intensidad de uso.
El primer grupo de KM-herramientas, la máxima intensidad de uso incluye e-mail (87,81), bases
de datos (78,13), sistemas de gestión con fi guración (70,56), los sistemas ERP (64,85), los sistemas
de gestión de documentos (63,04), los sistemas de gestión de contenidos (61,44). El segundo grupo
de KM-Tools, con una intensidad media de alrededor de uso incluye conferencia de audio de la
conferencia / vídeo (59,27), almacenamiento de datos (56,94), tecnologías de conversación (55.26), la
computación en nube (54.74),

Por favor citar este artículo de prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx 7

La resolución de problemas ing de Web 2.0 apenas son adoptados y no se utiliza intensamente para mejorar el proceso de gestión

Grupo de Trabajo /
del conocimiento en términos de e fi ciencia y efectividad. Este aspecto es aún más significativo si se

por M ing ing hacer Reunión

considera que las pymes analizadas operan en industrias complejas, tales como la industria

del proceso de aprendizaje

aeroespacial, telecomunicaciones, transporte, etc. alta tecnología y / o donde las grandes empresas

grupos de trabajo aplicación

adoptan los más actualizados KM-Tools. Esta brecha podría explicarse por los rápidos cambios
tecnológicos en la industria de las TIC representados por Web 2.0. PYME no suelen tener los
Reunión de reflexión
recursos dedicados a vigilar y seguir la evolución de la Web 2.0. Ni siquiera son capaces de ser
Conocimiento M
sensibles a la dinámica de la tecnología. Esto les obliga a permanecer atrás. Por lo tanto, esta brecha
Conocimiento Filtrado
se destacan las di fi cultades en el seguimiento de los rápidos cambios tecnológicos y la falta de
Practice Benchmarking
apoyo de los proveedores de TIC.
Mejor aplicación ing

revisión Hing / Mentoring

Después de Acción Coac

análisis de Prac Tice

En cuanto a KM-Prácticas, este trabajo muestra que las pymes encuestadas adoptan y hacen un
Red social Comunidades
uso más intensivo de la GC-prácticas que no se centran exclusivamente en el tema KM. A partir de
Storytell ing
las entrevistas semiestructuradas, se supo que esta tendencia se debe a dos aspectos. En primer
Tarea de rotación
lugar, las PYMES tienen escasos recursos y así en lugar de adoptar nuevas prácticas orientadas a la
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10 0 gestión del conocimiento que las inversiones especí fi cos necesitan, ellos tratan de adaptar las
prácticas que ya conocen a los nuevos requisitos de gestión del conocimiento. El segundo aspecto
está relacionado con la naturaleza del conocimiento, que en estos fi rms es humano prevalentemente
Higo. 5. KM-Prácticas - Los niveles de intensidad de uso. incrustado y no promueve una gran difusión de KM-Prácticas formales.

de igual a igual sistemas de gestión de recursos compartidos (51.22), el aprendizaje (48,44), medios de
comunicación social (46,25), sistemas de sindicación (45.83), datos minería (42,25), sistemas de
crowdsourcing (41,25). Por último, un tercer grupo de KM-herramientas con una baja intensidad de uso
incluye mash-up (38.33), experto sistemas (37.50), ltrado de colaboración fi (34.50), y el podcasting / 6. Una taxonomía de las estrategias de las PYMES

videocasting (30.83).
En las secciones anteriores destacaron la propagación de la GC-Tools y KM-prácticas, así como su
Estas hallazgos muestran que el KM-Tools con un mayor grado de difusión también muestran una intensidad de uso en la muestra de las PYME investigados. Esta sección se centra en las PYME
mayor intensidad de uso entre las PYME investigados. También son más KM-herramientas tradicionales individuales. El objetivo es hacer hincapié en la diferencia y la homogeneidad entre las PYME y poner de
(correo electrónico, bases de datos, con fi guración sistemas de gestión, sistemas ERP, documento administración
relieve sus estrategias con respecto a la utilización de la GC-Tools y KM-prácticas. Para analizar la
Systems). Esta conclusión estafadores firmas que las PYME investigado son generalmente inclinados a especificidad de cada SME, se utilizaron dos índices: el índice de diferenciación de las PYME y la
utilizar más tradicionales KM-Herramientas intensamente en lugar de nuevas y más actualizadas intensidad del SME índice de utilización.
herramientas (podcasting / videocasting, colaboración fi ltrado, mash-up, el crowdsourcing sistemas, sistemas
de sindicación) que, como se destaca anteriormente, se más barato y más fácil de usar. El índice de diferenciación se define como el número de KMTools (KM-Prácticas) aprobado por
la SME dividido por el número total de KMTools (KM-Prácticas) identi fi ed en Tabla 5 ( Tabla 6 ). Se va
de cero, si no hay KM-Herramienta (KM-práctica) es utilizado por el SME, a cien, si el SME utiliza
todos los KM-Tools (KM-Prácticas).
Sobre KM-prácticas, Fig. 5 destaca que la intensidad de uso de KM-Prácticas (IP) se tiende a ser
más alta que la GC-Tools. Específicamente, la intensidad de uso de KM-Prácticas varía de 42.37 Para cada SME, se calculó el índice de diferenciación de KM-Herramientas (IDT) y el índice de
(rotación en el empleo) a 68.95 (Resolución de problemas), con una media de 55.39 y una coeficiente diferenciación de KM-Practices (IDP). Tabla 9 muestra que el índice de diferenciación de
de variación de 14,20%. El bajo valor del coeficiente de variación indica que la intensidad de uso de los KM-Herramientas varía desde 6.06 (un SME que adopta sólo 2 de 33 KM-Herramientas) para 60,61
diferentes KM-Prácticas es bastante homogéneo. De hecho, con la excepción de una grupo de KM-Prácticas(una SME que adopta 20 KM-Tools), mientras que el índice de diferenciación de KM-Prácticas varía
con un alto valor de IP (resolución de problemas, encuentro de la fuerza de tareas /, aprender desde 12,12 (una SME que adopta 4 de 33 KM-Prácticas) a 48,48 (una SME que adopta 16
haciendo, mapeo de procesos, grupos de trabajo) y unos pocos KM-Prácticas con un valor IP de bajo KM-Prácticas). La comparación entre los dos índices muestra que una PYME adoptar muchas
(rotación en el empleo, la narración, social red análisis), la mayoría KM-prácticas tienen una intensidad (pocos) KM-Prácticas también utiliza muchos (pocos) KM-Tools. Fig. 6 pone de relieve una correlación
de uso similar al valor promedio. significativa fi (r = 0,70) entre los dos índices y evidencias de que cuanto mayor sea el número de
KM-prácticas adoptadas, mayor será el número de KM-herramientas utilizadas (y viceversa). Para
investigar si el coeficiente de correlación (r = 0,70) entre el índice de diferenciación de la
GC-Herramientas y Prácticas Km es estadísticamente significativo, el t- ensayo se aplicó con n - 2 ◦ de
Estas Los resultados también muestran que las PyMEs encuestadas hacen un uso más intenso de KM-prácticaslibertad. El valor t calculado fue 7.55. Nuestro rango de aceptación era - 1,65 <t < 1.65. La hipótesis

que no se dedican exclusivamente al conocimiento problemas de gestión, tales como la resolución de nula (H0) fue por lo tanto rechazó.
problemas, el aprendizaje por obra, de reuniones / grupo de trabajo, o el funcionamiento de los grupos. Por el

contrario, la fi más especí c KM-Prácticas y las orientadas a la gestión del conocimiento (tales como comunidades

de práctica, conocimiento fi ltrado, mapeo de conocimiento) presentar un menor intensidad de uso.

Por trayendo junto al conclusiones que surgen del análisis de el grado de la difusión y la intensidad El índice de la intensidad de uso define como la media difusa (defuzzi fi ed) de la intensidad de
de uso de la GC-Tools y KM-prácticas, es posible que formular una respuesta a la segunda uso de todos los KM-Herramientas (KMPractices) adoptadas por la SME (ver los seis pasos
investigación pregunta. descritos en § 5.2). El índice de intensidad de uso de KM-Herramientas (IUT) y el índice de intensidad
de uso de KM-Practices (IUP) se calcularon para cada SME. Tabla 10 muestra que el índice de
Sobre KM-Tools, este documento pone de relieve que las PyMEs encuestadas adoptar y hacer un intensidad de uso de KM-Herramientas varía desde 27.75 (SME utiliza KM-Tools, pero no con
uso más intenso de las tradicionales KM-Tools en vez que los más nuevos y más actualizados que son asiduidad) a
generalmente más baratos y más fácil de usar. Específicamente, tecnologías de colaboración pertenencias
95,00 (el SME utiliza KM-Herramientas asiduamente), mientras que el índice de

Por favor citar este artículo en prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
8 R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx

Higo. 6. Correlación entre el índice de diferenciación de la GC-Tools y KM-prácticas.

Higo. 7. La correlación entre la intensidad de uso de la GC-Tools y KM-prácticas.

Tabla 9 Tabla 10
os índice de diferenciación de KM-herramientas y KM-prácticas. La intensidad del uso de la GC-Tools y KM-prácticas.

Índice de PYME de diferenciación La intensidad de las PYME

KM-Herramientas KM-Prácticas PYME KM-Herramientas KM-Prácticas de uso KM-Herramientas KM-Prácticas PYME KM-Herramientas KM-Prácticas

A1 21.21 42.42 A32 21.21 30.30 A1 65.71 50.36 A32 82.14 78.50
A2 54,55 45,45 A33 27.27 33,33 A2 62.50 54.67 A33 57.78 40,91
A3 9.09 15.15 A34 27.27 21.21 A3 86.67 86.00 A34 52.78 65.00
A4 33,33 45,45 A35 21.21 24.24 A4 61.82 45.00 A35 68.57 57.50
A5 12.12 33,33 A36 24.24 24.24 A5 72.50 47.73 A36 53.10 65.70
A6 15.15 33,33 A37 36.36 36.36 A6 82.00 64.55 A37 57.00 53.30
A7 6.06 12.12 A38 27.27 27.27 A7 72.50 55.00 A38 39.40 64.40
A8 60.61 33,33 A39 27.27 33,33 A8 55.25 65.45 A39 59.40 57.50
A9 24.24 36.36 A40 21.21 24.24 A9 60.63 50.00 A40 48.10 50.00
A10 9.09 18.18 A41 27.27 30.30 A10 58.33 67.50 A41 74.20 70.00
A11 21.21 33,33 A42 36.36 36.36 A11 65.00 54.09 A42 61.80 64.00
A12 24.24 36.36 A43 21.21 27.27 A12 55.63 53.33 A43 71.40 60.00
A13 30.30 45,45 A44 42.42 30.30 A13 54.00 50.33 A44 67.00 56.70
A14 24.24 33,33 A45 9.09 27.27 A14 39.38 41.82 A45 87.00 56.70
A15 33,33 36.36 A46 6.06 21.21 A15 78.18 79.17 A46 95.00 70.00
A16 60.61 48.48 A47 15.15 27.27 A16 27.75 37.81 A47 68.00 62.00
A17 36.36 42.42 A48 21.21 30.30 A17 65.42 67.50 A48 68.00 61.70
A18 33,33 36.36 A49 21.21 30.30 A18 68.18 62.50 A49 58.00 31.00
A19 33,33 30.30 A50 18.18 21.21 A19 75.45 54.00 A50 74.20 45.50
A20 21.21 42.42 A51 24.24 30.30 A20 65.71 50.36 A51 65.00 66.50
A21 9.09 15.15 A52 9.09 21.21 A21 86.67 86.00 A52 86.70 57.20
A22 12.12 33,33 A53 36.36 48.48 A22 72.50 47.73 A53 54.60 50.00
A23 6.06 12.12 A54 21.21 33,33 A23 72.50 55.00 A54 65.70 71.50
A24 24.24 36.36 A55 21.21 27.27 A24 60.63 50.00 A55 49.30 50.00
A25 21.21 33,33 A56 24.24 21.21 A25 65.00 54.09 A56 50.00 54.00
A26 24.24 39.39 A57 21.21 24.24 A26 64.38 79.23 A57 84.30 67.00
A27 57.58 45,45 A58 30.30 33,33 A27 28.95 55.00 A58 37.00 41.90
A28 45,45 42.42 A59 12.12 27.27 A28 68.00 71.79 A59 62.50 55.00
A29 39.39 33,33 A60 39.39 48.48 A29 68.08 55.91 A60 61.00 60.00
A30 39.39 39.39 A61 36.36 39.39 A30 65,38 65.00 A61 56.70 63.60
A31 33,33 42.42 A31 82,27 54.29

Por favor citar este artículo de prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx 9

El área A1 es particularmente importante, teniendo en cuenta, como se ha visto anteriormente, que

la variedad de KMSS utiliza una correlación negativa a su intensidad de uso. Esta área se refiere a las
PYME que tienen una percepción del valor estratégico de la gestión del conocimiento y así explorar la
potencialidad de una variedad de herramientas y KM-KM-Prácticas, explotando de forma intensiva.
Estas pymes inviertan con el fin de mejorar su proceso de gestión del conocimiento a través de la
adopción de innovadoras KM-Tools (computación en la nube, sistema de gestión de contenidos, minería
de datos, redes sociales, sistemas de gestión de aprendizaje, de igual a igual, podcasting) y
KM-Prácticas especificidad dedicados camente a KM (mejores prácticas de la comunidad, de las
prácticas, el conocimiento fi ltrado, mapeo de conocimientos, análisis de redes sociales). Este es el Guideposts
zona.

Las PYME que explotan los pocos KM-Prácticas y KM-herramientas a su disposición intensamente
Higo. 8. relación de reciprocidad entre KM-Tools y M-prácticas.
se encuentran en el área A2. Las pymes en esta área utilizan KM-Tools principalmente tradicionales
(tales como: bases de datos, videoconferencia, sistemas ERP, correo electrónico, sistema de gestión de
documentos) y KM-Prácticas no específicamente dedicados a la gestión del conocimiento (tales como:
intensidad de uso de KM-Prácticas varía de 31.00 (SME no lo hace utilizar KM-Prácticas asiduamente) a 86.00
lluvia de ideas, resolución de problemas, mapeo de procesos, después de la revisión de acción, la
(SME no utiliza KM-Prácticas asiduamente). Incluso en este caso existe una correlación significativa fi
rotación de puestos, los grupos de trabajo, reunión, aprender haciendo). El hecho de que estas pymes no
(r = 0.48) entre los dos índices ( Fig. 7 ), Lo que pone de manifiesto que el más alto es el intensidad de
utilizan innovadores KM-Herramientas y KM-Prácticas específicamente dedicada a KM destaca que
uso de KM-Prácticas, mayor será la intensidad de uso de KM-Tools (y viceversa). Para investigar si la correlación
explotar lo que ya tienen, pero en realidad no invertir en el campo de la GC. Para desplazarse hacia la
coeficiente (r = 0,48) entre el índice de intensidad de uso de KM-herramientas y KM-Prácticas es
zona 1, estas PYME necesitan adquirir conciencia de la importancia de invertir recursos en el campo de la
estadísticamente significativo, el t- prueba se ha aplicado con n - 2 ◦ de libertad. El t calculado valor es 4.17.
GC. Esta es el área de la Explotadores.
Nuestra rango de aceptación es - 1,65 <t < 1.65. Por lo tanto la hipótesis nula se rechaza la hipótesis
(H0).

La zona 3 refiere a las PYME que todavía tienen que adquirir el conocimiento del valor estratégico
de la gestión del conocimiento. Ellos todavía no han invertido en recursos como para ser competitivos en
En resumen, la empírico la evidencia muestra que existe una relación de reciprocidad Entre KM-herramientas
el campo de la gestión del conocimiento. Esta es el área de la Los recién llegados.
y KM-Prácticas: uno refuerza la otra, y viceversa. Cuanto mayor sea el número de KM-prácticas
utilizadas por PYME, cuanto mayor sea el número de kilómetros de herramientas utilizadas por las
Área A4 contiene las PYME que a pesar de explorar la posibilidad de una variedad de KM-Prácticas
PYME, pero también el más alto es el intensidad de uso de KM-Prácticas por una PYME, la más alto es
y KM-herramientas no son todavía capaces de explotar en su totalidad. Sin embargo, a partir del análisis
el intensidad de uso de KM-Herramientas de SMEs ( Fig. 8 ). A resaltar el relación entre el número de
de campo se desprende que estas PYME uso innovador KM-herramientas (tales como: minería de datos,
KMPractices / km-Herramientas adoptada por una PYME y su intensidad de uso, dos Más índices eran Introducción:
sistemas de crowdsourcing, colaboración fi ltrado, sistemas de sindicación, mash-up, los sistemas de
el índice de diferenciación mundial (IGD) de PYME y el índice de intensidad de uso mundial (GII) de
gestión de contenidos, redes sociales, computación en la nube, sistemas de gestión del aprendizaje, el
las PYME.
podcasting , peer to peer) y KM-prácticas especificidad dedicada camente a KM (conocimiento fi ltrado,
mapeo de conocimientos, análisis de redes sociales, las mejores prácticas, comunidad de prácticas, la
narración). Ellos son pymes que están invirtiendo en el campo de la GC y tienen un gran potencial de
crecimiento. A través del aprendizaje y la formación, que pueden desplazarse hacia A1.This área es el
√
IDP 2 + IDT 2 área de la Exploradores.
IGD = √2

√
IUP 2 + IUT 2
= IGI √ 2 Los dos índices eran calculado para cada PYME. Se extienden de 0 a 100. Fig. 9 muestra

que el IGD varía desde 9,58 a 54.88 (media de 29,78), mientras que el IGI varía desde 33.17 a 86.33
7. Conclusiones e implicaciones
(media de

El objetivo principal de este trabajo es contribuir a aumentar el cuerpo de conocimientos en el

61.74). Fig. 9 también muestra que existe una correlación negativa entre el índice de global la campo de los sistemas de gestión del conocimiento utilizados por las pymes. KMSS se divide en dos
diferenciación y el índice de la intensidad global de la uso de PYME. A investigar si el coeficiente de categorías, (sistemas basados ​en IT a saber, la especificidad c apoyo KM-Practices), es decir,
correlación (r = -0.42) entre IGD y IGI es estadísticamente signi fi cativa, la t- prueba tiene estado aplicado KM-Practices (definida como el conjunto de métodos y técnicas para apoyar los procesos de
con n - 2 ◦ de libertad. El valor t calculado es organización de gestión del conocimiento) y KM-Herramientas.

- 3.59. Nuestra rango de aceptación es - 1,65 <t < 1.65. La hipótesis nula (H0) es por lo tanto rechazado.
Este aspecto subraya que la más alta es la variedad de KMSS (KM-Tools y KM-Prácticas) utilizados por La revisión de la literatura nos ha permitido identificar tres preguntas de investigación:

una PYME, la inferior su intensidad de uso. Por otra parte, es posible identificar las cuatro áreas limitado
por el valor medio de los dos índices. -Alta derecha PYME situadas hacen un uso intensivo de muchos
KM-Herramientas y KM-Prácticas (A1). -Alta de izquierda PYME situadas hacen un uso intensivo de
unos pocos KM-herramientas y KM-Practices (A2). Bajo izquierda PYME situadas no utilizan los pocos recursos
a su disposición intensamente (A3). Bajo derecha situada PYME no usan los muchos KM-Prácticas y
KM-herramientas a su disposición intensivamente (A4).
Estas cuatro áreas identificar las diferentes estrategias para las PYMES utilizando KMPractices y KM-Tools
( La Fig. 10 ).
RQ1: ¿Qué KM-Herramientas y KM-Prácticas son utilizados por las pymes? PI2: ¿Cuál es el
grado de difusión y la intensidad de uso de la GC-Tools y KM-prácticas entre las PYMES?
PI3: ¿Cuáles son las estrategias de uso de la GC-Tools y KMPractices de las PYME?
Como para RQ1, sobre la base de un estudio de la literatura y un grupo de discusión que involucró a
altos consultores / investigadores que trabajan en el ámbito de las PYME, una taxonomía de la GC-Tools y
KM-Prácticas se identificó. Estos dos taxonomías ofrecen las PYME la oportunidad de identificar un
conjunto de herramientas y prácticas que se podría utilizar para mejorar la

Por favor citar este artículo en prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
10 R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx

Higo. 9. Correlación entre la intensidad de uso y el índice de diferenciación de KMSS.

Higo. 10. Taxonomía de las estrategias de gestión.

diferente fases de la conocimiento proceso de gestión (creación, almacenamiento, transferir). el documento pone de relieve una relación negativa entre el número de KMSS (KM-Herramientas y
KM-Prácticas) utilizados por las PYME y su intensidad de uso. Por último, el documento propone una
Respecto a PI2, utilizando entrevistas semiestructuradas con 61 pymes, este papel destaca que las taxonomía que sintetiza la estrategia de utilización KM-Prácticas y KM-Tools por parte de las PYME.
pymes encuestadas adoptan y hacen un uso más intensivo de tradicional KM-Tools en lugar de nuevo Específicamente, cuatro estrategias Se identificaron: poste indicador, explotador, explorador, y recién
y más actualizada los que son en general, más barato y más fácil de usar. Esta brecha podría ser el resultadollegado.
de la rapidez de los cambios tecnológicos en el campo de la TIC. Además, teniendo en cuenta que las
PYME en general, no han dedicado a los recursos monitoreo y seguimiento evolución tecnológica, este efectivo los poste indicador es una PYME con una percepción del valor estratégico de la gestión del
a ellos permanecer en una posición hacia atrás. El documento muestra también que el PYME encuestados conocimiento y que explora el potencial de una serie de herramientas y KM-KM-Prácticas,
adoptar KM-prácticas de uso más intensivo los que no se centran exclusivamente en el proceso KM. intensamente explotarlos. Hito PYMES invierten con el fin de mejorar el proceso de gestión del
Desde el semiestructurada entrevistas que surgieron de que esta tendencia se debe a dos características conocimiento mediante la adopción de innovadoras KM-Herramientas y KMPractices específicamente
de las PYME. En primer lugar, las PYMES tienen recursos escasos y por lo en lugar de la inversión en dedicada a KM.
nuevas prácticas orientadas a la gestión del conocimiento, que tratan de adaptar las prácticas que ya
conocen a el nuevo requisitos de conocimiento administración. La segunda particularidad es conectado a los explotador es una PYME que explota intensivamente los pocos KMPractices y KM-herramientas a su

a naturaleza del conocimiento. Conocimiento de PYME es principalmente incrustado en recursos disposición. los explotador SME sin embargo, se ha de tomar conciencia de la importancia de invertir recursos

humanos, y esto no lo hace promover una amplia difusión del formales KM-prácticas. En resumen, en el campo de la GC. De hecho, se utiliza principalmente tradicionales KM-Herramientas y KM-Prácticas no

estos resultados parecen mostrar que las PYME tienden a utilizar herramientas más tradicionales y adaptar especi fi camente dedicados a KM.
prácticas que ya se utilizan para la gestión del conocimiento.
los explorador es una PYME que, a pesar de la exploración de las oportunidades de una variedad de
KM-Prácticas y KM-Tools, todavía no es capaz de explotar en su totalidad. Explorador PYME innovadoras
utilizan KM-Herramientas y KM-Prácticas específicamente dedicada a KM. Invierten en el campo de la GC y
mediante procesos de aprendizaje y de formación podría convertirse en pymes guidepost.

Respecto a PI3, el documento señala una relación de reciprocidad

Entre KM-herramientas y KM-Prácticas: uno refuerza al otro y vice versa. los más alto es el número de KM-prácticas
los recién llegado es una PYME que todavía no es consciente del valor estratégico de la gestión
utilizadas por PYME, la más alto es el número de KM-herramientas que utilizan. Este resultado está en del conocimiento y todavía no tiene los recursos necesarios para ser competitivos en el campo de la
ínea con el estudio previo de Carayannis (1999) en el que se supone que KM desempeña una papel gestión del conocimiento.
crucial en el fomento de una simbiosis sinérgica entre TIC y / prácticas organizativas de gestión.

7.1. Investigación futura

Por otra parte, la más alto es el intensidad de uso de KM-Prácticas de SMEs, el más alto es el intensidad
de su uso de la GC-Tools. Además,
Los resultados anteriores proporcionan una guía para futuras investigaciones.

Por favor citar este artículo de prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx 11

los primera investigación implicación deriva del hecho de que las herramientas son alineado con prácticas
Delen, D., Zaim, H., Kuzey, C., y Zaim, S. (2013). Un análisis comparativo de la máquina
(Relación de reciprocidad), pero parece que las PYME prefieren no utilizar actualizados KM-Tools en
lugar de los más nuevos y KM-prácticas que no son centrado exclusivamente en el proceso KM. Este
problema requiere más y análisis en profundidad relativa el grado de alineamiento entre KM-Tools,
Durst, S., y Edvardsson, YO. R. (2012). La gestión del conocimiento en las PYMES: Una literatura
KM-Prácticas y la naturaleza de conocimiento de las PYME tanto desde el ontológico y epistemológico perspectivas.
los segundo investigación Esto implica una consecuencia de la taxonomía de la las estrategias de las
PYME ( Postes indicadores, exploradores, explotadores, que llegan tarde). Este problema requiere un
análisis en profundidad para verificar si el estrategia utilizada afecta a la realización de una PYME.
sistemas de aprendizaje para medir el impacto de las prácticas de gestión del conocimiento. Sistemas
de apoyo, 54 ( 2), 1150-1160.
Dotsika, F., & Patrick, K. (2013). KM colaboración para las PYME: un marco
estudio de evaluación. Tecnología de la Información y gente, 26 ( 4), 368-382.
revisión. Diario de Gestión del Conocimiento, 16 ( 6), 879-903.
Durst, S., y Wilhelm, S. (2011). La gestión del conocimiento en la práctica: Miradas en torno a una
la exposición de la empresa de tamaño medio a la pérdida de conocimiento. Estudios Críticos Prometheus en Innovación,
29 ( 1), 23-38.
Pintor, J. H., y Hatch, NORTE. W. (2006). capacidades y barreras para fi c de relaciones especí
la transferencia de conocimientos: Creación de ventaja a través de relaciones de la red.
Strategic Management Journal, 27 ( 8), 701-719.
Easterby-Smith, M., Thorpe, R., y Jackson, P. (2012). investigación de la gestión. Londres,
Reino Unido: SAGE Publications.

Edvardsson, YO. R. (2009). Es la gestión del conocimiento perdiendo terreno? desarrollos

7.2. Trascendencia
Desde el punto de vista de las PYME, este documento pone de relieve que podían promover aumentar el
impacto de la GC con un mayor aprovechamiento de la oportunidad ofrecido por las nuevas TIC (tales como:
la computación en la nube, el crowdsourcing sistemas, colaboración fi ltrado, wiki).
Desde el KMS punto de vista de los proveedores, este documento subraya que las PYME por lo
general no tienen los recursos dedicados a la vigilancia del proceso de la innovación en el campo de la
KMSS. Sin embargo, es muy posible representar una mercado signi fi cativa. Para aprovechar esta
oportunidad, es necesario crear no sólo un nuevo segmento de mercado dedicado a las PYME, pero además
directo canales de de comunicación (incluso virtual) entre las PYME y KM los proveedores.
entre las pymes de Islandia. Gestión del Conocimiento Investigación y Práctica, 7, 91-99.
EGBU, DO. O., Hari, S., y Renukappa, S. H. (2005). Gestión del conocimiento para
competitividad sostenible en las prácticas de las pequeñas y medianas de topografía.
Encuesta Estructural, 23 ( 1), 7-21.
Esper, T. L., Ellinger, A. E., se corrompió, T. P., Flint, RE. J., & Moon, M. (2010). la demanda y
la integración de suministro: un marco conceptual de la creación de valor a través de la gestión del conocimiento. Revista
de la Academia de Ciencias de Marketing, 38 ( 1), 5-18.
Esposito, E., y Mastroianni, M. (2001). Tecnología de la información y de personal
computadoras: El ciclo de la vida de relación. Technovation, 22 ( 1), 41-50.
Comisión Europea. (2005). La nueva definición de PYME. En Guía del usuario y el modelo
declaración. Comisión Europea. Bruxelles: Dirección General de Empresa e Industria.
Fargnoli, M., De Minicis, M., y Di Gravio, G. (2011). Conocimiento administrativo
la integración en los sistemas de salud y seguridad ocupacional en la industria de la construcción. Revista
Internacional de Desarrollo de Productos, 14 ( 1-4), 165-185.
Soplón, K., y Ploder, C. (2009). kit de herramientas de gestión del conocimiento para las PYME.

Revista Internacional de Gestión del Conocimiento, 5 ( 1), 46-60.

Garrigos-Simon, F. J., Lapiedra Alcami, R., y Barbera Ribera, T. (2012). Social
redes y Web 3.0: su impacto en la gestión y comercialización de las organizaciones. Decisión de gestión, 50
( 10), 1880-1890.
Gottschalk, P. (2000). Los estudios sobre cuestiones clave en es la gestión de todo el mundo.
referencias Revista Internacional de Gestión de la Información, 20 ( 3), 169-180.
Gracia, T. PAG. L. (2009). Wikis como herramienta de gestión del conocimiento. Diario de Conocimiento
Gestión, 13 ( 4), 64-74.
Adamides, MI. D., y Karacapilidis, N. (2006). ayuda de herramientas informáticas para la
Gresty, M. (2013). ¿Qué papel desempeñan los sistemas de información en el conocimiento
conocimiento y social los procesos de gestión de la innovación. Technovation, 26 ( 1), 50-59.
las actividades de gestión de las PYME? Business Review Información, 30 ( 3), 144-151.
Greenhalgh, T. (1997). Cómo leer un papel: Papeles que resumen otros papeles
Al-Mutawah, K., Lee, V., y Cheung, Y. (2009). Un nuevo marco sistema multiagente
(revisiones sistemáticas y meta-análisis). British Medical Journal, 315, 672-675.
por tácita conocimiento en la gestión la fabricación de cadenas de suministro. Journal of Intelligent Fabricación,
Gunasekaran, A., y Ngai, MI. W. T. (2007). La gestión del conocimiento en el siglo 21
20 ( 5), 593-610.
fabricación. Revista Internacional de Producción de Investigación, 45 ( 11), 2391-2418.
Alavi, M., y Leidner, RE. L. (2001). Comentario: La gestión del conocimiento y el conocimiento
Hari, S., EGBU, C., y Kumar, B. (2005). Una herramienta de sensibilización captura del conocimiento: Un
administración sistemas: fundaciones y temas de investigación conceptual. MIS Quarterly, 25 ( 1), 107-136.
estudio empírico sobre las pequeñas y medianas empresas de la industria de la construcción, ingeniería. Construcción
y Gestión de arquitectura, 12 ( 6), 533-567.
Ambrosini, V., y Arquero, C. (2008). La superficie fuentes tácitas de éxito.
Heavin, C. (2011). Una evaluación de las capacidades de procesamiento del conocimiento como la toma
Revista Internacional de la pequeña empresa, 26 ( 4), 403-431.
Herramientas de apoyo casos en cinco pequeñas empresas de software de tamaño mediano (PYMES).
Antonelli, DO., Geuna, UN., & steinmueller, W. E. (2000). Información y
Journal of Decision Systems, 20 ( 4), 397-415.
comunicación tecnologías y la producción, distribución y uso del conocimiento. Revista Internacional de
Huang, S. Y., Huang, S.-M., Wu, T.-H., y Lin, W.-K. (2009). Procesar e fi ciencia de la
Gestión de la Tecnología, 20 ( 1-2), 72-94.
de recursos empresariales adopción de planificación. Gestión Industrial y de Sistemas de Datos, 109 ( 8),
Benbya, H., Passiante, G., y Belbaly, NORTE. A. (2004). portal corporativo: una herramienta para
1085-1100.
conocimiento administración sincronización. Revista Internacional de Gestión de la Información, 24 ( 3), 201-220.
Hutchinson, V., y Quintas, P. (2008). Hacen PYME gestión del conocimiento? O
tan sólo logran lo que saben? Revista Internacional de la pequeña empresa, 26 ( 2), 131-154.
Beylier, DO., Pourroy, F., Villeneuve, F., y Mille, A. (2009). UN colaboración centrada
acercarse a gestionar conocimientos de ingeniería: Un estudio de caso de una PYME de ingeniería. Diario de Diseño de
Kanat, S., y Atilgan, T. (2014). Efectos de la gestión del conocimiento en la cadena de suministro
Ingeniería, 20 ( 6), 523-542.
gestión en el sector de la confección: el caso de Turquía. Fibras y textiles en Europa del Este, 103, 9-13.
Bolisani, E., y Scarso, E. (1999). gestión de tecnología de la información: Un
basada en el conocimiento perspectiva. Technovation, 19 ( 4), 209-217.
Lakshman, C., y Parente, R. C. (2008). la gestión del conocimiento centrado de proveedor de
Cagnazzo, L., Tiacci, L., & Rossi, V. (2014). sistema de gestión del conocimiento en las PYME
la industria del automóvil y sus implicaciones para el rendimiento del producto. Journal of Management Studies,
dentro estable empresa redes. Transacciones WSEAS en Economía y Negocios, 11 ( 1), 155-174.
45 ( 2), 317-342.
Sotavento, A. H. I., Wang, W. M., y Lin, T. Y. (2010). Un marco de evaluación para
Carayannis, MI. GRAMO. (1999). promover sinergias entre la tecnología de la información y
la transferencia de tecnología de los nuevos equipos en la industria de alta tecnología.
de gestión y cognición organizacional: El papel de la gestión del conocimiento.
Previsión tecnológica y cambio social, 77 ( 1), 135-150.
Technovation, 19 ( 4), 219-231.
Exacción, M., Loebbecke, C., y Powell, P. (2003). PYME, co-competencia y el conocimiento
Cerchione, R., Esposito, E., y Spadaro, METRO. R. (2016). Una revisión de la literatura sobre
compartir: El papel de los sistemas de información. Revista Europea de Sistemas de Información, 12 ( 1), 3-17.
conocimiento la gestión de las PYME. Investigación de Gestión del Conocimiento y Práctica, 14 ( 2), 169-177.

Lin, I., Seidel, R., Shekar, A., Shahbazpour, M., & Howell, D. (2012). Conocimiento
Cerchione, R., Esposito, E., y Spadaro, METRO. R. (2015). La difusión del conocimiento
diferencias de compartición entre los equipos de ingeniería funcional: una investigación empírica. Diario de
la gestión de las PYME: Un escenario en la evolución. sostenibilidad, 7, 10210 a 10232.
Información y Gestión del Conocimiento, 11 ( 3), 1-14.
Chong, DO. W., Chong, S. C., y Gan, GRAMO. C. (2011). conocimiento entre organizaciones
Lockett, N., Cave, F., Kerr, R., y Robinson, S. (2009). La influencia de la co-ubicación en
transferencia de las necesidades de las pequeñas y medianas empresas. Biblioteca Review, 60 ( 1), 37-52.
instituciones de educación superior sobre las perspectivas de la transferencia de conocimientos pequeñas fi rms'. Emprendimiento
y Desarrollo Regional, 21 ( 3), 265-283.
Choudhary, A. K., Harding, J., Camarinha-Matos, L. M., Lenny Koh, S. C., y Tiwari, METRO.
López-Nicolas, C., y Soto-Acosta, P. (2010). El análisis de la adopción de las TIC y el uso de efectos
K. (2013). Conocimiento gestión y herramientas de apoyo para las redes de colaboración. Revista
en la creación de conocimiento: Una investigación empírica en las PYME. Revista Internacional de Gestión de
Internacional de Producción de Investigación, 51 ( 7), 1953-1957.
la Información, 30 ( 6), 521-528.
Chua, A. (2004). Conocimiento arquitectura del sistema de gestión: Un puente entre
Massa, S., y Testa, S. (2011). dominio del conocimiento y el comportamiento de la innovación. Vid,
KM consultores y tecnólogos. Revista Internacional de Gestión de la Información, 24 ( 1), 87-98.
41 ( 4) [483-454].
Matlay, H., y Westhead, P. (2005). Los equipos virtuales y el aumento de la capacidad empresarial de correo
Corso, METRO., Martini, UN., Pellegrini, L., y Paolucci, E. (2003). tecnológico y
en Europa. Revista Internacional de la pequeña empresa, 23 ( 3), 279-302.
herramientas de organización para conocimiento gestión: En busca de con fi guraciones.
Michellone, G., y Zollo, G. (2000). Competencias de gestión en basada en el conocimiento
Pequeña Negocio Economics, 21 ( 4), 397-408.
firmas. Revista Internacional de Gestión de la Tecnología, 20 ( 1), 134-135.
desouza, K. C., y Awazu, Y. (2006). La gestión del conocimiento en las PYME: Cinco
peculiaridades. Diario de Conocimiento Gestión, 10 ( 1), 32-43.

Por favor citar este artículo en prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
G Modelo
Jjim-1594; Número de Páginas 12 ARTÍCULO EN PRENSA
12 R. Cerchione, E. Esposito / Revista Internacional de Gestión de la Información xxx (2016) xxx-xxx
Milosz, M., y Milosz, E. (2010). Factores críticos de éxito y barreras a la
implementación de conocimiento sistemas de gestión a las pymes polacas. Los problemas reales de Ciencias
económicas, 6, 309-315.
Navarro, J. GRAMO. DO., Dewhurst, F. W., y Eldridge, S. (2010). Vincular el conocimiento jefe
los oficiales con capital de los clientes a través de prácticas de gestión del conocimiento en el Español industria de
construccion. La Revista Internacional de Gestión de Recursos Humanos, 21 ( 3), 389-404.
Noblet, J. PAG., & Simon, E. (2012). El rol de capacidad divulgativo en el conocimiento
compartir: ¿Qué modelo se puede aplicar a las PYME? Problemas y perspectivas sobre el manejo, 10 ( 3),
57-66.
Nunes, METRO. PAG., Annansingh, F., y eaglestone, B. (2006). Conocimiento administrativo
en cuestiones PYME de conocimiento intensivo. Diario de Documentación, 62 ( 1), 101-119.
Pérez-Araos, UN., Barbero, K. RE., Munive-Hernández, J. E., y Eldridge, S. (2007).
el diseño de una conocimiento herramienta de gestión para apoyar redes de intercambio de conocimientos. Diario de Gestión
de la tecnología de fabricación, 18 ( 2), 153-168.
Pillania, R. K. (2008). creación y categorización de los conocimientos en automoción
Componentes de las PYME en la India. Decisión de gestión, 46 ( 10), 1452-1464.
Qu, S. P., y Dumay, J. (2011). los entrevista de investigación cualitativa. Cualitativo
La investigación en Contabilidad & Gestión, 8 ( 3), 238-264.
Razmerita, L., y Kirchner, K. (2011). Como los wikis se pueden utilizar para gestionar el conocimiento
en PYMES: Un estudio de caso. Negocio Revisar la información, 28 ( 3), 175-178.
Rosu, S. METRO., Dragoi, G., y Guran, M. (2009). Un escenario de gestión de conocimiento para
apoyo conocimiento aplicaciones el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas. Los avances en
Ingeniería Eléctrica e Informática, (9 1), 8-15.
Saletic, RE., Velašević, D., y Mastorákis, N. (2002). Análisis de Básico Defuzzi fi cación
Técnicas. En Reciente Los avances en Informática, Informática y Comunicaciones, Actas de la 6ª WSES Internacional
Multiconferencia en los circuitos.
Samuel, K. MI., Goury, METRO. L., Gunasekaran, A., y Spalanzani, A. (2011). Conocimiento
gestión en la cadena de suministro: Un estudio empírico de Francia. Journal of Strategic Información Systems,
20 ( 3), 283-306.
Shih, K. H., Chang, DO. J., y Lin, B. (2010). La evaluación de la creación de conocimiento y
intelectual capital en la industria bancaria. Diario de Capital Intelectual, 11 ( 1), 74-89.
Por favor citar este artículo de prensa como: Cerchione, R., y Esposito, E. Uso de los sistemas de gestión del conocimiento: Una taxonomía de las estrategias de las PYMES.
Gorrión, J. (2001). La gestión del conocimiento en empresas pequeñas. Conocimiento y Proceso
Gestión, 8 ( 1), 3-16.
Spraggon, M., y Bodolica, V. (2008). los procesos de creación de conocimiento en pequeña
firmas de alta tecnología innovadoras. Noticias Gestión de la Investigación, 31 ( 11), 879-894.
Soto-Acosta, P., Colomo-Palacios, R., y Popa, S. (2014). compartir el conocimiento y la Web
su efecto sobre la innovación: Una investigación empírica en las PYME. Investigación de la gestión del
conocimiento y la práctica, 12, 103-113.
Taticchi, P., Tonelli, F., Hernández, E., y Cagnazzo, L. (2009). Implementación de una
herramienta de gestión del conocimiento dentro de una red de VDO: resultados preliminares.
Transacciones WSEAS en Negocios y Economía, 6 ( 2), 53-62.
Villar, C., Alegre, J., y Pla-Barber, J. (2014). Explorando el papel del conocimiento
prácticas de manejo en las exportaciones: Una vista capacidades dinámicas. Revisión de Negocios Internacionales, 23 ( 1),
38-44.
Watanabe, N. (1979). Métodos estadísticos para la estimación de funciones de pertenencia.
Japanese Journal of Theory Fuzzy y Sistemas, 4, 5.
Whyte, G., y Classen, S. (2012). El uso de la narrativa para provocar el conocimiento tácito de
PYME. Diario de Gestión del Conocimiento, 16 ( 6), 950-962.
Wong, K. Y., y Aspinwall, E. (2005). Un estudio empírico de los factores importantes para la
adopción de gestión del conocimiento en el sector de las PYME. Diario de Gestión del Conocimiento, 9 ( 3),
64-82.
Wong, K. Y. (2005). Los factores críticos de éxito para la aplicación de los conocimientos
la gestión de las pequeñas y medianas empresas. Gestión y Sistemas industriales de datos, 105 ( 3), 261-279.
Yao, L., Othman, A., Abdalla, A. N., y Jing, W. (2011). Un nuevo modelo de sentido de decisiones
la gestión del conocimiento eficaz dentro de las PYME. African Journal of Business Management, 5 ( 11), 4423
a 4431.
Zadeh, L. A. (1965). conjuntos difusos. Información y Control, 8 ( 3), 338-353.
Zimmermann, H. (2001). teoría de conjuntos difusos y sus aplicaciones. Boston: Kluwer
Academic Publishers.
du Plessis, M. (2008). Los conductores y los objetivos estratégicos de las comunidades de
practicar como vehículos para la gestión del conocimiento en las pequeñas y medianas empresas. Revista
Internacional de Gestión de la Información, 28 ( 1), 61-67.