Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 2019 2 04585

    Cargado por

    Angela Eva Alvarado Ramos
    12 vistas34 páginas
    RTF_TRIBUNAL FISCAL_5

    Título original

    2019_2_04585

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    RTF_TRIBUNAL FISCAL_5

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    12 vistas34 páginas

    2019 2 04585

    Cargado por

    Angela Eva Alvarado Ramos
    RTF_TRIBUNAL FISCAL_5

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 34
    N° 04585-2.2019 EXPEDIENTE N° 11939-2010 INTERESADO. ASUNTO. Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas y Multas PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 17 mayo de 2019 VISTA la apelacion interpuesta por con RU.C. N° contra la Resolucin de intendencia N° de 31 de mayo de 2010, emitida por ta Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria - SUNAT, en el extremo que decieré infundada la reclamacion formulada contra las Resoluciones de Determinacién ‘asi como las Resoluciones de Multa N° giradas por Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2002, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero de 2001 a diciembre de 2002 e Impuesto a la Renta de los ejercicios 2001 y 2002, asi como la comisién de las infracciones tipificadas en el numeral 1 de los articulos 177° y 178° del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Que la recurrente sefala que los reparos por facturas anuladas y notas de crédito emitidas por descuento ten el ejercicio 2001 y 2002 se dieran debido a que inicié un proceso de desocupacién de los inquilinos que tenia en las oficinas y locales comerciales del mediante la no renovacién de los contratos de arrendamiento, lo que afecté los ingresos de los arrendatarios y generé el retraso en el ppago de los alquileres, por lo que se vio obligada a reducir la merced conductiva pactada, via la emision de notas de abono’ y, cuando esto no era suficiente, con la anulacién de las uitimas facturas, las que no se entregaron a los inquilinos, por lo que estos no pudieron acreditar gastos ni utlizar el crédito fiscal Que agrega que las facturas anuladas y notas de crédito emitidas por descuentos en el 2001 no han sido provisionadas ni ha pretendido deducir un gasto por provision de cobranza dudosa al amparo del inciso i) del articulo 37” de la Ley del Impuesto a la Renta siendo que las disminuciones de ingresos observados ‘se encuentran sustentadas en las anulaciones de las facturas previamente emitidas por la renegociacion ‘ue realizé con sus clientes. Que respect al reparo por provision de cuentas de cobranza dudosa sostiene que acredité que las facturas que originaron las deudas fueron canjeadas por las letras de cambio objeto de la provision por ‘cuentas incobrables y que la Ley del Impuesto a la Renta no restringe la libertad de acreditar dichas ‘cuentas por lo que el reglamento de la anotada norma vuinera el principio de reserva de ley al disponer que dicha provision debe figurar en el Libro de Inventarios y Balances en forma discriminada. Cita la Resolucion del Tribunal Fiscal N° 04658-6-2006, Que por el reparo por Resultados por Exposicion a la Inflacién (RE!) de partidas sujetas a limite, la recurrente sefialé que aplicé por todos los ejercicios, como punto de partida del ajuste por inflacion, el costo histérico, que viene a ser el valor ajustado, por lo que si en situaciones de inflacion, Ia provisién cargada a resultados del ejercicio anterior se revertia al iniciar el ajuste por inflaci6n del ejercicio siguiente, de la misma forma la adicién considerada en contextos de deflaciOn tenia que deducirse en el siguiente ejercicio y, debido a ello, el valor en libros para el ajuste de la inflacién del ejercicio 2002 tenia ‘que comprender el valor de adquisicién menos el decremento por la deflacién del ejercicio 2001, dado que esta era la unica forma de cumplir con el principio del costo histérico ajustado por inflacién, Que alega duda razonable en la interpretacién de las normas del ajuste por inflacién en particular respecto de la interpretacién del “valor en libros” contenida en inciso j) del articulo 1° del Decreto ‘Supremo N° 006-96-EF, por lo que no resulta aplicable los intereses moratorios y sanciones, asimismo, solicita al Tribunal Fiscal ejerza su facultad de control difuso y disponga que la Ley N° 28843 resulta violatoria del articulo 103° de la Constitucién que dispone la irretroactividad de las leyes. “s< /Y y Gribunal Fiscal N° 04585-2-2019 Que sefala que el Tribunal Fiscal debe aplicar el crterio establecido por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema mediante sentencia de 18 de junio de 2014, el que fue ratificado por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema en casacién, que dispuso que en aplicacién del numeral 1 del articulo 170" del Cédigo Tributario no debian aplicarse intereses ni sanciones que hayan sido originadas como producto de la interpretacién equivocada del Decreto Legislative N* 797 en periodo deflacionarios, tratandose del mismo caso en sede administrativa, Que sostiene que la mayor deducci6n efectuada por la provisién por desvalorizacién de acciones se debe a ‘que consider® como punto de partida del ajuste por inflacién del ejercicio de 2002, el valor en libros del eiercicio 2001, esto es, el costo de adquisicién mas los incrementos de ejercicios precedentes, debiéndose entender, en este caso, menos los decrementos de ejercicios precedentes, en aplicacién de la metodologia del ajuste por infiacién, siendo que dicho valor no podia incorporar la adicién del ajuste por deflacién porque ya no se trataria de un valor en libros contable sino de uno tributario, lo que no se encuentra arreglado a ley. Que respecto a los ingresos provenientes de Ia venta de acciones considerados como renta no gravada Sefiala que corresponden a la diferencia entre el valor de venta de acciones y el valor de su cotizaci¢n {que responde a su valor de mercado segun el numeral 2 del articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que el exceso sobre el valor de mercado previsto como base imponible constituye un resultado no alcanzado con el impuesto. Que alega la nulidad de la apelada debido a que no se encuentra debidamente motivada al no pronunciarse respecto de todos los fundamentos expuestos en la fiscalizacién, lo que vulnera su derecho de defensa, asimismo, solicita la inaplicacién de intereses moratorios conforme a la sentencia del Tribunal Constitucional recaida en el Expediente N° 04532-2013-PAVTC. Que asimismo deduce la nulidad de la apelada dado que no se ha pronunciado sobre Ia reclamacién interpuesta contra la Resolucién de Intendencia N° que resolvié su solicitud de devolucién por el pago en exceso del Impuesto a la Renta del 2002 Que por otro lado, deduce la prescripcibn de la accion de la Administracién para determinar la obligacién tributaria y aplicar sanciones respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2001, pagos a cuenta del Impuesto @ la Renta de enero a diciembre de 2001, asi como las multas vinculadas con estos uitimos, sefialando que el computo del plazo de prescrtorio ya habia transcurrido, siendo que la presentacién de fa solicitud de devolucién del Impuesto a Ia Renta del ejercicio 2001, el 3 de mayo de 2006, no interrumpio dicho computo y que, ademas, respecto del Impuesto a la Renta de dicho periodo, se encuentra en tramite la apelacién interpuesta contra la Resolucién de Intendencia N° que se pronuncié sobre la prescripcion' deducida Que ademas, mediante escrito del 9 de setiembre de 2015, en etapa de apelacién, la recurrente solicté la Prescripcién de la accién de la Administracién para determinar los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a noviembre de 2002, toda vez que al 1 de enero de 2007, fecha en la que se cumplié el computo del plazo preseritorio, no se habia veriicado la existencia de ningun acto de interrupcién ylo suspension de dicho cémputo, Que respecto a la multa por la comisién de la infracci6n tipificada en el numeral 1 del articulo 177° del Cédigo Tributario sefiala que la Administracién se limit6 a constatar que no se presenté la informacion solicitada mediante Requerimiento N° ~~~ ~~ Por el ejercicio 2001, sin considerar que se habia ‘opuesto la prescripcién de la accién de fiscalizacién y determinacién de dicho ejercicio en el escrito de respuesta de 4 de mayo de 2007 Que en escrito ampliatorio del § de noviembre de 2018 sefiala que no corresponde Ia aplicacién de intereses moratorios en virtud de Io dispuesto en las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional en " Mediante Resolucién N° 14353-4-2010 (folios 2298 a 2300) notiicada el 1 de febrevo de 2011, en el domiziko fiscal de la feeurrente, mediante acuse Ge recbo (foo 2301) este Trbunal confmé la Resolucién de’ intendencia N° femitida el 4 de uo de 2007, que se pronuncié sobre la prescripcin de la accién de la Adminstracién para determinar el impuesto ala Renta del ejercito 2001, deducida el 4 de mayo de 2007 (oie 508) 2 x 4 | Dribunal Fiscal N° 04585.2-2019 Jos Expedientes N° 04082-2012-ANTC y 04532-2013-PA/TC por la demora en resolverse la presente ccontroversia. Que la Administracion sefiala que como resultado de la fiscalizaciOn realizada a la recurrente, formulé reparos al débito fiscal del Impuesto General a las Venias de diciembre de 2002, al Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 por facturas de venta anuladas no sustentadas y por notas de crédito no sustentadas y al Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 por provision de cuentas incobrables, REI de partidas sujetas a limite, provision por desvalorizacion de acciones, por facturas de venta anuladas, por notas de crédito no sustentadas, asimismo, determiné una nueva base de calculo de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero de 2001 a diciembre de 2002 y detecté la comision de las infracciones tipificadas en el numeral 1 de los articulos 177° y 178° del Cédigo Tributario, Que en el presente caso, como resultado del procedimiento de fiscalizacién del impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de los ejercicios 2001 y 2002, iniciado a la recurrente con Carta N° 'SUNAT y Requerimiento N° (folios 1503, 1504, 1531 y 1592), la Administracion formulé reparos a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de 2001 y 2002 por facturas de venta anuladas sin sustento y notas de crédito emitidas por descuento especial que redujeron los ingresos del mes, los que también tuvieron incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 y 2002, asimismo, en este Ultimo ejercicio se efectuaron reparos por provision de cuentas incobrables que ‘no cumplian con los requisitos establecidos por la ley, reparos al REI de las partidas sujetas al limite de! ‘ejercicio 2001 deducido en el ejercicio 2002, por provisién por desvalorizacién de acciones y por ingresos de la venta de acciones considerados como rentas no gravadas? Que ademss, la Administracion repar6 el débito fiscal del Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2002, por facturas anuladas sin sustento y por notas de crédito emitidas por descuento especial que redujeron los ingresos del mes y detecté la comisién de las infracciones tipficadas en el numeral 1 de los articulos 177° y 178° del Cédigo Tributario, lo que dio lugar a la emisién de los valores impugnados (folios 1860, 1561, 1874 a 1892 y 1709 a 1748), Que de conformidad con lo establecido en articulo 129° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-20163-F, modificado por Decreto Legisiativo N° 1263°, las resoluciones expresaran los fundamentos de hecho y de derecho que les sirven de base, y decidiran sobre todas las cuestiones planteadas por los interesados y cuantas suscite el expediente. En caso contrario, sera e aplicacién lo dispuesto por el ilimo parrafo del articulo 160°. Que el uitimo pérrafo del articulo 150° del citado cédigo, modificado por el citado Decreto Legislative N* 1263, establece que cuando el Tribunal Fiscal constate ia existencia de vicios de nulidad, ademés de la declaracién de nulidad deberd pronunciarse sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello, salvaguardando los derechos de los administrados. Cuando no sea posible pronunclarse sobre e! fondo del asunto, se dispondra la reposicién del procedimiento ai momento en que se produjo el vicio de nulidad, Que en el caso de autos, dado que en su escrito de reclamacion presentado el 24 de enero de 2008 la recurrente cuestion6 tanto las Resoluciones de Determinacién N° ast como las Resoluciones de Multa N° como la Resolucién de Intendencia N° que resolvié su solicitud de devolucion por el pago en exceso del Impuesto a la Renta del 2002 y que la apelada omite pronunciamiento sobre la misma, no habiéndose acreditado que dicho En el Anexo N° 4 a la Resolucion de Determinacibn Ne cemitida por el Impuesto a la Renta del 2002 se hace referencia al reparo por ngresos de la venia de acciones considerados come rentas no gfavadas, aun cuando en el ‘Anexo N° 2 no 80 ha exoresa mencion a él, dado que se parte de la Geclaacion jurada recifeatoria presentada con el Formularo 680 N® 2000308 el 26 de marzo de 2003'y no la Utima presentada con el Formulario 680 N* 2003483 el 11 de mayo de 2008, que sunio efecto al no haber sido verifcada ene! plazo fjado por el aticulo 88° dei Cécigo Tributaio (oles 1725.8 1727) * Publicado el 10 de diciembre de 2016. x ¢ { N° 04585-2.2019 lextremo haya sido tramitado y/o resuelto en forma independiente, esta ha incurrido en un vicio que acarrea su nulidad, en el extremo cuestionado, no obstante, habida cuenta que se tienen los elementos necesarios para emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, procede emitir pronunciamiento sobre todos los extremos cuestionados. Resolucién de Determinacién N° Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 Facturas de ventas anuladas no sustentadas que reducen los ingresos del ejercicio Que de acuerdo con el inciso i) del articulo 37° de la referida ley, a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducira de la renta bruta los gastos necesarios para produciria y mantener su fuente, en tanto la deduccion no esté expresamente prohibida por ley, tal como los castigos por deudas incobrables y las provisiones equitativas por el mismo concepto, siempre que se determinen las cuentas a las que corresponden. Que el inciso f) del articulo 21° de! Reglamento de Ia Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto ‘Supremo N° 122-94-EF, disponia que para efectuar la provisi6n para cuentas de cobranza a que se referia el inciso i) del aludido articulo 37°, se requeria que se demostrara la existencia de dificultades financieras del deudor que hicieran previsible el riesgo de incobrabilidad, mediante analisis periédicos de los créditos concedidos o por otros medios, 0 se demostrara la morosidad del deudor mediante la documentacién que evidenciara las gestiones de cobro luego del vencimiento de la deuda, o el protesto de documentos, 0 el inicio de procedimientos judiciales de cobranza, o que hubieran transcurrido mas de 12 meses desde la fecha de vencimiento de la obligacion sin que ésta hubiera sido satisfecha y que la provision al cierre de cada ejercicio figurara en el Libro de Inventarios y Balances en forma discriminada, precisandose que la provisién, en cuanto a su monto, se consideraria equitativa si guardaba relacién con la parte o el total que de acuerdo con lo expuesto se estimara de cobranza dudosa, Que de acuerdo con el numeral 5 del articulo 12° del Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado Por la Resolucién de Superintendencia N° 007-99/SUNAT, los obligados a emitir comprobantes de pago, Notas de crédito, notas de débito y guias de remisiin deberdn anular y conservar el o los documentos que Por fallas técnicas, errores en la emisién u otros motivos, hubieren sido inutilizados previamente a ser entregados, a ser emitidos 0 durante su emision, no debiendo ser declarados, precisa que los ‘documentos anulados deberdn ser conservados con sus respectivas copias. Que mediante el punto 2 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° (folios 1439 y 1440!vuelta), la Administracién sefialé que de la revision de los comprobantes de pago asi como del Registro de’ Ventas verificd que ios comprobantes de pago detallados en el Anexo N° 03, que correspondian a operaciones facturadas en periods anteriores, fueron anuladas y registradas con monto cero, por lo cual requeria que la recutrente, mediante escrito con documentos originales, suficientes, fehacientes y de fecha cierta, asi como la base legal correspondiente, sustentase la anulacién de las ‘operaciones contenidas en los comprobantes de pago detallados en el referido anexo. Que en respuesta, con escrito ingresado el 23 de noviembre de 2007 (folios 1034 a 1036), la recurrente Sefialé que las anulaciones de los afios 1997, 1998 y 1999 por un total de S/ 29 881,31 no afectaron resultados del ejercicio toda vez que se encontraban provisionadas al 31 de diciembre de 2000, siendo ‘que su anulacién generé un cargo a la Cuenta de Provision de Deudas de Cobranza Dudosa - Cuenta 19210, con abono a la Cuenta de Ingresos Recuperacion de Provisiones de Deudas de Cobranza Dudosa = Cuenta 76400, lo que se encuentra acreditado en los libros y registros contables. Que asimismo, sefialé que desde el afio 2000 inicié un proceso de desocupacion de los inquilinos que tenia en las oficinas y locales comerciales de! lo que generé et retraso en el pago de los alquileres y dado que dicha situacién fue generada por ella se vio obligada a reducir la ‘merced conductiva pactada, anulando las facturas, las que no se entregaron a los inquilinos, por lo que estos no pudieron acreditar gastos ni utilizar el crédito fiscal y que de no haberse anulado y/o rebajado los 'S/ 150 241,69 que correspondian a facturas emitidas en el afio 2000, hubieran sido provisionadas al cierre de! 2001, cuyo efecto hubiera sido el mismo,

    También podría gustarte