Gribunal Fiscal N° 18397-10-2013 EXPEDIENTE N° 688-2011 INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta y Multas PROCEDENCIA Cusco FECHA Lima, 11 de diciembre de 2013 VISTA [a apelacién interpuesta por con Registro Unico de Contribuyente Contra la Resolucion de Intendencia N° 095-014-0000953/SUNAT de 30 de noviembre de 2010, emitida por la Intendencia Regional Cusco de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria - SUNAT, en el extremo que deciaré infundada la reclamacion contra las Resoluciones de Determinacién N° 092-003-0003275 a 092-003-0003288, giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2008, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2006 y tasa adicional del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, y las Resoluciones de Multa N° 092-002- (0003374 a 092-002-0003385, emitidas por la comisién de la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Que de Ja documentacion que obra en autos se tiene que mediante Carta de Presentacion N° 090091137770-01 SUNAT (foja 9382) y Requerimientos N° 0922090000025 (fojas 9350 a 9352) y 0922090000026 (fojas 9333 2 9336) la Administracién inicié a la recurrente la fiscalizacion de sus obligaciones tributarias del ejercicio 2008, solicitandole diversa documentacién tributaria y contable, Que en el referido procedimiento de fiscalizaci6n la Administracién consideré que, dado que la recurrente desarrollaba los Proyectos “Tintaya - Sulfuros y Oxidos’ con diferentes regimenes. tributarios, correspondia determinar el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y los pagos a cuenta del Impuesto ala Renta de enero a diciembre de 2006 de forma separada (foja 9370). Que como resultado de dicha fiscalizacion la Administracion emitié las Resoluciones de Determinacion N° 092-003-0003275 a 092-003-0003288 (fojas 9538 a 9598) que contienen diversos reparos por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2006 y tasa adicional del Impuesto a la Renta del referido ejercicio, asi como las Resoluciones de Multa N° 092-002-0003374 a 092-002-0003385 (fojas 9599 a 9612) por la comisién de la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Codigo Tributario. ‘Que del escrito de apelacién (fojas 10 038 a 10 116) y del consiguiente escrito ampliatorio (fojas 10 243 a 10 271) se observa que la recurrente cuestiona que los resultados de las Unidades Econémico Administrativas Proyecto “Oxidos de Cobre” y Proyecto “Tintaya - Sulfuros’ se hubiesen liquidado de manera separada, a la vez que controvierte respecto de dichos proyectos los siguientes reparos' 1. Allmpuesto a la Renta del ejercicio 2006: A. Proyecto “Oxidos” (foja 9592): = Deducciones por Paridad de Flete segiin el punto 2.1.1 del resultado del Requerimiento N° 0922080000619 ("Freight Party’) = Deducciones por Compensacién al Distribuidor segiin el punto 2.2.2 y Anexo N° 2 del resultado del Requerimiento N° 0922090000619, = Determinacién del porcentaje de distribucién de gastos segin el punto 3 y Anexo N° 6 del resultado del Requerimiento N° 0922090000386. rye ONGuibunal Fiscal N° 18397-10-2013, = Mantenimiento de carreteras segin el punto @ de! resultado del Requerimiento N° 0322090000386. = Gastos de exploracién segun el punto 7 det resultado del Requerimiento N° 0822090000619, = Errores de depreciacion y amortizacién de G & A segun el punto 3.3 del resultado del Requerimiento N° 0922090000613. - Errores de depreciacién y amortizacion de exploraciones segiin el punto 3.3 del resultado del Requerimiento N° 0922090000613. - Depreciacion de Exploraciones diferida al 2006 segin el punto 33 del resultado del Requerimiento N° 0922090000619, - Errores en la depreciacién del proceso productivo segun el punto 3.3 y Anexo N° 20 del resultado del Requerimiento N° 0322080000618. = Deduccién como gasto del crédito fiscal segiin el punto 5 del resultado del Requerimiento N° ‘9922090000586 B. Proyecto “Tintaya ~ Sulfuros” (foja 9591): «= Deducciones indebidas por flee segin el punto 2.2.1 y Anexo N° 3 del resultado del Requerimiento N® 0922080000619 (Freight Allowance’ - Deducciones por precio comparido segtn el punto 2.2.2 y Anexo N° 3 del resultado del Requerimiento N* 0822090000619 (‘Price Sharing Deduction’). - Determinacion del porcentaje de distribucién de gastos segin el punto 3 y Anexo N° 6 det resultado del Requerimiento N° 0822090000386. - Mantenimiento de carreteres segin el punto 8 y Anexo N° 14 del resultado del Requerimiento N® 0922090000386. - Gastos de exploracién segtn el punto 7 del resultado del Requerimiento N° 0822090000619 = Convenio Narco no deducible como gasto segtin el punto 2.1 y Anexo N° 35 del Requerimiento N° 0922090000586. Errores en la depreciacién y amortizacién de G & A segin el punto 3.3 del resuitado del Requerimiento N° 0922090000619. Errores en la depreciacién y amorizacién Exploraciones segun el punto 3.3 del resuitado del Requerimiento N° 0822090000619 Depreciacién de Lima Exploraciones diferida al 2006 segiin el punto 3.3 del resultado del Reequerimiento N* 0822090000618. - Errores en la depreciacién del proceso productive segiin el punto 3.3 y Anexo N° 20 del resultado del Requerimiento N° 0922080000619. = Deduecién como gasto del crédito fiscal segin el punto 5 del resultado del Requerimiento N° 0322090000586. I, Por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de tercera categoria del ejercicio 2006 (fojas, 9549 a 9559): A. Proyecto “Oxidos de Cobre” = Deducciones por concepto de Paridad de Flete (‘Freight Parity’) = Reparo por Deduccién por Compensaciéi al Distribuidor. 0 “Tintaya- Sulfuros”: = Deducciones por concepto de Flete (‘Freight Allowance") ~ Deduccién por Precio Compartido (‘Price Sharing Deduction’). reekGribunal Fiscal N° 18397-10-2013, ©. Otros extremos: = Modificacion del coeficiente. = Célculo de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta en forma separada por cada Unidad Econémico Administrativa. = Tasa de interés moratoria aplicable. D. Por los Dividendos Presuntos (fojas 9596 y 9597): = Deduccién por Paridad de Flete segin el punto 2.1.1 y Anexo N° 2 del resultado del Requerimiento N° 0822090000619 (‘Freight Parity’) = Deduecion por Compensacion al Distribuidor segin el punto 2.2.2 y Anexo N° 2 del resultado del Requerimiento N° 0822090000619 Que en este sentido, coresponde verificar si resulta procedente 0 no la consolidacion de resultados de las Unidades Econémico Administrativas Proyecto “Oxidos de Cobre’ y Proyecto Tintaya - Sulfuros”, y si los reparos antes sefialados se encuentran conforme a ley. Consolidacién de resultados de las Unidades Econémico Administrativas (UEA) Que las Resoluciones de Determinacién N* 092-003-0003275 a 092-003-0003287, emitidas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de tercera categoria de enero a diciembre de 2006, se sustentan, entre otros, en que dado que la recurrente desarrolaba los Proyectos “Tintaya - Sulfures y Oxides de Cobre" con diferentes regimenes tributarios, correspondia dterminar dichos conceptos de forma separada (foja 9564, 9591 y 9592)" Que al respecto, fa recurrente sostiene que si bien el articulo 22° del Reglamento del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria dispone que para determinar el resultado de sus operaciones et titular de la actividad minera que tuvera otras concesiones 0 Unidades Econémico Administrativas debera lievar cuentas independientes y reflejarlas en resultados separados, ello no implica de modo alguno que cada proyecto con contrato de estabildad tributaria bajo la Ley General de Mineria constituya luna empresa o contribuyente independiente o distinto Que en este sentido agrega que el contribuyente sigue siendo uno solo sin perjuicio que éste debera tener en cuenta el régimen del Impuesto a la Renta aplicable a cada uno de los proyectos materia de estabilidad tributaria a efecto de determinar los resultados por separado antes de realizar la ‘compensacion de resultados y asi llegar a una sola renta gravable. Que manifesta que la Ley General de Mineria y la legislacién tributaria no han otorgado a los proyectos mineros antes anotados la condici6n de contribuyentes, por el contrario la estructura del Impuesto a la Renta determina que cada sujeto tribute en funcién al resultado obtenido por la totalidad de sus actividades econémicas, por lo que es procedente la compensacién de los resultados de sus dos proyectos mineros. Que sobre el particular, mediante escrito ampliatorio de 15 de mayo de 2013 (fojas 10243 y 10 244) la recurrente invoca la aplicacién del criterio contenido en fa Resolucién del Tribunal Fiscal N° 20290-1- 2011 Cabe anotar que la Administracién no cuestiona el cumpiimiento por parte de la recurrente de llevar cuentas Independientes y rfiejarlas en resultados separados yr ofribunad Fiscal N° 18397-10-2013 Que la Administracién refiere que la determinacion de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de tercera categoria como de regularizacién anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 se realiza independientemente por cada una de las inversiones, mientras que la consolidacién se realiza nicamente para efecto de la deciaracién y pago de los tributos que correspondan Que segiin los articulos 7° y 8° del Texto Unico Ordenado de! Cédigo Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF el deudor tributario es la persona obligada al cumplimiento de la prestacién tributaria como contribuyente o responsable, siendo que el contribuyente es aquél que realiza 0 respecto del cual se produce el hecho generador de la obligacién tributaria, Que de acuerdo con el articulo 59° del anotado Cédigo Tributario por el acto de la determinacién de la obligacién tributaria: a) El deudor tributario verifica la realizacién del hecho generador de Ia obligacién tributaria, sefiala la base imponible y la cuantla del tributo y b) La Administracién Tributaria verifica la realizacion del hecho generador de la obligacién tributaria, identifica al deudor tributario, sefiala la base imponible y la cuantia del tributo. Que conforme con el articulo 14° y el inciso a) del articulo 28° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada mediante Decreto Legislativo N° 774 son contribuyentes del impuesto, entre aos, las personas juridicas, y constituyen rentas de tercera categoria las derivadas del comercio, la industiia 0 minerta, siendo que similar redaccién fue recogida por el Texto Unico Ordenado de la’ anotada Ley aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF Que el articulo 50° de la referida Ley -antes de la modificacién establecida mediante el Decreto Legislative N° 945, publicado el 23 de diciembre de 2003 disponia que los contribuyentes domiciliados en el pais debian compensar la pérdida neta total de tercera categoria de fuente peruana que registraran en un ejercicio gravable imputandola ao a afio, hasta agotar su importe, a las rentas netas de tercera categoria que hubieran obtenido en los cuatro (4) ejercicios inmediatos posteriores computados a partir del ejercicio en que obtenian utilidades, siendo que el saldo que no resultara compensado una vez transcurrido ese lapso no podia computarse en los ejercicios siguientes. Que el articulo 79° de la misma Ley sefiala que los contribuyentes del impuesto que obtengan rentas computables para los efectos de esta ley deberan presentar deciaracion jurada de la renta obtenida en el ejercicio gravable Que de acuerdo con lo que disponia el articulo 85° de dicha Ley, modificado por Ley N° 27513 y Decreto Legislativo N° 945, los contribuyentes que obtenian rentas de tercera categoria abonarian con caracter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les correspondia por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos por el Cédigo Tributario, cuotas mensuales que determinarian con arregio a alguno de los siguientes sistemas: a) Fijando la cuota sobre la base de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior entre el total de los ingresos netos del mismo ejercicio. Los pagos @ cuenta por los periodos de enero y febrero se fijarén utilizando ef Coeficiente determinado en base al impuesto calculado @ ingresos netos correspondientes al ejercicio precedente al anterior. En este caso, de no existir impuesto calculado en el ejercicio precedente al anterior so aplicaré o! método previsto en 61 inciso b) de este articulo. yoo peeosn Grtbunad Fiscal N° 19397-10-2013 En base a los resultados que arroje el balance del primer semestre del ejercicio gravable, los contribuyentes podrin modificar el coeficiente a que se refiere el primer arrafo de este inciso. Dicho coeficiente seré de aplicacion para la determinacion de fos futuros pagos a cuenta. b) Aquéllos que inicien sus actividades en el ejercicio efectuaran sus pagos a cuenta fijando la cuota en el dos por ciento (2%) de los ingresos netos obtenidos en el mismo mes. También deberin acogerse a este sistema quienes no hubieran obtenido renta imponible en el ejercicio anterior. Para efecto de fo dispuesto en este articulo, se consideran ingresos netos el total de ingresos gravables de la tercera categoria, devengados en cada mes, menos las devoluciones, bonificaciones, descuentos y demas conceptos de naturaleza similar que respondan a la costumbre de Ia plaza, @ impuesto calculado al importe determinado aplicando la tasa a que se refiere el primer parrafo del Articulo 55 de esta Ley. EI contribuyente determinaré el sistema de pagos a cuenta aplicable con ocasién de la presentacién de la declaracién correspondiente al mes de enero de cada ejercicio gravable. En caso que el contribuyente obligado se abstenga de elegir uno de los sistemas 0 lia un sistema que no le sea aplicable, la Administracién podra determinar e! sistema que le corresponda La modificacién del coeficiente 0 de! porcentaje correspondiente a los sistemas de pagos a cuenta se realizara con la presentacién de los respectivos balances, en la forma y condiciones que establezca el Reglamento. Los contribuyentes que obtengan las rentas a que se refiere el inciso j) del articulo 28 de la Ley, no se encuentran obligados a realizar los pagos 4 cuenta mensuales a que se refiere este articulo por concepto de dichas rentas. Que por su parte, el articulo 72° del Titulo Noveno del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-92-EM prevé que con el objeto de promover la inversion privada en la actividad minera se otorga a los titulares de tal actividad, entre otros, estabilidad tributaria, Que conforme con el articulo 80° de la citada Ley los contratos de estabilidad garantizarén al titular de actividad minera estabilidad tributaria, por la cual quedaré sujeto, Gnicamente, al régimen tributario vigente a la fecha de aprobacién del programa de inversion, no siéndole de aplicacién ningun tributo que ‘se cree’con posterioridad. Tampoco le seran de aplicacién los cambios que pudieren introducirse en el régimen de determinacion y pago de los tributos que le sean aplicables, salvo que el titular de actividad minera opte por tributar de acuerdo con el regimen modificado. Que los articulos 44° y 45° de la referida Ley disponen que el titular de mas de una concesién minera de la misma clase y naturaleza podré agruparlas en Unidades Econémico Administrativas, que el agrupamiento de concesiones mineras constituye una Unidad Econémico Administrativa y requiere de TyeGribunal Fiscal N° 18397-10-2013 resolucién aprobatoria de la Direccién General de Mineria, y que la produccién o inversién efectuada en una Unidad Econémico Administrativa (UEA) no podr imputarse para otras concesiones mineras no ‘comprendidas en dicha unidad. Que de acuerdo con los articulos 2° y 3° del Reglamento del Titulo Noveno de la Ley General de Mineria aprobado mediante Decreto Supremo N° 024-93-EM las disposiciones contenidas en los articulos de la Ley General de Mineria antes citados ~ademas de los otfos articulos contenidos en el mencionado Titulo se aplican de pleno derecho a todos los titulares de actividad minera, definidos como las personas naturales 0 juridicas que ejerzan actividad minera en una concesién o en concesiones agrupadas en una Unidad Econémico Administrativa, como concesionarios o cesionarios, siempre que, entre otros, celebren Un contrato de estabilidad, Asimismo, se prevé que cuando la persona natural o juridica sea titular de varias concesiones o Unidades Econémico Administrativas la calificacién sélo surtra efecto para aquellas concesiones © unidades que esten sustentadas por las declaraciones o por el referido contrato, y que la estabilidad tributaria tiene por finalidad dar permanencia al régimen impositivo aplicable a la actividad minera, Que segin el inciso a) del articulo 14° del referido Reglamento sefiala que los contratos a que se refiere la Ley antes citada garantizarén al titular de actividad minera, entre otros, estabilidad tributaria, por la cual quedara sujeto, Unicamente, al régimen impositivo vigente a la fecha de aprobacién del programa de inversion no siéndole de apiicacion ningun tributo que se cree con posterioridad; tampoco le serdn de aplicacién los cambios que pudieren introducirse en el régimen de determinacién y pago de los tributos que le sean aplicables salvo que el titular de actividad minera opte por tributar de acuerdo con el régimen modificado; y a su vez no le seran de aplicacién las normas legales que pudieran eventualmente dictarse que contengan la obligaci6n para titulares de actividad minera de adquirir bonos o titulos de cualquier otro tipo, efectuar pagos adelantados de tributos 0 préstamos en favor del Estado. Que el articulo 22° de! mencionado Reglamento dispone que las garantias contractuales beneficiaran al titular de la actividad minera exclusivamente por las inversiones que realice en las concesiones 0 Unidades Econémico Administrativas, y que para determinar los resultados de sus operaciones el titular de actividad minera que tuviera otras concesiones o Unidades Econémico Administrativas debera llevar cuentas independientes y refiejarlas en resultados separados, siendo que los gastos que no sean identificables directamente en cada concesién 0 Unidad Econémico Administrativa se distribuira entre ellas en proporcion a las ventas netas de las sustancias mineras que se extraigan de las mismas. Que el articulo 25° del mismo Reglamento agrega que sin perjuicio de la declaracién jurada de los Impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial que, de acuerdo a ley, el titular de la actividad minera debe presentar en los casos de ampliacion de instalaciones o de nuevas inversiones que gocen contractualmente de la garantia de estabilidad juridica, dicho titular debera mantener a disposicién de la ‘Administracion Tributaria los anexos demostrativos de la aplicacién del régimen tributario concedido a las referidas ampliaciones o nuevas inversiones. Que de acuerdo con lo sefialado por este Tribunal en la Resoluci6n N° 1151-5-2003 los convenios de estabilidad juridica, como el de estabilidad tributaria, consagran garantias de estabilidad inmodificables por un pericdo determinado, asegurando’a los inversionistas que dentro de este las normas existentes no serén variadas, en su beneficio 0 perjuicio, por la via legislativa, con la finalidad de permitile al inversionista conocer por anticipado las regias que inamoviblemente se aplicaran a su inversién durante 1 plazo del contrato. ‘Que asimismo, en la Resolucion N° 1151-5-2003 se indica que los convenios de estabilidad juridica en su celebracién, interpretacion y ejecucién no pueden exceder lo previsto en las leyes que contienen las n\nGyibunal Fiscal N° 18397-10-2013 garantias y seguridades especificas que van a ser estabilizadas, caso contrario el acto de un funcionario del Poder Ejecutivo tendria el efecto de modificar (0 en todo caso hacer inaplicable) una norma tributaria valiéndose de un convenio de estabilidad, lo que no resulta aceptable pues se atentaria contra el principio de legalidad que rige en materia tbutaria Que como se puede advertir del articulo 80° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-92-EM y el articulo 14° de su Reglamento, en concordancia con las demas normas glosadas de dicha Ley y Reglamento, cuando se indica que los titulares de la actividad minera que hayan celebrado contratos de estabilidad estaran sujetos al régimen tributario vigente a la fecha de aprobacién del programa de inversién, se precisa que a ese régimen estabilizado no le seré aplicable, entre otros, los cambios que pudieren introducirse en el régimen de determinacion y ago de los tributos respectivos, lo que implica una remisién expresa al régimen normativo de cada uno de los tributos estabilizados vigente 0 preexistente a esa fecha, reconociéndose con ello la aplicacién de las normas especiales que regulan, entre otros, el aspecto material del presupuesto de hecho previsto legalmente para cada uno de tales tributos -el que comprende la determinacién de la base imponible y que en el caso del Impuesto a la Renta a su vez incluye la compensacién de la pérdida o base imponible negativa-, en tal sentido, cabe concluir que las normas que regulan dicha estabilidad tributaria en materia minera no tienen como objeto modificar la forma de ciculo de la base imponible y la determinacién del Impuesto a la Renta, la que se realiza en una sola liquidacion por el contribuyente. Que en efecto, contrariamente a lo sefialado por la Administracion las normas del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria aprobado mediante Decreto Supremo N* 014-92-EM no contemplan ningun tratamiento especial que se aparte de las normas de la Ley del Impuesto a la Renta que regulan la determinacion de dicho impuesto, dado que no indican, como afirma aquella, que la determinacion de los agos a cuenta del Impuesto a la Renta y de regularizacién anual que realicen los titulares de Ia actividad minera que gocen de estabilidad tributaria se efectée independientemente por cada Unidad Econémico Administrativa, 10 que hubiera implicado establecer una ficcién legal que le dé la condicion de contribuyente ‘a cada una de dichas Unidades Econémico Administrativas, modificando con ello el aspecto subjetivo del presupuesto de hecho previsto en la Ley del Impuesto a la Renta (el articulo 14° y el inciso "a" del articulo 28° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada mediante Decreto Legislative N° 774) para el calculo de dichos pagos a cuenta y la determinacién anual definitiva Que si bien el articulo 22° del Reglamento antes mencionado dispone que para determinar los resultados de sus operaciones el titular de actividad minera que tuviera otras concesiones 0 Unidades Econémico ‘Administrativas deberd llevar cuentas independientes y refiejarias en resultados separados, ello se debe ‘a que segun las normas glosadas dicho titular puede serlo sobre diversas concesiones 0 Unidades Econémico Administrativas cuyos regimenes tributarios estabilizados correspondan a normativas distintas dependiendo de la fecha de aprobacién del programa de inversién, lo que justifica que se lleven cuentas independientes y que se reflejen en resultados separados a fin de determinar, de ser el caso, la renta neta 0 pérdida por cada unidad, lo que no enerva la consolidacién total de los resultados para efectuar Una sola liquidacion de la obligacién tributaria por parte del titular de la actividad minera por cada ejercicio biden.Gribunal Fiscal N° 18397-10-2013, Que toda vez que de acuerdo a nuestra legislacién el sujeto del Impuesto a la Renta -en calidad de contribuyente- es el titular de la actividad minera, este debe tributar por sus rentas netas del ejercicio luego de compensar las pérdidas de ejercicios anteriores, no existiendo norma alguna que disponga que el titular de la actividad minera se vea impedido de compensar la pérdida tributaria de una Unidad Econémico Administrativa con la renta neta de otra unidad, por lo que corresponde revocar la resolucién apelada en este extremo, debiendo la Administracién tener en consideracién los criterios expuestos sobre la determinacion de dicho tributo y de los pagos a cuenta. Deduc nes por Paridad de Flete -“Freight Parity”: {Que la Administracién reparé la deduccién denominada “Freight Party" (Paridad de Flete), vinculada a la venta de cétodos de cobre del Proyecto “Oxidos", por el monto de US$ 1 172 445,58 (fojas 9588, 9589 y '9592), al considerar que si bien en los correspondientes contratos exhibidos se acordé inicalmente que la tentroga de material en cuestion seria a precio CIF Rotterdam, Holanda, el mismo fue exportado bajo el Incoterm FOB Matarani, Peri, siendo que la recurrente no ha acreditado con documentacion sustentatoria que el flete deducido corresponda efectivamente al costo dol traslado del mineral 0 que el mismo provenga del procedimiento de Paridad de Flete a que se refiere la cldusula 12.3 de dichos contratos Que sobre el particular, la recurrente sostiene lo siguiente: = Si bien las condiciones de entrega con las empresas BHP Marketing AG (BMAG) y Xtrata ‘Commodities Middle East (XCME) fueron pactadas en términos CIF Rotterdam con un determinado costo por concepto de fete, Iuego tales condiciones se modificaron a FOB Matarani, por lo que correspondia que dicho costo sea revertido, esto es, que no sea trasladado al comprador. = Enos “pricing memorndums" suscritos con la anotada empresa BMAG se acordé que la Paridad de Flete para los embarques realizados en el ejercicio 2006 ascenderia a US$ 76,00 por cada tonelada métrica, Asimismo, en los “pricing memorandums” suscritos con XCME se acordé que la Paridad de Flete en dicho ejercicio ascenderia a US$ 107,00 por cada tonelada métrica. = La Administracion no ha acreditado que el valor real que sirvié de referencia para la fijacién de precios. no fuese publico y notorio, o que el mismo generase dudas en su cuantia, a la vez que tampoco ha ‘explicado cual deberia ser el valor fijado por otras empresas en la colocacién de bienes de igual o similar naturaleza, ello en virtud de lo sefialado en el articulo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 37° de su Reglamento. = La Administracion no puede desconocer sin fundamento juridico 0 econémico tas condiciones contractuales acordadas por las partes ni sus respectivas modificaciones, ello en virlud de lo establecido en la Norma VIII del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, = Los precios a que se refiere el reparo bajo andlisis se encuentran debidamente sustentados en los correspondientes Estudios Técnicos de Precios de Transferencia, y a su vez que resulta de aplicacién la Resoluci6n del Tribunal Fiscal N° 08974-3-2009, Que respecto del reparo por Paridad de Flete la Administracion manifiesta en la resolucién apelada que el programa de paridad ifivocado por la recurrente né fue alcanzado, de modo due no resulta posible conocer las diferencias entre los costos de embarque del puerto de destino estipulado originalmente y el puerto final de desembarque, Que mediante el punto 2.2.1 del Requerimiento N° 0922080000386 (fojas 9291 y 9292), al cual se remite el Requerimiento N° 0922090000619 (foja 7808), la Administracién consideré que si bien en los contratos suscritos con BHP Marketing AG (BMAG) y Xtrata Commodities Middle East DMCC (XCME) se yoy \Gpibunal Fiscal N° 18397-10.2013 acordaron las deducciones por concepto de flete, también lo es que las mismas carecen de sustento legal y técnico dado que para determinar el costo del concentrado se debe tomar como referencia el precio de! ‘metal segun el London Metal Exchange ~ LME, el cual constituye un referente del valor de mercado, correspondiendo efectuar sobre el mismo las deducciones por concepto de tratamiento y refinacién, para asi determinar el costo del concentrado, de modo que la deduccién por flete no tiene justificacion y carece de sustento documentario, Que en el punto 2.2.1 del resultado del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 8817 a 8822) la ‘Administracion consideré que la deduccién del valor del fiete no puede considerarse una modificacién al precio del producto sino mas bien un descuento que debe encontrarse sustentado con documentos que acrediten el valor real del servicio de transporte maritimo, lo cual no ocurre en el extremo bajo analiss. Que conforme se ha sefialado precedentemente al Proyecto “Oxidos" le resulta aplicable el régimen tnbutario del Impuesto a a Renta vigente al 1 de diciembre de 2003 Que segin el articulo 20° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-98-EF, antes de la modfcacién efectuada por Decreto Legslativo N° 845, aplicable al Proyecto "Oxidos’, a renta brita estaba constituida por el conjunto de ingresos afectos al mpuesto que se obtenia en el ejrcico gravable, y cuando tales ingresos proventan de la enajenacion de blenes fa rentabruta estaria dada por laferencia existente enre ef ingreso neto foal proveniente de Gichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados Que a su vez, el articulo 32° de la anotada Ley, moditicada mediante Ley N° 27056*, aplicable al Proyecto “Oxidos", disponia que en los casos de ventas, aportes de bienes y demés transferencias de propiedad a cualquie' titulo, ast como de prestacién de servicios y cualquier otro tipo de transaccién, el valor asignado alos bienes, servicios y demas prestaciones, para efectos del impuesto, seria el de mercado. Y si el valor asignado diferia del de mercado, sea por sobrevaluacién 0 subvaluacién, la SUNAT procederia a ajustarlo tanto para el adquirente como para el transferente, a la vez que se consideraba valor de mercado para las existencias el que normalmente se obtenia en las operaciones onerosas que la empresa realizaba con tercefos y, en su defecto, se consideraria el valor que se obtenia en una ‘operacin entre sujetos no vinculados en condiciones iguales y similares Que el articulo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta, antes de la incorporacién normativa efectuada por Decreto Legislativo N° 945°, preceptuaba que el valor asignado a las mercaderias 0 productos que eran exportados no podia ser inferior a su valor real, entendiéndose por tal el vigente en el mercado de consumo menos los gastos, en la forma que estableciera el Reglamento, teniendo en cuenta los productos exportados y la modalidad de la operacién. Si el exportador asignaba un valor inferior al indicado, la diferencia, salvo prueba en contrario, seria tratada como renta gravable de aque Que de conformidad con ef inciso b) del articulo 37° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado mediante Decreto Supremo N° 122-94-EF el valor de venta de los bienes exportados se determinaré como sigue: “God Publicada el 18 de octubre de 2000. Enefecto,segun el Decroto Legislative N° 945, publicado el 23 de diciembre de 2003 -no aplicable al Proyecto “Oxidos"-, la disposicién glosada contenica en el articulo 64" dela Ley del Impuesto ala Renta es de aplcacién en aquellos casos fen los que no existe vineulacin entve las parles infervinentes en las operaciones de importacion 0 exportacion, siendo ue de Veriicarse ta vinculacion sera de aplicacion lo cispuesto en el numeral 4 del aticulo 32° de dicha Ley. PENYuibunal Fiscal N° 18397-10.2013 41, Valor CIF, por el valor vigente en el mercado de consumo, menos los derechos y otros tributos que graven la internacion de dichos bienes en el pais de destino, asi como los gastos de despacho de ‘Aduana y demas gastos incurridos hasta el ingreso de los bienes a los almacenes del destinatario; y 2. Valor FOB, por el valor vigente en el mercado de consumo, menos todos los conceptos referidos en el numeral anterior, asi como el flete y el seguro. Por el valor vigente en el mercado de consumo se entiende el precio de venta al por mayor que rija en dicho mercado, En caso que el referido precio no fuera de piblico y notorio conocimiento, 0 que su aplicacion sobre bienes de igual o similar naturaleza pudiera generar duda, se tomara los precios ‘obtenidos por otras empresas en la colocacion de bienes de igual o similar naturaleza, en el mismo mercado y dentro del ejercicio gravable. wy Que la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 09346-2-2004, refiriéndose al marco legal vigente con anterioridad a la modificacién efectuada por el Decreto Legislativo N° 945, precisé que el articulo 64° de la Ley de Impuesto a la Renta pretende evitar distorsiones en los importes pactados en las operaciones de comercio exterior, sin distinguir si dichas operaciones son realizadas entre empresas vinculadas 0 no, de modo que para la aplicacién del citado articulo 64° y de su norma reglamentaria, no era presupuesto la existencia de una exportacion de bienes entre empresas vinculadas sino simplemente a existencia de tuna exportacién. Que de acuerdo a la definicién de la International Chamber of Commerce el término CIF -Cost, Insurance and Freight (Puerto de Destino) significa que el vendedor realiza la entrega cuando las mercancias ‘sobrepasan la borda de! buque en el puerto de embarque convenido. El vendedor debe pagar los costes. y el flete necesarios para conducir las mercancias al puerto de destino convenido, pero el riesgo de pérdida 0 dafio de las mercancias, asi como cualquier coste adicional debido a eventos ocurridos después del momento de la entrega, se transmiten del vendedor al comprador. No obstante, en condiciones CIF el vendedor debe también procurar un seguro maritimo para los riesgos del comprador de pérdida 0 dafio de las mercancias durante el transporte. Consecuentemente, el vendedor contrata el seguro y paga la prima correspondiente. El comprador ha de observar que bajo el término CIF el vendedor esta obligado a conseguir un seguro s6lo con cobertura minima, Si el comprador desea mayor cobertura necesitara acordarlo expresamente con el vendedor o bien concertar su propio seguro adicional. El término CIF exige al vendedor despachar las mercancias para la exportacion. Que respecto del término FOB - Free on Board (Puerto de Embarque) debe indicarse que el mismo significa que el vendedor realiza la entrega cuando las mercancias sobrepasan fa borda del buque en el puerto de embarque convenido. Esto quiere decir que el comprador debe soportar todos los costes y Fiesgos de la pérdida y el dafio de las mercancias desde aquel punto. El término FOB exige al vendedor despachar las mercancias para la exportacién. ‘Quede acuerdo con el criteio que se desprende de a Resolucion del Tribunal Fiscal N° 08974-3-2009 de 11 de setiembre de 2009, de encontrarse acreditada la existencia de una obligacién de cardcter coftractual, en virtud de la cual se establece la opcién a favor del comprador de adquirr los bienes materia de la compraventa internacional bajo condiciones CIF y altemativamente de acuerdo a la ‘modalidad FOB, pactandose que en este iltimo caso procede el ajuste correspondiente en el precio final del concentrado desde el punto de vista de la transaccion comercial, la Administracién no puede pretender que una operacién sometida a reglas diferentes deba mantener las mismas condiciones en ‘uanto a la contraprestacién, puesto que la condicién CIF conlleva costos de seguro y flete que no incluye la modalidad FOB, i Upe'eN° 18397-10-2013, Que la carga de la prueba u onus probandi es definida como la “conducta impuesta a uno a ambos Itigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por ellos'®. Que sobre el particular, Pita Grandal sefiala que la carga de la prueba alude a dos cuestiones basicas en materia de prueba: quién debe probar y para quién se prueba, y que en el procedimiento de fiscalizacién comesponde a la Administracién probar la realizacion del hecho imponible y los elementos o circunstancias determinantes de la atribucién del hecho imponible al sujeto pasivo.” Que es preciso mencionar que de acuerdo con el articulo 162° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aplicable supletoriamente conforme con lo previsto por la Norma IX del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, la carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en dicha ley. Que con relacién a dicha norma Morén Urbina sefiala que ‘la Administraci6n actia permanentemente en busqueda de fa verdad material en todos sus érdenes. Por eso, sobre ella recae ef deber de practicar todas las diligencias probatorias que produzcan conocimiento y convencimiento de esa certeza, (..)", y en este sentido, ‘la aplicacién de la oficialidad al aspecto probatorio impone a la Administracién: Ia obligacién de verificar y probar los hechos que se imputan 0 que han de servir de base a la resolucién del procedimiento, asi como la obligacién de proceder a la realizacién de la actividad probatoria misma cuando Jo requiera el procedimiento’, de modo que ‘por lo general, los administrados no tiene el deber de probar, salvo en procedimientos especiales donde las normas legales expresas pueden imponerles esa obligacién’®. ‘Que segun Hutchinson, citado por Morén Urbina®, los supuestos fundamentales a presentarse en los procedimientos administrativos son: = Cuando el interesado requiere algo de la Administracién. = Cuando es la Administracién quien requiere algo de un particular, pretende ejercer respecto de él alguna de sus potestades o ejercer actos de gravamen. = Cuando los interesados sean dos o més. Que sobre el particular, Morén Urbina indica que “en fodos los casos rige como principio que la prueba est a cargo del pretensor. No del pretensor de la obligacién final, sino de quien prefenda el reconocimiento del hecho invocado para fundar la resolucién’, de modo que “en los procedimientos de oficio la carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio (art. 162.1)". Que de otro lado, el articulo 1361° del Cédigo Civil aprobado mediante Decreto Legislative N° 295, invocado por este Tribunal en diversas resoluciones, tales como las N° 118-1-97 y 478-3-97, dispone que los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, y se presume que la declaracion expresada en el contrato responde a la voluntad comin de las partes y quien niegue esa coincidencia debe probaria, 5 COUTURE, Eduardo, Fundamentos del Derecho Procesal Civil Buenos Aires: Editorial Depalma, 1990, pig. 208. 7 PITA GRANDAL, Ang Maria. La Prueba en el Procedmiento de Gestién Tributaria. Madr Marcial Pons Ediciones Juidieas y Sociales S.A, 1998, pags, 89, 00 y 95, + MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios ala Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Juridica ‘ctava Edicion, 2008, pigs. 484 y 485, ©. HUTCHINSON, Tomés. Gitado por MORON URBINA, Juan Carlos, op. cit, pig. 485 " Gpretioin a6 yr ye 2 0N° 18397-10-2013 Que al respecto, Arias Schreiber precisa que “el consentimiento ofrece dos caras: uno interno, representado por a voluntad de cada una de las partes y que deben confluir para que se de el contrato; y @/ offo extemo que es la declaracién de voluntad mediante la cual queda expresada la relacién de tipo obligacional™’, y a su vez, refiéndose al anotado articulo 1361° del Cédigo Civil indica que éste ha adoptado una formula distinta a las cldsicas, que consiste en que si bien su punto de partida esta en la teoria de la declaracion, puede llegar mediante demostracién contraria a la de la voluntad Que de lo antes expuesto se concluye que en los procedimientos de fiscalizacién la carga de la prueba rige por el principio de impulso de oficio y, en este sentido, como regla general, correspondera a la ‘Administracion desvirtuar los precios, descuentos y deducciones acordados contractualmente, salvo disposicién legal expresa que revierta la carga de la prueba a los propios administrados, ‘Que cabe agregar que incluso invocando la teoria de la carga probatoria dinémica, respecto de la cual se tha pronunciado el Tribunal Constitucional en reiteradas resoluciones como la recaida en el Expediente N° N° 1776-2007-AA/TC —que se basa en los principios procesales de solidaridad y de colaboracién y que flexibiiza la regla de la carga de la prueba desplazéndola, segun fueran las circunstancias de! caso, en ‘qué! que est en mejores posiciones profesionales, técnicas y facticas para producir la prueba, lo que resulta consistente con el principio de verdad material-, la carga de la prueba para desvirtuar los precios, descuentos y deducciones acordados por las partes recae igualmente sobre la Administracién por estar ‘en mejor posicién para ello, en atencion a las amplias atribuciones que le ha atribuido el articulo 62° del Cédigo Tributario para el ejercicio de su facultad fiscalizadora Que a fojas 9588 y 9589 se tiene que las operaciones materia de reparo en este extremo corresponden a lexportaciones de catodos de cobre, vinculadas al Proyecto "Oxides de Cobre”, @ sus clientes BHP Bilton Marketing AG (BMAG) y Xtrata Commodities Middle East (XCM), Que de a cléusula 2 de los correspondientes contratos de distribucién se observa que la recurrente ("La Empresa’) nombré a BHP Billiton Marketing AG (BMAG) y Xtrata Commodities Middle East (XCM) como distribuidores exclusives en el mercado mundial, excluyendo Peru, para la comercializacién y venta de catodos de cobre (fojas 6293, 6307, 6331 y 6346). Que segin Ia cléusila 6 de los referidos contratos (fojas 6306 y 6345) inicialmente los términos de entrega de dicho material comespondieron a CIF Rotterdam, Holanda, salvo que los anotados distribuidores indicasen lo contrario, Que conforme se advierte del primer parrafo de la cldusula 12 de los mencionados contratos (fojas 6302 y 6341) las partes acordaron que el precio de compra de dichos catodos de cobre se determinaria aplicando la siguiente formula. Precio Base"? + Ajuste del precio relacionado con la Ley"® + Ajuste del precio retacionado con la entrega'* * 99,25%, Que segin el numeral 12.1 de la cléusula 12 de dichos contratos “e! precio base del material seré establecidé como sigue: con respecto a’cada mes calendario el Distfibuidor indicara a la Compafia qué precio se aplicaré a los embarques que fengan lugar en dicho mes. A opcién de! Distribuidor y a su sola ‘ARIAS SCHEREIBER PEZET, Max. Exégesis del Cécigo Civil Peruano. Tomo |. Contratos ~ Parte General. Gaceta Juridica Esitores. Segunda Edicion, Setiembre 2000. Lima. Per. De acuerdo con la lausuia 12.1 3 De acuerdo con la clausula 12.2 De acuerdo con la causula 12.3 yoy ye 1BGribunal Fiscal N° 18397-10.2013 discrecién, éste podria ser el precio promedio mensual (‘PPM’) de: ~ El mes calendario anterior al mes contractual de embarque (M-1); Et mes calendario contractual de embarque (M); EI mes calendario siguiente al mes contractual de embarque (M+); 0 Los dos meses calendarios siguientes al mes contractual de! embarque (M+2). EI PPM serd el promedio diario del Precio de Acuerdo para Cobre de Grado A de la London ‘Metal Exchange (‘LME") durante ef mes calendario aplicable, llamado periodo de cotizacion’. Que a su vez, de conformidad con la cléusula 12.3 de los enotados contratos (fojas 6301 y 6340) “si en cualquier momento el distribuidor instruye a la compaiiia para cambiar el puerto de destino usual como se menciona en la cléusula 6, la Compafia deberé ajustar el precio base, aplicando un programa de Paridad. Dicho programa deberé establecer la diferencia entre los costos de embarque al puerto de destino usual y aquellos otros varios Puertos de destino, incluyendo la entrega FOB Matarani, Peri. Antes del inicio de cada trimestre calendario (Enero 01, Abril 01, etc.) 1a Compaitia proporcionars al Distribuidor un programa de paridad actualizado que seré aplicado a los embarques durante dicho trimestre”, Que del contenido de ambos contratos de distribucién se aprecia que si bien inicialmente se establecié que la entrega de los catodos de cobre seria a precio CIF Rotterdam, Holanda, la recurrente se encontraba legitimada a aplicar el programa de Paridad de Flete en la hipétesis que la exportacion de dicho material se realizara en términos diferentes (por ejemplo, FOB Matarani, Pert), lo cual implicaba ‘ajustar el precio de la operacién en razén de la diferencia entre ambos términos de embarque. Que de la revisién de los valores impugnados y de la resolucion apelada se tiene que la Administracion ‘no cuestiona que las operaciones materia de reparo se hubiesen efectuado en términos FOB Matarani Peri y no en términos CIF Rotterdam como inicialmente se tenia pactado sino el hecho que la recurrente no hubiese sustentado documentariamente las diferencias entre los costos de embarque al puerto de Rotterdam y los términos de entrega efectivamente producidos, Que conforme lo ha sefialado este Tribunal en la Resolucién N° 08974-3-2009 desde el punto de vista de la transaccién comercial como tal la Administracién no puede pretender que una operacién sometida a reglas diferentes deba mantener las mismas condiciones en cuanto a la contraprestacién, puesto que tal como se sefialara previamente la condicién CIF conlleva costos de seguro y flete que no incluye la modalidad FOB y, por tanto, resulta valida la diferencia considerada en los comprobantes de pago materia de reparo. Que adicionalmente, siguiendo el criterio contenido en la anotada Resolucién N° 08974-3-2009, carece de sustento lo alegado por la Administracion en el sentido que se trata de descuentos que carecen de documentacién sustentatoria, en tanto que, como se ha indicado, corresponden al reconocimiento del ejercicio de la opcién por parte de! adquirente que amerita un ajuste en el precio de la transaccion y por ende en sus ingresos. Que sobre e! particular, estando a las normas legales antes glosadas y a lo sefialado ademas en el articulo 196° del Cédigo Procesal Civil, segun el cual la carga de la prueba corresponde a quien afirma un hecho ~de aplicacién supletoria en materia tributaria en virlud de lo dispuesto en la Norma IX del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario-. en el presente caso correspondia a la Administracién, que controvierte el valor asignado en las operaciones antes anotadas, desvirtuar dicho valor mediante los medios probatorios correspondientes. r Ut okN° 18397-10.2013 Que en efecto, dado que es la Administracion quien cuestiona los importes de las deducciones bajo andlisis, le correspondia a ésta la carga de prueba a efecto de sustentar documentariamente que los valores utiizados por la recurrente, pactados contractualmente, excedian lo dispuesto en el articulo 64° de la Ley del impuesto a la Renta y el articulo 37° de su Reglamento antes glosados, lo que no hizo"; en tal sentido, estando a los términos contractuales, a las normas citadas y a los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes invocados, resultaba procedente la deduccién a que se refiere el concepto “Freight Parity’, al no haber sido desvirtuada por el ente fiscal, por lo que procede levantar el reparo bajo andlisis y, por ende, revocar la resolucién apelada en este extremo. Que estando a lo expuesto carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los demés alegatos esgrimidos por la recurrent. Deducciones por Paridad de Flete - Freight Allowance: Que de otro lado, se tiene de autos que la Administracion reparé el concepto denominado “Freight Allowance" por el importe de US$14 281 812,00, vinculado a ventas de concentrados de cobre de! Proyecto “Tintaya - Sulfuros’ a las empresas BHP Billiton Marketing AG y Xtrata Commodities Middle East, al considerar que la recurrente no ha acreditado con la documentacién respectiva la deduccion efectuada, no habiendo sefialado ademas el mecanismo o procedimiento para su determinacién, Que sobre el particular, la recurrente sostiene lo siguiente: = El precio LME (‘Settlement Price’) es utlizado como referencia confiable en la negociacién internacional de cdtodos de cobre y supone la ubicacién fisica de estos en Europa, Asia 0 Norteamérica; sin embargo, no existe un precio de referencia en la comercializacion de concentrados de cobre, dado que éstos ‘no constituyen bienes homogéneos sino productos intermedios entre el mineral y'el metal, siendo ademas que cuando los bienes materia de comercializacién se encuentran ubicados en Peri resulta necesario regular el costo del flete en funcién del destino de la compraventa internacional y las necesidades del cliente - En eeste sentido, no existe la obligacién de utlizar el anotado Precio LME, dado que el mismo se fija en funcién de'metales ubicados fisicamente en determinados lugares del mundo distintos a Latinoamérica - La deducci6n cuestionada por la Administracién no constituye un descuento sino una forma de determinacién del precio en la venta de concentrados, esto es, una equiparacién del precio de referencia a las condiciones de venta pactadas por las partes. = Dado que el respectivo contrato de distribucién dispuso que “el material serd enviado (...) FOB Matarani, Peri’, correspondia asumir unicamente los costos relacionados a la entrega de los concentrados en el anotado puerto. = Asi pues, la determinacién del precio considerando la deduccién por concepto de “Freigt Allowance” atiende a una adecuacion de los precios de referencia del mercado a las condiciones contractuales pactadas. = En los “princing memorandums” suscritos con la anotada empresa BMAG se acordé el “Freight Allowance" para los embarques realizados et el ejercicio 2006, por lo que‘corresponde que se realice la determinacion del precio considerando el ajuste por Paridad de Flete dado que el precio de venta trastadado al comprador correspondia a concentrados de cobre ubicados en puerto japonés y no en puerto peruano, como en efecto ocurri6, © Eneste sentido, de acuerdo con el criterio contenido en fa Resolucién del Tribunal Fiscal N° 3080-5-2006 corresponde la Administracion acrectar que la venta se reaiz6 pox debajo del valor de mercado, y yeN° 18397-10.2013 La Administracion no ha acreditado que el valor real que sirvié de referencia para la fijacién de precios no fuese publico y notorio, o que el mismo generase dudas en su cuantia, ala vez que tampoco ha explicado cual deberia ser el valor fiado por otras empresas en la colocacién de bienes de igual 0 similar naturaleza, ello en virtud de lo sefialado en el articulo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 37° de su reglamento, La Administracion no puede desconocer las condiciones contractuales acordadas por las partes sin fundamento juridico 0 econémico, ello en virtud de lo establecido en la Norma Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, = Los precios a que se refiere el reparo bajo andlisis se encuentran debidamente sustentados en los correspondientes Estudios Técnicos de Precios de Transferencia; y a su vez que resulta de aplicacién la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 08974-3-2009. Que la Administraci6n manifiesta en la resolucién apelada, respecto del reparo por Paridad de Flete vinculado a la Planta de Concentrados de Cobre, que si bien los medios probatorios presentados por la recurrente acreditan la inclusi6n del concepto de flete en el precio de cotizacién de la LME, los mismos no sustentan el procedimiento de determinacién, calculo, indicadores u otra informacion relativa al valor real de tal concepto, Que segtin el articulo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada mediante Decreto Legisiativo N° 774, aplicable al Proyecto “Tintaya - Sulfuros’, la renta bruta estaba constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenia en el ejercicio gravable, y cuando tales ingresos provenian de la enajenacién de bienes, la renta bruta estaba dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados, Que por su parte, el articulo 32° de la referida Ley, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 774, modificado mediante Ley N° 27034", aplicable al Proyecto Tintaya- Sulfuros’, en los casos de ventas, aporte de bienes y demas transferencias de propiedad a cualquier titulo, el valor asignado a los bienes. para efectos del impuesto seria el de mercado y si el valor asignado diferia del de mercado, sea por ‘sobrevaluacién o subvaluacion, la SUNAT procederia a ajustarlo tanto para el adquirente como para el transferente, 2 la vez que para los efectos de la presente Ley se consideraba valor de mercado, para las, existencias, el que normalmente se obtenia en las operaciones onerosas que la empresa realizaba con terceros. Que a su vez, el articulo 64° de Ia anotada Ley del Impuesto a la Renta, aprobada mediante Decreto Legislativo N°'774, el valor asignado a las mercaderfas 0 productos que eran exportados, no podia ser inferior a su valor real, entendiéndose por tal el vigente en ei mercado de consumo menos los gastos, en la forma que estableciera el Reglamento, teniendo en cuenta los productos exportados y la modalidad de la operacion. Si el exportador asignaba un valor inferior al indicado, la diferencia, salvo prueba en contrario, debia ser tratada como renta gravable de aquel. Que el inciso b) del articulo 37° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado mediante Decreto Supremo N° 122-94-EF, glosado precedentemente al analizar el concepto Freight Parity , resulta aplicable al extremo bajo andlisis Que segun el articulo 2° de la traduccién certificada de los correspondientes contratos de distribucién, la recurrente (‘La Empresa") nombré a BHP Bilton Marketing AG y Xtrata Commodities Middle East como distribuidores exclusives a nivel mundial, excepto Perd, para comercializar y vender concentrados de cobre (fojas 6242, 6262, 6370 y 6390), "Publicada el 30 de diciembre de 1998, owe ye 8Gribunad Fiscal N° 18397-10-2013, Que de acuerdo con el numeral 10.1 del articulo 10° de los referidos contratos de distribucién "el precio que acuerde el Distnbuidor pagar a la Empresa por el material sera la suma de los pagos del metal de acuerdo con el Articulo 10.2, los cargos de refinacién sobre oro y plata pagaderos, de acuerdo con Articulo 10.3, menos la deduccién compartida de precio de acuerdo con el Articulo 10.4 y deducciones ‘acordadas anualmente de acuerdo al Articulo 10.5 y menos la asignacién de paridad de carga de acuerdo al articulo 6°" (fojas 6257 y 6385). Que en atencién al numeral 10.2 del articulo 10° delos anotados contratos de distribucién (fojas 6257 y 6385) el pago de los materiales se encontraba ‘sujeto a una deduccién minima de uno punto un (1.1) unidades, e! Distribuidor pagaré el noventa y seis punto cinco (96.5%) de! contenido de cobre total en el ‘material tal como se estipula de acuerdo con el procedimiento establecido en ef Articulo 16, al promedio diario del precio de liquidacién de la Bolsa de Metales de Londres (LME) para cobre de alta ley, tal como ‘se publicé en el “Platt's Metals Week" y promediada durante e! periodo de cotizaciones'. ‘Que a su vez, segiin el articulo 6° del anotado contrato suscrito con BHP Billiton Marketing AG (fojas 6260 y 6261), “el material seré enviado en grandes cantidades y trimado, FOB Matarani, Poru, La empresa cargara e material en navios proporcionades por e! Distribuidor. El Distribuidor cumplira con fodas fas obligaciones adquiridas tal como se establece en las Condiciones de Carga, Anexo B. El Distribuidor acordaré cada afo con La Empresa una asignacién de paridad de carga para todos los envios. Dicho acuerdo se lograré en el trimestre calendario anterior al afio contractual para el cual se han realizado los despachos. La asignacién de paridad de carga tomara en cuenta el tamafio de late tpico, puertos de destino final de los clientes de BMGA, y los niveles de indice de carga proyectada. El Articulo 26.4" no se aplicara en caso las partes no ileguen a un acuerdo con respecto a los téminos y Condiciones tal como se estigula en el presente Articulo 6°. En caso no se logre un acuerdo con respecto a la asignacién de paridad de carga para la fecha limite tal como se establece en el presente Articulo 6°, la cantidad de concentrados que haya sido enviado en dicho ao contractual seré excluido del presente Contrato a menos que se acuerde lo contrario’ Que similar redaccién fue recogida en el articulo 6° det referido contrato suscrito con Xtrata Commodities Middle East (fojas 6388 y 6389) cuando contempla que el material seré enviado en bolsas, en pallets y en containers, FOB Matarani, Peri Que de los anotados contratos se desprende que, de un lado, la recurrente pact6 la entrega de concentrados de cobre a valor FOB Matarani, Pert, no obstante lo cual, pact6 el precio de los mismos tomando como referencia el precio de liquidacién de la Bolsa de Metales de Londres (LME), el cual, de ‘acuerdo al Informe BrookHunt (fojas 6177 a 6209), la Certiicacién extendida por London Metal Exchange (fojas 6146 a 6176) y la Carta girada por la Pontificia Universidad Catolica de Chile (fojas 6144 y 6145), presentados en la etapa de fiscalizacién, incluye entre otros conceptos, el transporte, seguros y demas costos y gastos necesarios para la entrega del material, lo que a su vez es reconocido por la Administracion en la resolucién apelada (foja 9951), por lo que resultaba procedente que se aplicase una deduccién por este ultimo concepto, Que en este sentido y conforme se ha sefialado precedéntemente, dado que es la Auministracién quien cuestiona los importes de las deducciones bajo analisis, le correspondia a ésta la carga de prueba a efecto de sustentar documentariamente que los valores utilzados por la recurrente, pactados contractualmente, excedian lo dispuesto en el articulo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo. 37° de su Reglamento antes glosados, lo que no hizo; en este sentido, estando a los términos 7 Referdo @ la eldusula arbitral como mecanismo de soluciin de controversias (oja 6243). "WOE AN° 18397-10.2013 contractuales, a las normas cltadas y a los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes invocados, resultaba procedente la deduccion a que se refiere el concepto ‘Freight Allowance’, al no haber sido desvirtuada por el ente fiscal, por lo que procede levantar el reparo bajo andlisis, y por ende, revocar la resolucién apelada en este extremo, Que estando a lo expuesto carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los demas alegatos esgrimidos por la recurrente. Deducciones por Precio Compartido - Price Sharing Deduction: Que adicionalmente, la Administracion reparé el concepto “Price Sharing Deduction’ por el importe de USS 49 615 604,63, vinculado a exportaciones de concentrados de cobre del Proyecto "Tintaya- Sulfuros” a las empresas BHP Bilton Marketing AG y Xtrata Commodities Middle East, al considerar que la deduccién contenida en la cldusula 10.4 de los correspondientes contratos de distribucién, equivalente a 25,5% del precio LME grado A por libra de cobre no corresponde a las practicas usuales de! mercado, ello acorde con lo previsto en el articulo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta (fojas 9586 y 9587). Que sobre el particular, la recurrente sostiene lo siguiente: = El precio compartido es un mecanismo de compensacién usual en el negocio minero que reemplaza a las deducciones por concepto de tratamiento y refinacién, constituyendo un procedimiento sumamente eficiente que simplifica enormemente las operaciones comerciales, = La Administracion no ha acreditado que el valor real que sirvié de referencia para la fijacién de precios no fuese publico y notorio, 0 que el mismo generase dudas en su cuantia, a la vez que tampoco ha explicado cudl deberia ser el valor fijado por otras empresas en la colocacién de bienes de igual 0 similar naturaleza, ello en virtud de lo sefialado en el articulo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 37° de su Reglamento. = La Administraci6n no puede desconocer las condiciones contractuales acordadas por las partes sin fundamento juridico o econémico, ello en virtud de Io establecido en la Norma Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario. = Los precios @ que se refiere el reparo bajo analisis se encuentran debidamente sustentados en los correspondientes Estudios Técnicos de Precios de Transferencia; y a su vez que resulta de aplicacién la Resolucién det Tribunal Fiscal N® 08974-3-2009. Que mediante escrito de alegatos presentado el 15 de mayo de 2013 (fojas 10248 a 10271) la recurrente reitera sus argumentos planteados en etapa de reciamacién, a la vez que agrega que respecto dal contribuyente Compania Minera San Ignacio de Morococha, mediante Resolucién de Intendencia N° 0150140009775, la Administracién reconoce que la deduccién por precio compartido es usual en el mercado. Que indica que mediante comunicacién alcanzada a la Administracién la empresa Compania Minera Antamina reconace que la deduccién por precio compartido es usual en el mercado, por lo que solicita que se levante el reparo materia de analiss. Que la Administracién arguye que la deduccién por precio compartido no se encuentra relacionada a rhingn concepto propio de la actividad, no habiéndose acreditado tampoco que se trate de una costumbre de la plaza y que la misma resulte usual en las operaciones comerciales, por lo que su desconocimiento no atenta contra la libertad contractual yyyN° 18397-10-2013 Que mediante el punto 2.2.2 del Requerimiento N® 0822090000386 (fojas 9290 y 9291) la Administracién le solicits a la recurrente que sustentara con la documentacién pertinente la deduccién por precio compartido a que se refiere la cldusula 1.4 de los contratos de distribucién de concentrados de cobre celebrados con las empresas BHP Billiton Marketing AG y Xstrata Commodities Middle East DMCC respecto del Proyecto “Tintaya- Sulfuros’, conforme al detalle contenido en el Anexo N° § de dicho requerimiento (fojas 9234 a 9236) Que en el punto 2.2.2 del resultado de! Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 8613 a 8817) la Administracion consider6 que la deduccién por precio compartido no fue debidamente sustentada por la recurrente, Que conforme se ha sefialado precedentemente, seguin el articulo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 774, aplicable al Proyecto *Tintaya-Sulfuros’, la renta bruta esté constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenga en el ejercicio gravable, y cuando tales ingresos provengan de la enajenacién de bienes la renta bruta estar dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados Que a su vez, también conforme se ha indicado precedentemente, de acuerdo con el numeral 10.1 del articulo 10° de los correspondientes contratos de distribucién de concentrados de cobre celebrados con. las empresas BHP Billiton Marketing AG y Xstrata Commodities Middle East DMCC “el precio que acuerde el Distribuidor pagar a la Empresa por el material sera la suma de los pagos de! metal de acuerdo con el Articulo 10.2, los cargos de refinacién sobre oro y plata pagaderos, de acuerdo con Articulo 10.3, menos la deduccin compartida de precio de acuerdo con el Articulo 10.4 y deducciones acordadas anualmente de acuerdo al Articulo 10.5 y menos la asignacién de paridad de carga de acuerdo al articulo 6°" (fojas 6257 y 6385) Que el numeral 10.4 del articulo 10° de los citados acuerdos, denominada deduccién compartida de! precio, seftala que para 1/3 del material sobre cualquier despacho, la deduccion compartida de precio por libra de cobre se realizaré a la tasa de 25.5% del precio de liquidacion de la Bolsa de Metales de Londres (LME) para cobre de Ley A, para cobre de alta ley promediada durante el periodo de cotizacién, dicha deduccién de precio estaré sujeta a una deduccién minima de 20 centavos de délar american por libra pagadera de cobre contenido en el concentrado'® Que por su parte, el numeral 10,5 del mencionado articulo 10* de los anotados contratos regul6 las, deducciones del costo de tratamiento y refinacién, disponiendo que por 2/3 del material sobre cualquier despacho, la deduccién compartida por precio ‘por libra y durante el trimestre final de cada afto contractual, las partes negociaran con respecto a los siguientes puntos: el costo de tratamiento por tonelada métrica seca de concentrado de cobre, el costo de refinacién por libra pagadera de cobre y participacion del precio si fuera el caso. Dichos términos serén negociados baséndose en el mercado actual entre los mineros y os clientes de fundiciones de largo plazo para el respectivo afio contractual. No se aplicard el articulo 26.4 en caso de que las partes no lleguen a un acuerdo con respecto de los térmirios y condiciones para la fectia limite tal como se estipula‘en el presente articulo 10.5, Ya cantidad de concentrados que habria sido entregada en dicho afio contractual deberd ser excluida del presente contrato, a menos que las partes acuerden lo contrario, ‘Adicionalmente en el conrato suserito con Xstrala Commodities Middle East DMCC se establecié una deduccién maxima de 80 centavos de délar americano por libra pagadera de cobre contenido en el concertrado, araN° 18397-10.2013 Que en este sentido, se observa que las clausulas 10.4 y 10.5 del articulo 10° de los anotados contratos de distribucién de concentrados de cobre hacen referencia a dos deducciones: la primera, referida a la aplicacion de una tasa de 25.5% del precio de liquidacion de la Bolsa de Metales de Londres (LME) para cobre de Ley A sobre 1/3 del material; y la segunda, de caracter negociable, sobre los 2/3 restantes de material Que al respecto, dado que es la Administracién quien cuestiona los importes de las deducciones bajo andlisis le correspondia a ésta la carga de prueba a efecto de sustentar documentariamente que los valores utilizados por la recurrente, pactados contractualmente, excedian lo dispuesto en el articulo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 37° de su Reglamento antes glosados, lo que no hizo; en este sentido, estando a los términos contractuales, a las normas citadas y a los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes invocados, resultaba procedente la deducci6n a que se refiere el concepto “Price ‘Sharing’, al no haber sido desvirtuada por el ente fiscal, por /o que procede levantar el reparo bajo andlisis y, por ende, revocar la resoluciOn apelada en este extremo. ‘Que estando a lo expuesto carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los demas alegatos esgrimidos ppor la recurrente en este extremo, Deducciones por Compensacién al Distribuidor: Que la Administracion reparé la suma de USS 1 004 837,46 (fojas 9588, 9589 y 9592) por concepto de Compensacién al Distrbuidor, vinculado al Proyecto “Oxidos' en las exportaciones de catados de cobre etectuadas a las empresas BHP Bilton Marketing AG y Xstrata Commodities Middle East DMCC. al Considerar que estas ulimas no asumen ningin riesgo, no encontréndose sustentados ademas los Servicios prestados por las mismas a favor de la recurrente Que con relacion a la deduccién por Compensacién al Distribuidor fa recurrente indica lo siguiente: = Las empresas distribuidoras asumen el riesgo de venta de los minerales, dado que en todos los casos éstas reciben el mineral para su posterior venta y se encuentran obligadas a pagar el precio de los mismos, aun cuando no logre efectuar operaciones con terceros, = En este sentido, las empresas distribuidoras asumen riesgos de mercado, de precio, de crédito y cobranzas, y otros riesgos de produccién u operatives, por lo que resulta razonable que se les otorgue una compensacién deducida de la facturacién. = La Administracion no ha acreditado que el valor real que sirvid de referencia para la fijacion de precios 1no fuese publico y notorio, o que el mismo generase dudas en su cuantia, a la vez que tampoco ha ‘explicado cual deberia ser el valor fijado por otras empresas en la colocacién de bienes de igual 0 similar naturaleza, ello en virtud de lo sefialado en el articulo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 37° de su Reglamento. = La Administracion no puede desconocer sin fundamento juridico 0 econémico las condiciones contractuales acordadas por las partes ni sus respectivas modificaciones, ello en virtud de lo establecido en la Norma Vill del Titulo Preliminar del Codigo Tributario. = Los précios a que se refiere el reparo bajo analisis se encuentran debidamente sustentados en los cortespondientes Estudios Técnicos de Precios de Transferencia; y a su vez que resulta de aplicacion las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 08974-3-2009, 11673-3-2009 y 5682-2-2009, Que por su parte, la Administracion manifiesta en la resolucién apelada que la Compensacién al Distribuidor constituye una liberalidad de la recurrente, dado que, contrariamente a lo sefialado por ésta, de la revision de las cldusulas 11 y 15 de los respectivos contratos de distribucion suscritos con BHP - — 2eo Gribunal Yiscad N° 18397-10.2013 Billiton Marketing AG y Xstrata Commodities Middle East DMCC, es la apelante quien asume los riesgos comerciales por la venta de los materiales. Que mediante el punto 2.1.2. del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 9292 y 9293) la Administracién reparé la compensacién por servicios y riesgos de los distribuidores, al considerar que no se encontraba sustentada la transferencia de dicho riesgo. Que en el punto 2.1.2 del resultado del anotado Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 8822 a 8826) la Administracin mantuvo la observacion bajo andlisis, Que segiin el primer parrafo de la clausula 12 de los referidos contratos de distribucion de cétodos de cobre celebrados por la recurrente con las empresas BHP Bilton Marketing AG y Xstrata Commodities Middle East DMCC (fojas 6301 a 6303; 6339 a 6341) el precio de compra de los catodos de cobre sera calculado aplicando el porcentaje de '99,25% a la suma del Precio Base mas el Ajuste del precio relacionado con la Ley y el Ajuste del precio relacionado con la entrega, ello a efecto de compensar al Distribuidor por los servicios y riesgos asumidos por dichos distribuidores. Que en este sentido, de la referida cléusula contractual se aprecia que la recurrente pacté una deduccién de 0,75% a efecto de retribuir los servicios y riesgos asumidos por dichos distribuidores en tales acuerdos, Que al igual que en los casos anteriores, dado que es la Administracion quien cuestiona los importes de las deducciones bajo andlisis, le correspondia a ésta la carga de prueba a efecto de sustentar documentariamente que los valores utiizados por la recurrente, pactados contractualmente, excedian lo dispuesto en el articulo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el articulo 37° de su Reglamento antes glosados, lo que no hizo; en este sentido, estando a los términos contractuales, a las normas citadas y a los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes invocados, resultaba procedente la deduccién a que se refiere el concepto Compensacién al Distribuidor, al no haber sido desvirtuada por el ente fiscal, por lo que procede levantar et reparo bajo andlisis y, por ende, revocar la resolucion apelada en este extremo. Porcentaje de distribucién de gastos: Que la Administracion reparé el importe de US$ 1 133 400,46 por concepto de porcentaje de distribucién de gastos en la determinacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 correspondiente al Proyecto "Oxidos", el cual a su vez fue deducido en la determinacién del Impuesto a la Renta de dicho ejercicio respecto del Proyecto “Tintaya- Sulfuros", al considerar que los gastos comunes vinculados a ambos proyectos debian ser distribuidos en porcentajes de 35,13% y 64,87% respectivamente. Que sobre el particular, en su escrito de apelacién la recurrente sostiene lo siguiente’ = El atticulo 22° del Decreto Supremo N° 024-93-EM establece que los gastos que no sean identificables directamente en cada concesién o UEA se distribuirén entre ellas en proporcién a las ventas netas de las sustancias mineras que se extraigan de las mismas. = No obstante, la referida norma legal fio define el concepto de véntas netas, por lo que restita admisible que la distribucién de tales gastos comunes se hubiese efectuado en funcién a las ventas netas proyectadas, lo cual responde a la realidad del negocio minero. = La Administracién no puede hacer distingos donde la ley no Io hace, de lo contrario estaria vulnerando el principio de reserva de ley. - THKot, Dribunad Fiscal NP 18397-10-2013 = El planteamiento de la Administracién, referido a la atribucién de gastos en funcién de las ventas efectuadas, obligaria a esperar el clerre del ejercicio para determinar los porcentajes de depreciacion aplicables a sus distintos proyectos mineros. = Los atticulos 74° y 75° de la Ley General de Mineria disponen que los gastos incurridos por los titulares mineros pueden amortizarse en funcién de la vida probable de las reservas mineras, de modo que no existe impedimento para que asignar los gastos comunes segiin las ventas proyectadas de la mina. Que en la resolucién apelada la Administracin indica que el concepto de ventas netas contenido en el articulo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta esta referido a los ingresos de un periodo, de modo que la proporcién a utlizarse para la distribucién porcentual materia de cuestionamiento debe hacerse en funcién de las ventas netas del ejercicio gravable al que corresponden los gastos. Que mediante el punto 3 del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 9289 y 9290) la Administracién le Ccomunicé a la recurrente que de conformidad con los Estados de Ganancias y Pérdidas presentados por la recurrente, denominados “Income Statement Calendar Year’, ésta habia asignado los gastos comunes incurridos en los Proyectos “Tintaya y Oxidos de Cobre” a razén del 66.96% y 33,04%, respectivamente, sin embargo, de la verificacién a las ventas de sustancias mineras extraidas por la recurrente correspondia aplicar porcentajes distintos a los antes sefialados, Que de acuerdo con el escrito del 11 de setiembre de 2009 presentado en respuesta al Requerimiento N° (0922090000386 (fojas 6483 a 6486) Ia recurrente sefiala que asigné los gastos comunes en funcién de las ventas proyectadas de la mina, Afiade que el articulo 22° del Reglamento de la Ley General de Mineria al referirse a las ventas netas no sefiala si éstas corresponden a ventas precedentes, actuales 0 futuras, Que conforme con el punto 3 del resultado de! Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 8808 a 8813) la Administracion Indico que no resulta coherente que los gastos comunes de un ejercicio determinado fueran distribuidos en funcién a las ventas de otros ejercicios, por lo que correspondia que los gastos comunes se atribuyan en funcién de las ventas del mismo ejercicio, a la vez que agrega que la recurrente tenia la capacidad de determinar las ventas netas realizadas en cada afio, mes, semana, dia, segun éstas se devenguen, a efecto de determinar la distribucién de los gastos incurrides, por lo que mantuvo el reparo bajo andlisis conforme al detalle contenido en Anexo N° 7 de dicho resultado (foja 8750). Que conforme al inciso a) del articulo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada mediante Decreto Legislativo N° 774 las rentas de la tercera categoria se consideraran producidas en el ejercicio comercial fen que se devenguen, a la vez que agrega que esta norma sera de aplicacién analégica para la mputaci6n de los gastos. Que similar redaccién fue recogida por el Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF, modificado mediante Ley N° 27804" Que este Tribunal en las Resoluciones N° 08534-5-2001 y 00467-5-2003 ha interpretado que la utlizacion de la ‘definicién contable del printipio de lo devengado, resilta apropiada a efecto de ‘establecer la oportunidad en que deben imputarse los ingresos y los gastos a un ejercicio determinado. ‘Gabe indicar que si bien Ia Ley N° 27804, publicada el 2 de agosto de 2002, dispuso como excepcién al principio del Gevengado que las utiidades, rentas o ganancias de capital que se election provenientes de Fondos Mutuos de Inversion en Valores, Fondos de Inversién, asi como de Patrimonios Fideicometidos de Sociedades Tiulizador incluyendo las que fesulten de redencion o rescate de Valores mobilarios, que la imputacién se producré en el ejercicio fen que se perciban, tal excepeién carece de objeto para los fines de estos autos. og \N° 18397-10-2013 Que segin Enrique J. Reig”, “el ingreso devengado es todo aqué! sobre el cual se ha adquirido ef derecho de percibirlo por haberse producido los hechos necesarios para que se genere". Asi considera que el concepto de devengado tiene las siguientes caracteristicas: (1) Requiere que se hayan producido los hechos sustanciales generadores del ingreso o del gasto, (2) Requiere que el derecho al ingreso 0 ‘compromiso de gasto no esté sujeto a condicién que pueda hacerio inexistente al momento de cumplirse Jo comprometido, y (3) No requiere actual exigiblidad 0 determinacién, ni fjacién de término preciso para 1 pago, puede ser obligacién a plazo y de monto no determinado aun.” Que asimismo, conforme con la Norma Intermacional de Contabilidad (NIC) 1, referida a la Presentacion de Estados Financieros, con la base contable de lo devengado, las transacciones y hechos se reconocen ‘cuando ocurran (y no cuando se cobran o pagan) y se muestran en los libros contables y se expresan en los estados financieros de los ejercicios a los cuales corresponden, Que de acuerdo con el inciso a) del articulo 1° de la Ley del Impuesto a la Renta el citado impuesto grava las rentas que provengan del capital, del trabajo y de la aplicacién conjunta de ambos factores, entendiéndose como tales aquellas que provengan de una fuente durable y susceptible de generar ingresos periédicos. Que por su parte, el articulo 22° del Reglamento de la Ley General de Mineria aprobado mediante Decreto Supremo N° 024-93-EM dispone que las garantias contractuales beneficiaran al titular de la actividad minera exclusivamente por las inversiones que realice en las concesiones 0 Unidades Econémico Administrativas, y que para determinar los resultados de sus operaciones el titular de actividad minera que tuviera otras concesiones o Unidades Econémico Administrativas debera llevar cuentas independientes y reflejarias en resultados separados, siendo que los gastos que no sean identificables directamente en cada concesién 0 Unidad Econémico Administrativa se distribuira entre ellas en proporci6n a las ventas netas de las sustancias extraidas de las mismas durante el ejercicio. Que a su vez, de conformidad con el atticulo 20° de la anotada Ley del Impuesto a la Renta aprobada mediante Decreto Legislativo N° 774, la renta bruta esta constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenga en el ejercicio gravable, siendo que cuando tales ingresos provengan de la enajenacién de bienes, la renta bruta estar dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados, y a su vez el ingreso eto total resultante de la enajenacién de bienes se establecerd deduciendo det ingreso bruto las devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos similares que respondan a las costumbres de la plaza. Que similar redaccién fue recogida por el Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF. {Que de una interpretacion sistematica de las normas legales antes glosadas se concluye para efecto de establecer la proporcién que hace referencia el mencionado articulo 22° del Regiamento de la Ley General de Mineria se debe considerar como ventas netas las obtenidas por la recurrente durante el ejercicio, deduciendo” del ingreso bruto las devoluciones, bonificaciones, descuentos y conceptos ‘similares que respondan a las costumbres de la plaza, en operaciones realizadas con sus clientes dentro de un determinado ejerccio, y no sobre la base de las ventas proyectadas como alega la recurrente, no resultando atendibles los argumentos esgrimidos sobre el particular Enrique J. Reig en “Impuesto a las Ganancias” paginas 313-314, décima edicién, Ediciones Macchi ripas ) Gpibunal Fiscal N° 18397-10-2013 Que del documento “Income Statement Calendar Year" (Estados de Ganancias y Pérdidas) de foja 9842 y del escrito de 11 de setiembre de 2009 (fojas 6483 a 6486) se observa que la recurrente consider6 que los gastos comunes efectuados en el ejercicio 2006 debian aplicarse a los Proyectos “Oxidos de Cobre’ y “Sulfuros ~ Tintaya” en la proporcion de 33,04% y 66,96%, respectivamente Que no obstante, en la dectaracién jurada anual del Impuesto a la Renta dol ejerccio 2008 presentada por la recurrente mediante el Formulario 658 N° 150343525-74 (Tojas 9644 a 9648) ésta consigné ventas netas (Casila 461) por el importe de USS 727 104 865,00 y, de otro lado, del anotado documento income Statement Calendar Year (Estados de Ganancias y Pérdidas) que obra a foja 9842 y del escrito del 1 de setiembre de 2009 presentado en respuesta al Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 6483 a 6486) se observa que la recurrente considerd ventas respecto de los Proyectos “Oxidos y Sulfuros - Tintaya” por los montos de USS 255 403 700,00 y USS 471 701 165,00, respectivamente, lo que equivale al 35,13% y 64.87% del importe de ventas netas consignado en la anotada declaracion jureda Que en este sentido, sobre la base de las ventas netas consignadas en la anotada declaracion jurada anual del Impuesto a la Renta del eercicio 2006 y estando a las normas legales antes glosadas se tiene ue la recurrente debié atribuir los gastos comunes a los Proyectos “Oxidos de Cobre y Sulfuros - TTintaya’ en la proporcion de 35,13% y 64,87%, respectivamente, conforme consideré la Administracion fen el Anoxo N° 7 de los resultados del Requerimiento N° 0922090000386 (oja 8606), correspondiendo fen consecuencia confirar la resolucion apelada en este extremo. Mantenimiento de Carreteras: Que mediante ol punto 8 y el Anexo N? 14 del resultado al Requerimiento N* 0922090000386 Ia ‘Administracion repard los gastos efectuados por la recurtente por conceplo de Mantenimiento de Carreteras con relacién a los Proyectos “Oxidos y Tintaya - Sulturos" Que con relacién al reparo bajo andlisis la recurrente indica lo siguiente: = Dado que se dedica a la comercializacién de minerales necesita contar con vias seguras de acceso y salida de su campamento minero ubicado a 4200 msnm y a una distancia de 400 km del puerto de Matarani, desde el cual traslada sus productos y el Acido sulfirico necesario para sus operaciones, por lo que los gastos incurridos para el mantenimiento de carreteras son deducibles para la determinacién del Impuesto a la Renta, maxime si se tiene en cuenta que cualquier accidente por la falta de mantenimiento de la carretera podria originarle cuantiosas pérdidas econémicas y ademas dajiar el medio ambiente. = Enlas Resoluciones N° 710-2-99 y 1275-5-2004 este Tribunal se adscribié a la concepcién amplia de causalidad, de modo que los gastos deben ser normales, proporcionales 0 razonables a la actividad econémica. Que mediante escrito de alegatos de 15 de mayo de 2013 (fojas 10248 y 10248) la recurrente sefiala que interpuso demanda conteficioso-administrativa contra [a Resolucion del Tribunal Fiscal N° 4807-1-2006, relativa a los gastos de mantenimiento de la Carretera Imata - Condorama, la cual también ha sido observada en el presente expediente, y que como consecuencia de ello en el Expediente de Casacién N° 2743-2008 la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia ha sefialado que los anotados egresos incurridos constituyen gastos deducibles para la determinacién del Impuesto a la Renta ryse-PGut hibunal Fisead N° 18397-10-2013 Que por su parte, la Administracién refiere en la resolucién apelada que este Tribunal en la Resolucién N° 1932-5-2004 ha sefialado expresamente sobre los gastos de mejoramiento de carreteras que los mismos deben tener caracter extraordinario e indispensable para el transporte de los bienes que se producen desde o hasta sus plantas, lo cual no sucede en el caso de autos, por tratarse de una actividad de competencia estatal, a la vez que invoca los efectos de la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 4807-1-2006, y agrega que los gastos en cuestién constituyen una liberalidad. Que mediante el punto 8 del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 9274 a 9276), respecto de las adquisiciones efectuadas por concepto de mantenimiento de la Carretera Imata - Condoroma - Tintaya - ‘Yauri, detalladas en el Anexo N° 66 de dicho Requerimiento (foja 9109), la Administracién le solict6 a la recurrente que exhibiese las resoluciones y demas documentacion que acrediten la respectiva aprobacién por parte del organismo del sector competente, conforme con lo sefialado en el inciso d) del articulo 72° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria y el articulo 7° de su reglamento, Que en el punto 8 del resultado del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 8791 a 8798) la ‘Administracion mantuvo el reparo bajo anélisis al considerar que el gasto ordinario de mantenimiento de vias pUblicas no constituye una actividad tipica de quienes ejercen la actividad minera y, por tanto, su deduccién sélo se acepta en la medida que tenga cardcter extraordinario y guarde una relacién de causalidad, lo que no ocurre en el caso de autos. Que conforme con lo establecido en el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada mediante Decreto Legislativo N° 774, aplicable al Proyecto “Tintaya’, a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducira de la renta bruta los gastos necesarios para producitia y mantener su fuente, en tanto la deduccion no esté expresamente prohibida por dicha ley. Que similar redaccién fue recogida por el Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF, aplicable al Proyecto "Oxidos de Cobre’. Que mediante la Tercera Disposicién Final de la Ley N* 27356 se precis6 que para efecto de determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, a que se refiere el articulo 37° de la Ley, éstos deberan ser normales para la actividad que genera la renta gravada, asi como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relacion con los ingresos del contribuyente, generalidad para los gastos a que se refiere el inciso !) de dicho articulo, entre otros, Que por su parte, el inciso d) del articulo 72° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM establece que las inversiones que efecttien los titulares de la actividad minera en infraestructura que constituyan servicio publico seran deducibles de la renta imponible siempre que hubieren sido aprobadas por el organismo del sector competente, Que el articulo 7° del Reglamento del Titulo Noveno de la Ley General de Mineria, referido a las Garantias y Medidas de Promocién a la Inversion en la actividad minera, aprobado por Decreto Supremo NN" 024-93-EM, dispone que para efecto de lo dispuesto en el inciso d) del articulo 72° del Texto Unico ‘Ordenado el concepto de infraestructura de servicio pubblico comprende entre otras, las obras viales, Suertos, aeropuertos, obraé de saneamiento ambiefital, obras e instalaciones de energia, telecomunicaciones, salud, educacién, recreacién e infraestructura urbana, agregando que se considera que tales obras e inversiones constituyen servicio publico, cuando puedan ser utiizadas por la colectividad organizada, siendo que la deduccién de la renta imponible de estas inversiones solo procedera en la proporcién destinada a brindar servicio piblico, lo que deberé constar en la respectiva Fesolucion de aprobacion, y que en todos los casos el titular de actividad minera registrara en cuentas de orden las inversiones antes mencionadas que realice. re pePribundd Fiscal N° 18397-10-2013 Que asimismo, el articulo 8° del mismo Reglamento sefiala que el titular de actividad minera deberé presentar a la Direccion General de Minera una memoria descriptiva, presupuesto y cronograma de la inversion que se proponga realizar en infraestructura de servicio publico, y que la Direccién General de Mineria, dentro de los cinco dias calendario siguientes a su recepcién, bajo responsabilidad, remitird dicho programa al Sector competente, el cual, en un plazo de treinta dias calendario, contado a partir de la fecha de su recepcidn, resolvera sobre el mismo. Que respecto del reparo bajo andlisis, conforme refiere la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 08917-5-2012 de 8 de junio de 2012, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de la Republica en la Apelacion N° 2952-2008 Lima, mediante sentencia de 5 de mayo de 2009, resolvié declarar fundada la demanda interpuesta por ia recurrente respecto de la Resolucién del Tribunal Fiscal N’ 04807-1-2006, en el extremo cuestionado, y ordené que este Tribunal emitiera nueva resolucién en relacién con los gastos, efectuados por la empresa demandante con la finalidad de mantener o mejorar la carretera en las tramos de Pampa Caftahuas - Canchinita e Imata - Condorama - Tintaya - Yauri, los que considera resultan deducibles para efectos del Impuesto a la Renta y, por consiguiente, deben ser reconocides como crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, dado que de acuerdo con el analisis efectuado al respecto no se trata de liberalidades sino de gastos necesarios para generar la renta y normales segun las circunstancias evaluadas. Que en la referida sentencia de 5 de mayo de 2009 se consideré que el inciso d) del articulo 72° det Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria - Decreto Supremo N° 014-92-EM establece que: “con el abjeto de promover la inversién privada en la actividad minera, se oforga a ios titulares de tal actividad los siguientes beneficias ... d) Las inversiones que efectien los titulares de la actividad minera en infraestructura que constituya servicios publico, serén deducibles de la renta imponible, siempre que las inversions hubieren sido aprobadas por el organismo competente” y que el atticulo 7° del Reglamento del Titulo Noveno de la Ley General de Mineria prescribe que ‘para efecto de lo dispuesto por el inciso d) del articulo 72° de! Texto Unico Ordenado el concepto de infraestructura de servicio comprende, entre otras, las obras viales, puertos, aeropuertos, obras de saneamiento ambiental, obras € instalaciones de energia, telecomunicaciones, salud, educacidn, recreacion e infraestructura urbana. Se considera que tales obras @ inversiones constiluyen servicio publico, cuando puedan ser utilizadas por la colectividad organizada..." Que del mismo modo en la anotada sentencia se sefiala que al no estar comprencido el mantenimiento de carreteras dentro del concepto de infraestructura publica, la norma del articulo 72” inciso d) del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria antes citada no le es aplicable, de modo que para realizar la labor de mantenimiento de carreteras, la empresa no necesitaba la aprobacién de ningin organismo estatal; y que en ese sentido los gastos en mantenimiento de carretera estaban especificamente ligados a la actividad minera que desempefia la recurrente ya que de no hacerlo (el mantenimiento) se hubiera perjudicado con el mayor costo del transporte y con una mayor demora, por lo que concluye que el gasto fen cuestion cumple con el requisito de la causalidad a que se refiere el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, dado que no existe norma que establezca que el gasto para ser causal deba a la vez ser indispensables y obligatorio, por lo que concluye que no se trata de liberalidades sino de gastos necesarios para generar la renta y normales segun las circunstancias sefialadas, por lo que resultan deducibies a fin de establecer la fenta neta, de conformidad con el citado articulo 37° del ‘Texto Unico COrdenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Que por Ultimo, el noveno considerando de la mencionada sentencia indica que: “no escapa al criterio de esta Suprema Sala que, en tanto la Ley General de Minera citada anteriormente, protege y promueve la pequefla mineria, la mineria artesanal y la mediana mineria; asimismo promueve la gran mineria, a interpretacion de la ley tributaria debe estar adecuada a los fines de dicha politica de proteccion y ryeoe, Guibunad Fiscal N° 18397-10-2013 promocién.” y que ‘las normas que estatuyen beneficios de cardcter fiscal no deben interpretarse con el alcance mas restringido que el texto admite, sino, antes bien, en forma tal que el propésito de le ley se cumpla de acuerdo a los principios de una razonable y discreta interpretacion, lo que vale tanto como admitir que las exenciones tribularias pueden resultar del indudable propésito de la norma o de su necesaria implicancia, ya que en este caso, si bien el organismo recaudadora deja de percibir una parte de! tributo, ello es consecuencia de una valoracién del legislador en el ejercicio de la Fiscal pélice que ha considerado mas util, desde e! punto de vista econémico y social, la promocién de determinadas actividades, en comparacién con el sacnificio materializado en la merma percepcién de la renta impositivas”. Que cabe seffalar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica en sentencia emitida en la Casacion N° 2743-2009 Lima de 14 de setiembre de 2010 fallé deciarando infundados los recursos de casacién interpuestos por la Procuraduria Ad Hoc de S ‘Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracion Tributaria y por el Ministerio de Econor Finerzas, y que 8 su vez la Tercera Sala Eepecializada en lo Contercoso Administratvo de la Corto Superior de Justicia de Lima (Expediente N° 123-2007), mediante Resolucién N° 16 de 6 de abril de 2011, ordené cumplir con to ejecutoriado mediante la sentencia de 5 de mayo de 2009 antes citada Que este Tribunal mediante la Resolucién N° 08917-5-2012, antes citada, revocé el reparo formulado por gastos de mantenimiento de la carretera Imata - Condorama - Tintaya - Yauri al considerar que la anotada sentencia habia concluido que los gastos en cuestién cumplian con el requisito de causalidad. Que en el caso de autos, estando a las consideraciones de la sentencia de 5 de mayo de 2009, antes citada, segun la cual los gastos efectuados por la recurrente con Ia finalidad de mantener o mejorar la carretera en las tramos de Imata - Condorama - Tintaya - Yauri, si resultaban deducibles para efecto de la determinacion del Impuesto a la Renta, corresponde que este Tribunal se pronuncie en similar sentido que en la Resolucién N° 08917-5-2012 y, por ende, revoque la resolucién apelada en este extremo, Gastos de Exploracién: Que la, Administracién efectus reparos a diversos gastos, de exploracién contabilzados bajo el rabro “Lima Office Exploration” con incidencia en los Proyectos “Oxidos y Tintaya - Sulfuros" al considerar que jos gastos en cuestion debian dlferse del ejecicio 2006 al ejecicio 2006 debido que no se habla iniciado la etapa de produccién minima en el primero de estos ejercicios, generandose por ende una diferencia temporal (ojas 9581, 9591 y 9592) Que sobre el particular, en la etapa de apelacién la recurrente sefiala lo siguiente: = Los gastos materia de reparo han sido correctamente deducidos en el ejercicio 2006 al amparo de lo dispuesto en el inciso 0) del articulo 37° y el articulo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta. = Dicho tratamiento se encuentra acorde con lo dispuesto en la Ley General de Mineria, segin la cual los gastos de exploracién pueden ser deducidos en el ejercicio de su devengo, salvo que los mismos ‘sean incorporados en el valor de la concesién minera, en cuyo caso si corresponde su amortizacién a partir del ejercicio en el cual hubiera produccién minima, siend6 que esta uitima hipétesis nérmativa 10 resulta aplicable al caso de autos al no haberse optado por incluir los gastos de exploracién en el valor de la concesion. = En el caso de autos no corresponde la aplicacién del principio contable de correlacion de ingresos y ‘gastos y, por el contrario, debe tenerse en cuenta el criterio contenido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N® 13725 segtin la cual los gastos de exploracién que resulten improductivos pueden deducirse como gastos del ejercicio, canGribunad Fiscal N° 18397-10.2013 ‘Que mediante escrito de alegatos presentado el 15 de mayo de 2013 (fojas 10247 y 10 248) la recurrente reitera sus argumentos antes glosados, a la vez que refiere que la Administracién pretende desconocer la aplicacién de los gastos en el ejerciclo 2005 y diferirlos al ejercicio siguiente aplicando un principio ccontable que no ha sido recogido en las normas tributarias. ‘Que en la resolucion apelada la Administracion manifiesta que los gastos de exploracién bajo andlisis no resultan deducibles dado que la recurrente no se encontraba en la etapa de produccién minima a que se refiere la Ley General de Mineria; a la vez que invoca los principios de especialidad y de correlacién de ingresos y gastos. Que mediante el punto 11 del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 9260 a 9264) la Administracion Cuestioné los gastos de exploracién contabilizados por la recurrente en el ejercicio 2005 respecto de los Proyectos “Oxides y Tintaya - Sulfuros’, por los importes de US$ 852 867,21 y US$ 1 523 668,04 respectivamente, al considerar que la recurrente no habla obtenido la produccién minima respecto de dichas concesiones. Que en el punto 11 del resultado del Requerimiento N* 0922080000386 (fojas 8777 a 8784) la ‘Administracion reparé los gastos contabilizados bajo el rubro ‘Lima Office Exploration’, vinculados a los Proyectos “Sulfuros ~ Tintaya y Oxidos", por los importes de US$ 1 523 668,00 y US$ 852 867,00, respectivamente, al considerar que los mismos debian ciferirse del ejercicio 2005 al ejerccio 2008 Que conforme con lo dispuesto en el inciso 0) del articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislative N° 774 a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducira de la renta bruta los gastos de exploracion, preparacién y desarrollo en que incutran los titulares de actividades mineras, que se deduciran en el ejercicio en que se incurran, 0 se amortizaran en los plazos y condiciones que sefiale la Ley General de Mineria y sus normas complementarias y regiamentarias. Que similar redaccién fue recogida por el Texto Unico Ordenado de la anotada Ley del Impuesto a la Renta eprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF. Que por su parte, el articulo 9° del Texto Unico Ordenado de la Ley General de Mineria aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM sefiala que la concesién minera otorga a su titular el derecho a la exploracion y explotacion de los recursos minerales concedidos, que se encuentren dentro de un sélido de profundidad indefinida, y que dicha concesién es un inmueble distinto y separado del predio donde se encuentre ubicada. Que conforme con el articulo 8° del citado Texto Unico la exploracién es la actividad minera tendente a demostrar las dimensiones, posicién, caracteristicas mineraldgicas, reservas y valores de los yacimientos minerales; la explotacién es la actividad de extraccién de los minerales contenidos en un yacimiento; y el desarrollo es la operacién que hace posible la explotacién del mineral contenido en un yacimiento. Que el articulo 10° de la referida Ley seftala que la concesién minera otorga a su titular un derecho real, consistente en la suma de los atributos que dicha ley reconoce al concesionario, y que las concesiones, ‘son irrevocatiles, en tanto el titular cumpla‘as obligaciones que la ley exige para su vigencia. Que segun el articulo 74° de la anotada Ley General de Mineria el valor de adquisicién de las concesiones se amortizara a partir del ejercicio en que de acuerdo a ley corresponda cumplir con la obligacién de produccién minima, en un plazo que el titular de actividad minera determinara en ese momento, en base a la vida probable del depésito, calculada tomando en cuenta las reservas probadas y probables y la produccién minima obligatoria de acuerdo a ley. El plazo asi establecido debera ser puesto 28ee j Yribunad Fiscal N° 48397-10.2013, en conocimiento de la Administracién Tributaria al presentar la declaracién jurada anual del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio en que se inicie la amortizacion, adjuntando el calcul correspondiente. Que el anotado articulo 74° de la Ley General de Mineria agrega que el valor de adquisicién de las concesiones incluira el precio pagado, o los gastos de petitorio, segiin el caso, e igualmente, incluira fo invertido en prospeccién y exploracién hasta la fecha en que de acuerdo a ley corresponda cumplir con la produccién minima, salvo que se opte por deducir lo gastado en prospeccién y/o exploracién en el ejercicio en que se incurra en dichos gastos.” Que a su vez, de conformidad con el articulo 75° de la anotada Ley General de Mineria los gastos de exploracion en que se incurra una vez que la concesién se encuentre en la etapa de produccién minima obligatoria, podran deducirse integramente en el ejercicio o amortizarse a partir de ese ejercicio, a razon de un porcentaje anual de acuerdo con la vida probable de la mina establecido al cierre de dichos ejercicios, lo que se determinara en base al volumen de las reservas probadas y probables y la produccién minima de ley. ‘Que en cuanto a la produccién minima obligatoria, el articulo 38° de la referida Ley General de Minera, ‘modificado por la Ley N" 27651, establece que segtin el articulo 122° de la Constitucion Politica del Peri, la concesién minera obliga a su trabajo, lo que consiste en la inversién para la produccién de sustancias minerales, la que no podra ser inferior al equivalente en moneda nacional a US$100,00 por afto y por hectarea otorgads, traténdose de sustancias metdlicas, y US$50.00 por afio y por hectarea otorgada traténdose de sustancias no metalicas, produccién que debera obtenerse no mas tarde del vencimiento el sexto afio, computado a parti del afo en que se hubiera otorgado el titulo de concesién. Que conforme lo ha sefialado este Tribunal en la Resolucién N° 03320-4-2010 de 26 de marzo de 2010 de las normas expuestas se tiene que la concesién minera otorga a su titular el derecho real que comprende todos los atributos que la Ley General de Mineria reconoce al concesionario, como la exploracion y la explotacion de los recursos minerales concedidos, y que dicha norma regula dos supuestos en los que el titular de concesiones mineras puede amortizar el valor de adquisicion de sus concesiones, el que comprende el precio pagado 0 los gastos de petitorio, segin el caso, y lo invertido en prospeccién y exploracién hasta la fecha en que de acuerdo a ley corresponda cumplir con la produccién ima, salvo que se opte por deducir lo gastado en prospeccién y/o exploracién en el ejercicio en que se incurra en dichos gastos. Que segiin Rosembuj “va economia de opcién es ineludible: esté en la ley y en la aplicacién correcta de la misma, extrae sus ventajas para el contralo en curso, supone crear situaciones de ventaja cuyas alternativas ofrece el ordenamiento juridico. Es la configuracién por parte del legislador de oportunidades tributarias que, expresadas en leguaje técnico, syponen, para el que elige, la renuncia 0 pérdida de otras posibilidades, todas ellas licitas" Que en el caso de autos, del resultado del Requerimiento N° 0922090000386 y de la resolucion apelada se observa que la Administracién no cuestiona que la naturaleza de las erogaciones materia de reparo 0 que las mismag se hubiesen efectuado eft la etapa de exploracién, "sino la oportunidad de su deducibilidad, esto es, que no correspondia que las mismas incidan en los resultados del ejercicio 2005 sino en el ejercicio 2008, al considerar que las respectivas concesiones no habian ingresado a la etapa ® Eresaltado es nuestro, = ROSEMBUJ, Tullo. El Fraude de Ley, La Simulacién y el Abuso de las Formas en el Derecho Tributari, Madrid: Marcial Pons, Segunda Edicion, pig. 72. 2 v yy “2N° 18397-10.2013, de producci6n minima de conformidad con lo dispuesto en la Ley General de Mineria; no obstante, el ente fiscal omite que la recurrente tenia la opcién de efectuar la deduccién de tales erogaciones en el ejercicio en que se incurtieron, lo que ésta hizo de acuerdo a ley, correspondiendo en consecuencia levantar el reparo bajo andlisis y revocar la resolucion apelada en este extremo. Que estando a lo expuesto carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los demas alegatos esgrimidos por la recurrente en cuanto a este extremo. Convenio Marco no deducible como gasto: Que la Administracion efectué el reparo por concepto de Convenio Marco, vinculado al Proyecto “Tintaya~ Sulfuros’, sustenténdose para tal efecto en el punto 2.1 y el Anexo N° 40 del Requerimiento N° (0922090000586. Que sobre el particular, la recurrente sostiene lo siguiente: = Las entregas de dinero materia de cuestionamiento por parte de la Administracién se efectuaron en umplimiento de convenios marco suscritos con las comunidades campesinas ubicadas en el area de influencia de su yacimiento minero, de modo que las mismas no deben considerarse donaciones 0 liberalidades, sino mAs bien obligaciones de cardcter contractual. = Con el fin de desarrollar con total normalidad sus actividades productivas y en aras de tener paz social con las comunidades aledafias a su centro de operaciones suscribié convenios marco con distintas municipalidades, mediante las cuales se oblig6 a realizar diversas donaciones a las comunidades y municipalidades, ello a efecto de evitar Ia interrupcion de sus procesos, a la vez que resulta aplicable el criterio contenido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 798-1-2003. - Incluso, en ef supuesto que la Administracion considere que las erogaciones en cuestién constituyen donaciones, las mismas cumplen con las formalidades legales para su deducibilidad de conformidad con lo previsto en el inciso 20 del articulo $* de la Ley Organica de Municipalidades, Ley N° 27972. Que mediante escrito de alegatos presentado el 15 de mayo de 2013 (fojas 10058 a 10060), la recurrente. reitera los argumentos esgrimidos en etapa de apelacién, Que por su parte, la Administracién sefiala que segtn la cléusula tercera del Convenio Marco por el Desarrollo de la Provincia de Espinar tenia por finalidad la ejecucién de proyectos ylo construcciones de infraestructura publica para el desarrollo sostenible de dicha provincia, asi como el desarrollo de programas y proyectos de carécter educativo, cultural, deportivo, productivo, social y ambiental, las cuales no guardan relacién con la generacién y/o mantenimiento de la renta de la recurrente, por lo que no resulta aceptable su deduccién de conformidad con Io sefalado en el inciso d) del articulo 44° de la Ley de! Impuesto a la Renta, siendo ademas que ésta no ha exhibido las resoluciones supremas correspondientes a la aprobacién de tales donaciones. Que en e! punto 2.1 de! Requerimiento N° 0922090000586 y de su consiguiente resultado (fojas 7836 a 7840; 8705 a 8707) la Administraci6n reparé las erogaciones bajo andlisis, al considerar que las mismas constituian liberalidades, las cuales no resultaban deducibles de conformidad con lo sefialado en el inciso 4) del articulo 44° de la Ley del Impuesto ala Renta. Que sobre el particular, el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por Decreto Legislativo N° 774 disponia que a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se debia deducir de la renta fy peehoe, Guibunal Fiscal N° 18397-10.2013, bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la deduccién no estaba prohibida por ley. Que Ia Tercera Disposicién Final y Transitoria de la Ley N° 27356 precisé que para efecto de determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener Ia fuente, a que se refiere el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, éstos deberan ser normales para la actividad que genera la renta gravada, asi como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relacion con los ingresos del contribuyente, Que la norma citada recoge el denominado principio de causalidad, que es la relacién existente entre el ‘egreso y a generacién de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo gasto debe ser necesario y vinculado a la actividad que se desarrolla, nocion que debe analizarse considerando los cfitetios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente. Que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 08318-3-2004 y 00692-5-2008, entre otras, se ha dejado establecido que para que el gasto sea necesario se requiere que exista una relacion de causalidad entre los gastos producidos y la renta generada, correspondiendo evaluar la necesidad del gasto en cada caso, considerando los mencionados criterios de razonabilidad y proporcionalidad, como por ejemplo que los gastos sean normales de acuerdo con el giro de! negocio o que éstos mantengan cierta proporcién con el ‘volumen de las operaciones, entre otros. Que para la evaluacién de dicha la relacién de causalidad y de fos criterios anotados én el considerando precedente, es preciso verificar la informacion y documentacién que sustentan los gastos que fueron materia de deduccién Que de otro lado, el inciso d) det articulo 44” de la anotada Ley establece que no son deducibles para la determinacién de la renta imponible de tercera categoria, entre otros gastos, las donaciones y cualquier otro acto de liberalidad en dinero o en especie. Que en cuanto a las liberalidades a Resolucién del Tribunal Fiscal N° 2675-6-2007 ha recogido una

También podría gustarte

• 8 Casacion 326-2016-Lima Diferencias de Cambio

  

  Documento12 páginas

  8 Casacion 326-2016-Lima Diferencias de Cambio

  Angela Eva Alvarado Ramos

  100% (2)
• Exposicion de Motivos - DL - 1522-2022

  

  Documento14 páginas

  Exposicion de Motivos - DL - 1522-2022

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• OECD Phase 1 Report Peru SPA PDF

  

  Documento54 páginas

  OECD Phase 1 Report Peru SPA PDF

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• • Revistas
  • Podcasts
  • Partituras
• 2019 1 00007

  

  Documento17 páginas

  2019 1 00007

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 2019 3 09406

  

  Documento18 páginas

  2019 3 09406

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 2022 1 08446

  

  Documento70 páginas

  2022 1 08446

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 2012 4 21319

  

  Documento7 páginas

  2012 4 21319

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 2021 9 07270

  

  Documento20 páginas

  2021 9 07270

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• Convención Anticohecho de La OCDE-Informe Fase 2 Perú PDF

  

  Documento80 páginas

  Convención Anticohecho de La OCDE-Informe Fase 2 Perú PDF

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 2021 4 05577

  

  Documento61 páginas

  2021 4 05577

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 2020 1 07692

  

  Documento28 páginas

  2020 1 07692

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 2019 2 04585

  

  Documento34 páginas

  2019 2 04585

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 3 Casacion 10814-2016-Lima Asociacion en Participacion

  

  Documento8 páginas

  3 Casacion 10814-2016-Lima Asociacion en Participacion

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• Queja 2017

  

  Documento14 páginas

  Queja 2017

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 5 Casacion 251-2016-Lima Merma Por Combustible

  

  Documento8 páginas

  5 Casacion 251-2016-Lima Merma Por Combustible

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 6 Casacion 3876-2016-Lima Transporte Aereo Internacional

  

  Documento6 páginas

  6 Casacion 3876-2016-Lima Transporte Aereo Internacional

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• Javi Rosas - E&Y 2016 - Indemnizaciones - Reservado PDF

  

  Documento42 páginas

  Javi Rosas - E&Y 2016 - Indemnizaciones - Reservado PDF

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 4 Casacion 9231-2016-Lima Casa Habitacion

  

  Documento7 páginas

  4 Casacion 9231-2016-Lima Casa Habitacion

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 01948-1-2019-Empresa Minera Los Quenuales S.A. - Ipcn-Notific.-12.03.19 PDF

  

  Documento34 páginas

  01948-1-2019-Empresa Minera Los Quenuales S.A. - Ipcn-Notific.-12.03.19 PDF

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• 1 Casacion 17677-2015-Lima Telefonica Provisiones de Cobranza Dudosa

  

  Documento24 páginas

  1 Casacion 17677-2015-Lima Telefonica Provisiones de Cobranza Dudosa

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• César Gamba - Principio de Proporcionalidad PDF

  

  Documento30 páginas

  César Gamba - Principio de Proporcionalidad PDF

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• César Gamba - Principio de Proporcionalidad PDF

  

  Documento30 páginas

  César Gamba - Principio de Proporcionalidad PDF

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• Gastos de Representacion

  

  Documento3 páginas

  Gastos de Representacion

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones
• Tratamiento Tributario de Los Gastos

  

  Documento28 páginas

  Tratamiento Tributario de Los Gastos

  Angela Eva Alvarado Ramos

  Aún no hay calificaciones