RESUMEN SUCINTO DE LAS AUDIENCIAS QUE SE HAN CELEBRADO ANTE

JUEZ COMPETENTE.

AUDIENCIA BILATERAL.
Fecha de audiencia: 08 de agosto de 2018.
Hora: 9:20 horas.
Órgano jurisdiccional: Juzgado de primera Instancia Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del municipio de Ixchiguán, San
Marcos.
Número de proceso: 12003-2017-106 MP 188-2016-687 – Usurpación de aguas.
Objeto: Esta audiencia tuvo lugar porque la defensa solicitó dicha audiencia para
hacer una solicitud referente a una cuestión prejudicial.
Desarrollo: el juez se constituyó en el juzgado, verificó presencia de las partes
procesales y otorgó la palabra a la defensa para que haga su requerimiento, sin
embargo, previo a ello el abogado director del agraviado solicitó constituir a su
patrocinado como querellante adhesivo y a él como su abogado director.
La defensa solicitó:
Solicitó la audiencia para que el juez conozca sobre los medios de convicción
aportados con los que acredita los derechos que les asiste (posesión y propiedad
del lugar donde está el tanque de agua). Por lo que después de haber
argumentado la defensa solicitó que con los medios aportado el juez tome un
criterio para resolver la cuestión prejudicial que solicitó y que el proceso de
dilucide en la vía civil y no en la penal.
El Ministerio Público indicó al respecto: el MP solicita que no se acoja la
petición de la defensa porque no se ha llevado a cabo primera declaración y es en
dicha audiencia donde el juzgador verificará si hay elementos de convicción o no
para dictar el auto de procesamiento.
Así mismo citó que el decreto 11-2002 establece que los comités pro
mejoramiento han quedado sin efecto.
El abogado director del querellante indicó al respecto: que se adhería a la
petición y que agregó argumentaciones.

Resolución judicial:
1. Se tiene como querellante adhesivo a Vitalino Fernando Yoc López y por
constituidos a sus abogados correspondientes.
2. En relación a la cuestión prejudicial el juez declaró sin lugar al requerimiento de la
defensa toda vez que no se ha establecido una posibilidad de la participación del
sindicado en algún delito (en esa fecha no se había celebrado audiencia de
primera declaración).

PRIMERA DECLARACIÓN: SOLO POR EL DELITO DE USURPACIÓN DE

AGUAS.

DATOS DEL PROCESO

Sindicado: Erasmo Tomás Yoc López de 44 años, casado, agricultor,
guatemalteco, nació el 8 de marzo 1974, Caserío La Libertad, Chanchicupe,
Tajumulco, San Marcos, su conviviente es Candelaria Hernández, tiene 5 hijos
(uno de 26 años, otro de 23, otro de 18, 15, 13 años de edad), 2 de esos no
dependen económicamente de él. Su número telefónico es el 46190126.
Agraviado: Vitalino Fernando Yoc López.
Delito: Usurpación de aguas.
Datos del proceso: 188-2016-687

El MP solicitó previo a intimar que: se conexionen las carpetas judiciales dentro

de ese juzgado porque en el ministerio público sí son los mismos números 188-
2016-687 pero estaba viendo que la última solicitud en ese juzgado es el 181, pero
el que se estaba trabajando es 106, ambos del 2017. Resolución: el juez declara
con lugar a la conexión por lo cual el número de proceso 12003-2017-106 estará
conexada con la carpeta judicial identificada con el número 12003-2018-181, por
el cual en ambos se siguen en contra del señor Erasmo Tomás Yoc López.

Intimación: “Usted Erasmo Tomás Yoc López con fecha” usurpación de aguas
y coacción en forma continuada. 71, 214 y 260 del Código Penal.

El sindicado declaró textualmente lo siguiente: “Voy hacer un resumen sobre

el proyecto que está un poquito en conflicto y relacionado a lo que dice el
Ministerio Público. Resulta que este proyecto anteriormente vimos la necesidad de
que como no había agua en nuestra comunidad teníamos anteriormente un
proyecto mancomunado entre Chanchicupe y la libertad, pero viendo la situación
de que todo el proyecto ya no funcionaba ya no abastecía la comunidad, nosotros
fuimos obligado a ver la situación de gestionar un proyecto pero a raíz de esto se
acerca un candidato a nuestra comunidad y el señor nos presenta su plan de
trabajo y nosotros viendo la necesidad que teníamos con el vital líquido, nosotros
le dijimos al candidato que si por medio de ellos nos apoyarían a gestionar un
proyecto de agua para nuestra comunidad porque estábamos en escases de vital
liquido, y viendo la necesidad los señores dijeron que vamos a ver qué
posibilidades hay de apoyarles en ese sentido, y resulta que nos consiguieron un
nacimiento pero que los señores dijeron que queremos trabajar directamente con
el COCODE, con el alcalde auxiliar en ese tiempo, y nosotros invitamos al alcalde
auxiliar al COCODE en ese tiempo pero lamentablemente no se dio la oportunidad
de que los señores, las autoridades en ese tiempo no nos apoyaran. Viendo la
necesidad de que no hubo apoyo de ellos, subimos a la municipalidad a
asesarnos, a ver qué podíamos hacer porque necesitábamos el vital líquido
porque no había agua, algunas señoras que iban a lavar al rio y teníamos que
esperar a veces hasta las doce, una, tres de la mañana para esperar un poco de
agua porque no había, las pilas estaban vacías, y viendo la necesidad dijimos:
vamos a ir a la municipalidad a ver qué hacer , y así nos asesoraron que sí se
podía hacer un Comité pro construcción de Agua Potable, y vayan a la comunidad
y si se los aprueban nada más compren el acta y allá en el acta de la comunidad si
las prueban suben acá y les autorizamos el libro de acta y las credenciales y la
certificación y pues así pasó, fuimos a la comunidad y la mayor parte de la
comunidad nos apoyaron en ese tiempo, inclusive algunos de acá que vienen hoy,
que están en contra de nosotros nos apoyaron porque no había agua y subimos a
la municipalidad y así obtuvimos nuestras credenciales, el acta y la certificación en
donde fuimos inscritos y así sucesivamente empezamos a tramitar lo que es la
escritura donde está ubicado el nacimiento del agua y así pues empezamos a
gestionar la escritura y la escritura sale a nombre del Comité Pro Construcción de
Agua Potable, no es porque nosotros lo quisimos si no que no hubo apoyo de las
autoridades en ese tiempo. Sacamos la escritura y ya después viene lo que es el
derecho de paso. El derecho de paso ahí está en el 2007 que nosotros sacamos y
viene lo que es la donde está ubicado el tanque de distribución, también sale a
nombre del Comité Pro Construcción de Agua Potable y los demás derechos que
supuestamente en otras fincas también obtuvimos de parte del Comité Pro
Construcción de Agua Potable entonces así sucesivamente fue donde nosotros
inscrito y ya viendo la situación de que ya nosotros teniendo toda la papelería
empezamos a gestionar en varias instituciones. Metimos al club Rotario, al Ocaitas
(no se escucha bien por la pronunciación), a la embajada Española inclusive
fuimos con el diputado Pedro Simón de la Capital a gestionar nuestro proyecto
hasta allá a la capital, y ver qué posibilidades había en el congreso. Estuvimos con
él, acompañado de él, pero lamentablemente no se pudo lograr por el monto del
proyecto que estaba muy elevado, entonces en varias ocasiones inclusive trajimos
a instituciones en nuestra comunidad y ellos son testigos, trajimos para que ellos
se dieron cuenta la necesidad de nosotros y fueran a revisar las pilas que no había
agua, pero lamentablemente no se logró. Yo le decía allá a los compañeros de
que la única opción es de que nuestro alcalde ahí llega, y estuvimos luchando
todos nuestros compañeros nos esforzamos, nos esmeramos, sufrimos de todo
porque fuimos atrás del candidato y para ver qué posibilidades hubiera que el
ganara pero en el 2008 perdemos y se nos perdió la esperanza, no se logró la
ejecución de nuestro proyecto y resulta en el 2012 que vuelve el señor este a
volverse con su campaña política y gracias a Dios se logró, él ganó, pero éste
proyecto se dio porque ciertamente el alcalde tenía un compromiso con nosotros
anteriormente, nosotros estuvimos como 3 temporadas apoyándole a él y ya
viendo la situación de que, él llegó a la municipalidad y estuvimos atrás con los
compañeros apoyándolo y así sucesivamente se logró este proyecto y déjeme
contarle señor juez que este proyecto no era para toda la comunidad, era nada
más para 50 familias porque esas 50 familias fueron quienes me apoyaron a mí
pero vengo yo generosamente tomé en cuenta a casi a toda la comunidad no
viendo el color, no estaba viendo si era verde o amarillo no, yo los tomé en cuenta
a todos pero lamentablemente yo nunca esperé de que estos señores hoy me
estuvieran demandando, cuando estas personas en ningún momento se les ha
quitado el agua y éstas personas fíjese que cuentan con 2 o hasta 3 chorros del
COCODE que hoy viene acá a demandarme y eso es injusto porque ellos cuentan
con hasta 3 servicios. Hay un señor que cuenta hasta con 5. Yo no sé hasta qué
extremo ellos han llegado, yo nunca pensé que esto pudieran hacerme y a raíz de
toda esta situación señor juez, yo caí en una depresión, me enfermé, tengo ahí
mis recetas médicas de tanto que me han hecho porque es injusto. El Ministerio
Público ha llegado varias veces a nuestra comunidad y resulta que usted decía de
las medidas cautelares, pero en esa oportunidad supuestamente era para clorar el
agua pero nunca se nos notificó hacía el Comité para que esto no hubiera
problema, nunca y resulta llegaron, cortaron todos nuestros candados pero lo que
tal vez lo que no es de su conocimiento es que cortaron el agua a varias personas,
les quitaron el servicio a varias personas, entonces en varias oportunidades la
Policía ha estado llegando a nuestras comunidades y resulta una de esas veces,
la policía va entrando a las 11 de la noche señor juez, supuestamente era para
capturarme, ellos así lo decían, si yo no hubiera tenido el respaldo de mi gente tal
vez la policía me lleva, pero supuestamente creo que ya no es captura, ya es un
secuestro porque ya entrar a las 11 de la noche creo que es en contra de la ley.
Nosotros estamos conscientes que ellos quieren hacer algo pero que lo hagan en
el pleno día, pero ya eso que entran a las 11 de la noche y en varias
oportunidades ellos entraron, cortaron nuestros candados y la situación de que
cortaron también el servicio de la gente y la gente ahí lloraba por el agua pues, y
hoy en día no tienen agua, los niños están careciendo del agua, eso es injusto lo
que el COCODE ha estado haciendo, cuando el COCODE no sabe cuánto
nosotros pasamos para obtener este proyecto y qué ratos tuvimos por lograr este
proyecto, entonces yo quiero manifestar lo que dice el Ministerio Público, la
usurpación, nosotros no estamos usurpando, cargos del COCODE en ningún
momento nosotros estamos usurpando, simplemente estamos ejerciendo nuestro
deber como Comité Pro Construcción de Agua Potable y velar por el bien de
nuestro proyecto para nuestra comunidad, el Ministerio Público decía que nosotros
habíamos cortado el agua en varias ocasiones, no es así señor juez, las personas
que nos han estado afectando durante estos 4 años es el miembro del COCODE,
en varias oportunidades lo han visto a estas personas pasar por la línea de
construcción de nuestra tubería y una de esas taparon nuestra tubería, todo ya lo
tenían planificado, taparon nuestra tubería, fuimos a ver el tanque, cómo estaba el
fallo, por qué no pasaba el agua y no logramos conseguir el fallo y resulta que
cundo nosotros estábamos en la montaña cae la policía en nuestra comunidad,
ellos dicen que no hay agua que lo lleven a la escuela, que los niños no tienen
agua, pero eso ya lo habían planificado todo, ellos ya lo habían taponeado la
tubería en la montaña en un tanque de rompe presión y las personas aquí andan,
entonces son puras mentiras de que me han estado acusando, de que yo quité el
agua, al contrario nosotros le hemos estado dando mantenimiento al agua, al
proyecto de nosotros y es de que nosotros no hemos contado con el apoyo de los
señores y la gente que los apoya a ellos, ni siquiera ellos han aportado ni un
quinto durante 4 años, los que hemos estado al frente de éste proyecto son mis
compañeros, la gente que me ha estado acompañándome, la gente que me
respalda es la gente que hoy en día está al frente del mantenimiento y es injusto
que ellos nada más esperan el agua en sus casas, ni siquiera un centavo han
aportado para darle mantenimiento al agua, la gente que me ha estado apoyando
ahí ha estado aportado. El año pasado el terremoto que hubo, se nos llevó como
30 tubos ¿Quiénes aportaron para restablecer el agua? Fue la gente que me
apoya y bien la gente que está en contra mía, los miembros del COCODE y su
gente, ellos nada más esperan el agua, eso es injusto señor juez de que ellos
estén haciendo, si media vez estamos hablando de darle mantenimiento todos
estuviéramos unidos, déjeme contarle que antes de que nosotros gestionáramos
este proyecto teníamos ese proyecto mancomunado entre Chanchicupe pero a
raíz de todo esto, ésta situación viera que perdimos los registros pero fue por el
COCODE por la mala administración porque nosotros teníamos representante del
COCODE con ese comité de Chanchicupe pero resulta que ese COCODE en una
oportunidad vino una ayuda a Chanchicupe, vino de CABITAS (no sé cómo se
escribe correctamente porque la pronunciación no es buena), vino 400 bolsas de
cemento, vino tubería para mejorar el proyecto que es mancomunado en
Chanchicupe pero viendo la situación de que anteriormente el COCODE
anteriormente no le sacaron derecho de paso a los señores anteriormente,
quisieron mejorar pero ya no pudieron entonces a raíz de esto sobró cemento,
sobró hierro, tubos, pero uno de los señores de ahí del COCODE que nos
representa, en ese tiempo él estaba construyendo su casa y dice, pues me
prestan el cemento, yo les voy a devolver cuando lo necesitan y agarró 80 bolsas
de cemento más Q.6,000.00 de la construcción que él tenía a su poder y hasta
hoy en este momento este señor este señor no ha entregado ese dinero y nos
quitaron el derecho de servicio de este proyecto entonces dice la gente que sí
ellos lo hicieron con el proyecto que es mancomunado entre Chanchicupe qué
cosa no van hacer en el proyecto de nosotros entonces yo digo eso señor juez
para que se analice la situación cómo estamos en nuestra comunidad.”
A las interrogantes del ministerio público respondió: respondió que es mentira
que con fecha 24 de julio del año 2020 a eso de las 7 horas aproximadamente
dejó a personas armadas con machete para que custodiaran el tanque. Que desde
el 2015 se viene dando estos problemas en el tanque de captación del caserío La
Libertad. Que en ningún momento les consultaron a ellos o al comité sobre que el
área de salud ha llegado al caserío la libertad con la finalidad de tratamiento al
agua potable. Y que el tanque de captación sí tiene candados.
A las interrogantes del abogado director del querellante adhesivo respondió:
Indicó que al Comité al que hizo referencia a la pregunta del Ministerio es el
Comité que se encuentra a su cargo denominado “Comité Pro Construcción de
Agua Potable” y que él fue nombrado en el 2007.
A las interrogantes del abogado defensor respondió:
Abogado: Don Erasmo usted en su defensa material manifestó que hay otro
proyecto de agua mancomunada, eso quiere decir que está el de la Libertad y
Chanchicupe, ¿De ese nacimiento desde cuándo tenía beneficio Caserío La
Libertad?
Erasmo: Estamos hablando de aquí al 2016, ya llevamos 2 años sin vital liquido
de ese proyecto
Abogado: Usted manifestó que ese proyecto Chanchicupe que les había dicho
que ya no tenían derecho a utilizar esa agua ¿Por qué?
Erasmo: Por la cierta situación que mientras que este señor Luis Bartolomé
Ramírez miembro ahí del COCODE, mientras que él no entrega el cemento, el
dinero que tiene a su poder no nos restablecen el agua.
Abogado: ¿O sea que anteriormente, antes del Comité que usted representa
había otro proyecto de agua que es este el de la Libertad?
Erasmo: Si.
Abogado: ¿Hay otro proyecto en la comunidad o solo estos dos proyectos son?
Erasmo: Hay otro similar al de nosotros y este casi exactamente ellos sacaron
poquito más antes nosotros. El otro proyecto que tenemos también ahí, hay cosas
que ellos también son beneficiarios del otro proyecto.
Abogado: ¿Y ese proyecto también tiene su directivo?
Erasmo: Si, tiene su directivo.
Abogado: El proyecto este que estaba mancomunado entre Chanchicupe y
caserío La Libertad, ¿Quiénes lo manejaban por parte del Caserío La Libertad?
Erasmo: Teníamos a nuestro representante que era Luis Bartolomé que nos
representaba de la Libertad, él tenía nuestro apoyo.
Abogado: ¿Qué cargo tenía él?
Erasmo: Comisión de Agua.
Abogado: ¿Él era parte del COCODE o de la Auxiliatura?
Erasmo: Del COCODE.
Abogado: ¿Qué cargo tenía en el COCODE?
Erasmo: También es Comisión de Agua también.
Abogado: Usted habla de…Bueno, como ya sabemos que obra dentro del
expediente los instrumentos públicos, escrituras, en donde se puede acreditar que
el Comité Pro mejoramiento de Construcción de Agua tiene la propiedad de donde
están los tanques y la propiedad de donde están los nacimientos, así como los
derechos de paso ¿Cuánto dinero aportó la municipalidad para comprar donde
está el tanque de captación y donde está el nacimiento?
Erasmo: Cero centavos señor Licenciado.
Abogado: Cuando ustedes formaron su Comité Pro Mejoramiento ¿ya existía el
COCODE y la Auxiliatura?
Erasmo: Si, ya existían.
Abogado: ¿O sea que usted como ya lo manifestó gestionó en diferentes lugares
y por una situación meramente política fue que se les benefició a los vecinos de la
Libertad?
Erasmo: Así es licenciado.
Abogado: ¿Don Erasmo usted tiene alguna documentación en donde los vecinos
los respalden a usted o le den su apoyo?
Erasmo: Así es Licenciado, aquí traigo lo que es el paquete.
Abogado: ¿Cuántas firmas hay aquí, nombres, firmas?
Erasmo: Son 120 con firmas y fotocopia de DPI.
Abogado: ¿O sea que 120 personas que son de escasos recursos económicos sí
le dan su apoyo?
Erasmo: Si así es.
Abogado: ¿Cuándo es que usted levantó éstas firmas con DPI?
Erasmo: El día viernes
Abogado: ¿Y las personas en una forma voluntaria se lo dieron?
Erasmo: Así es licenciado.
Abogado: ¿Cuándo usted manifiesta que pasó el terremoto y se destruyeron
varios tubos de agua, ¿Quiénes lo apoyaron?
Erasmo: La gente que hoy me respalda.
Abogado: ¿La municipalidad apoyó en algo?
Erasmo: En ningún momento.
Abogado: Usted manifestó que tapan el tubo que conduce el agua potable
¿Cómo lo tapan? ¿Lo cortan?
Erasmo: Nos quitan el candado del tanque de rompe presión y ahí meten la lata
en el tubo y ahí traemos la prueba.
Abogado: ¿Esto usted lo conoce don Erasmo?
Erasmo: Así es, eso es lo que ellos hicieron para que el agua no pasara.
Abogado: ¿Ósea que metiéndole la lata tapan completamente el paso del vital
líquido?
Erasmo: Así es.
Abogado: ¿cuánto tiempo se tardaron en encontrar el desperfecto?
Erasmo: 15 días, porque la tubería estallaba por la misma situación que el agua
no corría.
Abogado: ¿Qué otros chorros han dejado el comité funcionando para el beneficio
de la comunidad?
Erasmo: Hemos dejado lo que es la escuela de la primaria, tenemos ahí dejado
un servicio de agua y también en el cementerio hemos dejado para servicio de la
comunidad.
Abogado: Usted manifestó que 50 familias lo apoyan y que el proyecto era para
50 pero yo veo en las actas que hay 120 personas y usted comentó que es parte
de la comunidad también que es beneficiada ¿Cuántas familias son beneficiadas
con ese proyecto?
Erasmo: Por todo como 200 beneficiarios con todo. Como 120 nos apoyan de
esos 200 y los demás están en contra de nosotros.
Abogado: ¿Y por qué incluyó usted a los demás dentro del proyecto?
 Erasmo: Por buena conciencia porque este proyecto era específicamente para la
gente que me estaba apoyando, pero de buena conciencia tomamos a toda la
gente, a todos los vecinos.

PETICIONES DE LAS PARTES:

Ministerio Público:
Se declare el auto de procesamiento en contra del sindicado por el delito de
coacción y usurpación de aguas en forma continuada por existir indicios racionales
sobre su presunta participación en el hecho que se le atribuye,

Resolución judicial:
A. Se tienen por conexionado los procesos indicados por el Ministerio Público.
B. Dictó la falta de mérito en favor del sindicado.

EJECUTORIA.
Fecha de audiencia: 01 de octubre de 2019.
Hora: 11:00 horas.
Órgano jurisdiccional: Juzgado de primera Instancia Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del municipio de Ixchiguán, San
Marcos.
Número de proceso: 12003-2018-181 MP 188-2016-687 – Usurpación de aguas.
Objeto: Esta audiencia tuvo lugar para dar cumplimiento a lo ordenado por la sala
de la Corte de Apelaciones del departamento de San Marcos, con fecha 21 de
noviembre de 2018. Dentro de la carpeta judicial identificada que se sigue en
contra de Erasmo Tomas Yoc López por el delito de usurpación de aguas y
coacción cometido en agravio de la persona querellante adhesivo.
Desarrollo: el juez se constituyó en el juzgado, verificó presencia de las partes
procesales y procedió a dar cumplimiento a lo ordenado por la Corte ya indicada
consecuentemente dictó auto de procesamiento en contra del señor Erasmo Yoc
por los delitos de coacción y usurpación de aguas cometido en agravio de
Fernando Vitalino Yoc López. Y dio audiencia a las partes procesales para que se
pronunciaran en relación a las medidas de coerción del sindicado, para
posteriormente resolver las medidas sustitutivas otorgándolas.
Resolución judicial:
1) dio cumplimiento a lo resuelto por la Sala de la Corte de Apelaciones de San
Marcos (en la audiencia de primera declaración el juez declaró la falta de
mérito a lo que la parte querellante adhesiva interpuso recurso de apelación
a lo cual la sala mixta declaró con lugar dicho recurso ordenando al juez de
primera instancia dictar la resolución que en derecho corresponde), por lo
que dictó auto de procesamiento en contra del sindicado por los delitos de
usurpación de aguas y coacción.
2) dictó las medidas sustitutivas en favor del sindicado para lo cual otorgó: a)
arresto domiciliario sin vigilancia alguna, b) firmar libro de medida sustitutivas a
cada 15 días en el juzgado de paz de San Pablo, San Marcos. c) prohibición de
acercarse al agraviado o a sus familiares.
3) Se estableció el tiempo de 3 meses para el plazo razonable para la
investigación.

ETAPA INTERMEDIA.

La audiencia intermedia fue suspendida en 2 ocasiones. Hasta en la 3era

oportunidad se llevó a cabo.
Fecha de audiencia: 19 de octubre de 2020.
Hora: 11:45 horas
Órgano jurisdiccional: Juzgado de primera Instancia Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del municipio de Ixchiguán, San
Marcos.
Número de proceso: 12003-2018-181 MP 188-2016-687 – Usurpación de aguas.
Objeto: Llevar a cabo audiencia intermedia.
Desarrollo: el juez se constituyó en el juzgado, verificó presencia de las partes
procesales, explicó el objeto de la audiencia. Los abogados auxiliantes solicitaron
la palabra y pidieron ser constituidos como querellantes adhesivos de forma
definitiva lo cual fue declarado con lugar. Posteriormente el Juez procedió a darle
la palabra al MP para que acusara el hecho correspondiente al señor Erasmo Yoc.
El Ministerio Público acusó al señor Erasmo Tomás Yoc López por los delitos de
usurpación de aguas y coacción y solicitó que se dictara auto de apertura a juicio.
El abogado auxiliante del querellante se adhirió a la petición del MP.
Por otro lado, la defensa solicitó se sobreseyera el caso.
Resolución judicial: A) se tiene por constituido como querellante adhesivo al
señor Vitalino Fernando Yoc López de forma definitiva a los querellantes
adhesivos provisionales. B) El juez aceptó el escrito de acusación en la forma en
la que fue presentado, consecuentemente emitió auto de apertura a juicio en
contra de Erasmo Yoc López por los delitos de usurpación de aguas y coacción,
cometido en agravio del representante (querellante adhesivo). C) Se ordena que
conozca el juicio el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra
 el Ambiente del departamento de San Marcos. D) Se señaló audiencia de
ofrecimiento de prueba para el 23 de octubre de 2020 a las 10:00 horas.

Solicitar certificación del acta 39-2007 del RENAP.

PREGUNTA PARA EL CLIENTE.

1. ¿El señor Fernando Yoc López y el señor Erasmo Yoc López son hermanos? No.
2. No hay fotos y videos sobre la gente armada.
3. ¿Alguien lo grabó?
4. ¿De las personas que están en contra suya hay algún familiar?
5.
6. Legitimidad del agraviado para ser agraviado.
7. Se está investigando el daño a la comunidad y no definiendo la propiedad
(argumento del abogado director).
8. El abogado lo dijo, se verifica el daño a la comunidad, entonces ¿por qué figura
Vitalino como agraviado?
9.