Teoría del caso fiscalía

hechos

Dan cuenta las diligencias que el 22 de mayo de 2012 a las 1:15 a.m, en la carrera 9 No. 42 – 17 en
la localidad de chapinero, mas de dos personas interceptaron el vehiculo de placas FGG 890 y
arrebataron a PATRICIA VENEGAS CRUZ, quien tenia dos meses de embarazo. Por su liberación
exigen la suma de mil millones de pesos.

El señor CASAS, indica que salio con su esposa PATRICIA VENEGAS de la casa de su cuñada ANGELICA
VENEGAS, ubicada en la carrera 9 No. 39 – 15, donde se encontraban en una reunión familiar con
motivos del cumpleaños de ella. Salieron de allí aproximadamente a la 1:10 de la madrugada con
destino a su residencia y cuando habían recorrido escasas cuadras, una camioneta gris se le atravesó
en el camino y de sus interior se bajaron dos hombres que los encañonaron y obligaron a bajar del
vehiculo. Uno de ellos lo mantuvo encañonado a el y el otro obligaba a su esposa a subirse a la
camioneta. Cuando el intento oponerse a lo que sucedia uno de los dos individuos hizo dos disparos
al aire, subieron a la camioneta y se fueron a gran velocidad. Preciso que el conductor de la
camioneta permaneció en su interior y mantuvo el carro encendido y se llevaron a su esposa.

Asi las cosas el autor de las conductas punibles, incurrio en los delitos señalados en la Ley 599 de
2000, secuestro extorisvo, El que arrebate, sustraiga, retenga u oculte a una persona con el
propósito de exigir por su libertad un provecho o cualquier utilidad, o para que se haga u omita algo,
o con fines publicitarios o de carácter político, incurrirá en prisión de dieciocho (18) a veintiocho
(28) años y multa de dos mil (2.000) a cuatro mil (4.000) salarios mínimos legales mensuales
vigentes. Agravado mencionado en el artículo 170, Circunstancias de agravación punitiva. Las penas
señaladas en los artículos anteriores se aumentarán de una tercera parte a la mitad, si concurriere
alguna de las siguientes circunstancias: y numerales 1.- La conducta se cometa en persona
discapacitada que no pueda valerse por sí misma o que padezca enfermedad grave, o menor de
dieciocho (18) años, o que no tenga la plena capacidad de autodeterminación, o que sea mujer
embarazada. 3.- Se ejecuta la conducta respecto de pariente hasta el cuarto grado de
consanguinidad, cuarto de afinidad o primero civil, sobre cónyuge o compañera o compañero
permanente, o aprovechando la confianza depositada por la víctima en el autor o en alguno o
algunos de los partícipes y 6.- Cuando se cometa con fines terroristas, siendo así se puede
determinar que hay dolo en concurso heterogéneo de las conductas punibles señaladas.

Es importante señalar que el señor Carlos Puentes, realizo la vulneración de los bienes jurídicos
tutelado aprovechando el conocimiento que tenia de las victimas al ser el su mecánico de confianza,
y ejecutar las conductas punibles sin importa que la señora Patricia Venegas se encontraba con dos
meses de gestación, circunstancias que denotaron para el ente acusador, no solo la modalidad de
las conductas, sino también su gravedad y necesidad de reproche y protección de la comunidad.

En punto a la configuración del Dolo, la fiscalía general reprocha que el imputado pudo advertir la
probabilidad de generar ese resultado pero no le interesó, decidió asumir su propio riesgo, y existe
un estado de incertidumbre en la sociedad si se optaba por dejar en libertad al imputado cuando la
realización de la conducta implica riesgo de causar otro u otros, cuya probable producción no es
óbice para que se continúe con el comportamiento; es decir, cuando se acepta el resultado
previéndolo a lo posible, que es lo que se conoce como dolo. Así lo estipula el artículo 22 del Código
Penal: Dolo. La conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infracción
penal y quiere su realización.

Tras analizar los criterios de necesidad adecuación, proporcionalidad y razonabilidad que deben
regir la imposición de una medida de aseguramiento, y que con base en los elementos materiales
de prueba allegados por la Fiscalía se podía inferir que el indiciado no realizó ningún acto tendiente
a evitar el secuestro, pues no se registró ningún desistimiento sin importar que la señora Venegas.

Por ultimo se solicita se imputen los delitos de secustro agravado y fabricación, trafico de armas de
fuego y municiones, contemplados en los articulo 169, 170 y 365 mas el agravante de la ley 890 de
2004.

Teoría del caso defensa

en este caso la defensa quiere dejar constancia que se entrevistó con el señor puentes, le informó
de sus posibilidades, él ya tiene claro, que él puede aceptar, no aceptar o puede guardar silencio y
que el hecho de que no vaya aceptar o guarde silencio, no va a ser usado en su contra, también sabe
el señor puentes, que, en caso de aceptar, se hace acreedor a unas rebajas legales, ya es el que
directamente, quien autónomamente y voluntariamente quien dará respuesta a esta imputación
señor Juez.

Mi protegido no es culpable de los delitos que se le imputan debido a que él no tiene conocimiento
alguno sobre las acciones del señor Enrique Pimiento y de sus señalamientos sobre la supuesta
vulneración de los bienes jurídico tutelados de la señora Venegas, esto parte que mi defendió tenia
total conocimiento sobre el estado de gestación con el que se presenta la señora Venegas, esto
debido a que su esposo lleva el carro para realizar trabajos de mecánica al taller de mi cobijado y se
maneja una buena relación entre el señor Puentes y el señor Casas, a lo que se contaban cosas
personales.

al momento de la detencion de mi protegido se le encuentra una agenda con el nuemro de teléfono

del señor Casas, algo que no lo puede incriminar en absolutamente nada, debido a que esa es una
libreta telefónica donde se encuentran los números de teléfono de muchos clientes, es no puede
dar un indicio de alguna supuesta relación en la conducta punible que se le esta imputando a mi
defendido, seguidamente las huellas dactilares encontradas en la manija exterior de la camioneta
que fue utilizada para el desplazamiento de la señora Venegas al realizar el secuestro, esto es obvio
debido a que el señor Puentes al ser mecanico el se encontrabarealizando trabajos de mecánica a
ese automóvil, como se puede evidenciar por el dueño del vehiculo, en este sentido se debe tener
en cuenta INDICIO EN MATERIA PENAL – LEY 906 DE 2004: se puede observar levemente un rastro
de indicios en el artículo 437: “Se considera como prueba de referencia toda declaración realizada
fuera del juicio oral y que es utilizada para probar o excluir uno o varios elementos del delito, el grado
de intervención en el mismo, las circunstancias de atenuación o de agravación punitivas, la
naturaleza y extensión del daño irrogado, y cualquier otro aspecto sustancial objeto del debate,
cuando no sea posible practicarla en el juicio.” Dando una debida interpretación a la norma los
indicios son una prueba critica o lógica e indirecta, no puede ser una prueba histórica ni
representativa ni mucho menos directa porque su función probatoria consiste únicamente en
suministrarle al juez una base de hecho cierta de la cual puede inferir indirectamente y mediante
razonamientos críticos lógicos basados en las normas generales de la experiencia o del
conocimiento científico o técnicos especializados; un hecho desconocido cuya existencia o
inexistencia se está investigando. Lo que no es prueba fehaciente para determinar si un acto o
conducta punible fue ejecutado por mi mandante, según lo indicado por el Señor Enrique Pimiento,
el cual al verse sometido por la fuerza pública decide señalar de autor a mi defendido Esto para dar
respuesta a los hechos que se presentaron en la localidad de chapinero según lo mencionado dentro
del proceso en curso.

En cuanto al arma de fuego que le fue decomisada en el momento de la captura, el arma cuenta con
salvoconducto el cual se encuentra en proceso de duplicado debido a que le había sustraído por
medio de hurto a mi defendido.

Es por lo anterior que solicito se declare la inocencia de mi prohijado, por los argumentos expuestos
anteriormente.

Alegatos de conclusión fiscalía

El acusado cuenta con antecedentes por el delito de estafa, lo que demuestra que el señor Puentes
es el culpable de la conducta punible del secuestro extorsivo, que Enrique Pimiento asegura que el
señor puentes fue el autor intelectual para que se llevara a cabo la conducta punible descrita contra
la señora Venegas.

Por medio de informe ejecutivo de policía judicial, se pudo determinar que el 22 de mayo de 2012
alrededor de la 1:20 am, se recibió una llamada indicando que en la carrera 9 No. 44 – 17, hombres
armados que se trasladaban en una camioneta gris bajaron a la fuerza a ocupantes del Mazda
FGG890 y se llevaron con ellos a la señora PATRICIA VENEGAS, quien tenia dos meses de embarazo,
según informo su esposo, el señor Martin Casas. Con el fin de atander los actos aurgentes
correspondientes, se trasaldador al lugar de los hechos, donde se encontraron con el esposo de la
señora Venegas, quien explico que acaban de salir de una reunión de cumpleaños que celebraran
en la casa de su cuñada ANGELA RIVERA, cuando fueron intercptados por una camioneta gris sin
placas, de donde se bajaron dos hombres armados los encañonaron, los obligaron a bajar del carro
llevando a la fuerza a la señora PATRICIAA hacia la camioneta.

Se entrevisto al señor LORENZO LEMUS, celador del edificio torres de cadiz, que queda frente al
lugar de los hechos, quien expreso que se enocntraban esa noche prestando turno y se encontraba
dentro de la recepción del edificio cuando vio una camioneta gris atravesada frente a un automóvil
de color vinotinto y unas personas frente a los carros, señala que pudo ver a una mujer era subida
a la fuerza a la camioneta y que esta arranco con mucha fuerza, y solo quedo un hombre en el lugar.

El señor MARTIN CASAS nos suministro el numero fijo de su casa y aurorizo que se grabaran las
llamadas entrantes, se grabaron dos llamadas mediante en las cuales se exegian la suma de mil
millones de pesos ($1.000.000.000) a cambio de la liberación de su esposa. Se determino que dichas
llamadas procedían de un numero celular, posteriormente se ordeno la vigilancia del sector
triangular logrando la ubicación del inmueble. La fiscal después de verificar datos puntuales expidió
orden de allanamiento y registro en dicha dirección, en el que se encontró encerrada en una
habitación oscura a la secustrada, dándole captura a ENRIQUE PIMIENTO, quien se enonctraba
cuidando a la retenida y portaba una pistola 9 mm sin salvoconducto, en la casa se enconto un
celular Nokia 1120 con el numero de donde se realizaban las llamadas extorsivas, que según se
verifico aparece a nombre de CARLOS PUENTES RÚIZ.

A ENRIQUE PIMIENTO le fueron leidos sus drechos y en presencia de su abogado manifestó que el
quería colaborar con la justicia, informando que quien había idea todo era CARLOS PUENTES RÚIZ
quien trabaja en el taller mecanico donde casas lleva su carro para arreglar. El señor PUENTES fue
capturado cuando se disponía a abordad un bus de servicio intermunicipal en la terminal de Bogotá,
en su poder le fue encontrada un apistola 9 mm sin salvoconducto y una agenda de teléfono con el
numero del señor Casas.

Por lo anterior se solicita se imparta sentencia condenatoria por los delitos acusados, toda vez que
el aquí procesado para el momento de la ejecución de la conducta tenía la capacidad de comprender
que secuestrar a una persona lo mismo que portar arma de fuego sin permiso de autoridad
competente era ilícito, y tenían la capacidad determinarse de acuerdo con esa comprensión.

Alegatos de conclusión de la defensa

Refiere los relatos de los testigos de la fiscalía y resalta que nadie reconoció al imputado, restándole
por ello credibilidad, no encontrándose similitud entre ellos para hacer una valoración en conjunto
y así endilgar la comisión de los ilícitos a sus representados.

En el momento de las testigos de la Fiscalia se les pone en conocimiento visible al señor Puentes, ni
la victima ni tampoco el vigilante Lorenzo Lemus, logra identificarlo como uno de los asaltantes de
esa noche, y está demostrado en el informe ejecutivo de policía judicial, donde expresan lo anterior,
lo que deja sin prueba testimonial fehaciente para demostrar la culpabilidad de mi prohijado dentro
del proceso que se lleva en curso.

Las huellas que aparecen en la manija de la parte exterior de la camioneta que fue objeto para
cometer la conducta punible que se describe en el caso planteado, esta aperece allí debido a que
mi mandante es mecanico de profesión y el señor Pimiento tiene conocimiento que la camioneta
estuvo en el taller para efectos de reperacion, la cual fue sustraída por el señor Pimiento para
cometer la vulenracino de los bienes jurídicos tutelados de la señora Venegas.

Por la falta de conocimiento de los delincuentes que ejecutaron la conducta punible en cada uno de
los testigos de cargo, la defensa peticiona se profiera sentencia de carácter absolutorio a favor de
sus dos representados.

Sentido del fallo condenatorio

Ante el concurso de conductas punibles por las que se le imparte sentencia a CARLOS PUENTES,
habrá de establecerse la que señala la pena mas grave, para lo cual se indivualizara a continuación:
El Secuestro Extorsivo, Art. 169 C. Penal, Modificado por el Art. 2 de la Ley 733 de 2002, y el Art. 1°
de la Ley 1200 del 23 de junio de 2008, con circunstancias de agravación punitiva Art. 170 numeral
1, 3 y 6 del C. Penal, modificado por el Art. 3 de la Ley 733 de 2002 y el Art. 14 de la Ley 890 de 2004.

Por su parte, el ilícito de Fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios partes
o municiones tiene pena establecida de 9 a 12 años de prisión –108 a 144 meses de conformidad
con el art. 365 del C. Penal, que fuera modificado por el art. 19 de la ley 1453 de 2011); pena ésta
que se duplica por resultar agravada la conducta al obrar en coparticipación criminal, numeral 5 del
art. 365 del C. Penal, quedando entonces con pena de prisión de 18 a 24 años de prisión –216 a 288
meses.

Seguidamente se tendrá en cuenta lo dispuesto en el artículo 31 del C. Penal y reiterada

jurisprudencia de nuestra Corte Suprema de Justicia, por lo que establecido en los comportamientos
concurrentes aquél de penalidad más grave y que será la base del incremento; luego se debe
determinar la cantidad de pena que será incrementada teniendo en cuenta, a más del número de
delitos concursantes, su gravedad y sus modalidades específicas, que no se desborde el doble de la
considerada como más grave, ni el límite máximo previsto en la ley para cada clase de pena, en este
caso 60 años por tratarse de prisión, cuidando además que la pena definitiva no sea superior a la
suma aritmética de las que se acumulan.

Se le impondrá además como pena accesoria, la inhabilitación para el ejercicio de derechos y

funciones públicas por lapso de tiempo igual al de la pena principal, en atención al inciso tercero del
art. 52 del C. Penal, debiéndoseles reconocer como parte de la pena a imponer el tiempo que han
permanecido en detención física por razón de este asunto.

Así las cosas, a fin de garantizar la justicia, la supremacía del interés general y con el fin de que las
funciones de prevención, reinserción social y protección del delincuente se cumplan eficazmente,
constatándose la no procedencia de la prisión domiciliaria en este caso, se denegará, y en
consecuencia CARLOS PUENTES deberá ser privado de la libertad en el establecimiento carcelario
que para el cumplimiento de la pena designe el INPEC.

En merito de lo expuesto se declara penalmente responsables al señor CARLOS PUENTES, como

coautor del delito de secuestro extorsivo agravado en concurso heterogéneo con Fabricación,
tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado”, de que
tratan los artículos 169, 170 num. 10º, 103, 104 num. 7º y 365 del Código Penal.