UNIDAD DE CORTE

ANLISIS DE SENTENCIA 4/2005 / Agosto

Consulta sobre la versin oficial de este documento a: estudios@defensoriapenal.cl

DEBIDO PROCESO PROCEDIMIENTO DE ACCIN PENAL PRIVADA Sumario: 1.- Descripcin de dos fallos sobre el debido proceso aplicado al procedimiento de accin penal privada; 2.- Fallo en caso Sergio Navarrete Valenzuela; 3.- Fallo en caso Rubn Antonio Garrido Muoz; 4.Consideraciones finales. 1.- Descripcin de dos fallos sobre el debido proceso aplicado al procedimiento de accin penal privada. Se han dictado dos fallos de Corte Suprema que se refieren al debido proceso, especficamente aplicado al procedimiento de accin penal privada. En ambos casos se acogen los recursos de nulidad interpuestos por la defensa fundados como motivo principal en la infraccin del art. 19 N 3, inciso 5 de la Constitucin. En el primer caso, Rol N 2345-05, de 13 de Julio de 2005, contra Sergio Navarrete Valenzuela, se estim como grave infraccin de esta garanta permitir al querellante por delito de injurias graves rendir prueba que no se haba ofrecido en la querella. Esta conclusin elemental se extrae de la disposicin del art. 400 CPP que hace aplicable a la querella los requisitos de los arts. 113 y 261 y por remisin de este ltimo el art. 259. En definitiva la querella debe cumplir los mismos requisitos de una acusacin y sobre el querellante recaen las mismas obligaciones que en general vinculan al Ministerio Pblico en los casos en que interviene. La exigencia de ofrecer los medios de prueba en la querella no se ve alterada por lo que dispone el art. 393, inciso final, en el sentido que en el juicio simplificado, que es de aplicacin supletoria, los intervinientes comparecen a la audiencia, con todos sus medios de prueba ya que esa norma es de carcter general sobre la cual prevalece la especial del procedimiento de accin penal privada. En este fallo se profundiza sobre el concepto del derecho de defensa, considerando a su respecto insuficiente salvaguarda la facultad (de la defensa) para contrainterrogar a los testigos del querellante en la audiencia de estilo. Su derecho a defensa pasa tambin por tener la oportunidad y tiempo suficiente para su debida preparacin. Se destaca tambin que lo dispuesto en el art. 309 CPP, que permite dirigir al testigo preguntas sobre credibilidad, corresponde a un derecho que slo podr ejercer despus de averiguar con anticipacin todo cuanto concierna al testigo propuesto una vez que conozca con precisin su identidad y halla previsto las preguntas que le podr formular en el juicio (Considerando Quinto). El fallo es acordado por unanimidad de la Sala Penal, integrando los ministros seores Chaigneau, Cury, Segura, Rodrguez E. y el abogado integrante seor Castro.

En el segundo caso, recurso deducido por el defensor licitado de Chilln, don Rul Candia Prez, Rol N 2857-2005, de 9 de Agosto de 2005, contra Rubn Antonio Garrido Muoz, se declar infringida esta garanta al permitir al querellante formular verbalmente su demanda en la audiencia de juicio, sin haberla formulado previamente por escrito y en su querella como lo exigen los arts. 113 y 261 CPP, por remisin del art. 400. El error que advierte la Corte es la ausencia de emplazamiento, que impide la posibilidad de defenderse, para lo cual la sentencia exige expresamente que se deduzca demanda con anticipacin de 15 das a la realizacin de la audiencia, por aplicacin del art. 261. Este fallo reitera una definicin del debido proceso dada por la propia Corte Suprema (Considerando Sptimo) que, entre otros aspectos, exige una etapa indagatoria que no se aparte de las normas de actuacin del ministerio pblico, de un oportuno conocimiento de la accin, una adecuada defensa y la produccin de la prueba correspondiente en las audiencias practicadas ante el Juzgado de Garanta o ante el Tribunal del Juicio Oral en lo penal. El fallo es acordado por unanimidad de la Sala Penal, integrando los ministros seores Chaigneau, Cury, Segura, Rodrguez E. y el abogado integrante seor Fernndez. 2.- Fallo en caso Sergio Navarrete Valenzuela. Corte Suprema, Rol N 2345-05, 13/07/05, contra Sergio Navarrete Valenzuela.

Santiago, trece de julio de dos mil cinco. VISTOS: Se ha seguido esta causa R.U.C. 0410014835-3, R.I.T. 1626-2004 del Juzgado de Garanta de San Javier por la cual se conoci querella por delito de injurias y calumnias por medios de comunicacin social deducida en contra de don Sergio Navarrete Valenzuela. Previa audiencia de rigor de tres de mayo de dos mil cinco, con fecha siete del mismo mes se dicta sentencia definitiva por la cual el seor Juez de Garanta, don Domingo Albornoz Abaca, condena al sealado imputado Sergio Navarrete Valenzuela a la pena de sesenta y un da de reclusin menor en su grado mnimo, como autor del delito de injurias graves a travs de un medio de comunicacin social, cometido el da 28 de octubre de 2004 en el programa de Radio Msica denominado La Voz de San Javier de la Alianza por Chile, ms multa de veinte unidades tributarias mensuales y accesorias correspondientes. A fs. 62 la defensa del imputado deduce recurso de nulidad en contra de

la antes referida sentencia. Se celebra la audiencia para conocer el recurso el da 23 de junio ltimo, segn acta de fs. 88, con asistencia de las defensas tanto del imputado como del querellante, y se fija para la lectura del fallo correspondiente la audiencia del da trece de julio del presente ao a las 12:30 horas. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurso de nulidad que la defensa del imputado ha deducido en contra de la sentencia definitiva dictada en autos por el seor Juez del Juzgado de Garanta de San Javier, se funda en dos causales: la de la letra a) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal y, en subsidio de ella, la de su letra b). En cuanto a la primera, sostiene que en la audiencia del juicio simplificado celebrada el da 3 de mayo del presente ao, el tribunal acept al querellante la presentacin de prueba testimonial de don Aldo del Carmen Espinoza Novoa y la agregacin de diversos documentos relativos al contexto de las injurias que no ofreci en su escrito de querella no obstante su objecin oportuna al respecto, infringindose particularmente con todo ello el claro tenor de los artculos 400 inciso 1, 113, 259 y 261 del referido cuerpo de leyes. Agrega que de este modo se afect su derecho constitucional a un debido proceso, consagrado por el artculo 19 N 3 inciso 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica, pues se dejaron de cumplir las normas de ritualidad regular del proceso y en su perjuicio ya que como resultado de aquellas probanzas se le termin condenando. Pide, en consecuencia, que se acoja el recurso y en definitiva se disponga la anulacin del juicio y la sentencia y se proceda a uno nuevo en el que se observen las normas infringidas. SEGUNDO: Que en la especie, y en razn de la naturaleza de la accin deducida -delito de injurias-, debi ser sometida al procedimiento por delito de accin privada que reglamenta el Ttulo II del Libro IV del Cdigo Procesal Penal, el que se inicia con la interposicin de querella por persona habilitada para promoverla, escrito que, por expresa disposicin del artculo 400, debe cumplir, en lo que no fuere contrario a lo dispuesto en ese Ttulo, los requisitos de los artculos 113 y 261. La norma agrega, adems, que en esa misma querella se puede solicitar al juez la realizacin de determinadas diligencias destinadas a precisar los hechos que configuran el delito de que se trata, las que una vez ejecutadas obliga al tribunal a citar a las partes a la audiencia a que se refiere el artculo 403. Supletoriamente, y en lo que no proveyere el Ttulo II invocado, el procedimiento se rige por las normas del procedimiento simplificado, conforme lo ordena el artculo 405. En cuanto a las normas

remitidas por expresa disposicin del artculo 400, el artculo 113, en lo atinente a este recurso, exige que la querella contenga la expresin de las diligencias cuya prctica se solicitare al tribunal -(letra e) con la modificacin particular en razn de la absoluta exclusin del Ministerio Pblico en materia de delitos de accin privada)-, y en razn de lo que dispone la letra c) delartculo 261 debe el querellante ofrecer la prueba que estimare necesaria para sustentar su acusacin, lo que debe hacerse en los mismo trminos previstos en el artculo 259, esto es, debe el querellante sealar los medios de prueba de que piensa valerse en el juicio (letra f), y cuando ofrezca rendir prueba testimonial debe presentar una lista, individualizando los testigos con nombres, apellidos, profesin y domicilio o residencia, y sealando, adems, los puntos sobre los cuales debern recaer sus declaraciones (inciso 2). Claramente se evidencia el carcter imperativo para el querellante de las normas expresadas. TERCERO: Que, en el caso de autos, esa normativa estuvo muy lejos de ser atendida. En efecto, la accin se inici por la querella que rola a fs. 1 en la cual el querellante slo se limit a ofrecer como prueba la presentacin de una grabacin en casete de un programa radial de una radioemisora local correspondiente a la edicin del da 28 de octubre de 2004 (primer otros), lo que tuvo presente el tribunal. Despus de algunas suspensiones de la audiencia de rigor, finalmente en la edicin celebrada el da tres de mayo ltimo, cuyo resumen escrito rola a fs. 44, el tribunal niega lugar a la objecin de la defensa del imputado y acepta recibir la declaracin como testigo de don Aldo Espinoza Novoa y admite la agregacin de diversos documentos individualizados desde el nmero 1 a 9 como prueba documental (fs. 45 vuelta), presentados todos por el querellante. Razona y funda tal decisin en que las normas de los artculos 400, 113, 261, 259 y 402 del Cdigo Procesal Penal conllevan a que el procedimiento de accin privada debe ser necesariamente el simplificado, con excepcin de lo previsto en el artculo 398 del Cdigo Procesal Penal, y entiende que las del juicio de accin privada slo constituyen un antejuicio; por ello, le resulta claro que los derechos de las partes a presentar pruebas de sus intereses (principio de igualdad de armas), en lo que concierne a los derechos correlativos de la defensa, se encuentran asegurados por las facultades que tiene para poder contrainterrogar a los testigos de la querellante. CUARTO: Que en el razonar poco claro y parcial del juzgador se pasan por alto principios bsicos esenciales del procedimiento establecido por el legislador para el conocimiento y resolucin de los conflictos de accin privada. En primer lugar, como lo deja muy en claro la primera parte del artculo 400, el

inicio del procedimiento slo ha quedado en manos de la persona habilitada para promover la accin penal de esta naturaleza ante el juez de garanta, sujeto activo sobre el cual recaen las obligaciones que en general compete al Ministerio Pblico en las dems materias penales; consiguientemente, es l quien debe investigar, reunir las pruebas y presentarlas oportunamente en el juicio cumpliendo las dems exigencias legales; enseguida, procesalmente este interviniente puede actuar slo, esto es nicamente, mediante la interposicin de querella y precisamente con este escrito el legislador ha sido particularmente exigente al obligarlo a cumplir la normativa relacionada en el considerando segundo, que por ser especiales y particulares del procedimiento de accin privada priman sobre las generales y supletorias del juicio simplificado cuando no entran en contraposicin con ellas, como expresamente lo dispone el artculo 405. De esta suerte, y particularmente con lo que se relaciona a las actividades del querellante en este tipo de juicios, su comparecencia a la audiencia con todos sus medios de prueba, como lo recuerda el sentenciador al invocar el inciso final del artculo 393, debe entenderse que lo es respecto a los medios de prueba ofrecidos en la querella y que ha, sin duda, estimado necesaria para sustentar los cargos que contiene en contra de un contendor amparado legalmente en el principio de inocencia. Estas no son normas propias de un antejuicio, como se le ha denominado; son especiales y particulares de este tipo de juicio por delito de accin privada, que deben respetarse en tal calidad, y que el Juez de Garanta tiene la obligacin de exigir su cabal cumplimiento. QUINTO: Que, en otro orden de ideas, el sentenciador incurre en un error al suponer que el derecho de defensa del imputado se salvaguarda simplemente con la facultad que tiene para contrainterrogar a los testigos del querellante en la audiencia de estilo. Su derecho a defensa pasa tambin por tener la oportunidad y tiempo suficiente para su debida preparacin. A este respecto es pertinente traer a colacin que el artculo 309 del Cdigo Procesal Penal -aplicable aqu en virtud de lo que dispone el artculo 389 del mismo cuerpo legal-, sin perjuicio de declarar que en el procedimiento penal no existen testigos inhbiles, dispone que los intervinientes pueden dirigir al testigo, preguntas tendientes a demostrar su credibilidad o falta de ella, la existencia de vnculos con alguno de los intervinientes que afectaren o pudieren afectar su imparcialidad, o algn otro defecto de idoneidad, derecho que slo podr ejercer despus de averiguar con anticipacin todo cuanto concierna al testigo propuesto una vez que conozca con precisin su identidad y halla previsto las preguntas que le podr formular en el juicio.

SEXTO: Que por lo relacionado, resulta claro que al procederse en el juicio especial de autos en la forma como se hizo, esto es, permitrsele al querellante la recepcin de pruebas no propuestas conforme a derecho en su escrito de querella se han quebrantado disposiciones procesales -y como tales de orden pblico- expresas y precisas en perjuicio del imputado, con lo cual se ha afectado la legalidad del proceso que debe servir de fundamento a la sentencia que se ha dictado y violentado la garanta de un debido proceso reconocido por el artculo 19 N 3 inciso 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica, de modo que resulta ser nulo el presente juicio y la sentencia. SPTIMO: Que, y a modo de parntesis, es til y necesario advertir y llamar la atencin particularmente a los jueces que han actuado en este juicio, respecto de la vigencia y oportunidad del cumplimiento de lo que norma en forma principal el inciso 2 del artculo 396 del Cdigo Procesal Penal -aplicable supletoriamente en razn del tantas veces aludido artculo 405 y con la salvedad del artculo 401-,en el sentido que la audiencia en este procedimiento no puede suspenderse ni aun por falta de comparecencia del querellado o por no haberse rendido prueba en la misma OCTAVO: Que debiendo ser acogida la primera causal de nulidad invocada por el recurso en forma principal y siendo ello suficiente, torna innecesario entrar al anlisis del mismo recurso respecto a la causal subsidiaria que funda en la letra b) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, como lo autoriza el artculo 384 del mismo cuerpo legal, y Vistos, adems, lo que disponen los artculos 372, 376, 378,384, 386 del Cdigo Procesal Penal, se acoge el recurso de nulidad deducido en forma principal en el escrito de fs. 62 y siguientes, y se declara nulo el juicio de autos en todas sus etapas, como asimismo la sentencia definitiva dictada, y se repone el procedimiento al estado de celebrarse un nuevo juicio conforme a derecho hasta la dictacin de sentencia definitiva, ante juez competente y no inhabilitado que corresponda. Regstrese y devulvanse. Redaccin del Ministro Nibaldo Segura Pea. Rol N 2345-05.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Alberto Chaigneau del C., Enrique Cury U., Nibaldo Segura P., Jaime Rodrguez E. y el abogado integrante Sr. Fernando Castro A. Autoriza el Secretario de esta Corte Suprema don Carlos Meneses Pizarro.

3.- Fallo en caso Rubn Antonio Garrido Muoz. Corte Suprema, Rol N 2857-2005, 09/08/05, contra Rubn Antonio Garrido Muoz. Santiago, nueve de agosto de dos mil cinco. VISTOS: Se ha seguido esta causa R.U.C. 0510004733-2, R.I.T. 90-2005 del Juzgado de Garanta de San Carlos por la cual se conoci querella por delito de giro doloso de cheques deducida en contra de don Rubn Antonio Garrido Muoz. Previa audiencia de rigor de veintisis de mayo de dos mil cinco, con esa misma fecha se dicta sentencia definitiva por la cual el seor Juez de Garanta, don Julio Capilla Jara, condena al sealado imputado Rubn Antonio Garrido Muoz a la pena de quinientos cuarenta y un das de presidio menor en su grado medio, como autor del delito de giro doloso de cheques, cometido el da 25 de septiembre de 2004, ms multa de once unidades tributarias mensuales y costas de la causa. Asimismo, reunindose los requisitos del artculo 4 de la Ley 18.216, se le concedi el beneficio de remisin condicional de la pena. Igualmente, se dio lugar a la demanda civil, condenando al acusado al pago de doce millones de pesos ($12.000.000.-), mas intereses y costas a favor del demandante Castao Rodrguez. A fs. 7 la defensa del imputado deduce recurso de nulidad en contra de la antes referida sentencia. Se celebra la audiencia para conocer el recurso el da veinte de julio ltimo, segn acta de fojas 125, con asistencia del Defensor Pblico Cristin Arias Vivencio, por el recurso y se fija para la lectura del fallo correspondiente la audiencia del da nueve de agosto del presente ao a las 12:30 horas. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del

imputado, se funda en las siguientes causales: la primera y principal, es la contemplada en la letra a) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, respecto de la parte civil y; en subsidio de ella, las dos causales del artculo 373 letra b) del mismo cuerpo legal, respecto de la parte civil y penal respectivamente. SEGUNDO.- Que, en cuanto a la primera causal, la recurrente sostiene que el Juez de Garanta al permitir la interposicin de una demanda civil en forma verbal y sin ninguna formalidad previa durante el desarrollo de la audiencia de procedimiento de accin privada, infringi la garanta

constitucional contemplada en el artculo 19 N3 inciso 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica, pues se omitieron los requisitos procesales que implican la interposicin de una demanda civil en el proceso penal. En efecto, reclama que el querellante de autos slo dedujo querella por el delito de giro doloso de cheques, pero no interpuso conjuntamente demanda civil de acuerdo a los requisitos que establecen los artculos 60 y 261 del Cdigo Procesal Penal en relacin con el artculo 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que a pesar de ser deducida inoportunamente y sin formalidad durante el desarrollo de la audiencia, sin previa notificacin al demandado, sin emplazamiento para preparar su defensa, sin consulta ni advertencia acerca de su admisin de responsabilidad civil con sus consecuencias, el Juez de Garanta le dio curso acogindola. Pide, en consecuencia, que se acoja el recurso y en definitiva se disponga la anulacin del juicio y la sentencia y se proceda a uno nuevo por un tribunal no inhabilitado. TERCERO.- Que es preciso advertir que, en la especie, y en razn de la naturaleza de la accin deducida en autos, se someti al procedimiento por delito de accin privada que reglamenta el Ttulo II del Libro IV del Cdigo Procesal Penal, el que se inicia con la interposicin de querella por persona habilitada para promoverla, escrito que, por expresa disposicin del artculo 400, debe cumplir, en lo que no fuere contrario a lo dispuesto en ese Ttulo, con

los requisitos de los artculos 113 y 261 del mismo cuerpo legal; CUARTO.- Que, consta que estos autos han sido iniciados mediante querellas criminales interpuestas con fecha 13 y 22 de abril del ao en curso, por el abogado Jos Gonzlez Melndez en representacin de don Silesio Castao Rodrguez, en contra de don Rubn Antonio Garrido Muoz, por el delito de giro doloso de cheques contemplado en artculo 22 de la Ley Sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques y sancionado en el artculo 467 del Cdigo Penal. Igualmente, consta que el imputado ha admitido responsabilidad en los hechos, tenindose como hechos de la causa el sealado en las querellas interpuestas; QUINTO.- Que, asimismo, constan los siguientes hechos en la audiencia respectiva de fecha veintisis de mayo de dos mil cinco: a) que en representacin del querellante Castao Rodrguez, su abogado, entabl demanda civil de restitucin del valor de los cheques individualizados en la clusula dcima de la sentencia recurrida, fundando su demanda en los antecedentes sealados en la parte penal de la sentencia; b) que sin otorgar traslado siquiera a la parte demandada, el tribunal lisa y llanamente dio lugar a la demanda en los trminos solicitados, condenando a Rubn Antonio Garrido Muoz a pagar las sumas correspondientes al valor de los cheques que sirvieron de base a la demanda y que en conjunto suman la cantidad de doce millones de pesos ($12.000.000.-), ms intereses y costas; SEXTO.- Que tal como se ha sealado, conforme lo que determina el artculo 113 del Cdigo Procesal Penal, al sealar los requisitos de la querella, sta deber presentarse por escrito y de acuerdo al artculo 261 del mismo cuerpo legal, hasta quince das antes de la fecha fijada para la realizacin de la audiencia, el querellante, entre otras cosas, deber deducir la demanda civil cuando procediere, lo que no ha sucedido. En este caso, estas normas no han sido respetadas, ya que en el desarrollo de la audiencia se plante una demanda civil sin que la parte contraria haya tenido posibilidades de

contestarla, en razn de no haberse producido el debido emplazamiento SEPTIMO.- Que, esta Corte, en relacin con el debido proceso, se ha pronunciado al respecto indicando: el derecho al debido proceso a que se refiere el artculo 19 N 3, inciso quinto, de la Constitucin Poltica de la Repblica que condiciona la legitimidad de la decisin jurisdiccional, desde luego a la existencia de un rgano dotado de la potestad de conocer y juzgar una causa civil o criminal, en los trminos del artculo 73 de la referida Carta y, en seguida, a que la sentencia sea la consecuencia de un proceso previo, que en el sentir del constituyente, est asegurado por reglas formales que conformen un racional y justo procedimiento e investigacin, cuya regulacin deber verificarse a travs de la ley, que prevea una etapa indagatoria que no se aparte de las normas de actuacin del ministerio pblico, de un oportuno conocimiento de la accin, una adecuada defensa y la produccin de la prueba correspondiente en las audiencias practicadas ante el Juzgado de Garanta o ante el Tribunal del Juicio Oral en lo penal.; OCTAVO.- Que, de acuerdo a lo sealado, es evidente que con el proceder del juez de garanta, se han quebrantado las normas analizadas, desde el momento en que acogi una demanda deducida sin cumplir con las formalidades requeridas, como lo constituye la circunstancia de no haberse interpuesta por escrito en la oportunidad procesal para tal efecto y ms an, habrsele dado curso a ella sin previo emplazamiento al demandado, dejando a este ltimo sin la posibilidad de defenderse y manifestar su voluntad al respecto, situacin que desde ya hace concluir que no se han respetado las normas referentes al derecho a un debido proceso contemplada en el artculo 19 N3 inciso quinto ya citado, razn por la cual es forzoso concluir que el presente juicio y la sentencia en l recada resultan ser nulos; NOVENO.- Que, segn lo autoriza el artculo 384 del Cdigo Procesal Penal, en atencin a que el recurso intentado ser acogido respecto de la primera causal de nulidad invocada de manera principal, se hace innecesario

analizar y pronunciarse respecto de las dems entabladas en forma subsidiaria, y Vistos, adems, lo que disponen los artculos 372, 376, 378,384, 386 del Cdigo Procesal Penal, se acoge el recurso de nulidad deducido en forma principal en el escrito de fojas 7 y siguientes, y se declara nulo el juicio de autos en todas sus etapas, como asimismo la sentencia definitiva dictada, y se repone el procedimiento al estado de celebrarse un nuevo juicio conforme a derecho hasta la dictacin de sentencia definitiva, ante juez competente y no inhabilitado que corresponda. Regstrese y devulvanse. Redaccin del Ministro Alberto Chaigneau del Campo. Rol N 2857-05. Provedo por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Alberto Chaigneau del C., Enrique Cury U., Nibaldo Segura P., Jaime Rodrguez E. y el abogado integrante Sr. Jos Fernndez R. Autorizada por la Secretaria Subrogante de esta Corte Suprema doa Marcela Paz Urrutia Cornejo. 4.- Consideraciones finales. 1.- Como es lgico ambos fallos abordan aspectos especficos del debido proceso ya que distintas fueron las infracciones concretas reclamadas. Sin embargo ambos contribuyen a la construccin jurisprudencial de un concepto del derecho de defensa, en su aspecto material1, es decir, como posibilidad real y efectiva de intervencin en el proceso para contradecir la pretensin en todo o en parte. 2.- Se puede advertir una diferencia conceptual en estos fallos que puede ser de utilidad para ampliar el mbito de reconocimiento del debido proceso ante nuestro mximo tribunal. El segundo fallo reconoce lo que en doctrina se conoce como el debido proceso adjetivo, que supone el respeto y salvaguarda de ciertas formas procesales esenciales, en tanto que el primer fallo reconoce,

Sobre los contenidos del derecho de defensa material vase, por todos, Mara Ins Horvitz, Derecho Procesal Penal Chileno, Ed. Jurdica de Chile, Santiago, 2002, t. I, pp. 228 y ss.

en cierto sentido, lo que se denomina el debido proceso sustantivo, que supone el respeto y salvaguarda de ciertos contenidos o materias de fondo justos2. 3.- Es de extrema importancia detenerse en el contenido del primer fallo ya que desarrolla el derecho de defensa, como posibilidad real y efectiva de contradecir una pretensin, desde el punto de vista de la posicin de la defensa frente a un juicio. Exige como condicin de validez al menos dos cosas: 1 Oportunidad y tiempo para indagar todo cuanto concierna al testigo para ejercer adecuadamente la facultad de dirigirle preguntas sobre credibilidad y 2 Oportunidad y tiempo para preparar el contrainterrogatorio. Sin duda este reconocimiento dice relacin con la posicin de la defensa en un juicio de accin penal privada pero, por la generalidad de sus enunciados, es dable intentar construir una garanta similar al menos al enfrentar un juicio simplificado, a pesar de lo dispuesto en el artculo 393, inciso final3 .

Sobre esta distincin vase Daniel Mario Rudi, Proteccin de testigos y proceso penal, Ed. Astrea, Buenos Aires, 2002, pg 122. Sobre debido proceso sustantivo ver Antonio Bascuan Rodrguez, Delitos Contra Intereses Instrumentales en, Revista de La Universidad Adolfo Ibez, N 1, 2004, p. 321, en que se cita la interpretacin Norteamericana del Debido Proceso sustantivo. 3 Aunque el fallo no lo dice expresamente resulta obvio que este reconocimiento dice relacin con las caractersticas propias de este procedimiento que carece de fases preparatorias del juicio. Por esto mismo pareciera ser que no existe obstculo para reclamar, con base en esta jurisprudencia, el mismo reconocimiento en los juicios simplificados, o al menos aquellos que no han sido precedidos de fase de investigacin. Pese a la generalidad de sus enunciados, con cita explcita del art. 309, no parece ser que esta misma jurisprudencia se pueda invocar para el juicio ordinario. Ms an, la Corte Suprema ha dictado fallos en cierto sentido opuestos a este concepto de derecho de defensa material, cuando se ha reclamado la nulidad del juicio oral por la ausencia de declaraciones previas de los testigos en fase de investigacin (Sentencia de 14/04/05, Rol N 3-05) o cuando se ha reclamado la nulidad del juicio porque el Tribunal Oral ha impedido la recepcin de prueba testimonial carente de registro previo (Sentencia de 21/04/05, Rol N 5869-04).