Resolucion RRA 18241-22 NJRV 2311

Consejo de la Judicatura Federal
Norma Julieta del Rio Vergara RRA 18241/22
Una persona requirió las páginas 41 a 60 de una El sujeto obligado informó los costos de reproducción de
sentencia. la información requerida.
La persona recurrente se agravió con el pago indicado Modificar la respuesta del sujeto obligado a efecto de
por el Consejo de la Judicatura Federal. que proporcione de manera electrónica y gratuita, las
páginas requeridas de la sentencia de interés.
LA RESOLUCIÓN QUE AQUÍ SE DESCRIBE PUEDE SER IMPUGNADA POR LA

PERSONA SOLICITANTE ANTE EL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
El contenido de este resumen tiene carácter estrictamente informativo, no forma parte de la resolución y se proporciona
con la única finalidad de facilitar la comprensión de la determinación adoptada por el Pleno del INAI.
Sujeto obligado ante el cual se presentó la
solicitud: Consejo de la Judicatura Federal
Folio de la solicitud: 330030422004989
Número de expediente: RRA 18241/22
Comisionada Ponente: Norma Julieta del Río
Venegas
Instituto Nacional de Transparencia,
Acceso a la Información y Protección
de Datos Personales
VISTOS los autos del expediente relativo al recurso de revisión interpuesto ante
este Instituto, se procede a dictar la presente resolución con base en los siguientes:
ANTECEDENTES
I. El 26 de septiembre de 2022, se presentó una solicitud de acceso a información,

a través de la Plataforma Nacional de Transparencia, mediante la cual se solicitó
al Consejo de la Judicatura Federal lo siguiente:
Modalidad preferente de entrega de información:

Entrega por Internet en la PNT
Descripción clara de la solicitud de información:

Solicito DE LA PÁGINA 41 A LA 60, la sentencia en versión pública del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, Amparo directo Civil
661/2004 Interdicto de retener la posesión. Se concedió el amparo porque no se
acreditó que el tercero perjudicado tuviese la posesión de un pasivo, sino sólo el simple
tránsito.
SE INSISTE, DE LA PÁGINA 41 A LA 60, de las 107 que posee dicha sentencia.
II. El 25 de octubre de 2022, el Consejo de la Judicatura Federal dio respuesta, a

través de la Plataforma Nacional de Transparencia, a la solicitud de información,
en los siguientes términos:
Téngase por recibida la solicitud de acceso a la información 330030422004989,
registrada en la Plataforma Nacional de Transparencia mediante la cual se requiere lo
siguiente:
(Se cita)
Cabe indicar que, en la diversa solicitud de folio 330030422004027, presentada por el

mismo usuario y con similar correo electrónico de la 330030422004989 se requirió lo
siguiente:
(Se cita)
En virtud de lo anterior, se requirió a la Dirección General de Archivo y Documentación,

quien al respecto manifestó lo siguiente:
1
Venegas
de Datos Personales
Por otra parte, en relación con la presente solicitud, la Dirección General de Archivo y
Documentación se pronunció en los siguientes términos:
“…respecto a las solicitudes de información indicadas, esta unidad administrativa

advierte que en todos los casos, se solicita de manera segmentada una actuación que
integra un expediente judicial, con la obvia intención de evadir el pago de los derechos
a que se refieren los artículos 137 Segundo Párrafo, 138 y 145 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, desnaturalizando con ello el
contenido del Criterio 2/18 del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la
Información y Protección de Datos Personales (INAI) que establece: “Gratuidad de las
primeras veinte hojas simples o certificadas” que en esencia indica que, -cuando la
entrega de los datos personales sea a través de copias simples o certificadas, las
primeras veinte hojas serán sin costo-;”
Cabe indicar que, a través de diversas solicitudes, la misma persona solicitante requirió
en cada una de ellas, en términos similares a los aquí expuestos, las 20 hojas
consecutivas a las primeras 20 páginas del documento de su interés. Es decir, a través
de una solicitud requirió las páginas 1 a 20, en otra solicitud requirió las páginas 21 a
40, en otra solicitud las páginas 41 a 60, etc.
Bajo ese panorama, del contenido de la presente solicitud 330030422004989, que se

formula por el mismo usuario que ingresó la diversa 330030422004027, se desprenden
los puntos siguientes:
- El mismo usuario y con similar correo electrónico solicita información de la sentencia

de 13 de octubre de 2004, dictada en los autos del Amparo Directo 661/2004, del índice
del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito.
- Al tener conocimiento de que la totalidad de la sentencia consta en un total de 107

hojas, se requieren en formato electrónico las páginas 1 a 20, de la 21 a la 40, y
sucesivamente.
2
Venegas
de Datos Personales
De lo que se concluye que la pretensión de la persona solicitante es obtener la

reproducción total de la sentencia de 13 de octubre de 2004, dictada en los autos del
Amparo Directo 661/2004, del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Segundo Circuito (107 hojas), requiriendo para ello consecutivamente las 20 hojas
subsecuentes, de forma que pueda exceptuarse el pago total de reproducción de la
totalidad que consta la sentencia requerida.
Cuestión que se estima contraria a lo establecido en la Ley General y Ley Federal,

ambas de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
El artículo 17 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública

(Ley General), estipula que el ejercicio del derecho de acceso a la información es
gratuito y sólo podrá requerirse el cobro correspondiente a la modalidad de
reproducción y entrega solicitada.
Abundando en ello, los artículos 134 de la Ley General y 137 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública (Ley Federal) establecen que la
elaboración de versiones públicas, cuya modalidad de reproducción o envío tenga un
costo, procederá una vez que se acredite el pago respectivo.
Tales premisas, son abordadas en los artículos 141 de la Ley General y 145 de la Ley
Federal, al establecer que, en caso de existir costos para obtener la información,
deberán cubrirse de manera previa a la entrega. Dichos costos no podrán ser
superiores a la suma del costo de los materiales utilizados en la reproducción de la
información y, en su caso, de envío y certificación.
Debiéndose considerar que la información deberá ser entregada sin costo, cuando
implique la entrega de no más de 20 hojas simples.
Del esquema normativo desarrollado, se concluye lo siguiente:
1. El ejercicio del derecho de acceso a la información es gratuito.

2. Cuando la reproducción de la información implique el gasto de materiales, el sujeto
obligado podrá requerir al particular la cuota respectiva.
3. La elaboración de la versión pública cuya modalidad de reproducción tenga un costo,
procederá una vez que se acredite el pago respectivo.
4. La reproducción de las primeras 20 hojas de los documentos no producirán costo
alguno.
De modo que el principio de gratuidad que rige en el derecho de acceso a la

información pública no es absoluto, pues se encuentra limitado en aquellos casos en
que la información obre en más de 20 hojas y que por las características materiales
del formato en que se encuentre, su reproducción genere un costo para el sujeto
obligado, caso en el que deberá mediar su pago por el particular para que proceda su
entrega; en adición a las consideraciones que se tendrán que realizar acorde a la
naturaleza de la información que se contiene.
3
Venegas
de Datos Personales
En el caso concreto, valiéndose de la gratuidad que la legislación ordena a los sujetos

obligados respecto de las primeras 20 hojas de un documento, la persona solicitante
pretende evadir el costo total de reproducción que la información genera a este sujeto
obligado, ello en contravención a los límites que la Ley General y la Ley Federal
dispusieron para el ejercicio del derecho de acceso a la información.
Para corroborar lo anterior, es oportuno referir que de la Tesis con registro 1698826,
se advierte que puede actualizarse una elusión al cumplimiento de una disposición
legal cuando se den los supuestos siguientes:
a) La existencia de una norma jurídica de cobertura, a cuyo amparo el agente

contravendrá otra norma o principio.
Los artículos 141 de la Ley General y 145 de la Ley Federal, los cuales estipulan que
la información deberá ser entregada sin costo, cuando implique la entrega de no más
de 20 hojas.
De modo que los documentos que se integren de 1 a 20 hojas deberán ser entregados
de forma gratuita.
b) Una norma, principio o valor jurídicos que rigen o delimitan a la norma de cobertura.
Los artículos 134 de la Ley General y 137 de la Ley Federal, los cuales refieren que la
elaboración de las versiones públicas, cuya modalidad de reproducción tenga un costo,
c) La existencia de ciertas circunstancias de la aplicación de la norma 1, que revelan

la evasión de 2.
A través de la interposición de diversas solicitudes de información en las que

consecutivamente se pidan 20 hojas, se pretende obtener de manera gratuita la
totalidad de un documento que consta de 107 hojas.
De modo que, eludir deliberadamente los límites impuestos al principio de gratuidad

conlleva un resultado contrario al estipulado por la propia legislación, pues ésta previó
expresamente la necesidad de la retribución al sujeto obligado respecto de las
erogaciones necesarias para obtener y reproducir la información, condicionando
incluso su entrega al pago respectivo.
Por lo que, de la interpretación literal y lógica de las disposiciones legales, se obtiene

que la entrega de la información de más de 20 hojas de un mismo documento conlleva
la obligación de cobro para el sujeto obligado y de pago para las ciudadanas y
ciudadanos.
Así, ignorar el sentido de las disposiciones relativas al cobro de las cuotas de

reproducción previa entrega de la información, constituiría vulnerar el contenido de la
Ley General y Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
4
Venegas
de Datos Personales
Al ser imperioso para la entrega de la información el análisis caso por caso y proceder
a la construcción de la versión pública de manera manual, al estar únicamente en ese
formato la información requerida, RESULTA IMPORTANTE SEÑALAR QUE SOLO ES
APLICABLE LA GRATUIDAD DE LAS PRIMERAS 20 HOJAS DE LA TOTALIDAD DE
LA SENTENCIA SOLICITADA.
Por tanto, esta Secretaría reitera a la persona solicitante que para la entrega de la
información se deberá cubrir el costo de su reproducción en términos de lo dispuesto
en el artículo 145 de la Ley Federal.
El cálculo de la cuota de reproducción de las 107 hojas que integran la sentencia de

13 de octubre de 2004, dictada en los autos del Amparo Directo 661/2004, del índice
del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, se realizará sin
contar sus primeras 20, de acuerdo con lo previsto en el referido artículo 145 de la Ley
Federal; por tanto, a efecto de entregar las constancias solicitadas en las que se teste
la información respectiva, se representa el costo respectivo de acuerdo con las
modalidades posibles:
Una vez que haya realizado el depósito en la institución bancaria indicada, deberá
remitir copia digitalizada (por medio de “scanner”) del comprobante de pago al correo
electrónico naperez@cjf.gob.mx a efecto de que se le remita, según la modalidad de
elección de entrega de la información, el documento digitalizado por medio del correo
electrónico registrado en su solicitud, o se le entregue la información en copia simple
o certificada en esta Secretaría para el Trámite de Solicitudes de Acceso a la
Información, ubicada en Carretera Picacho-Ajusco número 170, Colonia Jardines de
la Montaña, Delegación Tlalpan, C.P. 14210, en esta Ciudad de México, o bien, en
alguno de los Módulos de Acceso a la Información de su elección (siempre que el CJF
tenga en esa ciudad alguna oficina), para lo cual se podrá consultar la lista de dichos
Módulos que se encuentran en las administraciones regionales, publicada en la
siguiente dirección electrónica http://www.cjf.gob.mx/directorios/adminreg2.aspx,
haciendo la precisión que deberá informar el módulo elegido.
5
Venegas
de Datos Personales
Asimismo, de ser el caso, al momento de acudir a recibir la documentación peticionada,

se deberá exhibir el acuse de registro de su solicitud y entregar el comprobante de
pago original, de acuerdo con la modalidad elegida.
Una vez cubierto el pago de la información requerida, en el supuesto de que solicite la

entrega de la información en un lugar diverso al domicilio del Módulo de Acceso, es
necesario indicar el domicilio de manera precisa, con la finalidad de que le sea
entregado en el lugar de su interés, sin que sea óbice advertir que además de los
costos de reproducción de información, tendrá que cubrir las cuotas respectivas al
servicio de correo o paquetería según corresponda.
De optar por la modalidad de copia simple o certificada, una vez cubierto el pago por
la respectiva reproducción, dicha información podrá ser enviada a su domicilio, previo
pago de los derechos correspondientes por el uso de correo certificado o paquetería.
De requerir la entrega de información en un lugar diverso de alguno de los Módulos de

Acceso con que cuenta el Consejo de la Judicatura Federal, será necesario que
indique el domicilio de manera precisa, para estar en posibilidad de verificar el costo
del envío; y una vez que éste sea cubierto, reciba la documentación de mérito en el
lugar indicado para ello.
Por otra parte, en términos del artículo 135 de la Ley General de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, tendrá un plazo no mayor de 30 días para realizar el
pago de la información, a partir del día siguiente de la presente notificación, y en caso
de realizar el mismo, esta Secretaría para el Trámite tendrá disponible la información
por un plazo de 60 días.
Finalmente, de conformidad con la circular SEFSP/DGT/006/2017, emitida por la

Dirección General de Tesorería del Consejo de la Judicatura Federal, las referencias
para depósitos bancarios generadas para la presente solicitud tendrán una vigencia
de 5 días hábiles. Si es el caso en el que usted pretenda hacer el pago correspondiente
posterior a los 5 días señalados, se le solicita atentamente enviar un mensaje a la
cuenta de correo electrónico naperez@cjf.gob.mx, en la que nos comunique ese
inconveniente, para que esta Secretaría le envíe de nueva cuenta, otras referencias
para depósitos bancarios.
Asimismo, el Consejo de la Judicatura Federal remitió copia de la referencia para

depósitos bancarios.
III. El 26 de octubre de 2022, se recibió en este Instituto, a través de la Plataforma

Nacional de Transparencia, el recurso de revisión interpuesto por la persona
recurrente, en contra de la respuesta emitida por el Consejo de la Judicatura
Federal, a su solicitud de información, mediante el cual manifestó lo siguiente:
Medio de Notificación:
Correo electrónico
6
Venegas
de Datos Personales
Acto que se Recurre y Puntos Petitorios:
Con fundamento en el artículo 148, fracciones V y XII de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, interpongo el recurso de revisión,
contra la respuesta del procedimiento de acceso a la información pública que nos
ocupa, emitida por el Secretario de Trámites de Solicitudes Jurisdiccionales de Acceso
a la Información (en adelante “el sujeto obligado”), por las siguientes
RAZONES O MOTIVOS DE INCONFORMIDAD:
PRIMERO. El principio de gratuidad debe interpretarse conforme al diverso de

anonimato, por lo que las solicitudes de información no se vinculan con la cuenta
de usuario, para efectos del costo: La resolución impugnada viola el derecho
humano a la información, en la modalidad de recepción, debido a que el principio de
anonimato, contenido en el artículo 6o., apartado A, fracción III de la Constitución
General, permite que las solicitudes no se vinculen con las cuentas de usuarios de la
PNT, para efectos de la gratuidad.
El artículo 6o., apartado A, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece lo siguiente:
“Artículo 6o. […]

Para efectos de lo dispuesto en el presente artículo se observará lo siguiente:
[…]
A. Para el ejercicio del derecho de acceso a la información, la Federación y las
entidades federativas, en el ámbito de sus respectivas competencias, se regirán por los
siguientes principios y bases:
[…]
III. Toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar su utilización,
tendrá acceso gratuito a la información pública, a sus datos personales o a la
rectificación de éstos”.
En este aspecto, es de explorado derecho que dicho numeral prevé un derecho de

anonimato, porque no importa quien sea el solicitante. Es decir, las solicitudes
únicamente perviven en sus términos, es decir, por la propia naturaleza de su materia,
solicitud, respuesta y todo dentro del proceso de solicitud, pero no para vincularlo con
el usuario del PNT. Basta con preguntarse, ¿qué pasaría si dichas solicitudes se
hubieran ejercido presencialmente y no mediante PNT? O ¿Qué pasa cuando
diferentes personas se unen para realizar consultas individuales como las aquí
ejercidas?
Incluso, esta desvinculación es la razón esencial por la cual no existe una causal de
improcedencia de litispendencia, porque cualquier persona puede realizar solicitudes
sin limitaciones.
7
Venegas
de Datos Personales
SEGUNDO. Los sujetos obligados no pueden remitirse a diferentes solicitudes,

si en ellas no se entregó la información solicitada: La resolución impugnada viola
el derecho humano a la información, en la modalidad de recepción, debido a que el
sujeto obligado pretende darle validez a una respuesta diversa, sin que en la misma
exista una respuesta a lo solicitado.
Tiene aplicación, por las razones que la informan, el criterio de interpretación

SO/001/2009, emitido por el entonces Instituto Federal de Acceso a la Información y
Protección de Datos, que, no obstante es histórico, no ha sido superado, por lo que es
referente y orientador, cuyo rubro y texto son los siguientes:
“No se debe remitir al solicitante a la respuesta que se haya otorgado a otra

solicitud, cuando dicha respuesta no implique la entrega de la información
solicitada, en términos del artículo 48 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental. Si bien es cierto que el artículo 48
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
señala que las unidades de enlace no estarán obligadas a dar trámite a solicitudes de
acceso a la información que se encuentre disponible públicamente, y que el artículo 42
de la misma señala que cuando la información solicitada por la persona ya esté
accesible al público en archivos electrónicos disponibles en Internet se le hará saber
por escrito la fuente, el lugar y forma en que puede consultar la información, tales
disposiciones no se pueden interpretar en el sentido de que se remita a una respuesta
anterior, cuando ésta no contenga, propiamente, la información solicitada. En otras
palabras, para que resulte procedente la respuesta que se dio a un requerimiento
diverso como respuesta a una solicitud de información, es necesario que el folio al que
se remita contenga la información solicitada y satisfaga la modalidad requerida, no sólo
una respuesta que refiere a una declaración de incompetencia, inexistencia,
clasificación u otras similares que por sí mismas no entrañan la entrega de
información”.
En ese tenor, no debe utilizarse una respuesta previo, siempre que ella no contenga
una respuesta a lo solicitado y esta esté disponible al solicitante.
TERCERO. En todo caso, no se configura fraude a la ley, ya que el espíritu de la

norma en cuestión no determina la gratuidad por cuenta de PNT, conforme a la
exposición de motivos de la misma: La resolución impugnada viola el derecho
humano a la información, en la modalidad de recepción, debido a que no se intenta
evadir las leyes de la materia.
En principio, debemos advertir que existe una confesión expresa del sujeto obligado en
relación con que el actuar de realizar diferentes solicitudes NO ES UNA CONDUCTA
CONTRARIA A LA LEY, sino que, apegado a la literalidad de la ley, intento evadir el
espíritu de esta, obteniendo consecuencias distintas a las pretendidas por el legislador.
Sin embargo, el espíritu de las leyes en la materia no tuvo por finalidad la prohibición
de tal conducta.
Se explica.
8
Venegas
de Datos Personales
Conforme a la tesis I.8o.C.23 K (10a.), emitida por el Octavo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, el fraude a la ley es violar o eludir el espíritu que la
anima y llevar a un resultado contrario al deseado, con el pretexto de respetar su letra.
Se cita el criterio referido:
“FRAUDE A LA LEY E INTERPRETACIÓN LÓGICA. SU CONCEPTO. La figura del

fraude a la ley, fraus legis o in fraudem legis agere, como se le conoció en el derecho
romano, consiste en respetar la letra violando el espíritu de la ley. Sobre el particular,
es atendible el texto de Paulo, visible en el parágrafo 29, Título III, Libro I, del Digesto:
Contra legem facit, qui id facit, quod lex prohibet; in fraudem vero, qui salvis verbis legis
sententiam eius circumvenit. Esto es: Obra contra la ley el que hace lo que la ley
prohíbe; y en fraude, el que salvadas las palabras de la ley elude su sentido. Dicho en
otros términos: fraude a la ley es frustrar sus propósitos, es violar o eludir el espíritu
que la anima y llevar a un resultado contrario al deseado, con el pretexto de respetar
su letra; en cuya situación se está finalmente en contra de la ley, al ser esa aplicación
literal contraria a la intención del legislador. En relación con lo anterior, debe tenerse
en cuenta que mientras que la interpretación literal de la ley es la que determina el
sentido propio de las palabras, la interpretación lógica es la que fija el verdadero sentido
o fin que persigue la ley”.
En ese tenor, quien pretende demostrar un fraude a la ley debe comprobarlo, sin
embargo, el sujeto obligado jamás refirió cómo puede ser que el espíritu de la ley haya
sido la prohibición de ejercer la gratuidad de las primeras veinte hojas en diversas
solicitudes provenientes de una misma persona o cuenta. De hecho, la exposición de
motivos de las leyes de la materia refiere todo lo contrario, en ello se basa la técnica
del presente agravio: determinar si el espíritu de las leyes prohíbe utilizar la
gratuidad en diversas solicitudes provenientes de una misma cuenta.
En ese sentido, la exposición de motivos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso

a la Información Pública no prohíbe expresamente la realización de diversas
solicitudes, en relación con el principio de gratuidad. Se cita la parte interesante:
Por su parte, la exposición de motivos de la Ley General de Transparencia y Acceso a

la Información Pública expresamente refiere que el espíritu del principio de gratuidad
se refiere a que el acceso a la información debe ser ágil, sencillo, expedito y no oneroso.
Se cita la parte interesante:
9
Venegas
de Datos Personales
Siendo sinceros, ya hasta es gracioso ver cómo el sujeto responsable pretende

defender una postura opaca aludiendo que protege el derecho humano a la
información, así que solo dejaré esto por aquí y me retiraré lentamente…
[…]
CUARTO. Agravio de “Mary Jane”: Se invoca este agravio, debido a que el Secretario
de Trámites de Solicitudes Jurisdiccionales de Acceso a la Información dice […] (sic),
es decir, resuelve conforme al criterio de opacidad e inobserva el principio de máxima
divulgación.
[…]
Este agravio ha sido estudiado por al argot jurídico como un agravio legítimo, que no
tiene como finalidad ofender a ninguna autoridad, sino que se trata de un argumento
configurado como “reducción al absurdo”, esto es, aquel que permite rechazar un
significado de un enunciado normativo de entre las teóricamente posibles, por las
consecuencias absurdas a las que conduce.
En efecto, la respuesta del sujeto obligado permite obtener consecuencias absurdas,

como hacer nugatorio el principio de gratuidad por virtud de causas de excepción no
acreditadas, ni tampoco previstas en las leyes en la materia. Además, las
consecuencias son absurdas porque solo burocratiza el trámite, porque, suponiendo
sin conceder, la acumulación de diversas solicitudes en una misma solo deriva en
perjuicio del propio sujeto responsable, ya que, en respuesta negativa, se volverán a
realizar solicitudes, pero ahora con diversas cuentas de personas comprometidas junto
conmigo con el combate a la opacidad de las autoridades, como en este caso.
En síntesis, el sujeto obligado ha señalado que intento realizar un fraude a la ley, en

relación con diversas solicitudes de acceso a la información, abusando del principio de
gratuidad. Con la finalidad de explicar el auto impugnado, se inserta lo siguiente:
[…]
10
Venegas
de Datos Personales
Por otro lado, se agradece al sujeto obligado, porque su opacidad permitió generar
respuesta de los ciudadanos para evitar la discriminación en la información y combatir
prácticas oscuras como las del sujeto obligado; nos permitió conocer que, en este país,
hasta el administrador de los órganos protectores de derechos humanos en vía
jurisdiccional (CJF) también son irradiados con prácticas antidivulgación:
• Retener una respuesta hasta el último día para brindarla, aun cuando ya contaban
con la información desde hace un mes, tal como confiesan expresamente en su
oficio.
• Realizar interpretaciones pro autoridad, generando perjuicios para los solicitantes
e imponiendo restricciones indirectas al derecho de acceso a la información.
• Hablando en lo económico con los ponentes del órgano revisor para obtener una
respuesta favorable, sin fundamentar ni motivar debidamente, a sabiendas que,
en amparo, es improbable que un órgano cuestione a su jefe, cuestión que ya se
pasó a investigación de uno de los periodistas para reportaje (gracias a los
prestadores de servicios que todo suben a redes sociales).
De igual forma, no pasa desapercibido para el suscrito solicitante, aquí recurrente, el

hecho de que existe una alta probabilidad de que no importa el argumento que se
exponga, le darán la razón siempre al CJF, lo que se ha venido observando en un
estudio en el que la asociación en pro de la transparencia a la que pertenezco ha
realizado, confirmando razonamientos fácilmente desvirtuables en amparo, si el sujeto
obligado fuera otro ajeno a su propio jefe de visitas; entendemos que vamos a tener
que solicitar de nueva cuenta y reunir diversas personas como una solicitud de
información colectiva; sin embargo, no queremos dejar de combatir dichas malas
prácticas, hasta con un poco de humor. Para una mayor claridad, se inserta el siguiente
recurso, en el que se expone gráficamente esta última cuestión:
[…]
Así, la burocratización del derecho a la información únicamente tiene desventajas para

el sujeto obligado. La conducta pro opacidad del sujeto obligado únicamente generó
que burocraticemos la PNT y que, de todos modos, obtengamos el mismo resultado
por diversos medios, con más trabajo para los sujetos obligados y, desgraciadamente,
para ese H. Instituto. No se descansará hasta que cumplan con la Ley y nos contesten
con este meme, como dice la chaviza:
[…]
En ese sentido, ya se están preparando solicitudes de diversas cuentas de PNT para

hacer efectivo el principio de gratuidad y solicitar fracciones de la sentencia tal el sujeto
obligado lo ha requerido, de 20 en 20 hojas por cuenta; se acabó eso de imponer
restricciones indirectas conforme al artículo 13.3 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
[…]
11
Venegas
de Datos Personales
Por lo anteriormente expuesto, a ese H. INSTITUTO, atentamente le
S O L I C I T O:
PRIMERO. Se me tenga por presentado este escrito, interponiendo el recurso de

revisión, contra la resolución administrativa dictada en el procedimiento que se
menciona en el preámbulo del presente escrito.
SEGUNDO. Se tengan por expresadas las razones o motivos de inconformidad

contenidos en el capítulo respectivo.
TERCERO. Se supla la queja en favor del suscrito recurrente, en términos del artículo
151, párrafo segundo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública.
CUARTO. En su oportunidad y previos los trámites de ley, se dicte resolución en la cual

se revoque o modifique la respuesta del sujeto obligado para los efectos precisados.
IV. El 26 de octubre de 2022, se asignó el número de expediente RRA 18241/22 al

recurso de revisión y, de conformidad con el sistema aprobado por el Pleno de este
Instituto, fue turnado a la Comisionada Ponente Norma Julieta del Río Venegas,
para efectos de lo establecido en los artículos 150, fracción I, de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, y 156, fracción I, de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
V. El 03 de noviembre de 2022, el Secretario de Acuerdos y Ponencia de Acceso

a la Información de la Oficina de la Comisionada Norma Julieta del Rio Venegas1,
acordó la admisión del recurso de revisión interpuesto por la persona recurrente en
contra del Consejo de la Judicatura Federal de conformidad con lo previsto en el
artículo 156, fracción I, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública.
VI. El 04 de noviembre de 2022, se notificó al Consejo de la Judicatura Federal y a

la persona recurrente, a través de la Plataforma Nacional de Transparencia, la
admisión del recurso de revisión, otorgándoles un plazo de siete días hábiles
1
De conformidad con los numerales Primero y Segundo, fracciones IV, VII, XI y XII del ACUERDO mediante el cual se
confieren funciones a los Secretarios de Acuerdos y Ponencia para coadyuvar con los comisionados ponentes en la
sustanciación de los medios de impugnación competencia del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información
y Protección de Datos Personales, establecidos en la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos
Obligados, Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, y en la Ley Federal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 17 de marzo de 2017.
12
Venegas
de Datos Personales
contados a partir de dicha notificación, para que manifestaran lo que a su derecho

conviniera y formularan alegatos, dando cumplimiento al artículo 156, fracciones II
y IV de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
VII. El 15 de noviembre de 2022, el sujeto obligado remitió a este Instituto y a la

persona recurrente, a través de la Plataforma Nacional de Transparencia, las
siguientes manifestaciones:
ALEGATOS
El agravio hecho valer por el recurrente respecto a la improcedencia de los costos por
reproducción resulta infundado, conforme a los argumentos que se exponen.
En primer lugar, el recurrente interpreta y concluye erróneamente lo dispuesto por el

artículo 6o., apartado A, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. En efecto, en dicho numeral se establece que no se debe acreditar interés
alguno (sobre la información requerida) o justificar su utilización (de la información),
para tener acceso a la misma, a sus datos personales o a la rectificación de éstos.
Sin embargo, dichas premisas no se contraponen con lo previsto en el artículo 138 de

la LFTAIP, pues lo que se prevé es que los solicitantes cubran los costos que genera
la reproducción de la información, que es una cuestión que no demerita o limita el
derecho a que no se acredite interés alguno para acceder a la información. Por tanto,
los sujetos obligados no faltan a ningún supuesto “derecho de anonimato” al consultar
los datos que la propia Plataforma Nacional de Transparencia muestra en los acuses
de recepción de solicitudes de información.
En segundo lugar, la referencia que este sujeto obligado hace a las diversas solicitudes
de información en las que se requirió una sección de 20 páginas de la misma sentencia,
no tiene como finalidad remitir al usuario a consultar la respuesta que se otorgó a otra
solicitud, como pretende hacer valer el recurrente, sino a evidenciar la conducta evasiva
de la norma que pretende llevar a cabo.
Máxime que las solicitudes y respuestas de diversos números de folio, constituye un

hecho notorio susceptible de ser tomado en consideración.
En tercer lugar, no es la presentación de diversas solicitudes por un mismo usuario lo

que actualiza el sentido de la respuesta, sino la evidente intensión de fraccionar una
unidad documental como lo es una sentencia, en secciones de 20 páginas, para evadir
el cobro por reproducción de la información.
En efecto, a través de diversas solicitudes se requirió las 20 hojas consecutivas a las

primeras 20 páginas del documento de su interés. Es decir, a través de una solicitud
requirió las páginas 1 a 20, en otra solicitud requirió las páginas 21 a 40, en otra solicitud
las páginas 41 a 60, etc.
13
Venegas
de Datos Personales
De lo que se concluye que la pretensión de la persona solicitante es obtener la

reproducción total de la sentencia dictada en los autos del Amparo Directo 661/2004,
del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito (107
hojas), requiriendo para ello consecutivamente las 20 hojas subsecuentes, de forma
que pueda exceptuarse el pago total de reproducción de la totalidad que consta la
sentencia requerida.
Cuestión que se estima contraria a lo establecido en la Ley General y Ley Federal,

ambas de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
El artículo 17 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública

(Ley General), estipula que el ejercicio del derecho de acceso a la información es
gratuito y sólo podrá requerirse el cobro correspondiente a la modalidad de
reproducción y entrega solicitada.
Abundando en ello, los artículos 134 de la Ley General y 137 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública (Ley Federal) establecen que la
elaboración de versiones públicas, cuya modalidad de reproducción o envío tenga un
costo, procederá una vez que se acredite el pago respectivo.
Tales premisas, son abordadas en los artículos 141 de la Ley General y 145 de la Ley
Federal, al establecer que, en caso de existir costos para obtener la información,
deberán cubrirse de manera previa a la entrega.
Dichos costos no podrán ser superiores a la suma del costo de los materiales utilizados
en la reproducción de la información y, en su caso, de envío y certificación.
Debiéndose considerar que la información deberá ser entregada sin costo, cuando
implique la entrega de no más de 20 hojas simples.
Del esquema normativo desarrollado, se concluye lo siguiente:
1. El ejercicio del derecho de acceso a la información es gratuito.

2. Cuando la reproducción de la información implique el gasto de materiales, el sujeto
obligado podrá requerir al particular la cuota respectiva.
3. La elaboración de la versión pública cuya modalidad de reproducción tenga un costo,
4. La reproducción de las primeras 20 hojas de los documentos no producirán costo
alguno.
De modo que el principio de gratuidad que rige en el derecho de acceso a la información

pública no es absoluto, pues se encuentra limitado en aquellos casos en que la
información obre en más de 20 hojas y que por las características materiales del
formato en que se encuentre, su reproducción genere un costo para el sujeto obligado,
caso en el que deberá mediar su pago por el particular para que proceda su entrega;
en adición a las consideraciones que se tendrán que realizar acorde a la naturaleza de
la información que se contiene.
14
Venegas
de Datos Personales
En el caso concreto, valiéndose de la gratuidad que la legislación ordena a los sujetos

obligados respecto de las primeras 20 hojas de un documento, la persona solicitante
pretende evadir el costo total de reproducción que la información genera a este sujeto
obligado, ello en contravención a los límites que la Ley General y la Ley Federal
dispusieron para el ejercicio del derecho de acceso a la información.
Para corroborar lo anterior, es oportuno referir que de la Tesis con registro 1698829 ,
se advierte que puede actualizarse una elusión al cumplimiento de una disposición legal
cuando se den los supuestos siguientes:
a) La existencia de una norma jurídica de cobertura, a cuyo amparo el agente

contravendrá otra norma o principio. Los artículos 141 de la Ley General y 145 de la
Ley Federal, los cuales estipulan que la información deberá ser entregada sin costo,
cuando implique la entrega de no más de 20 hojas. De modo que los documentos que
se integren de 1 a 20 hojas deberán ser entregados de forma gratuita.
b) Una norma, principio o valor jurídicos que rigen o delimitan a la norma de cobertura.
Los artículos 134 de la Ley General y 137 de la Ley Federal, los cuales refieren que la
elaboración de las versiones públicas, cuya modalidad de reproducción tenga un costo,
c) La existencia de ciertas circunstancias de la aplicación de la norma 1, que revelan la

evasión de 2. A través de la interposición de diversas solicitudes de información en las
que consecutivamente se pidan 20 hojas, se pretende obtener de manera gratuita la
totalidad de un documento que consta de 107 hojas.
De modo que, eludir deliberadamente los límites impuestos al principio de gratuidad

conlleva un resultado contrario al estipulado por la propia legislación, pues ésta previó
expresamente la necesidad de la retribución al sujeto obligado respecto de las
erogaciones necesarias para obtener y reproducir la información, condicionando su
entrega al pago respectivo.
Por lo que, de la interpretación literal y lógica de las disposiciones legales, se obtiene

que la entrega de la información de más de 20 hojas de un mismo documento conlleva
la obligación de cobro para el sujeto obligado y de pago para las ciudadanas y
ciudadanos.
Ello, no implica ninguna vulneración al principio de gratuidad, como pretende hacer

valer el recurrente, pues éste se dirige a los procedimientos para la obtención de la
información, no a los eventuales costos de los soportes en los que ésta se entregue,
tales como medios magnéticos, copias simples o certificadas, ni a las cantidades
erogadas por el traslado para obtenerla o para su entrega a través de servicios de
mensajería cuando así lo solicite el particular, en razón de que esos medios de
reproducción y de envío son los que tienen un costo, pero no la información, además
de que en la propia legislación se prevén los mecanismos para que el gobernado pueda
15
Venegas
de Datos Personales
tener el mayor acceso posible a aquélla, así como los medios de comunicación
necesarios y posibles para su obtención.
Por tanto, ignorar el sentido de las disposiciones relativas al cobro de las cuotas de
reproducción previa entrega de la información, constituiría vulnerar el contenido de la
Ley General y Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Al ser imperioso para la entrega de la información el análisis caso por caso y proceder
a la construcción de la versión pública de manera manual, RESULTA IMPORTANTE
SEÑALAR QUE SOLO ES APLICABLE LA GRATUIDAD DE LAS PRIMERAS 20
HOJAS DE LA TOTALIDAD DE LA SENTENCIA SOLICITADA.
Ello, porque para satisfacer la modalidad de entrega elegida por el solicitante, a saber,
en formato digital, se debe obtener la copia de las constancias originales y, sobre tales
copias, testar aquella información que se debe resguardar en términos de la ley
aplicable, lo que implica el COBRO DE REPRODUCCIÓN DE LA INFORMACIÓN;
además, de escanear la copia testada a efecto de generar el archivo electrónico, lo que
conlleva el cobro por digitalización.
Asimismo, el Pleno del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y

Protección de Datos Personales ha confirmado la procedencia del cobro por costos de
reproducción de la información en los recursos de revisión RRA 10487/21; RRA
11242/21; RRA 11243/21; RRA 11903/21; RRA 12042/21; RRA 891/22; RRA 889/22;
RRA 888/22 y RRA 744/22, entre otros.
Con base en lo expuesto, se solicita al Órgano Garante que confirme la respuesta

emitida en el presente procedimiento de acceso a la información y declare como
infundado el agravio del recurrente.
PRUEBAS
1.- Las documentales públicas. Contenidas en el archivo que se anexa al presente.
2.- La presuncional legal y humana. En todo lo que favorezca al Consejo de la

Judicatura Federal.
3.- La instrumental de actuaciones. Consistente en todo lo actuado. Por lo expuesto,

atentamente solicito:
PRIMERO.- Tenerme por presentado rindiendo el presente informe.
SEGUNDO.- Confirmar la respuesta proporcionada por este sujeto obligado.
Asimismo, el sujeto obligado remitió copia digitalizada de la respuesta inicialmente

otorgada.
16
Venegas
de Datos Personales
VIII. El 22 de noviembre de 2022, el Secretario de Acuerdos y Ponencia de Acceso

a la Información de la Oficina de la Comisionada Norma Julieta del Río Venegas,
emitió el acuerdo de cierre de instrucción correspondiente, de conformidad con el
artículo 156, fracción VI de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, mismo que fue notificado al sujeto obligado y a la persona
recurrente el día 23 del mismo mes y año.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Competencia. El Pleno del Instituto Nacional de Transparencia,

Acceso a la Información y Protección de Datos Personales es competente para
conocer respecto del asunto, de conformidad con lo previsto en el artículo 6o,
Apartado A, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; los Transitorios Primero y Quinto de la Ley General de Transparencia
y Acceso a la Información Pública; así como lo dispuesto en los artículos 21,
fracción II, 151 y 156 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de mayo de 2016; así
como los artículos 12, fracciones I y V, y 18, fracciones V, XIV, XV y XVI del
Acuerdo mediante el cual se aprueba el Estatuto Orgánico del Instituto Nacional de
Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, vigente.
SEGUNDO. Improcedencia y sobreseimiento. Por cuestión de técnica jurídica y

previo al análisis de fondo, esta autoridad resolutora analizará de manera oficiosa
si en el presente recurso de revisión se actualiza alguna causal de improcedencia
o sobreseimiento, ya que debe tomarse en consideración que dichas causales
están relacionadas con aspectos necesarios para la válida constitución de un
proceso y, al tratarse de una cuestión de orden público, su estudio debe ser
preferente, atento a lo establecido en las siguientes tesis de jurisprudencia,
emitidas por el Poder Judicial de la Federación:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente
la procedencia del juicio de amparo, por ser esa cuestión de orden público en el juicio
de garantías.
APELACIÓN. LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL ESTÁ FACULTADA PARA ANALIZAR
EN ESA INSTANCIA, DE OFICIO, LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y
SOBRESEIMIENTO. De los artículos 72 y 73 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal, se advierte que las causales de improcedencia y
sobreseimiento se refieren a cuestiones de orden público, pues a través de ellas
se busca un beneficio al interés general, al constituir la base de la regularidad de los
17
Venegas
de Datos Personales
actos administrativos de las autoridades del Distrito Federal, de manera que los actos
contra los que no proceda el juicio contencioso administrativo no puedan anularse.
Ahora, si bien es cierto que el artículo 87 de la Ley citada establece el recurso de
apelación, cuyo conocimiento corresponde a la Sala Superior de dicho Tribunal, con el
objeto de que revoque, modifique o confirme la resolución recurrida, con base en los
agravios formulados por el apelante, también lo es que en esa segunda instancia
subsiste el principio de que las causas de improcedencia y sobreseimiento son
de orden público y, por tanto, la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal está facultada para analizarlas,
independientemente de que se aleguen o no en los agravios formulados por el
apelante, ya que el legislador no ha establecido límite alguno para su apreciación.
Al respecto, el artículo 161 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública, establece como causales de improcedencia las siguientes:
ARTÍCULO 161. El recurso será desechado por improcedente cuando:

I. Sea extemporáneo por haber transcurrido el plazo establecido en el artículo 147 de
la presente Ley;
II. Se esté tramitando ante el Poder Judicial algún recurso o medio de defensa
interpuesto por el recurrente;
III. No actualice alguno de los supuestos previstos en el artículo 148 de la presente
Ley;
IV. No se haya desahogado la prevención en los términos establecidos en el artículo
150 de la presente Ley;
V. Se impugne la veracidad de la información proporcionada;
VI. Se trate de una consulta, o
VII. El recurrente amplíe su solicitud en el recurso de revisión, únicamente respecto de
los nuevos contenidos.
I. OPORTUNIDAD
El recurso de revisión que nos ocupa fue presentado en tiempo y forma, dentro del
plazo de 15 días, establecido en el artículo 147 de la Ley Federal de Transparencia
y Acceso a la Información Pública.
II. LITISPENDENCIA
Al respecto, esta autoridad resolutora no tiene antecedente de la existencia de

algún recurso o medio de defensa en trámite ante los tribunales del Poder Judicial
Federal por parte de la persona recurrente, por lo que no se actualiza la causal
establecida en la fracción II, del artículo 161 en cuestión.
III. PROCEDENCIA
18
Venegas
de Datos Personales
Asimismo, se advierte que el presente recurso de revisión actualiza uno de los

supuestos de procedencia previstos en el artículo 148 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, ya que el agravio de la persona
recurrente se centra en combatir los costos de entrega de la información.
En este entendido, se advierte que no se actualiza la casual de improcedencia

prevista en la fracción III, del artículo 161 analizado.
IV. FORMALIDADES
Este Instituto no realizó prevención alguna a la persona recurrente, pues el recurso

cumplió con las formalidades previstas en el artículo 149 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, por lo que no se actualiza el
supuesto de improcedencia contemplado en la fracción IV, del artículo 161 en
análisis.
V. VERACIDAD
Ahora bien, de las manifestaciones realizadas por la persona recurrente en su

recurso de revisión, no se desprende que haya impugnado la veracidad de la
información proporcionada por el sujeto obligado, por lo que no se actualiza la
hipótesis de improcedencia establecida en la fracción V del artículo 161 en análisis.
VI. CONSULTA
Asimismo, de la revisión al recurso de revisión interpuesto por la persona

recurrente, no se considera que la pretensión estribe en una consulta, por lo que
no se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción VI del artículo
161 en cuestión.
VII. AMPLIACIÓN
Finalmente, del contraste entre la solicitud de información y el recurso de revisión

que fue interpuesto, este Instituto no advierte que se hayan ampliado los términos
de su solicitud de acceso original.
19
Venegas
de Datos Personales
Por otra parte, por ser de previo y especial pronunciamiento, resulta importante
considerar que el artículo 162 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública dispone lo siguiente:
ARTÍCULO 162. El recurso será sobreseído, en todo o en parte, cuando, una vez
admitido, se actualicen alguno de los siguientes supuestos:
I. El recurrente se desista expresamente del recurso;
II. El recurrente fallezca o tratándose de personas morales que se disuelvan;
III. El sujeto obligado responsable del acto lo modifique o revoque de tal manera que
el recurso de revisión quede sin materia, o
IV. Admitido el recurso de revisión, aparezca alguna causal de improcedencia en los
términos del presente Capítulo.
En la especie, del análisis realizado por este Instituto, se advierte que no se

actualiza ninguna de las causales de sobreseimiento, ya que la persona
recurrente no se ha desistido del recurso; no se tiene constancia de que haya
fallecido; el sujeto obligado no modificó su respuesta de tal manera que el recurso
quedara sin materia, ni se advirtió causal de improcedencia alguna.
Por tanto, lo conducente es entrar al estudio de fondo del presente asunto.
TERCERO. Resumen de agravios Con el objeto de ilustrar la controversia

planteada y lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, resulta
conveniente precisar la solicitud de información, la respuesta del sujeto obligado, el
agravio hecho valer, así como los alegatos formulados por la autoridad, eliminando
los aspectos técnicos de la materia, a fin de que, con lenguaje ciudadano e
identificación de los hechos torales, se permita identificar el problema planteado.
Una persona requirió al Consejo de la Judicatura Federal para que se le

proporcionara a través de la Plataforma Nacional de Transparencia las páginas 41
a 60 de la sentencia dictada en el amparo directo civil 661/2004, dictada por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito.
En respuesta el sujeto obligado señaló que la persona solicitante se encuentra

requiriendo sentencias con intervalos de 20 fojas a efecto de no realizar el pago
correspondiente de la reproducción de las mismas, en ese sentido, informó los
cálculos de cuotas de reproducción correspondientes a la totalidad de la sentencia
(107 fojas). Poniendo a disposición la información en digitalización, copia simple,
copia certificada, todas con opción a envío por correo certificado o bien en las
oficinas del sujeto obligado.
20
Venegas
de Datos Personales
Posteriormente, la persona recurrente se agravió con los costos de entrega de la

información, sustanciado su inconformidad en el principio de gratuidad y refiriendo
que no existe un fraude a la ley en su actuar.
En este punto, y derivado del análisis a la inconformidad de la persona recurrente,

la presente resolución únicamente se pronunciará respecto del agravio
anteriormente referido en contra de los costos de reproducción.
Lo anterior, en congruencia con el Criterio Clave de Control SO/001/2020 emitido

por el Pleno de este Instituto, a través del cual se establece que si en el recurso de
revisión, la persona recurrente no expresó inconformidad alguna con ciertas partes
de la respuesta otorgada, se entienden tácitamente consentidas, por ende, no
deben formar parte del estudio de fondo de la resolución que emite el Instituto.
Por lo tanto, esta autoridad resolutora no hará pronunciamiento alguno de fondo

respecto de la información puesta a disposición, así como la posible versión
pública, toda vez que no fueron motivo de inconformidad por parte de la persona
recurrente y, por ende, al ser actos consentidos, dicha información ha quedado
firme.
En vía de alegatos, el sujeto obligado reiteró su respuesta inicial, defendiendo la

legalidad de la misma.
CUARTO. Problema planteado. La presente resolución se centrará en determinar

la legalidad de la respuesta emitida por el sujeto obligado en la solicitud de acceso
a la información con número de folio 330030422004989, resolviendo
específicamente respecto de los costos de entrega de la información, de
conformidad con la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, y demás normativa aplicable al caso particular.
QUINTO. Estudio de fondo. Primeramente, es necesario traer a cuenta lo

establecido en la Ley de la materia con el fin de determinar si resultó adecuada la
gestión brindada por parte del sujeto obligado a la solicitud de información:
Artículo 123. Cualquier persona por sí misma o a través de su representante, podrá

presentar una solicitud de acceso a información ante la Unidad de Transparencia, a
través de la Plataforma Nacional, en la oficina u oficinas designadas para ello, vía
correo electrónico, correo postal, mensajería, telégrafo, verbalmente o cualquier medio
aprobado por el Sistema Nacional.
21
Venegas
de Datos Personales
Artículo 125. Para presentar una solicitud no se podrán exigir mayores requisitos que
los siguientes:
…
V. La modalidad en la que prefiere se otorgue el acceso a la información, la cual podrá

ser verbal, siempre y cuando sea para fines de orientación, mediante consulta directa,
mediante la expedición de copias simples o certificadas o la reproducción en cualquier
otro medio, incluidos los electrónicos.
…
Artículo 128. De manera excepcional, cuando, de forma fundada y motivada, así lo

determine el sujeto obligado, en aquellos casos en que la información solicitada que ya
se encuentre en su posesión implique análisis, estudio o procesamiento de
Documentos cuya entrega o reproducción sobrepase las capacidades técnicas del
sujeto obligado para cumplir con la solicitud, en los plazos establecidos para dichos
efectos, se podrán poner a disposición del solicitante los Documentos en consulta
directa, salvo la información clasificada.
En todo caso se facilitará su copia simple o certificada, así como su reproducción por
cualquier medio disponible en las instalaciones del sujeto obligado o que, en su caso,
aporte el solicitante.
…
Artículo 130.
…
Los sujetos obligados deberán otorgar acceso a los Documentos que se encuentren en
sus archivos o que estén obligados a documentar de acuerdo con sus facultades,
competencias o funciones en el formato en que el solicitante manifieste, de entre
aquellos formatos existentes, conforme a las características físicas de la información o
del lugar donde se encuentre así lo permita.
…
Artículo 132.
…
En caso de que el solicitante requiera la información en un formato electrónico
específico o consista en bases de datos, los sujetos obligados deberán entregarla en
el mismo o en el que originalmente se encuentre, privilegiando su entrega en formatos
abiertos, salvo que exista impedimento justificado.
…
Artículo 136. El acceso se dará en la modalidad de entrega y, en su caso, de envío

elegidos por el solicitante. Cuando la información no pueda entregarse o enviarse en la
modalidad elegida, el sujeto obligado deberá ofrecer otra u otras modalidades de
entrega.
En cualquier caso, se deberá fundar y motivar la necesidad de ofrecer otras

modalidades.
22
Venegas
de Datos Personales
De los preceptos transcritos, se desprende que cualquier persona o su

representante, presente ante la Unidad de Transparencia de una dependencia o
entidad de la Administración Pública Federal, una solicitud de acceso a la
información en la que se podrá señalar la modalidad de entrega que el solicitante
prefiera; es decir, consulta directa, copias simples o certificadas, o a través de
medios electrónicos.
Asimismo, se prevé que los sujetos obligados deberán atender, en la medida de lo

posible, la modalidad señalada por el interesado. Por lo tanto, salvo que exista
impedimento justificado para hacerlo, las dependencias, órganos administrativos
desconcentrados y entidades deberán atender la solicitud de los particulares
respecto de la forma de envío de la información solicitada.
En ese sentido, las dependencias y entidades podrán expedir la información

solicitada en copias simples o certificadas o la reproducción en cualquier otro
medio, incluidos los electrónicos.
Cuando la información solicitada implique análisis, estudio o procesamiento, cuya

entrega o reproducción sobrepase las capacidades técnicas del sujeto obligado
para cumplir con la solicitud, en los plazos establecidos, se podrá poner a
disposición la documentación en consulta directa, fundando y motivando dicha
situación.
Finalmente, se observa que cuando la información no pueda entregarse o enviarse

en la modalidad elegida, el sujeto obligado deberá ofrecer otra u otras modalidades
de entrega. En cualquier caso, se deberá fundar y motivar la necesidad de ofrecer
otras modalidades. Ahora bien, es importante traer a colación el Criterio-08/13
emitido por el de este Instituto, que dispone lo siguiente:
Cuando exista impedimento justificado de atender la modalidad de entrega

elegida por el solicitante, procede ofrecer todas las demás opciones previstas en
la Ley. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 42 y 44 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, y 54 de su
Reglamento, la entrega de la información debe hacerse, en la medida de lo posible, en
la forma solicitada por el interesado, salvo que exista un impedimento justificado para
atenderla, en cuyo caso, deberán exponerse las razones por las cuales no es posible
utilizar el medio de reproducción solicitado. En este sentido, la entrega de la
información en una modalidad distinta a la elegida por el particular sólo procede, en
caso de que se acredite la imposibilidad de atenderla. Lo anterior, ya que si bien, los
23
Venegas
de Datos Personales
sujetos obligados deben privilegiar, en todo momento, el derecho de acceso a la

información, ello no implica que desvíen su objeto sustancial en la atención y trámite
de las solicitudes efectuadas bajo la tutela de dicho derecho. Así, cuando se justifique
el impedimento, los sujetos obligados deberán notificar al particular la disposición de la
información en todas las modalidades de entrega que permita el documento, tales como
consulta directa, copias simples y certificadas, así como la reproducción en cualquier
otro medio e indicarle, en su caso, los costos de reproducción y envío, para que pueda
estar en aptitud de elegir la que sea de su interés o la que más le convenga. En estos
casos, los sujetos obligados deberán intentar reducir, en todo momento, los costos de
entrega de la información y garantizar el debido equilibrio entre el legítimo derecho de
acceso a la información y las posibilidades materiales de otorgar acceso a los
documentos.
Del criterio anterior se desprende que la entrega de la información debe hacerse,

en la medida de lo posible, en la forma solicitada por los particulares salvo que
exista un impedimento justificado para atenderla, en cuyo caso, deberán exponerse
las razones por las cuales no es posible utilizar el medio de reproducción solicitado.
En seguimiento, por cuanto hace a la procedencia para ofrecer otras modalidades,

es pertinente citar el Criterio-018-17 emitido por el Pleno de este Instituto, en el
cual se ha determinado lo siguiente:
Modalidad de entrega. Procedencia de proporcionar la información solicitada en

una diversa a la elegida por el solicitante. De una interpretación a los artículos 133
de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 136 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, cuando no sea posible
atender la modalidad elegida, la obligación de acceso a la información se tendrá por
cumplida cuando el sujeto obligado: a) justifique el impedimento para atender la misma
y b) se notifique al particular la disposición de la información en todas las modalidades
que permita el documento de que se trate, procurando reducir, en todo momento, los
costos de entrega.
En ese tenor, ha sido criterio del Pleno de este Instituto que la entrega de la
información en una modalidad distinta a la elegida por el particular procede
únicamente en caso de que se acredite la imposibilidad de atenderla. No obstante,
en tales casos, los sujetos obligados deben notificar al particular la disposición de
la información en todas las modalidades de entrega que permita el documento,
procurando reducir en todo momento los costos de entrega.
En cuanto a los costos por concepto de reproducción de la información, la Ley

citada establece que cuando la reproducción de la información genere costos con
motivo de los materiales utilizados, el costo de envío, o bien, -de ser el caso- la
certificación de documentos, cuando proceda, éstos deben ser cubiertos de manera
24
Venegas
de Datos Personales
previa a la entrega; la información deberá ser entregada sin costo, cuando implique
la entrega de no más de 20 hojas.
Sin demerito de lo anterior, es preciso señalar que la Ley Federal de Derechos,

resulta aplicable para las Secretarías de Estado y Procuraduría General de la
República, mientras que el Consejo de la Judicatura Federal, como órgano del
Poder Judicial de la Federación, en términos del artículo 100 de la Constitución
Política de los estados Unidos Mexicanos, no se encuentra regulado por esa
normativa.
Además, en términos del artículo 145 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso

a la Información Pública, los sujetos obligados a los que no les sea aplicable la Ley
Federal de Derechos deberán establecer cuotas que no podrán ser mayores a las
dispuestas en dicha Ley. En ese sentido, en el uso de las atribuciones conferidas,
el Consejo de la Judicatura Federal, estableció los siguientes costos de
reproducción:
Bajo tales consideraciones, conviene recordar que la persona recurrente eligió la

modalidad de entrega a través de medios electrónicos.
En otro orden de ideas, con la finalidad de dilucidar lo argumentado por el Consejo

de la Judicatura Federal, resulta pertinente traer a colación lo establecido en los
Lineamientos generales en materia de clasificación y desclasificación de la
25
Venegas
de Datos Personales
información, así como para la elaboración de versiones públicas, mismos que a la

letra establecen lo siguiente:
Quincuagésimo Sexto. La versión pública del documento o expediente que contenga

partes o secciones reservadas o confidenciales, será elaborada por los sujetos
obligados, previo pago de los costos de reproducción, a través de sus áreas y deberá
ser aprobada por su Comité de Transparencia.
...
Quincuagésimo Noveno. En caso de que el documento únicamente se posea en

versión impresa, deberá fotocopiarse y sobre éste deberán testarse las palabras,
párrafos o renglones que sean clasificados, debiendo anotar al lado del texto omitido,
una referencia numérica tal y como se puede observar en el modelo para testar
documentos impresos contenido en el Anexo 1 de los Lineamientos, “Modelo para
testar documentos impresos.
En caso de que sea posible la digitalización del documento, se deberá observar lo

establecido en el lineamiento Sexagésimo.
La información deberá protegerse con los medios idóneos con que se cuente, de tal
forma que no permita la revelación de la información clasificada.
Sexagésimo. En caso de que el documento se posea en formato electrónico, deberá

crearse un nuevo archivo electrónico para que sobre el mismo se elabore la versión
pública, eliminando las partes o secciones clasificadas, de acuerdo con el modelo para
testar documentos electrónicos contenido en el Anexo 2 de los Lineamientos, “Modelos
para testar documentos electrónicos”.
Sexagésimo Primero. En la parte del documento donde se hubiese ubicado

originalmente el texto eliminado, deberá insertarse un cuadro de texto en color distinto
al utilizado en el resto del documento con la palabra “Eliminado”, el tipo de dato o
información cancelado y señalarse si la omisión es una palabra(s), renglón(es) o
párrafo(s).
En el cuadro de texto mencionado en el párrafo anterior, deberá señalarse el

fundamento legal de la clasificación, incluyendo las siglas del o los ordenamientos
jurídicos, artículo, fracción y párrafo que fundan la eliminación respectiva, así como la
motivación de la clasificación y, por tanto, de la eliminación respectiva. En caso de que
el documento, se hubiere solicitado impreso, se realizará la impresión respectiva.
...
De los preceptos legales anteriores, se desprende que, para la elaboración de

versiones públicas, se procederá a su elaboración hasta que quede acreditado el
pago respectivo, esto es, cuando el solicitante compruebe haber cubierto los costos
de reproducción correspondientes.
26
Venegas
de Datos Personales
Además, se establece que en caso de que el documento únicamente se posea en

versión impresa, deberá fotocopiarse y sobre éste testarse las palabras que sean
clasificadas. Mientras que en caso de que se posea en formato electrónico, debe
crearse un nuevo archivo electrónico para que sobre el mismo se elabore la versión
pública eliminando las partes o secciones clasificadas.
No obstante, se prevé que, por cuanto hace al primer caso señalado, de poseerse
en versión impresa y ser posible su digitalización, se debe elaborar la versión
pública, en una copia del documento digitalizado. A efecto de explicar con mayor
detalle lo anterior, es necesario traer a colación lo establecido en el Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reforma y adiciona
diversas disposiciones de los similares que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo; y que establece las disposiciones en materia
de transparencia, acceso a la información pública, protección de datos personales
y archivos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis de febrero de dos
mil catorce, y su posterior reforma publicada en dicho medio oficial el cinco de
diciembre de dicha anualidad, del cual se desprende lo siguiente:
CAPÍTULO PRIMERO
DE LA ENTREGA Y RECEPCIÓN DE LOS EXPEDIENTES JUDICIALES AL
CENTRO DE MANEJO DOCUMENTAL Y DIGITALIZACIÓN DEL CONSEJO
Artículo 201. Los titulares de los órganos jurisdiccionales con apoyo de las
Administraciones Regionales y Administraciones de los Edificios realizarán la remisión
de sus expedientes judiciales al Centro de Manejo Documental, de conformidad con el
calendario que para tal efecto se establezca.
…
CAPÍTULO CUARTO
DE LA DIGITALIZACIÓN DE LOS EXPEDIENTES
Artículo 214. El Centro de Manejo Documental llevará a cabo las acciones necesarias,
para digitalizar todas las constancias que integran los expedientes judiciales que les
sean remitidos de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo General Conjunto, y los
expedientes administrativos remitidos por las áreas administrativas del propio Consejo.
Para tal efecto, contará con un sistema de gestión documental que permita el control
integral del proceso de digitalización de los expedientes bajo su resguardo, que
garantice la calidad, conservación, seguridad e integridad de las copias digitales
obtenidas.
...
27
Venegas
de Datos Personales
Además, en el Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,

por el que se extingue la Comisión para la Transparencia, Acceso a la Información
y Protección de Datos Personales; se redistribuye competencia entre comisiones,
y se reestructuran las unidades administrativas competentes en materia de
archivos, se prevé lo siguiente:
ARTÍCULO 6. La Dirección General de Archivo y Documentación, será la unidad

administrativa encargada de desarrollar, implementar y coordinar el sistema
institucional de archivos, tanto del orden administrativo como del jurisdiccional, que
permita planear, dirigir y controlar la producción, circulación, organización,
conservación, uso, selección, digitalización, depuración y destino final de los
documentos de archivo.
El Archivo General del Consejo cambia su denominación a Dirección de Archivo

Administrativo.
La Dirección General de Archivo y Documentación tendrá adscritas a la Dirección de

Archivo Administrativo, y al Centro de Manejo Documental y Digitalización del Consejo.
...
De las disposiciones legales transcritas, se advierte lo siguiente:
• Que los titulares de los órganos jurisdiccionales, deben realizar la remisión

de sus expedientes judiciales al Centro de Manejo Documental y
Digitalización.
• Que el Centro de Manejo Documental y Digitalización del Consejo de la

Judicatura Federal tiene como atribución efectuar las acciones necesarias,
para digitalizar todas las constancias que integran los expedientes judiciales
que les sean remitidos; para tal efecto, contará con un sistema de gestión
documental que permita el control integral del proceso de digitalización de
los expedientes bajo su resguardo, que garantice la calidad, conservación,
seguridad e integridad de las copias digitales obtenidas.
• Que el Centro de Manejo Documental y Digitalización se encuentra adscrito

a la Dirección General de Archivo y Documentación, unidad administrativa
que tiene atribuciones para desarrollar, implementar y coordinar el sistema
institucional de archivos, tanto del orden administrativo como del
jurisdiccional, que permita planear, dirigir y controlar la producción,
circulación, organización, conservación, uso, selección, digitalización,
depuración y destino final de los documentos de archivo.
28
Venegas
de Datos Personales
De lo anterior, se advierte que el ente recurrido cuenta con una unidad

administrativa denominada Centro de Manejo Documental y Digitalización del
Consejo de la Judicatura Federal, misma que tiene como atribución la digitalización
de los expedientes judiciales que son remitidos como asuntos concluidos, mediante
un sistema de gestión documental que permita el control integral del proceso de
digitalización de los expedientes bajo su resguardo, que garantice la calidad,
conservación, seguridad e integridad de las copias digitales obtenidas.
Aunado a lo anterior, vale la pena traer a colación lo previsto en el Acuerdo

General Conjunto 1/2015, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal, que regula los servicios tecnológicos relativos a
la tramitación electrónica del Juicio de Amparo, las comunicaciones oficiales y los
procesos de oralidad penal en los Centros de Justicia Penal, establece que dicho
acuerdo tiene por objeto, regular los sistemas tecnológicos que conforman el
Sistema Electrónico del Poder Judicial de la Federación para la tramitación del juicio
de amparo de manera electrónica en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
los Juzgados de Distrito y Tribunales de Circuito del Poder Judicial de la
Federación.
En el mismo tenor, el artículo 55 dispone que el Consejo de la Judicatura Federal a

través de los sistemas denominados Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial
de la Federación, Sistemas de recepción, registro, turno y envío de asuntos
utilizado por las Oficinas de Correspondencia Común y el Sistema Integral de
Seguimiento de Expedientes, implementará en los Juzgados de Distrito y
Tribunales de Circuito, la tramitación electrónica del juicio de amparo y las
comunicaciones oficiales.
Asimismo, el artículo 56 dispone que el Área Técnica del Consejo de la Judicatura

Federal será la unidad administrativa encargada de velar por el adecuado
funcionamiento de los sistemas tecnológicos que se presentan en el Portal de
Servicios en Línea del Poder Judicial de la Federación, Sistemas de recepción,
registro, turno y envío de asuntos utilizado por las Oficinas de Correspondencia
Común y el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes, y será responsable
de enviar un reporte a los Juzgados de Distrito y Tribunales de Circuito, así como a
las áreas administrativas del Consejo de la Judicatura Federal, cuando por caso
fortuito, fuerza mayor o fallas técnicas, se interrumpa el servicio.
29
Venegas
de Datos Personales
Sin embargo, no pasa desapercibido para este Instituto que el particular requirió
una ejecutoria específica, documental que obran en formato físico y serían
entregadas en versión pública que tendría que generarse, por lo que el sujeto
obligado contempla dichas gestiones en los costos establecidos.
Incluso, el documento solicitado corresponde al juicio de amparo directo 661/2004,

es decir, se trata de un procedimiento jurisdiccional del año dos mil cuatro, en tal
virtud, es dable retomar que el Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que reforma y adiciona diversas disposiciones de los similares
que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo, que regula la
digitalización de los expedientes, entró en vigor en diciembre del año dos mil
catorce, por lo que, en ese sentido, al tratarse de información del año dos mil
cuatro, el sujeto obligado no se encontraba obligado de contar con la
información en formato electrónico.
Sin demérito de lo hasta aquí expuesto debe señalarse que, para el caso en
concreto no resulta procedente la aplicación de costos, pues la persona
recurrente se encuentra requiriendo únicamente 20 fojas de la sentencia de
interés, por lo que el supuesto se ajusta tanto el criterio adoptado por este
Instituto, como el del propio Consejo de la Judicatura Federal; es decir, que
la reproducción de la información se realizará de forma gratuita en las
primeras 20 hojas.
Lo anterior en términos del artículo 145 de la Ley Federal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública, el Criterio con Clave de Control SO/002/2018, así
como los costos de reproducción emitidos por el propio sujeto obligado.
Incluso a efecto de advertir el hecho de que el Consejo de la Judicatura Federal

ofrece la gratuidad de la reproducción de la información en copia simple, certificada
y digitalizada, se inserta parte de su propia respuesta:
30
Venegas
de Datos Personales
En ese tenor, contrario a lo sostenido y referido por el Consejo de la Judicatura

Federal en su respuesta y escrito de alegatos, la persona solicitante no requirió la
sentencia de manera completa, es decir sus 107 fojas, sino que únicamente
peticionó las correspondientes a las localizadas de la página 41 a 60.
Por lo que al requerir información que no sobrepasa las 20 fojas, los costos
de reproducción no resultan aplicables y lo procedente es entregar lo
requerido en documento digitalizado, copia simple o copia certificada, de
manera gratuita.
Finalmente, no pasa desapercibido lo referido por el Consejo de la Judicatura

Federal relacionado con el hecho de que la persona recurrente pretende (a través
de diversas solicitudes de información) obtener la reproducción total de la sentencia
de 13 de octubre de 2004, dictada en los autos del Amparo Directo 661/2004, del
índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito (107
hojas), requiriendo para ello consecutivamente las 20 hojas subsecuentes, de forma
que pueda exceptuarse el pago total de reproducción de la totalidad que consta la
sentencia requerida. Cuestión que se estima contraria a lo establecido en la Ley
General y Ley Federal, ambas de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Sin embargo, dicha cuestión no resulta una circunstancia justificada de hecho o de

derecho para que el sujeto obligado deje de aplicar la gratuidad de 20 fojas a las
solicitudes de información, pues, por un lado, cada solicitud de información debe
tramitarse y atenderse de manera individual, empleando los procedimientos
y criterios correspondientes (tal como lo es el de la gratuidad de las primeras 20
fojas); mientras que, por otro, la implementación de los principios pro personas
y máxima publicidad deben aplicarse a la persona solicitante, sin importar
quien sea y mucho menos, sí ésta ya ha requerido información similar o igual
a través de otras solicitudes de información.
Derivado de lo previo, tomando como punto de partida que a este Instituto le debe
resultar indistinto (de manera positiva y ajustada a la ley), quien es la persona
solicitante o recurrente, de una solicitud de información o recurso de revisión; se
considera improcedente que se deba verificar si ésta ya ha requerido a través de
otras solicitudes, distintas páginas de la sentencia que ahora se peticiona, pues de
lo contrario, este Órgano Garante tendría que acreditar la identidad de la persona
en todas las solicitudes relacionadas con la sentencia y a partir de eso, aplicarle en
su perjuicio la aplicación de la ley y de los criterios adoptados por el Pleno.
31
Venegas
de Datos Personales
En este punto, cabe recordar que la persona recurrente y el sujeto obligado

ofrecieron pruebas, para lo cual, resulta necesario determinar el valor y alcance
probatorio de las mismas para efectos del expediente en el que se actúa.
Lo anterior, con independencia de que en la Ley Federal de Transparencia y Acceso

a la Información Pública no se precisen reglas procesales para el desahogo de
medios de prueba, tales como relacionarlas con los hechos controvertidos o señalar
la finalidad de su ofrecimiento, en atención a los principios de pertinencia e
idoneidad de pruebas; así como, al problema planteado materia del presente
asunto, este Instituto procede a pronunciarse al respecto, con lo cual se cumple con
el principio de congruencia y exhaustividad que toda resolución debe contener.
Al respecto y de manera orientadora se traen a colación el criterio siguiente:
PRUEBAS. PARA DETERMINAR SU IDONEIDAD HAY QUE ATENDER A LA

MANERA EN QUE REFLEJAN LOS HECHOS A DEMOSTRAR. La doctrina establece
que son hechos jurídicos: 1. Todo lo que represente una actividad humana; 2. Los
fenómenos de la naturaleza; 3. Cualquier cosa u objeto material (haya o no intervenido
el hombre en su creación); 4. Los seres vivos y 5. Los estados psíquicos o somáticos
del hombre; circunstancias que, al dejar huella de su existencia en el mundo material,
son susceptibles de demostrarse. Por su parte, las pruebas son los instrumentos a
través de los cuales las partes en un proceso pretenden evidenciar la existencia de los
hechos que constituyen el fundamento de sus acciones o excepciones según sea el
caso. En este orden, la idoneidad de un medio probatorio no se determina en relación
con sus aspectos formales o de constitución, sino en la manera en que refleja los
hechos que pretenden demostrarse en el juicio. Considerar lo opuesto llevaría al
extremo de que por el solo hecho que a una probanza le asistiera pleno valor probatorio,
ello relevara al juzgador del análisis de su contenido para determinar si la misma tiene
relación con los hechos respectivos, situación que sería contraria a la naturaleza y
finalidad procesal de las pruebas.
Al respecto, las pruebas documentales se valoran en términos de lo dispuesto por

la tesis aislada emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
DOCUMENTOS PUBLICOS. LO SON LOS OFICIOS PROVENIENTES DE

AUTORIDAD RESPONSABLE. Los oficios son documentos públicos que hacen
prueba plena de su contenido, hasta en tanto no se demuestre su falsedad. No es
correcto el argumento de que un oficio carece de valor pleno, por el solo hecho de que
la autoridad que lo giró es parte en el juicio de amparo, pues esa circunstancia no lo
priva de su carácter de documento público. La adopción del criterio contrario, conduciría
al absurdo de considerar que todos los documentos públicos expedidos por las
32
Venegas
de Datos Personales
responsables y presentados por ellas en los juicios de amparo, carecen de validez por
el sólo hecho de provenir de parte interesada, quedando tales autoridades en un
completo estado de indefensión, pues es lógico que para justificar sus actos, se remitan
fundamentalmente a las constancias que obren en los expedientes relativos, y en las
cuales apoyan los actos reclamados, no obstante que las mismas hayan emanado de
las propias autoridades responsables, lo que, por otra parte, es normal.
Así, como al siguiente criterio emitido por el Poder Judicial de la Federación:
PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE

LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL
(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la
valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración
probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de
prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador,
atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía
de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias
deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de
ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía
porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas
de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer
los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión.
En el caso concreto, las pruebas documentales ofrecidas por la persona recurrente

y el sujeto obligado y que fueron señaladas dentro de los antecedentes de la
presente resolución, se tienen por desahogadas por su propia y especial naturaleza
y hacen prueba plena respecto a su contenido.
Ahora bien, en cuanto a la instrumental de actuaciones y presuncional ofrecidas,

conviene señalar lo que establece la siguiente tesis aislada:
PRESUNCIONAL E INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. SU OFRECIMIENTO NO

SE RIGE POR LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 291 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. La prueba instrumental
de actuaciones se constituye con las constancias que obran en el sumario; mientras
que la de presunciones es la consecuencia lógica y natural de hechos conocidos,
probados al momento de hacer la deducción respectiva, de lo que se advierte que tales
pruebas se basan en el desahogo de otras, por consiguiente, no es factible que desde
la demanda, la contestación o en la dilación probatoria, quien ofrece los medios de
convicción señalados establezca con claridad el hecho o hechos que con ellos va a
probar y las razones por las que estima que demostrará sus afirmaciones, pues ello
sería tanto como obligarlo a que apoye tales probanzas en suposiciones. Así,
tratándose del actor, éste tendría prácticamente que adivinar cuáles pruebas va a
ofrecer su contrario, para con base en ellas precisar la instrumental y tendría que hacer
33
Venegas
de Datos Personales
lo mismo en cuanto al resultado de su desahogo, para con ello, sobre bases aún no
dadas, señalar las presunciones legales y humanas que se actualicen. De ahí que
resulte correcto afirmar que tales probanzas no tienen entidad propia, y debido a tan
especial naturaleza, su ofrecimiento no tiene que hacerse con las exigencias del
artículo 291 del código adjetivo, incluso, aun cuando no se ofrecieran como pruebas,
no podría impedirse al Juez que tome en cuenta las actuaciones existentes y que
aplique el análisis inductivo y deductivo que resulte de las pruebas, para resolver la litis
planteada, pues en ello radica la esencia de la actividad jurisdiccional.
Así, para el caso que nos atañe, la prueba presuncional e Instrumental de

actuaciones (constituida por la totalidad de las constancias que obran en el
expediente en el que se actúa), no se desahogan al no tener entidad propia, sin
embargo, se advierte que las mismas no a favor del Consejo de la Judicatura
Federal, pues tal como quedó evidenciado, para el caso en concreto y específico,
resultaba procedente conceder la entrega de la información requerida, sin costros
por reproducción, derivado a que lo peticionado no excede de 20 fojas.
Hasta aquí lo expuesto y fundado, se estima que los agravios de la persona

recurrente, encaminados a controvertir los costos de reproducción referidos por el
Consejo de la Judicatura Federal, resulta FUNDADO, pues, por un lado, lo
requerido no correspondía a 107 fojas, sino únicamente a las páginas 41 a 60 de la
de la sentencia del amparo directo civil 661/2004, dictada por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, mientras que, por otro, no
resultaba relevante para la aplicación del criterio de gratuidad, lo requerido en
diversas solicitudes de información.
Sin demérito de lo anterior, en relación con los argumentos de la persona recurrente

encaminados a insinuar la imparcialidad del Instituto ante los asuntos tramitados en
contra del Consejo de la Judicatura Federal; este Órgano Constitucional Autónomo
estima prudente puntualizar que dicha percepción resulta errónea, viciada por
desinformación e incluso nesciente, pues tal como se encuentra establecido en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en las propias
Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, la Federación cuenta con este
organismo autónomo (Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la
Información y Protección de Datos Personales), especializado, imparcial,
colegiado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, con plena autonomía
técnica, de gestión, capacidad para decidir sobre el ejercicio de su presupuesto y
determinar su organización interna, responsable de garantizar el cumplimiento del
derecho de acceso a la información pública y a la protección de datos personales
en posesión de los sujetos obligados en los términos que establezca la ley.
34
Venegas
de Datos Personales
Por lo que, esta Institución no se encuentra supeditada a ningún Poder Público o

Partido Político, por el contrario, a través de sus resoluciones y diversas funciones,
se encamina a proteger y salvaguardar los derechos de acceso a la información y
protección de datos personales.
Incluso, sólo con la intención de evidenciar el error de percepción, se proporcionan

a manera de ejemplo, algunas claves de recursos de revisión (reciente mente
votados), en los que a través de su resolución este Instituto modificó o revocó la
respuesta del Consejo de la Judicatura Federal: RRA 17325/22, RRA 15546/22,
RRA 15581/22, RRA 10138/22, RRA 12418/22, RRA 11011/22, RRA 13000/22,
RRA 12981/22, RRA 12238/22 y RRA 9863/22.
En consecuencia, con fundamento en el artículo 157, fracción III de la Ley Federal

de Transparencia y Acceso a la Información Pública, este Órgano Garante
considera que lo conducente es MODIFICAR la respuesta del Consejo de la
Judicatura Federal, e instruirle a efecto de proporcione de manera gratuita y en
archivo electrónico, las páginas 41 a 60 de la de la sentencia del amparo directo
civil 661/2004, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito.
En este sentido, cabe señalar que en caso de que los documentos contengan datos
personales el sujeto obligado deberá hacer entrega de las versiones públicas
correspondientes, mismas que tendrán que contar con la aprobación de su Comité
de Transparencia, conforme al proceso previsto en las leyes de la materia.
Ahora bien, toda vez que la modalidad elegida por la persona recurrente fue en
medios electrónicos a través de la Plataforma Nacional de Transparencia; el sujeto
obligado deberá entregar la referida información, mediante dicha modalidad.
Lo anterior, deberá hacerlo del conocimiento de la persona recurrente, a través del

medio señalado en el recurso de revisión para efecto de recibir notificaciones.
Por lo expuesto y fundado, el Pleno de este Instituto:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones expuestas en los considerandos de la presente

resolución y con fundamento en lo que establece el artículo 157, fracción III de la
35
Venegas
de Datos Personales
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, se MODIFICA la

respuesta emitida por el Consejo de la Judicatura Federal.
SEGUNDO. Se instruye a la Secretaria Técnica del Pleno que, con fundamento en

lo dispuesto en el artículo 45, fracción IV, de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, expida certificación de la presente resolución, para
proceder a su ejecución.
TERCERO. Con fundamento en el artículo 157, último párrafo de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, se instruye al sujeto obligado para
que, en un término no mayor de 10 días hábiles, contados a partir del día hábil
siguiente al de su notificación cumpla con la presente resolución, y en términos del
artículo 159, párrafo segundo del referido ordenamiento legal, informe a este
Instituto sobre su cumplimiento.
CUARTO. Se hace del conocimiento del sujeto obligado que, en caso de

incumplimiento, parcial o total, de la resolución dentro del plazo ordenado, se
procederá en términos de los artículos 174 y 186, fracción XV de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública.
QUINTO. Se instruye a la Secretaría Técnica del Pleno, para que, a través de la

Dirección General de Cumplimientos y Responsabilidades de este Instituto,
verifique que el sujeto obligado cumpla con la presente resolución y dé el
seguimiento que corresponda, de conformidad con lo previsto en 168, 169, 170 y
171 de Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
SEXTO. Se hace del conocimiento de la persona recurrente que, en caso de

encontrarse insatisfecha con la presente resolución, le asiste el derecho de
impugnarla ante el Poder Judicial de la Federación, con fundamento en lo previsto
en el primer párrafo del artículo 158 de la Ley General de Transparencia y Acceso
a la Información Pública y 165 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública.
SÉPTIMO. Con fundamento en los artículos 159 y 163 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, notifíquese la presente resolución
a la persona recurrente en la dirección señalada para tales efectos, y mediante el
Sistema de Comunicación con los Sujetos Obligados de la Plataforma Nacional de
Transparencia, al Comité de Transparencia del Consejo de la Judicatura Federal,
por conducto de su Unidad de Transparencia.
36
Venegas
de Datos Personales
OCTAVO. Se pone a disposición de la persona recurrente para su atención el

teléfono 800 TELINAI (835 4324) y el correo electrónico vigilancia@inai.org.mx para
que comunique a este Instituto cualquier incumplimiento a la presente resolución.
NOVENO. Háganse las anotaciones correspondientes en los registros respectivos.
Así lo resolvieron por unanimidad, y firman, los Comisionados del Instituto Nacional
de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales,
Blanca Lilia Ibarra Cadena, Francisco Javier Acuña Llamas -con voto particular-,
Adrián Alcalá Méndez, Norma Julieta del Río Venegas y Josefina Román Vergara,
siendo ponente la cuarta de los mencionados, en sesión celebrada el 23 de
noviembre de 2022, ante Ana Yadira Alarcón Márquez, Secretaria Técnica del
Pleno.
Blanca Lilia Ibarra Cadena

Comisionada Presidenta
Francisco Javier Acuña Adrián Alcalá

Llamas Méndez
Comisionado Comisionado
Norma Julieta del Río Josefina Román

Venegas Vergara
Comisionada Comisionada
Ana Yadira Alarcón Márquez

Secretaria Técnica del Pleno
Esta foja corresponde a la resolución del recurso de revisión RRA 18241/22, emitida por el Pleno
del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales,
el 23 de noviembre de 2022.
37
Voto particular del Comisionado Francisco Javier Acuña Llamas elaborado
con fundamento en el artículo 18, fracciones XII y XV del Estatuto Orgánico
del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección
de Datos Personales, respecto de la resolución del recurso de revisión RRA
18241/22, a cargo de la Comisionada Norma Julieta del Río Venegas,
interpuesto en contra del Consejo de la Judicatura Federal, votado en la
sesión del Pleno de 23 de noviembre de 2022.
I. PLANTEAMIENTO DEL CASO Y SENTIDO DEL VOTO PARTICULAR.
En principio, cabe señalar que la persona solicitante requirió se le proporcionara a

través de la Plataforma Nacional de Transparencia las páginas 41 a 60 de la
sentencia dictada en el amparo directo civil 661/2004, dictada por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito.
Ante esto, el sujeto obligado señaló que la persona solicitante se encuentra

requiriendo sentencias con intervalos de 20 fojas a efecto de no realizar el pago
correspondiente de la reproducción de las mismas, en ese sentido, informó los
cálculos de cuotas de reproducción correspondientes a la totalidad de la sentencia
(107 fojas). Poniendo a disposición la información en digitalización, copia simple,
copia certificada, todas con opción a envío por correo certificado o bien en las
oficinas del sujeto obligado.
Inconforme con la respuesta, la persona solicitante interpuso el presente recurso de

revisión, manifestando como agravió los costos de entrega de la información.
Así pues, una vez admitido el presente medio de impugnación y notificadas que
fueron las partes para que manifestaran lo que a su derecho e interés conviniera, el
sujeto obligado reiteró su respuesta inicial, defendiendo la legalidad de la misma.
En este sentido, el Pleno de este Instituto, determinó, modificar la respuesta del

Consejo de la Judicatura Federal, e instruirle a efecto de proporcione de manera
gratuita y en archivo electrónico, las páginas 41 a 60 de la de la sentencia del
amparo directo civil 661/2004, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Segundo Circuito.
De tal suerte que me permito emitir el presente VOTO PARTICULAR, al no

compartir en sus términos la determinación adoptada en la resolución de mérito.
II. ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN EL VOTO PARTICULAR.
Ahora bien, resulta oportuno traer a colación el contenido del artículo 45 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, de aplicación supletoria a la Ley de la
materia, que establece lo siguiente:
1
Los titulares de los órganos administrativos ante quienes se inicie o se tramite cualquier
procedimiento administrativo, de oficio o a petición de parte interesada, podrán disponer
su acumulación. Contra el acuerdo de acumulación no procederá recurso alguno.
Una vez citado lo anterior, es importante destacar las manifestaciones del sujeto
obligado en el sentido de señalar que, a través de diversas solicitudes, la misma
persona requirió en cada una de ellas, las 20 hojas consecutivas a las primeras 20
páginas del documento de su interés.
De lo anterior, se desprende que existe identidad de partes, que el acto impugnado

versa sobre la misma materia y que, por tanto, existe conexidad en la causa.
Motivo por el cual, debemos recordar que la acumulación está dada para juicios,
con el fin de concentrarlos y, por economía procesal, resolverlos conjuntamente en
una sola sentencia, lo cual además protege los principios constitucionales de justicia
expedita, pronta, completa e imparcial, y evita que se dicten resoluciones
contradictorias.
Por tanto, al existir diversos medios de impugnación ante este Instituto, que versan
sobre una misma expresión documental y un mismo recurrente, lo procedente es
que se entreguen las primeras 20 copias de manera gratuita respecto de la
sentencia dictada en el amparo directo civil 661/2004, dictada por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito.
III. CONCLUSIÓN.
En este orden de ideas y en virtud de los razonamientos antes vertidos, es que

formulo el presente voto, exponiendo mi disenso con las consideraciones de la
determinación adoptada por la mayoría de mis colegas integrantes del Pleno de este
Instituto, ya que, por las razones expuestas, lo procedente es que se entreguen las
primeras 20 copias de manera gratuita respecto de la documental solicitada
Respetuosamente
Francisco Javier Acuña Llamas

Comisionado
2

Resolucion RRA 18241-22 NJRV 2311

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion RRA 18241-22 NJRV 2311

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Consejo de la Judicatura Federal

Norma Julieta del Rio Vergara RRA 18241/22

LA RESOLUCIÓN QUE AQUÍ SE DESCRIBE PUEDE SER IMPUGNADA POR LA

I. El 26 de septiembre de 2022, se presentó una solicitud de acceso a información,

Modalidad preferente de entrega de información:

Descripción clara de la solicitud de información:

SE INSISTE, DE LA PÁGINA 41 A LA 60, de las 107 que posee dicha sentencia.

II. El 25 de octubre de 2022, el Consejo de la Judicatura Federal dio respuesta, a

Cabe indicar que, en la diversa solicitud de folio 330030422004027, presentada por el

En virtud de lo anterior, se requirió a la Dirección General de Archivo y Documentación,

“…respecto a las solicitudes de información indicadas, esta unidad administrativa

Bajo ese panorama, del contenido de la presente solicitud 330030422004989, que se

- El mismo usuario y con similar correo electrónico solicita información de la sentencia

- Al tener conocimiento de que la totalidad de la sentencia consta en un total de 107

De lo que se concluye que la pretensión de la persona solicitante es obtener la

Cuestión que se estima contraria a lo establecido en la Ley General y Ley Federal,

El artículo 17 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Del esquema normativo desarrollado, se concluye lo siguiente:

1. El ejercicio del derecho de acceso a la información es gratuito.

De modo que el principio de gratuidad que rige en el derecho de acceso a la

En el caso concreto, valiéndose de la gratuidad que la legislación ordena a los sujetos

a) La existencia de una norma jurídica de cobertura, a cuyo amparo el agente

c) La existencia de ciertas circunstancias de la aplicación de la norma 1, que revelan

A través de la interposición de diversas solicitudes de información en las que

De modo que, eludir deliberadamente los límites impuestos al principio de gratuidad

Por lo que, de la interpretación literal y lógica de las disposiciones legales, se obtiene

Así, ignorar el sentido de las disposiciones relativas al cobro de las cuotas de

El cálculo de la cuota de reproducción de las 107 hojas que integran la sentencia de

Asimismo, de ser el caso, al momento de acudir a recibir la documentación peticionada,

Una vez cubierto el pago de la información requerida, en el supuesto de que solicite la

De requerir la entrega de información en un lugar diverso de alguno de los Módulos de

Finalmente, de conformidad con la circular SEFSP/DGT/006/2017, emitida por la

Asimismo, el Consejo de la Judicatura Federal remitió copia de la referencia para

III. El 26 de octubre de 2022, se recibió en este Instituto, a través de la Plataforma

Acto que se Recurre y Puntos Petitorios:

Con fundamento en el artículo 148, fracciones V y XII de la Ley Federal de

RAZONES O MOTIVOS DE INCONFORMIDAD:

PRIMERO. El principio de gratuidad debe interpretarse conforme al diverso de

“Artículo 6o. […]

En este aspecto, es de explorado derecho que dicho numeral prevé un derecho de

SEGUNDO. Los sujetos obligados no pueden remitirse a diferentes solicitudes,

Tiene aplicación, por las razones que la informan, el criterio de interpretación

“No se debe remitir al solicitante a la respuesta que se haya otorgado a otra

TERCERO. En todo caso, no se configura fraude a la ley, ya que el espíritu de la

Conforme a la tesis I.8o.C.23 K (10a.), emitida por el Octavo Tribunal Colegiado en

“FRAUDE A LA LEY E INTERPRETACIÓN LÓGICA. SU CONCEPTO. La figura del

En ese sentido, la exposición de motivos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso

Por su parte, la exposición de motivos de la Ley General de Transparencia y Acceso a

Siendo sinceros, ya hasta es gracioso ver cómo el sujeto responsable pretende

En efecto, la respuesta del sujeto obligado permite obtener consecuencias absurdas,

En síntesis, el sujeto obligado ha señalado que intento realizar un fraude a la ley, en

De igual forma, no pasa desapercibido para el suscrito solicitante, aquí recurrente, el

Así, la burocratización del derecho a la información únicamente tiene desventajas para

En ese sentido, ya se están preparando solicitudes de diversas cuentas de PNT para

Por lo anteriormente expuesto, a ese H. INSTITUTO, atentamente le

PRIMERO. Se me tenga por presentado este escrito, interponiendo el recurso de

SEGUNDO. Se tengan por expresadas las razones o motivos de inconformidad

CUARTO. En su oportunidad y previos los trámites de ley, se dicte resolución en la cual

IV. El 26 de octubre de 2022, se asignó el número de expediente RRA 18241/22 al

V. El 03 de noviembre de 2022, el Secretario de Acuerdos y Ponencia de Acceso

VI. El 04 de noviembre de 2022, se notificó al Consejo de la Judicatura Federal y a

contados a partir de dicha notificación, para que manifestaran lo que a su derecho

VII. El 15 de noviembre de 2022, el sujeto obligado remitió a este Instituto y a la

En primer lugar, el recurrente interpreta y concluye erróneamente lo dispuesto por el