Traducción no autorizada. Se utiliza solo con fines académicos.

Queda prohibida su reproducción a través de cualquier medio de difusión

Arquitectura, ética y teoría de la cohesión receptiva

Warwick Fox
Centre for Professional Ethics, University of Central Lancashire, Preston, UK

1. INTRODUCCIÓN

A estas alturas, es casi trivial señalar que la arquitectura y, en general, el medio

ambiente construido o construido por humanos tiene un impacto masivo en las personas y
el planeta. No solo las formas construidas en las que viven las personas tienen profundas
implicaciones para su calidad de vida física y psicológica, sino que el impacto colectivo de
estas formas en el entorno biofísico, junto con las formas de vida que estas formas
satisfacen y dan forma, ahora rivaliza con otras fuerzas de la naturaleza. Considere este
único ejemplo: Herbert Girardet (2000: 19) proporciona cifras que sugieren que la “huella
ecológica” de Londres, es decir, “la superficie de tierra necesaria para abastecer [a la
ciudad] de alimentos y productos madereros, y para absorber [ su] emisión de CO2 a través
de áreas de vegetación en crecimiento”, es equivalente a aproximadamente el 94% de la
superficie terrestre productiva de Gran Bretaña. Y, por supuesto, hay muchas más ciudades
grandes en Gran Bretaña que Londres (aunque esto pueda sorprender a algunos
londinenses). En resumen, entonces, debería ser obvio que cómo diseñamos y construimos
nuestros entornos construidos y cómo vivimos en ellos es una cuestión de primera
importancia no solo para la salud, seguridad, comodidad y bienestar de los humanos
mismos, sino también para la preservación y florecimiento de todo el reino no humano de
la naturaleza. El destino de los “pedazos verdes” del planeta está ahora indisolublemente
ligado ―de hecho, efectivamente a merced de― el futuro de los “pedacitos marrones”.

2. LA ÉTICA DE LA ARQUITECTURA

Debe quedar claro que uno no tiene que ser un “ético” para ver que las preguntas
sobre lo que construimos, cómo construimos y cómo vivimos en lo que construimos
plantean profundas preocupaciones éticas. Sin embargo, como señala Thomas Fisher
(2000: 123) en su cuidadosa consideración del estado actual de la arquitectura titulada In
the Scheme of Things:

La arquitectura ... durante mucho tiempo se ha considerado una rama de la estética más que
de la ética. En todo caso, se ha pensado que la ética se aplica a los arquitectos y no a la
arquitectura, a las acciones de los profesionales, no a los rasgos de los edificios. Sin
embargo, la mayoría de la gente habla como si la arquitectura tuviera un componente ético
cuando decimos que un edificio es bueno o malo ...

Fisher seguramente tiene razón: la discusión formal de la arquitectura está

dominada por un marco estético de referencia, aunque es un hecho de experiencia común
que los procesos y productos arquitectónicos plantean profundas cuestiones éticas. En
consecuencia, los intentos serios de abordar explícitamente los problemas éticos asociados
con la arquitectura y el entorno construido hasta ahora han sido pocos y distantes, ya sea
que consideremos los enfoques de este tema desde el lado filosófico o desde el lado del
diseño y la arquitectura. El estudio de la arquitectura ética, la ética de la arquitectura o, de
manera más general, la ética del entorno construido, la ética del reino construido por
 Traducción no autorizada. Se utiliza solo con fines académicos.
Queda prohibida su reproducción a través de cualquier medio de difusión

humanos o la ética del diseño está, por lo tanto, todavía en su infancia (ver Fox 2000a para
más información sobre este punto, así como una lista bastante completa de los pocos libros
y contribuciones en papel sobre la ética de la arquitectura que precedieron a esa
publicación). El mismo Fisher concluye su libro llamando a “una conversación sobre ética”
dentro de la profesión de arquitectura.
¿Por qué este importante campo de la ética de la arquitectura está tan poco
desarrollado? Del lado de la arquitectura, podemos citar el hecho de que los arquitectos se
forman, obviamente, en arquitectura, no en el estudio formal de la ética. Por lo tanto, aunque
los comentaristas reflexivos educados en arquitectura a menudo gesticulan en direcciones
éticas en sus conferencias y escritos, estos gestos generalmente se ven desde la
perspectiva de los especialistas en ética formalmente capacitados como poco más que eso.
O bien no se proponen explícitamente dentro de un marco ético desarrollado (como los que
ofrecen las principales teorías éticas) o, en cualquier caso, no se argumentan
sistemáticamente. También podría darse el caso de que algunos arquitectos consideren
que las cuestiones éticas se reducen a poco más que la necesidad de seguir el propio
“sentido común” o cumplir, o al menos no incumplir, un código de conducta profesional
como los desarrollados por el Royal Institute of British Architects (RIBA), el American
Institute of Architects (AIA) o el Royal Australian Institute of Architects (RAIA) (todos los
cuales se pueden obtener a través de los sitios web de estas organizaciones).
Alternativamente, podría darse el caso de que los arquitectos consideren algunas
cuestiones éticas complejas, incluidas las implicaciones éticas más amplias de lo que
hacen, como demasiado complicadas para explorarlas en detalle (“No abramos esa lata de
gusanos”) o como un “lujo que no nos podemos permitir” en el contexto de jornadas
laborales ajetreadas.
En el lado filosófico, podemos citar el hecho de que la ética occidental, al menos
para todos los propósitos terrenales (es decir, dejar de lado cualquier deber putativo que
tengamos con respecto a Dios), se ha centrado abrumadoramente en nuestras obligaciones
con respecto a las personas. Este foco de interés antropocéntrico se extiende desde los
orígenes de la ética occidental en Atenas en el siglo V a.C., a través del período dominado
por los cristianos (iniciado por el emperador romano Constantino en el siglo IV) hasta el
Renacimiento y más allá, y hasta el desarrollo de las formas de ética más seculares y
racionalmente fundamentadas que han caracterizado las discusiones filosóficas desde el
siglo XVIII hasta el presente. De hecho, es solo desde la década de 1970 que (algunos)
filósofos han comenzado a dedicar una atención seria y sistemática a las cuestiones éticas
con respecto a entidades no humanas como otros seres sintientes, seres vivos en general
y sistemas ecológicos. Estos desarrollos posteriores a la década de 1970 han recibido el
nombre general de ética ambiental. Sin embargo, en su preocupación por escapar del
legado antropocéntrico de la ética occidental, los especialistas en ética ambiental se han
preocupado principalmente por la ética del medio ambiente natural (incluidos los animales
no humanos y otros seres vivos) y han ignorado en gran medida los aspectos del ambiente
construido. Por lo tanto, así como el mundo no humano ha constituido un punto ciego
importante en la teorización asociada con formas de ética tradicionales centradas en el
antropocentrismo, el entorno construido ha constituido un punto ciego importante en la
teorización asociada con el desarrollo de la ética ambiental hasta la fecha. El resultado es
que el campo de la ética ambiental aún no se ha dado cuenta de todas las implicaciones de
su propio nombre.
Pero incluso si la ética de la arquitectura todavía está en su infancia como campo
formal de investigación, es innegable que la práctica real y los productos de la práctica
arquitectónica plantean muchas preocupaciones éticamente relevantes. Como afirman
Wasserman, Sullivan y Palermo (2000: 31) en su primer libro de texto Ethics and the
Practice of Arquitecture: “La arquitectura, en sus muchas manifestaciones, es tanto una
 Traducción no autorizada. Se utiliza solo con fines académicos.
Queda prohibida su reproducción a través de cualquier medio de difusión

disciplina ética como una disciplina de diseño”. En ninguna parte esto es más cierto que en
el campo de la arquitectura sostenible: lograr una forma de vida sostenible es claramente
no solo una cuestión técnica (aunque a menudo se discute como si lo fuera) sino también
(y fundamentalmente) una cuestión ética. Como afirman Terry Williamson y Antony Radford
(2000: 57-58): “Si la ética se ocupa de los estándares por los cuales las acciones humanas
pueden ser juzgadas como correctas o incorrectas, apropiadas o inapropiadas, entonces la
noción de una arquitectura ‘sostenible’ ... es fundamentalmente una cuestión ética”.
Pero, ¿qué queremos decir realmente cuando decimos que un problema es “ético”?
La definición más sencilla de ética es la siguiente: la ética se preocupa por los valores por
los que debemos vivir. Es decir, la ética no se preocupa por los “valores” en un sentido
vago, un sentido insípido, como si prefiero mi cabello largo o corto o si prefiero el azul al
verde; más bien, se ocupa fundamentalmente de los valores por los que yo (y usted)
deberíamos vivir, de aquellos valores que, por diversas razones, estamos obligados
racionalmente a respetar. Por lo tanto, los filósofos se refieren a esta preocupación central
de la ética como ética normativa, porque se ocupa de las normas o estándares que
debemos cumplir, o al menos esforzarnos por cumplir, en nuestra conducta. Siempre existe
este aspecto obligatorio cuando hablamos de valores éticos a diferencia de otros tipos de
valores.
Ahora, si pensamos que la ética se preocupa por los valores por los que debemos
vivir, entonces es útil pensar en los tipos de preocupaciones éticas que plantea la práctica
de la arquitectura como pertenecientes al menos a seis (no del todo excluyentes y no
siempre compatibles) categorías. Me referiré, por conveniencia, a estas categorías en mi
discusión a continuación como los "Seis Grandes" de la arquitectura ética. Estas seis
grandes categorías de la arquitectura ética son:

(i) Formas básicas de conducta profesional. Esta categoría cubre temas que son
relevantes para la vida profesional en general, como la honestidad, el trato justo, el
cumplimiento de los compromisos, la adquisición y mantenimiento de las habilidades
suficientes para realizar las tareas de manera competente, el respeto y el avance de
la profesión, etc.

(ii) Impacto físico del producto de la práctica arquitectónica (es decir, una forma
construida de algún tipo) sobre las personas que tienen contacto directo con él
(porque viven o trabajan en él, lo usan de otras maneras o viven lo suficientemente
cerca para estar directamente afectados por ella). Muchos de estos tipos de
problemas se tratan en estos días bajo la rúbrica de “salud y seguridad”.

(iii) Impacto psicológico del edificio sobre las personas que tienen contacto directo
con él (nuevamente, porque viven o trabajan en él, lo usan de otras maneras o viven
lo suficientemente cerca como para verse directamente afectados por él). Esta
categoría se ocupa de cosas tales como si un edificio se experimenta de una manera
bastante sencilla como, por ejemplo, monótona, lúgubre y deprimente o inspiradora
y vivificante. No hace falta decir que estos asuntos pueden afectar a la “calidad de
vida” de las personas con la misma certeza que los cubiertos en la categoría anterior.

(iv) Lo que podríamos llamar adaptación cultural o resonancia simbólica (por

ejemplo, construir un centro de inmigración, o cualquier edificio para el caso, en
forma de esvástica sería ampliamente considerado como profundamente ofensivo).
Esto se distingue del punto anterior en que un edificio podría ser experimentado
como inspirador y vivificante si no fuera por, o quizás incluso a pesar de, sus
resonancias culturales o simbólicas ofensivas.
 Traducción no autorizada. Se utiliza solo con fines académicos.
Queda prohibida su reproducción a través de cualquier medio de difusión

(v) Impacto físico sobre el medio ambiente. Esta preocupación es claramente de

inmensa importancia para el futuro del planeta y ha dado lugar al floreciente campo
de la arquitectura sostenible o “verde”.

(vi) Lo que podríamos llamar el ajuste de diseño de un edificio, es decir, la medida

en que un edificio encaja con sus contextos naturales, sociales y construidos cuando
se considera puramente en términos de su diseño en lugar de en términos de su
impacto físico real o incluso las preferencias que la gente pueda tener al respecto.

Habiendo delineado ahora las Seis Grandes categorías de la arquitectura ética,

pasemos a considerar lo que podríamos llamar la arquitectura de la ética. ¿Cuál es, en
resumen, la estructura básica del pensamiento ético y qué puede ofrecer a arquitectura
ética?

3. LA ARQUITECTURA DE LA ÉTICA

La ética generalmente se divide en ética descriptiva, ética normativa, metaética y

ética aplicada. La ética descriptiva simplemente se refiere al estudio descriptivo de los
puntos de vista éticos que las personas tienen. La ética normativa, por el contrario, se refiere
a los argumentos a favor de los tipos de normas, objetivos o estándares que la gente
debería tener. Como tal, la ética normativa se encuentra en el corazón de los enfoques
filosóficos de la ética y es lo que la mayoría de la gente quiere decir cuando usa el término
“ética”. La metaética se refiere a la discusión sobre la ética normativa, en oposición a los
argumentos a favor de una posición normativa sustantiva. La metaética cubre cuestiones
relacionadas con cosas tales como el significado de los términos éticos; cómo llegamos al
conocimiento de lo que es bueno o malo, correcto o incorrecto; y el estado de realidad de
los valores éticos, por ejemplo, ¿tienen las afirmaciones éticas una base objetiva o solo una
base subjetiva? Por lo tanto, la metaética retoma las cuestiones semánticas,
epistemológicas y metafísicas que surgen de la discusión ética normativa. Finalmente, la
ética aplicada se refiere a la investigación sobre la aplicación de enfoques éticos normativos
en todo tipo de contextos prácticos específicos, que van de la A a la Z (aborto,
experimentación con animales... negocios, informática... periodismo, medicina,
enfermería... zoológicos), y desde el nacimiento hasta la muerte (pruebas prenatales,
obstetricia... eutanasia y suicidio asistido por un médico).
Una exposición sistemática de los conceptos básicos de la ética normativa, el
corazón de la ética, normalmente comenzaría delineando los tres enfoques principales de
la ética normativa:

(i) Ética que se enfoca en el cultivo de ciertas cualidades de carácter (formalmente

conocida como ética de la virtud).

(ii) Ética que se centra en la defensa o el respeto de ciertos principios (conocida

formalmente como ética deontológica, de deon deber, pero un término más fácil de
usar es ética de principios). Un enfoque de ética de principios se ocupa de la defensa
o el respeto de ciertos principios, independientemente de la cuestión de si el carácter
de los agentes morales es tal que desean personalmente defender estos principios
o de la cuestión de si defender o no estos principios conduce necesariamente a las
mejores consecuencias en cada ocasión.
 Traducción no autorizada. Se utiliza solo con fines académicos.
Queda prohibida su reproducción a través de cualquier medio de difusión

(iii) Ética que se enfoca en obtener ciertos tipos de resultados (conocida

formalmente como ética consecuencialista, o simplemente consecuencialismo; la
forma más conocida de consecuencialismo es el utilitarismo, que nos ordena
maximizar la felicidad general).

David Solomon (1995) ha señalado útilmente que estos tres enfoques principales de
la ética normativa se pueden considerar como un mapa de la estructura general de la
acción, que se puede representar mediante este esquema simple: agente --->acción --->
resultado. Si el foco de una aproximación ética está en el carácter del agente moral,
entonces constituye un enfoque de ética de la virtud; si el foco de la aproximación está en
lo correcto o incorrecto de ciertas acciones per se, entonces constituye un enfoque ético
deontológico o de principios; y si el foco está en la bondad o maldad de ciertos resultados,
entonces constituye un enfoque consecuencialista.
Estas tres formas principales de ética están muy desarrolladas, especialmente en lo
que respecta a la ética interhumana, y todas pueden emplearse para abordar las Seis
Grandes categorías de la arquitectura ética que describí anteriormente. Esto no significa
que simplemente manejemos un mango ético y obtengamos una respuesta ética; hay tanta
disputa en el discurso ético como en otras formas de discurso de alto nivel. (Dicho esto,
este hecho de la vida intelectual no debe oscurecer el hecho de que, como en otras formas
de discurso de alto nivel, desde la ciencia hasta el derecho, también hay áreas sustanciales
de acuerdo). Más bien, significa que podemos abordar cuestiones éticas dentro de marcos
de pensamiento desarrollados sistemáticamente que nos permitan ofrecer razones bien
desarrolladas para nuestros puntos de vista y así entrar en discusiones razonadas con
otros.
Los tres enfoques principales de la ética normativa que acabo de esbozar se abren
claramente a una amplia gama de cuestiones para la ética de la construcción. Por ejemplo:

• ¿Qué tipos de cualidades personales de carácter (o virtudes) deben cultivar los

planificadores, diseñadores, arquitectos y constructores? De manera más general,
¿qué tipo de virtudes debería cultivar la gente en general para ser más sensibles al
entorno construido (y quizás por implicación al entorno natural)?

• ¿Qué tipo de principios deberíamos tratar de defender con respecto al entorno

construido?

• ¿Qué tipo de resultados o consecuencias deberíamos tratar de promover con

respecto al entorno construido?

Con respecto a las Seis Grandes categorías de la ética de la arquitectura, podemos

señalar que las formas de ética de la virtud establecidas y enfocadas antropocéntricamente
son especialmente (pero no exclusivas) aplicables a los temas cubiertos por la primera
categoría, es decir, la categoría de formas básicas de la conducta ética profesional. De
manera similar, las formas establecidas de ética deontológica y consecuencialista
centradas en el antropocentrismo son especialmente (pero no únicamente) aplicables a las
categorías segunda, tercera y cuarta que he enumerado anteriormente, es decir, las
categorías de impactos físicos directos sobre las personas, impactos psicológicos directos
sobre las personas e impactos sobre las personas que están más obviamente mediados
cultural y simbólicamente. La quinta categoría, la del impacto físico sobre el medio
ambiente, puede abordarse indirectamente mediante enfoques antropocéntricos
establecidos de la ética (es decir, centrándose en el impacto indirecto que el entorno
construido tiene sobre las personas a través de sus impactos directos sobre el entorno
 Traducción no autorizada. Se utiliza solo con fines académicos.
Queda prohibida su reproducción a través de cualquier medio de difusión

natural más amplio) o directamente por los enfoques que se están desarrollando dentro de
la ética ambiental desde la ética del bienestar animal hasta la ética basada en la vida y
(especialmente) la ética basada en la integridad ecológica.
En este punto, sin embargo, un crítico podría decir:

De acuerdo, puedo ver que la práctica de la arquitectura plantea muchos tipos de preguntas
éticamente relevantes, pero resulta que todas estas preguntas pueden abordarse en
términos de enfoques éticos antropocéntricos establecidos o los enfoques más nuevos que
se están desarrollando con respecto a la ética del entorno natural, por lo que aunque
necesitamos discutir cuestiones éticas relacionadas con la arquitectura, estas cuestiones no
confrontan el campo de la ética en sí mismo con ningún tipo de desafío genuinamente nuevo.
Las cuestiones relativas a la ética de la arquitectura son simplemente reducibles a otros
enfoques de la ética, como las relativas a nuestras obligaciones con respecto a otras
personas, otros seres sintientes, otros seres vivos o la integridad del ecosistema. Por lo
tanto, la ética de la arquitectura no puede considerarse como un campo de investigación
genuinamente independiente; es simplemente otro campo que está maduro para la
aplicación de enfoques éticos que han sido o están siendo desarrollados en otros lugares.

Esta crítica podría tener alguna fuerza si no fuera por la sexta categoría de ajuste
de diseño mencionada anteriormente. Si las personas ven un edificio que “sobresale como
un pulgar dolorido” [sticks out like a sore thumb], entonces a menudo exclamarán
espontáneamente palabras en el sentido de que “debería haber una ley en contra” (y a
veces las hay). Además, incluso si resulta que el edificio tiene un impacto ambiental
relativamente bajo en términos físicos medibles y es, en general, aceptado por otros (por
ejemplo, tal vez a otras personas “no les importe” en parte porque proporciona más espacio
de estacionamiento de automóviles que otros edificios o tal vez se enorgullecen
perversamente del hecho de que ha ayudado a “poner el lugar en el mapa”) alguien podría
objetar este edificio en principio, con el argumento de que su diseño no encaja en su
contexto. ¿Es esto “solo” una reacción estética? ¿O es una reacción con una carga
normativa más fuerte que esa, una más apropiadamente abordada dentro de un marco de
referencia ético como sugiere la expresión “Debería haber una ley contra esto”?
Me ha preocupado la importancia de este tema del ajuste del diseño durante algunos
años (Fox 2000b, 2004, 2006a, 2006b) en parte porque creo que las herramientas teóricas
que se requieren para abordarlo adecuadamente apuntan a una nueva y mejor forma de
ética en general (más sobre esto a continuación). Tom Spector, autor de The Ethical
Architect (2001), también se ha ocupado recientemente de (a lo que me refiero aquí como)
el problema del ajuste del diseño al argumentar que la noción de sostenibilidad “no parece
tener muchos, si es que tiene alguno, problemas formales” y que, por lo tanto, es bastante
posible construir “un edificio feo… con altos estándares de sustentabilidad” (Spector 2006:
268, 275). Sin embargo, en contraste con las implicaciones éticas que veo en este
problema, Spector (2006: 275) lo ve como un problema estético para la sustentabilidad (y
nótese aquí cuán bien concuerdan sus comentarios con la observación crítica de Fisher,
citada anteriormente, de que “La arquitectura … ha sido vista durante mucho tiempo como
una rama de la estética más que de la ética”):

[H]ay una cierta inquietud sobre si la sustentabilidad radical resultará ser una fuente de
estética o una fuente de consternación estética, si se convertirá en algo que funcione tanto
para bloquear una conciencia estética como para fundamentarla. Esta inquietud se refleja en
la respuesta cortés, pero tibia, que recibe en la comunidad arquitectónica dominante.

Por lo tanto, volvemos a la pregunta: ¿objetar un edificio sobre la base de su diseño

se ajusta “solo” a una reacción estética o es una reacción con una carga normativa más
 Traducción no autorizada. Se utiliza solo con fines académicos.
Queda prohibida su reproducción a través de cualquier medio de difusión

fuerte que eso, una reacción más apropiadamente abordada dentro de un marco de
referencia ético como la sugiere la expresión “¿Debería haber una ley en contra”? Esta es
una pregunta clave para la ética de la arquitectura por esta razón: si estamos de acuerdo
en que los valores por los que debemos vivir (es decir, la ética que debemos adoptar) son
tales que debemos objetar este tipo de construcción independientemente de las
preferencias de los demás y el impacto ambiental (físico) de tal edificio, entonces significa
que el campo de la ética de la arquitectura aborda cuestiones que no son reducibles a los
enfoques tradicionales antropocéntricos de la ética o los enfoques más nuevos que se están
desarrollando con respecto a la ética del entorno natural o, para el caso, estética, ya que la
estipulación de que nos preocupan los valores por los que debemos vivir especifica que
estamos tratando con preocupaciones que son, en el fondo, éticas en lugar de estéticas, o
solo estéticas. Esto significaría que la ética de la arquitectura tendría que ser considerada
como un campo de investigación por derecho propio, ya que abarca cuestiones que no
pueden reducirse a otras que ya están siendo abordadas por otros campos de la ética. De
hecho, podría incluso ser que al abordar este tema difícil, pero arquitectónicamente central,
los expertos en ética se vean obligados a desarrollar nuevos enfoques de la ética en
general.
Da la casualidad de que pensar en este tema del ajuste del diseño ha sido de
primera importancia para mi propio desarrollo en los últimos años de un nuevo enfoque de
la ética en general. Este enfoque, al que me refiero como la teoría de la cohesión receptiva,
tiene profundas implicaciones sobre cómo pensamos sobre la arquitectura, el diseño en
general y muchos otros aspectos significativos de nuestras vidas. Aquí, sin embargo, me
limitaré a esbozar aquellos aspectos de la teoría que son más relevantes para la
arquitectura.

REFERENCIAS
Fisher, Thomas. (2000) In the Scheme of Things: Alternative Thinking on the Practice of Architecture.
Minneapolis: University of Minnesota Press.
Fox, Warwick. (2000a) “Introduction: Ethics and the Built Environment.” In Warwick Fox, ed., Ethics
and the Built Environment. London and New York: Routledge, 1-12.
Fox, Warwick. (2000b) “Towards an Ethics (or at Least a Value Theory) of the Built Environment.” In
Warwick Fox, ed., Ethics and the Built Environment. London and New York: Routledge, 207-221.
Fox, Warwick. (2000c) “Conclusion: Towards an Agenda for the Ethics of the Built Environment.” In
Warwick Fox, ed., Ethics and the Built Environment. London and New York: Routledge, 222-228.
Fox, Warwick. (2004) “The New Ethics: Ethics in a Gaian Context.” In Fons Elders, ed., Visions of
Nature: Studies on the Theory of Gaia and Culture in Ancient and Modern Times. Brussels: VUB
Brussels University Press, 38-49.
Fox, Warwick. (2006a) “The New Ethics: Ethics in a Gaian Context” (revised and expanded version).
In Jules Pretty, ed., Environment Vol. 1: Thinking and Knowing about the Environment and Nature
(“Key Issues for the Twenty-First Century” series), London: Sage, 82-95.
Fox, Warwick. (2006b) A Theory of General Ethics: Human Relationships, Nature, and the Built
Environment. Cambridge, MA: The MIT Press.
Girardet, Herbert. (2000) “Greening Urban Society.” In Warwick Fox, ed., Ethics and the Built
Environment. London and New York: Routledge, 15-30.
 Traducción no autorizada. Se utiliza solo con fines académicos.
Queda prohibida su reproducción a través de cualquier medio de difusión

Solomon, W. David. (1995) “Normative Ethical Theories.” In Warren Thomas Reich, ed.,
Encyclopedia of Bioethics, rev. ed. New York: Macmillan and Simon and Schuster Macmillan, 736-
748.
Spector, Tom. (2001) The Ethical Architect: The Dilemma of Contemporary Practice. New York:
Princeton Architectural Press.
Spector, Tom. (2006) “Does the Sustainability Movement Sustain a Sustainable Design Ethics for
Architecture?” Environmental Ethics 28: 265-283.
Wasserman, Barry, Patrick Sullivan, and Gregory Palermo. (2000) Ethics and the Practice of
Architecture. New York: Wiley.
Williamson, Terry and Antony Radford. (2000) “Building, Global Warming and Ethics.” In Warwick
Fox, ed., Ethics and the Built Environment. London and New York: Routledge, 57-72.
Williamson, Terry, Antony Radford, and Helen Bennetts. (2003) Understanding Sustainable
Architecture. London and New York: Spon Press.