EXP.

ARBITRAL : 145-2019

ESC.N° : Correlativo

SUMILLA : Presentamos escrito de comentarios a Audiencia de Informes Orales.

SEÑORA ABOG. KARIM CECILIA ZAMBRANO RIVAS- ÁRBITRO ÚNICO

CONSORCIO ARCONS (integrado por JAVIER ANCHAYHUA ESPINOZA Y CIBA CONTRATISTAS

GENERALES S.R.L) con RUC N°10295928234, con domicilio en el Jr. Asamblea N°261, segundo
piso, Ayacucho- Huamanga- Ayacucho, debidamente representado por su representante legal
Señor JAVIER ANCHAYHUA ESPINOZA, identificado con DNI N° 29592823, con domicilio
procesal en el Jr. Arequipa N°294, Ayacucho- Huamanga- Ayacucho; ante usted, con el debido
respeto nos presentamos y decimos:

Habiéndose llevado a cabo “Audiencia de Informes Orales” en fecha 19 de mayo de 2022 y, de

conformidad con lo requerido mediante Resolución N°24, cumplimos con presentar nuestros
comentarios finales a la referida Audiencia de Informes Orales, del modo siguiente:

PRIMERO, su despacho podrá haber advertido que la controversia recae sobre la Resolución
Directoral Regional Sectorial N°02128-2018-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-D; en concreto,
respecto a la Resolución de forma Total que realizó la Entidad en perjuicio del Contratista.

SEGUNDO, la resolución total del contrato ejecutado por la Entidad se expuso de la forma
siguiente:

“ARTÍCULO PRIMERO.- RESOLVER el contrato N°0155-2015 de forma total, correspondiente al

Proceso de Selección de Adjudicación Directa (…) por la causal establecida en el numeral 1) del
artículo 168 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por D.S. N°184-
2088-EF y su modificatoria por el D.S N°138-2012-EF.”

La causal referida señala:

“Artículo 168°.- Causales de resolución por incumplimiento

La Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el inciso c) del artículo 40° de la Ley,
en los casos en que el contratista:
 1. Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su
cargo, pese a haber sido requerido para ello. (…) “

Así, se observa que esta causal de resolución de contrato establece por presupuestos o
condiciones previas que la Entidad debe cumplir; siendo estas:

- SEÑALAR DE FORMA CONCRETA Y PRECISA QUE OBLIGACIÓN CONTRACTUAL FUE

INCUMPLIDA.

Presupuesto que la Entidad no ha cumplido con señalar, puesto de que del cuerpo de la
Resolución Directoral N°2128, no señala que obligación contractual habría incumplido sino
únicamente se hace un relato de la subsanación de la segunda observación hecha al
contratista, tal y como figura en el párrafo 5to y 6to de la referida, del modo siguiente:

“Que, se tiene la carta notarial N°086-2018-GRA-GG-GRDS-DREADIR de fecha 19 de junio

del 2018 notificada al representante legal del CONSORCIO ARCONS a fin de que pueda
subsanar la segunda observación de los PIP con código SNP N°245151 y 238423, la misma
que fue recepcionado el 20 de junio del 2018, (…)”

Por lo tanto, la Entidad no expresó al Contratista cuál de las obligaciones que figuran en la
cláusula sexta del contrato denominada como “INFORMES- PRESENTACIÓN Y REVISIÓN”
habría incumplido y asimismo no ha logrado demostrarlo en el decurso del proceso.

- REQUERIMIENTO PREVIO

Asimismo, la Entidad no ha demostrado que haya requerido previamente al contratista,

con la ejecución de alguna de sus obligaciones bajo apercibimiento de resolución de
contrato, conforme al artículo 169 del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el
Estado, sino mas bien le requiere que cumpla con subsanar la segunda observación de los
PIP en un plazo de 05 días hábiles, el que además se podrá advertir que no era el plazo
adecuado y peor aún si no habían sido entregados el pliego de observaciones y los
archivadores que contenían los informes, por lo que solicité una ampliación de plazo a la
Entidad que no fue atendida.

Por tanto, el contratista confunde el mecanismo resolutorio del contrato, por el que ha
optado, pues el requerimiento que hace de la subsanación de la segunda observación no
corresponde a la causal de resolución de contrato por incumplimiento de obligaciones sino
mas bien corresponde a la aplicación de penalidades
En suma, es en atención a estos fundamentos que su despacho podrá advertir que la
causal Resolutoria por la que opta la Entidad no corresponde a los hechos materia de
controversia, es decir, la resolución de contrato fue incorrecta y por tanto NULA E
INEFICAZ por no haber cumplido con los presupuestos o condiciones normativas.

TERCERO, si bien los defectos de forma son evidentes y acarrean la INEFICACIA de la

resolución de contrato dispuesta en la Resolución Directoral N°2128, su despacho podrá
advertir que conforme se ha señalado en la audiencia de informes orales, el contratista no
incumplió con subsanar la segunda observación sino mas bien optó por solicitar una
ampliación de plazo en vista de la brevedad del plazo y de no contar con los documentos
necesarios, situación que no le es atribuible al contratista y por tanto no merecía que se le
resuelva el contrato.

CUARTO, y finalmente, en el decurso del proceso, la ENTIDAD ha introducido la Resolución

Directoral Regional Sectorial N°02533-2019-GRA/GOB-GG-GRDS-DREA-D de fecha 11 de
noviembre de 2019 que declara NULA la Resolución Directoral N°2128 de fecha 20 de
agosto de 2018.

Al respecto, primero se debe partir por señalar que la nulidad de oficio de acto
administrativo responde al artículo 213 de la Ley de Procedimiento Administrativo General
que señala:

“213.1 En cualquiera de los casos enumerados en el artículo 10, puede declararse de oficio
la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que
agravien el interés público o lesionen derechos fundamentales.”

Presupuestos que no han sido señalados en ningún párrafo de la Resolución Directoral

N°2533, pues estos no existen, en mérito a que la Entidad no ha descrito en que consiste el
agravio que genera al interés público la Resolución Directoral N°2128 ni tampoco que
derechos fundamentales habrían sido vulnerados.

Además, teniendo conocimiento que la Resolución Directoral N°2128 versa respecto a la

Resolución del contrato de consultoría en controversia por causal de incumplimiento de
obligaciones y la nueva Resolución Directoral N°2533 la declara nula únicamente por variar
su fundamento y en consecuencia la causal de Resolución de contrato, no se logra
identificar cual es el agravio al interés público o la lesión de derechos fundamentales, sino
mas bien obedece al capricho de la Entidad al percatarse que la resolución de contrato
inicial era incorrecta.
Finalmente, es ilógico que la Entidad pueda volver a Resolver un contrato que ya se
encontraba resuelto, es decir, si ya se encontraba extinta la relación obligacional entre la
entidad y el contratista, como sería posible que se hayan aplicado penalidades a un
periodo que lógicamente el contratista estuvo inactivo en mérito a que ya no tenía vínculo
alguno con la Entidad, evidenciándose el capricho y la malicia en el que devino la entidad
en perjuicio del contratista.

Por lo tanto, respecto a esta nueva resolución directoral, su despacho podrá concluir que
esta es NULA y por tanto tampoco surte efector jurídicos y menos aún es de controversia
en el presente proceso arbitral.

En suma, su despacho podrá advertir que nuestra pretensión de INEFICACIA de la

Resolución de contrato dispuesta en la Resolución directoral N°2128 es FUNDADA y
asimismo lo son la pretensión indemnizatoria ( en mérito al perjuicio económico sufrido) y
la pretensión de costos y costas (en mérito a que el contratista ha asumido la totalidad de
gastos arbitrales y a que la normativa dispone que la asuma la parte vencida)

POR LO TANTO,

A ud. Señora Árbitro, solicitamos que los fundamentos vertidos sean de consideración en
su razonamiento a fin de emitir Laudo Arbitral.