CASO 1

1. ¿Qué conductas anticompetitivas han cometido MADRIGAL S.A., MIRABEL S.A.C y

ALMA S.R.L. en el presente caso? Identifique las conductas anticompetitivas, detalle cuáles
son los hechos, razones y/o argumentos que lo llevaron a tal conclusión e identifique bajo
qué prohibición se debe analizar las conductas anticompetitivas

La conducta anticompetitiva que ha cometido MADRIGAL S.A., MIRABEL S.A.C y ALMA

S.R.L dentro del caso presentado es una práctica colusoria horizontal en la modalidad de
fijación de precios. Dicho puede sustentarse en base a los correos electrónicos
intecambiados entre ENCANTO, cuya es la empresa abastecedora, y las empresas que son
parte de la investigación. Asimismo, se logra evidenciar un paralelismo en los precios, ya
que en los cuadros de análisis presentados, ello se observa entre los meses de junio a
diciembre del 2021 para ambos tipos de polos.

2. ¿La convergencia de precios para los polos de marga larga establecida por MADRIGAL
S.A., MIRABEL S.A.C y ALMA S.R.L. es suficiente para demostrar la existencia de
conductas anticompetitivas? Si o no. Sustente su respuesta.
A manera personal, considero que la convergencia o concertación de precios MADRIGAL
S.A, MIRABEL Y ALMA S.R.L sí es prueba suficiente para demostrar la existencia de
conductas anticompetitivas. Puede observarse que en el caso presentado, una evidente
práctica colusoria horizontal en la modalidad de concertación de precios entre las empresas
anteriormente mencionadas. Cabe mencionar que la concertación de precios, es una
práctica que daña directamente a la libre competencia en el mercado y afecta a los
consumidores. De igual manera, es pertinente añadir que se reduce la posibilidad de que el
consumidor pueda buscar y elegir al proveedor que más le covenga, puesto que esta
práctica reduce las opciones.

3. ¿ENCANTO tiene responsabilidad legal en este caso? Si o no. Sustente su respuesta.

ENCANTO sí tiene responsabilidad legal en este caso, ya que en los correos se evidencia
que ellos exigen que las otras empresas mantengan precios similares, inclusive se observa
que dichos amenazaban con cortar el stock si no se cumplía con los acuerdos. Ellos fueron
los incentivadores para la fijación de precios, con lo cual existe una afectacion directa a la
libre competencia.

4. En base a lo discutido en clase y considerando que el caso aún está en investigación

preliminar, ¿qué recomendaciones y/o sugerencias le daría a MADRIGAL S.A., MIRABEL
S.A.C. y ALMA S.R.L. atendiendo a los hechos descritos, con la finalidad de aminorar el
impacto de futuras sanciones por infracción a las normas de libre competencia, así como
para evitar futuras infracciones?

Ante los hechos descritos recomendaría que las empresas MADRIGAL S.A., MIRABEL
S.A.C. y ALMA S.R.L. se acoplen al programa de clemencia que ofrece Indecopi. Este
programa es usado a modo de que las empresas que están involucradas en alguna
investigación por prácticas colusorias verticales u horizontales, tengan ciertos beneficios
que apaciguen el impacto de las sanciones que pueda otorgar INDECOPI. Asimismo, para
evitar infracciones futuras, recomendaría que dichas empresas busquen otro proveedor o en
todo caso no acepten este tipo de acuerdos.

5. MALVA está interesado en adquirir el 50% de las acciones de MADRIGAL S.A, las cuales
pertenecen a Camilo Madrigal. Se debe tener en cuenta que MALVA controla, a través de
su subsidiaria, PICO S.A., el 50% de las acciones de MADRIGAL S.A. Por lo tanto, esta
operación va a implicar que MALVA sea propietaria al 100% de las acciones de MADRIGAL
S.A.: 50% de forma directa y (ii) 50% de manera indirecta a través de PICO S.A. Se debe
considerar que los ingresos brutos de MALVA han sido diez millones de soles y el valor de
sus activos es de 30 millones de soles al cierre del ejercicio fiscal del año 2021. ¿La
adquisición de acciones de MADRIGAL S.A. por parte de MALVA califica como acto de
concentración empresarial? ¿Está sujeto a aprobación previa por parte del Indecopi?
De acuerdo con el DU 013-2019, las adquisiciones, escisiones y fusiones en la actualidad
requieren de una evaluación previa por parte de Indecopi, ya que dicha esta encargada del
“Sistema de Control Previo de Operaciones de Concentracion Empresarial”, cuya regla es
que las empresas involucradas en la concentración, deben revisar si en conjunto superan
los 118.000 UIT de valor de ventas, ingresos brutos anuales o valores contables. De
acuerdo con los datos ofrecidos en el caso, se observa que la adquisición no afectaría, ni
alteraría a la libre competencia, tampoco existiría una posición de dominio, por lo que el
acto no califica como concentración de empresas, por ende no se requeriría la aprobación
previa de Indecopi.

CASO 2
1. ¿La adquisición de MIA LACTEA S.A. por MOBCITO PERÚ S.A. califica como un acto de
concentración según los alcances de la Ley Nº 31112? Sustentar
De acuerdo con la Ley N°31112, en la cual se establece el control previo de operaciones de
concentración empresarial, la adquisición por parte de MOBCITO PERÚ S.A. A MIA
LÁCTEA, si calificaría como un acto de concentración de empresas, ya que en relación con
el artículo 5 de la presente ley, se indica que “define las operaciones de concentración
empresarial como la adquisición por parte de uno o más agentes económicos, directa o
indirectamente, de derechos que le permitan, en forma individual o conjunta, ejercer el
control sobre la totalidad o parte de uno o varios agentes económicos".

2. En el caso hipotético de que la adquisición de MIA LÁCTEA S.A. por MOBCITO PERU
S.A. sí estuviera calificada como un acto de concentración, ¿Usted considera que debe
pasar por el procedimiento de autorización previa de INDECOPI? ¿Por qué?
En base a mi opinión, creo que la concentración empresarial ocasionada en base a la
adquisición por parte de MOBCITO a MIA LACTEA, sí tiene que pasar por el procedimiento
de autorización previa de INDECOPI, puesto que, de esta manera se se preserva la
competencia factible y el bienestar de los consumidores. Cabe resaltar que, MOBCITO
PERU SA. contaba con la mayor participación del mercado antes de dicha adquisición, por
lo que la autorización previa ayudaría en que se evite una restricción significativa de la
competencia dentro de los mercados involucrados, esto señalado por el artículo 7 de la Ley
N°31112.

3. En el supuesto de que MOBCITO PERÚ compre a MOU INDUSTRIES S.A y MILKO S.A
(principales competidoras en el Perú), ¿Existe un abuso de posición de dominio de
MOBCITO PERÚ S.A.?, así mismo, ¿Existe base legal suficiente para presentar una
denuncia ante el INDECOPI, cuál sería su principal sustento, en caso corresponda?
En el supuesto presentado sí existe un abuso de posición de dominio por parte de
MOBCITO PERÚ S.A, ya que al adquirira MOU INDUSTRIES SA y MILKO SA, dicha
empresa contará con el mercado absoluto, y lógicamente, adquirirá la capacidad de actuar a
modo independientemente de sus competidores, proveedores, distribuidores y de los
consumidores. Es por ello que MOBCITO PERÚ SAC si puede aumentar sus precios,
reducir su calidad, y demás acciones que resaltarían en abuso por su posición dominante.