2G4 PAIL-',. UNA ESTRATE.CL-\ D[ LA L!

BEHAC:ÓN
PAR.-\ UN.'.. F.STRATE.Gl.\ DE ¡_o, LIBF.l(:\C!ó'.:
26.5
1) La visión de un contraste tajante entre las ~-~les_capitalis1ª-'.i
y las sociedades socialistas, y de paso, el rechazo absoluw y total de la d 3_) EJ ~~ialism~_ 911e revici"te los tres fundamentos sobre los cuales
idea de que !os elementos de la nueva sociedad pod(an desarrollars,: esL,msa la cxpa~s1on capitalista, es en verdad una civilización nueva·
en el seno mismo de ía sociedad capitalista: no-:-puede Fih1cir.:t-<!. un;;: especie de '·capitalismo sin cani1~-;'
analorr-t al ~·,¡:·1t··1 1,· ---~;.:.:;;.-=::.!-:~..:.~---- '
2] La concepción sub~íguiente de que la transición al socialismo a o·· .Lo•
1
· •,• '-•· , "'· ' ~mo por sus concencione~
• !;"
d,, h tPr ¡ - l-a
-"' - " ' - ~ c n ~ a

escala mundial tornaría la forma de un conflicto entt:~ el --~amp,{ de ·~•g"'"a_:_11_~-ª-~_10n_!)el~~~ajo Y.l<i.~•..:_i_da, y que sc: conlentaría na.cia ma's _c,on
corre • . j U• • • ' . • • C L ' •

los países socialistas" y el de los países r¡ue seguían siendo, por 1111 • .g.i as m¡ust1c1as s,xi<tles", en narticular rnect1·ante la ,· .,
dP I· . · . - - -- --- . r sus,1tuc1on
tiempo, capitalistas, en !a medida en que este conflicto se habría F1
- a op1edad pnvada por forrnás de propiedad colectiva. Su cons-
inscrito en el marco de la coexistencia-competencia pacífica. trucCI~n es por lo tanto un proceso histórico largo. Como ocurr·, 10
la Unión Soviétira v Ch· . - · en
El hundimiento de los sistemas soviéticos, por un lado, y el abando- ., - , , ma, carece de sentido proclamar que esta
no del proyecto maoísta de construcción socialista en China y su construcCion se logra en unos cuantos años.
remplazo por un proyecto de desarrollo capitalista nacional, por el 4] Se sabía que_ el 2-.E_ita!ismr había nacido y se había desarrollado
durante . mucho ·-, t1enino en - el· seno ae. • 1 1rº~u d a¡·1smo, antes de hacer
otro, intemelan los dogmas del marxismo-!eninjsmo sobre la transición -.r:___
y el carácter supu~stameme in-eversibl~ de la construcción socialista. est.ali• a1. el. ,cascaron '.v deshaccrs''- de ¿¡ ~ · e '-
·A-aso no d e b e lomar un
Por contraste con estas teorías, invalidadas por la historia, propon- carnm? ~11al~go, en cierto~ aspectos, el desarrollo del socialismo? En
dré cuatro tesis complementarias, a partir de las cuales podría reabrir- :sta. h1pot~s1s, la larga ~~ansición se caracterizaría por el conflicto
se el debate sobre la transición al socialismo a escala mundial: mte1 no en ,: •.:fas las sociedades del mundo, entre las fuerzas}' lógica e
1] El capitalismo no es un sistema viable a largo plaz~. Se basa en que. reproducen
.
las relaciones sociales can1·tal1·stas , y las f ue1.¿as "'y
· - - -·· ·--'-c:.:.::.c:.::.::....::~~
tres fundamentos frágiles y peligrosos: a] la enajenación <:_!el trab~-19, asplf:nones fundadas en ló~cas antisistémic~icapitalistas, u~ i
que vacía las aspiraciones democráticas y humanistas de su potencial Euedc.n preE'.:¿:_:':r el pon•enir socialista del mundo. q /
de florecimiento; b] la polarización que conlleva su expzrnsión ~D.:
dial, que condena a la mayoría de los pueblos del mundo a no
. beneficiarse de lo.s niveles de vida '.J.UC ofrece a una minoría; e] el
NOTA lliBLIOGRAFICA
~~_s:conómko a corto~zo, que arruina toda espcranz::i de que
en el marco de las lógicas de la acumulación se tomen en cuenta, con
a] Referencias de autores criticados en este capítulo:
seriedad, las exigencias de la ~cología y de la sobrevivenci:idt! ¡)l;mer.a.
Asimismo, la acumulación permanente y el _crecimiento
_ _ _ _ __ _ _ex.oor:cn-
_.1_ __ _ _

_5:ial que conlleva conducen a la humanidad a un.l:.~~ S':fl~ F.s n~ Fukuy;m1a, Francis, "The End of History", The National Ín'erest W- ·h·
verano de 1989, pp. 3 _18 _ · , d S m_gton,

necesario superar el capitalismo. Por lo demás, esta superación ya está 1) Huntington Samuel p "The Cl - ¡ rr,· ·• · ·
to ·1 ·v,era• d '99''.' . ~ ,1.s lo, ,~n1nzatJons", Foreign Affi¡irs, 'vVashincr-
en germep por el extraordinario saltq_ hacia adelante de los _medios de ' , no Y:': , .:>, pp. ::::2-4 9 . . o
~ d e l a humanidad que permite la acumulación (y ésri: aparecerá
entonces corno un paréntesis en la historia) y por la maduración étic~'... b] Algunos aspectos importan tes de los problemas 9 e ct·
"'St d. d. , • . . u se 1scuten en este
}'._cultural que lo acompaña. - u . io e smtests han sido des,,rrnl.lado~ con más det·1Ile en ot ,
•
raparte.
2] El capitalismo ya mundializó la civilización, aunqu~, dr: manera
-- Sobre la teoría <i e ,aI 1
cu.tui·3. ,
Y las arca~ culturales véase El -
?_esí_gual e inaceptable. El socialismo que debed remplazarlo no será Cn'tica f , ·f ¡ . . . , . eurocentnsmo
' i .e m,.a u eo ogw, M e:.:1co, Sigl o XXJ, 1989, cap. l. .
una civilización superior si no es ~rrdia!, para ~__i:rep;l_1~ L:!l esta
dimensión las desigualdades propias de la forma capitalis:La. La cons-
- Sobre la democracia y los conflictos regionales véase l 'E1 p.. d J
trucción del socialismo a escala mundial h1.brá por tanto de inscribirse París L'H· • , n ZTe u c.wos
'. arn1attan, 1991 ; sobre el desafío democrático ca .
a la fuerza en una visión de largo alcanc~ de la transición. conflictos regionales, cap. v. , p. IV; sobíe los
 286 CONCLUSIÓN
cues_tión la idea misma de socialismo. ¿Se trata de una utopía en el
sentido vulgar del término, que jamás será posible? ¿La humanidad
está por ende condenada a la autodestrucción con el capitalismo, "fin
de la historia"? Volveré más adelante sobre esta cuestión esencial.
Al mismo tiempo, el hundimiento del sovietismo y el abandono del
maoísmo ponen un término definitivo a otro aspecto de la concepción
de la transición, que se había impuesto hasta entonces. La transición
era sinónimo de competencia -violentamente conflictiva o pacificada
por la "coexistencia pacífica"- entre dos sistemas económicos, políti-
cos y sociales, encamados en dos bloques de Estado, "dos campos",
como decía Zhdanov desde 1948. La página ha sido volteada, y se
plantea entonces la pregunta: ¿en qué consiste la lucha entre el
socialismo y el capitalismo en el mundo de hoy?
REGRESO A LA CUESTIÓN DEL SOCIALISMO
El socialismo sólo tiene sentido si se propone una civilización distinta
a la que !1a_producido el capitalismo, es decir, si trasciende las grandes
contrad1cc10nes del mundo contemporáneo señaladas más arriba. En
una formulación condensada al extremo, sostengo que el socialismo
debe basarse en una civilización: 1] liberada de la enajenación econo-
micista y del trabajo; 2) liberada del patriarcado; 3) que domine su
relación con la naturaleza; 4) que desarrolle la democracia más allá de
los lí1:1it:s que im~~ne la separación entre los ámbitos de la gestión
econom1ca y la poht1e::a; 5) mundializada sobre una base y en un marco
que ya no reproduzca la polarización sino que, por el contrario,
permita acabar con ella.
Si ese es el objetivo, extraigo de inmediato una conclusión a mi
juicio decisiva en torno a las estrategias de lucha en pro del socialismo
en el mundo actual. Estas estrategias deben tomar en consideración
cuatro de los mayores desafíos a los que se enfrentan los pueblos. Me
he referido a dichos desafíos en el capítulo 11 de esta obra.
Que las estrate?ias de acción sean eficaces y tomen en serio lo que
~cab~ ~e ser descrito corno parte de los desafíos por enfrentar, implica
mscnbirlas en. un_a perspectiva de civilización que represente un
adelanto cuant1tat1vo y trascienda los límites del capitalismo.
No volveré sobre esta dimensión ideológica fundamental _del pro-
j
__ .L_
CONCLUSIÓ:\ 287
yecto, porque creo que ya fue suficientemente explicada más arriba,
al proponerse una crítica (marxista creo yo) del capitalismo y de los
intentos históricos por superarlo. Insisto tan sólo en la necesidad de
unidad d e) análisis, para incluir en un conjunto coherente las exigen-
cias de la democracia, la liquidación de la separación entre lo político
y Jo económico, el dominio de las decisiones que integren considera-
ciones de largo plazo, y la mundialización.
Debe tratarse de una ideología y una cultura con vocación univer-
sal. El lector puede encontrar aquí lo que quizás ya sepa sobre mi
hostilidad hacia el "culturalismo", que entiendo justamente como
rechazo de la perspectiva universal para beneficio de una supuesta
diversidad, que tendría tal fuerza que implicaría "recorridos" distintos
para el desarrollo de comunidades diversas. He rechazado todos estos
llamados, hoy en boga, basados en el etnicismo o la diversidad
religiosa y a mi juicio profundamente reaccionarios, por cuanto
representan un retroceso en relación con lo que el capitalismo ya
produjo en dirección a lo universal. La mundialización impuesta por
el capitalismo no es por lo demás sólo la de las tecnoiogías, los
intercarnbios comerciales y las interdependencias geoestratégicas que
los militares conocen tan bien. Concierne también a la cultura. Es pc•r
ello por lo que he analizado la cultura dominante a escala mundial
como cultura del capitalismo, y no como cultura de "Occidente" (éste
es históricamente europeo y cristiano).
Si bien es cieno qu e la mundialización capitalista prese nta aspec-
LOs muy 11egativos, por la polarización mediante la cual se despliega,
tiene también aspectos positivos (la liberación de los individuos y de
la sociedad), que no por ser todavía embrionarios, inacabados y
deformados por las exigencias de la lógica dominante del capital,
dejan de estar presentes. Los efectos negativos de la polarización no
se refieren tan sólo a lo económico (al contraste entre pueblos ricos
y pueblos pobres), sino que tienen por complemento obligado el
contraste entre la democracia política y la democratización imposi-
ble, e incluso el que asocia la arrogancia de Occidente con la
confusión neurótica de la cultura capitalista y su expresión aparente
("europea y cristiana").
Estos aspectos negativos de lamundialización capitalista no pueden
suprimirse mediante un regreso a los tiempos antiguos y a la diversi-
dad de las expresiones ideológicas en las sociedades que componían
el universo tributario -para retomar aquí mi propio lenguaje. Sólo
 288 CONCLUSIÓN
pueden superarse yendo hacia adelante en la construcción de una
cultura socialista universal.
No hace falta precisar que la universalidad del proyecto no es
sinónimo de reducción a un mismo rasero. Esta última tendencia es
la ~~l universalismo capitalista -coca cola para todos, odios étnicos y
rehg1osos para acompañarla. No es la del universalismo socialista que
. se construye necesariamente por y a partir de la contribución de todos .
los l)Ueb_los, que encuentran en su misma diversidad elementos que
enriquecen el proyecto común:
Volviendo entonces a los intentos históricos de superar el capitalis-
mo, ~ la l~z de una visión universal de la cultura, considero que sus
contnbuc1ones no fueron insignificantes o ridículas. Al contrario.
Ciertamente la sociedad construida en Occidente por la socialdemo-
cracia dista mucho de ser la más odiosa de todas: es más bien la más
adelantada, la más simpática, la más humana, aunque este juicio sea
el que s~ tiene cuando se mira desde dentro, olvidándose que desde
el exterior -desde la periferia- dicha sociedad ha sido asociada a
me'.rndo con actitudes pura y simplemente imperialistas. Aunque las
sociedades del "socialismo realmente existente" no hayan dejado de
p_resentar cara~terísticas odiosas en algunos aspectos, son ellas las que,
vistas del exterior, ofrecieron el apoyo más generoso para el combate
antifascista }' la liberación nacional de los pueblos de la periferia. Los
logro~ q~e consi~ieron no son desdeñables, ni se limitan al "progreso
~conom1co material". La Yugoslavia titista había traspasado las hosti-
lidades entre sus componentes étnicos; los chinos viven infinitamente
mejor que los hindúes; el capitalismo en Rusia no sólo es más duro
~orlas co~di_cio~es materiales que impone a las mayorías populares,
smo que rn s1qu1era garantiza la democracia; y los regímenes neocom-
pra~ores del Terc~r Mundo son en muchos aspectos peores que los
reg1menes populistas que los antecedieron. Los ejemplos podrían
multiplicarse al infinito.
_Estos hechos demuestran que el proyecto de capitalismo sin capi-
talistas -en la versión socialdemócrata de socialismo de mercado O en
la versión estatista- no era un producto anodino y absurdo. En
reali~ad, constituía la desembocadura de la ideología burguesa, en lo
que esta tuvo de más progresista. Nuestra época no gusta demasiado
de la Rev~luc!ón. fran:esa, todavía menos del jacobinismo que fue su
avance mas s1gmficat1vo. Hoy, la moda reaccionaria consiste en el
culto a las especificidades comunitarias y el odio al universalismc, Sin
enibargo, el jacobinismo represemaba un adelanto que iba más allá
de las simplt:s exigencias de instauración del poder de la burguesía.
Como expresión combinada de las aspiraciones del pueblo de aquella
época -0.:Sí fueran utópicas- y de la reflexión de la vanguardia de la
Ilustració n, el jacobinismo había inventado la idea de una República
de ciudadanos (y no sólo de burgueses, que un sufragio censitario, un
Bonaparte o un monarca ilustrado sin sufr;:igio alguno satisfacían
ampliamente, como habría de probarlo la historia posterior en Francia
y en toda la Europa del siglo XIX) y había descubierto incluso que el
liberalismo económico (el "mercado" que hoy está de moda) era el
enemigo de la democracia. El capitalismo sin capitalistas es la expre-
sión tardía de esta lógica de superación del capitalismo imperfecto y
frágil. Se trata de una expresión que habría podido superarse con el
apone crítico fundamental del marxismo, Implica necesariamente
una potente intervención del Estado, que organiza la racionalidad de
alcance universal. '.:.sta intervención tampoco está de moda en nuestra
época de ofensiva reaccionaria redoblada contra el Esta~o. Se confun-
de en forma apresurada el estatismo mercantilista(de un Colbert que
nunca se olvidó en Francia), el de Bismarck (el Estado prusiano
hegeliano), el de la Rusia soviética (heredero de la autocracia de los
zares) o el de Mao (heredero del Emperador del Medio), ¿Pero qué es
lo que se propone para remplazar el Estado de los ciudadanos? La
nación é tnica, la comunidad religiosa combinada con el mercado sin
Estado. Es decir, la jungla pura y simple,junto con el odio mutuo entre
comunidades. Cabe recordar además que esta propuesta es en sí
misma uua utopía, pero esta vez reaccionaria, precisamente por
anti1miversalista, en el mismo momento en que el el capitalismo que
acept:. e incluso pregona impone la mundialización.
Si la alternativa a la mundialización salvaje del capitalismo consiste
entonces en conscruir una mundialización socialista civilizada, el
camino para arribar a ello será por fuerza largo, puesto que se trata
de e rigir una nueva civilización. Así, lo que se puede reprochar a los
proyectos históricos de construcción del socialismo analizados y criti-
cados aquí, es precisamente el haber reducido la tarea al cumplimien-
to clt: algunas reformas -por importantes que (ueran-, en particular
a la abolición de la propiedad privada. Luego de buscar un camino
durJ.nte los aúos veinte, la Revolución rusa terminó por comprome-
terse en la construcción mencionada poniendo fin a la NEP y decidieu-
do la colectivización en 1930. Seis a11os más tarde, Stalin proclamó
 290 CONCLUSIÓN
que la construcción del socialismo había alcanzado su meta. En 1949
el ejército popular entró en Pekin, en 1952 se esbozó la reforma
agraria, a la que siguió de inmediato la colectivización, y en 1957 se
proclamó también terminada la construcción del socialismo. Hoy digo
que debería haber parecido evidente que una nueva civilización no se
construye en cinco o diez años.
En la larga transición cuyas estrategias abordaremos a continuación,
se imponen etapas. Se reencontrarán entonces algunos de los elemen-
tos de experiencias pasadas que podrían encontrar su lugar bajo una
nueva perspectiva. Algunas propuestas de la socialdemocracia conse-
cuente, del socialismo de mercado, podrían convertirse en elementos
de estas estrategias por etapas. ¿En qué condiciones? Discutámoslas.
) en establecer una diferencia entre lo concreto y lo abstracto, entre el
PRIMERAS PROPUESTAS PARA UNA NUEVA CONCEPCIÓN DE LA
TRANSICIÓN
Las consideraciones anteriores me llevan a una conclusión mayor, que
formulo aquí de la siguiente manera: debe relativizarse la teoría según
la cual el socialismo no puede desarrollarse en el seno del capitalismo,
como éste lo había hecho en el seno del feudalismo.
En consecuencia, de la misma manera en que los tres siglos de
mercantilismo ( 1500-1800) representan una larga transición del feu-
dalismo al capitalismo, durante la cual los dos sistemas coexisten
conflictivamente, nosotros podríamos tener que ver con una larga
transición del capitalismo mundial al socialismo mundial, durante la
cual las dos lógicas -la que rige la acumulación de capital y la que
procede de necesidades sociales incompatibles con ella- coexistieran
en forma conflictiva.
Concedo que esta visión no era la de Marx, quien pensaba que el
capitalismo cmnpletaría primero, con rapidez, su misión histórica (la
de integrar a todas las sociedades del planeta en un sistema social que
redujera poco a poco las contradicciones a una sola, la principal,
aquélla que expresaba el conflicto entre burgueses y proletarios, sobre
la base de un sistema económico relativamente homogeneizado);
luego, por este mismo camino, vendría el paso de la humanidad en su
conjunto a una nueva sociedad sin clases, en un tiempo histórico
relativamente breve. En otros términos, Marx pensaba el capitalismo
CO:>;CLL'S!ÓS 291
y el socialismo como dos sistemas separados por una muralla china,
que se puede llamar revolución socialista; dos sistemas incompatibles,
incapaces de coexistir, aunque fuera de manera conflictiva, en el seno
de una misma sociedad. Desde luego que esta visión no excluía la
coexistencia conflictiva por un cierto tiempo entre los dos conjuntos
de sociedades, unas todavía capitalistas, otras ya socialistas, a condi-
ción de que este tiempo fuera relativamente corto, puesto que el
socialismo en su forma más acabada sólo puede ser mundial.
El análisis del capitalismo realmente existente que propongo echa
por tierra esta muralla china. Pone en cambio el acento en el conflicto
entre lógicas -capitalista y anticapitalista- que operan efectivamente
en el seno mismo del mundo capitalista realmente existente, que por
lo tanto no es sinónimo de modo de producción capitalista a escala
mundial. Tampoco lo es en el sentido común y corriente que consiste
sistema real y el tipo ideal, en donde el primero es siempre más
complejo que el segundo. La ausencia de sinonimia debe entenderse
en un sentido más fuerte, en dos dimensiones. La primera resulta del
hecho de que el modo de producción capitalista "puro" no puede
existir realmente, es decir, que el capitalismo sólo funciona a condi-
ción de que fuerzas antisistémicas le permitan superar su contradic-
ción inmanente. La segunda se explica por el hecho de que el
capitalismo mundial, al ser polarizante por el efecto de su propia
expansión, produce sin cesar fuerzas antisistémicas que se erigen
contra la polarización.
Al considerar la primera dimensión del conflicto entre las lógicas
sistémica y antisistémica y al analizar la dinámica del modo de produc-
dón capitalista, llegué hace tiempo a la conclusión de que la repro-
ducción ampliada sólo es posible si los salarios reales aumentan en
forma paralela a la productividad. Ahora bien, la lógica unilateral de
la supremacía del capital implica que ello no ocurra así, por lo que el
capitalismo se enfrenta a la amenaza permanente de estancamiento,
que lo convertiría en un sistema inviable. Esta contradicción absurda
sólo puede superarse ya sea gracias a acontecimientos exteriores a su
lógica económica (al respecto he señalado la correspondencia que
existe entre cada . una de las grandes fases de auge capitalista y los
siguientes acontecimientos: las guerras de la Revolución y del Imperio.
las unificaciones alemana e italiana, las sucesivas revoluciones tecno-
lógicas), ya sea justamente gracias a la lógica antisistémica de la lucha
\ ~;· ~ ~;,.;::-.::; -~,-.::.<'-t, • .:'!<· ' -~ ,;J, .
···- . '
292 CONCLUSIÓ1'
de clases, mediante la cual la clase obrera (pero también otros segmen-
tos del mundo de los productores, como son los campesinos) impone
el crecimiento de las remuneraciones del trabajo. En la época de los
monopolios y de los sistemas productivos autocentrados (de 1920 a
1970), culmina con el compromiso histórico del Estado Benefactor
esta dialéctica de la lógica de la acumulación y de la lógica social del
reparto del ingreso, hoy en crisis debido a la erosión del carácter
autocentrado de los sistemas productivos nacionales y al debilita-
miento de la posición de las clases trabajadoras en el equilibrio
político general. Así, la propia acumulación capitalista se encuentra
en crisis.
La segunda dimensión del conflicto entre esas lógicas es el corolario
obligado de esta primera contradicción fundamental. En respuesta a
las lógicas antisistémicas que despliegan las clases explotadas, los
.;__;capitalismos nacionales amenazados se evaden mediante la expansión
externa, por lo que generan la mundialización polarizante. En esta
expansión, el capital dominante compensa lo que pierde en los centros
más avanzados con lo que gana al someter (sin destruir) las formas
precapitalistas originarias que encuentra en su camino, y periferiza así
las zonas atrasadas que somete a su lógica. Esta expansión crea un
mundo que dista mucho de ser homogéneo. El capitalismo mundial
no hereda una heterogeneidad originaria, sino que la crea o la recrea
sin cesar para beneficio suyo. Se reencuentra plenameme a escala del
sistema mundial la ley de la acumulación -que Marx formulara en
términos de pauperización- que se atenúa o que incluso se suprime
en los centros adelantados. Ahora bien, en este nivel -el del capitalis-
mo realmente existente- la ley de la acumulación ya no opera en el
marco del modo de producción capitalista "puro", sino en el conjunto
de formaciones centrales y periféricas que lo integran. Es evidente que
esta polarización-pauperización no es aceptable para los pueblos que
son víctimas de la misma. Así como la clase obrera del centro expresa
con su lucha su tendencia antisistémica, los pueblos de la periferia
expresan con la suya su propia tendencia en ese sentido (Jás "libera-
ciones nacionales" o las revoluciones socialistas). En esta perspectiva
teórica, propongo releer la historia del capitalismo como la de fases
sucesivas en las cuales a veces se impone la lógica unilateral del
capitalismo (y el sistema conoce entonces una expansión mundializa-
da), y a veces se le imponen repliegues por la revuelta antisistémica
de las periferias. He sugerido leer el siglo XIX como una larga fase del
C01'CLUSIÓN 293
primer tipo, y el siglo XX ( de 1917 a 1990) como una fase del segundo
tipo.
Llegados aquí, es legítimo plamearse la siguiente pregunta: puesto
que el capitalismo tiene una capacidad extraordinaria para "ajustarse"
a las exigencias de las fuerzas sistemáticas que surgen de su desarrollo,
¿por qué no habría de durar eternamente? Al prolongarse esta diná-
mica de fases sucesivas de crecimiento de los ingresos del ti-abajo
paralela a la productividad en el centro y de frenazo (fases de someti-
miento de ias periferias a la lógica de la expansión capitalista mundial
y luego de rechazo a b misma y de retroceso de la polarización), quizás
el mundo acabaría por homogeneizarse sobre la base de un capitalis-
mo que poco a poco se desarrollaría con igualdad. A la larga, Marx
habría tenido razón: la ley de la acumulación homogeneíza al mundo.
Mi respuesta a esta pr~gunta es que el sistema no puede responder
de esa manera al desafío, porque hasta ahora no lo ha hecho. En
efecto, la polarización no se atenuó poco a poco bajo el efecto de las
fuerzas antisistémicas que la rechazaban. Por el contrario, se agravó.
Asimismo, los ingresos del trabajo aumentaron al ritmo de la produc-
lividaJ en lvs centros, y en el largo plazo, los efectos de la enajenación
del trabajo, en vez de disminuir, cobraron mayor vigor, como lo
atestigua la "crisis del trabajo" e11 el n:undo contemporáneo. Dicho
de otro modo, el sistema sólo podría proseguir con su marcha indefi-
nida. independientemente de que esto sea o no posible dada la tercera
contradicción (la destrucción de la base natural), en caso de que las
tres contradicciorn;s se fueran atenuando en el transcurso de este
despli egue histórico. Sin embargo, todas se agravan, por lo que el
sistema está condenado por la fatalidad a ser cada vez más insoporta-
ble y explosivo.
lnsoponable y explosivo no significa que vaya a ser superado por
una respuesta racional -el socialismo- que se impondría cual fuerza
d e la naturaleza. Vuelvo entonces a lo que sugerí hace un par de
décadas a propósito de la dinámica de superación de sistemas históri-
camente caducos. Me preguntaba al respecto: ¿revolución o decaden-
cia~ Por revolución entendía un proceso histórico (que no excluye ·
fo r mas evolucionistas radicales) en el cual una conciencia lúcida de
los objetivos de la transformación encuentra su expresión en fuerzas
sociales que conducen el combate contra el pasado caduco. Daba el
ejemplo del paso ele los sistemas del Antiguo Régimen a la moderni-
dad capitalista en Europa. Ahora bien, a falta de una intervención de
,,
294 CONCLUSIÓN
la conciencia ideológica y de la voluntad política que definan un
proyecto de sociedad nuevo, la transformación avanza a tientas, en la
niebla, lo cual suele conllevar formas que he calificado de decadentes,
por referencia al ejemplo del paso de la Antigüedad al feudalismo
europeo, que se llevó a cabo sobre las ruinas del Imperio romano en
decadencia.
Así, es legítimo preguntarse: ¿Habrá de ser superado el capitalismo
por acciones lúcidas que propongan otro proyecto de sociedad (socia-
lista) o por azarosos combates parciales, con mil motivaciones diferen-
tes y específicas, que no necesariamente habrán de ser complementa-
rias, sino conflictivas las más de las veces? Nunca puede excluirse la
vía de la "decadencia". Sin embargo, en el caso que nos ocupa, habida
cuenta de las capacidades de destrucción gigantescas a disposición de
los sistemas modernos -sin parangón con las que se conocían en el
pasado-, esta vía tendría serias posibilidades de acabar en la autodes-
trucción, ((jo que llamo el suicidio colectivo.
Sólo queaa dar cabida al optimismo de la voluntad, como recomen-
daba Gramsci. Esto significa luchar por dotar de una conciencia lúcida
y estrategias adecuadas al movimiento social de protesta y de rechazo
a lo que el capitalismo realmente existente produce de inaceptable.
No tendré la desfachatez de proponer aquí este "plan de acción" (por
fuerza, mundial). Me limitaré a invitar al debate con algunas reflexio-
nes sobre el tema.
El momento de desconcierto generalizado por el cual atravesamos
no _durará. Lo absurdo del proyecto que pretende administrar la
sociedad mundial como si se tratara de un supermercadó está demos:
trado en los hechos: en un tiempo récord, dicho proyecto ha produ-
cido un máximo de catástrofes y encerrado a las sociedades en el
callejón sin salida del estancamiento y regresiones insostenibles. La
arrogancia del discurso neoliberal se encuentra maltrecha. En cierto
número de países del Este, los ex partidos comunistas -por lo que
valen- regresaron al poder por el llamado de las urnas; en Francia, la
gigantesca·protesta popular de diciembre de 1995 -la primera en
Occidente que osó rechazar con lucidez todos los conceptos funda-
mentales del discurso neoliberal- anuncia un probable vuelco de la
opinión pública en el conjunto de Europa; en ciertos países del Tercer
Mundo (Brasil, México, Sudcorea, Filipinas, Sudáfrica) se produjeron
movimientos antisistémicos populares y democráticos que se anota-
ron algunos puntos y que quizás naveguen ya viento en popa. Pero
CONCLUSIÓ1' 295
también es cierto que, al mismo tiempo, las sirenas de las respuestas
ilusorias y criminales no han dejado de atraer a partes enteras del
movimiento popular. También son realidades actuales la creciente
rigidez de neoconservadores y fascistas, las derivas hacia el delirio
etnicista, los chovinismos y los repliegues nacionalistas estrechos, las
respuestas a la ilegitimidad de los poderes desde los fundamentalis-
mos religiosos. Nos dirigimos hacia enfrentamientos violentos entre
la derecha y la izquierda. La nueva izquierda puede ganar la batalla
en muchos países del Norte y del Sur, siempre y cuando cristalice
estrategias adecuadas, que se inscriban con un máximo de lucidez en
la perspectiva de un proyecto de sociedad alternativo y socialista.
Examinaré ahora las condiciones para esta cristalización en diversos
contextos.
Por lo que respecta a la periferia en general, adelanté desde hace
algunos años la propuest,a de una etapa que llamé de "alianza nacional
popular y democrática". Sin volver sobre los detalles de la propuesta,
me permito recordar algunos de sus rasgos más importantes. En
primer lugar, deben definirse políticas económicas y sociales anticom-
pradores y por ende nacionales, que reconozcan como una realidad el
conflicto entre sus objetivos y las lógicas dominantes de la expansión
capitalista mundializada. En segundo lugar, deben identificarse aque-
llas fuerzas sociales que tienen como interés común poner en marcha
estas políticas, e identificarse al mismo tiempo los conflictos de
intereses que oponen a estas fuerzas sociales entre sí ("las contradic-
ciones en el sen9 del pueblo"). En tercer lugar, se trata de construir
formas de organización democráticas que permitan saldar estos con-
flictos en el seno del pueblo y conducir el combate común contra el
adversario principal, a la vez interno y externo. En cuarto lugar, cabe
reforzar los frentes internos para proseguir con el combate en los
planos regionales y en un plano mundial que obligue al sistema
mundial a "ajustarse" a las exigencias propias: se trata de lo contrario
de lo que propone el sistema, que pregona el ajuste unilateral a las
exigencias de la mundialización capitalista.
Ya existen a mi juicio más que embriones de formulaciones en este
sentido, que habrían superado el debate intelectual para convertirse
en fuerzas materiales. El Partido del Trabajo en Brasil, la oposición al
Partido Revolucionario Institucional en México (oposición democrá-
tica y movimiento neozapatista), las fuerzas democráticas de masas en
acción en Sudcorea, Filipinas y otros lugares, el bloque ANCPC-COSATU
296 CONCLUSIÓN
(Congreso Nacional Africano, Partido Comunista, Confederación
Sudafricana de Sindicatos} en Sudáfrica (pese a que su gobierno se
adhirió a las tesis del liberalismo preconizadas por las potencias
dominantes a escala mundial y por el Partido l\acionalista local), han
creado situaciones donde existe un margen para la accción de izquier-
das coherentes y consistentes.
He propuesto asimismo que las perspectivas de la nueva política
china sean analizadas en el mismo espíritu. Aquí pongo el acento en
las características positivas de la opción "nacional y popular" pos-
maoísta (los "tres positivos": dominio de las relaciones exteriores,
redistribución social del ingreso, complementariedades interpro\'in-
ciales reforzadas), pero también en sus debilidades (el cuarto y gran
"negativo": la ausencia de un concepto de democracia, y la he1·encia
persistente de la concepción de la III Internacional que define al
partido-Estado). Estas contradicciones conllevan posibilidades de evo-
lución divergentes, ya sea que se refuerce el contenido nacional
burgués del proyecto, en la perspectiva de "superar el atraso" para
convertir a China en una gran potencia capitalista, o que las estrategias
del ady_;¡sario Oapón-Estados Unidos) se impongan y desintegren a
China, que el proyecto se instale con éxito en lo que oficialmente se
llama "socialismo de mercado". En este último caso la fórmula,
aunque no sea definitoria (en la concepción del socialismo que ii•.::
defendido aquí), no dejaría de constituir una etapa estratégica p o:;: 1_i\'a
en la "larga transición".
La situación imperante en lo~ países del centro capitalista presenta
características específicas, que por lo demás difieren según se trate de
Europa, Estados Unidos o Japón.
Probablemente exista un denominador común importante como
producto simultáneo del desgaste de los partidos históricos de izquier-
da (la socialdemocracia y los partidos comunistas} y la explosión de
nuevas formas del movimiento social (entre las cuales el feminismo y
el ecologismo quizás sean las más importantes, sin olvidar los movi-
mientos de las comunidades -étnicas y de otro tipo- y los renacimien-
tos religiosos). Algunos de estos movimientos c1istalizaron en partidos
políticos parlamentarios, como el de los Verdes en algunos países
europeos: con todo, no estoy convencido de que representen fuerzas
nuevas en el tablero (ya he señalado más ari-iba la timidez de los
Verdes, que se niegan en principio a condenar el capitalismo). Otros
movimientos podrían sostener ofensivas de derecha. Algunos más -el
CONCLUSIÓ;\ 297
feminismo en primer lugar- tienen una vocación progresista indiscu-
tible, ya que atacan en principio una de las características más reac-
cionarias de nuestra sociedad. Existen documentados debates que han
confrontado los puntos de vista favorables a los "movimientos" y
aquellos que están ligados a formas de organización más políticas y
más globalizantes. También se ha recordado con justa razón que 1968
representó una focha clave en la historia de las sociedades capitalistas
adelantadas, al dar a la ?IOLesta contra la enajenación del trabajo una
profundidad r..¡:.1-~ desde ~r.tonce!: no ha perdido.
Desde el pun~o de vista que nos ocupa, lo esencial consiste en saber
si el conjunto de fuerzas qne representan a la izquierda en la sociedad
civil occidental -partidos, sindicatos, movimientos- será o no capaz
de producir un p;·0yecto de sociedad nueva indispensable para ~a
definición de btrategias ;;,dernadas por etapas. Para Europa, el eJe
central alreJedor c.'.el cual !)Ueden c:-is taliza!· estas evoluciones en el
sentido positivo requerido se encuentra en el proyecto europeo.
¿Permanecerán ias izquierdas emopea.-; prisioneras de la visión de
"Europa-me,c'°1CÍ.O común", o lograrán producir un proyecto político
y social integrado r progresista? Es evidente que la situación en
Estados Unidos es uiferente, ya que allí la bipolarización impuesta por
el enfrentamiento electoral entre republicanos y demóuatas todavía
no parece estar en vías de superarión. También es diferente en japón,
donde el monopanidi~1ao constr·;ador, a pesar de los signos de
decadencia que lo afectan, no pareciera haber abierto el camino a
ninguna alternativa. .
En todos Jo:; casus, y en la hi~ótesis más favorable de que las nuevas
izquierdas cris ~alicen como se ha sugerido aquí, la pregunta pennane-
ce íntegra: ¿".>odrán les ~cc,ones que se promuevan con éxito imponer
al capitalis~o algo más que ajustes, que ciertamente hab.rán de
transformarlo, pero preservarán su esencia y no podrán revertir el
movimiemo de las contradicciones que se agravan? ¿O permitirán
justamente que la tendencia se re\'ierta? Éste es el punto en el que se
podrá decir que el sistema comienza a oscilar en dirección al socialis-
mo, y que habrá 0currido un corte cualitativo en la larga transición al
socialismo.