Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Clin Oral Invest

DOI 10.1007/s00784-016-1815-2

REVISIÓN

Procedimientos de aumento de tejido blando en cirugía de segunda etapa: una

revisión sistemática

Renzo G. Bassetti1&Alexandra Stahli2&Mario A. Bassetti2&anton sculean2

Recibido: 23 de diciembre de 2015 / Aceptado: 28 de marzo de 2016

# Springer-Verlag Berlín Heidelberg 2016

Resumen APPTF en combinación con un injerto de tejido conjuntivo

ObjetivosEl objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar la eficacia
de diferentes métodos de aumento/corrección de tejido blando en
términos de aumento del ancho periimplantario de la mucosa
queratinizada (KM) y/o ganancia de volumen de tejido blando durante la
cirugía de segunda etapa.
materiales y métodosSe realizó una selección de dos bases de datos,
MEDLINE (PubMed) y EMBASE (OVID), y una búsqueda manual de
artículos relacionados. Se consideraron los estudios en humanos que
informaron sobre métodos de corrección/aumento de tejido blando
alrededor de implantes osteointegrados submucosamente durante la
cirugía de segunda etapa hasta el 31 de julio de 2015. La evaluación de
la calidad de los artículos de texto completo seleccionados se realizó de
acuerdo con la herramienta de la colaboración Cochrane para evaluar el
riesgo de sesgo.
ResultadosEn general, se incluyeron ocho estudios prospectivos
(riesgo de sesgo: alto) y dos series de casos (riesgo de sesgo: alto).
Según la técnica quirúrgica y el material de injerto utilizado, el
aumento de tamaño del tejido queratinizado (TQ) osciló entre !0,20
y 9,35 mm. Un colgajo/vestibuloplastia de espesor parcial colocado
apicalmente (APPTF/VP) en combinación con un injerto gingival libre
(FGG) o un material de injerto xenogénico (XCM) fue más efectivo.
Aplicar una solapa de sobre enrollado (REF) o un
Renzo G. Bassetti y Alexandra Stähli contribuyeron por igual al
manuscrito (primero dividido)
* Renzo G. Bassetti
renzo.bassetti@luks.ch
1 encía y mucosa móvil. Por el contrario, la terminología de los tejidos blandos
Departamento de Cirugía Oral y Maxilofacial, Hospital Cantonal
de Lucerna, Spitalstrasse, 6000 Lucerna, Suiza
2 muchas similitudes, existen algunas diferencias entre la mucosa alrededor de
Departamento de Periodoncia, Universidad de
Berna, Berna, Suiza
subepitelial (SCTG), se lograron aumentos medios en los volúmenes
de tejido blando de 2,41 y 3,10 mm, respectivamente. Debido a la
heterogeneidad de los diseños de los estudios, no se pudo realizar
un metanálisis.
ConclusionesDentro de las limitaciones de esta revisión, con respecto al
agrandamiento del KT periimplantario, el APPTF en el maxilar superior y
el APPTF/VP en combinación con FGG o XCM en el maxilar inferior y
superior parecen proporcionar resultados aceptables. Para aumentar el
volumen de tejido blando periimplantario, REF en el maxilar superior o
APPTF + SCTG en el maxilar inferior y superior parecen ser opciones de
tratamiento fiables.
Relevancia clínicaLa localización en la mandíbula y la situación
clínica son cruciales para decidir qué procedimiento de
segunda etapa se debe aplicar.
Palabras claveCirugía de segunda etapa. Reingreso. Mucosa
queratinizada periimplantaria. Volumen de tejido blando periimplantario
Introducción
El grado de reabsorción ósea después de la extracción del diente puede
llegar a "50 % del ancho original del hueso [1–5]. Por lo tanto, con esta
pérdida de hueso horizontal sustancial, la línea mucogingival se
desplaza coronalmente.6]. Debido a esta reabsorción ósea, a menudo se
requieren procedimientos quirúrgicos de aumento óseo en una o dos
etapas en la terapia de implantes.7]. Debido a que el aumento de tejido
duro requiere el cierre primario de la herida, surge un desplazamiento
adicional de la línea mucogingival.8–10].
Por definición, el tejido blando alrededor de los dientes se clasifica en
alrededor de los implantes en la literatura es inconsistente.11]. A pesar de
los implantes y la encía alrededor de los dientes.11]:

– Las fibras de tejido conectivo periimplantario discurren en
dirección paralela al implante o a la superficie del pilar y no se
adhieren al implante, mientras que las fibras periodontales
discurren perpendiculares a la superficie radicular y se insertan en
el cemento radicular.12,13].
– La mucosa periimplantaria tiene un menor número de vasos
sanguíneos en comparación con la encía.14]. Mientras que el
suministro de sangre de la encía alrededor de los dientes proviene
de tres fuentes, el espacio del ligamento periodontal, el plexo
supraalveolar y el hueso alveolar interdental, la mucosa alrededor
de los implantes carece del suministro del espacio del ligamento
periodontal.14].
– El epitelio de unión alrededor de los implantes es más permeable
que alrededor de los dientes.15].
– El tejido conectivo periimplantario presenta menos fibroblastos y
mayor cantidad de fibras de colágeno.12,dieciséis].
– La presencia de fibras colágenas no elásticas en el tejido conjuntivo
parece ser determinante para la existencia de tejidos queratinizados
(TQ). Debido a que la mayoría de las fibras en el espacio del ligamento
periodontal no son elásticas, alrededor de los dientes, incluso después
de su extirpación quirúrgica completa, en la mayoría de los casos, se
reformará una banda estrecha de encía.17]. Los implantes dentales
pueden estar rodeados de mucosa queratinizada (KM), así como de
mucosa alveolar móvil.18].
Dado que la especificidad del epitelio (queratinizado o
no queratinizado) parece estar influenciada por el tipo
de tejido conjuntivo subyacente, el tejido conectivo,
extraído del área subepitelial del paladar y trasplantado
a una región cubierta por epitelio no queratinizado,
tiene el potencial para inducir la queratinización [19,20].
Sin embargo, la KM no necesariamente tiene que estar
adherida, es decir, la mucosa periimplantaria no
siempre está adherida al hueso subyacente, aunque
exista queratinización. En este caso, el tejido blando
periimplantario suele estar situado más coronal y más
alejado de la cresta ósea, por lo que también la unión
entre KM y la mucosa de revestimiento está situada más
coronalmente en relación con el margen óseo
periimplantario.18].
Los efectos potenciales de la KM circunferencial alrededor de los
implantes dentales sobre la estabilidad a largo plazo de los tejidos
periimplantarios siguen siendo controvertidos.21–33]: en particular, estudios
más antiguos en animales y humanos indicaron que un ancho adecuado de
KM no era esencial para el éxito del implante o para mantener clínicamente
saludables las condiciones del tejido blando periimplantario [21,22,26,29,31].
Por el contrario, los resultados de tres estudios anteriores indicaron que los
sitios de implantes sin una banda adecuada de KM muestran una mayor
susceptibilidad a la inflamación y reacciones adversas de los tejidos blandos y
duros periimplantarios.23,30,33]. Sin embargo, revisiones anteriores
identificaron evidencia confiable insuficiente con respecto a cualquier posible
influencia del ancho de KM y la enfermedad periimplantaria.24,25,28].
Además, publicaciones más recientes sugieren
Clin Oral Invest
que un ancho y grosor inadecuados del KM periimplantario
pueden conducir a una mayor deposición de placa [34–38],
mayores tasas de inflamación de la mucosa [34,36,37,39,40], un
mayor riesgo de pérdida ósea alveolar periimplantaria [39],
dehiscencia de tejidos blandos [34,37,38,41], y pérdida de
inserción clínica [41]. Además, existe evidencia de que el ancho
del KM periimplantario influye en los parámetros
inmunológicos.40,42]. Solo los resultados de un estudio
retrospectivo reciente informaron una baja incidencia de
enfermedad periimplantaria durante períodos prolongados en
pacientes inscritos en un programa de mantenimiento,
independientemente de la ausencia o presencia de KM.43]. En
consecuencia, revisiones sistemáticas recientes han concluido
que un ancho inadecuado del KM periimplantario se asoció con
una mayor acumulación de placa, signos de inflamación,
recesión de los tejidos blandos y pérdida de inserción.32,44–46
]. Además, en contraste con la encía adherida, la mucosa
periimplantaria parece tener menos capacidad para generar
una respuesta inflamatoria contra irritantes externos
(acumulación de placa) [47].
Básicamente, se pueden utilizar dos métodos para aumentar los tejidos blandos
alrededor de los implantes dentales:
1.Ampliación del ancho de KM mediante un colgajo/
vestibuloplastia en posición apical (en combinación con un
injerto gingival libre (FGG) o un material de injerto
alogénico o xenogénico)
2.Ganancia de volumen de tejido blando usando un injerto de tejido conectivo
subepitelial (SCTG) o injertos de reemplazo de tejido blando
Los conceptos y la eficacia del uso de SCTG y FGG para aumentar
el grosor o ampliar el ancho de KT están bien documentados [20,48
–50]. Para optimizar el ancho de KM o mejorar el grosor de la
mucosa alrededor de los implantes dentales, con respecto al
momento de la colocación del implante, se distinguen cuatro
protocolos diferentes [51]:
1.Como intervención preliminar previa a la implantación antes de la
colocación del implante
2.Como parte de la cirugía de colocación de implantes
3.Como parte de la cirugía de segunda etapa (reingreso)
4.Cuando el implante ya está descubierto y eventualmente
cargado
Actualmente, hay una falta de revisiones sistemáticas que analicen los datos de
los resultados de diferentes métodos de aumento/corrección de tejidos blandos
para mejorar las deficiencias anatómicas de los tejidos blandos durante la cirugía de
segunda etapa (reingreso).
La pregunta central de esta revisión sistemática fue: ¿Cuál es la
eficacia de los diferentes métodos de aumento/corrección de tejido
blando en términos de aumento del ancho periimplantario de KM y/
o ganancia de volumen de tejido blando durante la cirugía de
segunda etapa?
Clin Oral Invest
material y métodos
pregunta enfocada
Utilizando los criterios PICO, se enmarcó la pregunta focalizada para la
búsqueda bibliográfica específica [52]: P: pacientes con condiciones de
tejido blando insuficientes (anchura inadecuada de la mucosa
queratinizada periimplantaria (KM), movimientos causados por el
frenillo bucal, mucosa bucal delgada) alrededor de los implantes
dentales osteointegrados submucosamente inmediatamente antes de la
cirugía de segunda etapa (reentrada) , I: cirugía de tejidos blandos para
mejorar las condiciones de los tejidos blandos periimplantarios durante
la cirugía de segunda etapa, C: diferentes métodos de aumento/
corrección de tejidos blandos, condiciones de los tejidos blandos
periimplantarios antes y después de diferentes procedimientos
quirúrgicos de aumento/corrección de tejidos blandos, y O: eficacia de
diferentes métodos de corrección/aumento de tejidos blandos en
términos de aumento del ancho periimplantario de KM y/o ganancia de
volumen de tejido blando.
Definiciones
Dos condiciones de los tejidos blandos periimplantarios se consideran
insuficientes:
1.Ausencia o cantidad inadecuada de KM periimplantario
(anchura KM periimplantaria de <2 mm)
2.Presencia de un fino tejido mucoso periimplantario
(espesor mucoso periimplantario de #2 mm)
Estrategia de búsqueda
Se realizó una búsqueda electrónica en dos bases de datos:
MEDLINE (a través de PubMed) y EMBASE (a través de OVID), para
identificar sistemáticamente la literatura relevante. Se consideraron
artículos publicados hasta el 31 de julio de 2015. La cadena de
búsqueda comprendía la combinación de palabras clave
(encabezados de temas médicos, MeSH) y términos de texto libre. El
enlace se realizó utilizando operadores booleanos (OR, AND). Se
aplicó la siguiente estrategia de búsqueda:
(((matriz dérmica acelular[Título/Resumen]) OR (aloinjerto de
matriz dérmica[Título/Resumen]) OR (alodermo[Título/
Resumen]) OR (encía queratinizada[Título/Resumen]) OR
(mucosa queratinizada[Título/Resumen]) ]) O (injerto de tejido
blando[Título/Resumen]) O (injerto de tejido conectivo
subepitelial[Título/Resumen]) O (tejido conectivo[Título/
Resumen]) O (FGG[Título/Resumen]) O (derivado de
fibroblastos humanos sustituto dérmico[Título/Resumen]) O
(dermagraft[Título/Resumen]) O apligraf[Título/Resumen]) O
(matriz de colágeno[Título/Resumen]) O (membrana
extracelular[Título/Resumen]) O (autoinjerto gingival[ Título/
Resumen]) O (encía adjunta [Título/Resumen]) O
(encía queratinizada [Título/Resumen]) O (grosor del tejido
blando bucal [Título/Resumen]) O (margen de tejido blando
[Título/Resumen]) O (mucosa adherida [Título/ Resumen]) O
(aumento de tejido blando [Título/ Resumen]) O (aumento
de tejido blando [Título/ Resumen]) Resumen]) O (trasplante
de tejido blando [Título/Resumen]) O (defecto de tejido
blando * [Título/Resumen]) O (aumento de cresta [Título/
Resumen]) O (corrección de tejido blando [Título/Resumen])
O ( colgajo de posición apical[Título/Resumen]) O (colgajo
de avance coronal[Título/Resumen]) O (técnica
bilaminar[Título/Resumen]) O (técnica de tunelización
[Título/Resumen]) O (vestibuloplastia*[Términos MeSH]) ) Y
((implante dental*[Términos MeSH]) O (reingreso[Título/
Resumen]) O (reingreso[Título/Resumen]) O (segunda
etapa[Título/Resumen]) O (segunda etapa[Título/
Resumen]) O (etapa doscirugía[Título/Resumen])).
Además, se realizó una búsqueda manual de artículos
relevantes publicados entre el 1 de enero de 1900 y el 31 de
julio de 2015 en las siguientes revistas:Revista de
Rehabilitación Oral, Investigación Clínica de Implantes
Orales, Revista Internacional de Implantes Orales y
Maxilofaciales, Odontología de Implantes, Odontología de
Implantes Clínicos e Investigación Relacionada, Revista
Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora,
Revista Internacional de Prostodoncia, Revista de Cirugía
Oral y Maxilofacial, Quintessence International , Revista de
Periodoncia, Revista Internacional de Cirugía Oral y
Maxilofacial y Revista de Implantología Oral.Finalmente, se
buscaron artículos relevantes en las referencias de todos
los artículos de texto completo seleccionados.
Criterios de inclusión
Para la selección de los estudios se aplicaron los siguientes criterios de
inclusión:
1.Publicación en la literatura revisada por pares
2.Cualquier serie de casos, estudio de cohorte prospectivo (PCS),
ensayo clínico controlado (ECC), ensayo clínico aleatorizado
(ECA) (cinco o más pacientes incluidos)
3.Texto completo en inglés o alemán
4.Estudios en los que existía una condición insuficiente del tejido blando
alrededor de los implantes dentales osteointegrados submucosamente
(ancho inadecuado del KM periimplantario, movimientos causados por
el frenillo bucal, mucosa bucal delgada) en el momento de la cirugía de
segunda etapa
5.Todos los implantes dentales se colocaron por vía submucosa.
6.Se utilizaron métodos quirúrgicos de aumento/corrección de tejidos
blandos para mejorar la condición de los tejidos blandos
periimplantarios.
7.Un período de observación después de la cirugía de segunda etapa de al
menos 3 meses

Criterio de exclusión
Se aplicaron los siguientes criterios de exclusión:
1.Estudios que no cumplieron con todos los criterios de inclusión
2.Estudios in vitro
3.estudios con animales
4.Estudios en los que no se pudo determinar el efecto de la cirugía de
tejidos blandos a partir de los datos (p. ej., combinación de
regeneración ósea guiada y cirugía de tejidos blandos)
5.Estudios en los que las técnicas quirúrgicas utilizadas no fueron
claramente evaluables
Evaluación de Validez
Dos revisores (RGB y AS) examinaron los registros de publicaciones y los
resúmenes identificados mediante la búsqueda electrónica y manual.
Los dos autores de la revisión sólo evaluaron y determinaron para su
inclusión los informes con el texto completo disponible. Las
discrepancias y desacuerdos se resolvieron mediante discusión y
consenso. Ambos revisores utilizaron un formulario de extracción de
datos para extraer los datos de forma independiente.
Evaluación de la calidad
Dos autores (RGB y AS) realizaron de forma independiente
evaluaciones de la calidad y el riesgo de sesgo como parte del
proceso de extracción de datos. Las discrepancias y desacuerdos se
resolvieron mediante discusión y consenso.
La evaluación de la calidad de los ensayos controlados aleatorios
(ECA) y los ensayos clínicos controlados (ECC) incluidos se realizó
mediante la herramienta de la colaboración Cochrane para evaluar el
riesgo de sesgo [53]. Para los estudios incluidos, no realizados como ECA
o ECC, la evaluación de la calidad abordó el diseño del estudio
(prospectivo o retrospectivo), la inclusión de un grupo de control, los
criterios de indicación predefinidos para el tratamiento, el registro de los
parámetros clínicos periimplantarios (ancho de KM periimplantario y/ o
volumen de tejido blando periimplantario y/o puntaje del índice de
papila y registro de parámetros periodontales clínicos periimplantarios
(índice de placa (PI), índice gingival (GI), profundidad de sondaje (PPD) y/
o nivel de inserción clínica ( CAL)) tanto al inicio como al menos en un
punto temporal de seguimiento posoperatorio, integridad de los datos
de resultado para cada resultado principal, incluida la exclusión del
análisis de acuerdo con los criterios de calidadBdatos de resultados
incompletos^ de la herramienta de la colaboración Cochrane para
evaluar el riesgo de sesgo [53], y seguimiento radiográfico. Luego, los
estudios se calificaron como de bajo riesgo de sesgo (se cumplieron
todos los criterios), riesgo de sesgo incierto (no se cumplió un criterio) o
alto riesgo de sesgo (no se cumplieron dos o más criterios).
Clin Oral Invest
Síntesis de datos
Con el objetivo de determinar todos los datos posibles y
verificar las variaciones en cuanto a las características y los
resultados del estudio, los datos se agruparon en tablas de
evidencia y se realizó un resumen descriptivo. Esto permitió la
detección de similitudes y diferencias entre los estudios y
facilitó la idoneidad de más métodos de síntesis o comparación.
Resultados
Selección de estudios
La búsqueda electrónica en las bases de datos MEDLINE y EMBASE y la
búsqueda manual dieron como resultado la identificación de 1627 (1413
(MEDLINE) + 210 (EMBASE) + 4 (búsqueda manual)) títulos y resúmenes
potenciales. Después de la eliminación de los duplicados y la selección
de resúmenes, se seleccionaron un total de 30 estudios (acuerdo entre
revisores).k =0,98). Para la segunda fase, los 30 artículos de texto
completo fueron examinados y evaluados minuciosamente. En total, 20
publicaciones fueron excluidas en esta etapa, porque no cumplieron con
los criterios de inclusión (acuerdo entre revisores).k =1.0). Las razones
para la exclusión se presentan en la Tabla1. Finalmente, 10
publicaciones cumplieron con los criterios de inclusión aplicados en esta
revisión sistemática (Fig.1).
Evaluación de la calidad y el riesgo de sesgo de publicaciones
seleccionadas
Las evaluaciones de calidad y riesgo de sesgo de los estudios
seleccionados se resumen en la Tabla2. Ninguna de las
publicaciones incluidas se realizó como un ensayo controlado
aleatorio (ECA). Por lo tanto, la evaluación de la calidad según la
herramienta de la colaboración Cochrane para evaluar el riesgo
de sesgo [53] no se pudo utilizar. Ocho estudios se realizaron
utilizando un diseño de estudio prospectivo [54–61], mientras
que en dos publicaciones, el diseño del estudio no estaba claro
[62,63]. En cuatro publicaciones, un grupo de control incluyó [
54,55,61,62]. Seis estudios informaron sobre criterios
predefinidos para el tratamiento, mientras que en tres estudios
la definición fue incierta. En un estudio, no se disponía de
criterios para el tratamiento. Cuatro estudios no registraron
completamente o no registraron en absoluto los parámetros
clínicos periimplantarios. Ninguno de los estudios incluidos
registró parámetros periodontales clínicos periimplantarios.
Solo tres publicaciones estaban completas en cuanto a la
integridad de los datos de resultado, y las radiografías se
obtuvieron al inicio y durante el seguimiento en solo un
estudio. De acuerdo con la definición dada, en las 10
publicaciones evaluadas, el riesgo de sesgo estimado se
consideró alto (Tabla2).
Clin Oral Invest
tabla 1Estudios excluidos en la
segunda etapa de selección y el Publicación
motivo de la exclusión
Elkhaweldi et al. [84] Sieira et al.
[85] Fischer et al. [86] Malo et al.
[41] Parque y Wang [87]
Giordano et al. [88] Schneider et
al. [89] Lee et al. [90] Speroni et
al. [91] Cillo y Finn [92] Kwasnicki
y Butterworth [93] Hakim et al. [
94] Mateo [95]
Nemcovsky y Artzi [96]
Bousquet et al. [97]
Silverstein et al. [98]
Silverstein y Lefkove [99]
Silverstein et al. [100] diez
Bruggenkate et al. [101]
busero [102]
Subdivisión de publicaciones incluidas
Siete de las 10 publicaciones seleccionadas examinaron varios
métodos de segunda etapa para aumentar el ancho de KM durante
Figura 1Diagrama de flujo de la estrategia de búsqueda
Motivo de la exclusión
Series de casos con menos de cinco sujetos incluidos
Series de casos con menos de cinco sujetos incluidos
Series de casos con menos de cinco sujetos incluidos
Cirugía mucogingival y colocación de implantes dentales al mismo tiempo Serie
de casos con menos de cinco sujetos incluidos
Reporte de un caso
Aumento de tejido blando antes de la segunda etapa de la cirugía
Seguimiento <3 meses
Las técnicas quirúrgicas aplicadas no son claramente evaluables
Caso clínico
Reporte de un caso
Seguimiento parcial <3 meses
Serie de casos con menos de cinco sujetos incluidos Tiempo de
seguimiento no especificado
Se realizó cirugía mucogingival antes de la colocación del implante dental Reporte
de caso
Reporte de un caso
Reporte de un caso
Se realizó cirugía mucogingival antes de la colocación del implante dental Se
realizó cirugía mucogingival antes de la colocación del implante dental
cirugía de segunda etapa [54–59,61] (Mesa3). Dos estudios
examinaron un abordaje quirúrgico para aumentar el volumen del
tejido blando bucal y/o mejorar el relleno de la papila interproximal.
60,63] (Mesa4) y otro estudio informó sobre ambos: el aumento del
volumen de los tejidos blandos y la ampliación de KM [62] (Mesas3y
4).
Ampliación del ancho de KM durante la cirugía de segunda etapa
En la Tabla3. En total, se trató a 172 pacientes y 450
sitios de implantes para aumentar la KM
periimplantaria, mientras que en un estudio no se
informó el número de sitios de implantes. Los
métodos y técnicas para agrandar KT incluyeron
vestibuloplastia/colgajo de espesor parcial en
posición apical (APPTF/VP) en combinación con
tejidos autógenos FGG o en combinación con
matrices de colágeno xenogénicas (XCM)
(Mucograft®, Geistlich, Wolhusen, Suiza), una división
-injerto de piel de espesor total (STSG), o con epitelio
mucoso cultivado (CME), APPTF en combinación con
un SCTG sin material de injerto, así como un colgajo
de espesor total en posición apical (APFTF) en
combinación con un injerto de tejido conjuntivo
pediculado en posición coronal (PCPCTG). Los
períodos de tiempo de observación oscilaron entre 3
y 60 meses. En cuatro estudios,54,55,57,61]. En un
estudio,
 Clin Oral Invest

evaluación la distancia entre el margen óseo bucal del implante emergente

Resumen

y la unión mucogingival en el momento de la colocación del

Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
Alto
implante debía ser de #3 mm [58]. En otro estudio, hubo una
indicación prospectiva para el tratamiento: el ancho de KM
Radiografía-
seguimiento de ic

debe exceder los 3 mm después de la cirugía de segunda etapa

[62]. En dos estudios, no se proporcionó una indicación clara
+ para el tratamiento [56,59]. Debido a la heterogeneidad de los

!
!
!

!
!
!
!
!
!
diseños de los estudios, los tiempos de observación, los
procedimientos quirúrgicos y el uso de diferentes materiales de
resultado para cada principal

desgaste y exclusión
Integridad de los datos de

aumento, no se realizó un metanálisis.

resultado, incluyendo

Resultados del tratamiento

del análisis

Ancho del tejido queratinizadoEn general, ocho estudios

+

?
! informaron sobre el ancho del KT aumentado. Según la técnica
!
!

!
!
Registro de parámetros periodontales

quirúrgica aplicada y el material de injerto utilizado, el aumento de

(índice de placa (PI), índice

de sondaje (PPD) y/o nivel

gingival (GI), profundidad

KT osciló entre !0,20 y 9,35 mm. Dos estudios compararon la

de inserción clínica (CAL))

aplicación de XCM (ganancia a los 3 meses 9,35 mm [54], ganancia

clínicos periimplantarios

después de 6 meses 7,13 mm, ganancia después de 60 meses 5,53

mm [61]) a la de FGG (ganancia después de 3 meses 8,93 mm [54],
Tabla 2Evaluación del riesgo de sesgo para los estudios incluidos que no se realizaron como ensayos controlados aleatorios, a juicio de los autores

ganancia después de 6 meses 8,13 mm, ganancia después de 60

meses 7,70 mm [61]), ambos combinados con un diseño APPTF/VP,
en el que en un estudio se incorporó una férula vestibular retenida
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!

por implantes durante la fase de cicatrización (30 días) [54]. En

volumen de tejido blando periimplantario/
parámetros clínicos (ancho de

ambos grupos, se logró un aumento estadísticamente significativo

Registro de periimplante

la mucosa queratinizada
periimplantaria (KM) y/o

en KT [54,61]. Otro estudio comparó la aplicación de APPTF sola

puntuación del índice de papila)

(grupo 1, ganancia de 4,63 mm) con la aplicación de un colgajo

envolvente enrollable (REF) (grupo 2, ganancia de 1,35 mm), así
como con la aplicación de APPTF en combinación con SCTG (grupo
3, ganancia 4,10 mm): Las diferencias entre los grupos 1 y 2 y entre
los grupos 2 y 3 fueron estadísticamente significativas (pag >0.001) [
+
+
+

+
+

+
?
?
?

62]. Otro estudio comparó APPTF/VP + FGG en la cirugía de segunda

etapa (ganancia de 3,35 mm) con APPTF + FGG en el momento de la
Predefinido

criterio para

colocación del implante (ganancia de 3,25 mm). No se encontraron

indicación

tratamiento

diferencias estadísticamente significativas con respecto a la

ganancia final de KT bucal [55]. En un estudio clínico prospectivo, se
+
+
+

+
+
+

?
?

aplicó una combinación de APFTF y PCPCTG en la cirugía de

grupo de control
Inclusión de un

segunda etapa. En el examen de seguimiento después de 3 a 5

+ bajo riesgo de sesgo, ? riesgo de sesgo poco claro, ! alto riesgo de sesgo

meses, se informó una ganancia final media de KT de 3,07 mm. En

comparación con la línea de base, se logró un aumento
+

+
+
+

!
!
!
!
!

estadísticamente significativo [57]. En comparación con el valor

(+)/retrospectivo

inicial, en solo un estudio que aplicó una técnica APPTF, se informó

una pérdida final de KT (> 0,20 mm) [58]. En dos publicaciones, no
(!)diseño
Futuro

se proporcionaron datos en términos de ganancia de KT [56,59].

+
+
+
+
+
+

+
+

?
?
et al. [60] Schmitt et al. [54]
Schmitt et al. [61] Hombre

Barone et al. [58] Ueda et

Contracción postoperatoria o recaída de KMSeis de las ocho

Stimmelmayr et al. [55]

Nemcovsky y Arzti [57]

Heberer y Nelson [56]

Nemcovsky et al. [63]

publicaciones incluidas informaron sobre el encogimiento posoperatorio

o la recaída del TR aumentado. En tres estudios, la tasa de contracción
Tunkel et al. [62]

de KM se presentó en términos porcentuales y parcialmente en

milímetros. En el primer estudio, una tasa de contracción después de un
al. [59]

seguimiento de 6 meses de 32,92 % para el grupo de control (APPTF +

FGG) y 41,12 % para el grupo de prueba (APPTF + XCM) y
Tabla 3Estudios incluidos: aumento de la mucosa queratinizada (KM) alrededor de los implantes dentales en la segunda etapa de la cirugía

Publicación Estudiar Número de Indicación Quirúrgico suave Uso de Observación Salir Base último seguimiento última ganancia de Postoperatorio Comentarios
diseño implantes (yo) para tratamiento tejido sintético tiempo mediciones (antes de la cirugía KM//tejido blando recaída de KM/
Tejido suave
Clin Oral Invest

y pacientes intervención material: (meses) intervención) espesor

(PAGS) espesor

Schmitt et al. PC Hacer un seguimiento Inadecuado Grupo 1: Grupo 2: 6/60 periimplantario Grupo 1, 0,70 ± Hacer un seguimiento Hacer un seguimiento Seguimiento 6 meses El FGG y el XCM son
[61] 6 meses ancho de APTF/ XCM ancho de KM 0,69mm 6 meses 6 meses Grupo 1, 4,23 mm ambos adecuados para

Grupo 1: periimplantario Vicepresidente + FGG (mm) Grupo 2, 0,62 ± Grupo 1, 8,83 ± Grupo 1, 8,13 mm (32,92 %)b regeneración de peri-
yo, 74 kilómetros Grupo 2: Tiempo total de cirugía 0,65mm 2,68mma Grupo 2, 7,13 mm Grupo 2, 5,21 mm implante KM.
P, 21 (#2mm) APTF/ Clínico (NSSD) Grupo 2, 7,75 ± (NSSD) (41,12 %)b Sin embargo, concerniente

Grupo 2: Sumergido Vicepresidente + XCM apariencia 2,75 mma Hacer un seguimiento (NSSD) la estabilidad de
yo, 102 implante (textura y Hacer un seguimiento 60 meses Hacer un seguimiento KM regenerado sobre
P, 27 colocación color) 60 meses Grupo 1, 7,70 mm 60 meses tiempo, el FGG
Hacer un seguimiento realizado Grupo 1, 8,40 ± Grupo 2, Grupo 1, !4,66 mm sigue siendo el oro
60 meses Antes de segundo- 2,41 mma 5,53 mm (40,65 %)b estándar.
Grupo 1: escenario Grupo 2, 6,15 ± (SSD) Grupo 2, !6,81 mm Tiempo total de cirugía:
yo, 20 cirugía 1,23 mma (52,89 %)b Grupo 1, 84,33 min
P, 5 mm (NSSD) Grupo 2,
Grupo 2: % (SSD) 65.11 minutos

yo, 20 (SSD)
P, 5 En el grupo 1, el
mucosa aumentada
Parecía diferente
a las áreas adyacentes
en textura y color. En el
grupo 2, sin diferencia
fue detectado.
Schmitt et al. PC Grupo 1: Inadecuado Grupo 1: Grupo 2: 3 periimplantario Grupo 1, 0,88 ± Hacer un seguimiento Hacer un seguimiento Seguimiento 3 meses Ambos grupos mostraron
[54] yo, 24 ancho de APTF/ XCM ancho de KM 0,65mm 3 meses 3 meses Grupo 1, !3,86 mm clínico comparable
P, 7 periimplantario vicepresidente + (mm) Grupo 2, 0,97 ± Grupo 1, 9,81 ± Grupo 1, 8,93 mm (28,35 %)b e histológico
Grupo 2: kilómetros + Tiempo total de cirugía 0,64 mm 2,45 mma Grupo 2, 9,35 mm Grupo 2, !5,08 mm resultados
yo, 25 (#2mm) entablillar Clínico (NSSD) Grupo 2, 10,32 ± (32,98 %)b Tiempo total de cirugía:
P, 7 Sumergido Grupo 2: apariencia 3,15mma (NSSD) Grupo 1, 74,43 min
implante APTF/ (textura y Grupo 2,
colocación vicepresidente + color) 49.86 minutos

realizado XCM + (SSD)

Antes de segundo- entablillar En el grupo 1, el
escenario mucosa aumentada
cirugía Parecía diferente
a las áreas adyacentes en
textura y color después
de 3 meses. En el grupo
2, no
la diferencia fue
detectado.
Tunkel et al. CS Grupo 1: Ancho de KM Grupo 1: Nihil 12 periimplantario N/A N/A Grupo 1, 4,63 mm Grupo 1, !0,52 mma Es posible ganar suave
[62] yo, 36 debería APPTF ancho de KM Grupo 2, 1,35 mm Grupo 2, !0,83 mma grosor del tejido o
P, 14 superar Grupo 2: REF Grupo 3, 4,10 mm Grupo 3, !0,90 mma KM durante el segundo
Grupo 2: 3 mm después Grupo 3: (SSD = > Grupo (NSSD) cirugía de etapa usando
yo, 23 cirugía APPTF + 1:2/2:3) APPTF, REF y
P, 10 SCTG Tejido suave N/A N/A Grupo 1, 1,37 mm Grupo 1, !0,08 mmb APPTF + SCTG.
Grupo 3: espesor Grupo 2, 2,41 mm Grupo 2, !0,45 mma En casos de falta
yo, 19 (mm) Grupo 3, 3,10 mm Grupo 3, !0,21 mmb grosor del tejido, un
P, 8 (SSD = > Grupo REF o APPTF
1:2/1:3) debería de ser realizado,
Tabla 3 (continuado)

Publicación Estudiar Número de Indicación Quirúrgico suave Uso de Observación Salir Base último seguimiento última ganancia de Postoperatorio Comentarios
diseño implantes (yo) para tratamiento tejido sintético tiempo mediciones (antes de la cirugía KM//tejido blando recaída de KM/
y pacientes intervención material: (meses) intervención) espesor Tejido suave
(PAGS) espesor

mientras que la falta de

KM requiere el APPTF
con o sin SCTG.

stimmelmayr PC Grupo 1: Inadecuado Grupo 1: Nihil 12 periimplantario Grupo 1, 3,00 mm Grupo 1, 6,35 mm Grupo 1: Grupo 1, !1,25 mm Cuatro pacientes abandonaron

et al. [55] yo, 46 ancho de APTF/ ancho de KM Grupo 2, 2,75 mm Grupo 2, 6,00 mm boca, 3,30 mm (buc, !0,90 mm/ afuera.

P, 19 kilómetros Vicepresidente + FGG (mm) lingote, !0,35 mm lingote, !0,35 mm) La combinación de
Grupo 2: (#3,5 mm) (reentrada) totales, 3,35 mm Grupo 2, !1,45 mm aumento de cresta
yo, 24 Grupo 2: Grupo 2: (buc, !1,40 mm/ con APPTF/VP +
P, 10 APTF/ boca, 3,30 mm lingote, !0,05 mm) FGG resultó en la
Vicepresidente + FGG lingote, !0,05 mm buc: NSSD extensión estable de
(implante totales, 3,25 mm Ling: SSD KM periimplantario.
colocación)
Heberer y PC yo, 68 Los pacientes tenían APTF/VP + Nihil 24 periimplantario N/A N/A N/A 12 meses: Uso de una férula quirúrgica.

nelson [56] P, 17 recibió STSG anchura longitud) Buc de longitud vertical, para garantizar una
quirúrgico (buc + ling) de aumentada 10,5 % presión suficiente sobre
terapia para un Tejido suave Ling de longitud vertical, el injerto
maligno (mm) 9,7 % Se recolectaron STSG
tumor bucal en (NSSD) desde el
la mandíbula Longitud vertical total, superior posterolateral
9,5 % muslo (grosor de
Longitud horizontal, 0,4 mm).
6,7 %
(SSD)
24 meses:
Buc de longitud vertical
18,5 %
Ling de longitud vertical,
19,1 %
(NSSD)
Longitud vertical total,
18,5 %
Longitud horizontal,
10,4 %
(SSD)
profundidad de sondeo N/A mesiales, 2,56 mm N/A N/A

Distal, 2,64 mm
Nemcovsky PC yo, 40 mínimo o APFTF (desde Nihil 3–5 periimplantario 0,23 ± 0,48 mm 3,30 ± 0,76 mma 3,07 ± 1,00 mm N/A Simple y predecible
y Arzti P, 13 inexistente amigo hacia ancho de KM tecnología de segunda etapa

[57] KM bucal buc) + (mm) nique en la mandíbula

Antes de PCPCTG superior lateral

segundo- (de amigo

escenario hacia cor)
cirugía
(#1mm)
Barona et al. PC yo, 35 Distancia APPTF Nihil 12 periimplantario 3,40 ± 1,03 mm 3,20 ± 0,90 mm !0,20 mm !0,34 mm Esta segunda etapa
[58] P, 35 Entre los ancho de KM (rango 1– (rango 2– el protocolo es

hueso bucal (mm) 5mm) 5mm) recomendado para el

margen de tratamiento de casos
la donde la presencia de
Clin Oral Invest
Tabla 3 (continuado)

Publicación Estudiar Número de Indicación Quirúrgico suave Uso de Observación Salir Base último seguimiento última ganancia de Postoperatorio Comentarios
diseño implantes (yo) para tratamiento tejido sintético tiempo mediciones (antes de la cirugía KM//tejido blando recaída de KM/
Clin Oral Invest

y pacientes intervención material: (meses) intervención) espesor Tejido suave

(PAGS) espesor

emergente una cantidad adecuada

implante y de KM es necesario.
la
mucogingiv-
al cruce
era #3mm
(en el implante

colocación)
Ueda et al. PD EN UN N/A APTF/VP + Nihil 3 periimplantario N/A N/A N/A N/A En seis pacientes, parcial
[59] P, 12 CME + ancho de KM se observó necrosis
férula de plástico (mm) del CME (10–
50 % del injerto).

APFTFcolgajo de espesor total posicionado apicalmente,APPTF/VPcolgajo de espesor parcial/vestibuloplastia en posición apical,perobucalmente,CMEepitelio mucoso cultivado,corazóncoronalmente,CPPTFcolgajo de espesor parcial
posicionado coronalmente,CSseries de casos,FGGinjerto gingival libre,kilómetrosmucosa queratinizada,abadejolingualmente,NSSDninguna diferencia estadísticamente significativa,camaradapalatinamente,PCPCTGinjerto de tejido
conectivo posicionado coronalmente pediculado,PCestudio clínico prospectivo,ÁRBITROenrolle la solapa del sobre,PDestudio piloto,STSGinjerto de piel de espesor parcial,SSDdiferencia estadísticamente significativa,XCMmatriz de
colágeno xenogénico (Mucograft®, Geistlich Pharma AG, Suiza)

aDiferencia estadísticamente significativa en comparación con la línea de base

bDisminución estadísticamente significativa

Tabla 4Estudios incluidos: aumento del volumen del tejido blando alrededor de los implantes dentales en la segunda etapa de la cirugía

Publicación Estudiar Número de Indicación Quirúrgico Uso de Observación Salir Antes 1 semana después Ultimo última ganancia de Postoperatorio Comentarios
diseño implantes por Tejido suave sintético tiempo mediciones quirúrgico Segunda etapa hacer un seguimiento KM/tejido blando recaída de KM/
(Yo y tratamiento intervención material (meses) intervención cirugía espesor/ Tejido suave
pacientes (P) aumento en el PIS espesor

Hombre et al. [60] PCSS yo, 12 Ausencia de un ÁRBITRO Nihil 6 CPF (0 = ausencia de un 0,58 ± 0,51 2,58 ± 0,51 1,83 ± 0,39 N/A N/A dos pacientes
P, 12 bucal CPF, 1 = presencia (0-1) (2-3)b (1–2)b presentado parcial
convexo parcial de un CPF, 2 = necrosis de la
perfil presencia de un CPF, mucosa palatina.
antes de 3 = sobre- El PERT es útil para
segundo- contorno de CPF) tejido blando labial
escenario PIS (0 = sin papila, N/A 0,88 ± 0,74 2,79 ± 0,40 N/A N/A e interproximales
cirugía 1 = papila llena (0–2) (2-3)b papila
Diente único menos de la mitad de reconstrucción
implantes la altura de adyacente a un
interproximal maxilar anterior
espacio, 2 = papila llena de un solo implante

más de la mitad de la restauracion.

altura de
interproximal
espacio, 3 = la papila
llena todo el espacio
interproximal
espacio,

4 = hiperplásico
papila)
LMF en relación con la N/A !1,22 ± 0,49 0,10 ± 0,18 N/A N/A

ubicación de la (!2.2 a (!0,5 a

diente contralateral !0.5) 0.2)b
(valor positivo
cuando FML en un
más coronal
posición comparada
al contralateral
diente)
MBL (mm) 0 0 !0,88 ± N/A N/A

0,34 mm
PBL (mm) 0 0 !0,15 ± N/A N/A

0,26mm
Tunkel et al. CS Grupo 1: Ancho de Grupo 1: Nihil 12 Ancho periimplantario de N/A N/A N/A Grupo 1, 4,63 mm Grupo 1, Es posible ganar
[62] yo, 36 kilómetros APPTF kilómetros Grupo 2, 1,35 mm !0,52 mmb Tejido suave
P, 14 debería Grupo 2: REF Grupo 3, 4,10 mm Grupo 2, espesor o KM
Grupo 2: superar Grupo 3: (SSD = > Grupo !0,83 mmb durante el segundo-

yo, 23 3mm APPTF + 1:2/2:3) grupo 3, cirugía de etapa usando

P, 10 después SCTG !0,90 mmb APPTF, REF y
Grupo 3: cirugía (NSSD) APPTF + SCTG.
yo, 19 Grosor del tejido blando N/A N/A N/A Grupo 1, 1,37 mm Grupo 1, En casos de falta
P, 8 (mm) Grupo 2, 2,41 mm !0,08 mma grosor del tejido, un
Grupo 3, 3,10 mm Grupo 2, REF o APPTF
(SSD = > Grupo !0,45 mma debiera ser
1:2/1:3) grupo 3, realizado, mientras que un

!0,21 mma falta de km

requiere el
APPTF con o
sin SCTG.
Clin Oral Invest
Tabla 4 (continuado)

Publicación Estudiar Número de Indicación Quirúrgico Uso de Observación Salir Antes 1 semana después Ultimo última ganancia de Postoperatorio Comentarios
diseño implantes por Tejido suave sintético tiempo mediciones quirúrgico Segunda etapa hacer un seguimiento KM/tejido blando recaída de KM/
tratamiento
Clin Oral Invest

(Yo y intervención material (meses) intervención cirugía espesor/ Tejido suave

pacientes (P) aumento en el PIS espesor

Nemcovsky CS yo, 36 Implantes PSEF + Nihil 6 PIS (0 = sin papila 1,10 ± 0,58 N/A 2,17 ± 0,56b 1,07 ± 0,43b N/A Esta técnica parece
et al. [63] P, 32 colocado en papila de- y sin curvatura del PI 0: (11 %) (sin aumento en PIS ser útil para
la epitelial contorno del tejido blando, PIS 1: (45 %) PI 0: (0 %) unidad parcial o total
anterior zación 1 = papila llena PIS 2: (14 %) PI 1: 11 % interproximal
y menos de la mitad de PIS 3: (2 %) (11 %) Incremento de 1 PIS papila
premolar la altura de PI 2: unidad 71 % reconstrucción en
maxilar interproximal (38 %) Aumento de 2 PIS de un solo implante

región espacio y una curvatura PI 3: unidades 18 %) restauraciones

Diente único convexa de suave (23 %)
implantes contorno del tejido,

2 = papila llena más

de la mitad de la
altura de
interproximal
espacio, pero

discordante,
3 = la papila
llena todo
interproximal
espacio al mismo
nivel que en el
dientes proximales y
en armonía con
el adyacente
papilas)

APFTFcolgajo de espesor total posicionado apicalmente,CPFperfil convexo en el aspecto facial,CSseries de casos,FMLnivel de la mucosa facial,kilómetrosmucosa queratinizada,MBLnivel del hueso marginal,N / Ano disponible,PBL nivel óseo proximal de los
dientes adyacentes,PCSSestudio prospectivo de serie de casos,PCestudio de cohorte prospectivo,SIPPuntuaciones del índice de papila de Jemt,PSEFcolgajo de sobre dividido palatino,ÁRBITROenrolle la solapa del sobre,SCTG injerto de tejido conjuntivo
subepitelial

aDiferencia no estadísticamente significativa en comparación con el valor inicial

bDiferencia estadísticamente significativa en comparación con el valor inicial


a los 60 meses se documentó una de 40,65 % para el grupo control y
52,89 % para el grupo de prueba, respectivamente. En ambos grupos, la
mayor reducción del ancho del KT tras la cirugía se produjo en la fase de
cicatrización temprana (1 mes) y hasta los 6 meses. Después de 6 meses,
la contracción disminuyó en ambos grupos y mostró solo cambios
mínimos hasta los 60 meses. La diferencia entre grupos no fue
estadísticamente significativa después de 6 meses (p =0.613), pero
alcanzó un nivel estadísticamente significativo después de 36 (p =0.034),
48 (p =0,01), y 60 meses (pag =0,001) después de la cirugía [61]. En la
segunda publicación, se informó una tasa de contracción del 28,35 %
para el grupo de control (APPTF + FGG) y del 32,98 % para el grupo de
prueba (APPTF + XCM) después de un período de observación de 3
meses. La diferencia no fue estadísticamente significativa (p =0.77) [54].
En el tercer estudio, después de un período de observación de 24 meses,
se midieron tasas de recaída del 18,5 % en la dimensión vertical y del
10,4 % en la dimensión horizontal, aplicando un APPTF + STSG [56]. En
las otras tres publicaciones, se informaron dimensiones de contracción
posoperatoria de !0,34 a !1,45 mm. En el primer estudio se compararon
tres técnicas quirúrgicas diferentes (grupo 1: APPTF (contracción de !0,52
mm), grupo 2: REF (contracción de !0,83 mm), grupo 3: APPTF + SCTG
(contracción de !0,90 mm)) . En los tres grupos, la contracción estaba en
un nivel estadísticamente significativo. No se detectaron diferencias
estadísticamente significativas entre los grupos (p =0.37) [62]. En la
segunda publicación, utilizando APPTF/VP + FGG en la segunda etapa de
la cirugía, durante un período de observación de 12 meses, se informó
una contracción media general de !1,25 mm. No se informaron
diferencias estadísticamente significativas, en comparación con la
contracción media general de 1,45 mm aplicando un procedimiento de
una etapa (APPTF/VP + FGG en la colocación del implante). Sin embargo,
considerando solo el aspecto lingual, después del procedimiento de una
sola etapa (! 0,05 mm), la reabsorción fue significativamente mayor que
después del procedimiento de dos etapas. (!0,35 mm) [55]. En la última
publicación, tras un período de observación de 12 meses, se documentó
una contracción media de !0,34 mm [58].
Grosor del tejido blandoSolo uno de los siete estudios incluidos
informó sobre el cambio en el grosor de los tejidos blandos
entre el inicio y 12 meses después de la intervención. En el
grupo 1 (APPTF), se midió una ganancia media de espesor de
tejido blando de 1,37 mm. Además, se reportaron medidas de
2,41 mm en el grupo 2 (REF) y 3,10 mm en el grupo 3 (APPTF +
SCTG). Las diferencias entre el grupo 1 y 2 (pag <0.010) así
como del grupo 1 y 3 (pag <0,001) fueron estadísticamente
significativos. La contracción posoperatoria del volumen de
tejido blando durante el período de observación de 12 meses
fue de !0,08 mm en el grupo 1, !0,45 mm en el grupo 2 y !0,21
mm en el grupo 3. En ninguno de los tres grupos, la cantidad
de contracción en volumen alcanzó un nivel estadísticamente
significativo [62].
Clin Oral Invest
Profundidad de sondaje periimplantarioLos valores de profundidad
de sondaje periimplantario (PPD) se informaron en un solo estudio.
A los 24 meses de la intervención (APPTF/VP + STSG), se midieron
PPD medios de 2,56 mm (mesial) y 2,64 mm (distal) [56].
Tiempo total de cirugíaDos estudios informaron sobre el tiempo
quirúrgico total empleado en dos procedimientos quirúrgicos diferentes
[54,61]. Las cirugías aplicando APPTF/VP + FGG tuvieron una duración
media de 74,43 y 83,33 min, respectivamente, mientras que las cirugías
con APPTF/VP + XCM tuvieron una duración media de 49,86 y 65,11 min,
respectivamente. En ambos estudios, la diferencia entre grupos alcanzó
un nivel estadísticamente significativo (p =0.013) [54] (p =0.001) [61].
textura y colorDos publicaciones compararon la textura y el color
de las áreas de tejido blando aumentadas con las áreas adyacentes:
en los grupos FGG, la mucosa de las regiones aumentadas parecía
diferente a las áreas adyacentes en textura y color después de 3 a
60 meses. En los grupos XCM, no se detectaron diferencias después
de períodos de seguimiento de 3 meses ni de 60 meses [54,61].
Aumento del volumen del tejido blando periimplantario
durante la cirugía de segunda etapa
Los resultados del tratamiento para el aumento del volumen del tejido
blando periimplantario en la cirugía de segunda etapa de tres estudios
se presentan en la Tabla4. El primero se realizó como una serie de casos
prospectiva con un seguimiento de 6 meses [60], mientras que la
segunda publicación fue una serie de casos comparativos que incluía
tres grupos, de los cuales solo en dos grupos se realizó un aumento de
tejido blando [62]. La tercera publicación fue una serie de casos con un
seguimiento de 6 meses [63]. En general, 62 pacientes y 90 sitios de
implantes fueron tratados usando una técnica de aumento de tejido
blando. En el primer estudio, se aplicó una solapa de sobre enrollable
(REF) [60]. En el segundo estudio, en el grupo 1 se usó un APPTF, en el
grupo 2 un REF y en el grupo 3 un APPTF + SCTG [62]. El tercer estudio
aplicó un colgajo envolvente palatal dividido (PSEF) en combinación con
un procedimiento de desepitelización de la papila [63]. Los períodos de
tiempo de observación variaron de 6 a 12 meses. En el primer estudio, la
indicación principal para el tratamiento fue la ausencia de un perfil
convexo bucal antes de la segunda etapa de la cirugía [60]. En el
segundo estudio, hubo una indicación prospectiva para el tratamiento:
el ancho de KM debe exceder los 3 mm después de la cirugía de
segunda etapa [62]. En el tercer estudio, no se describieron criterios
claros de indicación clínica predefinidos para el tratamiento [63]. Debido
a la heterogeneidad de los diseños de los estudios, los tiempos de
observación, los procedimientos quirúrgicos y el uso de diferentes
materiales de aumento, no se realizó un metanálisis.
Resultados del tratamiento
Volumen de tejido blando y contracción postoperatoriaEn la primera
publicación, el volumen de tejido blando se indicaba mediante un
Clin Oral Invest
sistema de índice donde se evaluó la convexidad del tejido blando en el
aspecto del implante facial (CPF) antes de la cirugía (CPF 0,58), 1 semana
después de la cirugía (CRF 2,58) y 6 meses después de la cirugía (CRF
1,83). Se informó un aumento estadísticamente significativo en el
volumen en ambos puntos de tiempo de seguimiento (línea de base: 1
semana después de la cirugía:p =0,002, línea base: 6 meses después de
la cirugía:p =0,001). No hubo datos disponibles sobre la ganancia final o
la recaída posoperatoria en el volumen de tejido blando [60]. En el
segundo estudio, no se documentaron mediciones. Sin embargo, se
informó la alteración del grosor de los tejidos blandos entre el inicio y
los 12 meses después de la intervención. En el grupo 1 (APPTF), se midió
una ganancia media de espesor de tejido blando de 1,37 mm. Además,
se informaron ganancias de volumen de 2,41 mm en el grupo 2 (REF) y
de 3,10 mm en el grupo 3 (APPTF + SCTG). Las diferencias entre el grupo
1 y 2 (pag <0.010) así como del grupo 1 y 3 (pag <0,001) fueron
estadísticamente significativos. La contracción posoperatoria del
volumen de tejido blando durante el período de observación de 12
meses fue de !0,08 mm en el grupo 1, !0,45 mm en el grupo 2 y !0,21 mm
en el grupo 3. En ninguno de los tres grupos, la cantidad de contracción
en volumen alcanzó un nivel estadísticamente significativo [62].
Ancho del tejido queratinizado y contracción postoperatoria
Solo una publicación informó sobre cambios en la
dimensión KT. La aplicación de APPTF solo (grupo 1,
ganancia 4,63 mm) con la aplicación de un roll-velop flap
(REF) (grupo 2, ganancia 1,35 mm) así como con la
aplicación de APPTF en combinación con SCTG (grupo 3,
ganancia 4,10 mm): Las diferencias entre los grupos 1 y 2 y
entre los grupos 2 y 3 fueron estadísticamente significativas
(pag >0,001). Además, se evaluó la contracción del KT
postoperatorio (grupo 1: APPTF (contracción de !0,52 mm),
grupo 2: REF (contracción de !0,83 mm) y grupo 3: APPTF +
SCTG (contracción de !0,90 mm)). En los tres grupos
individualmente, la contracción fue estadísticamente
significativa. No se detectaron diferencias estadísticamente
significativas entre los grupos. (pag =0.37) [62].
Puntuación del índice de papila de Jemt [64]En un estudio, se evaluó la
puntuación del índice de papila de Jemt (PIS) 1 semana (PIS 0,88) y 6
meses después de la intervención quirúrgica (PIS 2,79), donde una
puntuación de 0 significaBno papillâ y 4 mediosBpapila hiperplásica.̂ El
aumento de PIS fue estadísticamente significativo (p =0.002) [60]. En otra
publicación, una modificación de la puntuación del índice de papila de
Jemt (mPIS) [64] se evaluó antes de la exposición del implante (mPIS
1,10) y 6 meses después de la operación (mPIS 2,17). El aumento en
mPIS también fue estadísticamente significativo (pag <0.001) [63].
Nivel de la mucosa facialUna publicación informó sobre el nivel de
la mucosa facial (FML) en relación con la ubicación del diente
contralateral evaluado 1 semana (FML !1.22) y 6 meses después de
la cirugía de segunda etapa (FML 0.10). Una puntuación positiva fue
asignado cuando FML en el implante estaba en una posición más
coronal que en el diente contralateral. Se detectó una diferencia
estadísticamente significativa entre los dos puntos de tiempo. (pag
=0,002).
Nivel de hueso marginalEl nivel óseo marginal (MBL), informado en
un estudio, se midió solo 6 meses después de la intervención
quirúrgica (! 0,88 mm), mientras que el nivel óseo al inicio
(inmediatamente antes (T0) o 1 semana después de la cirugía de
segunda etapa (T1 )) se utilizó como referencia (0 mm). Por lo tanto,
el valor medido en el seguimiento también fue el cambio del nivel
óseo psMBL) entre el punto de tiempo antes y 6 meses después de
la cirugía de segunda etapa.
Nivel óseo proximalEl nivel óseo proximal (PBL) se evaluó
midiendo los niveles óseos marginales de los dientes
adyacentes de manera análoga a la MBL. Un cambio
promedio de PBL psPBL) de !0,15 mm.
Discusión
Debido a la ausencia de un espacio de ligamento periodontal, los
implantes dentales pueden estar rodeados tanto por mucosa
queratinizada (KM) como por mucosa alveolar móvil. En algunos casos,
la mucosa periimplantaria, aunque queratinizada, carece de una unión
firme con el hueso subyacente.18].
Estudios recientes demostraron que tanto un ancho periimplantario
adecuado de KM como un grosor adecuado de los tejidos blandos
parecen tener un impacto en la estabilidad a largo plazo de los tejidos
periimplantarios, lo que incluye un mayor pronóstico a largo plazo de
una terapia con implantes [sesenta y cinco–70]:
1.En comparación con los sitios de implantes con una banda de %2 mm
KM, los sitios con <2 mm parecen ser más propensos a sufrir
molestias por cepillado, acumulación de placa e inflamación de los
tejidos blandos periimplantarios [sesenta y cinco], exhiben
parámetros inmunológicos alterados [68], y se asocian con la
aparición de periimplantitis [69].
2.El tejido fino de la mucosa periimplantaria se asocia con una mayor pérdida
de hueso crestal en comparación con el tejido blando naturalmente
grueso o aumentado.66,67]. Un ensayo clínico prospectivo demostró
que, en comparación con los sitios que presentan un grosor de tejido
blando de >2 mm, los sitios con #2 mm se asocian con una pérdida ósea
marginal periimplantaria significativamente mayor [70]. Un estudio
reciente que utilizó el mismo punto de referencia de 2 mm de grosor del
tejido blando concluyó que el tejido fino de la mucosa da como resultado
una pérdida de hueso marginal significativamente más pronunciada que
el tejido blando de la mucosa periimplantaria naturalmente grueso o
engrosado [67].
Por lo tanto, la presente revisión sistemática se realizó para abordar
la cuestión de la eficacia de varios tratamientos de tejidos blandos.

métodos de aumento/corrección para aumentar el ancho de KM
periimplantario y/o la ganancia de volumen de tejido blando durante la
cirugía de segunda etapa en casos de deficiencia de tejido blando en el
momento de la cirugía de segunda etapa y así mejorar la estabilidad a largo
plazo de la cirugía periimplantaria implantar tejidos.
En general, la búsqueda bibliográfica reveló que los estudios
relacionados con los resultados para el agrandamiento de KM y el
aumento del volumen de tejido blando alrededor de los implantes
dentales durante la cirugía de segunda etapa se realizaron de
manera no homogénea y, por lo tanto, no se pudo realizar un
metanálisis. La mayoría de los estudios incluidos no tenían un
grupo de control y ningún estudio se diseñó como un ensayo
controlado aleatorio. Por lo tanto, no existe una evaluación de la
calidad según las pautas de la colaboración Cochrane [53] podría
realizarse. En consecuencia, se reveló un alto riesgo de sesgo para
todos los estudios incluidos. Esto debe tenerse en cuenta al
considerar los resultados de esta revisión.
Ampliación del ancho de KM durante la cirugía de segunda etapa
Ganancia de ancho de tejido queratinizado
En general, ocho estudios informaron sobre técnicas y
materiales de injerto para agrandar el tejido queratinizado (KT)
alrededor de los implantes dentales durante la cirugía de
segunda etapa. Se logró un aumento significativo en el ancho
de KT en cinco de los ocho estudios incluidos. En cuanto a la
ganancia final de KT, las técnicas quirúrgicas de segunda etapa
que aplican un colgajo de espesor parcial/vestibuloplastia en
posición apical (APPTF/VP) en combinación con un injerto
gingival libre (FGG) con una ganancia de 3,35-8,93 mm [54,55,
61] o en combinación con una matriz de colágeno xenogénico
(XCM) con una ganancia de 5,53–9,35 mm [54,61] así como
APPTF sin material de injerto (4,63 mm) o en combinación con
un injerto de tejido conectivo subepitelial (SCTG) (4,10 mm), que
fue cubierto por el colgajo reposicionado [62], fueron muy
efectivos. Sin embargo, la técnica APPTF, donde se realiza un
desplazamiento de KT del lado palatino al implante bucal con o
sin SCTG, permanece reservada para el maxilar superior, donde
se puede utilizar el reservorio palatino de KM. La técnica APPTF/
VP en combinación con FGG o XCM se puede utilizar tanto en el
maxilar como en la mandíbula y parece ser ideal para el maxilar
inferior, porque no hay un reservorio de KM en comparación
con el maxilar. En otro estudio, se propuso un procedimiento
quirúrgico especial de segunda etapa, aplicando un colgajo de
espesor total posicionado apicalmente (APFTF) (desde el
aspecto palatal hacia el aspecto bucal de los implantes) en
combinación con un injerto de tejido conectivo posicionado
coronalmente pediculado (PCPCTG ) en la cara del implante
palatino. Usando esta técnica,57]. En un estudio clínico
prospectivo, entre otros procedimientos de reingreso, se utilizó
el colgajo enrollable (REF) [62]. Solo se logró una ganancia de
KT de 1,35 mm, utilizando este
Clin Oral Invest
técnica. En otros dos estudios, no se disponía de datos de
medición [56,59]. En un estudio, se notificó una pérdida de !
0,20 mm de KT [58]. Esto podría explicarse por el hecho de que
la distancia entre el margen óseo bucal del implante emergente
y la unión mucogingival, medida en la colocación del implante,
sirvió como base para la técnica de reentrada a utilizar. En este
momento, no es posible prever el ancho bucal de KT
inmediatamente antes de la cirugía de segunda etapa. En este
estudio, se aplicó un APPTF en la segunda etapa de la cirugía,
donde se realizó un desplazamiento de KT desde el aspecto
palatino al bucal del implante y, en consecuencia, un
desplazamiento de la unión mucogingival en una dirección más
apical. El ancho bucal mínimo y máximo informado de KT antes
de la cirugía de segunda etapa osciló entre 1 y 5 mm y 12
meses después de la intervención entre 2 y 5 mm, mientras que
en el mismo período de observación, el ancho medio de KT
disminuyó ligeramente (de 3,40 a 3,20 mm). Parece que cuanto
menor es el ancho de KT antes de la cirugía de segunda etapa,
mayor es la ganancia de KT aplicando este tipo de APPTF. En
consecuencia, la decisión de aplicar la técnica quirúrgica
adecuada durante la cirugía de segunda etapa debe tomarse
en función de la situación clínica inmediatamente anterior al
procedimiento de destape y en función de la ubicación intraoral
del implante (maxilar/mandíbula).
Contracción postoperatoria o recaída de KM
El grado de contracción posoperatoria del KT aumentado a lo largo del
tiempo se puede determinar para estimar la previsibilidad de diferentes
procedimientos quirúrgicos de aumento de tejidos blandos. Seis de los
ocho estudios incluidos informaron sobre el resultado de la contracción
posoperatoria del TR aumentado. Independientemente del
procedimiento quirúrgico, siempre hay que tener en cuenta una cierta
recidiva del TR inicialmente aumentado. Al evaluar los estudios incluidos
en esta revisión, la contracción de 0,34 a 6,81 mm [54,55,58,61,62] o una
tasa de contracción de 18,5 a 52,89 % [54,56,61] tiene que ser esperado.
La variabilidad puede depender de la técnica quirúrgica de aumento de
tejido blando utilizada, así como de las diferencias en los materiales del
injerto: las técnicas de aumento quirúrgico que aplican APPTF/VP + FGG
o APPTF/VP + XCM parecen ir acompañadas de un aumento de la recaída
postoperatoria [54,55,61] frente a otras técnicas, como APPTF/VP + STSG
[56]. Ninguno de los estudios incluidos en esta revisión aplicó un VP solo.
Sin embargo, se sabe a partir de otros estudios que una VP sin el uso de
un material de injerto produce resultados significativamente menos
favorables en términos de recaída postoperatoria.71]. La elección del
punto de tiempo que sirva como línea de base también influirá en gran
medida en los resultados. Diferentes estudios demuestran que la mayor
reducción ocurre dentro del primer mes después de la cirugía y continúa
en un nivel más bajo hasta los 6 meses.61,72]. Después de 6 meses, la
tasa de contracción parece disminuir tanto en el grupo FGG como en el
grupo XCM y muestra cambios mínimos hacia arriba.
Clin Oral Invest
a 60 meses, por lo que la recaída es más pronunciada en el
grupo XCM [61]. Otras razones para las diferencias con
respecto a las tasas de contracción entre los estudios pueden
incluir diferentes períodos de observación (3 y 60 meses) y
diferentes sitios quirúrgicos. En todos los estudios en los que se
aplicó un APPTF para transferir KT junto con una división
pediculada o un colgajo completo desde el paladar hasta la
cara bucal de los implantes, se informó una cantidad
relativamente pequeña de contracción (! 0,34 a! 0,90 mm) [58,
62]. Esta contracción mínima podría explicarse por la nutrición
vascular al menos parcialmente mantenida utilizando el diseño
APPTF, en comparación con la nutrición por difusión a partir de
un material de injerto como FGG o XCM. Sin embargo, el
procedimiento APPTF solo se puede aplicar en el maxilar.
Profundidad de sondaje periimplantario
Solo un estudio informó sobre la profundidad de sondaje periimplantario
(PPD), medida 24 meses después de la segunda etapa de la cirugía. Los
valores medios de PPD de 2,56 mm mesialmente y 2,64 mm distalmente no
parecieron aumentar, especialmente porque algunos de los implantes
estaban situados en áreas mandibulares que recibieron radioterapia
posquirúrgica debido a un tumor oral maligno en la mandíbula [56]. Debido a
que las mediciones de PPD no se pueden tomar antes de la cirugía de
segunda etapa, no es posible realizar una comparación con la línea de base.
Tiempo total de cirugía
En dos publicaciones incluidas, se comparó el tiempo
quirúrgico total entre dos procedimientos quirúrgicos [54,61].
Se demostró que el tiempo de cirugía podría reducirse
significativamente al evitar un procedimiento de extracción de
tejido blando autógeno, por lo que se puede evitar la
morbilidad del sitio donante. En promedio, se ahorró un tiempo
de 19,22 a 24,57 min cuando se aplicó un material de injerto
sustituto de tejido blando. Se informaron datos de resultados
similares con respecto al tiempo de cirugía en otros estudios en
los que la intervención quirúrgica se realizó en implantes que
ya estaban cargados [72,73]. Sin embargo, además del tiempo
de sillón reducido, otra ventaja es que en los procedimientos
quirúrgicos en los que se deben cubrir las áreas de la herida, el
área del sitio donante en el paladar para la extracción de un
FGG es limitada. Por el contrario, XCM está disponible sin
límites [61]. Sin embargo, tales materiales no son gratuitos y
aumentan los gastos de material.
textura y color
Solo dos estudios incluidos informaron sobre las diferencias en la
textura y el color de las áreas de tejido blando aumentadas en
comparación con las áreas adyacentes aplicando FGG o XCM [54,61]: No
se identificó una diferencia en el grupo XCM, mientras que
en el grupo FGG se detectaron ligeras diferencias. Estas
diferencias entre las áreas injertadas y las regiones
adyacentes aún eran evidentes en el momento del examen
de 60 meses en el grupo FGG [61]. Este efecto secundario
de la aplicación de FGG se conoce a partir de otros estudios
[50,74]. Como consecuencia, en áreas estéticamente
relevantes, XCM es preferible a FGG.
Aumento del volumen del tejido blando periimplantario
durante la cirugía de segunda etapa
Volumen de tejido blando y contracción postoperatoria
En esta revisión, sólo se incluyeron tres estudios que informaron
sobre técnicas de aumento para aumentar el volumen de los tejidos
blandos alrededor de los implantes dentales durante la segunda
etapa de la cirugía. En uno, el volumen del tejido blando
periimplantario se evaluó mediante un sistema de índice, que
evaluó la convexidad del tejido blando en el aspecto del implante
facial (CPF) en diferentes momentos. Después de un período de
observación de 6 meses, se logró un aumento estadísticamente
significativo del volumen de los tejidos blandos aplicando el colgajo
envolvente enrollado (REF) [60]. En otro estudio comparativo en el
maxilar superior, se compararon tres técnicas diferentes de
aumento de tejido blando con respecto a la ganancia de volumen
de tejido blando periimplantario. Usando un diseño APPTF, se logró
una ganancia final de espesor de tejido blando de solo 1,37 mm.
Este aumento fue significativamente menor desde el punto de vista
estadístico en comparación con la ganancia cuando se usó la solapa
envolvente enrollable (REF 2,41 mm) o el APPTF combinado con un
SCTG, que luego se cubrió con la solapa reposicionada (3,10 mm) [
62]. Los resultados de este estudio comparativo demostraron que el
uso de una SCTG, ya sea pediculada (REF) o extraída del paladar y
trasplantada, puede considerarse la técnica estándar de oro en los
casos en que falta espesor de tejido blando. Sin embargo, debe
tenerse en cuenta que el material de injerto de tejido conjuntivo
debe cubrirse con un colgajo de espesor total o parcial para
garantizar un suministro de sangre adecuado. En un solo estudio [
62], se notificó una reducción del volumen de los tejidos blandos.
Aplicando REF, la contracción media de 0,45 mm fue más
pronunciada en comparación con 0,21 mm utilizando APPTF +
SCTG. Esta diferencia, aunque no estadísticamente significativa,
podría explicarse por el hecho de que el REF se realizó con un
diseño de colgajo completo mientras que el APPTF + SCTG utilizó un
diseño de colgajo dividido. Sin embargo, se sugirió que las
diferencias en la técnica de cosecha SCTG podrían tener una
influencia en la tasa de contracción [75]. La ventaja de un REF en
comparación con el APPTF + SCTG es la técnica quirúrgica
mínimamente invasiva, lo que reduce la morbilidad de los
pacientes. datos sobre

los sustitutos de tejidos blandos no se informaron en los estudios
incluidos.
Resultados estéticos
Las restauraciones implantosoportadas exitosas deben tener la
apariencia de dientes naturales y deben estar en simetría con el diente
de referencia contralateral.76]. El grosor del tejido blando bucal, el nivel
del tejido blando periimplantario y su color y textura son factores clave.
77,78]. Existe evidencia de que 2 mm es el umbral del grosor del tejido
blando bucal para obtener mejores resultados estéticos.79,80]. La
puntuación del índice de papila de Jemt (PIS) es una herramienta de
medición fácil de aplicar para evaluar el resultado estético de la terapia
con implantes con respecto al relleno del espacio interproximal del
implante [64]. Un estudio incluido demostró que la aplicación del REF en
implantes maxilares únicos, con una puntuación media de 2,79 6 meses
después de la cirugía de segunda etapa, resultó en una estética clínica
favorable [60]. En el mismo estudio, se evaluó el nivel de la mucosa facial
(FML) en relación con el diente contralateral y se informó una
puntuación media casi ideal.60]. Los autores de otra publicación,
aplicando una técnica especial de colgajo envolvente palatal dividido
(PSEF) en combinación con una técnica de desepitelización de la papila,
informaron sobre un aumento significativo en el PIS modificado [64] de
1,10 al inicio a 2,17 a los 6 meses después de la intervención [63]. Los
resultados sugieren que, en presencia de un ancho adecuado de KT, el
REF es útil para aumentar el volumen del tejido blando bucal y el REF y el
PSEF pueden recomendarse para la reconstrucción de la papila
interproximal para restauraciones de un solo implante maxilar anterior.
Mediciones del nivel óseo
Los cambios en el nivel óseo marginal periimplantario ($MBL), así
como los cambios en el nivel óseo proximal de los dientes
adyacentes ($PBL), se evaluaron en un solo estudio, basado en
radiografías periapicales [60]. La línea de base para las mediciones
radiográficas del nivel óseo se realizó inmediatamente antes (T0) o
1 semana después de la cirugía de segunda etapa (T1). Estas
medidas se compararon con las medidas del nivel óseo 6 meses
después de la segunda etapa de la cirugía. Después de la segunda
etapa de la cirugía, se espera cierta cantidad de reabsorción ósea
periimplantaria, independientemente de si se utiliza un diseño de
implante de nivel óseo o de cuello mecanizado [81,82]. Sin
embargo, existe evidencia de que el grosor del tejido blando
periimplantario tiene un impacto significativo en la cantidad de
cambios en el nivel del hueso crestal: Los sitios de implante que
presentan un volumen de tejido blando inadecuado (grosor de #2
mm) se asocian con una cantidad significativamente mayor de
hueso crestal. pérdida, en comparación con sitios con >2 mm de
volumen de tejido blando, ya sea una mucosa naturalmente gruesa
o aumentada [66,67]. Incluso, un diseño de implante dental de
cambio de plataforma no evita
Clin Oral Invest
pérdida de hueso crestal si el tejido blando de la mucosa periimplantaria es
delgado [83].
Conclusiones
Las pistas solidifican que un ancho periimplantario adecuado de KM y un
volumen de tejido blando parecen tener un impacto positivo en la
estabilidad a largo plazo de los tejidos periimplantarios. Por lo tanto, en
caso de deficiencia de partes blandas periimplantarias, el conocimiento
de la técnica quirúrgica adecuada parece ser de suma importancia
clínica para planificar la cirugía de la segunda etapa.
Para ganar KT o volumen de tejido blando alrededor de los
implantes dentales durante la cirugía de segunda etapa, se han
utilizado con éxito diferentes técnicas quirúrgicas y materiales
de aumento. Sin embargo, considerando las limitaciones de
esta revisión, se puede concluir que, dependiendo de la
localización (maxilar, mandíbula, área frontal o lateral de la
mandíbula) y la situación clínica (cantidad de KT y/o volumen de
tejido blando presente), diferentes segundos- Se pueden
utilizar técnicas escénicas. Debido al extenso reservorio de KM
y tejido conectivo en el paladar, el colgajo de espesor parcial
colocado apicalmente (APPTF) para ganar KT y el colgajo
envolvente enrollado (REF) para ganar volumen de tejido
blando en el lado del implante bucal son efectivos y
mínimamente invasivos. técnicas para el maxilar. Si hay
necesidad tanto de KT como de aumento de volumen de tejido
blando en el maxilar superior, una combinación de APPTF e
injerto de tejido conjuntivo subepitelial (SCTG) obtenido del
paladar puede ser una buena opción. En el maxilar inferior,
para ganar KT, la aplicación de APPTF/VP en combinación con
un injerto gingival libre (FGG) o un material de injerto
xenogénico (XCM) son altamente predecibles, por lo que el FGG
sigue siendo el estándar de oro, especialmente en lo que
respecta al postoperatorio. tasa de contracción. Sin embargo,
en regiones estéticamente relevantes, debido a la apariencia
clínica del área injertada en color y textura, se puede
recomendar el XCM. Además, el uso de XCM tiene la ventaja de
evitar la morbilidad del sitio donante y está disponible en
cantidades ilimitadas. Por otro lado, el uso de sustitutos de
tejidos blandos aumenta los gastos de material. Si existe la
necesidad de un injerto de gran tamaño, por ejemplo, después
de una cirugía por un tumor oral maligno en la mandíbula,
De hecho, en todos los procedimientos de injerto, se debe esperar
una cierta contracción postoperatoria, cuya extensión depende del
material de injerto o la técnica quirúrgica utilizada, el tiempo de
seguimiento y el punto de tiempo que sirve como referencia.
Finalmente, es importante señalar que en la presente revisión
sistemática, solo 10 estudios cumplieron con los criterios de
inclusión y ninguno se realizó como un ECA. Por lo tanto, los ECA
que comparan diferentes técnicas de aumento de tejido blando son
de gran relevancia clínica.
Clin Oral Invest
Cumplimiento de normas éticasEste artículo no contiene ningún estudio
con participantes humanos o animales realizado por ninguno de los
autores.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de
intereses.
FondosEste artículo de revisión fue apoyado por las propias
instituciones de los autores (Departamento de Cirugía Oral y
Maxilofacial del Hospital Cantonal de Lucerna y Departamento de
Periodoncia de la Universidad de Berna, Suiza).
Consentimiento informadoPara este tipo de estudio, no se requiere consentimiento
formal.
Referencias
1. Lekovic V, Kenney EB, Weinlaender M, et al. (1997) Un enfoque regenerativo
óseo para el mantenimiento de la cresta alveolar después de la extracción
dental. Reporte de 10 casos. J Periodontol 68:563–570
2. Camargo PM, Lekovic V, Weinlaender M, et al. (2000) Influencia del vidrio
bioactivo en los cambios en las dimensiones del proceso alveolar después
de la exodoncia. Cirugía oral Oral Med Oral Patol Oral Radiol Endod 90: 581–
586
3. Iasella JM, Greenwell H, Miller RL, et al. (2003) Conservación de la cresta con
aloinjerto de hueso liofilizado y una membrana de colágeno en comparación
con la extracción sola para el desarrollo del sitio del implante: un estudio
clínico e histológico en humanos. J Periodontol 74:990–999
4. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, et al. (2003) Cicatrización ósea y cambios
en el contorno de los tejidos blandos después de la extracción de un solo
diente: un estudio prospectivo clínico y radiográfico de 12 meses. Int J
Periodoncia Restorative Dent 23:313–323
5. Araujo MG, Lindhe J (2009) Alteraciones de la cresta después de la extracción
del diente con y sin elevación del colgajo: un estudio experimental en el
perro. Implantes orales Clin Res. 20:545–549
6. Landsberg CJ (1997) Cirugía de sellado alveolar combinada con colocación inmediata
de implantes: un enfoque novedoso para el reemplazo de un solo diente.
Int J Periodoncia Restorative Dent 17:140–149
7. Buser D, Janner SF, Wittneben JG, et al. (2012) Supervivencia a 10
años y tasas de éxito de 511 implantes de titanio con una
superficie arenada y grabada con ácido: un estudio retrospectivo
en 303 pacientes parcialmente desdentados. Clin Implant Dent
Relat Res. 14:839–851
8. Belser UC, Buser D, Hess D, et al. (1998) Restauraciones estéticas de
implantes en pacientes parcialmente desdentados: una evaluación
crítica. Periodontol 2000(17):132–150
9. Becker W, Becker BE (1990) Regeneración tisular guiada para
implantes colocados en alvéolos de extracción y para
dehiscencias de implantes: técnicas quirúrgicas y reporte de
caso. Int J Periodoncia Restorative Dent 10:376–391
10. Stimmelmayr M, Allen EP, Reichert TE, et al. (2010) Uso de una
combinación de injerto de tejido conectivo subepitelial
epitelizado para el cierre y aumento de tejido blando de un sitio
de extracción después de la preservación de la cresta o la
colocación de un implante: descripción de una técnica. Int J
Periodoncia Restorative Dent 30:375–381
11. Bassetti M, Kaufmann R, Salvi GE, et al. (2015) Injerto de tejido
blando para mejorar la mucosa adherida en implantes dentales:
revisión de la literatura y propuesta de un árbol de decisión.
Quintaesencia Int 46: 499–510
12. Berglundh T, Lindhe J, Ericsson I, et al. (1991) La barrera de tejido blando
en implantes y dientes. Implantes orales Clin Res. 2:81–90
13. Listgarten MA, Lang NP, Schroeder HE et al (1991) Tejidos
periodontales y sus contrapartes alrededor de implantes
endoóseos [corregido y republicado con paginación original,
artículo originalmente impreso en Clin Oral Implants Res 1991
enero-marzo; 2(1):1–19]. 2:1–19
14. Berglundh T, Lindhe J (1994) Jonsson K et al. La topografía de los sistemas
vasculares en los tejidos periodontales y periimplantarios en el perro
21:189–193
15. Ikeda H, Shiraiwa M, Yamaza T, et al. (2002) Diferencia en la penetración del
trazador de peroxidasa de rábano picante como sustancia extraña en el
epitelio periimplantario o de unión de las encías de rata. Investigación
clínica sobre implantes orales 13:243–251
16. Moon IS, Berglundh T, Abrahamsson I, et al. (1999) La barrera entre
la mucosa queratinizada y el implante dental. Un estudio
experimental en el perro. J Clin Periodontol 26: 658–663
17. Karring T, Ostergaard E, Loe H (1971) Conservación de la especificidad
tisular después del trasplante heterotópico de encía y mucosa
alveolar. Res. Periodontal J 6:282–293
18. Zuhr O, Hürzeler M (eds) (2011) Plastisch-ästhetische
Parodontal- und Implantatchirurgie. Quintessenz Verlag,
Berlín
19. Karring T, NP L, Loe H (1975) El papel del tejido conectivo gingival en la
determinación de la diferenciación epitelial. J Periodontal Res 10:1–11
20. Sculean A, Gruber R, Bosshardt DD (2014) Cicatrización de heridas en tejidos
blandos alrededor de dientes e implantes dentales. J Clin Periodontol 41
(suplemento 15): S6–22
21. Adell R, Lekholm U, Rockler B, et al. (1986) Reacciones del tejido
marginal en fijaciones de titanio osteointegradas (I). Un estudio
prospectivo longitudinal de 3 años. Int J Oral Maxillofac Surg
15:39–52
22. Bengazi F, Wennstrom JL, Lekholm U (1996) Recesión del margen de
tejido blando en implantes orales. Un estudio prospectivo longitudinal
de 2 años. Implantes orales de Clin Res. 7:303–310
23. Block MS, Gardiner D, Kent JN, et al. (1996) Implantes
cilíndricos recubiertos de hidroxiapatita en la mandíbula
posterior: observaciones de 10 años. Int J Implantes orales
maxilofaciales 11:626–633
24. Esposito M, Grusovin MG, Maghaireh H et al (2007) Intervenciones para
reemplazar dientes faltantes: manejo de tejidos blandos para
implantes dentales. Revisión del sistema de la base de datos
Cochrane: CD006697
25. Heitz-Mayfield LJ (2008) Enfermedades periimplantarias: diagnóstico e
indicadores de riesgo. J Clin Periodontol 35:292–304
26. Lekholm U, Adell R, Lindhe J, et al. (1986) Reacciones de tejidos
marginales en accesorios de titanio osteointegrados. (II)
Estudio retrospectivo transversal. Int J Oral Maxillofac Surg
15:53–61
27. Roos-Jansaker AM, Renvert H, Lindahl C, et al. (2006) Seguimiento de nueve a
catorce años del tratamiento con implantes. Parte III: factores asociados a
las lesiones periimplantarias. J Clin Periodontol 33:296–301
28. Schou S, Holmstrup P, Hjorting-Hansen E, et al. (1992) Reacciones del tejido
marginal inducidas por placa de implantes orales osteointegrados:
Una revisión de la literatura. Clin Implantes orales Res. 3:149–161
29. Strub JR, Gaberthuel TW, Grunder U (1991) El papel de la encía
adherida en la salud del tejido periimplantario en perros. 1.
Hallazgos clínicos. Int J Periodoncia Restorative Dent 11:317–333
30. Warrer K, Buser D, Lang NP, et al. (1995) Periimplantitis
inducida por placa en presencia o ausencia de mucosa
queratinizada. Un estudio experimental en monos. Clin
Implantes orales Res. 6:131–138
31. Wennström JL, Bengazi F, Lekholm U (1994) La influencia de la mucosa
masticatoria en la condición del tejido blando periimplantario.
Implantes orales Clin Res 5:1–8

32. Wennström JL, Derks J (2012) ¿Es necesaria una mucosa queratinizada alrededor de los
implantes para mantener la salud y la estabilidad del tejido?
Clin Oral Implants Res 23 (suplemento 6): 136–146
33. Zarb GA, Schmitt A (1990) La eficacia clínica longitudinal de los
implantes dentales osteointegrados: el estudio de Toronto. Parte
III: problemas y complicaciones encontradas. J Prótesis Dent 64:
185–194
34. Adibrad M, Shahabuei M, Sahabi M (2009) Importancia del ancho de la
mucosa queratinizada en el estado de salud del tejido de soporte
alrededor de los implantes que soportan sobredentaduras. J Oral
Implantol 35:232–237
35. Artzi Z, Carmeli G, Kozlovsky A (2006) Una observación distinguible entre
la supervivencia y el resultado de la tasa de éxito de los implantes
recubiertos de hidroxiapatita en 5 a 10 años de funcionamiento.
Clin Implantes Orales Res 17:85–93
36. Chung DM, Oh TJ, Shotwell JL, et al. (2006) Importancia de la mucosa
queratinizada en el mantenimiento de implantes dentales con diferentes
superficies. J Periodontol 77:1410–1420
37. Crespi R, Cappare P, Gherlone E (2010) Una evaluación de 4 años de los
parámetros periimplantarios de implantes de carga inmediata colocados en
alvéolos de extracción frescos. J Periodontol 81:1629–1634
38. Schrott AR, Jiménez M, Hwang JW, et al. (2009) Evaluación de cinco años de la
influencia de la mucosa queratinizada en la salud y la estabilidad de los
tejidos blandos periimplantarios alrededor de los implantes que soportan
prótesis mandibulares fijas de arcada completa. Implantes orales Clin Res
20: 1170–1177
39. Bouri A Jr., Bissada N, Al-Zahrani MS, et al. (2008) Ancho de la encía
queratinizada y el estado de salud de los tejidos de soporte
alrededor de los implantes dentales. Int J Implantes orales
maxilofaciales 23:323–326
40. Boynuegri D, Nemli SK, Kasko YA (2013) Importancia de la mucosa
queratinizada alrededor de los implantes dentales: un estudio
comparativo prospectivo. Implantes orales de Clin Res. 24:928–933
41. Malo P, Rigolizzo M, Nobre M, et al. (2013) Resultados clínicos en
presencia y ausencia de mucosa queratinizada en cirugías
implantológicas mandibulares guiadas: estudio piloto con propuesta
de modificación de la técnica. Quintaesencia Int 44: 149–157
42. Zigdon H, Machtei EE (2008) Las dimensiones de la mucosa queratinizada
alrededor de los implantes afectan los parámetros clínicos e
inmunológicos. Clin Implantes Orales Res 19:387–392
43. Frisch E, Ziebolz D, Vach K et al (2013) El efecto del ancho de la mucosa
queratinizada en el resultado periimplantario bajo terapia
postimplante de apoyo. Clin Implant Dent Relat Res
44. Brito C, Tenenbaum HC, Wong BK, et al. (2014) ¿Es indispensable la mucosa
queratinizada para mantener la salud periimplantaria? Una revisión
sistemática de la literatura. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 102: 643–
650
45. Gobbato L, Ávila-Ortiz G, Sohrabi K, et al. (2013) El efecto del ancho de la
mucosa queratinizada en la salud periimplantaria: una revisión sistemática.
Int J Implantes orales maxilofaciales 28:1536–1545
46. Lin GH, Chan HL, Wang HL (2013) La importancia de la mucosa
queratinizada en la salud del implante: una revisión sistemática. J
Periodontol
47. Zitzmann NU, Berglundh T, Marinello CP, et al. (2001) Mucositis
periimplantaria experimental en el hombre. J Clin Periodontol 28:
517–523
48. Dello Russo NM (1982) Autoinjertos gingivales como complemento de las
dentaduras postizas parciales removibles. J Am Dent Assoc 104: 179–181
49. Nabers JM (1966) Injertos gingivales libres. Periodoncia 4:243–245
50. Thoma DS, Benic GI, Zwahlen M, et al. (2009) Una revisión sistemática
que evalúa las técnicas de aumento de tejido blando. Clin Oral
Implants Res 20 (suplemento 4): 146–165
51. Hürzeler MB, Weng D (1996) Manejo del tejido periimplantario: momento
óptimo para un resultado estético. Pract Periodoncia Aesthet Dent
8:857–869 prueba 869
Clin Oral Invest
52. Needleman IG (2002) Una guía para las revisiones sistemáticas. J Clin
Periodontol 29 (Suppl 3): 6–9 discusión 37-38
53. Higgins JP, Altman DG, Gotzsche PC, et al. (2011) La herramienta de la Colaboración
Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorios.
BMJ 343: d5928
54. Schmitt CM, Tudor C, Kiener K, et al. (2013) Vestibuloplastia: matriz
de colágeno porcino versus injerto gingival libre: un estudio
clínico e histológico. J Periodontol 84:914–923
55. Stimmelmayr M, Stangl M, Edelhoff D, et al. (2011) Estudio prospectivo
clínico de una técnica modificada para extender la encía queratinizada
alrededor de los implantes en combinación con aumento de cresta:
resultados de un año. Int J Implantes orales maxilofaciales 26:1094–
1101
56. Heberer S, Nelson K (2009) Evaluación clínica de un método modificado
de vestibuloplastia utilizando una férula retenida por implantes. J Oral
Maxillofac Surg 67:624–629
57. Nemcovsky CE, Moses O (2002) Colgajo palatino rotado. Un abordaje quirúrgico
para aumentar el ancho del tejido queratinizado en el descubrimiento de
implantes maxilares: técnica y evaluación clínica. Int J Periodoncia
Restorative Dent 22:607–612
58. Barone R, Clauser C, Grassi R, et al. (1998) Un protocolo para mantener o
aumentar el ancho de la mucosa masticatoria alrededor de implantes
sumergidos: un estudio prospectivo de 1 año en 53 pacientes. Int J
Periodoncia Restorative Dent 18:377–387
59. Ueda M, Hata KI, Sumi Y, et al. (1998) Manejo de tejido blando
periimplantario mediante el uso de epitelio mucoso cultivado.
Cirugía oral Oral Med Oral Patol Oral Radiol Endod 86:393–400
60. Man Y, Wang Y, Qu Y, et al. (2013) Una técnica de envoltura de rollo palatino
para la reconstrucción de la mucosa periimplantaria: un estudio prospectivo
de una serie de casos. Int J Oral Maxillofac Surg 42:660–665
61. Schmitt CM, Moest T, Lutz R et al (2015) Resultados a largo plazo después de
una vestibuloplastia con una matriz de colágeno porcino (Mucograft) versus
el injerto gingival libre: un ensayo clínico prospectivo comparativo. Res de
implantes orales Clin
62. Tunkel J, de Stavola L, Khoury F (2013) Cambios en las dimensiones de los
tejidos blandos después de tres técnicas diferentes de cirugía en etapa dos:
informe de una serie de casos. Int J Periodoncia Restorative Dent 33:411–418
63. Nemcovsky CE, Moses O, Artzi Z (2000) Reconstrucción de papilas
interproximales en implantes maxilares. J Periodontol 71:308–314
64. Jemt T (1997) Regeneración de las papilas gingivales después del tratamiento
con un solo implante. Int J Periodoncia Restorative Dent 17:326–333
65. Souza AB, Tormena M, Matarazzo F et al (2015) La influencia de la mucosa
queratinizada periimplantaria en la incomodidad del cepillado y la salud del
tejido periimplantario. Investigación clínica sobre implantes orales
66. Puisys A, Linkevicius T (2015) La influencia del engrosamiento del tejido de la mucosa
en la estabilidad del hueso crestal alrededor de los implantes al nivel del hueso. Un
ensayo clínico controlado prospectivo. Implantes orales Clin Res. 26: 123–129
67. Linkevicius T, Puisys A, Linkevicius L, et al. (2015) Estabilidad del hueso
crestal alrededor de los implantes con conexión horizontal después
del engrosamiento del tejido blando: un ensayo clínico prospectivo.
Clin Implant Dent Relat Res. 17:497–508
68. Buyukozdemir Askin S, Berker E, Akincibay H, et al. (2015) Necesidad
de tejidos queratinizados para implantes dentales: un estudio
clínico, inmunológico y radiográfico. Clin Implant Dent Relación
Res 17:1–12
69. Costa FO, Takenaka-Martínez S, Cota LO, et al. (2012) Enfermedad
periimplantaria en sujetos con y sin mantenimiento preventivo:
un seguimiento de 5 años. J Clin Periodontol 39:173–181
70. Linkevicius T, Apse P, Grybauskas S, et al. (2009) La influencia del grosor del
tejido blando en los cambios del hueso crestal alrededor de los implantes:
un ensayo clínico controlado prospectivo de 1 año. Int J Implantes orales
maxilofaciales 24:712–719
71. Basegmez C, Ersanli S, Demirel K, et al. (2012) La comparación de
dos técnicas para aumentar la cantidad de periimplante adherido
Clin Oral Invest
mucosa: injertos gingivales libres versus vestibuloplastia. resultados
de un año de un ensayo controlado aleatorio. Eur J Oral Implantol
5:139–145
72. Sanz M, Lorenzo R, Aranda JJ, et al. (2009) Evaluación clínica de una
nueva matriz de colágeno (prototipo Mucograft) para mejorar el
ancho del tejido queratinizado en pacientes con restauraciones
protésicas fijas: un ensayo clínico prospectivo aleatorizado. J Clin
Periodontol 36: 868–876
73. Lorenzo R, García V, Orsini M, et al. (2012) Eficacia clínica de una matriz
de colágeno xenogénico para aumentar la mucosa queratinizada
alrededor de los implantes: un ensayo clínico prospectivo controlado
aleatorio. Clin Implantes Orales Res 23:316–324
74. McGuireMK, Scheyer ET (2014) Ensayo clínico aleatorizado y controlado
para evaluar una matriz de colágeno xenogénico como alternativa al
injerto gingival libre para el aumento de tejido blando oral. J
Periodontol 85:1333–1341
75. Zucchelli G, Mazzotti C, Mounssif I, et al. (2013) Un nuevo enfoque quirúrgico-
protésico para la cobertura de dehiscencias de tejidos blandos alrededor de
un solo implante. Implantes orales Clin Res. 24:957–962
76. Fürhauser R, Florescu D, Benesch T, et al. (2005) Evaluación de tejido blando
alrededor de coronas de implantes de un solo diente: la puntuación estética
rosa. Implantes orales de Clin Res. 16:639–644
77. Chang M, Wennstrom JL, Odman P, et al. (1999) Reemplazos de un solo diente
soportados por implantes en comparación con dientes naturales
contralaterales. Dimensiones de corona y partes blandas. Implantes orales
Clin Res. 10: 185–194
78. Benic GI, Wolleb K, Sancho-Puchades M, et al. (2012) Revisión sistemática
de parámetros y métodos para la evaluación profesional de la estética
en la investigación de implantes dentales. J Clin Periodontol 39
(suplemento 12): 160–192
79. Jung RE, Sailer I, Hämmerle CH, et al. (2007) Cambios de color in vitro de
tejidos blandos causados por materiales de restauración. Int J
Periodoncia Restorative Dent 27:251–257
80. Jung RE, Holderegger C, Sailer I, et al. (2008) El efecto de las
restauraciones totalmente cerámicas y de porcelana fusionada
con metal en el color del tejido blando periimplantario marginal:
un ensayo clínico controlado aleatorizado. Int J Periodoncia
Restorative Dent 28:357–365
81. Hermann JS, Cochran DL, Nummikoski PV, et al. (1997) Cambios en el hueso
crestal alrededor de los implantes de titanio. Una evaluación radiográfica de
implantes sumergidos y no sumergidos descargados en la mandíbula
canina. J Periodontol 68:1117–1130
82. Jung RE, Jones AA, Higginbottom FL, et al. (2008) La influencia de los diámetros
del pilar y del implante que no coinciden en los niveles de hueso crestal
radiográfico en perros. J Periodontol 79:260–270
83. Linkevicius T, Puisys A, Steigmann M et al (2014) Influencia del grosor vertical
del tejido blando en los cambios del hueso crestal alrededor de los
implantes con cambio de plataforma: un estudio clínico comparativo.
Implantología clínica e investigación relacionada
84. Elkhaweldi A, Rincón Soler C, Cayarga R, et al. (2015) Diversas técnicas para
aumentar el tejido queratinizado para sobredentaduras soportadas por
implantes: serie de casos retrospectivos. Int J Dent 2015: 104903
85. Sieira Gil R, Páginas CM, Diez EG, et al. (2015) Injertos de mucosa oral mediante
ingeniería tisular para la reconstrucción del revestimiento intraoral del
maxilar y la mandíbula con un colgajo de peroné. J Oral Maxillofac Surg
73(195): e191–e116
86. Fischer KR, Fickl S, Mardas N, et al. (2014) Cirugía en etapa dos con
injertos de tejido blando de colágeno: casos clínicos y análisis
ultraestructural. Quintaesencia Int 45: 853–860
87. Park SH, Wang HL (2012) Técnica de rollo de bolsa para el aumento de tejido
blando con implantes: una variación de la técnica de rollo modificada. En t
J Periodoncia Restorative Dent 32:e116–e121
88. Giordano F, Langone G, Di Paola D, et al. (2011) Modificación de la técnica
del rollo: preservación de la papila. Implante Dent 20:e48–e52
89. Schneider D, Grunder U, Ender A, et al. (2011) Ganancia de volumen y
estabilidad del tejido periimplantario después del aumento de tejido óseo y
blando: resultados de 1 año de un estudio de cohorte prospectivo.
Clin Implantes Orales Res 22:28–37
90. Lee KH, Kim BO, Jang HS (2010) Evaluación clínica de una matriz de colágeno
para mejorar el ancho de la encía queratinizada alrededor de los implantes
dentales. J Ciencia sobre implantes periodontales 40:96–101
91. Speroni S, Cicciu M, Maridati P, et al. (2010) Investigación clínica de la
estabilidad del grosor de la mucosa después del injerto de tejido blando
alrededor de los implantes: un estudio retrospectivo de 3 años. Indio J Dent
Res 21: 474–479
92. Cillo JE, Finn R (2009) Reconstrucción de la mandíbula desdentada del vestíbulo
superficial con vestibuloplastia de injerto de piel de espesor parcial
simultánea e implantes endoóseos mandibulares para sobredentaduras
implantosoportadas. J Oral Maxillofac Surg 67:381–386
93. Kwasnicki A, Butterworth C (2009) Injerto de tejido blando queratinizado
periimplantario de 360 grados con placa de vendaje asistida por
estereolitografía. Int J Oral Maxillofac Surg 38: 87–90
94. Hakim SG, Driemel O, Jacobsen HC, et al. (2006) Exposición de implantes
utilizando una vestibuloplastia de transposición de múltiples colgajos
modificada. Br J Oral Maxillofac Surg 44: 507–510
95. Mathews DP (2002) El injerto de tejido conjuntivo pediculado: una técnica para
mejorar las restauraciones antiestéticas con implantes. Pract Proced Aesthet
Dent 14:719–724 cuestionario 726
96. Nemcovsky CE, Artzi Z (1999) Colgajo palatino dividido. II. Abordaje quirúrgico
para el descubrimiento de implantes maxilares en casos con tejido
queratinizado reducido: técnica y resultados clínicos. Int J Periodoncia
Restorative Dent 19:385–393
97. Bousquet P, Montal S, Gibert P (1997) Vestibuloplastia mandibular e
injertos gingivales utilizando postes impactados. Int J Prosthodont 10:
235–240
98. Silverstein LH, Kurtzman D, Garnick JJ, et al. (1994a) Injerto de tejido
conectivo para mejorar la estética del implante: técnica clínica.
Implante Dent 3:231–234
99. Silverstein LH, Lefkove MD (1994b) El uso del injerto de tejido
conectivo subepitelial para mejorar tanto la estética como los
contornos periodontales que rodean los implantes dentales. J
Oral Implantol 20:135–138
100. Silverstein LH, Lefkove MD, Garnick JJ (1994c) El uso de tejido blando
gingival libre para mejorar la interfaz implante/tejido blando. j
Implantol Oral 20:36–40
101. ten Bruggenkate CM, Krekeler G, van der Kwast WA, et al. (1991) Injertos de
mucosa palatal para dispositivos de implante oral. Cirugía oral Medicina oral
Patol oral 72:154–158
102. Buser D (1987) Vestibuloplastia con injertos libres de mucosa en
implantes en la mandíbula edéntula. Método quirúrgico y resultados
preliminares. Schweiz Monatsschr Zahnmed 97:766–772