HOJA DE TRABAJO 1

ANOVA de un solo factor: C2 vs. C1

A)
Método
Hipótesis nula Todas las medias son iguales H0: µ1= µ2= µ3= µ
Hipótesis alterna No todas las medias son iguales HA: µi≠ µj, para algún i≠j
Criterio de rechazo F0>F (α, k-1, N-k)
Nivel de significancia α = 0.05

Se presupuso igualdad de varianzas para el análisis.

Información del factor

Factor Niveles Valores
C1 3 1, 2, 3

B)
Análisis de Varianza
Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p
C1 2 296.3 148.17 2.79 0.093
Error 15 795.7 53.04    
Total 17 1092.0      

De acuerdo al criterio de rechazo α=0.05, si 2.79>F (0.05, 3-1, 18-3) se rechaza hipótesis nula H 0 2.79>3.6821
(no se cumple por lo tanto no se rechaza la hipótesis nula, indicando que no hay diferencia entre la efectividad
promedio de los productos en spray)

El valor de P (0.093) no es menor al valor de α (0.05)

1
El valor se obtiene de la tabla IV al cruzar los datos 2 horizontal con 15 vertical, para un α=0.05

Resumen del modelo

Medias
C1 N Media Desv.Est. IC de 95%
1 6 69.00 5.10 (62.66, 75.34)
2 6 59.17 8.18 (52.83, 65.50)
3 6 62.83 8.13 (56.50, 69.17)

Desv.Est. agrupada = 7.28316

C)
Comparaciones en parejas de Tukey
Agrupar información utilizando el método de Tukey y una confianza de 95%
C1 N Media Agrupación
1 6 69.00 A
3 6 62.83 A
2 6 59.17 A

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Comparaciones en parejas de Fisher
Agrupar información utilizando el método LSD de Fisher y una confianza de
95%
C1 N Media Agrupación
1 6 69.00 A  
3 6 62.83 A B
2 6 59.17   B

Las medias que no comparten una letra son significativamente diferentes.

Comparaciones múltiples de Dunnett con un control
Agrupar información utilizando el método de Dunnett y una confianza de
95%
C1 N Media Agrupación
1 (control) 6 69.00 A
3 6 62.83 A
2 6 59.17 A

Las medias no etiquetadas con la letra A son significativamente diferentes de la media del
          nivel de control.

De acuerdo a las graficas antes observadas se puede realizar el supuesto de que la

marca de spray numero 3 tiene un mejor desempeño.
D)
De acuerdo a la siguiente tabla se puede observar el intervalo de confianza del 95% de acuerdo a la efectividad
promedio (media) de cada una de las marcas.

Medias
C1 N Media Desv.Est. IC de 95%
1 6 69.00 5.10 (62.66, 75.34)
2 6 59.17 8.18 (52.83, 65.50)
3 6 62.83 8.13 (56.50, 69.17)

Desv.Est. agrupada = 7.28316

E)
De acuerdo a la grafica de medias (intervalos) se observa una variación de la marca de spray 1 respecto a la
numero 2 y 3, presentando una media cercana al 70 con casi 5 puntos arriba del spray 3 que es el mas cercano.

La grafica de cajas nos muestra que el spray numero 1 presente una simetría mejor a la de los 2 marcas de
spray restantes, ya que su forma es mas compacta y mejor distribuida.
F)

Los supuestos de normalidad de acuerdo la gráfica de probabilidad normal muestra que los residuos se
mantienen relativamente cerca de la línea recta, con lo cual se puede decir que se cumple el supuesto de
normalidad.

El histograma al igual que la gráfica de ajustes muestran un comportamiento cargado hacia alguno de los
lados, pero sin mostrar algo fuera de lo común, por lo cual se dice que se cumple el supuesto de que los
tratamientos tienen igual varianza.