Controversia sobre la negociación marítima

entre Bolivia y Chile

La controversia sobre la negociación marítima
entre Bolivia y Chile fue un diferendo planteado Controversia sobre la
por el Estado Plurinacional de Bolivia a la República negociación marítima entre
de Chile sobre la negociación del otorgamiento de
Bolivia y Chile
una salida soberana al océano Pacífico.1 ​

La Corte Internacional de Justicia anunció el fallo

sobre la controversia marítima entre Bolivia y Chile
el 1 de octubre de 2018.2 ​ En la lectura del fallo, la
Corte Internacional de Justicia desestimó, por 12
votos a favor y 3 en contra, los once argumentos
presentados por Bolivia y dictaminó una sentencia
«inapelable y obligatoria», indicando que la Corte
«no puede concluir que Chile tenga obligación de
negociar el pleno acceso soberano» al océano
Pacífico para Bolivia.3 4​ ​
Bolivia (en verde) y Chile (en naranja).
Tribunal Corte Internacional de Justicia
Índice Caso  Bolivia v.  Chile
Controversia Nombre Obligation to Negotiate Access to
Argumentos de la postura boliviana completo the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile)
Derechos expectaticios Fecha 2013-2018
Argumentos de la postura chilena Sentencia 1 de octubre de 2018 (lectura del
Caso ante la Corte Internacional de fallo)
Justicia Citaciones 4-5 y 7-8 de mayo de 2015
Demanda boliviana (alegatos sobre excepciones
Excepciones preliminares preliminares)
Fallo sobre las excepciones preliminares 19-20, 22-23, 26 y 28 de marzo
Alegatos y fallo de la Corte de 2018 (alegatos finales)
Composición de la Corte Jueces Véase Composición de la Corte.
Véase también Historial del caso

Referencias Acciones Controversia sobre las aguas del

relacionadas Silala entre Bolivia y Chile
Enlaces externos
Opiniones del caso
Disensos: Robinson; Salam; Daudet

Controversia Declaración: Yusuf

Palabras clave
tratado internacional, mediterraneidad,
Argumentos de la postura boliviana soberanía, derechos expectaticios
De acuerdo a la demanda boliviana, Chile se habría
comprometido a negociar una salida soberana al mar para Bolivia a
través de acuerdos, práctica diplomática y declaraciones de sus
representantes; entre ellos: el Convenio de Transferencia de
Territorio de 18 de mayo de 1895 y sus Protocolos
Complementarios; el Acta Protocolizada de 10 de enero de 1920; el
intercambio de notas de 1 y 20 de junio de 1950; el Memorándum
Trucco de 10 de julio de 1961; la Declaración Conjunta de Charaña
del 8 de febrero de 1975 y la nota chilena de 19 de diciembre de Ciudadano boliviano reclamando mar
1975. Instrumentos que evidenciarían que Chile se comprometió a para su país durante la 42 Asamblea
encontrar una solución a la mediterraneidad de Bolivia.5 6​ ​ General de la OEA en Bolivia.

El petitorio de la demanda boliviana solicitaba a la Corte

Internacional de Justicia que declarase que:

Chile tenía la obligación de negociar con Bolivia un acuerdo que otorgase a Bolivia una salida
soberana al océano Pacífico; Chile había incumplido dicha obligación;
Chile debía cumplir
dicha obligación de buena fe, pronta y formalmente, en un plazo razonable y de manera
efectiva, a fin de otorgar a Bolivia una salida soberana al océano Pacífico.5 6​ ​

Derechos expectaticios

En su demanda, Bolivia pretendía que la Corte Internacional de Justicia de La Haya reconociese que, fruto
de ofrecimientos formales efectuados por presidentes y gobiernos de Chile —especialmente aquel hecho en
1975 por Augusto Pinochet, quien a cambio de un canje territorial ofreció a Bolivia un corredor de salida al
mar con soberanía para solucionar la mediterraneidad—, dicho país había adquirido derechos expectaticios
que le permitiesen negociar una salida soberana al océano Pacífico en territorios hoy pertenecientes al
sector septentrional de Chile y, como contraparte, este último habría adquirido obligaciones de
materializarlo en forma de responsabilidad extracontractual,7 ​ de manera paralela a su papel en la pérdida
del litoral marítimo boliviano como consecuencia de la guerra del Pacífico y la firma del tratado de Paz de
1904. Bolivia de este modo no buscaba un mecanismo de coacción jurídica para asegurar la continuidad y
aceleración de las discontinuas negociaciones, sino que pretendía que finalmente Chile hiciese efectivo
alguno de los ofrecimientos hechos anteriormente y alcanzar así el ansiado objetivo marítimo de Bolivia, en
favor de su economía y desarrollo.8 ​

Según Bolivia, estos derechos expectaticios se relacionarían con la costumbre internacional, la cual
espontáneamente genera derechos resultantes del comportamiento de los estados,9 ​ y entre este
comportamiento se encontrarían las promesas, ofrecimientos y declaraciones unilaterales de sus apoderados
ejecutivos del más alto nivel —presidentes y cancilleres—, las que crearían obligaciones a los propios
estados que representan.10 ​ Esto último se denomina técnicamente «actos unilaterales de los Estados»
(AUE), los que actúan como generadoras de normas de derecho internacional.11 ​

Entre los antecedentes que refería Bolivia al respecto, habría estado el caso que Australia y Nueva Zelanda
iniciaron ante la Corte Internacional de Justicia contra Francia basándose en declaraciones unilaterales de
representantes de esta última para no efectuar nuevos ensayos nucleares en el atolón de Mururoa. Otro
asunto relacionado habría sería el caso sobre Groenlandia Oriental ante la CPJI en 1933.11 ​

Argumentos de la postura chilena

La posición chilena fue:

 Que la frontera entre Chile y Bolivia se había fijado por medio del tratado de 1904.12 ​

Bolivia tenía acceso no soberano al mar mediante ese mismo tratado.13 ​

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) no tenía competencia sobre la demanda propuesta
por Bolivia puesto que el asunto se zanjó mediante el tratado de 1904, antes del Pacto de
Bogotá (1948), pacto por el cual la Corte Internacional de Justicia comenzó a tener
competencia en las demandas efectuadas por los países previamente suscritos al pacto.

Para Chile las distintas instancias de negociaciones solo podían desarrollar obligaciones si se lograba
alcanzar la rúbrica y posterior aceptación de los tratados por los congresos nacionales de los estados
firmantes, y no antes, pues es habitual que terminen en un punto muerto.14 ​ Si esto no fuese así, cada
propuesta de una de las partes efectuada en procesos de conversaciones y negociaciones representaría un
hecho consumado, por lo que se lesionaría la capacidad de los países de negociar libremente los términos
de cualquier tratado que busque ajustar y solucionar sus diferencias, pues es esencial la confianza entre las
partes para poder presentar soluciones creativas a los problemas, proposiciones que conllevarán validez
política, pero no jurídica.15 ​ Alega que esto rompería el marco jurídico imperante entre las naciones,
afectando la previsibilidad de las consecuencias jurídicas de cada acción, es decir, la seguridad jurídica
resultante de la certeza del derecho.16 ​

Caso ante la Corte Internacional de Justicia

Demanda boliviana

El 13 de junio de 2013 el gobierno de Bolivia inició formalmente, ante la Corte Internacional de Justicia, la
presentación de una demanda para solicitar a Chile la negociación de una salida soberana al mar. El 15 de
abril de 2014, el Estado Plurinacional de Bolivia presentó su memoria.17 ​

Fueron designados como agentes ante la Corte, por el Estado Plurinacional de Bolivia el expresidente
Eduardo Rodríguez Veltzé, mientras que por la República de Chile asumió el exembajador ante los Estados
Unidos Felipe Bulnes,18 ​ que había sido nombrado en 2013 por el entonces presidente Sebastián Piñera, y
que fue ratificado por la presidenta Michelle Bachelet.

El 29 de abril de 2014, el expresidente de Bolivia Carlos Mesa fue designado por el presidente Evo
Morales como vocero de la causa marítima, quien le asignó la tarea de explicar las motivaciones y
pormenores de la demanda boliviana frente a organismos multilaterales y gobiernos de todos los países del
mundo.19 ​

Excepciones preliminares

El 23 de mayo de 2014, el canciller chileno Heraldo Muñoz planteó la posibilidad de cuestionar la

competencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya ante la demanda por acceso al mar planteada
por Bolivia.20 ​ Dicha decisión del Gobierno de Chile fue comunicada oficialmente el 7 de julio de dicho
año por la presidenta Michelle Bachelet mediante red voluntaria de radio y televisión.21 ​

El 15 de julio de 2014, Chile presentó sus excepciones u objeciones preliminares, impugnando la

competencia de la Corte Internacional de Justicia para conocer de la demanda boliviana.22 23
​ ​ El 7 de
24
noviembre de ese año, Bolivia presentó la respuesta a la excepción de Chile. ​
El 4 de mayo de 2015, Chile presentó su alegato a la Corte
Internacional de Justicia en la Haya, en el cual el equipo
jurídico de Chile argumentó que la Corte no tiene competencia
para resolver la demanda boliviana porque:[cita requerida]

1. Las fronteras entre Chile y Bolivia fueron

determinadas por el Tratado de Paz y Amistad de
1904;
2. El Artículo VI del Pacto de Bogotá excluye la Michelle Bachelet comunicando la
competencia de la Corte en temas zanjados decisión de objetar la competencia de la
anteriores a su subscripción en 1948; y Corte de La Haya respecto de la demanda
3. Al aceptar la postura boliviana, la Corte no estaría interpuesta por Bolivia en julio de 2014.
aceptando la revisión de un acuerdo celebrado
antes de 1948, por tanto sí sería competente, ya que
la demanda boliviana hace referencia a los
ofrecimientos oficiales y formales que anteriormente
presidentes de Chile hicieron a Bolivia,
especialmente aquel de 1975 con Augusto Pinochet
como presidente de Chile.25 ​

Bolivia presentó sus argumentos el 6 de mayo de 2015.26 ​

Chile hizo su réplica el 7 de mayo, y el 8 de mayo se realizó la Michelle Bachelet y sus ministros
dúplica de Bolivia.27 ​ observando la transmisión televisiva de
los alegatos de Chile en mayo de 2015.
El 9 de septiembre de 2015, la Corte Internacional de Justicia
informó que entregaría la decisión sobre las excepciones
preliminares el 24 de septiembre del mismo año.28 29
​ ​

Fallo sobre las excepciones preliminares

El 24 de septiembre de 2015, en un acto público realizado en el Gran Salón de la Justicia del Palacio de la
Paz, el presidente de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Ronny Abraham, dio lectura al resumen
del fallo sobre las objeciones preliminares presentadas por Chile, informando que estas fueron
desestimadas, por 14 votos contra 2, declarándose competente para conocer de la demanda presentada por
Bolivia.30 ​

Según la Corte, el Tratado de 1904 «no aborda la supuesta obligación de negociar el acceso soberano al
Océano Pacífico, por ello, a entender de la Corte, los asuntos en litigio no han sido ni son asuntos ni
resueltos por arreglos de las partes, ni por sentencia de un tribunal internacional, ni regidos por acuerdos o
tratados en vigor [...] Los asuntos en litigio no son asuntos ya resueltos por arreglo entre las partes, ni por
decisión de un tribunal internacional, ni regidos por acuerdos o tratados en vigor a la fecha de la
formalización del Pacto de Bogotá».31 ​

Cabe también destacar que el Fallo de la Corte de La Haya señala:31 ​

En el punto 33, dice que: «Aun suponiendo que el Tribunal constatara la existencia de tal
obligación (a negociar), la Corte no podría predeterminar el resultado de cualquier
negociación que se lleve a cabo como consecuencia de esa obligación».
En el punto 34 el fallo señala: «la Corte concluye que el objeto de la controversia es si
Chile tiene la obligación de negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al Océano
Pacífico».
 En el punto 50, la Corte llega a la conclusión de que el objeto de la controversia es si Chile
tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acceso soberano al Océano
Pacífico, y, si tal obligación existe, Chile la ha infringido.
En sus conclusiones finales la Corte, en el punto 54, concluye que la materia en disputa no
son «asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por decisión de
un tribunal internacional» o «regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la
conclusión del Pacto de Bogotá». En consecuencia, el Pacto de Bogotá no impide que la
Corte tenga Jurisdicción en el caso, por lo que la Excepción Preliminar presentada por
Chile debe ser desestimada.

Los jueces Gaja y Arbour, que tuvieron una opinión disidente del fallo, señalan que, en su parecer, las
excepciones preliminares presentadas por Chile incluyen elementos que solo se deben apreciar viendo los
méritos del caso. Por lo que a juicio de estos, estas excepciones preliminares se debieran fallar solo después
de que la Corte vea el fondo de la disputa.

Alegatos y fallo de la Corte

El 6 de julio de 2016 María Teresa Infante y Claudio

Grossman fueron nombrados coagentes de Chile para el
caso,32 ​y unos días más tarde, el 13 de julio, el Estado chileno
presentó su contramemoria. El agente chileno José Miguel
Insulza renunció al cargo en noviembre de 2016, asumiendo
en ese rol Claudio Grossman.33 ​

Bolivia presentó su réplica el 21 de marzo de 2017, y el 15 de

septiembre del mismo año, Chile presentó su dúplica. En
marzo de 2018 se desarrollaron los alegatos orales de ambas Sebastián Piñera, sus ministros y otras
partes ante la Corte; Bolivia abrió su presentación los días 19 y autoridades observando la transmisión
20, mientras que Chile hizo lo propio los días 22 y 23.34 ​ La televisiva del fallo de la Corte el 1 de
segunda ronda de alegatos se realizó los días 26 (Bolivia) y 28 octubre de 2018.
(Chile) de marzo de ese año. El 12 de septiembre de 2018, la
Corte anunció que la lectura del fallo se realizaría el 1 de
octubre.2 ​

La Corte Internacional de Justicia anunció el fallo sobre la controversia marítima entre Bolivia y Chile el 1
de octubre de 2018. En la lectura del fallo, la Corte Internacional de Justicia desestimó, por 12 votos a favor
y 3 en contra, los once argumentos presentados por Bolivia y dictaminó una sentencia «inapelable,
obligatoria e inmediata», indicando que la corte «no puede concluir que Chile tenga obligación de negociar
el pleno acceso soberano» al océano Pacífico para Bolivia.3 4​ ​

Composición de la Corte
A continuación, la composición de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el momento de dictar el fallo,
y el voto de cada uno de sus miembros respecto de su resolución:35 ​
 Nombre País de origen Decisión Notas
Abdulqawi Ahmed Yusuf  Somalia A favor Presidente de la CIJ

Xue Hanqin  China A favor Vicepresidenta de la CIJ

Hisashi Owada  Japón A favor

Peter Tomka Eslovaquia A favor

Ronny Abraham  Francia A favor

Mohamed Bennouna  Marruecos A favor

Antônio Cançado Trindade  Brasil A favor

Joan Donoghue  Estados Unidos A favor

Giorgio Gaja  Italia A favor

Julia Sebutinde  Uganda A favor

Dalveer Bhandari  India A favor

James Crawford  Australia A favor

Kirill Gevorgian Rusia A favor

Patrick Lipton Robinson  Jamaica En contra

Nawaf Salam  Líbano En contra

Yves Daudet  Francia En contra Juez ad-hoc designado por Bolivia

Donald McRae  Canadá A favor Juez ad-hoc designado por Chile

Véase también
Mediterraneidad de Bolivia
Relaciones Bolivia-Chile
Guerra del Pacífico

Referencias
1. «Minuto a minuto: Felipe Bulnes entregará
el jueves la memoria boliviana a Bachelet»
(https://web.archive.org/web/20140415213
355/http://www.latercera.com/noticia/politic
a/2014/04/674-574021-9-evo-morales-entr
ega-memoria-boliviana-ante-corte-internaci
onal-de-justicia-de-la.shtml). latercera.com.
15 de abril de 2014. Archivado desde el
original (http://www.latercera.com/noticia/po
litica/2014/04/674-574021-9-evo-morales-e
ntrega-memoria-boliviana-ante-corte-intern
acional-de-justicia-de-la.shtml) el 15 de
abril de 2014. Consultado el 16 de abril de
2014.
2. «El fallo de La Haya por la demanda
marítima se conocerá el 1 de octubre» (http
s://web.archive.org/web/20180913120342/
https://www.eldeber.com.bo/bolivia/Fallo-de
l-juicio-maritimo-se-conocera-el-1-de-octub
re-20180912-0014.html). El Deber.
Archivado desde el original (https://www.el
deber.com.bo/bolivia/Fallo-del-juicio-mariti
mo-se-conocera-el-1-de-octubre-20180912
-0014.html) el 13 de septiembre de 2018.
Consultado el 14 de septiembre de 2018.
3. Corte Internacional de Justicia (1 de
octubre de 2018). Obligation to Negotiate
Access to the Pacific Ocean (Bolivia v.
Chile) (https://www.icj-cij.org/files/case-relat
ed/153/153-20181001-PRE-01-00-EN.pdf)
(en inglés) (2018/49). pp.  1-6. Consultado
el 1 de octubre de 2018.
4. «La Haya desestima demanda de Bolivia y
dice que Chile no está obligado a negociar
 el acceso al mar» (https://cnnespanol.cnn.c
om/2018/10/01/en-vivo-sentencia-corte-pen
al-interncional-sobre-bolivia-y-chile/). CNN
Español. Consultado el 1 de octubre de
2018.
5. «El Libro del Mar - The Book of the Sea» (h
ttp://www.cancilleria.gob.bo/webmre/sites/d
efault/files/files/El%20libro%20del%20ma
r%20-%20bilingue.pdf). Ministerio de
Relaciones Exteriores de Bolivia. 2014.
ISBN  978-99974-41-70-6. Consultado el 19 de
abril de 2016.
6. «Los argumentos bolivianos de su
demanda contra Chile ante La Haya - CNN
Chile» (http://www.cnnchile.com/noticia/20
13/04/25/los-argumentos-bolivianos-de-su-
demanda-contra-chile-ante-la-haya).
www.cnnchile.com. Consultado el 19 de
abril de 2016.
7. Ramacciotti, Beatriz (2013). El caso de
Bolivia contra Chile en La Haya: derechos
«expectaticios» y reivindicación marítima.
Boletín virtual Panorama Mundial, 26,
mayo-junio de 2013, p. 2.
8. Namihas, Sandra (2014). La demanda
boliviana contra Chile ante la Corte
Internacional de Justicia de La Haya.
Agenda Internacional, 20(31), 55-70.
9. Carrillo Salcedo, Juan Antonio (1991). 2.
«Curso de derecho internacional público».
Editorial Tecnos S.A. (Madrid). pp. 85-102.
ISBN 84-309-2064-1.
10. Litigio en La Haya. Guía para entender los
derechos expectaticios. (http://www.opinio
n.com.bo/opinion/articulos/2013/0508/notici
as.php?id=94062) Opinión.com. 8 de mayo
de 2013.
11. Novak-Talavera, Fabián & Luis García-
Corrochano Moyano (2000). Derecho
internacional público, Volúmenes 1-2.
Pontificia Universidad Católica del Perú,
Instituto de Estudios Internacionales,
Fondo Editorial. 528 páginas.
12. «Bolivia presenta en La Haya argumentos
de su demanda contra Chile por salida al
mar» (http://lta.reuters.com/article/topNews/
idLTASIEA3E02820140415). Reuters. 15
de abril de 2014. Consultado el 25 de
mayo de 2014.
13. «Folleto de Chile dice que Bolivia tiene
acceso al mar» (https://web.archive.org/we
b/20140629032630/http://www.erbol.com.b
o/noticia/politica/24062014/folleto_de_chile
_dice_que_bolivia_tiene_acceso_al_mar).
erbol.com.bo. 24 de junio de 2014.
Archivado desde el original (http://www.erb
ol.com.bo/noticia/politica/24062014/folleto_
de_chile_dice_que_bolivia_tiene_acceso_
al_mar) el 29 de junio de 2014. Consultado
el 30 de junio de 2014.
14. «Experta: "Nunca he encontrado el término
derechos expectaticios en jurisprudencia
internacional» (http://www.lasegunda.com/
Noticias/Politica/2013/04/842070/experta-n
unca-he-encontrado-el-termino-derechos-e
xpectaticios-en-jurisprudencia-internaciona
l). La Segunda. 25 de abril de 2013.
Consultado el 7 de mayo de 2015.
15. « "Derechos expectaticios", probable
argumento boliviano» (http://www.24horas.
cl/nacional/derechos-expectaticios-probabl
e-argumento-boliviano-617512).
24horas.cl. 24 de abril de 2013.
Consultado el 7 de mayo de 2015.
16. Ministerio de Relaciones Exteriores (junio
de 2014). «Chile y la aspiración marítima
boliviana, mito y realidad» (http://www.minr
el.gob.cl/minrel/site/artic/20140624/asocfil
e/20140624134912/chile_y_la_aspiracion_
maritima.pdf) (pdf). Consultado el 7 de
mayo de 2015.
17. «Bolivia entrega la memoria y pide a laCIJ
que haga justicia» (https://web.archive.org/
web/20140418234540/http://www.la-razon.
com/suplementos/especiales/Bolivia-entre
ga-memoria-laCIJ-justicia_0_2034996527.
html). La Razón. 16 de abril de 2014.
Archivado desde el original (http://www.la-r
azon.com/suplementos/especiales/Bolivia-
entrega-memoria-laCIJ-justicia_0_2034996
527.html) el 18 de abril de 2014.
Consultado el 16 de abril de 2014.
18. «Bolivia: diferendo con Chile por salida al
mar se resolverá en La Haya» (http://www.a
mericatv.com.pe/noticias/internacionales/b
olivia-diferendo-chile-salida-al-mar-se-reso
lvera-haya-n133480). América Noticias. 25
de abril de 2014. Consultado el 24 de
mayo de 2014.
19. «Carlos Mesa, vocero internacional» (http://
www.opinion.com.bo/opinion/articulos/201
4/0512/noticias.php?id=127734). Opinión.
12 de mayo de 2014. Consultado el 24 de
mayo de 2014.
20. «Chile se inclina a impugnar competencia
de CIJ por demanda boliviana» (http://spani
sh.peopledaily.com.cn/n/2014/0524/c31617
 -8732128.html). Pueblo en Línea. 24 de
mayo de 2014. Consultado el 24 de mayo
de 2014.
21. «Presidenta Michelle Bachelet:"He tomado
la decisión de objetar la competencia de la
Corte Internacional de La Haya» (http://ww
w.gob.cl/2014/07/08/presidenta-michelle-b
achelet-tomado-la-decision-de-objetar-la-c
ompetencia-de-la-corte-internacional-de-la-
haya/). Consultado el 8 de julio de 2014..
22. «La Haya: Chile presentó impugnación de
competencia de la CIJ por demanda
boliviana» (http://www.latercera.com/notici
a/politica/2014/07/674-586815-9-la-haya-c
hile-presenta-hoy-impugnacion-de-compet
encia-de-la-cij-por-demanda.shtml).
Consultado el 15 de julio de 2014.
23. «Las seis frases clave que han marcado la
demanda boliviana contra Chile en La
Haya» (http://www.latercera.com/noticia/pol
itica/2014/07/674-586888-9-las-seis-frases-
clave-que-han-marcado-la-demanda-bolivi
ana-contra-chile-en-la.shtml). La Tercera.
15 de julio de 2014. Consultado el 19 de
julio de 2014.
24. «Bolivia reivindica competencia de CIJ en
medio de campaña chilena» (https://web.ar
chive.org/web/20141111214211/http://ww
w.la-razon.com/nacional/demanda_mar%C
3%ADtima/La_Haya-Bolivia-reivindica-com
petencia-CIJ-campana_0_2158584172.htm
l). La Razón. 8 de noviembre de 2014.
Archivado desde el original (http://www.la-r
azon.com/nacional/demanda_mar%C3%A
Dtima/La_Haya-Bolivia-reivindica-compete
ncia-CIJ-campana_0_2158584172.html) el
11 de noviembre de 2014. Consultado el 8
de noviembre de 2014.
25. «Chile enfatiza que La Haya no tiene
competencia para ver demanda boliviana y
advierte sobre estabilidad de fronteras» (htt
p://www.latercera.com/noticia/politica/2015/
05/674-628149-9-chile-enfatiza-que-la-hay
a-no-tiene-competencia-para-ver-demanda
-boliviana-y.shtml?ref=portada_home). La
Tercera. 4 de mayo de 2015. Consultado el
4 de mayo de 2015.
26. «Las seis claves de los alegatos de Bolivia
en La Haya» (http://www.soychile.cl/Santia
go/Internacional/2015/05/06/320608/Las-cl
aves-de-los-alegatos-de-Bolivia-en-La-Hay
a.aspx). soychile.cl. 6 de mayo de 2015.
Consultado el 6 de mayo de 2015.
27. «La Haya: Chile cerró alegatos y se
prepara para la réplica de Bolivia» (https://
web.archive.org/web/20150509112826/htt
p://peru21.pe/mundo/haya-chile-cerro-aleg
atos-y-se-prepara-replica-bolivia-2218315).
Perú21. 7 de mayo de 2015. Archivado
desde el original (http://peru21.pe/mundo/h
aya-chile-cerro-alegatos-y-se-prepara-repli
ca-bolivia-2218315) el 9 de mayo de 2015.
Consultado el 7 de mayo de 2015.
28. «La CIJ se pronuncia en dos semanas;
Chile dice que está preparada ‘para
cualquier eventualidad’» (https://web.archiv
e.org/web/20150911194535/http://la-razon.
com/economia/CIJ-pronuncia-Chile-prepar
ada-cualquier_0_2341565914.html). La
Razón. Archivado desde el original (http://w
ww.la-razon.com/economia/CIJ-pronuncia-
Chile-preparada-cualquier_0_2341565914.
html) el 11 de septiembre de 2015.
Consultado el 9 de septiembre de 2014.
29. «La Haya: Corte entregará decisión de
objeción preliminar por demanda marítima
boliviana el 24 de septiembre» (http://www.l
atercera.com/noticia/politica/2015/09/674-6
46517-9-la-haya-corte-entregara-decision-
de-objecion-preliminar-por-demanda-mariti
ma.shtml). La Tercera. Consultado el 9 de
septiembre de 2014.
30. Álvarez, Rosario (24 de septiembre de
2015). «Por 14 votos contra dos la Corte
rechaza objeción preliminar de Chile y se
declara competente para conocer demanda
boliviana» (http://www.latercera.com/notici
a/politica/2015/09/674-648547-9-la-haya-p
or-14-votos-contra-dos-la-corte-rechaza-obj
ecion-preliminar-de-chile-y.shtml)
(SHTML). La Tercera. Consultado el 24 de
septiembre de 2015.
31. «Fallo Corte Internacional de La Haya
sobre las excepciones Preliminares,
Bolivia-Chile» (https://web.archive.org/web/
20160405014101/http://www.icj-cij.org/doc
ket/files/153/18746.pdf). —. Archivado
desde el original (http://www.icj-cij.org/dock
et/files/153/18746.pdf) el 5 de abril de
2016. Consultado el 29 de marzo de 2016.
32. «Presidenta pide respaldo a candidatura
de Grossman a comisión de la ONU» (htt
p://www.economiaynegocios.cl/noticias/noti
cias.asp?id=268813).
economiaynegocios.cl. 6 de julio de 2016.
Consultado el 9 de julio de 2018.
33. Rendic, Christián (23 de noviembre de economiaynegocios.cl. Consultado el 1 de
2016). «Cancillería apuesta a continuidad octubre de 2018.
en equipo de La Haya y nombra agente a 35. «Estos son los jueces de La Haya que
Claudio Grossman» (http://www.t13.cl/notici votaron a favor y en contra de la resolución
a/politica/cancilleria-apuesta-continuidad-e del tribunal» (https://www.24horas.cl/juicioe
quipo-haya-y-nombrara-agente-claudio-gro nlahaya/estos-son-los-jueces-de-la-haya-q
ssman). Tele13. Consultado el 9 de julio de ue-votaron-a-favor-y-en-contra-de-la-resolu
2018. cion-del-tribunal-2828640). 24horas.cl. 1
34. «Equipo chileno ultima detalles de de octubre de 2018. Consultado el 1 de
alegatos en La Haya en maratónica octubre de 2018.
jornada» (http://www.economiaynegocios.c
l/noticias/noticias.asp?id=445129).

Enlaces externos
Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Controversia sobre la
negociación marítima entre Bolivia y Chile.
Análisis jurídico sobre la demanda presentada por Bolivia ante el Tribunal de Justicia
Internacional de La Haya (https://web.archive.org/web/20140517122255/http://www.instituto
prisma.org/joomla/images/DocumentosDeTrabajo/RRII/demanda%20ante%20La%20Haya.
pdf) (de Karen Longaric Rodríguez, abogada de La Paz, Bolivia - en el sitio web
institutoprisma.org)
Chile y la aspiración marítima boliviana. Mito y realidad (PDF) (http://www.minrel.gob.cl/minr
el/site/artic/20140624/asocfile/20140624134912/chile_y_la_aspiraci__n_mar__tima_bolivia
na_mito_y_realidad.pdf) - Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile
Línea de Tiempo de Chile ante La Haya: Cronología de la demanda (https://chileantelahaya.
gob.cl/linea-de-tiempo-de-chile-ante-la-haya-cronologia-de-la-demanda) - Ministerio de
Relaciones Exteriores de Chile
Fallo de la Corte Internacional de la Haya sobre las excepciones preliminares presentadas
por Chile (en inglés) (https://web.archive.org/web/20160405014101/http://www.icj-cij.org/doc
ket/files/153/18746.pdf)
La demanda boliviana contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (htt
p://revistas.pucp.edu.pe/index.php/agendainternacional/article/viewFile/7728/7976) (de
Sandra Namihas, abogada, coordinadora e investigadora del Instituto de Estudios
Internacionales (IDEI) de la Pontificia Universidad Católica del Perú)
Fallo de la Corte Internacional de la Haya - Fondo del Asunto - 1º de octubre de 2018 (en
inglés) (https://www.dipublico.org/110786/fallo-completo-de-la-corte-internacional-de-justici
a-sobre-la-obligacion-de-negociar-el-acceso-al-oceano-pacifico-bolivia-vs-chile-01-10-201
8/)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?
title=Controversia_sobre_la_negociación_marítima_entre_Bolivia_y_Chile&oldid=143735171»

Esta página se editó por última vez el 23 may 2022 a las 20:35.

El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0;
pueden aplicarse
cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.