Culpa-Carlos Creus- Derecho Penal Parte General 3 edicin, Astrea, pg 253 a 261 CULPA.

- La otra forma con que se revela la situacin anmica del autor respecto de su hecho es la culpa. En la accin culposa tambin se aprecia en el autor la voluntad de adoptar una conducta contraria al mandato (de seguridad), pero sin referirla al tipo penal. En otras palabras, se viola el mandato procedente del ordenamiento jurdico, pero sin querer hacerlo por medio de la forma de ataque prevista en el tipo. Es decir, el mandato que se viola no es directamente aquel en que se apoya el tipo para reforzar la proteccin del bien jurdico, sino otro distinto, aunque relacionado con la seguridad de ste (el art. 84, C.P., que pune el homicidio culposo, tambin se estructura sobre el "no matars" del ordenamiento jurdico, pero el agente no dirige su accin a su violacin, sino a mandatos que lo obligan a adoptar conductas de seguridad que han sido impuestas -explcita o implcitamente- por el derecho para restringir las posibilidades de ataque al mismo bien jurdico que aquel otro protege: p.ej., no pasar de una determinada velocidad de marcha, etctera). a) EL DEBER DE CUIDADO. Como ya lo nemos expuesto, ese mandato es el que determina el deber de cuidado, obligando a adoptar conductas cuidadosas o, inversamente, prohibiendo conductas que pueden ser peligrosas para el bien jurdico, y que en esa doble versin aparece muchas veces expresamente determinado en el ordenamiento jurdico (en reglamentaciones sobre actividades determinadas -como puede ser un reglamento de trnsito-, atinentes a profesiones, "lex artis", -p.ej., reglamentacin de trasplantes de rganos-, etctera). Pero muchas veces la antijuridicidad de una especfica conducta no est de tal modo circunstanciada en el ordenamiento jurdico; entonces habr que buscarla empleando parmetros de "normalidad" social de las conductas que se observan dentro de la actividad de que se trate. Se nota, entonces, que si comnmente -salvo excepciones a las que ya nos hemos referido- en los casos de delitos dolosos no es imprescindible un particular examen del aspecto positivo de la antijuridicidad, bastando, en principio, la referencia del tipo (el homicidio doloso, como violacin voluntaria del mandato, es ya en s una conducta antijurdica salvo situaciones determinadas), dicho examen es siempre indispensable en el delito culposo: el juez tendr que apreciar, en cada caso, si de acuerdo con los reglamentos jurdicos o las reglas "de normalidad", la conducta precedente del autor que origin el peligro cuyo desarrollo termin concretando el resultado tpicamente previsto, realmente ha desconocido el deber de cuidado (por

eso, como vimos, los tipos culposos quedan comprendidos entre los "abiertos") que a l personalmente le incumba. b) DETERMINACIN DEL DEBER DE CUIDADO. La circunstancia de que en un mayoritario nmero de casos el deber de cuidado no pueda determinarse acudiendo a las reglamentaciones jurdicas, ha suscitado no pocas dudas y debates en torno de la cuestin. En realidad el debate ms intenso se formula hoy sobre la posibilidad de incluir o no en la determinacin del deber de cuidado la consideracin de las capacidades y conocimientos especiales del concreto autor. Sabemos que el deber de cuidado no es genrico sino que tiene que estar referido a la especfica conducta que observa el autor; pero en la esfera de la actividad social a que pertenece dicha conducta no todos los autores tienen los mismos conocimientos y, por ende, las mismas capacidades (el tcnico en radiactividad sabe mucho ms que el ordenanza de laboratorio sobre los cuidados en el manejo de los productos radiactivos; el campen de "frmula 1" sabe mucho ms sobre los cuidados en la conduccin de un automvil que el abogado que conduce su automvil para llegar a los tribunales -ejemplos de Bacigalupo-, etctera). La tendencia de la determinacin objetiva niega que para la configuracin del deber de cuidado haya que atender a la particular capacidad del autor, aunque admite que los particulares conocimientos pueden ampliar el deber de cuidado; la tendencia a la determinacin individual hace ingresar en la configuracin del deber de cuidado las capacidades y conocimientos del concreto autor (en casos en que el deber de cuidado no existe para el ordenanza, puede existir para el sabio tcnico) (sobre el tema, ver Bacigalupo). Esta ltima doctrina nos parece ms adecuada, desde un punto de vista terico, por las exigencias de previsibilidad consustanciales a la culpa y, dogmticamente, por la interpretacin de lo que significa la impericia expresamente prevista por nuestra ley penal como caso de conducta desconocedora del deber de cuidado. En consecuencia, cuando hablamos de "normalidad" social de la conducta, no partimos de un concepto genrico aplicable a un trmino medio de individuos (como puede ser el del "buen padre de familia" del derecho civil), sino de un concepto especificado sobre lo que es "normal" para el concreto autor en la concreta situacin en que actu (Zaffaroni). c) EL RIESGO PERMITIDO. Hay una serie de actividades de la vida en sociedad cuyo desarrollo implica riesgos para los bienes jurdicos y que, sin embargo, son toleradas o hasta impulsadas por el derecho, porque son tiles o necesarias para dicha vida y su progreso (el trfico automotor, la produccin de explosivos,

la instalacin de industrias con desechos txicos, etctera). Se dice que esas actividades constituyen un riesgo permitido que restringe la franja del deber de cuidado, en cuanto para que ste se vea violado, el autor tiene que exceder de dicho riesgo, es decir haber aumentado el riesgo para el bien jurdico ms all de lo que se admite o permite. No hay infraccin al deber de cuidado cuando se actu dentro del riesgo permitido; la conducta en ese caso no es antijurdica y, por tanto, no se puede considerar comprendida en el tipo. Esta conclusin, perfectamente compaginable con nuestros criterios sobre la teora del delito, no s, sin embargo, pacfica en otras maneras de estructurarla. La doctrina alemana habl en un momento de la distincin entre el cuidado objetivo (el determinado objetivamente por las reglas de seguridad) y el cuidado subjetivo (el que competa al concret autor en la determinada situacin en que actuaba), si ste perteneca a la culpabilidad, aqul integraba la antijuridicidad, y siendo el riesgo permitido un lmite de l, apareca como causa de exclusin de la antijuridicidad (Engisch), doctrina que algunos autores siguen sosteniendo (Jeschek). Sin embargo, advirtindose que el riesgo permitido atae a la determinacin del deber de cuidado y siendo ste un problema de tipicidad, aqul pertenece al tipo del delito culposo (Bacigalupo), lo cual es tanto ms cierto para quienes consideran existente un deber subjetivo de cuidado encuadrado en la culpabilidad, en la que no se debaten problemas de "deber" sino de "poder" (Bustos Ramrez). d) EL "PRINCIPIO DE CONFIANZA". Segn l todo interviniente en una actividad social puede confiar en que los otros que intervienen en ella van a actuar de acuerdo con el deber de cuidado y adoptar su conducta en consecuencia (el automovilista puede esperar que le d paso el que viene por la izquierda; el que dispara en un polgono puede esperar que el anotador de blancos no suba a la cresta de la fosa, etc.); se dice, entonces, que no viola el deber de cuidado "la conducta del que, en cualquier actividad compartida, mantiene la confianza de que el otro se comportar conforme al deber de cuidado mientras lo tenga razn suficiente para dudar o creer lo contrario" (Zaffaroni). Tambin se sostiene que el "principio de confianza" puede considerarse como riesgo permitido. Hay que distinguir los casos en que acta el principio de confianza de aquellos en los que la conducta del autor, aun violatoria del deber de cuidado, se inserta como condicin del resultado en un proceso causal desencadenado por otro (conductor desatento que arrolla al peatn que se arroja bajo las ruedas de su vehculo con finalidad suicida). En los casos en que el principio de confianza adquiere importancia

como limitacin del deber de cuidado, la conducta del autor constituye causa "tpica" del resultado, pero ella se produce porque otro -la vctima o un tercero- lo provoca -o lo condiciona causalmente- precisamente al adoptar una conducta en contra del mandato de seguridad (p.ej., conductor que hace una brusca maniobra para evitar embestir al automotor detenido sin luces sobre una calzada rural). En estos casos es menester subrayar que el autor puede llegar a violar el deber de cuidado cuando advierte con anticipacin a su conducta o mientras puede detenerla, que el otro participante en la actividad acta o va a actuar en violacin del deber de cuidado. e) FRMULA LEGAL DE LA CULPA. La ley argentina que, como dijimos, establece un sistema de "nmero cerrado" para los delitos culposos, los designa haciendo mencin de distintas "formas" segn la estructura del mandato o su radicacin: a la imprudencia cuando el autor adopt la conducta peligrosa que el mandato prohiba; a la negligencia cuando no puso los cuidados que el mandato impona; a la inobservancia de reglamentos y deberes cuando el mandato tiene su sede en aqullos o aparece como exigencia normada de una determinada actividad; a la impericia, cuando dicha sede radica en la reglamentacin procedimental de una profesin o de un arte -lex artis- que el autor ejerce profesionalmente (en este ltimo caso se tratara de un delito culposo especial, porque slo un profesional puede ser autor). En ocasiones la ley trae en los tipos todas estas "formas" (p.ej., arts. 84 y 94, C.P.), o cambia la expresin deberes por ordenanzas (arts. 189, 196, Cd. Penal). Otras veces slo menciona la imprudencia y la negligencia (p.ej., art. 254, prr. 3o, C.P.), sin que ello implique que el delito no se pueda cometer por inobservancia de reglamentos o deberes o por impericia, ya qu en stas hay una referencia directa a la sede del mandato y en aqullas la referencia es, ms bien, al carcter de la accin. Las mayores dificultades interpretativas se plantean cuando la ley da exclusivamente la mencin de una sola de esas formas, lo cual ocurre en el art. 281, prr. 2o, C.P., que nicamente menciona la negligencia, pero ya que es tema de un especfico delito su problemtica pertenece a la Parte Especial. f) ASPECTOS SUBJETIVOS DEL DELITO CULPOSO. LA PREVISIBILIDAD DEL RESULTADO. La conducta violatoria del deber de cuidado y que por esa razn es antijurdica, penetra en el tipo penal en consideracin a su consecuencia, es decir, cuando ha producido el resultado previsto en l (p.ej., cuando la conducta negligente caus la muerte -art. 84, C.P.- o lesiones -art. 94, Cd. Penal-).

Pero, si fundsemos la punibilidad en el solo hecho de la causacin del resultado, reconoceramos una responsabilidad objetiva penal, totalmente marginada del principio de culpabilidad (inconstitucional en nuestro derecho). Segn ello, la accin antijurdica culposa tiene que reconocer un fundamento subjetivo para operar como presupuesto de la pena. Ese fundamento radica, en primer lugar, en la voluntariedad con que el autor asume la accin violadora del deber de cuidado, y en segundo lugar, en el conocimiento o posibilidad de conocimiento del carcter peligroso de la conducta que se realiza respecto del bien jurdico protegido, o sea en previsibilidad del menoscabo que dicho bien puede sufrir a causa de la conducta adoptada, y es en este ltimo recaudo del aspecto subjetivo de la culpa donde se establece la distincin con el dolo, puesto que no hay en ella una extensin de la voluntad a la realizacin del tipo penal. Por eso, la conformacin compleja del tipo de los finalistas, se diluye bastante -si no del todo- en el delito culposo, puesto que su autor no persigue la realizacin del tipo objetivo. En realidad, las referencias al tipo objetivo, puesto que se incluyen en ella la violacin del deber de cuidado y la previsibilidad, contienen ya referencias de carcter subjetivo. Por esas razones se ha sostenido que se habla de tipo objetivo y subjetivo culposo slo "por razones de conveniencia" (Zaffaroni). g) ELEMENTOS COGNOSCITIVO Y VOLITIVO DE LA CULPA. De lo dicho se infiere que en la estructura de la culpa tambin aparecen los dos elementos que vimos en el dolo, aunque no tengan igual contenido. El cognoscitivo tambin requiere el conocimiento de la antijuridicidad en los trminos de que la conducta que se asume viola el deber de cuidado; por ende ese conocimiento se determina a travs de la previsibilidad del resultado tpico: el autor tiene que haber conocido el carcter peligroso de su conducta respecto del bien jurdico; la doctrina admite que ese conocimiento puede ser de carcter potencial (basta que el autor haya tenido la posibilidad de conocer esa peligrosidad). El volitivo tiene una conformacin ms parecida a la del dolo, porque tambin en la culpa se significa en la libre aceptacin de la conducta que se conoce (o se la puede conocer) como violatoria del deber de cuidado, o sea previsiblemente vuineradora del bien jurdico; aunque, evidentemente, no puede dirigirse a la "realizacin del tipo", porque en el delito culposo ste se refiere a una causalidad, previsible, pero no aceptada en sus consecuencias por el autor, como ms adelante lo explicaremos detalladamente. En la estructura terica del delito propia del finalismo, el desfasaje del tipo objetivo con el tipo subjetivo que se produce

en el delito culposo (porque en l ya el tipo subjetivo no puede estar constituido por el querer la realizacin del tipo objetivo) ha hecho volcar el aspecto volitivo de la culpa sobre una conducta final "a-tpica" realizada con medios peligrosos para el bien jurdico, voluntariamente seleccionados por el autor con posibilidad o conocimiento de su peligrosidad, lo que sin ser inexacto, no destaca con la debida prestancia lo que consideramos el real contenido volitivo de la culpa: la voluntad de asumir la conducta antijurdica pese a ser peligrosa para el bien jurdico. Las posibilidades de no interpretar en su exacto sentido las expresiones de la doctrina finalista, pueden conducir a la negacin del principio que sienta. Tal ocurre entre nosotros con Campos: "aunque alguna vez se dijese que la intencin estaba referida a los medios creemos que tal aserto es equivocado, pues el que quiere un acto imprudente o negligente, quiere, en concreto, la actividad final que luego desarrolla... quiere conducir a elevada velocidad... se propone un fin: trasladarse, transitando por la calle"; aunque con distinta terminologa, los finalistas dicen lo mismo; esa terminologa, a lo ms, podr considerarse equvoca, pero no equivocado el principio que sienta desde el punto de vista del finalismo. h) LA CULPA FRENTE A LAS CAUSAS DE INCULPABILIDAD. Tambin el error o ignorancia anula la culpa, al impedir la conformacin de su aspecto cognoscitivo, cuando en virtud de ellos el autor acta sin saber que viola el deber de cuidado, observando una conducta peligrosa para el bien jurdico. La falta de conocimiento o el conocimiento errneo anula la previsibilidad, porque "quien no puede prever, no tiene a su cargo el deber de cuidado y no puede violarlo" (Zaffaroni). Recordemos que, en el lenguaje comn, se habla en estos casos de "caso fortuito", pero sera inconveniente el empleo de esa expresin, a la que se le puede otorgar un contenido de carcter predominantemente objetivo, cuando la previsibilidad se integra con datos predominantemente subjetivos, ya que "debe establecerse conforme a la capacidad de previsin de cada individuo" (Zaffaroni). En cuanto al aspecto volitivo, el amenguamiento en la libertad de eleccin de la conducta violatoria del deber de cuidado (p.ej., el conductor que bajo amenazas es obligado a conducir a velocidad imprudente), tambin la desmerece como base del juicio de reproche, como ocurre en el dolo. i) CULPA CONSCIENTE (CON REPRESENTACIN) Y CULPA INCONSCIENTE. Y es precisamente desde el punto de vista del carcter asumido por la previsibilidad en los casos concretos, como se distingue la llamada culpa consciente de la llamada culpa inconsciente. La primera es aquella en que el autor ha previsto

la posible concrecin del resultado tpico a consecuencia de su accin violadora del deber de cuidado, pero la encara confiando en la no produccin de ese resultado, es decir pensando (y deseando) que el curso causal no se desarrollar hasta alcanzarlo, ya porque se propone interponer una actividad que lo evite, ya por considerar que las circunstancias en que la accin se lleva a cabo impedirn su concrecin (p.ej., el que decide imprimir alta velocidad a su automvil en una zona urbana de intenso trfico, confiando en su habilidad para maniobrar, o el que, al hacerlo en una ruta en horas de la madrugada confa en que nadie se le cruzar en su camino). Puesto que en tales casos el autor prev el resultado creyendo o esperando su evitacin, a esa culpa se la llama tambin "culpa con representacin". La culpa consciente representa el lmite entre la culpa y el dolo. Se distingue del dolo eventual en que en ste el agente "acepta" la produccin del resultado (es decir, la adecuacin de su accin al tipo penal), aunque no lo haya perseguido directamente con su conducta, en tanto que en la culpa consciente el autor "rechaza" el resultado, creyendo (y deseando) que no se produzca a consecuencia de su conducta. Quien dispara contra un blanco detrs del cual estn jugando los nios de una escuela, previendo que pueda matar a uno de ellos por el lugar en que se encuentra e, indiferente a esa produccin, dispara, acta con dolo eventual; quien decide dar una broma a un amigo disparando contra la botella que ha dejado al costado de su asiento y, por un defecto del arma (que desconoce) o fallas en su puntera (en la que confa), le atraviesa el corazn, acta con culpa consciente. En la culpa inconsciente el agente encara voluntariamente la conducta que en s (objetivamente) es contraria al cuidado debido, pero totalmente al margen de la previsin de que el desarrollo de ella puede provocar el resultado contemplado en el tipo. El autor sabe lo que hace y quiere hacerlo, pero no se puede decir que lo conozca como violacin del deber de cuidado, puesto que no reconoce su conducta como peligrosa para el bien jurdico (el ama de casa que, por comodidad, deja encendido el calefn de gas sin pensar en que se puede apagar produciendo una acumulacin del fluido con la consecuente explosin -art. 189, Cd. Penal-). Puesto que falta la previsibilidad por el desconocimiento del carcter peligroso de la conducta, no es sencillo fundamentar la responsabilidad subjetiva en estos casos; la doctrina acude para ello a la vigencia del deber de prever: el reproche se funda en que el autor no previo la produccin del resultado como producto del curso causal de su conducta, cuando de acuerdo con las reglas comunes de la experiencia tena el deber de preverlo; en otras palabras, tena que conocer el carcter peligroso de ella. Este fundamento no

ha dejado de suscitar dudas y crticas; por lo menos la responsabilidad subjetiva reclama que el autor haya conocido o podido conocer su conducta como descuidada, aunque no concretamente como peligrosa en orden al determinado resultado que produjo (el montaraz que no sabe lo que es un calefn de gas, jams puede adoptar una conducta descuidada respecto de dicho aparato, s el ama de casa que lo maneja diariamente; la teora del error y la ignorancia acota, con ms importancia qut en otros casos, los lmites del reproche responsabilizador). Pese a que no son muchos los casos de pretendida culpa inconsciente que no sean reducibles a casos de culpa consciente o que no puedan manejarse con la teora del error para llegar a soluciones justas adems de dogmticamente correctas, el tema continuar siendo el campo de Agramante del derecho penal de la culpa. Una gran parte de la doctrina sigue sin dudar en que la responsabilidad subjetiva puede afirmarse en el conocimiento "potencial" del carcter peligroso de la conducta (deber de prever), aunque no se haya tenido un conocimiento efectivo de ese peligro en el momento de actuar. La culpa consciente es "una forma de culpa y de conocimiento eventual... en modo alguno necesario para la configuracin de la tipicidad culposa" (Zaffaroni). Por otra parte, se considera que el concepto de culpabilidad como reprochabilidad aleja el fantasma de una culpa en que est ausente toda relacin psicolgica entre la conducta y el resultado, que habra desencadenado la quiebra del psicologismo; ya hemos visto que el psicologismo puro (totalmente ausente de "reprochabilidad" en las construcciones de la culpabilidad) no existi nunca, pero, adems, el concepto de culpabilidad-reprochabilidad no ahuyento la duda: "La culpabilidad de la culpa inconsciente no es obvia. No es seguro que sea compatible con el principio de culpabilidad. En verdad el autor que no se representa el peligro de su accin, difcilmente podr motivarse para la correccin del curso de la misma" (Bacigalupo); por tanto, no tuvo posibilidad de elegir la conducta adecuada al mandato y, por ello, su responsabilidad no ingresa sino en un cuadro de objetividad. La culpa inconsciente aparece, pues, como el lmite entre la responsabilidad penal subjetiva que requiere, cuando menos, la posibilidad de conocer la conducta como peligrosa (deber de prever) y la responsabilidad objetiva (p.ej., responsabilidad por lesiones causadas inculpablemente, como ocurre en alguno de los casos reglamentados por el art. 1113, C.C.), aunque hay que reconocer que gran parte de la doctrina la plantea como el lmite entre la responsabilidad penal y la irresponsabilidad, englobando a esta ltima bajo la comn denominacin de "caso fortuito", terminologa que puede parecer equvoca, segn se advirti.

j) OMISIN Y CULPA. LOS DELITOS "DE OLVIDO". La circunstancia de que en toda culpa hay un "momento negativo (la falta de diligencia, de cuidado, de prudencia)" (Bacigalupo) y que ella adquiere entidad dogmtica al considerarla como inobservancia o incumplimiento del deber de cuidado, hizo pensar a algunos, en un momento de la evolucin de la doctrina penal, que el "actuar" culposo era siempre un "omitir"; pero en realidad la conducta desconocedora del deber de cuidado puede estar constituida tanto por una accin (imprimir alta velocidad) como por una omisin (no revisar los frenos). Entre nosotros esa apreciacin tiene vigencia dogmtica al referirse nuestra ley distintamente a la "imprudencia" y a la "negligencia". Pero algunos parecen insinuar ciertas dudas al sostener que la culpa se dara respecto del irregular cumplimiento de un mandato, por lo cual aqulla "no puede estar en Consideracin a la omisin como tal, sino a una forma de cumplimiento del mandato... aunque slo sea referido al momento inicial de enjuiciar la situacin en que [el autor] debe actuar" (Bustos Ramrez); se ha impuesto el criterio de que el concepto de culpa alcanza igual dimensin por medio de la accin en sentido propio que por medio de la omisin y que, dentro de sta tienen la misma funcionalidad que en la accin positiva la culpa consciente y la inconsciente (Zaffaroni). Justamente la culpa inconsciente omisiva es la que forma el grupo de los llamados delitos de olvido (olvidar cerrar la llave del gas, de apagar el motor al estacionar para cargar combustible, de descargar el arma cuando se dej de cazar, etc.), a los que ya nos hemos referido al tratar la accin. PRETERINTENCIONALIDAD. DELITOS PRETERINTENCIONALES Y CALIFICADOS POR EL RESULTADO. - Completemos el tema cuyo tratamiento ya iniciamos al hablar del tipo. Vimos all que, a veces, los tipos integran figuras complejas en cuanto a la culpabilidad consideradas con la denominacin de delitos preterintencionales y delitos calificados por el resultado, en los que el autor, actuando con dolo en pos de un resultado, al desplegar su conducta produce otro resultado, ms vulnerante de los bienes jurdicos que aquel que persiguiera; para esos casos la ley penal designa una pena "especial" (como ocurre en el homicidio preterintencional -art. 81, inc. Io, b, C.P.-) o una pena 'agravada" (como ocurre en el abandono de personas -art. 106, prrs. 2o y 3o, Cd. Penal-). Dijimos tambin que esas penas son congruentes con el criterio de la responsabilidad subjetiva en cuanto el resultado ms grave puede ser atribuido a ttulo de culpa (dicho resultado tiene que ser "previsible", segn el esquema expuesto precedentemente). Queda, pues, perfectamente en claro, que si falta la posibilidad de atribucin del resultado ms grave en esos trminos (cuando no fue "previsible"),

la figura compleja es inaplicable y al autor slo se lo podr punir en la medida prevista por el tipo que corresponde a la accin ejecutada dolosamente (en el caso del homicidio, si el resultado "muerte" no fue previsible, slo podr ser castigado como autor de lesiones -art. 89, C.P.-; en el de abandono, si los resultados de "grave dao en el cuerpo o en la salud" o de "muerte" no eran previsibles, slo podr ser castigado con la pena fijada en la figura bsica -art. 106, prr. Io, Cd. Penal-). Si as no fuese, la punibilidad por el resultado ms grave se estructurara en un cuadro de responsabilidad objetiva, mediante la aplicacin de los principios del versari in re illicita, los que ms adelante desarrollaremos. La doctrina moderna destaca cuidadosamente las dos circunstancias que permiten la aplicacin de las figuras complejas: una de carcter objetivo que se relata como conexin de inmediatez entre la accin de emprendimiento doloso y el resultado ms grave, la que "requiere que el resultado mayor, adems de la condlcio sine qua non, no est separado de la accin bsica por la intervencin de un tercero o de la propia vctima"; la otra, de carcter subjetivo, constituida por la culpa respecto del resultado ms grave, la cual "implica que la realizacin de la accin querida, lleve implcito el peligro del resultado mayor" (Bacigalupo) y, como tal, sea previsible. La circunstancia de que en algunos casos la ley opte, en la configuracin de las figuras complejas, por determinar penas "especiales" (referidas directamente a la figura compleja) y en otros por tratarlas como figuras agravadas, ha provocado ingentes esfuerzos para intentar diferenciar, como categoras autnomas, los delitos preterintencionales y los delitos calificados por el resultado. Se ha dicho, por ejemplo, que mientras en los primeros se da homogeneidad entre el bien jurdico cuya lesin procuraba el autor y el que se vulnera con el resultado ms grave "no querido" (en el homicidio preterintencional tanto las lesiones del cuerpo o la salud como la muerte son atentados contra la integridad fsica de las personas), en los segundos hay heterogeneidad entre dichos bienes (p.ej., en los delitos contra la seguridad pblica o comn -art. 186 y ss., C.P.-, el autor dirige dolosamente su accin contra dicho bien jurdico, en tanto que los resultados ms graves, que aumentan la penalidad, constituyen ataques contra la integridad personal -salud o vida, p.ej., art. 186, inc. 5o, Cd. Penal-). Sin embargo, esa pauta distintiva no encaja del todo bien en la configuracin de los tipos y de las respectivas punibilidades ; as, en el abandono de personas que hemos citado, el bien jurdico de que se trata en la figura bsica y en las agravadas es exactamente el mismo; sin embargo, la ley lo trata mediante penas agravadas, no "especiales".

En verdad, desde el punto de vista de la culpabilidad -que es el que ahora nos interesa- la distincin no aparece como indispensable, puesto que la solucin es idntica en cualquiera de esos casos: en ambos la punibilidad depende de la culpa respecto del resultado "no querido", es decir del que est ms all de la intencin (preterintencional). Creemos que sta es la actitud que puede aparecer como predominante en la doctrina de nuestro tiempo: "delitos preterintencionales y delitos calificados por el resultado son designaciones que hacen referencia al mismo objeto, aunque contemplado desde puntos de vista diferentes: en la primera se mira desde el lmite de la intencin, en la segunda desde el resultado causado ms all del querido" (Bacigalupo). FENMENOS PARALELOS DE FIGURAS COMPLEJAS. - Restringindonos a nuestra legislacin, aparecen en ella tipos de "doble culpabilidad" que no son iguales a los anteriores, pero que tienen semejanza con esas figuras complejas. En primer lugar, por el camino de la interpretacin se alcanza a detectar el siguiente fenmeno tpico: atendiendo a la congruencia de las penas, se considera que en algunos delitos calificados por el resultado, el resultado ms grave que califica pueda ser atribuido, no slo a ttulo de culpa, sino tambin de dolo eventual; trtase de los casos en que, si aplicsemos las figuras bsicas correspondientes en concurso (p.e'j., en los arts. 186, inc. Io, y 79, C.P.), podra resultar una pena menor que la sealada para el delito calificado por el resultado atribuido a ttulo de culpa (en el e j . , el art. 186, inc. 5o, Cd. Penal). En segundo lugar, aparecen delitos bsicos culposos que se agravan por la intensidad de sus resultados (p.ej., art. 189, Cd. Penal). En ellos de ningn modo podemos concebir una especie de "preterintencin" sobre una base de culpa en cuanto al resultado de la figura bsica y a un resultado ms grave marginado de dicha culpa, puesto que, entonces, ste se castigara en consideracin a una pura responsabilidad objetiva. Tampoco estamos, entonces, ante tipos o figuras complejas como las vistas en el pargrafo anterior, sino ante dos tipos culposos distintos: si la previsin del autor puede hacerse llegar hasta el resultado de la figura bsica slo sta se aplica; si puede extenderse hasta el resultado ms grave, entonces se aplica la pena de la figura agravada; o sea, aqu no pasamos de la relacin tipos bsicos-tipos derivados, sin penetrar en la preterintencionalidad.