Grupo N 02 Resumen y Anexo Exp. Acción Contenciosa Administrativa N 00335 2016-0-1706 JR La 02

“Año del Fortalecimiento de
la Soberanía
Nacional”
ESTRELLA CARLOS, Jeanella Edyt. DERECHO PROCESAL

MAJUAN CHOQUEHUANCA, Luis Felipe ADMINISTRATIVO.
(Coordinador).
OLIVERA CARRASCO, Yenifer Lucila.
RAMOS TANTALEÁN, Elsa.
DR. ANACLETO GUERRERO,
SALAZAR PUICÓN, Shirley Nicole. Víctor.
SANCHEZ CHAVEZ, Nayely Pamela.
VENTURA RODRIGUEZ, Rosmery Jasmin. 1
ÍNDICE
EXPEDIENTE DE ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA .................................. 4
N° 00335-2016-0-1706-JR-LA-02 ................................................................................... 4
I. DATOS GENERALES .............................................................................................. 4
PRIMERA INSTANCIA ............................................................................................. 4
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE CHICLAYO ...................... 4
II. DEMANDA ............................................................................................................... 4
2.1. PETITORIO........................................................................................................ 4
2.1.1. PRETENSIONES PRINCIPALES ............................................................... 4
2.1.2. PRETENSIONES ACCESORIAS ............................................................... 5
2.2. EXCEPCIÓN AL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA................... 5
2.3. CAUSALES DE NULIDAD EN QUE SE FUNDAMENTA LA PRESENTE
ACCIÓN ....................................................................................................................... 5
2.4. FUNDAMENTOS DE HECHO ........................................................................... 6
2.5. FUNDAMENTOS DE DERECHO ...................................................................... 9
2.6. MEDIOS PROBATORIOS ................................................................................. 9
2.7. VIA PROCEDIMENTAL ................................................................................... 10
2.8. MONTO DEL PETITORIO ............................................................................... 10
2.9. ANEXOS .......................................................................................................... 10
III. RESOLUCIÓN UNO: AUTO ADMISORIO ............................................................ 10
IV. CONTESTACIÓN DE DEMANDA.......................................................................... 11
4.1. PETITORIO...................................................................................................... 11
4.2. FUNDAMENTOS DEL PETITORIO ................................................................. 11
4.2.1. Sobre la denegatoria de pensión de invalidez. ..................................... 11
4.2.2. Sobre el reconocimiento de los años de aporte. .................................. 12
4.3. RESPECTO A LA ACTIVIDAD PROBATORIA DEL DEMANDANTE ............ 14
4.4. RESPECTO DE LA LIQUIDACIÓN PRESENTADA POR EL DEMANDANTE 15
4.5. FUNDAMENTOS DE DERECHO .................................................................... 16
V. REMISIÓN DE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO CD-ROOM ............................... 17
VI. RESOLUCIÓN DOS: AUTO DE SANEAMIENTO ................................................. 17
VII. DICTAMEN FISCAL DE PRIMERA INSTANCIA: N° 2017- 496. ........................... 18
7.1. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN ......................................................... 18
7.2. POSICIÓN DE LA DEMANDADA ................................................................... 19
7.3. FUNDAMENTOS DEL DICTAMEN ................................................................. 19
7.4. DICTAMEN ...................................................................................................... 20
VIII. RESOLUCIÓN TRES: DE CONOCIMIENTO ...................................................... 20
2
IX. ABSOLUCIÓN DE TRASLADO............................................................................. 20
X. RESOLUCIÓN CUATRO: DECISORIA .................................................................. 20
XI. RESOLUCIÓN CINCO: SENTENCIA .................................................................... 21
11.1. VISTOS ........................................................................................................ 21
11.2. CONSIDERANDO ........................................................................................ 21
11.3. DECISIÓN .................................................................................................... 22
SEGUNDA INSTANCIA ......................................................................................... 22
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LAMBAYEQUE ...................................................................................... 22
XII. RECURSO DE APELACIÓN ................................................................................. 22
12.1. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN ........................................................ 22
12.2. AGRAVIO ..................................................................................................... 26
12.3. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA .................................................................. 26
12.4. ADJUNTO .................................................................................................... 26
XIII. RESOLUCIÓN SEIS: AUTO CONCESORIO DE APELACIÓN, ELÉVESE AL
SUPERIOR .................................................................................................................... 27
XIV. RESOLUCIÓN SIETE: POR RECIBIDO LA APELACIÓN, REMÍTASE A LA
FISCALÍA SUPERIOR PARA EMITIR DICTAMEN ....................................................... 27
XV. DICTAMEN FISCAL DE SEGUNDA INSTANCIA: N° 0518-2018 ........................ 27
XVI. RESOLUCIÓN OCHO: FECHA DE LA VISTA DE LA CAUSA ............................ 29
XVII. SOLICITUD DE INFORME ORAL ........................................................................ 29
XVIII. RESOLUCIÓN NUEVE: CONCÉDASE INFORME ORAL................................... 29
XIX. RESOLUCIÓN DIEZ: SENTENCIA DE VISTA .................................................... 29
CASACIÓN N° 17934-2018.................................................................................. 31
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA ................................... 31
XX. RECURSO DE CASACIÓN .................................................................................. 31
20.1. PETITORIO: ................................................................................................. 31
20.2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN ..................................... 31
20.3. AGRAVIO OCASIONADO ........................................................................... 35
20.4. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO .......................................................... 35
XXI. RESOLUCIÓN ONCE: AUTO CONCESORIO DE CASACIÓN-REMÍTASE A LA
CORTE SUPREMA ....................................................................................................... 38
XXII. CASACIÓN N°17934-2018 LAMBAYEQUE......................................................... 38
ANEXO DEL EXPEDIENTE DE ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA N°
00335-2016-0-1706-JR-LA-02 ...................................................................................... 40
3
EXPEDIENTE DE ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
N° 00335-2016-0-1706-JR-LA-02
I. DATOS GENERALES
EXPEDIENTE : 00335-2016-0-1706-JR-LA-02
DEMANDANTE : GONZALES CAMACHO, RAÚL AGUSTÍN
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL (ONP)
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
PROCESO : ESPECIAL
PRIMERA INSTANCIA : NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE

CHICLAYO
SEGUNDA INSTANCIA : PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
CASACIÓN N°17934-2018 : PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y

SOCIAL TRANSITORIA
DISTRITO JUDICIAL : LAMBAYEQUE
ESTADO : ARCHIVO DEFINITIVO
PRIMERA INSTANCIA
NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE CHICLAYO
II. DEMANDA
Raúl Agustín Gonzales Camacho, identificado con DNI N° 03461584 demanda a la

Oficina de Normalización Provisional notificando a su representante legal “Jr. Bolivia N°
109 – Lima 1 – Centro Cívico y Comercial de Lima”
2.1. PETITORIO
Interpongo demanda contencioso-administrativa sobre impugnación de resolución

administrativa y pretensiones accesorias.
2.1.1. PRETENSIONES PRINCIPALES
a. Declarar la nulidad de la Resolución 85958 – 2004/ONP/DC/DL 19990 del 29/04/2004,

que denegó la pretensión de invalidez.
b. La nulidad de la Resolución 11548 – 2005 – ONP/DC/DL 19990 del 4/02/2005, que

declara infundado su recurso de reconsideración.
c. La nulidad de la Resolución 3906-2008-ONP/DPR/DL 1990 del 7 de octubre de 2008,

que declara la nulidad de la Resolución 11548-2005-ONP/DC/DL 19990
4
d. La nulidad de la Resolución 40806-2008-ONPDPR.SC/DL 19990 del 27 de octubre de
2008, que declara infundado el recurso de reconsideración.
e. El reconocimiento y cómputo real de sus años de aportación al SNP, y en

consecuencia expida nueva resolución otorgándole pensión de invalidez previo
reconocimiento de sus años de aportación conforme al artículo 25 inciso a del DL 1990.
2.1.2. PRETENSIONES ACCESORIAS
f. Se le abone los reintegros de las pensiones devengadas dejadas de percibir de

conformidad al art. 80 del DL 19990, así como el reintegro de los intereses legales
correspondiente.
g. Costos y costas.
2.2. EXCEPCIÓN AL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA
▪ De acuerdo con al inciso 4 del art. 21 de la Ley N° 27584.
Denegar mi pensión atenta directamente con mi derecho fundamental a la pensión

que tiene naturaleza de derecho social, soy una persona de avanzada edad y mi prioridad es
una calidad de vida para donde subsista de forma tranquila; así mismo la pretensión de ubica
dentro del contenido constitucional protegido del derecho a la pensión y ya se me ha negado
de forma arbitraria este derecho, SU DESPACHO DEBERÁ ADMITIR A TRÁMITE MI
DEMANDA
2.3. CAUSALES DE NULIDAD EN QUE SE FUNDAMENTA LA PRESENTE ACCIÓN
La pretensión planteada se encuentra incursa en:
A. Una de las 4 causales de nulidad, - inciso 1 del art. 10 – Ley 27444:
Son vicios del acto administrativo que cusan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
Por lo tanto, su denegatoria no se encuentra adecuada al marco legal vigente ni

concuerda con la realidad de los hechos y produce una afectación l derecho a la seguridad
social establecido en nuestra Carta Magna.
B. Art. 4 de la Ley 27584 “actuaciones impugnatorias, materia del proceso

contencioso administrativo” …
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
5
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
2. La actuación material de actos administrativos que transgrede principios o normas del
ordenamiento jurídico.
2.4. FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO: El derecho fundamental a la Pensión tiene naturaleza de derecho social,

tomando como base el art. 4 de la Constitución.
SEGUNDO: Respalda lo anteriormente mencionado con la Sentencia del TC EXP. N°

02214-2014-PA/TC; estableciendo lo siguiente: “Todos los órganos jurisdiccionales tienen la
obligación de otorgar mayor celeridad a los procesos que involucren derecho de las personas
ancianas cuanto mayor sea la edad de dichas personas, bajo responsabilidad
Por lo tanto, resulta inadmisible.
TERCERO: El demandante nació el 05/05/1946 “tiene 69 años”; inició sus labores el

03/01/1961 y cesó el 29/01/1997 acumulando un total de 34 años y 2 meses de aportaciones
acreditadas al SNP y adjunta las pruebas correspondientes: certificados de trabajo,
declaraciones juradas, actas de representatividad, liquidación de beneficios sociales, reporte
del ingreso de resultados de verificación, informe de evaluación médica de incapacidad N°
0068431-2006-EF, declaración jurada del Ex empleador, entre otros.
CUARTO: Mediante Resolución 85958-2004 la demandada deniega su solicitud de

pensión de invalidez, e interpuso su recurso de reconsideración, la cual fue declarada
infundada Res. N° 0000011548-2005-ONP, “reconoce solo 8 años y 9 meses de aporte al
SNP”
La emplazada expide la Res. N° 0000003906-2008-0NP declarando su nulidad y

finalmente expide la Res. 0000040806-2008-ONP declarando por segunda vez infundado el
recurso de reconsideración “3 años de aportación al SNP”.
QUINTO: De acuerdo al TC Expediente N° 1119-2001-AA/TC (19/08/2005) F.3: El

asegurado obligatorio solo tiene que demostrar que ha prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones; por lo tanto, basta con probar el vínculo laboral para
que la ONP se encuentre en la obligación de reconocer mi periodo de aportaciones con mi ex
empleador.
SEXTO: Se acreditó la relación laboral con cada uno de los empleadores, sin
embargo, fueron desconocidos por la emplazada y la misma utilizó informes grafotécnicos
que expresan un criterio unilateral, además, se interpuso una denuncia por la presunta
6
comisión de delitos de falsa declaración en proceso administrativo y uso de documentos
privado en agravio de la ONP, archivándose “inciso 1 art. 78 y 80 del CP”
SEPTIMO: Señor juez, al no proceder imputar alguna conducta delictiva, su despacho

deberá admitir y valorar los documentos probatorios de acuerdo a las exigencias de la STC
N° 4762-2002 CASO TARAZONA VALVERDE, F. 26 y para acreditar mi derecho el
demandante ha acompañado una serie de instrumentales consistentes:
▪ Respecto a mi ex empleador Enrique Checa Eguiguren HDA Sojo y anexos.
1. Liquidación de beneficios sociales: Acredita mi vínculo laboral periodo laborado

con mi ex empleador (03/01/1961 – 30/12/1972 - 12 años de servicios)
▪ Respecto a mi ex empleador cooperativa agraria de trabajadores Miraflores

LTDA N° 006-B-J.
2. Certificado de trabajo: Acredita mi periodo laborado y mi vínculo laboral con mi ex

empleador (19/01/1973 – 19/10/1981 – 8 años y 9 meses).
3. Declaración jurada: Aclara mi periodo laborado (19/01/1973 – 19/10/1981)
4. Acta de Representatividad N° 132: Acredita la representatividad de quién suscribe

el certificado de trabajo y la declaración jurada.
5. Reporte del ingreso de resultados de verificación: detalla mi aportación (1973-

1986) “verifica mi relación laboral con el ex empleador y mis aportes durante la relación
laboral”.
Se deja claro que si existe vínculo laboral (F. 19 - STC N| 04762-2007-PA), así mismo,
la STC N° 1260-2013-PA/TC F. 2.3.2: Para evaluar el cumplimiento del requisito relativo a las
aportaciones dentro del SNP se origina en la comprobación de la vinculación laboral entre
demandante y entidad empleadora (…)
La entidad emplazada no ha negado la existencia del vínculo laboral, ha reconocido

parte de mi periodo de aportación acreditando la relación laboral con mis ex empleadores
Enrique Checa Eguiguren – Hacienda Sojo y Cooperativa Agraria de Miraflores LTDA N° 006
B-I.
▪ Respecto al ex empleador cooperativa agraria de trabajadores Santa Teresa

LTDA
6. Declaración jurada de relación laboral: expedido por el representante de mi ex

empleador (periodo laborado de 1981 hasta 1994)
7
7. Acta de representatividad N° 107: acredita la representatividad de quien suscribe
la declaración jurada
8. Informe de verificación: detalla el periodo de aportaciones verificadas de las

planillas de salarios de mi ex empleador desde 1983 a 1990
▪ Aunándose a las pruebas mencionadas, se debe tener en cuenta:
9. El certificado de trabajo: acredita mi periodo laborado con mi ex empleador Mar y

Pesca E.I.R.L. (2/09/2996 – 29/01/1997), expedido por el Instituto de Seguridad Social.
OCTAVO: Mi periodo laborado ilustrado en un cuadro.
EMPLEADOR PERIODO LABORADO RECORD
Enrique Checa Eguiguren –

03/01/1961 – 30/12/1972 12 años
Hacienda Sojo
CAT Miraflores LTDA N°

19/01/1973 – 19/10/1981 08 años y 9 meses
006 B-J
CAT Santa Teresa LTDA 03/11/1981 – 26/10/1994 13 años
Mar y Pesca E.I.R.L 02/09/1996 – 29/01/1997 5 meses
TOTAL 34 años y 02 meses
* El criterio del TC respecto del Reconocimiento de Aportes se desprende de la

COMPROBACIÓN OBJETIVA DE LA VINCULACIÓN LABORAL MANTENIDA POR EL
DEMANDANTE CON SU EX EMPLEADOR (ello se acredita fehacientemente), por lo tanto,
la ONP deberá reconocerme la totalidad de mi periodo laborado.
NOVENO: El TC declara fundadas las demandas que en virtud a argumentos

inmotivados, generen agravio a los asegurados denegarles su pensión de jubilación “Art. 11,
70 Y 13 DL N° 19990”, ante ello, la denegatoria de una solicitud de pensión de Jubilación con
todos los requisitos legales se verifica la posible arbitrariedad y de acuerdo la STC N° 01411-
2013-PA/TC, “No existe un fin determinado respecto al destino del aporte y por ello, no se
puede establecer una circunstancia particular como condición para la obtención del beneficio;
por tanto, no cabe establecer una relación directa entre aporte y prestación”, es decir, basta
con probar vínculo laboral para que la ONP reconozca la totalidad de mis periodos de
portación con mis ex empleadores, por lo tanto, la entidad, al no reconocer la totalidad de mis
aportes, vulnera los derechos pensionarios y evade su responsabilizas, de esta manera, la
ONP transgrede mis derechos constitucionales protegidos.
8
DÉCIMO: El informe de evaluación médica de incapacidad N° 0068-431-2006 emitido
por la Comisión Médica de Evaluación de Incapacidades determina que a incapacidad del
asegurado es de naturaleza permanente y al negarme mi pensión se debe tener en cuenta
otro de los agravios causados por la ONP “contraviene el inciso a), art. 25 DL 19990”.
La recurrente ha acreditado 34 años y 2 meses de aportación al SNP “supera los 15

años requeridos por ley”, por lo tanto, solicito se me reconozca la totalidad de años de aportes
y se expida nueva resolución otorgándome pensión de invalidez.
DÉCIMO TERCERO: es obligatorio el pago de los reintegros porque las pensiones

jubilatorias constituyen un BENEFICIO SOCIAL DE CARÁCTER ALIMENTARIO que
constituye al salario de trabajo y sobre todo porque las pensiones son derechos amparados
por los arts. 10 y 11 de la CP “STC N° 1109-2000-AA-TC”.
2.5. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Constitución Política del Perú – Primera disposición final y transitoria-
2. Ley N° 27444.
3. Artículo 186, indica que las resoluciones que ponen fin al procedimiento
administrativo.
4. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.
5. Art. 7 “Requisitos de la acumulación de pensiones”.
▪ Sean de competencia del mismo órgano jurisdiccional.
▪ No sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o
alternativa.
▪ Sean tramitables en una misma vía procedimental.
6. Ley N° 29364.
7. Art. 51: Competencia de los juzgados especializados de trabajo.
8. STC N° 494-2000-AA/TC.
9. STC N° 04762-2007-PA/TC.
10. Art. 25, inciso a Decreto Ley N° 19990, Pensión de invalidez.
2.6. MEDIOS PROBATORIOS
1. Copia simple de DNI.
9
2. Declaración Jurada de Domicilio.
3. Copia fedateada de la Res. Administrativa N° 0000085958-2004/ONP/DC/DL

19990.
4. Copia fedateada del Cuadro resumen de aportes.
5. Copia fedateada de la Res. N° 0000011548-2005-ONP/DC/DL 19990.
6. Copia fedateada del Cuadro Resumen de Aportes “reconoce solo 8 años y 9 meses
de aportaciones al SOP”.
7. Copia fedateada del Cuadro Resumen de Aportes, reconoce 11 años y 01 meses

de aportaciones al SNP.
8. Copia fedateada de la Res. N° 0000003906-2008-ONP/DPR/DL 19990, etc…
2.7. VIA PROCEDIMENTAL
En el presente proceso deberá tramitarse en la vía del proceso especial de

conformidad con lo establecido en el art. 28 del DS. 014-2008-JUS.
2.8. MONTO DEL PETITORIO
Cuantificable en ejecución de sentencia.
2.9. ANEXOS
1. Copia simple de DNI.
2. Declaración jurada de domicilio.
3. Copia fedateada de la Res. Administrativa N° 0000085958-2004/ONP/DC/DL

19990.
4. Copia fedateada del Cuadro resumen de aportes de fecha 4 de febrero del 2005.
5. Copia fedateada del Cuadro resumen de aportes de fecha 24 de setiembre del 2007.
6. Copia fedateada de la Res. N° 0000003906-2008-ONP/DPR/DL 19990, etc…
POR LO EXPUESTO
Pido a Ud. Señor Juez, ADMITIR A TRÁMITE mi demanda y declararla FUNDADA en

su oportunidad.
III. RESOLUCIÓN UNO: AUTO ADMISORIO
Mediante Resolución Número UNO se resuelve:
10
▪ Admitir a trámite la demanda en la vía PROCEDIMENTAL ESPECIAL, la demanda
interpuesta por RAUL AGUSTIN GONZALES CAMACHO contra la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PRIVISIONAL sobre IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA, por lo tanto, se da el plazo de 10 días a la parte demandada para que la
conteste.
▪ También se requiere a la parte demandada copias certificadas del expediente

administrativo que ha dado origen a la materia que se impugna, en un plazo de 15 días.
▪ Caso contrario se le impondrá una multa de 5 URP (Unidades de Referencia Procesal)

en caso de incumplimiento.
IV. CONTESTACIÓN DE DEMANDA
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO TRANSITORIO DE CHICLAYO:
La OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL – ONP, representada por su

apoderado judicial, Doctor JHON DELTON GONSALES RODRIGUEZ, identificado con DNI
45064657, domicilio real en Avenida Paseo de la República N° 144, edificio centro cívico,
Lima Cercado y domicilio procesal en la Calle Cesar Vallejo 245 Urb. Arturo Cabrejos Falla
(Urb. Abogados – Santa Victoria) y casilla electrónica N° 51593; en el proceso iniciado por
Gonzalo Camacho Raúl, sobre ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, a usted
decimos:
4.1. PETITORIO
En tiempo hábil y ejerciendo el derecho de contradicción, viene en contestar la

demanda (cuya pretensión procesal es que se declare ineficaz la Resolución administrativa
que deniega su solicitud de otorgamiento de pensión de jubilación de invalidez) solicitando
que se declare INFUNDADA, por los fundamentos de hechos y jurídicos siguientes:
4.2. FUNDAMENTOS DEL PETITORIO

4.2.1. Sobre la denegatoria de pensión de invalidez.
Son requisitos para solicitar la pensión de invalidez según el artículo 25 del Decreto
Ley N° 19990 los siguientes:
Artículo 25.- Tiene derecho a pensión de invalidez el asegurado:
a) Cuya invalidez, cualquiera que fuere su causa, se haya producido después de haber
ha portado cuando menos 15 años, aunque a La fecha de sobrevenirle la invalide no se
encuentre aportando;
11
b) Que teniendo más de 3 y menos de 15 años completos de aportación, al momento
de sobrevenirle la invalidez, cualquiera que fuere su causa, contase por lo menos con 12
meses de aportación en los 36 meses anteriores a aquél en que produjo la invalidez,
aunque a dicha fecha no se encuentre aportando;
c) Que, al momento de sobrevenirle la invalidez, cualquiera que fuere su causa, tenga

por lo menos 3 años de aportación, de los cuales por lo menos la mitad corresponda a
los últimos 36 meses anteriores a aquél en que se produjo la invalidez, aunque a dicha
fecha no se encuentre aportando; y
d) Cuya invalidez se haya producido por accidente común o de trabajo, o enfermedad

profesional, siempre que a la fecha de producirse el riesgo haya estado aportando.
En ningún caso el pensionista de jubilación tendrá derecho a pensión de invalidez.
Por lo expuesto, el demandante no se encuentra dentro de los alcances del Derecho

en mención, ya que su caso, no configura en ningún de los cuatro supuestos de este artículo.
4.2.2. Sobre el reconocimiento de los años de aporte.
El demandante considera que no se le ha reconocido los años de aportes efectuados

y debido a ello se le está denegando la Pensión de Invalidez.
Es así que la documentación que adjunta el demandante no se considera prueba

ni mucho menos prueba supletoria para acreditar aportaciones al no cumplir con las
formalidades de acuerdo lo establece el artículo 11 y 70 del Decreto Ley N° 19990 que
fue ratificado por la Ley 29711, donde los nuevos documentos que ahora han sido
incorporados al artículo 70, tienen que estar dotados de formalidades mínimas para su
ponderación.
Artículo 70:
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de

aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de
EsSalud y cualquier documento público conforme al artículo 235 del Código Procesal
Civil.
Además, se recoge la jurisprudencia del TC, dictada en la sentencia N°4762-2007-

AA/TC donde se ha precisado que una persona:
12
“No puede pretender el reconocimiento de aportes en lo judicial solo con certificados
de trabajo, sino que debe acompañarlo con documentos complementarios como las
boletas o liquidación de beneficios sociales todos ellos, cumpliendo las formalidades
exigidas por ley”.
“El TC ha establecido que los certificados de trabajo podrán acreditar años de aporte
siempre y cuando se encuentren acreditados por otros documentos, no por si solos;
pues cabe la posibilidad que hayan sido antedatados a fin de obtener prestación
previsional”.
Por lo dicho anteriormente, el demandante no ha adjuntado documento alguno, es

su demanda que logre acreditar de manera fehaciente que cumple con los requisitos mínimos
para obtener la pensión solicitada.
Además, la misma sentencia del TC, expresa en su fundamento f) que: se considera

como una demanda manifiestamente infundada, cuando el demandante solicita el
reconocimiento de años de aportaciones y no ha cumplido con presentar prueba alguna que
sustente su pretensión; o cuando se presentan certificados de trabajo que no han sido
expedidos por los ex empleadores sino por terceras personas.
Por otro lado, el TC expresa en otra sentencia N° 02994-2008-PA/TC.
En la cual se comprueba que el que sella el certificado de trabajo no es el empleador

sino el encargado de la oficina contable.
Análisis de la controversia:
Fundamento 5:
Con relación al número de año de aportaciones, el actor presenta dos clases de

documentos:
Primer documento: que es suscrito por Oswaldo Lozano Chávez, que certifica que
el demandante laboro para la Cooperativa Agraria Cafetalera Montesco Ltda. Desde el 1
de enero de 1971 hasta el 12 de diciembre de 1997 y antes con la ex empresa Negociación
Santa Rosalía S.A, desde el 3 de junio de 1961 hasta el 31 de diciembre de 1970.
Mencionaron: en el encabezado del documento señalan que quien suscribe es el

encargado de la oficina contable de la Cooperativa Agraria Cafetalera Montesco Ltda.
Mientras que en el sello figura el nombre de la cooperativa y la firma de Oswaldo Lozano
Chávez como secretario, Sin especificar de qué dependencia u órgano de la cooperativa es
secretario. Que de lo presentado no genera convicción para el colegiado acerca de los años
de trabajo que se pretende demostrar.
13
Segundo documento: Copias simples de algunas boletas de pago de la Cooperativa
Agraria de Producción Montesco Ltda. Correspondientes al año 1997.
Mencionaron: con relación a las copias simples de las boletas de pago, para que estas
tengan validez, tendrían que obrar en copias legalizadas, fedateadas o en originales conforme
lo estable ce el precedente vinculante STC N° 4762-2007 PA/TC, en su fundamento 26. Y
además si sumados el tiempo de trabajo que dichos documentos pretenden acreditar, este
resulta insuficiente para cumplir con el requisito de 30 años de aportes establecidos en el
artículo 44 del Decreto Ley 19990.
Y aquí se declaró INFUNDADA LA DEMANDA, por todas las razones expuestas.
4.3. RESPECTO A LA ACTIVIDAD PROBATORIA DEL DEMANDANTE
Dado que el certificado de trabajo es el documento que más se anexa en los escritos
de demanda para acreditar años de aporte, se darán algunos criterios respecto de su
formalidad y de esta manera estén dotados de validez.
▪ Se debe exigir la identidad y cargo de quien suscribe el certificado.
STC N° 02324-2008-PA/TC
“El demandante presenta copias certificadas de los certificados de trabajo expedidos

por la empresa Negociación agrícola “El Almendral y Tabacal S.A” en el que indica
que laboro desde el 24 de enero de 1959 al 30 de noviembre de 1964, sin embargo,
los certificados no generaron convicción en el colegiado, dado que no se
acredita la identidad de las personas que los expidieron ni tampoco que dichas
personas cuenten con las facultades para tales efectos”.
Podemos mencionar que, en este certificado presentado, quien lo suscribe es un

médico pediatra, sin especificar qué cargo o puesto ostenta en la entidad que
supuestamente representa.
▪ Se debe adjuntar al certificado de trabajo la Constancia de Registros Públicos

que acredita la condición de gerente de quien suscribe el documento.
STCN°01393-2008-PA/TC
“El demandante presento un certificado de trabajo, que indica que este trabajó para
la Agrícola Monte Señor S.A, desde el 23 de enero de 1962 hasta el 30 de octubre de
1965, dicho colegiado manifestó que no genera convicción por no estar
acreditado que quien emitió el certificado tenga facultades para expedirlo”.
14
Ahora en este proceso se debe apreciar que el certificado presentado por el señor
RAUL AGUSTIN GONZALES CAMACHO ni siquiera se señala que entidad es la que emitió
dicho documento, por lo tanto, el suscritor no acredita legitimidad alguna para firmar
certificados de trabajo.
▪ El Tribunal no concede validez probatoria incluso en los supuestos en los cuales

el certificado de trabajo correspondiente a una persona jurídica ha sido emitido en un
papel sin membrete ni sellos.
STC N° 04321-2008-PA/TC
Asunto: que se reconozcan los años de aportaciones al recurrente, que la ONP no le

ha reconocido para su jubilación.
“El demandante presenta una copia simple de certificado de trabajo, y que laboro en
la obra de Kamel Mitre Hodaly como operario carpintero, 1 mes y 28 días, sin
embargo, no aparece el cargo ni el nombre de quien suscribe el documento, y
no es papel membretado ni tiene sello, por lo que no genera certeza”.
Entonces es evidente que este requisito tampoco es cumplido por el certificado de

trabajo presentado por el señor RAUL AGUSTIN GONZALES CAMACHO en el escrito de su
demanda y más aún ni siquiera se señala cual es la empresa empleadora del demandante.
4.4. RESPECTO DE LA LIQUIDACIÓN PRESENTADA POR EL DEMANDANTE
▪ Liquidaciones de beneficios sociales: que es un documento que se expide a favor

del trabajador cuando concluye la relación laboral, donde se precisa: datos relativos a la fecha
de ingreso, cese, condición (obrero o empleado) entre otros. También el Tribunal exige al
igual que en el caso de los certificados de trabajo, una constancia o certificación de los
RRR.PP que acredite la representación legal del empleador por parte del firmante de
dicho medio de prueba.
▪ STC N° 06171-2008-PA/TC.
“Asunto: La Liquidación de beneficios emitida por la clínica A. Bedoya, donde el

recurrente señala que laboró 7 años, 8 meses y 3 días, sin embargo, no se observa el
cargo ni la representación de la persona que lo suscribe, además los documentos
presentados no acreditan que dicha persona cuente con los poderes o
representación para tales efectos. Por lo tanto, no produce convicción en el
Tribunal”.
15
Entonces en ese sentido el TC sobre las boletas de pago de remuneración
presentadas por el demandante RAUL AGUSTIN GONZALES CAMACHO, exige sobre
estas el cumplimiento de los requisitos legales previstos en la fecha de su emisión,
como son el sello y la firma del empleador.
OJO: en efecto a las boletas de pago de remuneración el artículo 12 del Decreto

Supremo N° 015-72-TR establecía que los empleadores estaban obligados a entregar a cada
trabajador una boleta sellada y firmada, por este o por un representante de la empresa.
Sobre la improbanza de la pretensión.
Se advierte al señor juez que:
▪ El demandante no adjunta medio probatorio alguno que acredite los años de aporte
que alega.
▪ No cumple con lo establecido en el artículo 200 del C.P.C. “SI NO SE PRUEBAN LOS
HECHOS QUE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN, LA DEMANDA SERÁ DECLARADA
INFUNDADA”.
▪ Ahora bien, el sentido del proceso contencioso administrativo es que se emita una
sentencia confirmando, nulificando o revocando una actuación administrativa.
▪ Sin embargo, el demandante pretende que se nulifique la actuación administrativa de

la ONP, sin aportar ningún medio de prueba que muestre lo errado sobre el criterio utilizado
por la administración.
▪ Entonces es imposible que con la pobrísima y/o inexistente actividad probatoria

presentada por el demandante se pueda cambiar la decisión administrativa impugnada.
▪ Por lo tanto, se ha desvirtuado toda la actividad probatoria del demandante, ya que

nos encontramos ante un SUPUESTO DE IMPROBANZA de la pretensión, en conclusión,
esta causa debe ser rechazada del fuero judicial.
▪ EL DEMANDATE HASTA EL MOMENTO NO HA LLEGADO A ACREDITAR QUE

HA APORTADO 12 MESES EN LOS ULTIMOS 36 MESES ANTERIORES ANTES DE LA
FECHA EN QUE SE PRODUJO SU INVALIDEZ, es por ello que la demanda debe
desestimarse tanto en su pretensión principal y todas sus accesorias.
▪ Por todo ello la demanda debe ser declarada INFUNDADA E IMPROCEDENTE.
4.5. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Sustentamos la presente contestación de demanda en las siguientes normas:
16
▪ Constitución Política del Perú de 1963.
▪ Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General).
▪ Decreto Supremo N° 19990.
▪ STC N° 04762-2007-PA/TC.
▪ Decreto Supremo N° 057-2002-EF.
V. REMISIÓN DE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO CD-ROOM
La ONP remite expediente administrativo CD-ROOM, en el proceso seguido por RAUL

AGUSTIN GONZALES CAMACHO, sobre acción contenciosa administrativa. Para su
adecuado uso y análisis en el proceso.
Luego de ello se presenta un escrito al SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE

TRABAJO TRANSITORIO DE CHICAYO, por parte del abogado del señor RAUL AGUSTIN
GONZALES CAMACHO, pidiendo lo siguiente:
▪ Aplicar el principio de CELERIDAD PROCESAL.
▪ Formulando petición a efecto de evitar dilaciones que agravien los derechos

constitucionales de su patrocinado, dado cuenta que, este tiene una avanzada edad y por la
naturaleza del litigio en materia previsional, se busca la tutela de urgencia para asegurar la
protección jurisdiccional del presente proceso, ya que demanda una atención pronta y
oportuna.
VI. RESOLUCIÓN DOS: AUTO DE SANEAMIENTO
Mediante Resolución Número DOS Se resuelve:
▪ Tener por apersonada a la instancia a la OFICINA DE NORMALIZACIÓN

PREVISIONAL.
▪ Tener por contestada la demanda y ofrecidos los medios probatorios que señalan.
▪ Declarar SANEADO EL PROCESO y la existencia de una relación jurídica procesal

válida entre las partes.
▪ Fijar como puntos controvertidos:
Determinar si resulta procedente declarar la nulidad de las siguientes resoluciones

administrativas.
17
a) N°85958-2004-ONP/DC/DL19990 del 29 de abril del 2004.
b) N°11548-2005-ONP/DC/DL19990 del 4 de febrero del 2005.
c) N°3906-2008-ONP/DC/DL19990 del 7 de octubre del 2008.
d) N°40806-2008-ONP/DC/DL19990 del 27 de octubre del 2008.
Determinar si como consecuencia de lo anterior, se debe expedir nueva

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA que disponga el reconocimiento y computo real de sus
años de aportación al SNP, del demandante, otorgándole pensión de invalidez, más el pago
de los reintegros de las pensiones devengadas dejadas de percibir, pago de intereses legales,
costas y costos del proceso, conforme lo señala el petitorio de la demanda.
▪ Remítase esta resolución a la FISCALIA RPOVINCIAL CIVIL, para la emisión del

dictamen correspondiente.
VII. DICTAMEN FISCAL DE PRIMERA INSTANCIA: N° 2017- 496.
En este dictamen el señor, Raúl Agustín Gonzales Camacho, demanda a la Oficina

de Normalización Previsional, solicitando como pretensión:
▪ Declarar nula la resolución N° 8598-2004/ONP/DC/DL. que denegó la pensión de

invalidez.
▪ Declarar nula la resolución, N° 3906-2008-ONP/DRP/DL, que declara la nulidad de la
resolución, N° 11548-2005-ONP/DC/DL.
▪ Declarar nula la resolución 40806-2008- ONP/DPR.SC/DL, que declara infundado el
recurso de reconsideración.
▪ El reconocimiento y cómputo real de sus años de aportación al SNP, y en
consecuencia expida nueva resolución otorgándole pensión de invalidez previo
reconocimiento de sus años de aportación.
▪ Se abone los reintegros de pensiones devengadas dejadas de percibir, así como el
reintegro de intereses legales correspondientes.
7.1. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN
El demandante sostiene que nació el 5 de mayo de 1946, por lo que tiene 69 años de
edad. Así mismo, indica que comenzó sus actividades laborales el 3 de enero de 1961 y cesó
el 29 de enero de 1997, habiendo acumulado 34 años y dos meses de aportaciones
acreditadas.
Mediante resolución 85958-2004, la demandada deniega su solicitud de pensión de

invalidez, contra dicha resolución interpuso recurso de reconsideración, teniendo como
18
respuesta la resolución 11558-2005, que declara infundado su recurso de reconsideración,
reconociéndole 8 años y 9 meses de aportes al SNP, consecuentemente, la emplazada
expide la resolución 40806-2008, nulidad de la resolución antedicha. Por último, expide
resolución 40806-2008, declarado por segunda vez infundado el recurso de reconsideración,
dejando subsistente solo 3 años de aportaciones.
7.2. POSICIÓN DE LA DEMANDADA
Al respecto la parte demandada, la Oficina de Normalización Previsional, señaló que

la petición de la demandada debe ser declarada infundada puesto que la documentación que
habría presentado no cumple con formalidades previstas para su validez y que para que
dichos documentos sean válidos, se debe exigir la identidad y cargo de quien suscribe el
certificado de trabajo, y la constancia de registros públicos que acredite la condición de
gerente, con lo cual no ha cumplió el demandante.
7.3. FUNDAMENTOS DEL DICTAMEN
Sobre la pretensión de pensión de invalidez, se sostiene que, si bien la pensión de

invalidez está regulada en el DL 19990, en los artículos; 24, 25 y 26. En los cuales se indica
que uno de los requisitos es acreditar un mínimo de 12 meses de aportaciones al sistema
nacional de pensiones, efectuados dentro de los 36 meses anteriores a la fecha de inicio de
su incapacidad. Sin embargo, con la finalidad de que no se vulnere el derecho a la
petición del demandante, se tomó en cuenta el art. 3 del DL 19990, para considerar al
actor como un asegurado obligatorio, por haber laborado en forma dependiente para
diversos empleadores. Así mismo, consideraron que es suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su periodo de labores para considerar dicho lapso como periodo de
importaciones al SNP, por lo que son medios probatorios, las certificaciones de trabajo, las
boletas de pago, la liquidación de tiempo de servicios, las constancias de aportaciones. Así
mismo, toman en cuenta como precedente vinculante al caso Tarazona Valverde, donde
acreditaron sus aportaciones, con la acreditación de los documentos mencionados líneas
atrás.
De lo mencionado anterior mente, el actor ha presentado la documentación respectiva

para probar las aportaciones realizadas, sin embargo, dichos documentos han sido
desvirtuados, esto a razón de que la declaración jurada presentada el 3 de enero del
2004, ha sido desvirtuada con un informe grafotécnico; en el caso del certificado de
trabajo presentado el 27 de julio de 2004, ha sido expedido por una persona que no
tiene facultades para emitir certificados. Respecto al tiempo que ha laborado el actor, no
se le ha tomado en cuenta los 13 años aportados al SNP, puesto que, no figura registrado en
los libros de planillas y porque no se encuentran registrados en los archivos de ORCINEA.
19
Con relación a la declaración jurada expedida por su empleador Enrique Chiroque Coveñas,
tampoco ha sido tomado en cuenta puesto que, no contaba con facultades para emitir tal
certificado. Así mismo en el certificado de trabajo presentado, carece de nombre y cargo de
la persona que lo suscribe, por lo cual dicho documento no genera convicción.
7.4. DICTAMEN
En base a lo analizado del caso, el MINISTERIO PÚBLICO opina que, la demanda

interpuesta por Raúl Agustín Gonzales Camacho contra la Oficina de Normalización
Previsional se debe declarar improcedente respecto al empleador ¨May Pesca E.I.R.L.; e
infundada respecto a los empleadores Enrique Checa Eguiguren Hacienda Sojo.
VIII. RESOLUCIÓN TRES: DE CONOCIMIENTO
Mediante Resolución Número TRES, el 9° JUZGADO DE TRABAJO de CHICLAYO

resuelve:
Mediante resolución del 19 de junio de 2017, se ordenó que se ponga en

conocimiento a las partes por el plazo de tres días, con la finalidad de que ambos
presenten sus alegatos o soliciten el informe oral correspondiente.
IX. ABSOLUCIÓN DE TRASLADO
Exp. N° 335-2016
Dirigido a la señora Juez del Noveno Juzgado Laboral de Chiclayo.
Jhon Delton Gonzales Rodríguez, apoderado judicial de la Oficina de

Normalización Previsional-ONP, en el proceso seguido por Gonzales Camacho, sobre
Proceso Contencioso Administrativo., señala en el Petitorio, que la demanda no sea
amparada y que sea rechazada del fuero judicial, declarando infundada la demanda. Así
mismo, señala como argumento que la documentación presentada por el actor, carece de
veracidad, debido a que, no se ha demostrado fehacientemente el tiempo de servicios en el
que el empleador estaba obligado a aportar, puesto que el documento aportado es un simple
testimonio por escrito, y no se ha presentado documento original o copia legalizada, sino solo
copia simple. Sin embargo, los años que, si han podido ser acreditados, han sido reconocidos
por la ONP.
X. RESOLUCIÓN CUATRO: DECISORIA
Mediante Resolución Número CUATRO el 9° JUZGADO DE TRABAJO DE

CHICLAYO resuelve:
20
En la presente resolución, MATERIA ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA,
se indica que se tome en cuenta lo expuesto y aportado en el proceso por las partes
recurrentes. De tal manera que se ponga a despacho para SENTENCIAR.
XI. RESOLUCIÓN CINCO: SENTENCIA

11.1. VISTOS
La demanda interpuesta por Raúl Agustín Camacho, contra la Oficina de

Normalización Provincial, tiene por finalidad impugnar la resolución administrativa, para que
se declare la nulidad de la resolución N°85958-2005; N°11548-2005; N°11548-2005; 40806-
2008, las cuales deniegan la pensión de invalidez y el reconocimiento de los años de
aportación al SNP.
La parte demandada (Oficina de Normalización Previsional), en su contestación,

manifiesta que la demanda se debe declarar infundada, puesto que, la documentación que
adjuntó el demandante no se considera prueba, ni mucho menos prueba supletoria
para acreditar aportaciones al no cumplir con las formalidades previstas para su
validez.
11.2. CONSIDERANDO
La controversia radica en determinar si la entidad demandada debe otorgar pensión

de invalidez al demandante de acuerdo a lo establecido en el art. 25 del DL. 19990 previo
reconocimiento de aportaciones de sus ex empleadores.
Así mismo, el demandante para acreditar su invalidez presentó como medio probatorio
el informe médico de incapacidad de fecha 14 de octubre del 2006, con el cual se acredita su
incapacidad, sin embargo al analizar el cumplimiento de las aportaciones al SNP, los
documentos presentados como medios probatorios han sido desvirtuados, esto a razón de
que la declaración jurada presentada el 3 de enero del 2004, ha sido desvirtuada con un
informe grafotécnico; en el caso del certificado de trabajo presentado el 27 de julio de 2004,
ha sido expedido por una persona que no tiene facultades para emitir certificados. Respecto
al tiempo que ha laborado el actor, no se le ha tomado en cuenta los 13 años aportados al
SNP, puesto que, no figura registrado en los libros de planillas y porque no se encuentran
registrados en los archivos de ORCINEA. Con relación a la declaración jurada expedida por
su empleador Enrique Chiroque Coveñas, tampoco ha sido tomado en cuenta puesto que,
no contaba con facultades para emitir tal certificado. Así mismo en el certificado de trabajo
presentado, carece de nombre y cargo de la persona que lo suscribe, por lo cual dicho
documento no genera convicción.
21
11.3. DECISIÓN
Por tal razón, la decisión del noveno juzgado de trabajo FUE DECLARAR
INFUNDADA la demanda interpuesta por Raúl Agustín Gonzales Camacho contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre la impugnación de la resolución
administrativa que deniega la pensión de invalidez.
SEGUNDA INSTANCIA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
XII. RECURSO DE APELACIÓN
La parte demandante interpone recurso impugnatorio de Apelación contra la

Resolución número CINCO que contiene la Sentencia que declara infundada la demanda.
Asimismo, solicita elevarse al superior jerárquico para que este revoque la Resolución
impugnada y declare fundada la demanda.
12.1. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
Al expresar mediante la Resolución impugnada:
“El demandante no ha acreditado las aportaciones durante el periodo requerido en el

artículo 25 del Decreto Legislativo N° 19990 para la obtención de la pensión de
invalidez no habiendo acreditado labores efectivas con las empleadoras […], por lo
que la demanda deviene en INFUNDADA […].
PRIMERO: Se ha vulnerado el derecho al debido proceso, pues no se ha

interpretado idóneamente los precedentes vinculantes, no se ha valorado correctamente los
medios probatorios y prescindieron de estos. Se ha vulnerado el principio de legalidad y
por tanto el derecho a una resolución motivada al haberse desestimado las Hojas de
Liquidación y demás documentos que demuestran la representatividad de quienes
suscribieron los Certificados de Trabajo que fueron expedidos por sus ex empleadoras.
Además, ampara su solicitud en el principio de celeridad procesal, por ser el

recurrente una persona de avanzada edad.
Respecto a la Resolución N° 0000040806-2008-ONP/DPR.SC/DL 19990, expedida

por la ONP que deja subsistente solo 3 años de aportaciones, argumentando que el
demandante no figura registrado en los Libros de Planillas, no se ha ubicado la totalidad de
los mismos, la irregularidad del documento de Liquidación de Beneficios Sociales y
22
Declaración Jurada demostrada mediante los Informes Grafotécnicos; ante esto, el
demandante indica que son argumentos falaces que utiliza la parte demandada.
SEGUNDO: El apelante señala que ha probado fehacientemente su relación laboral

con cada ex empleadora a través de documentos presentados los cuales han sido
desconocidos debido a los Informes Grafotécnicos que solo expresan el criterio unilateral a
favor de la parte demandada. Además, se le acusó de una acción ilícita al manifestar que los
documentos eran irregulares por lo cual se le entabló una denuncia, sin embargo, la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura dispuso la no formalización ni continuación de
la investigación preparatoria y su archivo definitivo, de modo que al haberse resuelto que no
procede imputar conducta delictiva el recurrente señala que se debe admitir y valorar sus
documentos probatorios.
CON RESPECTO A MI EX EMPLEADOR ENRIQUE CHECA EGUIGUREN HDA

SOJO Y ANEXOS
a. Liquidación de Beneficios Sociales
EMPLEADOR PERIODO LABORANDO RECORD

ENRIQUE CHECA Del 03 de enero de 1961
EGUIGUREN - HACIENDA al 30 de diciembre de 12 años
SOJO 1972
La emplazada no le ha corrido traslado del dictamen pericial que desvirtúa su medio

probatorio, de modo que no ha podido defenderse y se ha contravenido el principio del Debido
Procedimiento Administrativo.
CON RESPECTO A MI EX EMPLEADOR COOPERATIVA AGRARIA DE

TRABAJADORES MIRAFLORES LTDA N° 006-B-J:
a. Certificado de Trabajo
b. Declaración Jurada
c. Acta de Representatividad N° 132
d. Reporte de Ingreso de Resultados de Verificación
e. Se adjuntará la Transcripción de la Resolución Directoral N° 0274-91-RG/HAD-II-
PIURA, de fecha 17 de mayo de 1991, a través de esta se aprueba el cambio de modelo
empresarial y planos de parcelación de la Cooperativa, donde Dilberto Chiroque León
aparece consignado en el ítem N° 146 del Sector Miraflores.
CAT MIRAFLORES LTDA N° Del 19 de enero de 1973 al
08 años y 09 meses
006-B-J 19 de octubre de 1981
23
La emplazada no le ha corrido traslado del Informe Grafotécnico que desvirtúa su
medio probatorio, de modo que no ha podido defenderse y se ha contravenido el principio del
Debido Procedimiento Administrativo.
Además, se está afectando su derecho a la motivación de las resoluciones, ya que, si

bien se reconoce a la ONP la facultad de realizar acciones fiscalizadoras respecto a los
derechos pensionarios, sin embargo, la resolución que ordene suspender el pago otorgado
debe establecer certeramente que los documentos que sustentan dicho derecho son
fraudulentos de lo contrario dicha resolución será inválida. De modo que, no se ha verificado
de modo objetivo las irregularidades invocadas y además el contenido de los informes que
supuestamente desvirtúan la relación laboral del recurrente no le fueron notificados.
Se ampara en la CASACIÓN N° 8125-2009-DEL SANTA, considerandos Quinto y

Sexto que constituye precedente vinculante, el cual señala:
El principio del debido procedimiento administrativo, este se encuentra conformado

por derechos esenciales como el derecho de los administrados a exponer sus argumentos a
fin de garantizar su derecho a la defensa, derecho a ofrecer y producir pruebas, derecho a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho, entre otros.
CON RESPECTO A MI EX EMPLEADOR COOPERATIVA AGRARIA DE

TRABAJADORES SANTA TERESA LTDA
a. Declaración Jurada de Relación Laboral

b. Acta de Representatividad N° 107
c. Informe de Verificación
d. Se adjuntará Partida N° 02051378, Publicidad N° 4501409, mediante el cual se
corrobora que Enrique Chiroque Coveñas ostentaba la calidad de vicepresidente de la
mencionada cooperativa, por lo cual sí tenía la facultad de certificar los documentos que
adjuntó a su demanda.
Del 03 de noviembre de 1981
CAT SANTA TERESA LTDA 13 años
al 26 de octubre de 1994
CON RESPECTO A MI EX EMPLEADOR MAR Y PESCA E.I.R.L
a. Certificado de trabajo

Del 02 de septiembre de 1996 al
MAR Y PESCA E.I.R.L. 05 meses
29 de enero de 1997
24
Asimismo, indica que todos los documentos que ha presentado son de acuerdo a Ley
medios probatorios que comprueban fehacientemente su vínculo laboral con sus ex
empleadoras y que ha acumulado un total de 34 años y 02 meses de aportaciones
acreditadas.
TERCERO: Señala que solo le corresponde acreditar el vínculo laboral con su ex

empleador, y que así lo indica reiterada jurisprudencia que menciona que no es obligación
probar las aportaciones, sino la relación laboral, para lo cual ha adjuntado una serie de
documentación supletoria reconocidas como medios idóneos para la acreditación de sus
aportes, los cuales no han sido valorados correctamente.
CUARTO: El TC en el proceso N° 1119-2001-AA/TC ha establecido en su tercer

fundamento que:
“[…] El asegurado obligatorio solo tiene que demostrar que ha prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones […]”.
QUINTO: El TC en su Sentencia N° 1758-2003-AA/TC, ha establecido que:
“[…] en cuanto a las aportaciones de los asegurados obligatorios […] los empleadores
están obligados a retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios y […] para los asegurados obligatorios son periodos de aportación los
meses, semanas o días que presten o hayan prestado servicios, que generen la
obligación de abonar las aportaciones aun cuando el empleador no hubiese efectuado
el pago de las aportaciones […]”.
SEXTO: Al recurrente se le cuestiona si realmente se han efectuado las aportaciones,

lo cual no perjudica su derecho pensionario pues su ex empleadora tenía la obligación de
retener las aportaciones correspondientes y si no lo hizo la parte demandada puede iniciar el
procedimiento coactivo pertinente, ya que el empleador al actuar como agente de retención
asume una posición de ventaja frente al trabajador debido a que puede retener la
remuneración del trabajador pero no pagarla ante la entidad gestadora, lo cual libera al
trabajador de toda responsabilidad.
SÉPTIMO: El recurrente expresa que hay suficientes medios probatorios que al

actuarse en conjunto acreditan fehacientemente el periodo que laboró para sus ex
empleadoras, por consecuente es falso alegar que dichos documentos son pruebas
insuficientes para reconocer su periodo de aportaciones.
La señora Jueza en ningún momento ha utilizado criterios jurisprudenciales que

garanticen el derecho constitucional del recurrente, sino que solo usó los mismos argumentos
de la ONP.
25
OCTAVO: Si la Jueza necesitó corroborar los documentos adjuntados a la demanda
debió cursar oficio a las entidades correspondientes, tales como, a sus ex empleadores para
que se determine la certeza de los datos consignados en los medios probatorios adjuntados.
NOVENO: Se ampara en la CASACIÓN N° 186-2015-SULLANA, expedido por la

Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, donde se establece que, para el
reconocimiento de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, el ex-trabajador debe
demostrar únicamente el vínculo laboral a través de la presentación de documentos
probatorios idóneos, como lo son los Certificados de Trabajo.
DÉCIMO: El apelante adjunta la CASACIÓN N° 9506-2014- SULLANA, a través del

cual se verifica la infracción normativa del artículo 38 y 70 del Decreto Ley N° 19990, puesto
que no se reconoció los años de aportación a favor del recurrente, aun habiéndose acreditado
su vínculo laboral con sus ex empleadoras, mediante Certificados de Trabajo y el
reconocimiento de parte del periodo alegado por la entidad demandada.
Por lo tanto, el Juzgado debe salvaguardar el derecho pensionario del recurrente y por
consiguiente ordenar a la parte demandada el otorgamiento de la pensión de jubilación por
invalidez resolviendo en Sentencia de acuerdo a los medios probatorios presentados.
12.2. AGRAVIO
La Resolución impugnada le causa al recurrente agravio económico y vital.
12.3. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
Código Procesal Civil
▪ Artículo 364, sobre el objeto del recurso de apelación.

▪ Artículo 365, sobre la procedencia del recurso de apelación.
Ley Orgánica del Poder Judicial
▪ Artículo 290, sobre la presentación de escritos.
12.4. ADJUNTO
1A. Copia Legalizada de la Transcripción de la Resolución Directoral N° 0274-91-

RG/HAD-II-PIURA.
1B. Copia Legalizada de la Partida N° 02051378, Publicidad N° 4501409.
1C. Copia de la Casación N° 186-2015-SULLANA.
1D. Copia de la Casación N° 9506-2014-SULLANA.
26
XIII. RESOLUCIÓN SEIS: AUTO CONCESORIO DE APELACIÓN, ELÉVESE AL
SUPERIOR
Mediante Resolución Número SEIS se resuelve: CONCEDER APELACION CON

EFECTO SUSPENSIVO CONTRA LA RESOLUCION NUMERO CINCO, que contiene la
sentencia de autos, interpuesta por la parte demandante, en consecuencia, ELÉVESE AL
SUPERIOR, con la debida nota de atención. Notifíquese. Interviniendo la Señora Juez que
suscribe por licencia concedida a la Juez Titular.
XIV. RESOLUCIÓN SIETE: POR RECIBIDO LA APELACIÓN, REMÍTASE A LA

FISCALÍA SUPERIOR PARA EMITIR DICTAMEN
Mediante la Resolución Número SIETE se resuelve: TENER POR RECIBIDA la

presente causa y conforme al estado del proceso y a lo normado en el inciso 1, del artículo
16 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, REMITASE le expediente a la Fiscalía Superior Civil, a efectos de que su
representante emita el dictamen que corresponde. NOTIFIQUESE a la parte demandante en
su CASILLA ELECTRÓNICA N°41503 y parte demandad en su CASILLA ELECTRÓNICA N°
51593.
XV. DICTAMEN FISCAL DE SEGUNDA INSTANCIA: N° 0518-2018
Las razones de hechos que sustentan la decisión fiscal son las siguientes:
La actora solicita la nulidad de la Resolución N° 00000085958-2004/ONP/DC/DL

19990, de fecha 29 de abril del 2004, de la Resolución Nº 000000011548-2005-ONP/DC/DL
19990, de fecha 04 de febrero del 2005; de la Resolución Nº 0000003906-2008-ONP/DPR/DL
19990, de fecha 07 de octubre del 2008; y de la Resolución Nº 0000040806 2008-
ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 27 de octubre del 2008, con el propósito de que se le
reconozca sus aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones efectuadas durante su periodo
de labores a favor de: Enrique Checa Eguiguren- Hacienda Sojo; CAT Miraflores Ltda.; CAT
Santa Teresa Ltda.; y, Mary Pesca E.I.R.L., a efectos de que se le otorgue pensión de
invalidez previo reconocimiento de sus años de aportaciones, se le paguen
devengados e intereses legales.
Respecto al ex empleador: Enrique Checa Eguiguren - Hacienda Soto (desde el 03

de enero de 1961 hasta el 30 de diciembre de 1972), en autos se aprecia como medios
probatorios: i) Liquidación de beneficios sociales, de fecha 06 de enero de 1973. Este medio
probatorio, resulta ser, insuficiente a efectos de acreditar el periodo de labores alegado por
el recurrente, más aún debido a la existencia del Informe Grafotécnico N° 906-2004-
27
GO.CD/ONP que cuestiona la legitimidad de la hoja de liquidación que el demandante aporta
como prueba. De otro lado, de la revisión del Exp. Administrativo Digitalizado, no se tiene
medios probatorios adicionales al adjuntado por el recurrente en el escrito de demanda, que
acrediten el periodo de aportaciones que señala el recurrente haber laborado.
En el caso del ex empleador: "CAT Miraflores Ltda." (desde el 19 de enero de 1973

hasta el 19 de octubre de 1981), en autos obran como medios probatorios: i) Certificado de
trabajo, de fecha 27 de julio del 2004; ii) Declaración jurada del ex empleador, de fecha 03 de
enero del 2004; iii) Acta de representatividad N° 132, de fecha 02 de octubre de 1989; y, iv)
Reporte del Ingreso de Resultados de Verificación, de fecha 01 de octubre del 2004;
documentos que no acreditan el periodo de labores, por cuanto, para que un certificado de
trabajo tenga mérito probatorio, el actor debe aportar medios probatorios corroborantes, a
efectos de crear certeza de los periodos alegados como aportados, y distintos a los
presentados y verificados por la administración; y si bien, en autos se aprecia que el actor ha
presentado, la declaración jurada de su ex empleador, para que este documento genere
convicción sobre un periodo de aportes, debe ser suscrito por el representante legal, hecho
que no ocurre en autos.
En el caso de ex empleador: CAT "Santa Teresa Ltda." (Desde el 03 de noviembre

de 1981 al 26 de octubre de 1994), en autos obran como medios probatorios: i) Declaración
jurada del ex empleador, de fecha 02 de agosto del 2005; ii) Acta de Representatividad N°
107, de fecha 10 de agosto de 1989; ii) Informe de Verificación, de fecha 28 de septiembre
del 2004. Respecto al primer medio de prueba, se trata de un documento de declaración
unilateral que debe ser corroborada por algún medio probatorio objetivo, pues si bien se ha
adjuntado el Acta de Representatividad N° 107, se indica que Enrique Chiroque Cobeñas fue
Presidente del Consejo de Administración de la Cooperativa Agraria de Trabajadores "Santa
Teresa Ltda." durante el año 1989; y; éste no tenía la facultad para emitir la declaración
jurada, lo que implica que tal documental es inidónea para acreditar el periodo de aportes
solicitados por el recurrente. De otro lado, respecto al Informe de Verificación; el demandante
no ha adjuntado el informe completo pues, de la revisión del Exp. Administrativo Digitalizado,
se tiene que "el solicitante no figura en planilla de salarios”; y, en el Resultado de Verificación
Caso Especial, no cuenta con planilla de salarios, boletas de pago ni otra documentación
supletoria en el periodo 03/11/81 a 26/10/1994"; con lo cual, queda acreditado que las
supuestas aportaciones, no han sido verificadas por la ONP.
Respecto al ex empleador: "Mary Pesca E.I.RL." (Desde el 02 de septiembre de 1996

hasta el 29 de enero de 1997; el recurrente, presenta como único medio probatorio, el
Certificado de Trabajo, de fecha 08 de mayo de 1997, expedido por el Instituto Peruano de
28
Seguridad Social (IPSS). Al respecto, resulta imposible extender la actividad probatoria a un
documento (Certificado de Trabajo expedido por el IPSS) que no obra en el expediente
administrativo; es decir, no fue presentado durante el trámite del procedimiento
administrativo.
En base a lo expuesto, y a la facultad conferida por el Artículo 1, 5 e inciso 9 del

Art. 89º del Decreto Legislativo 052, concordante con el numeral 1 del Art. 16º del Texto
Único Ordenado de la Ley 27584. La Fiscalía Superior Civil OPINA: que se CONFIRME la
sentencia de primera instancia de fecha 11 de diciembre del 2017, que declara
INFUNDADA la demanda interpuesta; seguidos por Raúl Agustín Gonzáles Camacho
contra la Oficina de Normalización Previsional.
XVI. RESOLUCIÓN OCHO: FECHA DE LA VISTA DE LA CAUSA
Mediante Resolución Número OCHO del dieciséis de mayo del año en curso, se
dispuso señalar como fecha para la VISTA DE LA CAUSA el día siete de junio del dos mil
veintidós, a horas ocho y cuarenta y cinco de la mañana, debiendo notificarse de acuerdo a
ley.
XVII. SOLICITUD DE INFORME ORAL
Jhon Delton Gonzales Rodriguez, apoderado judicial de la Oficina de Normalización

Previsional, solicitó que se conceda el uso de la palabra a los abogados Emmanuel Abanto
Fernández y a la abogada Katia Miluska Polo Castro, a fin de informar oralmente por el
espacio de diez minutos, en la hora y día dispuesta por su despacho; en el proceso seguido
contra Gonzales Camacho Raúl Agustín.
XVIII. RESOLUCIÓN NUEVE: CONCÉDASE INFORME ORAL
Mediante Resolución NUEVE de treinta y uno de mayo del dos mil dieciocho, respecto
al escrito del demandante: TENGASE presente lo expuesto en su oportunidad, en cuanto
fuere de ley. Al escrito de la ONP, conforme solicita: CONCEDASELE el pedido de informe
oral para el día y hora de la vista de la causa, otorgándosele el término de DIEZ MINUTOS
para que haga uso de la palabra.
XIX. RESOLUCIÓN DIEZ: SENTENCIA DE VISTA
Mediante Resolución DIEZ que contiene la Sentencia de Vista de fecha siete de Junio
del dos mil dieciocho; estando a lo previsto por el artículo 387 inciso 2 del Código Procesal
Civil y el artículo 35 inciso 3.1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo (D.S. 013-2008-JUS).
29
La Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, conformada
por los Jueces Superiores: Rodas Ramírez, Figueroa Guitarra y Alvarado Tapia, hace
mención la siguiente resolución. Fundamentos:
El demandante en su escrito de apelación, expresa que la decisión de la sentencia

que declara infundada la demanda ha sido dictada con ausencia de motivación, sin
valorización adecuada de los medios probatorios, afectando así el debido proceso y
apartándose de los precedentes vinculantes.
En materia de derecho previsional peruano, se ha legislado y producido jurisprudencia

especializada en relación a los medios probatorios en dos aspectos diferenciados: a) Medios
probatorios para acreditar aportaciones al SNP; b) Valoración de la prueba 22 destinada a
justificar aportaciones previsionales. Entre la legislación especializada tenemos el tercer
párrafo del art. 70 del DL 19990; art. 54 del DS N. 011-74-TR y el DS N. 092-2012-EF. Entre
la jurisprudencia especializada como el precedente vinculante Exp. N. 04762-2007.PA/TC.
En relación a los medios probatorios idóneos, corresponde citar el tercer párrafo del
art. 70 del DL19990, el art.1 del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF; sin embargo, nada impide
la incorporación y valoración de otros medios probatorios, pues la regla relativa al derecho
probatorio en materia previsional admite todos los medios probatorios (así lo establece los
art. 188 y 191 del CPC y el art.1.1 literal “C” del DS N. 092-2012-EF).
Respecto a la pretensión y a los medios probatorios ofrecidos para la acreditación de

34 años de y 2 meses de aportación, cabe señalar que estos medios probatorios, carecen de
mérito probatorio para acreditar el vínculo laboral invocado por el actor, pues no está
acompañado de otros elementos probatorios corroborantes: boletas de pago, liquidaciones
por tiempo de servicios; así como ausencia de poderes de las ex empleadoras que respaldan
la prestación de servicios que afirma el actor ha realizada.
De esto último (poderes de los ex empleadores), se observa que del periodo del 19
de enero de 1973 a 19 de octubre de 1981, presenta el certificado de trabajo de fecha 20 de
julio del 2004 y la declaración jurada está suscrita por Edilberto Chiroque León, quien
conforme a los documentos relacionados con la constitución y registro del Consejo de
Administración de la Cooperativa de Trabajadores “Miraflores” LTDA. Nº 006-B de folio 19,
ha ejercido el cargo de Presidente, siendo el Consejo de Administración conforme al artículo
30° del TUO de la Ley General de Cooperativas, Decreto Legislativo N° 085, aprobado por
D.S. N° 074-90-TR, el órgano responsable del funcionamiento 23 administrativo de la
cooperativa, no apreciándose en ese contexto que la ley le haya delegado la atribución de
certificar récord laboral de los trabajadores, incluso esta asamblea data de fecha 2 de octubre
de 1989, que difiere de la fecha en que se expidió la declaración jurada y certificado en
30
comento. Suma la inconsistencia entre la fecha del Certificado (27 de julio de 2004) y
Declaración Jurada (3 de enero de 2004).
El 2 de agosto del 2005, se presenta la Declaración Jurada de Relación Laboral (folio

21) que proyecta acreditar el periodo de aportación del año 1981 a 1994, siendo suscrito por
el señor Enrique Chiroque Cobeñas que a dicha fecha seguía ejerciendo el cargo de
presidente del Consejo de Administración de la Cooperativa Agraria de trabajadores Santa
Teresa LTDA, no se advirtió de representación. Solo quedó la liquidación de beneficios
sociales que es insuficiente para que se pueda acreditar el vínculo laboral y los años de
aportación.
La sentencia se ha dictado en observación del artículo 139º inciso 5 de la Constitución

Política del Perú, cumpliendo con el deber de motivación. Considerando el artículo 70º del
Decreto Ley 19990, modificado por Ley 29711 del 18 de junio. Por estas consideraciones: La
Primera Sala Laboral Permanente de Lambayeque, CONFIRMA la sentencia contenida en
la Resolución Nº 5, de fecha 11 de diciembre del 2017 que declaró INFUNDADA la
demanda que interpuso Raúl Agustín Gonzáles Camacho contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre Proceso Contencioso Administrativo, se debe devolver los
autos al Juzgado de origen para su cumplimiento aún si la presente es consentida o
ejecutoriada.
CASACIÓN N° 17934-2018
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA
XX. RECURSO DE CASACIÓN
Se interpone RECURSO DE CASACIÓN, contra la Resolución N°. 10 de fecha 07

de junio de 2018, por haber incurrido en las infracciones normativas que inciden directamente
sobre la decisión contenida en la presente resolución materia del recurso y en los
apartamientos inmotivados de precedente judiciales.
20.1. PETITORIO:
Solicita se REVOQUE la resolución cuestionada en forma total y modificándola

declare nula a fin de que el Órgano jurisdiccional, emita nueva sentencia con arreglo a ley,
con la debida motivación y análisis del caso a través de los medios probatorios.
20.2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Art. 386°del CPC, el presente recurso se fundamenta y sustenta en:
31
▪ La Causal de infracción normativa del artículo 11° de la Constitución política; ya que
la decisión incide en el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensión.
▪ La Causal de infracción normativa del artículo 139° inciso 3 y 5 de la Constitución

política del Perú.
▪ El apartamiento inmotivado del precedente vinculante STC4762-2007; debido a que

indican que los documentas mencionados carecen de mérito probatorio para la acreditación
del vínculo laboral otorgado por la recurrente.
▪ La contravención de las normas que garantizan el derecho un debido proceso y la

motivación de las resoluciones judiciales, al haberse trasgredido el Art. 197 del CPC., al no
haber aplicado la apreciación conjunta de los medios probatorios aportados.
CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE

CASACIÓN
De acuerdo al Artículo 387° del código procesal civil, este recurso reúne los
requisitos de admisibilidad:
Interposición del recurso de casación contra la sentencia recaída en la resolución N. º

10, se interpone la presente ante el órgano que emitió la resolución materia de impugnación,
dentro del plazo de 10 días y adjuntándose a la presente la tasa respectiva por el recurso.
CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA
En razón al artículo 388 ° del Código Procesal Civil, el presente recurso cumple con
los requisitos de procedencia requeridos como:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera

instancia; por ello se apeló oportunamente la sentencia contenida en la resolución N. º 5, con
fecha de presentación 09 de enero del 2018.
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del

precedente judicial, donde la resolución materia del presente recurso no se encuentra
arreglada a ley por haber incurrido en:
▪ La causal de infracción normativa del artículo 11 de la constitución política del Perú;

ya que, está privando al recurrente de gozar de una pensión digna, que es un derecho
universal.
▪ La causal de infracción normativa del artículo 13 inciso 3 y 5 de la constitución política
del Perú: El derecho a probar es un derecho fundamental, que aborda garantías y derechos
de las partes en un proceso; así mismo el inciso 5 del artículo en mención reconoce el derecho
32
relacionado con el ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional”.
“La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
LA SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXPEDIENTE N. º 09727-2005-PHC/TC, DE

FECHA 06 DE OCTUBRE DE 2006, FUNDAMENTO SIETE.
▪ Tutela judicial efectiva: supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia.
▪ El derecho al debido proceso: la observancia de los derechos fundamentales
esenciales, principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos.
Expresiones:
▪ FORMAL: los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el derecho de defensa, la
motivación, etc.
▪ SUSTANTIVA: se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer.
Razón por la cual en el presente proceso se evidencia que se está vulnerando el

derecho al debido proceso.
Los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los

órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos, en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Causal de contravención de las normas que garantizan el debido proceso.
El Tribunal Constitucional en el Expediente N°. 00728-2008-PHC/TC-Lima, resalta que

el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones se encuentren en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.
Según la CASACIÓN N. º 3943-2006-PA/TC el principio del debido procedimiento

queda limitado en los supuestos de:
▪ INEXISTENCIA DE MOTIVACIÓN O MOTIVACIÓN APARENTE: cuando la

motivación es inexistente o aparente en el sentido de que no da cuenta de las razones
33
mínimas que sustentan la decisión, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico.
▪ LA MOTIVACIÓN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE: el principio de
congruencia procesal está referido a que el juez al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada no omita, altera o se exceda en las peticiones ante el formuladas.
El apartamiento inmotivado del precedente vinculante STC 4762-2007. La

contravención de las normas que garantizan el derecho un debido proceso y la motivación de
las resoluciones judiciales; ya que, en ningún momento se ha utilizado criterios
jurisprudenciales que favorezcan y garanticen el derecho constitucional del recurrente como
en el caso de autos certificado de trabajo, liquidación de beneficio sociales, declaración
jurada, acta ap. 107, informe de verificación, informe de evaluación médica de incapacidad,
entre otros medios de prueba, entre otros.
La transgresión del art. 197 del CPC: al no haber aplicado la apreciación conjunta de
los medios probatorios aportados.
La apreciación conjunta de la prueba: crea la exigencia en el juzgador de mérito de

realizar una íntima apreciación y valoración de todos los medios probatorios, válidamente
actuados por las partes en el proceso, para expresar los elementos relevantes que dan
sustento a su decisión.
La denegatoria de la demanda por la Sala Laboral se sustenta básicamente en que

los documentos ofrecidos como medio de prueba no generan convicción al Colegiado por no
ser medios probatorio inidóneos para acreditar aportes; es por ello que se considera que se
han presentado medios de prueba idóneos que generan suficiente convicción respecto al
vínculo laboral con las ex empleadoras del recurrente; máxime si dichos documentos no han
sido tachados ni observados por la entidad demandada ni se ha desvirtuado su validez en la
sentencia de vista.
Según el Expediente N°. 186-2015-Sullana, interpuesto por el demandante

Guillermo Roberto Seminario Quino, mediante proceso contenciosos administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre Reconocimiento de Aportaciones al
amparo del Decreto Ley N°. 19990 y otros cargos, la cual exhibe que, para estimar el
reconocimiento de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, el ex trabajador debe
demostrar únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de documentos probatorios
idóneos para tal fin, de conformidad con el artículo 70" del Decreto Ley N". 19990 y el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°. 04762-
2007'PA/TC.
34
20.3. AGRAVIO OCASIONADO
▪ Económico y moral al señor Gonzales Camacho Raúl Agustín, debido a un análisis
sesgado de la norma y de la jurisprudencia con que se ha vulnerado su derecho fundamental
a la pensión de jubilación, bajo el supuesto de ausencia de convicción o insuficiencia
probatoria, falta de documentación idónea, a pesar de haberse acreditado fehacientemente
el derecho que se reclama.
▪ Se ha incurrido en Infracción Normativa, (i) al no haberse valorado de forma correcta
los medios probatorios presentados por el recurrente, di) Del mismo modo se ha vulnerado
su derecho al debido proceso, al no haber interpretado de forma idónea los precedentes
vinculantes v apartarse de ellos: y OH) se ha vulnerado el principio de legalidad, y por ende
el derecho de obtener del Órgano jurisdiccional una resolución debidamente MOTIVADA.
▪ Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Con la
incidencia directa de la normativa de las normas Invocadas, así como el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, por errores in indicando, se procedió a confirmar la
sentencia contenida en la resolución N. º 5 de fecha 11 de diciembre del 2017. que declara
infundada la demanda incoada.
▪ Se declara que se solicita se proceda a la revocación de la sentencia de vista que
declara infundada la demanda, por cuanto dada la infracción normativa invocada, dicha
resolución afectó una serie de bienes jurídicos, destacando principalmente el valor - principio
dignidad y el derecho a la seguridad social, y a gozar de una pensión digna.
20.4. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO
PRIMERO: El Derecho fundamental a la Pensión tiene naturaleza de derecho social,

que impone a los poderes públicos la finalidad de asistir las necesidades mínimas y vitales
de los pensionistas para permitirles alcanzar y satisfacer adecuadamente el ejercicio del
derecho a una vida digna, reconocidos en el artículo 10 y 11 de la constitución política.
Además, siendo este derecho una contrapartida de las aportaciones efectuadas de todo
trabajador en función de sus salarios percibidos y que dicho beneficio tiene carácter
alimentario, por suplir en la vejez.
Es por ello que se solicita se aplique el principio de celeridad procesal, para evitar
dilaciones que agravian los derechos constitucionales del recurrente, máxime mi condición
de avanzada edad.
SEGUNDO: Con relación a los años de aportaciones que es lo cuestiona la entidad

demandada, indicar que nuestro ordenamiento se rige por el principio de la libre valoración
de la prueba o de apreciación razonada donde todos los medios probatorios son valorados
35
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, según el artículo
197°delCódigo Procesal Civil, y que por ello se evidencia que no se ha valorado de forma
correcta los medios probatorios presentados por el recurrente, también se ha vulnerado su
derecho al debido proceso, al no haber interpretado de forma idónea los precedentes
vinculantes y apartarse de ellos, y al no actuar los medios probatorios de manera conjunta;
además, se ha vulnerado el principio de legalidad, por ende el derecho de obtener del Órgano
Jurisdiccional una resolución debidamente motivada, al haberse desestimado el mérito de los
medios de prueba presentados por el recurrente, que han expedido las ex empleadoras.
TERCERO: tener en cuenta que, por mandato legal y jurisprudencial, sólo

corresponde acreditar exclusivamente el vínculo laboral con el ex empleador, indicado por el
tribunal constitucional en reiterada jurisprudencia, proceso recaído en el expediente N° 1119-
2001-AA/TC.
CUARTO: La emplazada mediante RESOLUCIÓN N° 0000085958-2004-

ONP/DC/DL19990 deniega mi solicitud de pensión de invalidez, formulando como
consecuencia mi recurso de reconsideración que también fue declarado infundado
reconociendo solo 08 años y 09 meses de aportes al SNP, que luego se expide la
RESOLUCIÓN N° 0000003906-2008-ONP/DPR/DL19990, declarando la NULIDAD de la
Resolución antedicha. Por último, la demandada expide la RESOLUCIÓN N° 0000040806-
2008-ONP/DPR.SC/DL 19990, declarando por segunda vez INFUNDADO el Recurso de
Reconsideración, dejando subsistentes solo 03 años de aportaciones al SNP, argumentando
que los años laborados en los ex empleadores Enrique Checa Eguiguren-hacienda Sojo y el
ex empleador cooperativa agraria de trabajadores Miraflores Ltda. N° 006-B-l, el recurrente
no figura registrado en los Libros de Planillas y no se ha podido ubicar la totalidad de los
mismos. Siendo éstos, argumentos falaces que utiliza la entidad demandada con el propósito
mal intencionado de privarme de mi pensión de jubilación.
QUINTO: el recurrente ha probado fehacientemente su relación laboral con cada uno

de sus ex empleadores, mediante los documentos presentado vía administrativa, los cuales
han sido desconocidos por la emplazada.
Asimismo, debo indicar que, la emplazada no ha corrido traslado del dictamen pericial
que desvirtúa mis medios probatorios, por lo Que no he tenido oportunidad de defenderme,
contraviniendo al Principio del Debido Procedimiento Administrativo, por lo que su Juzgado
deberá analizarlo.
Por lo tanto: La motivación ofrecida por la Resolución Administrativa que suspende

mi pensión, contradice en toda su extensión los propios fundamentos de la emplazada, toda
vez que, para otorgarme la pensión, la ONP primero reconoció el vínculo laboral con el
36
empleador cuestionado, al acreditar aportaciones durante casi la totalidad de los períodos
laborales que posteriormente tacha de irregulares.
La emplazada tiene la facultad para Investigar debidamente en caso de que encuentre

indicios razonables de acceso ¡legal a la prestación pensionaría. En consecuencia, la
resolución administrativa que a tal efecto se expida debe cumplir la obligación de fundamentar
debida y suficientemente la decisión, dado que carecerá de validez en caso de que la
motivación sea insuficiente; ya que la motivación de os actos administrativos es una
obligación de la Administración v un derecho del administrado.
El recurrente señala que la parte demandada no le ha corrido traslado del informe

grafotécnico que supuestamente desvirtúa su medio probatorio por lo que no ha podido
ejercer su derecho de defensa oportunamente.
SEXTO: La emplazada me reconoce 3 años de aportación con las empleadoras, es

decir, la entidad no ha negado mi vínculo laboral con mis dos ex empleadoras, de modo que,
se debe equiparar el periodo de labores al periodo de aportaciones.
SÉPTIMO: Reiteradas jurisprudencias demuestran que los certificados de trabajo

generan convicción para demostrar los periodos de aportaciones, ya que son considerados
como medios de pruebas supletorias e idóneas. La ONP tiene la obligación de reconocer al
trabajador el periodo laborado, aunque su empleador no hubiese cumplido con efectuar el
pago de las aportaciones.
OCTAVO: De acuerdo a la Ley 29711 los medios probatorios presentados por el

recurrente son idóneos y suficientes para demostrar sus periodos de aportación, por lo que
carece de sustento que la ONP no haya reconocido los periodos de aportación argumentando
que los medios probatorios presentados son inválidos.
NOVENO: Los documentos presentados por el recurrente acreditan fehacientemente

su vínculo laboral con cada ex empleadora, por lo que es arbitrario y carece de motivación
desvirtuar los medios probatorios ofrecidos.
DÉCIMO: De acuerdo a la CASACIÓN N° 19428-2015 JUNÍN, en este caso la ONP

verificó el vínculo laboral y ha reconocido aportaciones parciales, por lo que se establece, que
le corresponde reconocer el total de las aportaciones por todo el vínculo laboral.
DÉCIMO PRIMERO: Los certificados de trabajo son medios probatorios idóneos para
demostrar periodos de aportaciones no reconocidos por la ONP al considerarlos como
aportaciones no acreditadas.
37
La Sentencia de Vista ha contravenido las normas que garantizan el debido proceso,
ya que no ha realizado una apreciación conjunta y razonada de los medios probatorios
presentados por el recurrente, lo que le ha causado perjuicio sobre sus derechos
pensionarios, por todo lo dicho, SOLICITO QUE SE ME CONCEDA EL RECURSO DE
CASACIÓN.
XXI. RESOLUCIÓN ONCE: AUTO CONCESORIO DE CASACIÓN-REMÍTASE A

LA CORTE SUPREMA
Mediante Resolución Número ONCE, se resuelve:
Dado cuenta con el Recurso de Casación que antecede, interpuesto por la parte
demandante, contra la resolución diez que contiene la Sentencia de Vista de fecha siete de
junio del dos mil dieciocho; estando a lo previsto por el artículo 387 inciso 2 del CPC y el
artículo 35 inciso 3.1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584: REMÍTASE los actuados
a la Corte Suprema de la República en la forma y estilo de ley. Notifíquese con arreglo
a ley.
XXII. CASACIÓN N°17934-2018 LAMBAYEQUE
VISTOS, Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El Recurso de Casación fue interpuesto por el recurrente Raúl Agustín

González Camacho contra la sentencia de vista de fecha 7 de junio del año 2018, de fojas
277, que confirmó la sentencia apelada en primera instancia de fecha 11 de diciembre del
año 2017 de fojas 188, lo cual se declaró infundada.
SEGUNDO: El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene

que cumplir todo Recurso de Casación, lo cual se encuentra estipulado en el artículo 386 del
Código Procesal Civil.
TERCERO: El presente Recurso de Casación satisface las exigencias con respecto a

los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo 387 del Código Procesal Civil.
CUARTO: Con respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del

artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con este
requisito, por ello apeló la sentencia de primera instancia; y por otro lado cumple con el inciso
4 de dicho artículo, en efecto señala que su pedido es revocatorio.
QUINTO: Siguiendo con los demás requisitos contenidos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes causales:
i) Infracción normativa del artículo 11 de la Constitución Política del Estado.
38
ii) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú.
iii) Apartamiento inmotivado del precedente vinculante STC 4762 2007.
SEXTO: Verificados las causales descritas en los acápites i) y ii) del Recurso de
Casación se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3 del
artículo 388, en ese sentido, si bien es cierto se menciona las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de visto, asimismo no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre decisión objeto de impugnación.
SÉPTIMO: A través del presente Recurso de Casación se aprecia que el recurrente

busca un nuevo procedimiento respecto a lo argumentado en el desarrollo del proceso, sin
embargo, no ha logrado acreditar con los medios probatorios idóneos las relaciones laborales,
por ende, no cumple con los requisitos para acceder a una pensión de invalidez y finalmente
se verifica que el propósito es ajeno a los fines esenciales de la casación, en consecuencia
corresponde declararse improcedente las causales denunciadas.
OCTAVO: Se aprecia en el acápite iii el incumplimiento de los recursos de

procedencia estipulados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el
recurrente Raúl Agustín González Camacho contra la sentencia de vista de fecha 7 de junio
del año 2018, de fojas 277.
39
ANEXO DEL EXPEDIENTE DE
ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA
N° 00335-2016-0-1706-JR-LA-02
40
A-C
ADJUNTO:
IA. Copia Legalizada de la Transcripción de la Resolución Directoral N°. 0274-91-RG/HAD-íl-

PIURA, de fecha 17 de mayo de 1991: mediante la cual seaprobó el cambio de modelo empresarial
yplanos de parcelación de la Cooperativa Agraria de Trabajadores Mirafiores, donde la persona
de Dilberto Chiroque León aparece consignado en el ítem H". 146, del Sector Mirafiores.
IB. Copia Leglizada de la PARTIDA N°. 02051378, PUBLICIDAD N°. 4501409: Donde se corrobora
qij0 el señor Enrique Chiroque Coveñas ostentaba la calidad de vicepresidente de dicha
cooperativa, teniendo la facultad de certificar los documentos adjuntos ami demanda.
IC. Copia de la Casación N°. 186-2015-SULLANA, expedido por la Primera Sala de Derecho
Constitucional ySocial Transitoria; interpuesto por el demandante Guillermo Roberto Seminario
Quino mediante proceso contenciosos administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre Reconocimiento de Aportaciones al amparo del Decreto Ley . 19990 yotros
cargosIC. Sentencia NT 545, del expediente NT 010408-2006-0~1706-JR-CI-01, en los seguidos
por Luis Eimer Sánchez Prieto contra la GNP, de fecha 17 de noviembre del 2014.
ID. Copla de la Casación N.T-9506-20Ú SULLANA, de fecha 02 de agosto del 2016, en los seguidos
por Teodoro López Carreño'contra la ONP.
POR LO EXPUESTO:
Solicito se eleve el presente recurso a Sala a fin de que

revoque la decisión de primera instancia.
Por ser Justicia.
Chidayo, 08 de enerfdel 20'

/
J-Céctor o
AB; o
CoJeglo de A^gado^de Lombayeque
20
A
9° JUZGADO DE TRABAJO
EXPEDIENTE : 00335-2016-0-1706-JR-LA-02
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : CAVERO FLORES SUNCIONA
ESPECIALISTA : CHAYGUAQUE GARAY WILBER EDGARDO
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL
DEMANDANTE : GONZALES CAMACHO, RAUL AGUSTIN
Señora Juez: Doy cuenta a Ud. Con el presente proceso y escrito en la fecha, debido
a la sobrecarga procesal existente en la Secretaría, sumado a las vacaciones
judiciales que fueron de público conocimiento, debiendo disponer lo conveniente.
Chiclayo, 08 de Marzo del 2018.-
Chiclayo, ocho de Marzo

Del año dos mil dieciocho.
RESOLUCION NÚMERO: SEIS.
AUTOS Y VISTOS; con la razón que antecede; Y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de apelación tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte, una resolución que le
produzca agravio, a fin de que sea anulada o revocada total o parcialmente a tenor de
lo dispuesto en el artículo 364° del Código Procesa l Civil; SEGUNDO: Que, la parte
demandante, interpone recurso impugnativo de apelación contra la resolución número
cinco de fecha once de Diciembre último, que contiene la sentencia dictada en autos,
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, establecidos en
los Artículos 357° y 358° del Código Procesal Civil , en razón de haberse presentado
dentro del plazo establecido por ley, indicando el agravio debidamente fundamentado.
Por lo que estando a lo expuesto y en aplicación del Artículo 371° del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria y Artículo 28.2 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; SE RESUELVE: CONCEDER APELACION CON EFECTO SUSPENSIVO
CONTRA LA RESOLUCION NUMERO cinco, que contiene la sentencia de autos,
interpuesta por la parte demandante, en consecuencia, ELÉVESE AL SUPERIOR
con la debida nota de atención. Notifíquese. Interviniendo la Señora Juez que
suscribe por licencia concedida a la Juez Titular.
"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"
MINISTERIO PUBLICO DISTRITO FISCAL DE LAMBAYEQUE
FISCALIA DE LA NACIÓN PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR CIVIL DE

LAMBAYEQUE
MESA Dt PARTES UNICA í

PRIMERA SALA LABORAL
ÍA!..a.:3UFERI0RES-NCPP.CSJLA
EXPEDIENTE 00335-2016-0-1706-JR-LA-02 respomsablp
REG.SIATFN^ 421-2018
DEMANDANTE RAÚL AGUSTÍN GONZALES CAMACHO
DEMANDADO OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL Ne-iy B. Ñolaseo
MATERIA IMPUGNACIÓN DE RESOLUCION ADMINIST ora: Firma
DICTAMEN N^ OS'^8 -2018
Señores Jueces Superiores:
Se remite a la Fiscalía Superior Civil, el expediente sobre Impugnación de

resolución administrativa promovido por Raúl Agustín Gonzalos Camacho contra la Oficina
de Normalización Provisional, en mérito a la Resolución N- SIETE, de fecha 11 de abril del
2018, obrante a folios 245, a fin de que se emita dictamen fiscal con motivo del recurso de
apelación formulado contra la Sentencia de primera instancia de fecha 11 de diciembre del
2017, obrante de folios 188 a 197, que declara INFUNDADA la demanda interpuesta.
I. ARGUMENTOS OUE SUSTENTAN LAAPELACIÓN FORMULADA;
Del expediente que se tiene a la vista se aprecia que, mediante escrito de folios
146 a 157, el abogado de la parte demandante apela la sentencia de primera instancia,
manifestando que: 1] Se incurre en error de hecho y de derecho al expresar mediante la
resolución cuestionada al no acreditarse los años de aportes mediante los medios probatorios
anexados a la demanda, en relación con su ex empleadora, toda vez que con dichos documentos
no se logra acreditar la relación laboral invocada, manifestando que los medios probatorios son
inidóneos para acreditar la relación laboral entre el actor y el ex empleador, pues no figura el
periodo laborado por el actor, fecha de ingreso y salida; lo cual permite apreciar que el juez no
ha aplicado las normas supletorias provisionales adecuadas a fin de garantizar el derecho del
actor; 2] No se han valorado adecuadamente los medios probatorios presentados por el
recurrente, vulnerándose así, su derecho al debido proceso, dado que no se han valorado en
forma idónea los documentos presentados, apartándose de los precedentes vinculantes, y al no
actuar los medios probatorios ofrecidos, prescindiéndose de los mismos, antes de haberlos
requerido bajo apercibimiento de multa. Asimismo, se ha vulnerado el principio de legalidad,
por ende el derecho de obtener del Órgano Jurisdiccional una resolución debidamente motivada,
al haberse desestimado el mérito de las hojas de liquidación y otros documentos, en los que se
demuestran la representación de quienes suscriben los certificados de trabajo del recurrente; 3]
Por mandato legal y. jurisprudencial al actor solo le corresponde acreditar exclusivamente la
relación laboral del recurrente con sus ex empleadores, más no las aportaciones, situación que
ya ha sido resuelta por el Tribunal Constitucional en la STC N- 4762-2007-AA/TC, cuando
precisa que no es obligación del trabajador probar las aportaciones, sino la relación laboral; 4]
El recurrente ha probado fehacientemente su relación laboral con cada uno de sus ex
empleadores, mediante documentos que han sido cuestionados por la emplazada, utilizando
Informes Grafotécnicos que solo expresan el criterio unilateral de quien ejerce la competencia
administrativa, acusándolo además de una acción ilícita al afirmar Ae dichos instrumentales
han sido elaborados de manera irregular; sin embargo, en atención a 1^ actuaciones realizadas
Jaime Cui/Á
scal superior (P)
Primera Fiscalía Superior en lo Civil
Lambayeque
por la ONP, la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura dispuso la no
formalización de investigación preparatoria, ordenándose el archivo defintivo de los actuados;
5] Es erróneo considerar que el recurrente no ha presentado documentación alguna que
acredite y respalde sus periodos laborados, pues de una valoración de la prueba ofrecida se
extrae que los documentos presentados son medios probatorios supletorios que acreditan
fehacientemente la relación laboral del recurrente con sus ex empleadores; 6] Debe tomarse en
cuenta la abundante jurisprudencia que existe acerca del pago de aportaciones, tales como, la
STC. 4762-2007-PA, 1260-2013-PA/TC, CAS. 186-2015-SULLANA. Solicitando, por estos
argumentos, que se revoque la sentencia y, debidamente reformada, se declare fundada la
demanda.
II. RAZONES DE HECHO YDERECHO QUE ÍUSTIFICAN LA OPINIÓN FISCAL

Pues bien, esta Fiscalía debe pronunciarse acerca de lo resuelto por la Juez de
primera instancia, a fin de establecer si la sentencia expedida en autos se encuentra arreglada a
derecho; es decir, si se ha efectuado un correcto control de la actuación impugnada y se han
tutelado los Intereses de las partes procesales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
148 de la Constitución Política concordante con el artículo 1 del D.S. N- 013-2008-]US.
En tal sentido, de la revisión de los actuados, se advierte que la actora solicita la

nulidad de la Resolución N° 0000008595B-2004/ONP/DC/DL 19990, de fecha 29 de abril del
2004 (folios 02 a 04], de la Resolución 000000011548-2005-ONP/DC/DL 19990,de fecha 04
de febrero del 2005 (folios 07 a 08]; de la Resolución N° 0000003906-2008-ONP/DPR/DL
19990, de fecha 07 de octubre del 2008 (folios 11 a 12]; y de la Resolución N° 0000040806-
2008-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 27 de octubre del 2008 (folios 15], con el propósito de
que se le reconozca sus aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones efectuadas durante su
periodo de labores a favor de; 1] Enrique Checa Eguiguren- Hacienda Sojo (desde el 03 de
enero de 1961 hasta el 30 de diciembre de 1972]; 2] CAT Miraflores Ltda. (desde el 19 de
enero de 1973 hasta el 19 de octubre de 1981]; 3] CAT Santa Teresa Ltda. (desde el 03 de
noviembre de 1981 hasta el 26 de octubre de 1994]; y, 4] Mary Pesca E.l.R.L. (desde el 02 de
septiembre de 1996 hasta el 29 de enero de 1997], a efectos de que se le otorgue pensión de
invalidez previo reconocimiento de sus años de aportaciones, se le paguen devengados e
intereses legales, pedido que ha sido declarado infundado por la Jueza de primera instancia.
Pues bien, en virtud de los argumentos de la apelación formulada, se advierte

que, respecto al ex empleador: A] Enrique Checa Eguiguren - Hacienda Soto (desde el 03 de
enero de 1961 hasta el 30 de diciembre de 1972], en autos se aprecia como medios probatorios:
i) Liquidación de beneficios sociales, de fecha 06 de enero de 1973, de folios 16. Este medio
probatorio, analizado a la luz de lo establecido en la normativa que actualmente rige sobre la
acreditación de aportes, esto es el Art. 70 del D.L. N- 19990^ en concordancia con el Art. 1 del
D.S. N® 092-2012-EF^ resulta ser, en criterio de este despacho fiscal, insuficiente a efectos de
1"Artículo 70. Los aportes, períodos de aportaciones y obligaciones del empleador

Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son
también períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así
como los períodos durante ¡os que el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde'al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su período de labores para considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al SNP. (...).
Son medios probatorios idóneos v suficientes para demostrar períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, (...) . " (Subrayado
agregado)
2 Artículo 1.- Acreditación de períodos de aportación al Sistema Nacional de Pensiones
La acreditación de períodos de aportación al Sistema Nacional de Pensiones deberá seguir las siguientes reglas:
1.1 Pora la acreditación de períodos de aportaciones, son medios probatorios idóneosy suficientes lossigidentes:
a) Certificados de trabajo, b) Boletas de pago de remuneraciones, c) Liquidación de titmpo de servicios i de beneficios
sociales, d) Constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta ¡ndivjaâl Nacional de\Empleadores
Jaime =isca\Superior{P)
Lm^rrasco cÍf/?o
Primera Plscaii\ Superior en lo C^vii
Lamhayeque
acreditar el período de labores alegado por el recurrente, más aún debido a la existencia del
Informe Grafotécnico N° 906-2004-GO.CD/ONP [página 01 del archivo a00200201404-0001-
9978, folios 17 del Exp. Administrativo Digitalizado] que cuestiona la legitimidad de la hoja de
liquidación que el demandante aporta como prueba; y que, si bien la acción penal respecto a
este medio, que ejerció la ONP no fue fructífera, ello no otorga validez al documento
cuestionado. De otro lado, de la revisión del Exp. Administrativo Digitalizado, no se tiene medios
probatorios adicionales al adjuntado por el recurrente en el escrito de demanda, que acrediten
el periodo de aportaciones que señala el recurrente haber laborado, máxime si del Informe de
Verificación que obra en la pág. 01 del archivo a00200201404-0001-9947 del Exp. Adm.
Digitalizado [folios 35} se advierte que no se ha reconocido al actor periodo alguno de
aportación respecto a los años en que sostiene haber laborado para Enrique Checa Eguiguren-
Hacienda Sojo; hecho corroborado por lo dispuesto en la Resolución No. 0000040806-2008-
ONP/DPR,SC/DL 19990, de fecha 27 de octubre del 2008, de folios 10, en cuyo Séptimo
Considerando se señala que, sobre el período en que el recurrente alega haber trabajado para
Enrique Checa Eguiguren-Hacienda Sojo, éste "no figura en los Libros de Planillas y no se ha
podido ubicar ¡a totalidad de los mismos (...); asimismo, no figuran registradas dichas
aportaciones en los archivos de ORCINEA". Por consiguiente, el periodo de aportes, cuya
acreditación solicita el actor, deviene en infundado.
Después, en el caso del ex empleador: 2] "CAT Miraflores Ltda." [desde el 19 de

enero de 1973 hasta el 19 de octubre de 1981], en autos obran como medios probatorios: i)
Certificado de trabajo, de fecha 27 de julio del 2004, de folios 17; ii] Declaración jurada del ex
empleador, de fecha 03 de enero del 2004, de folios 14; iii) Acta de representatividad N° 132, de
fecha 02 de octubre de 1989, de folios 19; y, iv) Reporte del Ingreso de Resultados de
Verificación, de fecha 01 de octubre del 2004, de folios 20; documentos que en criterio de este
despacho fiscal, no acreditan el periodo de labores alegado por la recurrente, por cuanto, según
lo establecido, jurisprudencialmente, para que un certiñcado de trabajo tenga mérito probatorio,
adicionalmente el actor debe aportar medios probatorios corroborantes, a efectos de crear
certeza de los periodos alegados como aportados, y distintos a los presentados y verificados por
la administración^ y si bien, en autos se aprecia que el actor ha presentado documentación
adicional al certificado de trabajo, para la acreditación de su período de aportes, tales como, la
declaración jurada de su ex empleador [folios 14}, para que este documento genere convicción
sobre un periodo de aportes, debe ser suscrito por el representante legal, de la empresa referida,
debiéndose acreditar tal condición con la copia literal de la ficha emitida por Registros Públicos,
hecho que no ocurre .en autos, por cuanto, en el Acta de Representatividad N° 132 [folios 19}, no
se aprecia que a la fecha de emisión tanto del certificado de trabajo [27 de julio del 2004}, como
de la declaración jurada [03 de enero del 2004}, don Dilberto Chiroque León estuviera facultado
para suscribir tales documentos a nombre de la Cooperativa Agraria de Trabajadores "Miraflores
Ltda." y si bien, éste [conforme se aprecia de folios 19}, sí ostentó el cargo de Presidente del
Consejo de Administración, tal cargo fue ejercido en el año 1989, y, siendo que, tanto el
certificado de trabajo como la declaración jurada antes detallados, no fueron emitidos en esta
fecha, los mismos devienen en medios probatorios inidóneos para la acreditación de aportes
pretendida. Asimismo, respecto al Reporte de Ingresos de Verificación, en el que el recurrente se
basa para acreditar sus aportaciones, tal como ha manifestado la judicatura en la sentencia
impugnada, este documento es impertinente, toda vez que pertenece al asegurado José
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud, e) Cualquierdocumentopúblico
conforme al articulo 235 del Código Procesal Civil. (...)
1.3 Los documentos mencionados en el numeral 1.1 del presente artículo, deberán constar en original, copia legalizada
o copia fedateada. Asimismo, deberán ser legibles v contar con la identiñcoción fehaciente de! ñrmante. (...)
3 Al respecto se ha pronunciado el Tribunal Constitucional, en la Resolución Aclaratoria del Exp. N- 04762-2007-
AA/TC, en cuyo fundamento jurídico N- 08 establece:
8. (...) En el caso de que el documento presentado en original, copia legalizada o fedateada sea el único medio
probatorio adjuntado para acreditar periodos de aportaciones, el juez deberá requerir al demandante bara que
presente, en el plazo máximo de 15 días hábiles, documentación adicional que corrctoore lo que se pretende
acreditar, pudiendo estaser presentada en original, copia legalizada,fedateada o simaie. (...) [Énfasis agregado)
Jaimt ¿uAs .^rra.sco Cmpo

FiscaAiSuperior (P) \
Primera Fiscalii Superior en lo C\vil
Lampayegue
Concepción Arévalo Ruiz, persona distinta al recurrente. Lo antes expuesto, importa que los
medios probatorios y los argumentos de apelación de la parte actora, resultan insuficientes para
enervar la decisión judicial.
Por otro lado, en cuanto al vínculo laboral alegado por el actor con su ex
empleador 3] CAT "Santa Teresa Ltda." (desde el 03 de noviembre de 1981 al 26 de octubre de
1994), en autos obran como medios probatorios: i) Declaración jurada del ex empleador, de
fecha 02 de agosto del 2005, de folios 21; ii) Acta de Representatividad N° 107, de fecha 10 de
agosto de 1989, de folios 22; iii) Informe de Verificación, de fecha 28 deseptiembre del 2004, de
folios 23. Respecto al primer medio de prueba, debe señalarse que si bien se trata de un
documento que contiene información de alguna forma relevante al caso, es también una
declaración unilateral (Declaración Jurada de folios 21) que debe ser corroborada por algún
medio probatorio objetivo, empero ello no se da en autos, pues si bien se ha adjuntado el Acta
de Representatividad N° 107 (folios 18), en ella únicamente se indica que Enrique Chiroque
Cobeñas fue Presidente del Consejo de Administración de la Cooperativa Agraria de
Trabajadores "Santa Teresa Ltda." durante el año 1989; y, siendo que la Declaración Jurada que
obra en autos como medio probatorio data de fecha 02 de agosto del 2005; éste no tenía a la
fecha de suscripción del documento indicado (Declaración Jurada), la facultad para emitir la
misma, por cuanto, conforme a lo expuesto, no contaba con la representación legal de la
empresa referida^ lo que implica que tal documental es inidónea para acreditar el periodo de
aportes solicitados por el recurrente. De otro lado, respecto al Informe de Verificación de folios
23, en el cual sustenta su pedido al parte actora; cabe señalar que, si bien en este se detalla el
periodo de aportaciones verificadas de las planillas de salarios de la empresa, el demandante no
ha adjuntado el informe completo pues, de la revisión del Exp. Administrativo Digitalizado, se
tiene que en el anverso del Informe (pág 01. del archivo a00200201404-0001-9936, folios 43
del Exp. Adm. Digitalizado), se señala a modo de observación que "e¡ solicitante no figura en
planilla de salarios, en los periodos: sem 43/83 a 33/89y sem 43/89 a 42/90"', y, acto seguido, en
el Resultado de Verificación Caso Especial, se consigna que "el ACP no cuenta con planilla de
salarios, boletas de pago ni otra documentación supletoria en el periodo 03/11/81 a sem 42/1983;
sem 34 a 42/1989; sem 43/1990 a 26/10/1994"', con lo cual, queda acreditado que las supuestas
aportaciones durante el periodo que el actor sostiene haber laborado para la Cooperativa
Agraria de Trabajadores "Santa Teresa Ltda.", no han sido verificadas por la ONP; lo que conlleva
a que lo expuesto al respecto por el demandante, en su escrito de apelación, no baste para
cuestionar la decisión judicial.
Finalmente, respecto al ex empleador 4] "Mary Pesca E.I.RL." (desde el 02 de

septiembre de 1996 hasta el 29 de enero de 1997 ; el recurrente, para acreditar el vínculo
laboral que mantuvo con ésta empresa, presenta como único medio probatorio, el Certificado de
Trabajo, de fecha 08 de mayo de 1997, expedido por el Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS). Al respecto, esta Fiscalía Superior Civil no puede sino coincidir con el pronunciamiento
de la Jueza de primera instancia sobre este extremo de la demanda, pues, del Art. 30 del T.U.O.
del D.S. 013-2008-JUS, se lee inequívocamente que "en el proceso contencioso administrativo,
lo actividad probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos que hayan sido
conocidos con posterioridad al inicio del proceso"-, y, siendo que el periodo que el actor alega
haber laborado para la empresa "Mary Pesca E.I.RL." es evidentemente anterior al inicio del
proceso contencioso administrativo, resulta imposible a todas luces, extender la actividad
probatoria a un documento (Certificado de Trabajo expedido por el IPSS) que no obra en el
expediente administrativo; es decir, no fue presentado durante el trámite del procedimiento
administrativo. Por tal razón, el argumento de apelación sobre la acreditación de aportaciones
durante el periodo que el recurrente afirma haber trabajado para "Mary Pesca E.I.RL." resulta
Puesto que, de conformidad con el el Fundamento Jurídico N" 05 de la STC N° 04449-2009- ^\/TC; (...) la declariiciónjurada del
empleacior solopodrá ser lomado en cuenta cuando estésuscrita por el repiesentante legal, deîindose acreditar tal aondicióii con la
copia literal de ¡a ficha emitida por Registros Públicos
jaime1-uh Arrasco Cül|

Msca^Superior (P)
Primera Fiscallfi Superior enloC|vii
Lamcayegue
infundado.
En consecuencia y, según lo antes expuesto, se colige que los argumentos del de

mandante no son amparables, pues de autos se acredita que, la documentación presentada por
el mismo, resuita insuficiente para generar convicción judicial. Y, siendo eilo así, la opinión de
este Despacho Fiscal es que seconfirme la decisión judicial de primera instancia, que declaró in
fundada la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 200 del Código Procesal Ci
vil, por estar arreglada a derecho.
III. OPINIÓN FISCAL

Por tanto, este despacho, con la facultad conferida por el Art.l, 5 e inciso 9 del
Art. 89 del D.L. N° 052, concordante con el numeral 1 del Art. 16 del TU.O. de la ley 27584, es de
OPINIÓN: Que se CONFIRME la Sentencia de primera instancia de fecha 11 de diciembre del
2017, obrante de folios 189 a 197, que declara INFUNDADA la demanda interpuesta; en los se
guidos por Raúl Agustín Gonzales Camacho contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre impugnación de resolución administrativa.
JLAC/Ksbt
'•Ghiclayo, 10 de mayo del 2018
¡r-.»- /—l-
Caifp
Fiscal superior(P)
Pnmera FiscalíaVSuperlor ftn le givll
Lambeyoqup
EXP. 0335-2016-0-1706-JR-LA-02
ESPECIALISTA DRA. Delia Coico Raima »
SUMILLA INTERPONGO RECURSO DE
CASACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA LABORAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE CHICLAYO:
HECTOR PRECIADO RUIZ. en calidad de abogado

ES UNICA
patrocinador del señor RAUL AGUSTIN GONZALES
CAMACHO (72 años de edad), refiriéndome a los
seguidos contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL, sobre ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, a usted con respeto digo:
PETTORO:
Que, dentro del término de ley, interpongo RECURSO DE

CASACIÓN, contra la Resolución N°. DIEZ, de fectia 07 de junio de! 2018, por cuanto dictia
resolución no se encuentra arreglada a ley por haber incurrido en la INFRACCIONES
NORMATIVAS QUE INCIDEN DIRECTAMENTE SOBRE LA DECISIÓN CONTENIDA EN LA
PRESENTE RESOLUCIÓN MATERIA DEL RECURSO Y EN LOS APARTAMIENTOS
INMOTIVADOS DE PRECEDENTE JUDICIALES QUE SE DETALLARÁN MAS ADELANTE:
por lo que solicito se REVOQUE la resolución cuestionada en mérito a los argumentos que se
detallarán posteriormente.
El presente recurso de Casación tiene por finalidad obtener la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, a fin de garantizar los derecho pensionarios, y cuyo objeto
que la Sala Suprema en sede casatoria REVOQUE en forma total la sentencia de vista
impugnada; yMODIFICANDOLA declare NULA afin de que el Órganojurisdiccional, emita nueva
sentencia con arreglo a ley.
QFICJNA PRÍNCIPAL: CALLE JUAN CUGLÍEVAN ^274 - GHICLÁYO ^ TELPi 074-221498 - CEUi 970454770
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION:
Conforme lo establece el Art. 386°del Código Procesal Civil, el presente recurso fundamenta
y sustenta en cuanto a la:
^ Causal de infracción normativa del artículo 11° de la Constitución política del Perú: Toda
vez que la decisión incide en el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
pensión.
^ Causal de infracción normativa del artículo 139° inciso 3 y 5 de la Constitución politice del
Perú.
✓ Ei apartamiento inmotivado del precedente vinculante STC 4762-2007, en relación que

indican que los documentas mencionados carecen de mérito probatorio para la acreditación
del vínculo laboral otorgado por la recurrente.
✓ La contravención de ias normas que garantizan el derecho un debido proceso y la
motivación de ias resoiuciones judiciales, al haberse trasgredido el Art. 197 del CPC., al
no haberaplicado la apreciación conjunta de los medios probatorios aportados.
2.1. CUMPUMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:
En estricto apego a lo regulado porel artículo 387°del mismo cuerpo normativo en mención,
se cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos:
1. Conforme al Artículo 387°. numeral 3) del CPC. el presente recurso de interpone
contra la resolución N°. DIEZ de fecha 07 de junio del 2018. emitida por la sentencia
expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambaveaue. que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso, resolviendo
confirmar la sentencia contenida en la resolución N°. CINCO, de fecha 11 de diciembre
del 2017, que declara infundada la demanda instaurada porel recurrente contra la ONP.
2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
OzT3 Corte acompañantfo copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada

Oí n
V de la expedida en primer arado, certificada con sello, firma, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad: puesto que cumplo con

presentáronte su despacho, tanto lacopia de la cédula de la resolución impugnada, como
la resolución expedida en primer grado, lascuales se adjuntan certificadas con sello, firma
de mi abogado patrocinador, quien asume todo tipo de responsabilidad al respecto.
3. Conforme al Artículo 387°. numeral 2] del CPC, el recurso es presentado dentro del
plazo efe diez días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda, según el cuadro
general de términos de la Distancia a Nivel nacional contenido en la Resolución
Administrativa N°. 1326-CME-PJ-2000. de fecha 13 de noviembre del 2000;loque se

acredita en ei presente caso, por cuanto la recurrida me fue notificada con fectia 26 de
junio del 2018, cumpliendo con interponer el presente recurso dentro de los términos
establecidos.
4. Adiuntandoel recibo de la fasarespecf/Va;según laRESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA

N° 004-2013-CE-PJ (CUADRO DE VALORES DE ARANCELES JUDICIALES) Que se
encuentran exonerados del pago de aranceles iudiciales los procesos
previsionales, con lo que quedo dispensado de tal requisito de admisibilidad para la

presentación del presente recurso.
Se está cumpliendo con cada uno de los requisitos previstos en el artículo acotado,
para que el presente recurso sea admisible.
2.2. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA:
En razón a lo establecido por el artículo 388° del Código Procesal Civil, el presente recurso
cumple con los requisitos de procedencia requeridos como:
1. Que e! recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia. Se apeló oportunamente la sentencia contenida en la resolución
N". CINCO, con fecha de presentación 09 de enero del 2018.
5 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del

precerfente iudicial:
=> La resolución materia del presente recurso no se encuentra arreglada a ley por haber
incurrido en la CAUSAL DEINFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO ir DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ: Toda vez que está privando al recurrente de
gozar de una pensión digna, que es un derecho universal.
Yque la decisión incide en elcontenido constitucionalmente protegido de! derecho a la
pensión. Este derecho es una concreción del derecho a la vida, en si sentido
material, en atención al principio de indivisibilidad de los derechos fundamentales y al
telos constitucional orientado a la protección de la dignidad de la persona humana,
consagrado en el artículo T de la Constitución Política, en los siguientes término:"()
ladefensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado
>La resolución materia del presente recurso no se encuentra arreglada a ley por haber
incurrido en la CAUSAL DE INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 13^
INCISO 3 vSDE LA CONSTITUCIÓN POLÍTíCA DEL PERÚ: Elderecho a probar
es un derecho fundamental, que aborda garantías y derechos de las partes en un
proceso; asimismo, respecto al contenido esencial del derecho a la prueba,
tenemos que estos son: ofrecer medios probatorios; a que sean admitidos,
actuados y debidamente valorados, para los fines de un resultado razonable y
justo. Resulta adecuado precisarque el Art.139 numeral 3 de la Constitución Política
del Estado ha establecido como un derecho relacionado con el ejercicio de la función
jurisdiccional "La observancia del debido proceso v la tutela iurísdiccionaf. Al
Respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de
acceso a losórgano de justicia comolaeficacia de lodecidido en la sentencia, mientras
que, sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los principias y reglas
esenciales exigióles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos: resultando oportuno citaral respecto, la Sentencia recaída en el Expediente
N". 09727-2005-PHC/TC, de fecha 06 de octubre de 2006, fundamento siete. "(...)
mientrasque la tutela judicial efectivasupone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
garantiste y tutelar que encierra todo lo concomiente al derecho de acción frente al
poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (...) principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en lade carácter formal, los principios y reglas que lointegran tieneque ver
con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. Razón por la cual en el
(&
presente proceso se evidencia que se está vulnerando el derecho al debido
proceso.
El debido proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrados

en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política de! Estado, cuya función es
velar por el irresíricto de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales
que lo integran, dandoa toda persona la posibilidad de recurrir a lajusticia paraobtener
la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que
se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir pmeba y obtener una sentencia debidamente motivada.
Asimismo, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de

obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con
las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, la cual garantiza que los jueces cualquiera que sea la instancia a la
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución Política del Estado y a la Ley, asi también, con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de losjusticiables.
CAUSAL DE CONTRAVENCIÓNDE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DEBIDO

PROCESO.
El Tribunal Constitucional en el Expediente N°. 00728-2008-PHC/TC-Lima respecto a

la motivación de resoluciones judiciales ha establecido; "El derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía deljusticiable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justiciadas en el mero capricho de los magistrados", sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento íuridico o los que se derivan del caso. Sin embargo,
no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial,
constituye automáticamente la violación del contenida constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
El principio del debido procedimiento administrativo pretende garantizar un
procedimiento ajustado a derecho en benefício de los administrados y a su vez
controlar el adecuado ejercicio de las potestades propias de la administración durante
éste. En efecto el debido proceso es un "derecho fundamental de carácterinstrumental
que se encuentra conformado por un conjunto de derechos esenciales (derecho a la
defensa, derecho a probar, entre otros) que impiden la libertad y los derechos
sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados porcualquier sujeto de derecho (incluyendo al Estado) quepretenda hacer
un abusivo de éstos"^
Así, se tiene en la CASACIÓN H". 3943-2006-PA/TC con el voto singular de los

magistrados Gonzalos Ojeda y Alva Orlandini (Expediente N°. 1744-2005-PA/TC) este
Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado entre otro, en los siguientes supuestos:
INEXISTENCIA DE MOTIVACIÓN O MOTIVACIÓN APARENTE: Está fuera de toda
duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente en elsentido de que no
da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a
las alegaciones de las partes del proceso o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico ( el
resaltado es nuestro).
LA MOTIVACIÓN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE: El derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos lurisdiccionales a resolver las
Q0..3
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos planteados,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones oue supongan modificación o alteración
del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el deiar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constítuve vulneración del derecho a ia tutela iudicial v también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia activa) y es que partiendo de
^Bustamante Alarcón, Reynaido. El Derecho a probar como elemento esencial de un proceso justo. ARA Editores,
Lima 2001- Página 47-48.
una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (Art. 139 inc. 3 y 5) resulta un imperativo constitucional que los
iusticiables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada v
congruente de las pretensiones efectuadas, pues precisamente el principio de
congruencia procesal existe que el juez al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada no omita, altera o se exceda en las peticiones ante el formuladas (el
resaltado y subrayado es nuestro).
La debida motivaciónde las resoluciones judiciales, constituye el derecho de obtener
de ios órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones planteadas en cualquier clase de proceso, y que también comprenda la
valoración de las pruebas aportadas y el consecuente grado de convicción que le han
generado las mismas.
>La resolución materia del presente recurso no se encuentra arreglada a ley por haber
incurrido en EL APARTAMIENTO INMOTIVADO DEL PRECEDENTE VINCULANTE
STC 4762-2007. LA CONTRAVENCIÓN DELAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL

DERECHO UN DEBIDO PROCESO YLA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES: en ningún momento se ha utilizado criterios jurisprudenciales que
favorezcan y garanticen el derecho constitucional del recurrente, al contrario usó ios
mismos argumentos de la ONP, sin tener en cuenta el Fundamento 26 de la
STC 04762-2007-PA/TC para acreditar periodos de aportaciones, el cual señala que
el demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en el juez puede
adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, diversos documentos, en el caso
de autos CERTIFICADO DE TRABAJO, LIQUIDACIÓN DE BENEFICIO SOCIALES,
DECLARACIÓN JURADA, ACTA AP. 107, INFORME DE VERIFICACIÓN, INFORME
DE EVALUACIÓN MÉDICA DE INCAPACIDAD, ENTRE OTROS MEDIOS DE
PRUEBA.
La resolución materia del presente recurso no se encuentra arreglada a iey por haber
incurrido en TRANSGRESIÓN DEL ART. 197 DEL CPC: al no haber aplicado la
apreciación conjunta de ios medios probatorios aportados.
RESPECTO A LA APRECIACIÓN CONJUNTA DELA PRUEBA:
El autor argentino PEYRANO JORGE W.2 señala que la valoración conjunta de la
prueba consiste en teneren cuenta que "Elmaterial probatorio ha de ser apreciado
en su conjunto mediante la concordancia o discordancia que ofrezcan los
diversos elementos de convicción arrimados a los autos, única manera de crear
la certeza moral necesaria para dictar el pronunciamiento judicial definitivo".
Asimismo se ha señalado que "si bien todo justiciable goza del derecho a la prueba,
este no se agota con la admisión y actuación délos medios probatorios si no en su
debida valoración, la cual según nuestro Código Procesal Civil se realiza en forma
conjunta, es decir, ningún medio probatorio prevalece a priori sobre otro, smo que el
Juez te dará el valor que de acuerdo con el caso concreto considere apropiado" ^
Respecto de lo antes indicado en sede nacional sea precisado que; "Dicha norma
procesal (art.197 del CPC) crea la exigencia en el juzgador de mérito de realizar una
íntima apreciación y valoración de todos los medios probatorios, válidamente actuados
por las partes en el proceso, pero ello no le obliga a expresar en detalle todas las
operaciones mentales que realizó, sino que solo debe expresar los elementos
relevantes que dan sustento a su decisión, lo que crea una concreción en materia
probatoria""*
La denegatoria de lademanda porla Sala Laboral se sustenta básicamente en que los

documentos ofrecidos como medio de prueba no generan convicción al Colegiado por
no ser medios probatorio inidóneos para acreditar aportes. Sin embargo, se evidencia
que el AD QUEM no ha realizado la apreciación conjunta de las pruebas
V
t, í— \ confrontándolas unas con otras.
\Dj
••s < <
H ti
-i
o
"O
En ese orden de ideas, consideramos que se han presentado medios de prueba
V)
^ o
idóneos que generan suficiente convicción respecto al vinculo laboral con las ex
iy ':S o
u
empleadora del recurrente; máxime si dichos documentos no han sido tachados ni
observados por la entidad demandada ni se ha desvirtuado su validez en la
sentencia de vista, siendo oportuno laaplicación del precedente judicial recaída en el
2PEYRANO, JORGE W. YCHIPPINI, Julio (1985): El proceso atipico, Editorial Universidad, Bs. As, pp. 125.
3Mendoza Murgado Katty, Valoración conjunta de los medios probatorios "El JUS jurisprudencial N^l. Urna 2007
pp.131
*Cas. N''552-99-San Román (HinostrozaMínguez Alberto) 2000. Jurisprudencia, Lima. pp. 145.
8 (¿4
Expediente N°. 186-2015-SuUana, interpuesto por el demandante Guillermo
Roberto Seminario Quino mediante proceso contenciosos administrativo seguido
contra ia Oficina de Normalización Previsionai sobre Reconocimiento de Aportaciones
ai amparo del Decreto Ley N°. 19990 y otros cargos, ia cual exhibe que, para estimar
el reconocimiento de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, el ex-trabajador
debe demostrar únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de documentos
probatorios idóneos para tai fin, de conformidad con el artículo 70" del Decreto Ley N".
19990 y el precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N°. 04762-2007'PA/TC. En los Fundamentos Décimo Tercero y Décimo
Cuarto: que en su parte pertinente señalan:"(...) esta Sala Suprema considera que,
conforme a las normas citadas y en concordancia con el criterio sentado porel Tribunal
Constitucional, los citados documentos permiten acreditar el vínculo laboral del
demandante con las siguientes instituciones y en los correspondientes periodos: 1)
Comunidad Campesina de Querecotillo y Salitral, mediante el certificado de trabajo de
fs.11, emitido por Pedro Cavero Requena García, en su calidad de representante
legal de dichacomunidad, de fecha 14 de mayo de 2003, acredita que laboró del 15 de
abril de 1972 hasta el 10 de octubrede 1983 (11 años, 05 meses y 25 días)"(...) Este
Colegiado Supremo considera que el demandante ha presentado medios de prueba
idóneos que generan suficiente convicción respecto al vinculo laboral con las
instituciones antes anotadas, más aun si dichos documentos no han sido tachados por
la entidad demandad ni se ha desvirtuado debidamente su validez en la sentencia de
vista; en consecuencia, el actor tiene acreditados más de veinte años de aportaciones

porel vínculo laboral con sus ex empleadores Comunidad Campesinade Querecotillo
y Salitral, (...)
< "O ^
Que siendo ello asi, se aprecia que se configura la afectación ai derecho a un debido
proceso, pues no se ha valorado la pmeba en forma conjunta utilizando la apreciación
razonada como manda el Art. 197del Código Procesal Civil; toda vez que una labor
aislada de la probanza, que sin integrarla ni armonizarla en su conjunto puedeconducir,
como en este caso a una sentencia arbitraria. En suma, la sentencia no se ajusta al
mérito delo actuado, debiendo el Órgano jurisdiccional emitir nueva decisión valorando
en forma conjunta y razonada los medios probatorios.
AGRAVIO OCASIONADO: La SENTENCIA REVISORA, le ocasiona agravio
económico y moral a mi patrocinado, pues con un análisis sesgado de la norma y de la
jurisprudencia, se ha vulnerado su derecho fundamental a la pensión de jubilación: no
obstante haber acreditado de manera contundente el derecho a percibir pensión de
jubilación, se le pretende denegar, bajo el supuesto de ausencia de convicción o
insuficiencia probatoria, falta de documentación idónea, a pesar de haberse
acreditado fehacientemente el derecho que se reclama, debiendo tener en
consideración que el empleado siempre es la parte débil de la relación, y se ha
presentado los medios de prueba necesarios e idóneos que pueden ser
valorados de manera conjunta. Además es pertinente recalcar que este tipo de
procesos tiene lugar por lo general en personas de edad avanzada; toda vez que se
está ventilando pretensiones relativas a materia previsional, siendo que la tutela de
urgencia está destinada a asegurar la protección jurisdiccional de los presentes
casos ya que demandan una atención pronta y oportuna sin mayor dilación por
ser recurrentes de edad muy avanzada.
V Entonces ai denegar el valor probatorio de todos los documentos ofrecidos por el actor,
se ha incurrido en Infracción Normativa, (i) al no haberse valorado de forma
correcfa los medios probatorios presentados por el recurrente, di) Del mismo
modo se ha vulnerado su derecho al debido proceso, ai no haber interpretado de
forma idónea ios precedenfes vinculantes v apartarse de ellos: y OH) se ha
vulnerado el principio de legalidad, y por ende el derecho de ofafener del Órgano

Jurisdiccional una resolución debidamente MOTIVADA, al haberse desestimado
el mérito de los medios probatorios, que han sido expedidos por las ex
empleadoras de recurrente, de cuya relación laboral, se ha dicho, en errónea
Interpretación, que no existe vinculo laboral.
Deffiosfrar/a incidencia directa de ta infracción sobre la decisión impugnada: donde,

dada la infracción normativa de las normas Invocadas, así como el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, por erroresin indicando, se procedió a CONFIRMAR
LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N°. CINCO. DE FECHA 11 DE
DICIEMBREDEL 2017. QUE DECLARA INFUNDADA LA DEMANDA INCOADA.
10 (,2
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorío o revocatorio. Si fuese anulatorio. se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal v el revocatorio como subordinado. Así, en este extremo,

es de mencionar que solicito se proceda a ia REVOCACIÓN DE LA SENTENCIA DE
VISTA QUE DECLARA INFUNDADA LA DEMANDA, por cuanto dada ia infracción
normativa invocada, dicha resolución afectó una serie de bienes jurídicos, destacando
principaimente ei valor - principio dignidad y el derecho a iaseguridad social, y a gozarde
una pensión digna.
2.3. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO'.
PRIMERO: Señores Magistrados, ei Derecho fundamental a la Pensión tiene naturaleza de

derecho social, que como tai impone a los poderes públicos iaobligación de proporcionar las
prestaciones adecuadas con la finalidad de subvenirlas necesidades mínimas y vitales
de los pensionistas para permitirles alcanzar y satisfacer adecuadamente el ejercicio
del derecho a una vida diana.
Que, eiderecho de toda personaa ia Seguridad Social que la proteja contra lascontingencias
de la vejez, comprende ei acceso a pensiones justas, que le permita llevar unavida decorosa
y digna, como así fluye de iosArtículos 10°y 11°de la Constitución Política. De ahí que siendo
las pensiones jubiiatorias unacontrapartida de las aportaciones efectuadas de todo trabajador
en función de sus salarios percibidos, dicho beneficio, TIENE CARÁCTER ALIMENTARIO,
por suplir en ia vejez, el salario de un trabajador. Por ello, mi pensión no seria justa si no se
yoz'o
me otorga conforme a la ley que me corresponde.
Señores Magistrados, se soiicita a su despacho se aplique el principio de celeridad

procesal, formulando la petición a efectos de evitar dilaciones que agravian los
derechos constitucionales del recurrente, proveer la presente a la brevedad posible,
máxime mi condición de avanzada edad y por la naturaleza de los derechos en Litis,

toda vez que se está ventilando pretensiones relativas a materia orevisional, siendo
que la tutela de urgencia está destinada a asegurar la protección iurisdiccional de los
11 {¿L
presentes casos va aue demandan una atención pronta v oportuna sin mavor dilación
por ser recurrentes de edad avanzada.
SEGUNDO: Señores Magistrados, con relación ai reconocimiento de años de aportaciones,

que es Ío cuestiona ia entidad demandada en las resoluciones materia de impugnación de ia
presente demanda, tenemos que es preciso indicar que nuestro ordenamiento se rige por el
principio de la libre valoración de ia prueba o de apreciación razonacfa. que establece
que todos ios medios probatorios son valorados por ei Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada, tai como io ordena el artículo 197°del Código ProcesalCivil, aplicable
por remisión expresa de la Primera Disposición Final del Decreto Supremo N°. 013-2008-
JUS, para lo cual se evidencia que no se ha valorado de forma correcta ios medios
probatorios presentados por el recurrente, del mismo modo se ha vulnerado su
derecho al debido proceso, al no haber interpretado de forma idónea los precedentes
vinculantes y apartarse de ellos, y al no actuar los medios probatorios de manera
conjunta; además, se ha vulnerado el principio de legalidad, por ende el derecho de
oíjfener del Órgano Jurisdiccionai una resolución debidamente motivada, al haberse
c/esesf/mado el mérito de los medios de prueba presentados por ei recurrente, que han
expedido las ex empleadoras. Fundamentos que su despacho debe tener en cuenta al
momento de resolver otorgando ia correspondiente PENSIÓN DE JUBÍU\C¡ÓN del
recurrente.
TERCERO: Señores Magistrados, ahora bien, debemos tener en cuenta que por mandato
legal y jurisprudencial, sólo CORRESPONDE ACREDITAR EXCLUSIVAMENTE EL
VÍNCULO LABORA/. CON MI EX EMPLEADOR, presentando los documentos pertinentes
que motiven a una valoración conjunta de mis medios probatorios, teniendo en cuenta lo
indicado por EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN REITERADA JURISPRUDENCIAS, EN
LAS QUE PRECISA QUE NO ES OBLIGACIÓN DEL TRABAJADOR PROBAR US
APORTACIONES QUE HA EFECTUADO AL SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES, SINO
U REUCIÓN UBORAL. Amayor abundamiento indico, que el Tribunal Constitucional en
el PROCESO RECAÍDO EN EL EXPEDIENTE N° 1119-2001-AA/TC, seguido por Froiián
Rivadeneira Heredia contra la ONP, sobre Acción de Amparo, publicada en su página web,
con fecha 19 deAgosto del 2005 ha dejado establecido en su tercer fundamento que
sSeníencia expedida enel Expediente N® 4762-2007-AA/TC, Santa. Caso Alejandro Tarazona Valverde
12
ASEGURADO OBLIGATORIO SÓLO TIENE QUE DEMOSTRAR QUE HA PRESTADO
SERVICIOS QUE GENEREN LA OBLIGACIÓN DEABONAR LAS APORTACIONES...".
CUARTO: Señores Magistrados, mediante RESOLUCIÓN N° 0000085958-2004-

ONP/DC/DL19990, la emplazada DENIEGA mi Solicitud de Pensión de Invalidez, asimismo,
contra dicha resolución formulé mí Recurso de Reconsideración; teniendo en respuesta de la
emplazada, la RESOLUCIÓN N° 0000011548-2005-ONP/DC/DL 19990, mediante la cual
declara Infundado mi recursode reconsideración, reconociéndome solo 08 años y 09 meses
de aportes al SNP. Consecuentemente, la emplazada expide la RESOLUCIÓN N°
0000003906-2008-ONP/DPR/DL19990, declarando la NULIDAD de la Resolución antedicha.
Por último, la demandada expide la RESOLUCIÓN N° 0000040806-2008-ONP/DPR.SC/DL
19990, declarando por segunda vez INFUNDADO el Recurso de Reconsideración, dejando
subsistentes solo 03 años de aportaciones al SNP, basando su decisión en los siguientes
términos:. .se determina que por elperiodo dei 03 de enero de 1961 hasta el 31 de diciembre
de 1968, así comopor las semanas faltantes de 1969 a 1972, correspondientes ai supuesto
ex empleador ENRIQUE CHECA EGUIGUREN-HACIENDA SOJO YANEXOS, el recurrente
no figura registrado en ios Libros de Pianillas y no se ha podido ubicar ia totalidad de los
mismos....Por otra parte, a Liquidación de Beneficios sociales presentadapor el asegurado,
nopuedeser considerado a efectos de acreditar eiperiodo laborado, todavezqueelInforme
Grafotécnico N° 906-2004-GO.CD/ONP...señala que al haberse efectuado ei análisis
comparativo del documento en mención... se advierte coincidencias
tipográficas...permitiendo establecer uniprocedencia mecanográfica...porio tanto es irregular;
(...) Se determina que por el periodo comprendido desde ei 01 de enero de 1975hasta ei 19
de octubre de 1981; asi como, las semanas faltantes de ios años de 1972 a 1974,
correspondiéndole ai supuesto ex empleador COOPERATIVA AGRARIA DE
TRABAJADORES MIRAFLORES LTDA N° 006-B-l, elrecurrente no figura registrado en los
Libros de Planillas y no se ha podido ubicar ia totalidad de los mismos... por otra parte, la
Declaración Jurada presentada por ei asegurado, no puede ser considerada a efectos de
acreditar el supuestoperiodo laborado, toda vez que eiInforme Grafoféc/i/co N° 262-2008-
SAACI/ONP ...señala que alhaberse efectuado el análisis comparativo de la firma atríbuida
ai suscribiente, se determina que ia firma no proviene dei puño gráfico de su titular, en
consecuencia es irregular (...) Se determina que porelperiodo comprendido desde el 03de
noviembre de 1981 hasta ei 26 de octubre de 1994; dei empleador COOPERATIVA
13
AGRARIA DE TRABAJADORES SANTA TERESA LTDA, e¡ recurrente no figura registrado
en los Libros de Planillas y no se ha podido ubicar la totalidad de los mismos...". SIENDO
ÉSTOS, ARGUMENTOS FALACES QUE UTILIZA LA ENTIDAD DEMANDADA CON EL
PROPÓSITO MAUNTENCIONADO DEPRIVARME DEMI PENSIÓN DEJUBILACIÓN
QUINTO: Que, el recurrente ha probado fehacientemente su relación laboral con cada uno
de sus ex empleadores, mediante los documentos presentado vía administrativa, los cuales
han sido desconocidos por la emplazada, utilizando Informes Grafotécnicos que solo
expresan el criterio unilateral de quien ejerce la Competencia administrativa, sin hacer una
adecuada valoración sobre los mismos; acusándome además de una acción ilícita, al
afirmar que dichos instrumentales han sido elaborados de manera irregular, procediendo a
realizar una denuncia en contra del recurrente; sin embargo, en atención a las acciones
realizadas por la ONP, la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Píura,
mediante la DISPOSICIÓN DE NO FORMAUZACIÓN DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA YARCHIVO N" 01-2011, de fecha 31 de mayo del 2011, DISPUSO LA
NO FORMAUZACIÓN NI CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA,
seguida contra el recurrente RAÚL AGUSTÍN GONZALES CAMACHO, por la presunta
comisión de los Delitos de Falsa Declaración en Proceso Administrativo y Uso de
Documento Privado Falso en agravio de la ONP, ordenándose el ARCHIVO DEFINITIVO

de los actuados; por lo que se ha producido una causal de extinción de la acción penal
al haber PRESCRITO el plazo señalado para los delitos imputados; ello , en virtud del
INCISO 1, ARTÍCULO 78" del CÓDIGO PENAL, asimismo, del ARTÍCULO 80" el cual
estableceque; "la acción penal prescribe en un tiempoigual al máximo de la pena fijada
por la ley para el delito, si es privativa de libertad (...), y en caso de concurso ideal de
P0..5
delitos, ¡as acciones prescriben cuando haya transcurrido un plazo igual al máximo
correspondiente al delito más grave, y el ARTÍCULO 81°, indica que: "los plazos de
«>
prescripción se reducen a la mitad cuando el agente tenía menos de 21 o más de 65
años al tiempo de la comisión del hecho punible".
CON RESPECTO A MI EX EMPLEADOR ENRIQUE CHECA EGUIGUREN HDA SOJO Y
ANEXOS
a. LIQUIDACIÓN DE BENEFICIOS SOCIALES, de fecha 06 de enero de 1973, en donde se

acredita mi vínculo laboral y periodo laborado con mi ex empleador del 03 de enero de
14 5^
1961al 30 de diciembre de 1972,acumulando un record laboral de 12 años de servicios
(período que no ha sido reconocido en su totalidad por la ONP, sin embargo
reconoce vínculo laboral).
Asimismo, debo indicar que, la emplazada NO ME HA CORRIDO TRASLADO DEL

DICTAMEN PERICIAL QUE DESVIRTUA MIS MEDIOS PROBA TORIOS, por lo Que no he
tenido oportunidad de defenderme, contraviniendo al Principio del Debido
Procedimiento Administrativo, por lo que su Juzgado deberá analizar también ese lado
transgredido).^
POR LO TANTO, como es de verse, LA MOTIVACIÓN ofrecida por la Resolución

Administrativa que SUSPENDE MI PENSIÓN, contradice en toda su extensión los
propios fundamentos de la emplazada, todavez que para otorgarme la pensión, laONP
primero reconoció el VÍNCULO LABORAL con el empleador cuestionado, al acreditar
aportaciones durante casi la totalidad de los período laborales que posteriormente
tacha de irregulares.
Que, Señor Juez, del mismo modo, la emplazada tiene la facultad para Investigar
debidamente en caso de que encuentre indicios razonables de acceso ¡legal a la
prestación pensionaría, a fin de determinar o comprobarfehacientemente si en efecto
existió algún fraude para acceder a ésta, e iniciar las acciones legales
correspondientes. Siendo asi, la resolución administrativa que a tal efecto se expida
debe cumplir la obligación de fundamentar debida y suficientemente la decisión, dado
que CARECERÁ DE VALIDEZ en caso de que la MOTIVACIÓN sea insuficiente o esté
sustentada en términos genéricos o vagos. Yello es así porque la motivación de los actos
OZ-D
administrativos, más aún de aquellos que extinguen o modifican una reiación jurídica
(caducidad, nulidad y/o suspensión), es una obligación de la Administración v un derecho
del administrado, incluso considerando la motivación por remisión a informes u otros, caso
en el cual la ONP está en la obligación de presentarlos para sustentar su actuación y poder
efectuar el control constitucional de su actuación.^
®STC 04126-201 Z-PAfTC, En Lima, alos 14 días del mes de diciembre de 2012 ySTC EXP. N.° 01196-201S-PAfTC-
PiURA En Lima, a los18díasdel mes de abril de 2014; José Santos Medina Flores.
^STC 04126-2012-PA/TC, 14 de diciembre de 2012. Fundamentos 2.3.2. Respecto a la motivación de los actos
administrativos.
15 SI
CON RESPECTO A MI EX EMPLEADOR COOPERATIVA AGRARIA DE TRABAJADORES
MIRAFLORES LTDA N° 006-B-l:
a. CERTIFICADO DE TRABAJO, de fecha 27 de julio del 2004, expedido por mi ex

empleador, que acredita mi periodo laborado y mi VÍNCULO LABORAL con mi ex
empieador desde el 19 de enero de 1973 hasta el 19 de octubre de 1981, acumulando
un record iaborai de 08 años y 09 meses de servicios (parte del periodo ha sido
reconocido por la ONP).
b. DECLARACIÓN JURADA, defecha 03 deenero del 2004, expedida por el representante
de mi ex empieador, donde deciara mi periodo iaborado desde el 19 de enero de 1973
hasta el 19 de octubre de 1981.
c. ACTA DE REPRESENTATIVIDAD N° 132, de fecha 02 de octubre de 1989, en donde

se acredita la representatividad de quien suscribeel Certificado de trabajo y la Declaración
Jurada antes mencionados.
d. REPORTE DEL INGRESO DE REULTADOS DE VERIFICACIÓN, de fecha 01 de

octubre del 2004, que detaiia mi periodo de aportaciones desde ei periodo de 1973 a
1986, mediante el cual se advierte que la entidad provisional verificó la existencia de la
relación laboral mantenida con el citado ex empleadory los aportes generados durante la
relación laboral.
e. En esta oportunidad se adjuntará la Transcripción de ia Resolución Directorai N°.

0274-91-RG/HAD-II-PlURA, de fecha 17 de mayo de 1991: mediante la cual se aprobó
el cambio de modelo empresarial y planos de parcelación de ia Cooperativa Agraria de
Trabajadores Miraflores, donde ia persona de Diiberto Chiroque León aparece consignado
1°^
•2 <0 ^ en el ítem N®. 146, del Sector Miraflores.
Ozlo
Asimismo, tenemos que la emplazada NO WIE HA CORRIDO TRASLADO DEL Informe

Grafotécnico N° 262-2008-SAACI/ONP. QUE DESVIRTUA MI MEDIO PROBATORIO, por
lo que no he tenido oportunidad de defenderme, contraviniendo ai Principio dei Debido
Procedimiento Administrativo, por lo que su Juzgado deberá analizar ese lado
transgredido).
En consecuencia, SE DETERMINA QUE LA RESOLUCIÓN CUESTIONADA EN LA
DEMANDA NO ESTÁ DEBIDAMENTE MOTIVADA, pues si bien se remite a informes
obrantes en ei expediente administrativo. AÍO RESULTA RAZONABLE QUE, SIN QUE
SE HAGA UNA SUSTENTADA EXPOSICIÓN, SE CONCLUYA QUE LOS MISMOS
16 se.
DOCUMENTOS QUE SIRVIERON DE BASE PARA EL RECONOCIMIENTO DEL
DERECHO, PREVIA REALIZACIÓN DE LA LABOR INSPECTORA A QUE SE

ENCUENTRA LEGALMENTE OBLIGADA LA ONP, CAREZCAN AHORA DE VALOR
PROBATORIO.
Señores Magistrados, se manifiesta que nose ha desvirtuado el forma algunalosargumentos

expresados porla demandada en las resoluciones materia de nulidad; de loque antecede se
puede apreciarque la emplazada arbitrariamente "a su exclusivo juicio", ha desvirtuado mis
medios de prueba fehacientes, fundamentado la Resolución SÓLO CON EL AMPARO DE
INFORMES GRAFOTÉCNICOS QUE SOLO EXPRESA LA APRECIACIÓN UNILATERAL
DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, afectando el DERECHO A LA MOTiVAGIÓN DE
LAS RESGLUCiONES, la cual constituye una garantía constitucional del administrado para
evitar las arbitrariedades. Además, dicha motivación deberá ser expresa, mediante una
relación concreíay directade ios hechos probados relevantes del caso especifico, entre otros
aspectos. Por io que, no serán admisibles como motivación, ia exposición de fórmulas que
porsu oscuridad, vaguedad o insuficiencia no resulten esclarecedoras para ia motivación del
actoA Asi, para el caso concreto, si bien se ie reconoce a la ONP la facultad de efectuar
acciones de fiscalización necesarias, con relación a ios derechos pensionarios en los
sistemas a su cargo, la resolución que ordena suspender el pago otorgado, DEBE
ESTABLECER CERTERAMENTE QUE LOS DOCUMENTOS QUE SUSTENTAN DICHO
DERECHO SON FRAUDULENTOS; y, ante la gravedad de la medida, ai dejar sin sustento
económico al pensionista, deberá cumplirse con ia obligación de fundamentar debida y
suficientemente ia decisión, de lo contrario carecerá de validez; y ello es así porque la
motivación de los actos administrativos, más aún de aquellos que extinguen o modifican una
üz-a
O) O)
relación jurídica (caducidad o suspensión), es una obligación de la administración y un
derecho del administrado, incluso considerando ia motivación porremisión a Informes u otros,
caso en el cual ia ONP está en la obligación de presentarlos para sustentar su actuación y
poderefectuar e! control constitucional de su actuación". Cabe resaltar que la emplazada
no presentó medio probatorio alguno que determine o compruebe la irregularidad de
mis medios probatorios. Asimismo, NO SE MEHA NOTIFICADO DEL CONTENIDO DE
DICHOS INFORMES QUE DESVIRTUÁN MI RELACIÓN LABORAL, por lo que no he
®EXP. N.® 04123-2011-PA/TC- Lima.- En su fundamento 6®
17 SS
tenido oportunidad de defenderme, contraviniendo al Principio del Debido
Procedimiento Administrativo.^ Así mismo, no ha verificado de manera objetiva las
irregularidades invocadas en las Resoluciones cuestionadas, por lo que su Juzgado deberá
analizar también ese lado transgredido.
SEXTO: En relación a mis dos citados ex empleadores, del cuadro de Resumen de fecha
27 de octubre del 2008, se desprende que la emplazada me reconoce 03 AÑOS como
períodos intermitentes de aportaciones durante la relación laboral conambas entidades
empleadoras (que en sumatoria ascenderían a 20 AÑOS Y09 MESES), DEJANDO EN
CLARO QUE EXISTE VÍNCULO LABORAL CON LAS REFERIDAS EMPRESAS Y
APORTACIONES PAGADAS, situación ante la cual se debe traer a colación loseñalado en
el FUNDAMENT019 DE LA STC N° 04762-2007-PA. el cual estableceque "...EN TODOS
LOS CASOS EN QUE SE HUBIERA PROBADO ADECUADAMENTE LA RELACIÓN DE
TRABAJO, DEBERÁ EQUIPARARSE EL PERÍODO DE LABORES COMO PERIODO DE
APORTACIONES EFECTIVAS AL SISTEMA NACIONAL DE PENSIONES". En la misma
líneajurisprudencial sobre acreditación de aportaciones, LA STC N° 1260-2013-PA/TC.

EN SU FUNDAMENTO 2.3.7 precisa que: para evaluar el cumplimiento del requisito
relativo a ¡as aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la
COMPROBACIÓN DE LA VINCULACIÓN DE NATURALEZA LABORAL ENTRE EL
DEMANDANTE Y LA ENTIDAD EMPLEADORA, y la consecuente responsabilidad, de
origen leaai de esta última, en el pago de ¡os aportes a la entidad orevisional.
En este orden de ideas, la entidad emplazada NO ha negado ta existencia del vínculo

laboral, pues ha reconocido parte de mis periodos de aportaciones, dejandoacreditada
la relación laboral con mis ex empleadores ENRIQUE CHECA EGUIGUREN-HACiENDA
SOJO y COOPERATIVA AGRARIA DE MIRAFLORES LTDA N° 006 B-l, por ende, la
condición de asegurado obligatorio, en tal sentido, se deberá equiparar al período de
labores, al período de aportaciones reclamadas.
De lo citado, es necesario acotar la Casación N°. 9506-2014 SULLANA, de fecha 02 de

agosto del 2016, en ¡os seguidos por Teodoro López Carreño contra la ONP, mediante
la cual se ha verificado la infracción normativa de los artículo 38° y 70° del Decreto Ley N°.
9STC 04126-2012-PA/TC. En Lima, a los 14 días del mes de diciembre de 2012 y STC EXP. N.° 01196-201S-PATTC-
PIURA En Lima, ales 18 dias del mes de abril de 2014; José Santos Medina Flores.
18
19990, al no haberse reconocido los años de aportación a favor del actor, no obstante
encontrarse acreditado su vínculo laboral con sus ex empleadoras, a través de certificados
de trabajo, además de haber sido reconocido parte del periodo alegado por la entidad
demandada: alegando textualmente:
DÉCIMO TERCERO: Resulta evidente que fa instrumentafes señaladas

precedentemente, tales como ¡os certificados de trabajo v otros documentos, así
como el reconocimiento parcial de uno de los períodos alegados, si
constituyen medios de prueba que sirven para acreditar los años de
aportaciones dentro de! SNP. siendo que, sumados los periodos alegados más
¡os va reconocidos, hacen un total de 27 años. 05 meses v 25 días. Conforme a la
interpretación uniforme v reiterada de ¡os artículos f r v 70° del Decreto Lev N°.
19990. se puede presentar estos documentos para acreditar no sólo el vínculo
laboral, sino los años de aoortac/ones.
AHORA. CON RESPECTO A MI EX EMPLEADOR COOPERATIVA AGRARIA DE
TRABAJADORES SANTA TERESA LTDA. se deberá tener en cuenta:
, DECLARACIÓN JURADA DE REUCIÓN LABORAL, de fecha 02 de agosto del 2005,

expedido por el representante de mi ex empleador, mediante lacual declara mi período
laborado de 1981 hasta 1994.
. ACTA DE REPRESENTATIVIDAD N° 107, de fecha 10 de agosto de 1989,en donde se

acredita la representatividad de quien suscribe la Declaración Jurada antes referida.
INFORME DE VERIFICACIÓN, de fecha 28 de setiembre del 2004, en donde detalla el
periodo de aportaciones verificadas de las Planillas de salarios de mi ex empleador desde
1983 a 1990, mediante elcual se advierte que laentidad previslonal contrastó laexistencia
OZ-D
de la relación laboral mantenida con el citado ex empleador y los aportes generados
durante este periodo.
SE ADJUNTARÁ PARTIDA N". 02051378, PUBLICIDAD N°. 4501409: Donde se
corrobora que el señor Enrique Chiroque Coveñas ostentaba la calidad de vicepresidente
de dicha cooperativa, teniendo la facultad de certificar los documentos adjuntos a mi
demanda.
19 53
AUNÁNDOSE A US PRUEBAS MENCIONADAS. SE DEBERÁ TENER EN CUENTA:
a) EL CERTIFICADO DE TRABAJO de fecha 08 de mayo de 1997, expedido por el

Instituto Peruano de Seguridad Social, mediante el cual acredito mi periodo laborado
con mi ex empleadorMAR Y PESCA E.I.R.L desde e/ 02 de setiembre de 1996al 29 de
enero de 1997.
EN TAL SENTIDO, todos los Instrumentales son considerados por la nonmativídad

vigente como medios probatorios de valor fehaciente para la acreditación de
aportaciones, por lo que son pruebas idóneas y autosuficientes para demostrar las
aportaciones efectuadas como asegurado obligatorio.
Para mayor ilustración presento el cuadro siguiente detallando mi periodo laborado:
EMPLEADOR PERIODO LABORADO RECORD
ENRIQUE CHECA Del 03 de enero de 1961 al 30 de 12 ANOS

EGUIGUREN-HACIENDA diciembre de 1972
SOJO
CATMIRAFLORESLTDAN" Del 19 de enero de 1973 al 19 de 08 AÑOS Y09

006 B-J MESES
octubre de 1981
CAT SANTA TERESA LTDA Del 03 de noviembre de 1981 al 13 AÑOS

26 de octubre de 1994
MAR Y PESCA EI.R.L Del 02 de setiembre de 1996 al 29 05 MESES
de enero de 1997
TOTAL: 34 ANOS Y 02
MESES
Por lo tanto, la ONP deberá reconocerme la totalidad de mi periodo laborado, puesto que el
criterio sentado por el Tribunal Constitucional en materia de Reconocimiento de
Aportes se desprende de ia COMPROBACIÓN OBJETIVA DE LA VINCULACIÓN
LABORAL MANTENIDA POR EL DEMANDANTE CON SU EX EMPLEADOR (situación
que ha sido acreditada fehacientemente por el recurrente), lo que determina como
20
consecuencia la generación de aportes, la cual no está condicionada a tiempo o modo
alguno.
SEPTIMO: El recurrente está cumpliendo dentro de sus posibilidades con acreditar los años
de labores pendientes de reconocimiento con ios mencionados ex empieadores, que si bien
presenta tanto vía administrativa como en via judicial un CERTIFICADOS DE TRABAJO,
ENTREOTRAS INSTRUMENTALES; los mismos no son valorados en razón a los mismos
preceptos encontrados dentro de las resoluciones denegatorias de Pensión de la ONP, es
decir en NINGÚN MOMENTO EL SEÑOR FISCAL HA UTILIZADO CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES QUE FAVOREZCAN Y GARANTICEN EL DERECHO
CONSTITUCIONAL DEL RECURRENTE, al contrario usó los mismos argumentos de la
ONP, sin tener en cuenta el Fundamento 26 de la STC 04782-2007-PA/TC para acreditar
periodos de aportaciones, el cual señala que el demandante con la finalidad de generar
suficiente convicción en el juez puede adjuntar a su demanda como instrumento de
prueba, el CERTIFICADO DE TRABAJO, entre otros documentos. Asimismo, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en
el Expediente N° 2742-201 l-Sullana, considera a los CERTIFICADOS DE TRABAJO,
como medios probatorios idóneos para demostrar periodos de aportaciones que han
sido desconsiderados por la Oficina de Normalización Previsional como aportac/o/jes
no acreditadas.
POR LO TANTO. LOS CERTIFICADOS DE TRABAJO CREAN CONVICCIÓN PARA

DEMOSTRAR PERIODOS DEAPORTACIONES; puesto que dichos instrumentales están
considerados como medios de pruebas supletorias e idóneas, más aún si se actúa
conjuntamente. Además la ONP dentro de sus funciones tiene la obligación de reconocerle
OZTJ al trabajador su periodo laborado aunque el empleador no hubiese efectuado el pago de
0)t3)
las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores, por lo
que, LA EMPLAZADA DEBERÁ INICIAR EL PROCEDIMIENTO COACTIVO SI EL
EMPLEADOR NO CUMPLE CON EFECTUAR EL ABONO DE LAS APORTACIONES
INDICADAS, situación que no se observa dentro del procedimiento administrativo
efectuado al actor.
21 5^
OCTAVO: Señores Magistrados, que según Ley N° 29711 que modifica el artículo 70" del
decreto ley 19990, de fecha 16 de Junio del 2011 dice: "Son medios probatorios idóneos
y suficientes para demostrar periodos de aportaciones los certificados de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancia de aportaciones de ORCINEA del IPSS o de
ESSALÜD y cualquier documento público conforme al art. 235 del Código procesal
Civil". "Carece de sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de periodos de
aportaciones acreditadas con los medios antedichos argumentando que estos han
perdido validez que hay una doble condición de asegurado y empleador o que seaún
la Tabla referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas establecidas por el IPSS en
esa zona aún no se empezaba a cotizar".
NOVENO: Asimismo, Señores Magistrados, hay que tener en cuenta que para acreditar
periodos de aportación, se deberán seguirlas reglas señaladas en el Fundamento 26 de la
STC 04762-2007-PA/TC:
"...El demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la

razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como Instrumento de prueba,
lossiguientes documentos: certificado de trabaio, las boletas de pago de remuneraciones,
los libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de
ESSALUD, entre otros documentos. Dichos instrumentos pueden ser presentados en
original, copialegalizada o fedateada, mas no en copiasimple. ElJuez, de oficio o a pedido
del demandanfe, podrá solicitar el expediente administrativo a la ONPo copiafedateada de
él, bajoresponsabilidad..."
Oz-O
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia en el Expediente N"" 2742-2011-Suilana, ha señalado que:
"...Considerar a los certificados de Trabajo, como medios probatorios idóneos para

demostrar periodos de aportaciones que han sido desconsiderados porla Oficina de
Normalización Provisional como aportaciones no acreditadas"
22 SO
Como se observa de los documentos que anteceden ACREDITAN FEHACIENTEMENTE LA
EXISTENCIA DEL VÍNCULO LABORAL CON MI EX EMPLEADORA, durante mi periodo
declarado anteriormente, por lo que es arbitrarlo desvirtuar de manera inmotivada mis
medios probatorios ofrecidos vía administrativa, teniendo en cuenta que la emplazada
en ningún momento ha valorado ningún medio probatorio presentado oportunamente.
DECIMO: Señores Magistrados, es pertinente tener en consideración como precedente

vinculante es preciso acotar la Sentencia de Vista contenida en la CASACIÓN N°. 19428-
2015 JUNÍN, de fecha 09 de marzo del 2017, en los seguidos por URBANO CAHUANA
VERANO contra la ONP; la misma que acota:
Del análisis de los actuados se aprecia que el demandante ha cumplido con
acreditar su vínculo laboral encontrándose incluso verificado por la Oficina de
Normalización Previsional. toda vez que conforme se advierte del Cuadro
Resumen de Aportaciones, la entidad demandada ha reconocido aportaciones
parciales, por lo que corresponde reconocer el total de aportaciones por todo el
vínculo laboral con dicha entidad.
DECIMO PRIMERO: Señores Magistrados, entre otrosdocumentos que deberán tomarseen

cuenta, asimismo es preciso citar el Fundamento 26 de la STC 04762-2007-PA/TC, en
concordancia con la CASACIÓN N° 18068-2013, de fecha 04de noviembre del 2014; las
cuales señalan los parámetros para la acreditación de periodos de aportaciones, el cual
señala que el demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en eijuez puede
adjuntar a su demanda como instrumentode prueba, el CERTIFICADO DE TRABAJO, entre
otros documentos. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en el Expediente N° 2742-2011-Sullana,
considera a los CERTIFICADOS DE TRABAJO, como medios probatorios idóneos para
ÔzT3
demostrar periodos de aportaciones que han sido desconsiderados por la Oficina de
Normalización Previsional como aportaciones no acreditadas. Por lo tanto, EL
CERTIFICADO DE TRABAJO CREA CONVICCIÓN PARA DEMOSTRAR PERIODOS DE
APORTACIONES: puesto que dicho instrumental está considerado como medio de prueba
supletoria e idónea para talfin, más aún sise actúa conjuntamente con la Declaración Jurada
del empleador y documento que respalda la representatividad de quien los suscribe. Los
certificados de trabajo presentados en original, en copia legalizada, fedateada o en copia
23 4^
simple, son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones; sin embargo, los documentos presentados en copias fedateadas, que no
demuestren veracidad o precisión por sí mismas, deben ser corroborados con otros medios
probatorios que generen convicción en el juzgador; al igual que las copias simples de los
documentos no expedidos por los exempleadores, sino por terceras personas, contradictorios
o que generen duda sobre su contenido, casocontrario carecerán de mérito probatorio.
III. INCIDENCIA DIRECTA
La sentencia de vista objeto de casación, al incurrir en contravención de las normas que

garantizan ei debido proceso incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, porque la falta de apreciación conjunta y razonada de los medios probatorios ha
originado que se declare INFUNDADA la demanda, con el consiguiente pequicio sobre los
derechos pensionarios dei actor, garantizada por los Arís. 10y 11 de la Constitución Política del
Estado.
IV. FUNDAMENTACION JURÍDICA:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERU
• Artículo 1°.Ladefensade ¡apersona humana y elrespeto de su dignidad son el fin supremo

de la sociedad y del Estado.
• Artículo 10°. El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la
seguridad social, para su protección frente a las contingencias que precise la leyy para la
elevación de su calidad de vida.
Artículo 141°. Corresponde a la Corte Suprema fallar en casación, o en última Instancia,

cuando la acción se inicia en una Corte Superior o ante la propia Corte Suprema conforme a
ley. Asimismo, conoce en casación las resoluciones delFueroMilitar, conlas ¡imitaciones que
establece el articulo 1W.
« CÓDIGO PROCESAL CIVIL

O — ••• •• •—
D)
O
u • Artículo 384.- Fines de la casación

• Elrecurso de casación tienepor fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de lajurisprudencia nacional porla Corte Suprema de Justicia.
24
• Artículo 386.- Causales
o Elrecurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente

sobre la decisión contenida en laresolución impugnada o en ei apartamiento inmotivado
del precedente judicial.
• Articulo 387.- Requisitos de admisibilidad
• Artículo 388.- Requisitos de procedencia
V. ANEXOS:
IA. Copia certificada por abogado patrocinador de la sentencia contenida en la

Resolución N°. CINCO, de fecha 11 de diciembre del 2017.
IB. Copia certificada por abogado patrocinador de la Sentencia de Vista Resolución N°.
DIEZ, de fecha 07 de junio del 2018.
IC. Copiacertificada por abogado patrocinadordel escrito de apelación de sentencia, de
fecha de presentación 09 de enero del 2018, con sus respectivos anexos.
ID. Copia fedateada del Informe de verificación, de fecha 26 de julio del 2007, mediante el
cual se corroboran aportaciones de los años de 1969,1970,1971,1972,1973 y 1974.
IE. Copia legalizadadel Cuadro resumen de aportaciones, de fecha 27de octubre del 2008,
mediante el cual se evidencia que oportunamente la ONP, le reconoció al recurrente 03
años de aportación al SNP.
IF. Copia legalizada del Informe de verificación, de fecha 28 de septiembre del 2004,
mediante el cual se corroboran aportaciones de los años de 1983,1984,1985,1986,1986,
1987,1988,1989 y 1990.
IG. Copia de la Casación N°. 19428-2015 JUNÍN, de fecha 09 de marzo del 2017, en los
seguidos por URBANO CAHUANA VERANO contra la ONP.
POR LO EXPUESTO:
Solicito se sirva remitir el presente recurso a la Sala

Suprema correspondiente, sin más trámite y dentro del
plazo de ley, a fin de que el Superioren grado loexamine
y CONCEDA EL RECURSO DE CASACIÓN.
Chiclayo, 03 de julio del2018.

ICO
J-Céctor (ÉreciacCd <Ruiz

abogado/
Rtíg. N®6912/
Colegio deAbogados de Ljbmbayeqwe
25
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE : 00335-2016-0-1706-JR-LA-02
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
DEMANDADO : OFICINA DE N9ORMALILZACION PREVISIONAL ONP,
DEMANDANTE : GONZALES CAMACHO, RAUL AGUSTIN
Resolución Número: ONCE

Chiclayo, nueve de Julio
Del dos mil dieciocho.
Dado cuenta con el Recurso de Casación que antecede, interpuesto por la

parte demandante, contra la resolución diez que contiene la Sentencia de Vista de fecha siete de
Junio del dos mil dieciocho; estando a lo previsto por el artículo 387 inciso 2 del Código
Procesal Civil y el artículo 35 inciso 3.1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo (D.S. 013-2008-JUS): REMÍTASE los
actuados a la Corte Suprema de la República en la forma y estilo de ley, con la debida nota de
atención. Suscribe la presente la relatora encargada por disposición del Colegiado y en mérito
a lo dispuesto por el último párrafo del artículo 122 del Código Procesal Civil. Notifíquese con
arreglo a ley.
Kelly Mego Alarcón

Relatora (e) – PSLPL

Grupo N 02 Resumen y Anexo Exp. Acción Contenciosa Administrativa N 00335 2016-0-1706 JR La 02

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Grupo N 02 Resumen y Anexo Exp. Acción Contenciosa Administrativa N 00335 2016-0-1706 JR La 02

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Año del Fortalecimiento de

ESTRELLA CARLOS, Jeanella Edyt. DERECHO PROCESAL

DEMANDANTE : GONZALES CAMACHO, RAÚL AGUSTÍN

DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL (ONP)

MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

PRIMERA INSTANCIA : NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE

SEGUNDA INSTANCIA : PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

CASACIÓN N°17934-2018 : PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y

DISTRITO JUDICIAL : LAMBAYEQUE

ESTADO : ARCHIVO DEFINITIVO

Raúl Agustín Gonzales Camacho, identificado con DNI N° 03461584 demanda a la

Interpongo demanda contencioso-administrativa sobre impugnación de resolución

2.1.1. PRETENSIONES PRINCIPALES

a. Declarar la nulidad de la Resolución 85958 – 2004/ONP/DC/DL 19990 del 29/04/2004,

b. La nulidad de la Resolución 11548 – 2005 – ONP/DC/DL 19990 del 4/02/2005, que

c. La nulidad de la Resolución 3906-2008-ONP/DPR/DL 1990 del 7 de octubre de 2008,

e. El reconocimiento y cómputo real de sus años de aportación al SNP, y en

2.1.2. PRETENSIONES ACCESORIAS

f. Se le abone los reintegros de las pensiones devengadas dejadas de percibir de

2.2. EXCEPCIÓN AL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

▪ De acuerdo con al inciso 4 del art. 21 de la Ley N° 27584.

Denegar mi pensión atenta directamente con mi derecho fundamental a la pensión

2.3. CAUSALES DE NULIDAD EN QUE SE FUNDAMENTA LA PRESENTE ACCIÓN

La pretensión planteada se encuentra incursa en:

A. Una de las 4 causales de nulidad, - inciso 1 del art. 10 – Ley 27444:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

Por lo tanto, su denegatoria no se encuentra adecuada al marco legal vigente ni

B. Art. 4 de la Ley 27584 “actuaciones impugnatorias, materia del proceso

Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:

PRIMERO: El derecho fundamental a la Pensión tiene naturaleza de derecho social,

SEGUNDO: Respalda lo anteriormente mencionado con la Sentencia del TC EXP. N°

Por lo tanto, resulta inadmisible.

TERCERO: El demandante nació el 05/05/1946 “tiene 69 años”; inició sus labores el

CUARTO: Mediante Resolución 85958-2004 la demandada deniega su solicitud de

La emplazada expide la Res. N° 0000003906-2008-0NP declarando su nulidad y

QUINTO: De acuerdo al TC Expediente N° 1119-2001-AA/TC (19/08/2005) F.3: El

SEPTIMO: Señor juez, al no proceder imputar alguna conducta delictiva, su despacho

▪ Respecto a mi ex empleador Enrique Checa Eguiguren HDA Sojo y anexos.

1. Liquidación de beneficios sociales: Acredita mi vínculo laboral periodo laborado

▪ Respecto a mi ex empleador cooperativa agraria de trabajadores Miraflores

2. Certificado de trabajo: Acredita mi periodo laborado y mi vínculo laboral con mi ex

3. Declaración jurada: Aclara mi periodo laborado (19/01/1973 – 19/10/1981)

4. Acta de Representatividad N° 132: Acredita la representatividad de quién suscribe

5. Reporte del ingreso de resultados de verificación: detalla mi aportación (1973-

La entidad emplazada no ha negado la existencia del vínculo laboral, ha reconocido

▪ Respecto al ex empleador cooperativa agraria de trabajadores Santa Teresa

6. Declaración jurada de relación laboral: expedido por el representante de mi ex

8. Informe de verificación: detalla el periodo de aportaciones verificadas de las

▪ Aunándose a las pruebas mencionadas, se debe tener en cuenta:

9. El certificado de trabajo: acredita mi periodo laborado con mi ex empleador Mar y

OCTAVO: Mi periodo laborado ilustrado en un cuadro.

EMPLEADOR PERIODO LABORADO RECORD

Enrique Checa Eguiguren –

CAT Miraflores LTDA N°

CAT Santa Teresa LTDA 03/11/1981 – 26/10/1994 13 años

Mar y Pesca E.I.R.L 02/09/1996 – 29/01/1997 5 meses

TOTAL 34 años y 02 meses

* El criterio del TC respecto del Reconocimiento de Aportes se desprende de la

NOVENO: El TC declara fundadas las demandas que en virtud a argumentos

La recurrente ha acreditado 34 años y 2 meses de aportación al SNP “supera los 15

DÉCIMO TERCERO: es obligatorio el pago de los reintegros porque las pensiones

2.5. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. Constitución Política del Perú – Primera disposición final y transitoria-