14.

– 28 Wen

Juez: No habiendo ninguna observación se declara instalada la presente audiencia de

requerimiento de prisión preventiva y se le concede el uso de la palabra el señor
representante del Ministerio público a efectos de que fundamente su requerimiento tanto en
su fundamentación fáctica jurídica y el primer presupuesto procesal a efecto de que sea
materia de debate y luego pasamos al segundo y tercer presupuesto tiene el uso de la palabra
señor fiscal.

Fiscal: muy buenas tardes, señorita juez, este Ministerio Público mira pedir a su línea
judicatura una prisión preventiva por 9 meses en contra del imputado Joaquín Isidro Oyola
Vizcarra este ciudadano, el imputado, esta Fiscalía lo acusa por delito contra la vida el cuerpo y
la salud homicidio culposo en agravio de Joana Elizabeth Damian Segura, Melissa Becerra
Hernández y la niña de un año de edad Sofia Valentina García Becerra. Y por qué esta Fiscalía
imputa esta tesis ahorita este para entrar en materia debo especificar que nos encontramos
ante un pedido cautelar acá no vamos a analizar el fondo pero por la peligrosidad como que ha
actuado el imputado entonces porqué creemos que debe contestar los 9 meses y los 9 meses
solicitó este señorita juez restringir de su libertad, básicamente señorita juez es porque el
imputado cometió el delito penal de conducción de transporte vehicular, con 1.58 G de alcohol
por litro de sangre, es decir el señor ha estado ebrio, en esas condiciones señorita juez ha
atropellado y ha causado la muerte de 3 ciudadanas a las 3:30 am.

Entonces voy a empezar este señorita juez con el primer presupuesto entendiendo como he
dicho anteriormente esto no se trata de una medida cautelar y como todos sabemos doctora y
los participantes, en la medida cautelar lo único que analizamos son probabilidades de certeza
y acá lo cierto es que nadie se ha cuestionado es que esta persona, Joaquín Isidro Oyola
Vizcarra es el que manejó, eso no está en discusión, esto no requiere mayor elementos de
prueba, esto no requiere fuentes de prueba y no requiere ni siquiera la propia versión de
negación del propio imputado, él manejo, eso está probado en el expediente y probado luego
lo probaré yo en el fondo cuando prosiga el proceso penal, segundo estaba en estado de
etílico, No obstante que fue a las 3:30 el evento del atropello, se le ha llevado a hacer el dosaje
etílico con efectivo policial 2 horas después , aún así ha arrojado 1.58; debo manifestar
señorita juez que este ciudadano no tienen el menor reparo del respeto de la ley doctora, el
deber ser, eso que les mencionaba Zamora Valdez, el deber ser de todo ciudadano, no respete
el toque de queda señorita juez, no respetó el toque de queda, ni la cuarentena, agarró su
vehículo estado de ebriedad y manejó, y no es la primera vez doctora porque según su
manifestación que usted la va ver en fojas 52 el propio imputado señala que todos los fines de
semana agarraba la camioneta y se iba al norte, a Chiclayo a ver a sus abuelos, es decir no
respeta la ley, no respeta el toque de queda, no le interesa el covid, no respeta a los
ciudadanos, infringe las normas del deber ser, del respeto de las normas de todo ciudadano,
una persona de 21 años de edad no respeta ni el menor mínimo de unas reglas mínimas de
todo ciudadano señorita juez; en segundo lugar señorita juez, este un hecho grave señorita
juez, dejarlo a este ciudadano por las calles, porque el primer elemento de convicción que yo
le puedo decir es que hay relación entre el hecho, el inculpado y las occisas, hay una relación,
el señor ha venido dice a las 3:00 am por reglas y máximas de la experiencia señorita juez, los
estudiante de derecho de segundo o tercer ciclo sabe por máximas de experiencia que ya lo
habló Michel Tarufo en una serie de escritos de libros que se tiene, todos sabemos que a las
3:00 am señorita juez en estado de toque de queda y estado de emergencia no hay fluidez de
vehículos, las pistas están libres y acá hay contradicción entre el propio imputado que señala
que quiso hacer un ademán para salirse de un camión después dice que hubo otro camión al
lado izquierdo también le quiso esquivarlo y se llevó a las 3 señoras, sin embargo eso es falso
por regla sabemos, proque todos hemos pasado por ahí en la madrugada, excluido el transito, l
señor ha venido a toda velocidad en estado etílico y se las ha atropellado con consecuencias
fatales señorita juez, ahora este no es un hecho aislado, que el Código Penal, en el tipo penal
sostiene que este es un delito que supera los cuatro años y va hasta los 8 y ya en su
oportunidad en etapa de juzgamiento se verá; este ciudadano señorita juez que tiene 21 años
de edad sostiene en su primera manifestación, que domiciliada en avenida 28 de julio bueno
está bien Miraflores, después advirtiendo en la reniec sale surco y ahora advertimos que en su
DNI, entonces hay…
Abogado del señor Oyola la hemos quedado toda la que vamos a ir primer presupuesto en orden viendo
le rogaría por favor doctora, continúe señor fiscal

Continúa el fiscal… esta persona doctora en su primera manifestación a nivel policial ha

señalado casi 3 domicilios dispares, es decir …no sabemos, no entendemos dónde domicilia, es
más usted ahorita hace unos minutos le acaba de preguntar el dice que su domicilio es la
avenida 28 de julio, sin embargo doctora advirtiéndose en este recibo de este edificio el los
propietarios o titulares registrales es una empresa, por tanto doctora tampoco eso causa
convicción. Doctora lo que yo quiero incidir es la conducta de este ciudadano, y esto se basa
sobre los graves elementos de convicción porque son copulativos doctora yo puedo hablar de
uno de lo otro y del tercero, pero uno u otro no son excluyentes, falta que uno no se cumpla
para que no se pueda dar la prisión preventiva, sin embargo en este caso que nos convoca hoy
este ciudadano primero tiene 1.5 Grados por litro de alcohol, segundo en las manifestaciones a
nivel fiscal a nivel policial ha sostenido que él es un estudiante de economía, pero como todos
sabemos doctora para que uno puede acreditar que es estudiante vigente o el ciclo pasado él
tendría que haber adjuntado primero doctora certificado de una constancia de nota o de
matrícula anterior al ciclo que nos tomó postulando es decir en 2020 mínimo de 2019, el señor
solamente tiene el 2018 su constancia de ingreso, eso es lo único que presenta en los actuados
que tenemos en la carpeta fiscal y también en su expediente que usted tiene a cargo, ahora
doctora, las declaraciones y manifestaciones de los testigos de las personas de los propios
familiares de los occisos son contundentes, lo han visto, lo han presenciado, que el señor ni
siquiera ha podido activar el soat, han tenido prácticamente todos que recogerlo en la etapa
policial el propio policía ha tenido que activarlo y ha estado en evidente estado de ebriedad,
doctora para culminar con este primer presupuesto y darle paso al abogado que quiere hablar
y exponer debo decirle doctora, que el tipo penal en este tipo de delitos es claro doctora, este
delito es sumamente grave y va de un elemento desde los cuatro hasta las 8 años de pena
privativa de la libertad, en donde su despacho tendrá que estimar esto estos graves hechos
ocurridos y en su momento usted resolverá con lo que concluyo con el primer presupuesto y
luego seguiré avanzando con el segundo y tercer presupuesto doctora, conforme la casación
moquegua que todos tenemos conocimiento.

JUEZ: muy bien así digo, señor abogado de la defensa de la parte imputada tiene derecho a
réplica.

Abogado: gracias señorita juez, he escuchado con atención lo que dice el Sr. representante del
Ministerio Público y el alega que el Sr. Oyola en su primera manifestación obtenido da
entender que se tiene contradicciones, no, existe una sola manifestación; en primer lugar
donde estar aquí la defensa lamenta el hecho y un hecho tan grave, a nadie alega este hecho,
es lamentable más aún cuando es una persona de 21 años, pero desgraciadamente sucedió y
hay que aplicar justicia y hay que aplicar lo que corresponde y en base a lo que el propio
Ministerio Público está solicitando, doctora mi patrocinada en primer momento ha aceptado
los hechos, no es necesario pues que el representante del ministerio público esté
dramatizando el hecho, él ha aceptado la forma, él es el autor de los hechos y lamenta los
hechos, lo ha sostenido en su propia declaración, de que está llano de su resarcimiento
económico, que si bien es cierto que la vida no se puede devolver desgraciadamente, él está
llano al resarcimiento, que si bien es cierto doctora, él está arrepentido, acepta los cargos
como reitera, además es necesario hacer presente doctora que si leemos el informe que obra
en autos y que sirve como medio probatorio para el Ministerio público, como factor
contributivo señala que los agraviados se encontraban en la merma, en un lugar prohibido, por
eso lo consignan como factor contributivo; después doctora al respecto de este elemento este
presupuesto la defensa no tiene nada más que alegar al respecto, como lo reitero, él acepta su
responsabilidad, acogido a la confesión sincera a manifestado conforme ha sucedido los
hechos, nada mas srta. magistrada.

JUEZA: muy bien, no habiendo nada más que debatir Sr. Fiscal empezamos el segundo
presupuesto procesal.
…(abogados)perdón señora magistrada con su venia y yo te la paso a exponer a ver señores abogados
este vamos al final ustedes van a dar su opinión yo les voy a escuchar el debate aquí vamos a llevarlo a
cabo con el Ministerio público y el abogado de la defensa, la parte agraviada los voy a escuchar no se
preocupe en su momento le voy a dar el uso de la palabra.

Continúa JUEZA: pasamos al segundo presupuesto procesal, esto es la prognosis de la pena.

FISCAL: muy bien doctora, con su venia, sí doctora, este el segundo presupuesto, la sanción ha
imponerse en este caso doctora resulta superior a los cuatro años de la pena privativa de
libertad y quiero decir con esto doctora que el imputado Joaquín Isidro Oyola Vizcarra está
íntimamente vinculada doctora con el delito de homicidio culposo por conducción en estado
de ebriedad, doctora el tipo penal es claro, ha estado con auto motorizado, en estado de
ebriedad, que le corresponde la sanción conforme establece el artículo 408 que usted muy
bien lo sabe doctora, del Código Penal, está por demás leerlo, todos lo conocemos, este
ciudadano si bien es cierto el carro no es de su propiedad, no es menos cierto que es de sus
padres, que le proporcionan el carro como él ha manifestado, siempre viaja al norte a
Cajamarca a ver a sus abuelos, en horas de la madrugada, en cuántas oportunidades lo habrá
hecho?, sólo Dios lo sabe, nosotros no lo sabemos, pero en sus manifestaciones señala que
siempre va los fines de semana para el norte; ahora doctora, el tipo penal que acá tenemos
que verlo desde 2 perspectivas objetiva y subjetiva, primero por el tipo de la conducta, esta
persona doctora ha conducido en altas horas de la madrugada en estado de ebriedad,
contradiciendo su propia manifestación con lo que le señala el PNP, que ha estado in situ en el
lugar de los hechos, que obra de su manifestación en autos doctora, Jairo Ortega, donde él
expresamente señala doctora……………