Prof.

María Elena Grégoire - Octubre 2022

Actividad “Control de las decisiones” - Dictado Virtual

Objetivo:

Se propone a través de los contenidos dados en clase y la lectura de

jurisprudencia, efectuar un trabajo colaborativo y ensayar la resolución de un caso
hipotético, con la finalidad de advertir las dificultades que podría presentar el
estudio del tema.

Consignas:
 La actividad se desarrollará en los grupos que ya se encuentran asignados a

partir del contenido de los temas de la clase control de las decisiones y la

lectura de jurisprudencia.

 La asignación de casos en particular es sólo para efectuar una síntesis de los

aspectos trascendentales que se presentan en el fallo, pero para su acabada

comprensión cada estudiante debe efectuar al menos una lectura completa de

cada fallo.

 A varios equipos se le asignará la lectura del Fallo “Casal” y de otro en

particular, a saber:

 Casos  EQUIPO Nº

 Giroldi y Casal  1,

 Duarte y Casal  2,

 Scilingo y Casal  3,

 Arce y Casal  4,

 Juri y Lescano  5.
 Hacer una síntesis con el contenido de los fallos asignados. Además de la

síntesis se requiere que hagan una propuesta de los contenidos más

importantes del primero de los fallos asignados a cada grupo para exponer en

una filmina.

 Comentar la síntesis de los fallos en el foro creado a los efectos de la

actividad y presentar la filmina para que el resto de quienes participan del

dictado virtual tenga la síntesis del caso.

 Fecha tope para efectuar el comentario -síntesis fallos y contenidos de la

filmina- Domingo 23 de octubre hasta las 20:00 hs.

 Leer el caso hipotético. Las preguntas pueden ser contestadas y/o comentadas

en el foro por si surgen dudas.

Caso:
Realizado el debate oral con el pedido de pena del Fiscal de 3 años en suspenso y
del Querellante Particular pidió la condena a 3 años de prisión de efectivo
cumplimiento, la Jueza de la Audiencia de Juicio impuso, el día 08 de noviembre de
2020, una condena a Gustavo M. y a Agustín P. por la pena tres años de prisión por
la comisión de los delitos de estafas –dos hechos- en concurso real, en carácter de
coautores –arts. 172, 55 y 45 del C.P.-.

Gustavo lo va a consultar a su estudio porque considera que no se tomó en cuenta

correctamente lo que surge de las comunicaciones por whatsapp dado que estas
no dan cuenta de que hubiera existido alguna clase de engaño respecto de las
víctimas. Como así también no tuvo en cuenta que las víctimas Antonia y Félix,
expresaron que acordaron un contrato comercial con Agustín a quien le efectuaron
todo tipo de preguntas para interiorizarse de que lo que contrataban era un servicio
por el término de cuatro años y no una compraventa de un bien. Esto se compadece
con la versión de los imputados de que no ocultaban nada del servicio contratado
sino que el costo elevado era conforme la calidad de lo que otorgaban.

Asimismo, Gustavo estima que no corresponde su condena como coautor pues, en

los dos hechos, su participación se limitó a contactarlos con el representante
comercial de la empresa, o sea, Agustín. Tampoco está conforme con la pena que
le impusieron, porque a su entender es un mal entendido entre las partes, pero
nunca para ir preso por esa situación.

1-¿Qué haría como defensor? Explique someramente el trámite aplicable,

organismo interviniente y los requisitos de la presentación.

2- El Tribunal revisor, según la jurisprudencia de la CSJN ¿puede entender en

cuestiones de hecho y de derecho? ¿Cuál es el límite al respecto?

Identifique en el mencionado fallo, en qué consiste la sana crítica racional?

3- A) ¿Podía el Juez imponer la pena de prisión de efectivo cumplimiento? B)

¿qué jurisprudencia es aplicable al caso? C) ¿podría la defensa impugnar esa
decisión? D) Si la pena hubiera sido en suspenso ¿el querellante podría haber
presentado algún recurso? (desarrollar)