(?lA ,:) · t.,.

,~:-_::~

~V53)A c~
6 Ct- .t-e-(
Anthony Weston ~~~
(}

.i .
1000663' 9&~

lAS ClAVES
DEIA
ARGUMENTACIÓN
Edición española a cargo de
]ORGE F. MAÍ..EM
CUniversit;¡t Po1llpeu Fabra)

1.

EDITOIUAL ARIEL, S. A.
BA!tCELONA
 CAPÍTULO I

LA COMPOSICIÓN
DE UN ARGUMENTO CORTO

Algunas reglas generales

El capítulo I ofrece algunas reglas generales para .

componer argumentos cortos. Los capítulos II al VI
tratan tipos específicos de argumentos cortos.

1.· ·. Distinga entre premisas y conclusión'

El primer paso al construir un argúmento es pre-

guntar: ¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi
conclusión? Recuerde que la conclusión es la afirma- ·
ción en favor de la cual usted está dando razones. Las
·afim1aciones mediante las cuales usted ofrece sus ra-
. zonés son llainadas «premisas».
Considere esta hroma de Winston Churchill:

Sea optimista. No resulta de. mucha utilidad ser

de otra manera .

.....
20 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
Éste es un argumento porque Churchill está dando .·
una ·razón para ser optimista: su prenlisa es que «no
resulta de rriucha utilidad ser de otra manera». ·
La premisa y la conclusión de Churchill son bas-
tante obvias, pero las conclusiones de algunos argu-
mentos puedep. no ser obvias hasta el momento en
que se las señala. Sherlock Holmes tiene que explicar .
una de sus conclusiones clave en La aventura de Sil-
ver Blaze:
Un peno estaba encenado en los establos, y, sin
embargo, aunque alguien había estado allí y había
sacado un caballo, no había ladrado [ ... ] Es obvio
que el vi9itante era alguien a quien el peno conocía
bien ...
Holmes tiene dos premisas. Una es explícita: ·el
perro no ladró al visitante. La otra es un hecho gene-
ral acerca de los perros que presume que nosotros co-
nocemos: los perros ladran a los desconocidos. Estas
dos premisas juntas implican que d visitante no era
un descoriocido. ·•
Cuando usted utilice argumentos como un medio
de indagación} tal como lo describí en_ la Introduc-
ción, puede comenzar, a veces, .t;m sólo con la con-
clusión que quiere defender. Antes que nada, expón-
gala con claridad. Si quiere tomar a Churchill y seguir
sus palabras, y argüir que debemos ser verdadera-
mente optimistas, dígalo así de explícito. Entonces,
pregúntese a sí mismo qué razones tiene para extraer
esa conclusión. ¿Qué razones puede dar para probar
que debemos ser optimistas?
LA coi~~OSICIÓN DE UN ARGUMENTO CORTO 21
Usted podría apelar a la autoridad de Churchill; si
Churchill dice que debemos ser optinlistas, ¿quiénes
somos ustedy yo para criticarlo? Sin embargo, esta
apelación no le llevará muy lejos, ya que es probable
que un núrriero igual de personas famosas recomen-
daran el pesilnismo. Usted tendría que pensarlo por
su propia cuenta. Una vez más: ¿Cuál es su razón
para pensar. que debemos ser optünistas?
. Quizás su idea es que ser optimista le da más
energía para trabajar en pos del éxito, mientras . que
los pesimistas se sienten derrotados desde. el co-
mienzo y, pór lo tanto, ni siquiera lo intentan. Enton-
ces, usted .tiene una premisa principal: los optimistas
probablemente tienen más éxito en alcanzar sus obje-
tivos. ·(Quizás esto es lo que Churchill quería decir
ta~bién.)' Si és~a· ~s sli premisa, dígalo explícita-
mente.
. Una vez que haya terminado de leer este libro,
tendrá un catálogo útil de muchas de las diferentes
formas que los argumentos pueden tener. Úselos para
desarrollar sus premisas. Para defender una: generali-
zación, por ejemplo, examine el capftulo II;.le recor-
dará que necesita dar una serie de ejemplos como pre-
nlisas y le dirá qué tipo de ejemplos tiene que buscar.
Si su conclusión necesita un argumento «deductivo»
como los ex.plicados en el capítulo VI, las reglas que
se presentan en ese capítulo le dirán..qué prenlisas ne-
cesita. Puede, que· precise intentar muchos argumentos
diferentes antes de que encuentre uno que opere .ade-
1 . ~
cuadamente. i/ · · ·
 22 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
2. Presente sus ideas en un orden natural
/'.1
Usualmente, los argumentos cortos se escriben en
uno o dos párrafos. Ponga prin1ero 1a conclusi,ón se-
guida de sus ·propias razones, o exponga primero sus
premisa.s y extraiga la conclusión al
final. En cual-
quier caso,, ~~PE~-~t? sus ideas en un ·orden tal que su
línea de pensamiento se muestre de la forma más na-'
tural a sus lectores. Considere este argumento corto
de Bertrand Russell:
Los males del mundo se deben tanto a los defec-
tos morales como a la falta de inteligencia. Pero la
raza humana nó ha descubierto hasta ahora ningún·
método 'para erradicar: los defectos rnorales [... ] La in-
teligencia, por el contrario, se perfecciona fácilmente
mediante métodos que son conocidos por cualquier
educador competente. Por lo tanto, hasta que algún
método para enseñar la virtud haya sido descubierto,
el progreso tendrá que buscarse a través del perfeccio-
namiento de la inteligencia antes que del de la moral.!
En este pasaje.,·cada afirmación conduce natural-
mente a la ·siguiente. Russell comienza señalando las
dos fuentes del mal en el mundo: «los defectos mora-
les», como él los depomina, y 1ª falta de intelig~ncia.
Afirma entonces que desconocemos cómo corregir
, «los defectos morales», pero que sabemos cómo co-
rregir la fal.ta__de inteligencia. Por ·lo tanto -adviér-
tase que la expresión «por lo tanto» indica claramente
su conclusión-, el progreso tendrá que llegar me-
diante el perfeccionamiento de la inteligencia.
·,
l. Skeptical Essays, Londres, Allen and Unwin, 1977, p. 127.
LA COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO CORTO 23
Cada frase de la cita está precisamente en el lugar.
·que le conesponde, a pesar de que había muchísimos
lugares para el enor. Supóngase que Russell hubiera
·escrito, en cambio, algo similar a esto:
Los males del mundo se deben, por completo,
tanto a los defectos morales como a la falta de in-
teligencia~ Hasta que ·algún método para enseñar
la virtud haya sido descubierto, el progreso tendrá
que buscarse 'a través del perfeccionamiento de la
inteligencia antes que del de la moral. La inteli-
gencia se perfecciona fácilmente por métodos que
son conocidos por c'ualquier educador compe-
tente. Pero la raza humana no ha descubierto
hasta ahora n,ingún medio para erradicar los de-
fectos morales.
Son exactamente las nlismas premisas y conclu-
sión, pero están en un orden diferente, y la expresión
«por lo tanto», previa a la conclusión, fue omitida.
Ahora el argumento es mucho más difícil de entender:
las premisas no están entrelazadas naturalmente, y us-
ted tiene que leer yl pasaje hasta dos veces para com-
prender cuál es la conclusión. No cuente con que sus
lectores sean tan pacientes.
Intente reordenar varias veces su argumento con el
objeto de encontrar el orden más natural. Las reglas
que se presentan en este libro deben ayudarle: puede
usarlas no sólo para reconocer qué premisas necesita,
. sino también para saber cómo ordenarlas en el orden
más natural.
24 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
3. Parta de premisas fhibles
Aun si su argumento, desde la prem_isa ~ la con-
clusió-n, es válido( si sus premisas sow9:~biles, su con-
clusión será débil.
Nadie en el mundo es realmente feliz en la ac-
tualidad. Por lo tanto, parece que los seres human'os
no están hechos precisamente para alcanzar la felici-
dad. ¿Por qué deberíamos esperar lo que nunca po-
demos encontrar?
La premisa de este argumento es la afirmación de
que'nadie en éil mundo es realmente feliz en la actua-
lidad. Pregúntese si la premisa es plausible. '¿Nadie en
el mundo es realn1ente feliz en la actualídá.d? Esta
premisa necesita, al menos, alguna justificación, y es
muy probable que no sea precisamente verdadera.
Este argumento no puede mostrar, entonces, que los
seres humanos no estamos hechos para alcanzar la fe-
licidad, o que no debemos esperar ser felices.
A veces resulta. fácil .partir de premisas fiables.
Puede tener a mano ejemplos bien conocidos, o auto-
ridades bien informadas que están claramente de
acuerdo. Otras veces'·es más difícil. Si usted no está
seguro acerca de la fiabilidad d~ hi1a premisa,· puede
que tenga que realizar alguna investigación, y/o dar
algún argun1ento corto en favor de la premisa misma.
(Volveremos a este tema en los 1iltimos capítulos, es-
pecialmente en el apartado A.2 del capítulo VII.) Si
encuentra que no puede argüir adecuadamente en fa-
vor dé su(s) premisa(s), entonces, por supuesto, tiene
LA COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO CORTO 25
que darse completamente por vencido, y comenzar de
otra manera.
? 4. Use un lenguaje concreto, específico, definitivo
Escriba. :~oncr~tainente, evite los ténninos genera-
les, vagos y :abstractos. «Caminamos horas bajo el/
·.. sol» es infii!Ítamente mejor que «Fue ,un prolongado
período de ésfuerzo laborioso».
NO: '
Para aquellos cuyos papeles involucraban prima-
riamente la realización de servicios, a diferencia de
la adopción de las responsabilidades 'de líder, la
pauta principal parece haber sido una respuesta a las
obligaciones invocadas por el líder que eran conco-
mitantes al estatus de miembro en la comunidad so-
cietaria y a varias de sus unidades segmentales. La
analogía moderna más próxima es el servicio militar
realizado por un ciudadano normal, excepto que al
líder de la burocracia egipcia no le hacía falta ·una
emergencia especial para invocar obligaciones legí-
timas.2
sí:
En el antiguo Egipto, la gente común estaba su-
jeta a ser reclutada para el trabajo·.
' ' 1 •.·
..... ~- Este pás~~~ es de T.alcott Pa.rsons, Societies: Evolutionary aJ!{l .Com-
parat¡ve Perspeqn!h, Englewood ClJffs, NJ, Prentice Hall, 1966, p. 56. Debo
la cita y la versión con·egida que sigue a Stolisnas Andreski Social Science
as Sorce1y, Nueva York, St Martin's J;'ress, 1972, capítulo 6.'
26 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN ·
5. Evite un lenguaje emotivo
u
N o haga que su argumento parezca ¡uueno cancatun-
. .
zando a su oponente. Generalmente, las personas de-
fienden una posición con razones serias y sinceras. Trate
de entender sus opiniones aun cuando piense que están
totalmenú~ equivocadas. Una persona que se opone al
uso de una ~-ueva tecnología no está necesariamente en
favor de «Un retomo a las cavernas», por ejemplo, y una
persona que defiende la reducción de los gastos milita.:.
res no está necesariamente en favor de «rendirse al ene-
. migo». Si usted no puede imaginar cón1o podría alguien
sostener el punto de vista que usted está atacando, es
porque todavía no lo ·h a entendido bien: .
En gener~t evite el lenguaje cuya única función
sea la de influir en las emociones ~de su lector u
oyente, ya sea en favor o en contra d~ las opiniones
·qÜe está discutiendo. Éste es un ejemplo de lenguaje
' .
«emotivo»:
. El sabotaje electoral jugó un papel importante en
la guerra secr~ta en :Brasil. La erA invirtió ·unos 20
millones de dÓlares para financiar a los conservado-
res en la ~lección brasileña de [... ] El dinero fue
usado para' comprar a los candidatos en ocho de las
once elecciones :a gobemador... 3
Aquí, el término breve «guerra» es en sí mismo
emotivo: no se discuten enredos milita:.:es. «Sabotaje»
y «compra» son también inapropiados. Una elección
puede ser auténticamente «saboteada» si las u1nas de
3. «The Secret War in Brazil», The ·'Progressiv~, agosto de 1977.
LA COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO CORTO 27
todo el país son violentadas, y un funcionario fue
«comprado» si se le pagó para votar «tal». como se le
indicó. En este extracto, sin embargo, la CIA sólo es
acusada de dar dinero a los candidatos conservadores
en la contienda electoral. No está claro que alguien sea
«comprado» solamente si oculta las aportaciones eco-
nómicas a la campaña electoral; especialmente si ya se
está comprometido con aquellos puntos de vista que la
CIA ~avorece. Entonces la primera frase debe leerse:
La CIA trató de influir en la elección brasileña
entregando dinero a los candidatos conservadores .
La afirJE:~-~~2_~ I?:~utral_iz_ªda __no excusa los enredos
económicos de la CIA. ~.CJ!..~! contrario, ahora todo
debe s~~ tomado más seriamente. El lenguaje emotivo
predica_ sól~-J?.~Iª--~L~gpye:~so, pero una presentación
cgjQ_él_~O?(l_-de los hechos puede, por sÍ misma~ con-
vencer -~---~~~~-P~F_sgna.
6. Use términos consistentes
Use un solo conjunto de términos para cada. idea.
Si qáiere argüir que las opiniones del senador Gun-
clerson son liberales, entonces use Ú1 palabra «liberal»
en sus premisas y no (o no exclusivamente) palabras
como «de tendencia izquierdista» o «en la tradición
del N ew De al».
Los términos consistentes son especialmente im-
portantes cuando su propio argumento depende de las
conexiones entre las premisas.
28 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
NO:
Si usted estudia otras culturas, entonces com-
prenderá que hay una diversidad de costumbres hu-
manas. Si entiende la diversidad de las prácticas so-
ciales, entonces cuestionará sus propias costumbr_es.
Si le surgen dudas acerca de la rnar¡.era en que tiene
que actuar, entonces se volverá más tolerante. P~r lo
tanto, si amplía su conocimiento de antropología,
entonces sei"á más probable que acepte otras perso-
nas y prácticas sin criticarlas.
sí:
Si usted estudia otras culturas, entonces com-
prenderá. que hay una diversidad de costumbres hu-
manas. Si comprende que hay una diversidad de
costumbres humanas, entonces cuestionará sus pro-
pias costumbres. Si cuestiona sus propias costum-
bres, entonces se volverá más tolerante. Por lo tanto,
si usted estudia otras culturas, entonces se volverá
más tolerante.
En amb~s versi;nes, cada una de las frases tiene la
fonna «Si X, entonces Y». Pero en la segunda ver-
sión, la «Y» de la primera premisa es exactamente la
«X» de la segunda,' la «Y» de la segunda es exaéta-:
mente la «X» de la tercera, y así sucesivamente .
. (Vuelva atrás y relea.) Éste es el motivo de por qué _e_l
segundo argumento es fácil de leer y entender: forma
una especie de cadena. En la primera versión, la «Y»
de la primera premisa sólo es aproximadamente la
«X» de la segunda; la «Y» de la segunda sólo aproxi-
~
LA COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO CORTO 29
madamente ~á «X">> de la tercera, y así sucesivarnente.
Aquí, cada «X» e «Y» está escrita como si el autor
hubiera conslfltado un diccionario en cada oportuni-
dad. «Más tolerante» en la tercera premisa, por ejern-
plo, está escrita en la conclusión como «es más pro-
bable que ácepte otras personas y prácticas sin
·criticarlas». Como resultado de ello, la estrecha cone-
xión entre las premisas, y entre éstas y la conclusión,
se pierde. El escritor presume de sí mismo, pero el
_lec~or -que 'n o tiene el privilegio de conocer la es-
tnlctura del argumento desde el inicio- se queda sin
saber qué pensar.
7. Use un único significado para cada ténnino
La tentación opuesta es usar una sola palabra en
más de uri sentido. Ésta es la falacia clásica ele la
«an1bigüedad».
Las mujeres y los hombres son física y emoc;io-
nalmente diferentes. Los sexos no son «iguales».
Entonces, y por lo tanto, el derecho no debe preten-
der que lb.· seamos. .
Este argumento puede parecer plausible, a primera
vista·, pero opera con dos sentidos dife~entes de
«igual». Es verdad que los sexos no son física y emo-
cionalmente <<iguales», en el sentido en el que «igual»
significa, simp,emente, «idéntico». «Igualdad» ante la
ley, sin emba~~o, no significa «física y emocional-
mente idénticos», sino más bien, «merecer los mis-
t. .
30 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
mos derechos y oportunidades». Entonces, una vez
reescrito el argumento con.los dos sentidos diferentes
de ~<igual» previamente aclarados, qu~da:
Las mujeres y los hombres no son física ni emo-
cionalmente idénticos. Por lo tanto, las mujeres y los
hombres no merecen los mismos derechos y oportu-
nidades.·,
Esta versión del argumento ya no utiliza de ma-
nera arnbigua el término «igual», ·pero todavía nó es
un buen argumento, tan sólo es el mismo argumento
original e insuficiente, pero con su insuficiencia al
d~scubierto. Una vez eliminada la ambigüedad, apa-
rece con claridad que la conclusión de ese argumento
no se apoya· en, ni está vinculada incluso a, la pre-
misa. No se ofrece ninguna razón para mostrar que
las diferencias físicas y emocionales deban tener algo
que ver con los derechos .Y oportunidades.
A veces estamos tentados de dar respuestas equí-
vocas utilizando una palabra clave de manera vaga.
Considere la siguiente
,, conversación: ·
LA COMPOSICIÓN DE UN ARGUMENTO CORTO 31
p_rimera afirmación entendemos que «egoísta» signi-
fica algo bastante específico: el comportamiento co-
dicioso, egocéntrico, al que ordinariamente denomi-
namos «egoísta». En la respuesta de A a la objeción
de ~· A ar~?lía el significado de «egoísta» para in-
chnr tamb1en comportamientos aparentemente no
egoístas, extendiendo la definición simplemente hasta
«hacer lo que realmente quiere hacer». A mantiene
sólo la palabra, pero ésta ha perdido su significado
específico, original. .
. _Una_ buena manera de evitar la ambigüedad es de-
finz~ cmdadosamehte cualquier término clave que us-
ted Introduzca: luego, tenga cuidado ele utilizarlo sólo
como usted lo ha definido. También puede necesitar
- definir términos espeéiales o palabras técnicas. Con-
sulte el Apéndice ¡:¡.ara una exposición del proceso y
las trampas de la definición. ·

A: ¡En el fondo, todos somos nada más que

egoístas! .
'•
B: Pero, ¿;y Juan?; ¡mira cómo se dedica a sus
hijos!
A: Sólo hace lo que realmente quiere hacer:
¡aun eso es ser egoísta!

Aquí el significado de «egoísta»· cambia de la pri-

Inera afínnación que hace A, a la segunda. En la
l
 .,
•. · .

. ,·
~ 1: •

..
::·· CAPÍTULO II

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

, Los argúfnentos mediante ejemplos Qft~C:~P: ~~.!l9___o

. D}ás ej~:rp.plo~.: --~~P~S:fti~-º-~- ~!_l. _ apoyo cie L~p.a generali-
:
zación.

En épocas pasadas, las mujeres se casaban muy

jóvenes. J,ulieta, en Romeo y Julieta de Shakespeare,
·aún no tenía catorce años. En la Edad 1\!Iedia, la
edad normal del matrimonio para las jóvenes judías
era de trece años. Y durante el Imperio romano mu:..
chas mujeres romanas contraían matrimonio . a- los
.,, ·trece años, d incluso más jóvenes.'

Este argumento generaliza a partir de tres ejein-

.. plos -. · Juli~tá, las mujeres judías en la Edad Media y
las mujeres romanas durante el Imperio romano- a
muchas o a la mayoría de las mujeres de''épocas pa-
sadas. Para ver la forrria de este argu:r;nento con mayor
claridad, po.den1os enumerar las pren1isas de forma
separada, con-.Ia -c onclusión en la «línea final». · ..
'1 ..

. Juliett en -la obra de Shakespeare,

. . aún no. tenía
.
catorce años.
 34 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS 35
Las mujeres judías, durante la Edad Media, esta- 8. ¿Hay más de un eje1nplo?
ban casadas normalmente a los' t~ece años.
. !
Muchas mujeres romanas dJnmte el Imperio ro- -g_~J~~_si~p!~ pue~e s~r usa~(), _ a_y~-~~~· - p_~ra
mano estaban casadas a los trece años, o incluso una(ilustracióry El único ejemplo de Julieta puede ilus-
-- -- -~

más jóvenes. trar los matrimonios jóvenes. Pero sólo un ejemplo no

ofrece prácticamente ningún apoyo para una generali-
Por lo tanto, muchas mujeres, en épocas pasa-
zación. Puede _......
ser -··un..-- caso
-- . atípico, ..la «excepción que
das, se casaban muy jóvenes. .._./"'-· ...-'' .. .. . . . ' ... . . ...

se· n"eceJ:iita más de un ejemplo.

. .

confirma
----...
-~ .. _., -··
_...,..-· ···.
lá:" rt~gla».
. ·······
.~ ---._,

A menudo escribiré argumentos cortos de esta

forma, cuando ello sea necesario para ver cómo fun-
cionan exactamente.
¿Cuándo premisas como éstas apoyan de una ma-
nera adecuada una generalización?
Un requisito es, por supuesto, qll_0.2_~j-~_l"I!P1Q_s
~~~~_ g_it?_1:-tg_~_.:__Recuerde la regla ·3: ¡un argumento debe
partir de premisas fiables! Si Julieta no tenía alrededor
de catorce años, o si la mayoría de las mujeres roma-
nas o judías no estaban casadas a los trece años, o in-
cluso más jóvenes, entonces el argun1ento es mucho
n1ás débil; y si qinguna de las premisas puede susten-
tarse, no hay ar~gumento. Para con1probar los ejemplos
.----··- ...
~......-- - ~-- ·· · . . _-·'• - ····-
· ..
de un ?lrgtLri1ent9, o para encoptrar~bueno_s ~jem-
píofPa:iá Sl~S propios argu~e!1t9s, po-sible'll;_~íi't~~te-ndrá
que investigar un' poco.
Pero supóngase que los ejemplos son ciertos.
Generalizar a partir. de ellos todavía es una cuestión
complicada. El capítulo II ofrece· un listado corto
. de criterios para confrontar y eva.luar argumentos
mediante ejemplos, tanto los propiOS como los
aJenos.
No:
El derecho ele las mujeres a votar fue ganado
sólo después ele una lucha.
Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres
son ganados sólo después de una lucha.
SÍ:
El derecho de las mujeres a votar fue ganado
sólo después ele una lucha.
El derecho ele las mujeres a asistir a los colegios
secundarios y a la universidad fue ganado sólo des-
pués de una lucha.
El derecho de la mujer a la igualdad de oportu-
nidades en el trabajo está siendo ganado sólo con la
lucha.
Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres
son ganados sólo después .de luchar. ·
E_~-~~~_gene~-él.~~-~~-0.9_~_so~!-~.-~I1conjunto de casos
~elati_vm.ne~~~ p~_g-~~~~?.·- - ~1 ~ej O!__argul11~~~? ..~x~n1ina
 36 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
todos, o casi todos, los ejemplos. Una generalización
sobre tod,o s los president-e s estadounidenses a partir .
de la segunda guerra mundial debe examinar a cada
uno de ellos por separado. De igual modo, el argu-
Inento de que los derechos de las mujeres siempre
han necesitado luchas debe examinar todos, o casi to-
dos, los derechos importantes.
Las generalizaciones acerca de grandes conjuntos
de casos requieren la /selección ..._...,--., ___..
- ....._ -~--- -
. Desde ruego, no poden10S enumerar a todas las n1uje-
res que en épocas anteriores contraían matrimonio jó-
venes; en su lugar, nuestro argmnento debe ofrecer
pocas rnujeres con1o ejen1pl_os de las demás. ~~~ntos
ejemplos son necesarios depende parcialmente
- - - -------, -- --- ------ ----- - - --·- - ---- - ------ -
..
~~presentatiyi9_é!c;L__¡:n:-o_Q]~111,<:!- ..que recoge el apartad9_9.
Tml1bi~_Il_ <i~F~Jlde _p_ª"I~!9:l:g:)_~pt~-- del tamaño del con-
j~!~t9 él<?~r-~~- g~l- ~~ª"J~~-4ac~Jél generalización. Usual-
Inente, los conjuntos grandes requieren más eje1nplos.
La afirmación de que su ciudad está llena de personas
notables requiere más pruebas que la afirmación de
que sus amigos son personas notables. Según cuántos
antigos tenga, dos o tres ejemplos pueden ser incluso
suficientes para ~stablecér que ellos son personas no-
tables, pero a n1enos que su ciudad sea muy, muy pe-
queña, se necesitan Inuchos más ejemplos para mos-
trar que su ciudaa está llena·· de personas notables.
9. ¿Son representativos los ejemplos?
Incluso un gran número de ejemplos puede desfi-
gurar el conjunto acerca deJ cual se hace la generali-
ARGUMENTOS 'NIEDIANTE EJEMPLOS 37
zación. Un gran núrnero de casos, exclusivan1ente de
mujeres rornanas, por eje1nplo, puede decir muy poco
acerca de las mujeres en gen~ral, ya que las mujeres
'romanas no son necesariamente representativas ele las
muj.eres de otras partes del mundo. El argumento tam-
bién necesita tomar en cuenta las mujeres de otras
partes del rnundo.
de ·- una
- _..--
-. . .
«Inuestra».
-· ..
En ·mi barrio, tod.os apoyan a McGraw para pre-
sidente. Por lo tanto, es seguro que McGraw ganará .
Este argumento es débil porque un bauio aislado
rara vez representa el voto del conjunto de la pobla-
' -
ele su
- -"
ción. Un barrio acomodado puede apoyar a un candi-
dato que es impopular en todos los demás barr!os.
Los distritos electorales estudiantiles en las ciudades
mtiversitarias son ganados, generalmente, por los can-
didatos qt1e obtienen resultados pobres en cualquier
otro sitio. Además, rara vez tenemos pruebas fiables
aun d~ las opiniones del barrio. El conjunto de per-
sonas que ponen señales en sus verJas y adhe.úvos
políticos en sus automóviles (y cuyos jardines son vi-
sibles desde carreteras concurridas, o .c onducen regu-
larmente por, y/o estacionan sus automóviles e·n,
lugares que llaman la aten_ción) puede n1uy bien des-
figurar el barrio en su conjunto. '· -.
Un buen argun1ento ac~rca de que «es' seguro que
McGraw ganará» requiere una muestra representativa
del voto del conjunto de la población. No es fácil ela-
borar semejarúe muestra. Las encuestas de opinión pú-
blica, por eJeibplo, elaboran sus muestras de una ·ma- _
nera muy cuidadosa. Aprelidieron recorriendo un duro ·
38 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
camino. En 1936, el Literary Digest presentó la pri-
mera encuesta de opinión pública a gt·án escala predi-
ciendo el resultado de la contienda pr·e sidencial entre
Roosevelt y Landon. Los nombres de los encuestados
se tomarón, tal. como se hace en la actualidad, del lis-
tín telefónico y también del registro de la propied~d del
parque autorn,ovilístico. El número de los encuestados
no fue, por cierto, demasiado pequeilo: se contaron
n1ás de dos millones de «votantes». La encuesta pre-
dijo un~ amplia victoria de Landon. Roosevelt, sin em-
bargo, ganó fácilmente. Retrospectivamente, es fácil
ver lo que estaba equivocado. En 1936, sólo una por-
ción selecta de la población era propietaria de teléfonos
y automóvi~es. La muestra estaba fuertemente sesgada
por los votantes urbanos y ricos, de los cuales un Ina-
yor porcentaje apoyaba a Landon.t
Desde entonces, las encuestas 'se han perfeccionado. ·
Sli1 embargo, existe preocupación acerca de la represen-
tatividad de lás n1uestras, especialmente cuando son bas-
tante pequeñas. En la actualidad, por cierto, casi todos
tienen teléfono, pero 1nuchas . personas tienen más . de
uno, y muchas otl'as lo tienen sin que Sl1 número apa-
rezca en el listín. Algunos números telefónicos represen-
tan a una familia de votantes en su conjunto, y otros a
uno solo; algunas personas es poco probable qu~ se en-
cuentren en su casa para responder a la'I lamada telefó::.
nica de los encuestadores, etc. Aun las muestra~ cuida-
dosamente seleccionadas pueden carecer, pues·,: de
l. Mildred Parten, Survey, Polls, and Samples, 'Nueva York, Harper
and Row, 1950, especialmente pp. 25, 290, 393. Parten muestra que las per-
sonas de rentas más bajas, que tenían una menor probabilidad de recibir «las
papeletas de votos» que las personas ric~s. tenían tam?ién una menor proba-
bilidad de devolverlas. '
ARGUMENTOS MEDIANTE EJF.MPLOS 39
·· representatividad. Muchas de las mejores encuestas, por
ejen1plo, calcular~on malla elección presidencial de 1980.
· La representatividad de cualquier encuesta siempre
es, por tanto, algo incierto. ¡Prevéngase de este peligro!
BJI.~_gue muestras _q~1e _
_r~f~s~gtef! . el conjun~o de la po-
. bl~ción acerca c:l~)?l cual hace la generalización. No exa-
mine sólo a sus amigos o vecinos, ni acepte los argu-
mentos ele cualquier otra persona si están basados sobre
.· una investigación semejante. Un examen ele las actitudes
de los estudiantes, por ejemplo, no debe limitar la mues-
tra a los estudiantes, digamos, que salen del cine los
viernes por la noche. Es necesario hacer un n1uestreo
--"'\._,-.--..._/ ~----
aleatorio de los nombres de los esh1diantes de la lista de
. ·~ruéfíantes, pero aun esto puede no producir una mues-
tra absolutamente representativa, porque algunos estu-
diantes pueden estar. muy ocupados, o demasiado desin-
teresados, o demasiado ofendidos para responder.
!1!\.:e_~ig~~ UI1 poco. Julieta, por ejemplo, es una
única mujer. ¿Es representativa, incluso, de las muje-
res ele su época y de su tie1npo? ¡Use su biblioteca_!
En la obra de Shakespeare, por ejemplo, la madre ele
Julieta le dice:
Piensa ya en el matrimonio, otras más jóvenes
que tú, aquí en Verona, señoras de gran estima, ya
son madres. En lo que a mi respecta, yo era tu ma-
dre ya por los mismos años en que tú ahora sigues
virgen (I, III).
Este pasaje sugiere que el casamiento de Julieta a
los catorce años no es excepcional; en efecto, a su edad,
Julieta parece ser algo vieja a ios ojos de su rnaclre.
40 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS 41

MEJOR:
Cuando elabor~ _ su pr_op~o argui1J_ento, no confíe
sóloen -~_!p¡i~1er_ ejernplo__ qy~ le ve11ga «a la cabe~~?·
Ust~q. debe usar los Servicios Chapuceros; de las
Los--t"ipos de ejemplos en los q_ll-e usted, probable-
cuarent3. personas en su área que han tratado con es-
rnente, piensa de inmediato, es probable que estén tos Sef"vicios, más de dos docenas han quedado ab-
sesgados. Una vez inás, haga algunas !eduras, piense solutamente satisfechas.
cuidadosameJ!te en las muestras apropiadas y sea ho.:. '

r1esto buscando contraejen1plos (regla 11).- Aquí, al menos, puede comenzar evaluando el sig-
-nificado estadístico de «docenas»: los Servicios Cha-
puceros parecen satisfacer, esta vez, n1ás del 50 %.
10. La información de trasfondo es crucial · . Sin embargo, el argumento todavía es inaceptable-
mente vago ( <<n1ás de» dos docenas, «absolutamente
A menudo ' necesitamos
__......-\ ~ , .......-- . ..• -~-----
__ .··
previamente
_ ...
- __ ,- -·
una informa-
.... -~ - ~·· _.--- · - -~ .
··· ·' . ~- satisfechas .. ~~> ), y la representatividad de las cuarenta
c_ión de trasfondo para que podamos evaluar·un con- personas qUe ·han usado dichos Servicios tampoc:;o
junto de ej~mplos. está clara. Argumentos como éste requieren una_in:-
formación cuidadosa sobre los detalles, que la publi-:-
No: cidad ni~~- v~z ofrece: ---------·-·- ----- ·

Usted debe usar los Servicios Chapuceros. ¡Te-

O UNA VEZ MÁS:
nemos ya docenas de clientes absolutamente satiSf~­
chos en su área!
El Triángulo de las Bermudas, en la zona de las
Bennudas, es famoso comO lugar donde han desa-
Por ciei'to, los'·Servicios Chapuceros pueden tener parecido misteriosamente muchos barcos y aviones.
«docenas>> de clientes «absolutamente» satisfechos en Sólo en las últimas décadas ha habido varias doce-
su área -aunque esta clase de afirmación se hace a nas de desapariciones.
menudo sin prueba alguna-, pero usted necesita con-.
siderar cuántas pe;sonas, en su área, han tratado con Sin duda. Pero «Varias docenas» de desaparicio-
dichos Servicios. Si un rnillar de personas han tenido nes, ¿entre cuántos barcos y aviones que han pasado
trato con esos Servicios, y dos docenas de ~llas están por esa zona,? ¿Varias docenas, o ·varias decenas de
satisfechas, entonces, aunque sea verdad que hay «do- miles? Si sólo han desaparecido varias docenas q~ en-
cenas» de clientes satisfechos, los Servicios Chapuce- tre -digam~s- 20.000, entonces la proporción de
ros satisfacen sóio al 2,4 % de sus clientes. Mejor in- desapariciohes en el Triángulo de las Bermudas.·
téntelo en algún otro sitio. •
"'
., ""'
 42 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS 43

puede muy bien ser normal, o incluso inferior, y cier-
tamente, nada n1isteriosa.
~xaminemos cuán a menudo, cua~do compramos
un automóvil o seleccionamos una escue1a, estamos in-
fluidos por las informaciones de unos pocos amigos, o
por una o dos expmiencias personales. Qttenuestra cu-
ñada haya tenido muchos problen1as con su Volvo es
suficiente para que muchos de nosotros. nos abstenga-
mos de comprar un Volvo, aun cuando el Infonne de
los consumidores parece indicar que los Volvo son por
lo general automóviles muy fiables. Dam'2_S rp.~~ _c;ré-
dito a un ejemplo grAfl:~o que a un cuidadoso s~mario
y a la comparación c1_e miles de antecedentes de repa:..
raciones. Richard Nisbett y Lee Ross denominaron a
-~sto ef ·-----. argumento
. .--:: : : ..
/ :___ ........
de «la persona
\ _........-- _,_. ··
-~- . '· · ·-·
. --
que», 2 como. en los
.··
casos de «Conozco a una persona que fumaba tres pa-
quetes de cigarrillos al día y vivió hasta los 100 años»,
o «Conozco a una persona que tuvo un Volvo que fue
\ - 1 un au~éntico coche gafado». Casi siempre constituye
~ ~~~~-~Si~:1 Como señalan Nisb~Ú y
" tmnóvil, que se abandona porque es un coche gafado,
sólo cambia la proporción de la frecuencia
) ..
ciones de una .rnanera insignificante.
tario pueden haberse incrementado en un 100 %, pero
¡ 1 si esto significa que se robaron dos automóviles en vez
de uno, no ha cambiado gran cosa. Este enor también
es común. Supóngase que mi salario aumenta sóÍo el
5 %, mientras el suyo lo hace en un 50 %. Parece in-
justo. Pero si yo comienzo ganando 50.000 dólares, su-
pongamos, y usted 5 .000, entonces estoy cobrando
ahora 52.500 dólares y usted 7 .500; y no está nada
claro, por cierto, que yo tenga alguna razón para que-
jarme. '
Un último ejemplo. Un artículo, que afirmaba que
los Estados Unidos estaban detrás de un golpe de Es-
tado . en Brasil, sostenía que:
~- --- - --, __,_ . _, .
[ ... ] después del golpe, las inversiones extranjeras
fluyeron abundante y rápidamente en [ .. .]Cuatro
años después ~del golpe, el capital extranjero había
asumido el c¿ntrol del s_ector privado: el 100 % de
la producción de automóviles y de neumáticos, el
un solo au- Ross: ~· 90 % de la producción de cemento, el 80 % ele la in-
dustria famacéutica, el 60 % de las empresas q:ue
producen recambios para coches y más del 50 % ele
de .repara-
la producción ~química y ele maquinaria.3
· · ~·

Para juzgar una enumeración de ejemplo's, a me-

-- --------- -~---------.,-------- - ______ __ ......... _ __,_ _____ --~-- -~·-,.-···. - ---- - ---------~--- -- ,, ,,_;_,_..,.,...,.__~....:..._. ,, .. ,,,,......__~~ - eN
Números impresionantes. Comienzan mostrando
nudo tenemo~
_,.,...... ___________
q~1e.. -·. ~xam!par las proporci_ones__.
. . .......-... .$.ubya-
.... ... .. ....
--~. /----·
·- --· :
····"'" .. "-. " •-, _,..-... _ .-•" '· ·- , ._- -.~ -~ -- ,...,.. ~,.................. _, ~,~- ~-
que las inversiones extranjeras (advertencia: no espe-
centes. Al reves, cuando _un argu:men_to o~~ece prop()r-
cíficamente estadounidenses) dominan ciertos secto-
c~?jie_ ? g porcenútf~·: - ra Ínfórmaelóil-ae .. if_~. ?f9_ri:9o
res de la economía brasileña, aunque no se nos dice la
rele~f}nte debe incluir normalmente el núJnero de eje_ m-
importancia de cualquiera de estos sectores en la vi-
pl_c)~ . Los>robos de automóvíles en el cainpus u~i~~rsi-
sión de conjunto. Pero estos números son completa-
me~te inútiles .para mostrar que «las inversioi1es .éx-
2. Véase Human lnference: Strategies and Shortcm11ings of Social Judg-
m ent, Englewood Cliffs, NJ, Prenti ce Hall, 1980, p. 61. En'realidad, lo denomi-
nan como el argumento «del hombre que>;;,yo he uni versalizado el lenguaje. 3.
--
«The Secret War 1nJ2¿:_azih>, The Progressive, agosto de 1977.
__ ..•
44 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
tranjeras fluyeron rápidamente en», por 1a simple ra~
zón de que no ofrecieron datos previos al golpe. Sin
la información de trasfondo;-no hay manera-de saber
si el control por parte del capital extranjero del 80 %
de la industria farmacéutica, por ejemplo, representa
un incrernento o una disn1inución. De acuerdo a lo
que sabernos, i incl~so las inversiones extranjeras po-
drían haber disminuido!
11. ¿Hay contraejemplos?
Compruebe las generalizaciones preguntando sr
hay contraejcymplos.
La guerra del Peloponeso fue causada por el de-
seo de Atenas de dominar Grecia.
Las guerras napoleónicas fueron causadas por el
deseo de Napoleón de dominar Europa.
Las dos guerras mundiales fueron causadas por
el deseo de losJascistas de dominar Europa.
En general, entonces, las guerras son causadas
por el deseo de dominación territorial.
'•
i . ·' '
Pero ¿todas las guenas son causadas por el deseo
de dmninación tenitmial? ¿O quizás la generalización
es demasiado amplia? En efecto, hay contraejemplos.
Las revoluciones, por ejemplo, tienen causas totalmente
diferentes. Lo mismo vale para las guenas civiles.
~3~)~ 9cunen contraejemplos de una generaliza-
<?ión gu~d~s~a
---
··-··~- -- .
defender, revis~ su genera!ización.
~ .. .,
Si .. •,. .
ARGU1viENTOS MEDIANTE EJEMPLOS 45
el argumento anterior fuera suyo, por ejemplo, puede
cambiar la conclusión por: «Las guerras entre Esta-
dos independi~'ntes son causadas por el deseo de do-
minación ter,ritorial.» Incluso esta generalización
. puede ser exc;.e;siva, pero al menos es una conclusión
·· más defendible que la original.
Otras ve'c.es, usted puede querer cuestionar el. su-
puesto contraejemplo. La primera guena mundial, al-
guien puede· objetar, no parece haber sido causada por
el deseo de dotninación tenitorial, sino por una red de
pactos de defensa mutua y otras intrigas políticas, por la
inquietud de ias clases altas europeas, por los disturbios
nacionalistas én el Este de Europa, etc. Frente a este
ejemplo, por 'supuesto, usted puede debilitar su preten-
sión todavía inás, o retirarla por completo. Sin em-
bargo, 9ts~yg~i]?l_~ - r~spuest~ t;s argüir qu,~ 9 -~ypue~to
contraejemplo es, en realidad, confor~ne a la generali-
záción. Después de todo (puede argüir): los deseosde
las potenc;ia~ europeas de dominar Europa motivaron
los pactos de defensa mutua y otras intrigas políticas
que, fmalmente, abrieron el camino a la guena. ¿Y ·los
disturbios nacionalistas no podlian haber sido causados
también por la injusta dominación que allí Ocurría?
Aquí, en efecto, usted trata de reinterpretar el contra-
ejemplo como otro ejemplo más. La crítica inicial a su
c~~cJusiÓn-s~ti~ansfoilna en otro element'ü d,~ prueba en
su favor. Usted puede, o no, cambiar la redacción de su
conclusión; en cualquier caso, ahora comprende mejor
por sí mismo su propia afirmación y está preparado
para responde~ a las objeciones impmtantes. .:
Trate taml:5ién de 12~_rt_sar_ ~p~o~Q:_~~j~JPI2_~s>-~ ~~~~J!clO
evalúe
-
los
-·
argumentos de -·---cualquier
------ · -·-- -·--- --
otra persona. Pre-
--- -------- - ----- -------
..
 CAPÍTULO VI

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Todos ·los argumentos que hen1os considerado

hasta ahora son inciertos de una u otra n1anera . Nue-
vos ejemplos siempre pueden refutar un argumento de
ejemplos, e incluso una fuente imparcial y bien infor-
mada puede estar equivocada. ~os .argumentos de-
ducti1vos conectamente formudladdods, sin embargo, son \,
aque los en 1os cu_~_1~-s 1_;:1 ~er a e sus premisas ga- ·¡
rantiza la verdad de sus conclusiones.

Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, en-

tonces el ajedrez es un juego de pura destreza.
En el ajedrez no hay factores aleatorios.
Por ló tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza.

Si estas dos premisas son verdaderas, también

debe ser verdad que el ajedrez es un juego de pura
destreza. Para discrepar con la conclusión también se
tiene que discrepar con al menos una de las premisas.
Luego, los argumentos deductivos ofrecen certeza,
pe!"o sólo si sus premisas son también ciertas-. Dado que ·
las premisas de nuestros argumentos son, de hecho, rara
80 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN ARGUMENTOS DEDUCTIVOS 81
vez ciertas, las conclusion~s de los argumentos deducti- . ·Esta forma se denomina modus ponens («el modo
vos en la vida real tod9-yía_tié~ne.n que ser tomadas con · de poner>>: puesto p, se consigue q). Si se toma p para
unos pocos (¡y en ocasiones muchos!) granos de sal. .· representar: «No hay factores aleatorios en el aje-
Sin énbargo, cuando es posible encontrar premisas ·. drez» y q parél representar: «El ajedrez es un juego de
fuertes, los argumentos deductivos .son muy útiles. Re- . pura destrez'a», nuestro eje1nplo introductorio sigue el
cuerde la regla 3: trate de partir de prernisas fiables. , .·.hwdus ponens. Verifíquelo. ·
Aun cuando las premisas sean inciertas, las for-· :
mas deductivas ofrecen una manera efectiva de orga- '
nizar un argmnent9, especialmente si se trata d: ~--u~ · .· modus
A menudo, un argun1ento con esta forma es tan 1 \ -·
obvioque ~i siquiera tiene que ser expuesto como un \.
ponens .explícito. .! ."'
r
. . ·' · ...-. ..._..·
'· ··

ensayo basado efl.' argumentos. Este capítulo presenta

seis forn1as deductivas comunes con ejemplos siln- · Dado que los optimistas tienen más posibilidad ele
ples, cada una de ellas en una sección separada. En éxito ql!le los pesinústas, usted cleberia ser optinústa.
los capítulos VII-IX volveremos a tratar sobre el uso
de esas foqnas en los ensayos basados en argun1entos. Este argumento podría esci-ibirse:

Sí los optimistas tienen más posibilidad ele éxito

24. Modus ponens
que los pesinústas, entonces usted debería ser un op-
tinústa. ·
Los argun1entos deductivos correctamente fonnu-
lados se llan1an a~g_\!-.Pl_~n~QS. yálidos. Si se usan las le- Los optinústas efectivamente tienen más posibi-
tras p y q para representar enunciados, )a forma de- lidad de éxito que los pesinústas.
ductiva válida n1ás simple es:
"\• Por lo tanto, usted debería ser optinústa.
Si [el enunciado p] entonces [el enunciado q]. Pero el argumento resulta absolutamente claro sin
[el enunciQ.do p]. ponerlo de esa forma. En otras ocasione.s , sin embargo,
Por lo tanto, [el enunciado q]. resulta útil escribir el modus ponens sin' ab,reviar.:

O, de una manera n1ás breve, Si hay millones de planetas habitables en nues-

tra galaxia, entonces parece probable que la vida se
Si p entonces q. haya des~rrollado en más planetas que en éste. '
/ '11 ones d e planet~s habitables en nuestra ·?
H ay'!m1
p.
galaxia.
Por lo tanto, q.
82 LAS CLAVES DE LA ARGUN[ENTACIÓN ARGUMENTOS DEDUCTIVOS 83.

Por lo tanto, parece probable que la vida se haya> Si el perro no hubiera conocido bien al visitante,
desarrollado en más planetas que ~1! éste. entonces hubiera ladrado.
!
. ~
El perro no ladró.
Para desarrollar este argumento, usteG. debe _expJi~ · ·
y Qefe11c:ier_ªrnbas premisas, y ellas necesitan argm;nen~. Por lo tanto, el perro conocía bien al visitante.
tos con1pletamente diferentes (¿por qué?). Resulta útil .
exponerlas ··erara
.,
y. separadamente desde el inicio. Para escribir este argumento en símbolos, use e
para «el perro no conocía bien al visitante»· y l para
. «el pe~o ladró».
25. Modus tollens
Si e entonces l.
.. Una segunda fS?~-rnay_~_lj~a es el modus tollens («el . No-l.
modo de quitar»: quite q, quite p):
Por lo tanto, no-c.
Si 'p entonces q.
«N o-l» representa «el peno no ladró», y «no-e»
No-q. representa «no es v@rdad que el perro no conocía bien
Por lo tanto, no-p. al visitante», esto e"s: «el perro conocía bien al visi-
tante».!
Aquí «No-q» simplen1ente representa la negación
de q; es decir, el enunciado <~No es verdad que q» El astrónomo Fred Hoy le maneja un modus tollens.
vale lo mismo para.. «no-q». · interesante. Parafraseándolo un poco:

Recuerde el argumento de Sherlo~k Hohnes que Si el universo fuera infinitamente viejo, no que-
se expuso en la sección 1: da;ía hidrógeno ..;.en él, dado que el hidrógeno se con-
..
l. En su Jugar, podríamos haber definido e como «el perro conocía al
Un perro fue encerrado en los establos, y, sin visitante»; de tal manera que en símbolos el argumento es:
embargo, aunque· alguien había es~ado allí y había
Si no-e entonces l.
sacado ün caballo, él no había ladrado [... ] Es obvio
No-l.
que el visitante era alguien a quien 'conocía bien ...
Por Jo tanto, c.

El siguiente argumento de Holmes es modus to- Hablando de una manera estricta, la conclusión es entonces «No-no-e»
-«NO es verdad que no es verdad que el perro conocía bien .al visitante>>-;
llens: . pero esto equivale simplemente a c.
84 LAS CLAVES DE LA ARGUlYJENTACIÓN ARGUMENTOS DEDUCTIVOS 85
. . . . ""
vierte en helio constantemente en todo el umverso · Por ejemplo:
y esta conversión es un proceso unidireccional. ." ·; .

de hecho el universo está compuesto casi por Si u.sted estudia otras culturas, comprenderá que
pleto de hidrógeno . Luego, el universo debe hab existe una diversidad de costumbres humanas.
tenido un comienzo determinado.
Si usted comprende que existe una diversidad de
Para ponei- el argun1ento de Hoyle en súnbolos, costumbres humanas, entonces pone en duda sus
use i para representar <<El universo es infinitarnente · propias .costumbres.
viejo» y h para representar «Ningún hidrógeno qued~- Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, en-
en el universo». · tonces pbne en duda sus propias costumbres.

Si i entonces h.
Usando lc¿.s letras en cursiva para representar las
No-h. ··partes de los "enunciados de esta afirn1ación, tenemos:
Por lo tanto, no-i.
1
Si e .entonces c.
«No-h» representa «No es verdad que no queda
Si e e-r:ttonces p.
hidrógeno en el universo» (o: «El universo contiene ·
hidrógeno»); <<no-i» significa «No es verdad que el Por 'le: tanto, si e entonces p.
universo es infinitmnente viejo». Hoyle continúa repi-
tiendo la conclusión: ya que el universo no es infini- ·· El silogiª-IQO .1J.~p_otético _es válido para cualqt~i~r \ ..
tamente viejo, debe haber habido un punto determi- número de premisas en la medida en que caqa ._p~e­ ·,¡
nado en el cual comenzó.
-.
misa tenga la fonna «Si p entonces q», y la q de una \
e
p_remisél se tntnsfor~a en lap de la siguiente. En la
sección 5, por ejemplo, analizarnos un argumento con
26. Silogis1no hipotético las dos premisas anteriores más una tercera: ,,
-~ ...
Una tercera forma válida es el «silogismo hipoté- Si usted pone en duda sus costumbres, entonces
tico»: será más tolerante.

Si p entonces q. De ésta Y:!de las _dos premisas anteriores, tfsted

Si q entonces r. puede concldir válidamente «Si e entonces t» me-
diante un silÓgismo hipotético_. ·
Por lo tanto, si p ento'nces r.
''
 86 LAS CLAVES DE LA ARGUMENThCIÓN ARGUMENTOS DEDUCTIVOS 87

'\ . Advierta que el silogismo hipotético_ofrece__ un m o i.

\ 1
,'
¡ ?~~~g~!Q_r~-~ipíi_cC!i :~-a~_ ~_<?~~xjp§~-~ -e~t~-e ~~u;_á. _· No-m.
\l y efecto (regla 18). La conclusión vibcula una causa
co;; un efecto, mientras que las premisas explican los ' Por lo tanto, i.
pasos intermec;lios.
_·>:"'"·. _______ . . _ _ .. ,.--.,_ _ ,. . . ._---.._ :.,. · --. _, ..,___
.;..<·~-->--- ------ ·---·
En castellano, la letra «O» puede tener dos sig-
nificados diferentes. En su ~~l1~ic:i_C2.~~::S_C:~~~i vo», la
27. Silogismo disyuntivo letra «O» en el enunciado «a o b» significa que una
de las dos a o b es verdad, pero no an1bas .. En su
Una cuarta forri1(l_y_g~da es el «silogismo disyun- sentido «inclu~~yo·», «a o b» significa que a o b es
tivo»: ~erdadero, y que posiblemente ambas lo sean. ~~os
silogismos disyuntivos son válidos con independen-
p o q.
c1á de cuál sea- el sentido de «O» que se use. En el
sentido exclusivo- ele -«O», tam.bién se puede argu-
Nó-p. mentar:
Por lo tanto, q.
p o q.
Examinemos, por ejemplo, el argumento de Ber- · p.
trand Russell que se mostró en la sección 2: Por lo tanto, no-q.

Esperamos el progreso mediante el perfecciona- Una vez más, esta forma es válida.,ifn'fcamente)en
miento de lq moral, o io esperamos mediante el per- • ·- .. ._ _____ -- --~ :;,~--::::_~.,....l-.----

~1 s~11tid_9_~E~ll1_sivocc:l!_~<_9». Supóngase, poi-ejemplo,

feccionamiento de la inteligencia.
que alguien argum~nta:
No podemos esperar el progreso mediante el
perfeccionami~nto de la moraL Sólo Zbignew o Zoltan pudieron haber cometido
Por lo tanto, debemos esperar el progreso me- esa acción vergonzosa. Zoltan lo hizo, por lo tanto,
diante el perfeccionamiento de la inteligencia. Zbignew no lo hizo.

La inocencia de ZJ?jgnew depende de lo ~Ele sig-

U san do una vez n1ás las letras en cursiVa cmno
nifique la letra «O» en elprimer enunciado. Si sólo
sírnbolos, este argumento continúa:
una persona pudo haber cometido la acción vergon-
zosa, la «O» es exclusiva y t;_Lél_rgun1ento es válido.
88 LAS CLAVES DE LA ARGU!vJENTACIÓN
Pero si la acción vergonzosa podría haber sido ejecu~
tada colectivamente, entonces la «O» permanece in .·
elusiva y la culpabilidad de Zoltan no pruepa la· in
cencia de Zbignew.
28. Dilen1a ·
Una quinta forma válida es el «dilema».
p o q.
Si p entonces. r.
Si q entonces s.
Por lo tantc:i, r o s.
Lo siguiente _es un ejemplo de Edmund Burke:
'
Hay un dilema al que cualquier oposición a una
injusticia triunfante, en la naturaleza de. las cosas ,
está sujeta. Si usted no hace nada, será considerado
un cómplic~ 'de las medidas a las que su silencio
asiente. S~ usted resiste, será acusado de provocar al
irritable poder a cometer nuevos excesos. La con-
ducta de la parte perdedora nunca aparece como co-
rrecta... ¡ · ··'
Pernútaserne traducir este argumento en términos-
algo n1ás claros y consistentes, y traducirlos tarnbién
a la fonna de un dilema. Use r para representar «us-
ted resiste una injusticia que ha tenido éxito»; e para
«Usted será considerado un C1~Inplice» y p para «Usted
'ARGUMENTOS DEDUCTIVOS 89
será acusado de causar nuevas provocaciones». En
símbolos, el argumento podría ser expuesto:
ro no-r.
Si r entonces p.
Si no-r entonces c.
Por lo tanto, p o c.
Advierta que no se necesita un símbolo aparte
:para el enunciado «usted -no hace nada», lo traduci-
-mos como <~n?-r». Advierta también que las prernisas
. es_tán algo reo~-denadas, y la primera premisa se hizo
más explícita,-para adaptarla a la forma de un dilema .
.. Burke concluye que «la conducta de la parte perde-
•·. dora nunca aparece como conecta». En cierto modo
. '
esto es sólo u_na repetición de lo que hemos expuesto
c?mo «p o o>.. También podríamos hacerlo más explí-
Cito formulando otro argumento bajo la forma de un
dilema, comenzando con la conclusión del último:
Usted es acusado de causar nuevas provoc-acio-
nes o es considerado 1m cómplice.
Si usted es acusado de causar nuevas provoca-
ciones, su conducta parece equivocad?-·
...
Si usted es considerado un cómplice, su con-
ducta parece equivocada.
Por lo tanto, su conducta siempre parece equi-
vocada. .i
. i/
En símbolos:
 J

90 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN ARGUMENTOS DEDUCTIVOS 91

Dado p o c. Las casas tienen creadores, dice el argumento, y el

mundo es similar a una casa: también es ordenado y
Si p entonces e. ·/!
. .

! · hermoso". Entonces, sugiere la analogía, también el

Si e entonces e. mundo debe tener un Creador. En la sección 12 se
Por lo .tanto, e. citó a David Hume a los efectos de mostrar que el
mundo no es similar, de un modo suficientemente re-
Técnié'amente, la conclusiónes__«_e__9_ _~», pero no · levante, a una casa como para que esta analogía tenga
tenemos--~e'\i~citiü ·¿ró-s · -,:;ec-~-s~- - --- · éxito. Hume también sugiere, en la Parte V de sus
Diálogos, una reductio ad absurdwn de la analogía.
Parafraseándolo:
29. Reductio ad absurdum
Supóngase que el mundo tiene un Creador tal
Merece especial atención una estrategia deductiva. como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las ca-
tradicional, aun cuando, hablando estrictmnente, es • sas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los
sólo una versión del modus tollens. Ésta es la reduc~ . carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el
tio-ad absr,¡rdum, es decir, la «reducción al absurdo»., mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo
tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo,
Dios, ya no es perfe_Gto. Pero usted consideraría ab-
Para probar: p.
surda éstaco~ci~'s1Ón. La única manera de evitar el
Se asume: No-p (esto es, que p es falso). absurdo consiste en rechazar la suposición que a él
De esa asunción se deriva una implicación: q. conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador
de la manera en que las casas lo tienen.
Se muestra: q es falso (c;o!l:t~a-~~ct9_rio~-~!~.P.iª9'
«at?s~rdg;> ).-. .
Formulado bajo la forma de una reductio, te-
Se concluye: p. nemos:
'•

Los argmnentos ' mediante reductio, tal co1no se

Para probar: El mundo no tiepe un Creador de
, denominan a menudo, e~tabl~C:~J!, _ py_~~~ - S1J~ ---~<2El_~lu­ la manera en que las casas lo tienen.
\i ' siones mostrando _ qu~__La_l:1_~gación de, 1~ ~C?.~<?~~s~~n Se asume: El mundo sL tiene/ un Creador de la
\i conduce al absurdo. No se puede hacer otra cosa, su- manera que las casas lo tienen. , ·
giere el argtrmcntO, salvo aceptar la conclusión.
l~t"L'IIl'nlt·, por c·jl'-rnplo, L~l :1rgun-iento para la exis- De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto
ll"rll'i.l dt· 1111 < 'r,·:llltll" '!"'' t'.\llii:;ÍitHl:; t'll l:1 sccci6n 12. (porque el mundo es imp~rfecto).
92 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
Pero: Dios no puede ser imperfecto.
Por lo tanto: El nl.undo no tiene un Creador de
manera en que las casas lo tienen. 2
N o todos encontrarían <~ absurda»
Dios ünperfecto, por cierto, pero Hmne sabía que lo ..
cristianos con lo~ que estaba discutiendo no la
tarían.
30. Aroumentos
b deductivos en varios pasos
Muchas fonnas válidas son cc:mbi,~a_ciolJeS
ias forma~ ¿imples introdu<:;_~_~as-en fás -sec;cion~s
24~29. En lo que sigue, por ejemplo, Sherlock Rol-
mes está realizando una deducción sünple para
conocimiento del Dr. Watson, a la vez que c01nen
. más explícitas·; tendríamos:
los papeles relativos de la observación y de la de- .
ducción. Holmes señaló casualmente que Watson
estuvo esa mañana en cierta oficina de correos y
que, además, desde allí enviÓ un telegrama. «Co-
rrecto » , contestó" Watson ason1brado, «correcto en
a1nbas cosas. Pero confieso . que no sé có1no llegó
a ello».
'•
· HouviES. Es de lo más sencillo ... La observa-
ción me dice que usted tiene un poco de barro rojizo
adherido a su empeine. Justo frente a la oficina de .
co~eos de la calle Wigmore han levantado el pavi-
mento y arrojado un poco de tierra, situada de tal ·
2. Como un ejercicio, traduzca este argumento a un modus tollens.
· ARGUMENTOS DEDUCTIVOS 93 .
manera que resulta difícil evitar pisarla al entrar. La
tierra es .~e ese particular tinte rojizo que no se en-
cuentra, hasta donde sé, en ninguna otra parte del
vecindario. Hasta aquí la observación, el resto es de-
ducción.
WATSON. ¿Cómo dedujo entonces el tele-
grama? ·
HOLMES. Porque sabía, por supuesto, que usted
no había escrito una carta, dado que estuve sentado
frente ·a usted toda la mañana. Veo también en su
escritorio a,bierto que tiene una hoja de sellos y un
tupido fajo. de tarjetas postales. ¿Para qué podría ir
al correo, entonces, si no es para enviar un tele-
grama? Eliminados todos los demás factor~es , el
único que queda debe ser el verdadero.3
Exponiend_o la deducción de Holmes en premisas
l. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus
botas.
2. Si vVatson tiene un poco de barro en sus bo-
tas, entonces estuvo en la oficina de correos
de la calle Wigmore esa mañana (porque allí
y sólo allí hay el_ barro rojizo de· ese tipo,
arrojado de tal manera que resulta difícil
evitar pisarlo). '~
3. Si Watson estuvo en la oficipa de correos de
la calle Wigmore esa mañana: entonces o fl
envió una carta, o compr:ó sellos o tarjetas
po¡}ales, o envió un telegrama.
3. A. Conan Doyle, The Sign of the Four, capítulo l.
 LAS CLAVES DE LA ARGUMENi.'ACIÓN
4. Si Watson fue a la oficina de correos a
via~ üna carta, debería ~~berla escrito es
n1anana. j .·
5. Watson no escribió ninguna carta esa mañan ·
6. Si Watson fue a la oficina de correos a e
pr~1~ sellos o tarjetas postales, no debería
ner ya un cajón lleno de sellos ~ de tarje
-,postales.
7. Watson ya tiene el cajón lleno de sellos y
tarjetas postales.
8. Por lo tanto, Watson envió un telegrama
la oficina de correos de la calle Wig
esta mañana.
Ahora tenemos que descomponer el argumento .
una serie 'de argumentos válidos en las formas si m ,·
ples presentadas en las secciones 24-29. Podemos co
menzar con un silogismo hipotético:_
2. Si Watson tiene un poco de bano rojizo
sus botas ' entonces estuvo·, en la oficina
. ·,
correos de la calle Wigmore esa mañana
3. Si Watson estuvo en la oficina de coneos
•h
la ·calle Wigmore esa mañana: entonces
envió una carta, o compró sellos o tarjet
postales, o envió un telegrama.
A. Por i:o tanto, Watson tiene un poco de barr
rojizo en sús botas, entonces o envió una.
carta, o compró sellos o tarjetas postales,
envió un telegrama, en.la oficina de correos.
de la calle Wigmore esa mañana.
(Usaré A, B, etc., para representar las conclusiones
de los argumentos simples", las que pueden ser usadas
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS 95
premisas para extraer conclusiones adicionales.)
, con A y 1 podemos usar el modus ponens:
A. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en
sus botas, entonces o envió una carta, o
compró sellos o tarjetas postales, o envió un
telegrama, en la oficina de correos de la ca-
lle Wigmore esa mañana.
l. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus
botas.
B. Por lo tanto, Watson, o envió una carta, o
compró sellos o tarjetas postales, o envió un
telegrama en la oficina de correos de la ca
lle Wigmore esa mañana.
"/"
Dos de estas tres posibilidades pueden resolverse
. ahora por el modus tollens.
4. Si Watson fue a la oficina de correos a en-
viar una carta, debería haberla escrito esa
mañana.
5. Watson no escribió ninguna carta esa ma~
ñana .
C. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de
coneos a e·nviar una carta.
6. Si Watson fue a la oficina de correos a com-
prar sellos o tarjetas postales, no debería te-
ner ya un cajón lleno de sellos y de tarjetas
postales.
7. Watson ya tiene el cajón lleno de sellos y de
. tarjetas postales.
96 LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN

D. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina

correos a comprar sellos o tarjetas po

Finahnente, entonces:

B. Watson o envió una carta, o compró sellos

ta-rjetas postales, o envió un telegrama en 1
oficipa de correos de la calle Wigmore es·.
mañana.
C. v:ratson no fue a la oficina de correos/
vmr una carta. ,
D. Watson no fue a la oficina de correos a com
prar sellos o tarjetas postales.
8. Por lo tanto, Watson envió un telegrama
la oficina de correos de la calle Wi
esta mañana.

Esta últilna inferencia es un silogisrp.o disyuntiv

ampli_~9:_o. «Eliminados todos los demás factores,
iinícü' que queda debe ser el verdadero.»

'·