Overview histórico del logicismo

y la lógica matemática
Sogol Thamaem

28 de abril de 2021

1. Periodo embrionario
a) Semántica,1 sintáctica y pragmática de la lógica escolástica:2 influencia de
Peirce.3
1) Basada en los Peri hermenias y los predicamentos de Aristóteles y los pre-
dicables de Porfirio, que abren la puerta al problema de los universales.
2) Iniciada con Anselmo de Canterbury De Grammatico c. 1060: distinción
entre significare per se (aka significatio) y significare per aliud (aka ap-
pellare),4 que corresponden respectivamente, guardando las distancias,
al sentido y referencia de Frege (1892),5 aunque su preocupación recae
más sobre la situación en la que un mismo sentido en diferentes afirma-
ciones cambia de referente (fallacie parvipontane).6
3) Petrus Hispanus Tractatus c. 1230: manual de referencia hasta el s. XVII.
4) Ockham Summa Logicae 1323

1 Aka proprietates terminorum (cf. SEP).

2 Para un recorrido histórico, cf. Beuchot La filosofía del lenguaje en la Edad Media 1981.
3 Cf. Beuchot Estudios sobre Peirce y la Escolástica 2002.
4 Desde William de Sherwood Introductiones in Logicam 1240s, la noción de appellare cambia, tomando

suppositio su rol.
5 Cf. Beuchot La teoría semántica medieval de la suppositio 1988 y Un antecesor de Frege: Vicente Ferrer (s.XIV)

y la estructura proposicional 1986. Dualidad presente también en el logos apofantikós y semantikós de

Aristóteles, y el lektón y pragma de los estoicos. No confundir con el significado denotativo y conno-
tativo de Ockham (rescatado por Mill 1843), donde la denotación no es de un nombre propio (i.e., de
un ente particular).
6 Ejemplo de la SEP. En «Un dodo vivía, ergo un dodo vive», la referencia de «dodo» cambia en cada

frase, pues la conjugación verbal pretérita la amplía a toda la historia (o, análogamente, la conjugación
presente la restringe a la actualidad).
Es interesante notar que la suppositio se dividía a su vez en formalis (uso) y materialis (mención),
permitiendo distinguir entre lenguaje objeto y metalenguaje, identificando falacias como «’Caballo’
tiene tres sílabas. Rocinante es un caballo. Por lo tanto, Rocinante tiene tres sílabas.» (cf. W), pudiendo
asemejar la segunda al significante de Saussure (1906).

1
 a′ El significatio pasa de tratarse intensional a extensionalmente en su
terminismo (I.33).7
b′ Leyes De Morgan (II.32–3).8
c′ Discusión de la implicación material e instancia de lógica trivaluada
(III.III.30).9
5) Oxford Calculators XIV: designación de proposiciones mediante letras.10
6) Vicente Ferrer Tractatus de suppositionibus terminorum 1372:11
a′ En la estructura proposicional tradicional sujeto-cópula-predicado,
absorbe la segunda en la tercera.
b′ Cuantificación del predicado.
b) Análisis de paradojas autoreferenciales
1) Adamus Parvipontanus Ars disserendi 1132: antecedente de conjunto infinito-
Dedekind.12
2) Bradwardine On Insolubles 1320s: propuesta de solución.13
c) Sacrobosco De sphaera mundi 1230: antecedente del mecanicismo de Hobbes.
d) Ramon Llull Ars generalis ultima 1305: antecedente del ars combinatoria de
Leibniz.
7 «The intension [aka comprehension] of ’ship’ as a substantive is ’vehicle for conveyance on water,’ whe-
reas its extension embraces such things as cargo ships, passenger ships, battleships, and sailing ships.»
Britannica. (aunque esta dualidad es distinta a la de sentido y referencia, el paralelismo es claro)
A este respecto, no es casualidad que la naive set theory de Frege (1879) introduzca ambas formas
para la definición de conjuntos, que devendrán en Zermelo (1908) el axioma de extensionalidad y el de
separación (aka esquema axiomático de comprensión restringido, cuya restricción introduce Zermelo
para evitar la paradoja de Russell del planteamiento original de Frege: { x : φ( x )} vs { x ∈ z : φ( x )} es
un conjunto), si bien no será hasta Fraenkel y Skolem (1922) que se explicitará el sentido de «proposi-
ción funcional φ definida» y, dicho sea de paso, se ampliara la axiomática para admitir los universos
de Von Neumann mayores a V2ω , el cual es ya un modelo de la axiomática original y de la práctica
matemática usual.
Peirce se mostrara igualmente interesado en ambos tipos de definición (Upon Logical Comprehension
and Extension 1867), y a través de él, C. W. Morris.
8 Esencialmente conocidas desde Aristóteles, cf. Bocheński History of Formal Logic 1956.
9 Cf. Franciscan Institute Publications: Philosophy series, Número 2, C.III (1945). No empieza a entreverse

hasta Peirce 1902, y materializarse hasta Lukasiewicz 1920.

10 E.g., Paul of Venice Logica Magna 1398. Aunque las contribuciones a la física del colectivo son loables

(cf. Truesdell Essays in The History of Mechanics 1968), no sé hasta que punto son realmente relevantes
en ésta discusión, y como de distintiva es su práctica de la de Euclides en la designación de puntos,
segmentos y ángulos.
11 Cf. Beuchot Un gran lógico medieval: San Vicente Ferrer (ss. XIV-XV) 1996.
12 Cf. Minio-Paluello Twelfth Century Logic: Texts and studies. Vol. 1: Adam Balsamiensis Parvipontani Ars Dis-

serendi (Dialectica Alexandri) 1956. Reaparece independientemente con Bolzano Paradoxien des Unend-
lichen 1830s? (publicación póstuma 1851), obra admirada por Peirce (quién da su propia definición
independiente a 1881), Dedekind (1888) y Cantor, deviniendo germen de la teoría de conjuntos.
13 Cf. Stephen Read Thomas Bradwardine and Epistemic Paradox 2011. Nótese que la autoreferencia segui-

rá candente en el s. XX a través de la paradoja de Russell o la técnica demostrativa de Gödel de los

teoremas de incompletitud.

2
 e) Gersonides Maaseh Hoshev 1321: uso sistemático y consciente de la inducción
matemática.14

2. El nacimiento del álgebra y la matemática moderna en Italia y Francia, e impacto

filosófico en UK y Alemania
a) Bombelli L’Algebra 1572: enciclopedia en la que se expone la nueva álgebra
iniciada por Scipione del Ferro, y en la que se da el primer tratamiento (ins-
trumental) de los números complejos.15
b) Viète In artem analyticem isagoge 1591: estandariza el álgebra simbólica, pro-
yecto continuado con Oughtred Clavis Mathematicae 1631.16
c) Descartes La Geometrie 1637: primer tratado matemático moderno, salvo por
la carencia de ciertas demostraciones por autoevidentes.17
d) Port-Royal Logic 1662: manual de referencia clásico hasta el s. XX.
e) Hobbes De Corpore I: Computatio Sive Logica 1655: suggested that all logic and
reasoning could be reduced to the mathematical operations of addition and
subtraction, augurando la algebraización de la lógica.
f ) Spinoza Descartes 1663 y Ética 1677: el razonamiento filosófico toma la forma
del razonamiento matemático del momento, el mos geometricus.
g) Rüdiger De sensu veri et falsi 1722: defensa de la posibilidad de silogismos
sintéticos (IV.II.vi.1); la lógica no es estéril, sino una fuente más de conoci-
miento.
h) Wolff Latin Logic 1728: «both philosophy and mathematics derive their met-
hod from logic», que a su vez está basada (justificada) en la ontología y la
psicología empírica (139, 380, 382–99).18

3. Proyectos de mathesis universalis del XVII, y sus nociones de alphabet of human

thought, characteristica universalis y calculus ratiocinator, que pueden pensarse

14 Hasta entonces implícita, e.g., en la demostración de Euclides de la existencia de infinitos primos o el

método Chakravala de Bhaskara II (c. 1114 – 1185, Bijaganita). Primera formulación explícita en Pascal
Traité du triangle arithmétique (1665). Alcanza su máxima expresión con la demostración de Dedekind
por teoría de conjuntos (1888).
15 La idea de plano de Argand no llegará hasta 1811.
16 Hasta entonces, cada cual (Chuquet, Pacioli, Rudolff, Stifel...) tenía su propia notación para la suma,

resta, potencias, raíces, igualdades...

17 Dicho estándar de rigor lo inaugurara Bolzano con su aritmetización del análisis en Beyträge zu einer

begründeteren Darstellung der Mathematik (1810), Der binomische Lehrsatz (1816) y Rein analytischer Beweis
(1817), proyecto culminado independientemente con Weierstrass.
18 Irónicamente, Rüdiger atacara el mos geometricus spinoziano, abogando por la separación entre lógica

y matemática (siendo Boole su más importante reconciliador). Y más irónicamente aun, Kant negara
(en Reflexion 1602) que la lógica tenga ningún valor sintético (separándola de la psicología empírica y
la ontología), alegando que sólo clarifica, pero que no produce nuevo conocimiento, opinión que Frege
compartirá (y de ahí que su logicismo le lleve a declarar a la matemática como analítica, cf. 1884 The
Foundations of Arithmetic, I, 16–7).

3
 como precursores de la lógica algebraica, el logicismo, los lenguajes ideales, fi-
losóficos y universales, la lingüística computacional, la demostración automática
de teoremas... Asociado con el pansophism y el Invisible College, precedente de
la Royal Society.
a) (UK) Wilkins An Essay Towards a Real Character, and a Philosophical Language
1668. Inspirado por F. Bacon Of proficience and advancement of learning 1605,
Herman Hugo De Origine Scribendi 1617, etc. y primeramente divisado en
Mercury or the Secret Messenger 1640.
b) (DE) Leibniz: de Dissertatio de arte combinatoria 1666 a Mathesis Universalis
1695 (inédito hasta Leibnizens mathematische Schriften IV 1859) pasando por
Generales Inquisitiones 1686.19 Inspirado por Sacrobosco, Llull, Bombelli, Hob-
bes y Descartes (Rules for the Direction of the Mind 1628), citados explícitamen-
te.
4. Algebraización alemana: a menudo siguiendo muy de cerca, directa o indepen-
dientemente, a Leibniz.
a) Segner Specimen logicae universaliter demonstratae 1740: tratamiento algebrai-
co de los silogismos mediante 16 definiciones y 2 axiomas, entre las que se
incluye la igualdad como dos inclusiones.20
b) Gottfried Ploucquet Methodus Calculandi In Logicis 1763: cuantificación no só-
lo del sujeto, sino también del predicado;21 supera el intensionalismo por
el extensionalismo: «when we think of the shining sun there is no distin-
ction between subject and predicate but, when we want to communicate our
thought to others, our language requires more signs, and we say ’the sun is
shining’»22
c) J. H. Lambert Neues Organon 1764: otro intento de mathesis universalis, inclu-
yendo una rama de semiotica, en la que explora la relación entre significado
y signo (de su mathesis),23 en su búsqueda de un isomorfismo entre ellos.
d) Gergonne Essai de dialectique rationelle 1816: noción de inclusión, y extensio-
nalismo en su máxima expresión: «reasoning does not have to be about ob-
jects about which one has perfectly clear ideas, because algebraic operations
can be carried out without having any idea of the meaning of the symbols
involved». Antecedente Peacock.
e) Bolzano Wissenschaftslehre 1837: «Hence I say that propositions M,N,O,. . . are
deducible from propositions A,B,C,D,. . . with respect to variable parts i,j,. . . ,
19 Relevante: New Essays on Leibniz Reception: In Science and Philosophy of Science 1800-2000.
20 Algo de lo que se vanagloriara Frege (1879), si bien él está hablando a Boole y no, irónicamente, a sus
compatriotas. Cf. Haaparanta The Development of Modern Logic, 3.10 (2009).
21 También presente en sus coetaneos Euler y Lambert.
22 Sammlung der Schriften, welche den logischen Calcul Herrn Ploucquets betreffen (1766), XV, p. 245 (link)
23 En particular, no considera los signos del lenguaje natural, y por ende no puede caer en el problema

de Venus, Héspero y Fósforo. (que los mathesis universalis solucionan el problema es obvio, lo que no
tengo claro es: ¿hasta que punto esto es una de sus motivaciones?)

4
 if every class of ideas whose substitution for i,j,. . . makes all of A,B,C,D,. . .
true, also makes all of M,N,O,. . . true. Occasionally, since it is customary,
I shall say that propositions M,N,O,. . . follow, or can be inferred or deri-
ved, from A,B,C,D,. . . . Propositions A,B,C,D,. . . I shall call the premises,
M,N,O,. . . the conclusions.»24

5. Algebraización inglesa
a) Babagge, Peacock y Herschel fundan la Analytical Society en 1812, fuente
del renovado interés inglés por la lógica.
b) George Bentham Outline of a new system of logic 1827: cuantificación de pre-
dicados.
c) Hamilton Logic 1833: reseña la obra de Bentham, popularizando sus ideas y
saltando a la fama, obteniendo su cátedra a 1836.25 «induction and deduction
are correlative processes of formal logic, each resting on the necessities of
thought and deriving thence its several laws».26
d) John Stuart Mill System of Logic 1843: «algebra is a highly developed logic,
and number but logical discrimination.». Antecedente de logicismo.
e) Peacock Treatise on Algebra 1830, cuya distinción entre álgebra aritmética y
simbólica27 abre las puertas a aplicaciones no aritméticas.
1) Gregory On the real nature of symbolical algebra 1840 y On a difficulty in
the theory of algebra 1842, que influenciaran fuertemente a Boole y De
Morgan.
2) Boole Mathematical Analysis of Logic 1847 y The Laws of Thought 1854:
germen para las estructuras algebraicas28 y el álgebra de conjuntos, de-
finiendo conjunto universal, subconjuntos suyos, elementos (electives)
suyos, y operadores entre ellos.
3) De Morgan Induction (mathematics) 1838 (formaliza el concepto), Formal
Logic 1847 (cuantificación numérica de predicados: cardinalidad), Sylla-
bus of a Proposed System of Logic 1860 (lógica de relaciones).

24 Antecedente para la consecuencia lógica de Tarski. Equiparable al abandono de Frege de los tradicio-
nales sujeto y predicado por argumento y función. Estilo reminiscente del Tractatus de Wittgenstein
y el círculo de Viena (cf., e.g., §§31–32), pudiéndose considerar padre de la escuela analítica (cf. SEP
Bolzano logic). Rescatado por Twardowski (1894), que funda la escuela polaca Lvov-Warsaw a la que
Tarski pertenece. Inspiración para la fenomenología de Husserl, quien también lo reivindica.
25 Publicación póstuma de sus clases en: Lectures on Metaphysics and Logic 1860.
26 Contexto histórico: Herschel 1831, Whewell 1837, J. S. Mill 1843 y H. Spencer 1864 pontifican el razona-

miento inductivo como el primordial de la ciencia.

27 Equiparable a la de Gergonne, y quizá motivada por la libre manipulación simbólica de Euler y la

preocupación de Lagrange (comunicada a través de la Academia de Ciencias de Berlin, 1784) por la

falta de fundamentación del cálculo.
28 Implícitas en las permutaciones de Lagrange (1770) y la aritmética modular de Gauss (1798), y explícitas

en Galois (1832), que Dedekind enseña a partir de c. 1854 (Vorlesungen über Zahlentheorie 1863). Parale-
lamente, Grassman desarrolla su álgebra lineal (1844, 1862), que influenciaría a Schröder y Peano.

5
 f ) W. S. Jevons Pure Logic 1864: extiende, estandariza y populariza a Boole.29
Reframing (con el consecuente cambio notacional): la matemática debe su-
bordinarse a la lógica y no viceversa (logicismo también presente en Lotze y
Schröder).30
g) John Venn Symbolic Logic 1881:31 continuista.
h) Lewis Carroll The Game of Logic 1887 y Symbolic Logic 1896: popularización
entre profanos.

6. Lógica matemática
a) (UK) Hugh MacColl The Calculus of Equivalent Statements and Integration Li-
mits I-III (1877-9): lógica proposicional. Influencia a Pierce.
b) (DE) Frege Begriffsschrift 1879: lógica de predicados, solucionando, en parti-
cular, el problem of multiple generality.
c) (USA) Peirce.32
1) On a New List of Categories 1867: modelo semántico triádico a la Fre-
ge, donde su ground (fundamentación) e interpretante son equiparables
respectivamente al mode of presentation y sentido de Frege.33
2) Logic of Relatives 1870 (ampliado en 1883 y 1897): recupera y mejora a De
Morgan; Tarski construye sobre él.
3) On the Logic of Number 1881: axiomatiza la aritmética;34 «father of» y
«lover of» relations.35
4) On the Algebra of Logic 1885: lógica de predicados,36 distinguiendo (a di-
ferencia de Frege) entre 1r y 2n orden, algo que no sería practica común
hasta la paradoja de Russell (1903). Primera axiomática primitiva de con-
juntos.
29 Ejemplo: uso del or frente al xor, haciendolo dual respecto al and.
30 De hecho, Frege lo cita como inspiración en sus Grundlagen (1884) junto a Mill y Leibniz, sec. 15–7.
31 Aunque popularmente se lo conoce por sus diagramas, «representations of concepts, propositions, and

syllogisms by means of circles, lines, and other figures had already been devised by Johann Christoph
Sturm (1661), who also introduced circular diagrams representing new syllogisms having negative
terms»; by Leibniz; by Johann Christian Lange (1712, 1714); by Ploucquet (1759); by Lambert (1764); by
Euler (1768–72)... cf. Gardner 1983, Bernhard 2001.
32 Cf. Irving H. Anellis How Peircean was the “‘Fregean’ Revolution” in Logic? 2012.
33 Cf. María Uxía Rivas Monroy Frege y Peirce: en torno al signo y su fundamento 1996.
34 Fundamentaciones constructivas independientes de Frege y Dedekind a 1884 y 1888 como parte de sus

respectivos logicismos, bebiendo las axiomáticas de Peano (1891) y Zermelo (1908) de ésta última, en la
que esencialmente se funda la teoría de conjuntos (que se empieza a entrever desde Dedekind 1863 y,
en su vertiente transfinita, Cantor 1867, con la que Peirce también coquetea en 1860 Orders of Infinity).
Cf. W. W. Tait Frege versus Cantor and Dedekind: On the Concept of Number 1992 y E. H. Reck Frege or
Dedekind? Towards a Reevaluation of Their Legacies 2013.
35 Relations of ancestral y proper ancestral en Frege 1879 (aunque no los explota en la construcción de

los naturales hasta 1884), y cadenas en Dedekind 1887 (borrador 1872-8), bebiendo Zermelo (1908) y
Noether de este último.
36 Conjuntamente con Oscar Howard Mitchell (1883).

6
 d) (UK) W. E. Johnson The Logical Calculus (1892) y Logic I–III (1921–1924): in-
fluenciado por Peirce.
e) (DE) Schröder Der Operationskreis des Logikkalküls 1877 (fuertemente influen-
ciado por Grassman,37 y citado con aprecio por Venn y Pierce) y Vorlesungen
I-III, II.2 (1890, 1891, 1895, 1905): populariza las relaciones (1895)38 y la cuan-
tificación de Peirce frente a la de Frege (1891),39 culminando la lógica del
momento.40

7. Antinomias
a) Cantor
1) Fundamentos para una teoría general de conjuntos 1883.41
2) Desde 1896, tras identificar claramente la paradoja de Cantor y de Burali-
Forti, distingue entre sistemas consistentes e inconsistentes (diferencia-
ción presente ya en Schröder 1890), y llama conjunto sólo a los primeros
(análogo a la diferenciación entre conjunto y clase en NBG).
3) Comunica el hallazgo a Hilbert, Dedekind y Berstein en 1899.
b) Zermelo descubre independientemente la paradoja de Russell y la comunica
a Hilbert, Husserl y otros miembros de Göttingen en 1899.
c) Hilbert Über den Zahlbegriff 1900: primera publicación escrita de la paradoja
de Russell, aunque de manera tangencial.
d) Russell
1) Empieza a interesarse por la lógica a 1897.
2) Se familiariza con la obra de Peano en el I Congreso Internacional de
Filosofía (1900), quien a su vez se había familiarizado con Dedekind y
Frege a 1891.
3) Descubre la paradoja de Russell en 1901 a propósito de los intentos de
demostración de la hipótesis del continuo de Cantor.
4) La identifica también en Begriffsschrift a 1902, carteándose con Frege.

37 De hecho, Schröder considera su campo de estudio el álgebra universal y no la lógica.

38 A través de las cuales demuestra el teorema de Cantor–Schröder–Bernstein a 1897 (propuesto por Cantor

en 1887, y demostrado sin publicación ese mismo año por Dedekind). Concepto clave de los Principia
y mucha de la matemática posterior.
39 Cf. Hilary Putnam Peirce the Logician 1982, quién toma como ejemplo Löwenheim y Zermelo. Salvo las

dos instancias citadas, la obra de Peirce pasa bastante desapercibida: Whitehead lo descubre a 1924
y Tarski a 1940, se publica la primera antología de inéditos a 1923, la más importante a 1931–1935
(ampliada en 1958) y la definitiva (en progreso) desde 1982.
40 A pesar de su modernidad, en su introducción aun se discute la fundación de la lógica en la psicología,

y se mantiene la división clasica de concepto, juicio e inferencia.

41 Cf. Tait Cantor’s Grundlagen and the Paradoxes of Set Theory 2000. De la misma opinión es Purkert, aun-

que Ferreirós contraargumenta con un comentario de 1892 que pone de manifiesto la carencia de su
comprensión del problema, cf. Cantor, descubridor de las antinomias de la teoría de conjuntos.

7
 5) La publica en The Principles of Mathematics 1903, que en muchos sentidos
es el pistoletazo de salida oficial (en tanto que mediático) del logicismo
y la filosofía analítica. Preámbulo para los Principia.

8. Soluciones
a) Logicismo. Russell y Whitehead Principia (1910–3): reducción de la matemá-
tica a la lógica mediante teoría de tipos.
1) Church An unsolvable problem of elementary number theory 1936: untyped
λ-calculus, y teoría de la computabilidad.
b) Constructivismo-intuicionismo: limitación de los objetos matemáticos a aque-
llos sobre los cuales tengamos una clara intuición y podamos construir ex-
plícitamente.
1) Brouwer 1907–192742
a′ Interpretación «local», «verificacional» o «constructiva» (por obten-
ción de «testigos») del cuantificador existencial, haciendose eco del
«Esto es teología, ¡no matemática!» de Gordon al teorema de fini-
tu de Hilbert (1888). Antecedente de la semántica de Kripke–Joyal
(c. 1965) en teoría de topos.43
b′ Crítica del tercero excluido y, en particular, la reducción al absurdo:
demostrar que la negación es falsa no me dice nada sobre la afirma-
ción, no me la construye; bien podría ser indemostrable. Creemos lo
contrario porque ello tiene sentido en el caso finito, donde podemos
verificar todas las posibilidades. Antecedente de Gödel 1931, a quien
de hecho influye con sus conferencias de Viena de 1928-3-10 y 14.44
2) Heyting
a′ Die formalen Regeln der intuitionistischen Logik I-III 1930: formaliza-
ción de la lógica intuicionista; Aritmética de Heyting (HA).
b′ Die intuitionistische Grundlegung der Mathematik 1931. Interpretación
BHK de las conectivas lógicas como instrucciones o algoritmos f de
construcción de una prueba de lo enunciado.45 Materializaciones:
f como función computable46 (realizability theory): Kleene On the
Interpretation of Intuitionistic Number Theory 1945. Continúan su
senda Markov Jr y Shanin.

42 Precedentes: Kronecker, Poincaré, teoría descriptiva de conjuntos (Borel, Heine, Lebesgue).

43 Año en el que Kripke demuestra el teorema de completitud y solidez de la lógica intuicionista (Seman-
tical analysis of intuitionistic logic).
44 Atendidas también por Wittgenstein, y posible causa para su retorno a Cambridge en 1929.
45 Ejemplo: una prueba de p → q es una función f que convierte una prueba de p en una prueba de q, en

lugar de una prueba de que si p es cierto q también.

46 O equivalentemente, según la conjetura de Church-Turing, como maquina de Turing.

8
 f como programa, explotando la correspondencia de Curry–Howard–
Bruijn (1958, 1969 [1980], 1970),47 que inspira
• Bruijn Automath: a language for mathematics 1968: precursor de
Mizar (1973) y, a través de él, el QED manifesto (1994).
• Martin-Löf An intuitionistic theory of types 1972: primero de una
serie de artículos, que llegan hasta 1986,48 en los que va refinan-
do su teoría, que es normalizante y, por ende, decidible. Modelo
estándar de la CZF (1977 Aczel), una teoría de conjuntos cons-
tructiva.
• Girard Interprétation fonctionnelle et élimination des coupures de
l’arithmétique d’ordre supérieur 1972 (tesis): cálculo lambda po-
limorfico Fω .
• Coquand y Huet A Theory of Constructions 1984 (adelanto tesis):
CoC, siguiendo la estela de los anteriores; extendido a CIC en
1989, base para el asistente de prueba Coq.49 Fuertemente nor-
malizante y, en particular, consistente y decidible.50
3) Errett Bishop Foundations of Constructive Analysis 1967: germen de una
nueva ola, continuada por Paul Lorenzen. Myhill (1971) construye para
ella la primera teoría de conjuntos de esta clase.
c) El programa finitista de Hilbert, en dos fases:
1) Formalismo axiomático: eliminar toda dependencia de la libre intuición
que nos ha llevado a dichas antinomias fijando unas reglas, reduciendo
la legitimidad de la matemática a la de dichos axiomas (a la Principia con
la lógica). Popularizado por Pasch, Padoa y Hilbert. Ejemplos:
a′ Aritmética: Peirce (1881), Peano (1889).
b′ Grupos: Walther von Dyck (1882).
c′ Geometría: Pasch (1882), Mario Pieri (1898, 1900, 1908), Hilbert (1899),
Veblen (1903), Heyting (1959, 1963).
d′ Conjuntos: Zermelo (1908), Fraenkel y Skolem (1922).
e′ Probabilidades: Kolmogórov (1930).

47 Ampliada por Lambeck a principios de los 1970s a la teoría de categorías.

48 Unifying Scott’s theory of domains for denotational semantics and intuitionistic type theory (abstract), Scott
(1970) que influye también a LCF (1972), y que había sido a su vez influido por la lógica categorial de
Lawrence.
49 Otros precedentes: McCarthy Computer programs for checking mathematical proofs 1962, que inspiraría

Nqthm (1971); Kaluznin O jezyku informacyjnym matematyki 1962; J. A. Robinson A Machine-Oriented

Logic Based on the Resolution Principle 1965, que inspiraría PROLOG (1972); el algoritmo DPLL (1960,
1962).
50 Demostración por modelos (pCuIC, HoTT).

9
 f ′ Física: Hamel (1903), Carathéodory (1909, 1924), Robb (1914), von
Neumann (1927).51
g′ Huntington: grupos, geometría, números reales (1902) y complejos,
álgebra de Boole (1904, 1933).
2) Demostrar la consistencia de dichas formalizaciones mediante métodos
finitistas basados en la pura intuición de signos concretos y su mera me-
ra manipulación sintáctica,52 reduciendo la legitimidad del primero a la
del segundo.53
a′ Hilbert Mathematische Probleme, Nachrichten von der königlichen Ge-
sellschaft der Wissenschaften zu Göttingen 1900 (2º): populariza el pro-
blema.
b′ Hilbert Prinzipien der Mathematik 1918, Neubegründung der Mathema-
tik: Erste Mitteilung 1922, etc.: de 1917 a 1923, y con la asistencia de
sus alumnos Behmann (que empieza a estudiar los Principia a 1914)
y más particularmente Bernays, retoma su interés por la lógica, mar-
cado por:
Su desconfianza del logicismo: la matemática no puede reducirse
a la lógica, como pone de manifiesto el polémico axioma de redu-
cibilidad de los Principia, más matemático que lógico.
Su rechazo al intuicionismo de Brouwer, que considera demasiado
limitante.54
Las carencias de la lógica de Schröder, basada en la tradición alge-
braica,55 y que hacen necesario introducir:
• un nuevo formalismo o lenguaje lógico para los nuevos plan-
teamientos axiomáticos, el ǫ-calculus.56
• un procedimiento asociado de demostración de consistencia, el
ǫ-substitution method.
51 Motivadas por el 6º problema de Hilbert.
52 Calificado por H. Weyl (1925 Die heutige Erkenntnislage in der Mathematik) de juego de formulas sin sig-
nificado. En cierta manera, reconciliación con las críticas de Brouwer, en el sentido de que el garante
último es una intuición de un objeto concreto, y las construcciones explicitas que de él se derivan; otro
tema es que las reglas de dicha sintaxis difieran entre Hilbert y Brouwer, entre la lógica de predicados
clásica y la intuicionista.
53 Aka conservación: cualquier demostración vía objetos ideales (como los conjuntos incontables) puede

demostrarse sin ellos.

54 «Taking the principle of excluded middle from the mathematician would be the same, say, as proscri-

bing the telescope to the astronomer or to the boxer the use of his fists» Die logischen Grundlagen der
Mathematik 1923
55 En este sentido, probablemente habría que decir que los genuinos padres de la lógica matemática (en

el sentido metamatematico) son Hilbert, Russell, Gödel, Gentzen y Tarski, con quienes se alcanza una
clara separación entre sintaxis y semántica. Cf., e.g., Logic Without Borders, preface 2015.
56 Dicha epsilon es el germen del actual símbolo de pertenencia, a través de la obra de Bourbaki, así como

del operador epsilon de ATPs tipo HOL o Isabelle. En este sentido

10
 El problema de la decibilidad57 y la completitud: probar que todas
las afirmaciones verdaderas son demostrables, y dar un algoritmo
que determine su veracidad o, aun mejor, las enumere.
c′ Ackermann Die Widerspruchsfreiheit des Auswahlaxioms 1924:58 pre-
sentación final de la nueva lógica, generalizando la ǫ-substitution a
la aritmética de segundo orden (aka análisis).59 Teorema de consis-
tencia de Hilbert–Ackerman, extendido por Herbrand en 1930.
d′ Hilbert y Bernays Grundlagen der Mathematik I-II (1934,9): culmina-
ción de la lógica del momento, incluyendo una detallada demostra-
ción del teorema de incompletitud de Gödel (1939).

9. Gödel, intentando contribuir al programa de Hilbert, lo entierra

a) Über die Vollständigkeit des Logikkalküls 1929: si una formula de la lógica de
primer orden es cierta para todo modelo suyo, entonces es demostrable.
b) Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Sys-
teme, I 1931
1) Cualquier sistema formal F consistente con suficiente aritmética60 (e.g.,
ZF, Peano, Robinson) es incompleto, i.e., contiene proposiciones inde-
mostrables en F (i.e., por 1929, ciertas o falsas según el modelo).61
2) Su consistencia es una proposición indemostrable.
c) Ejemplos de resultados indemostrables:
1) Teorema de Paris–Harrington (1977): versión fortificada del teorema de
Ramsey finito (1930), enunciable pero indemostrable en (aka indepen-
diente de) la Aritmética de Peano (PA). Prueba vía demostración de la
consistencia de PA en PA+teorema.
2) Teorema de Goodstein (1944): independencia de PA por Kirby y Paris
(1982).
3) Teorema de Kruskal (1960): independiente de la matemática predicati-
vista, a medio camino entre PA y CZF (Simpson 1985).
4) Teorema de determinación de Borel (1975): Friedman demuestra en 1971
(construyendo un modelo para el que falla) que es independiente de ZC
(i.e., que requiere del axioma de remplazo).
57 Aunque presente en 1900, se explicita en su forma de Entscheidungsproblem en 1928, probado negati-
vamente por Church y Turing a 1936.
58 Tesis dirigida por Hilbert.
59 Su prueba de consistencia se demuestra errónea con Neuman a 1927 (Zur Hilbertschen Beweistheorie), y

parcialmente fútil con Gödel y Gentzen, corrigiéndola a 1940.

60 I.e., en la que se pueda probar que la multiplicación es una función total, cf. Willard Self Verifying Axiom

Systems, the Incompleteness Theorem and the Tangibility Reflection Principle 2001.
61 Formulación generalizada en Kleene 1936. Utilizado como defensa de la existencia de verdades sintéti-

cas en matemáticas por Gödel (1944 Russell’s Mathematical Logic) y Putnam (1975 What is Mathematical
Truth?).

11
 5) Axioma de determinación proyectiva: problema abierto durante déca-
das, se demuestra su independencia de ZFC a 1970 construyendo el
modelo de Solovay. Demostración usando cardinales de Woodin a 1989
(Martin y Steel).
d) Ejemplos de sistemas sin suficiente aritmética que son consistentes y com-
pletos:62
1) Presburger Über die Vollständigkeit eines gewissen Systems der Arithmetik
ganzer Zahlen, in welchem die Addition als einzige Operation hervortritt 1929:
aritmética sin multiplicación; incluye un algoritmo de decibilidad.
2) Tarski What is elementary geometry? 1959: axiomática de la geometría eu-
clideana.
3) The theory of algebraically closed fields of a given characteristic.63

10. Reacciones
a) Pruebas de consistencia relativa (i.e., desde otro sistema formal) y pruebas
de consistencia para modelos particulares. Ejemplos:
1) Gentzen: ordinal analysis64
a′ Untersuchungen über das logische Schließen I-II 1934-5: teorema de corte-
eliminación, piedra angular de la proof-theoretic semantics.65
b′ Die Widerspruchsfreiheit der reinen Zahlentheorie 1936: consistencia de
PA asumiendo el principio de inducción transfinita hasta el ordinal
ǫ0 (que por Gödel 1931, es por ende indemostrable en PA).66
2) Ackermann Die Widerspruchsfreiheit der allgemeinen Mengenlehr 1937: con-
sistencia para un modelo de ZFC sin el axioma de infinitud.67
3) Gödel
a′ Zur intuitionistischen Arithmetik und Zahlentheorie 1933: HA y PA son
equiconsistentes, vía el Gödel–Gentzen negative translation.68
b′ Über eine bisher noch nicht benützte Erweiterung des finiten Standpunktes
1958: consistencia de HA en el sistema T (a simply typed lambda
calculus) mediante su semántica dialéctica.
62 Si F es completa, entonces F es decidible, pero el reciproco no es cierto en general. Otros resultados
relevantes: teorema de indecibilidad de Church (1936) y test de Łoś–Vaught (1954).
63 Relevante: Tarski A decision method for elementary algebra and geometry (1948), explotando el axioma de

Cantor–Dedekind.
64 Senda continuada por Schütte.
65 Por el isomorfismo de Curry–Howard, corresponde a algoritmos de normalización fuerte.
66 En otras palabras, la consistency strength de PA es ǫ = sup{ n ω } .
0 n
67 Cf. Abian y LaMacchia On the consistency and independence of some set-theoretical axioms 1978 para una

reexposición más moderna.

68 «this result of Gödel’s drew the attention of the Hilbert school to two observations: first, that intuitionis-

tic logic goes beyond finitism, and secondly, that finitist systems may not be the only acceptable ones
from the foundational point of view»

12
 b) Limitar dentro de lo posible la práctica matemática a sistemas con mayor
consistency strength, atendiendo al programa de Reverse mathematics de
Friedman (1975) y Simpson.
1) Feferman: la matemática predicativista69 es suficiente para la mayor par-
te de la matemática ordinaria.70
2) Friedman grand conjectures (1999): ídem con EFA, de ordinal ω 3 .71
c) QED Manifesto (1994): en pos de una informatización de todo el conocimiento
matemático, permitiendo la verificación automática de teoremas sin necesi-
dad de pasar por cada vez más largas revisiones por pares.72
d) Instrumentalismo: no hay razones para desconfiar de la consistencia de las
formalizaciones axiomáticas, ya que no han vuelto a aparecer antinomias.
No en balde, no hemos renunciado a la física de Newton, Einstein o Planck
simplemente por no ser teorías del todo.

11. ¿Hacia una nueva master theory?

a) William Lawvere y la categorical logic
1) Functorial Semantics of Algebraic Theories 1963 (tesis): los cuantificadores
existenciales y universales pueden ser caracterizados como casos espe-
ciales de functores adjuntos.
2) Adjointness in Foundations 1969: generaliza los topos de Grothendieck a
topos elementales.73
b) Peter Johnstone y la theory of toposes
1) Topos Theory 1977: referencia estándar.
2) Sketches of an Elephant: A Topos Theory Compendium I-II (2002): renombra-
do como «Principia Toposophica» por S. Awodoy. El índice por sí solo
(desglosado en nLab) ya es bastante revelador.
c) Olivia Caramello y el programa de unificación
1) The Duality between Grothendieck Toposes and Geometric Theories (tesis bajo
Johnstone) 2009: «provided compelling technical evidence for the vali-
dity of such a view [that Grothendieck toposes could serve as sorts of

69 Abusando mucho de la notación, de ordinal Γ0 = mı́n{α : ϕα (0) = α}, con ϕα la función de Veblen:
ϕ0 (γ ) = ω γ , ϕ1 (γ ) = ǫγ y ϕα (γ ) el (γ + 1)-ésimo (en orden de tamaño) punto fijo común a toda ϕ β
V
con β < α (i.e., ϕα = {δ : β<α δ = ϕ β (δ)}). Notablemente, Γ0 es contable, aunque existen ordinales
mucho mayores que también siguen siendolo. No se conoce el ordinal correspondiente a ZFC.
70 Cf., e.g., Why a little bit goes a long way: Logical foundations of scientifically applicable mathematics 1993.
71 Relevante: McLarty The large structures of Grothendieck founded on finite order arithmetic 2011.
72 E.g., 6 años para la propuesta de solución de la conjetura abc de Mochizuki, tumbada por Scholze en

2018.
73 En colaboración con Myles Tierney, cf. Andre Joyal on Myles Tierney y William Lawvere on Myles Tierney,

autor del celebre Sheaf theory and the Continuum Hypothesis 1971, una de las primeras aplicaciones de la
teoría, por la cual se reinterpreta la construcción del forcing en términos de topos.

13
 ’bridges’ for effectively transferring information between distinct mat-
hematical theories] [...and] eventually led to the general methodologies
described in the programmatic paper "The unification of Mathematics
via Topos Theory" [2010]».
2) Theories, Sites, Toposes: Relating and studying mathematical theories through
topos-theoretic bridges 2017. «Sa méthodologie ”topos comme pont” est
une vaste extension du programme d’Erlangen de Felix Klein.» André
Joyal Sur certains travaux d’Olivia Caramello 2015.

Adenda
Esta investigación de dos semanas nace ante la incomodidad que me producía la
afirmación «la lógica matemática nace con Frege en 1879»,74 debido a que:
1. En la carrera sólo recuerdo oír el nombre de Frege en relación a Dedekind (1888),
obra sobre la que hice un trabajo-reseña en Historia, y para la cual llegué a ojear
la obra de Frege: mi primera impresión, que sigo manteniendo, fue que Dedekind
era mucho más elegante que Frege, y de ahí parte de mi inquietud.
a) También es verdad que sus intereses eran muy distintos, y que los míos se
alinean más con los de Dedekind, por los que mi sesgo es inescapable: mien-
tras Frege (y su logicismo) devendría el germen de la teoría de pruebas y de
la computabilidad con Gödel & co durante los 1930s a través de los Principia,
Dedekind (y su estructuralismo) lo sería de la teoría de conjuntos y de mode-
los, siendo todas ellas las cuatro ramas que componen la lógica matemática.
2. En la carrera me incline hacia las optativas de lógica, por lo que situar su naci-
miento tan reciente se sentía como un ataque a toda la matemática, pero lo cierto
es que la lógica nunca jugó un papel determinante en su práctica. Sí, Descartes,
Bolzano y Bourbaki elevaron sucesivamente los estándares de rigor, pero el mate-
mático promedio actual apenas necesita de los rudimentos de teoría de conjuntos
y de lógica de primer orden para subsistir (y a veces ni eso), y la demostración de
Euclides de la infinitud de números primos sigue siendo tan vigente como en su
origen. En otras palabras, que la lógica matemática nazca en el s. XX no significa
que la matemática anterior fuera ilógica.
a) Y tampoco hay que olvidar que durante buena parte de su historia, sus preo-
cupaciones fueron mucho más concretas (o quizá, incluso, simplemente dis-
tintas): la geometría euclideana (que seguía desarrollándose a I dC con au-
tores como Menelao), la resolución de ecuaciones (eliminación gaussiana,75
algoritmo de Horner,76 etc.), el desarrollo del cálculo (Eudoxo, Zu Chongzhi,
etc.)...
74 Y de ahí que la primera parte del overview histórico sea en constante referencia a Frege, incluyendo
antecedentes de su semántica y su propuesta de un lenguaje ideal.
75 Los nueve capítulos sobre arte matemático 179 dC
76 Zhu Shijie Jade Mirror of the Four Unknowns s. XIII.

14