FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD

ESTUDIANTE

Cesar Augusto Tovar Arce, Karen Dayanna Cruz Gordillo,

Nombre Diego Armando Ardila Cardozo, Juan David Flórez Jiménez.
Fecha  26/09/2022
Curso  Derecho Civil De Las Obligaciones (3409)

1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número Sentencia C-993/06
Fecha 29 de noviembre de 2006
Magistrado Ponente Dr. Alejandro Martínez Caballero
Aclaran el voto
Salvan el voto
1.2. NORMA CONTROLADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy
larga, es posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo
relevante al tema)

Código Civil

ART. 1509.- El error sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento.

RT. 1510.—El error de hecho vicia el consentimiento cuando recae sobre la especie de

acto o contrato que se ejecuta o celebra; como si una de las partes entendiese
empréstito y la otra donación; o sobre la identidad de la cosa específica de que se trata,
como si en el contrato de venta el vendedor entendiese vender cierta cosa
determinada, y el comprador entendiese comprar otra

ART. 1511.—El error de hecho vicia asimismo el consentimiento cuando la sustancia o

calidad esencial del objeto sobre que versa el acto o contrato, es diversa de lo que se
cree; como si por alguna de las partes se supone que el objeto es una barra de plata, y
realmente es una masa de algún otro metal semejante.

1.3. DEMANDA (principales argumentos)

las normas impugnadas vulneran el preámbulo y los Arts. 2°, 6°, 13, 14, 16, 38, 39, 58,
229, 333 y 334 de la Constitución

prohíbe imperativamente que el error de derecho se invoque como vicio del

consentimiento, sin distinguir la entidad o la fuente del error
Violación del principio de la autonomía de la voluntad privada

1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la
Corte dice textualmente que va a tratar en la sentencia)

Corresponde a la Corte establecer si al prever las normas demandadas del Código Civil
que en la celebración de los negocios jurídicos el error de hecho vicia el consentimiento
y el error de  derecho no produce ese efecto, aquellas quebrantan los principios de la
autonomía de la voluntad privada y de igualdad. 

1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO

Arts. 2°, 6°, 13, 14, 16, 38, 39, 58, 229, 333 y 334 de la Constitución

Art. 95 de la Constitución

1.6. DECISIÓN

DECLARAR EXEQUIBLES, por los cargos examinados en esta sentencia, el Art. 1509

y las expresiones “de hecho” contenidas en los Arts. 1510 y 1511 del Código Civil.

2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No

confunda PJR con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de
dilucidar cuál es la pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la
tensión entre los principios contrapuestos y que efectivamente es resuelta por la
decisión)
¿En qué consiste la alegación del error de derecho?

¿si al prever las normas demandadas del Código Civil que en la celebración de los
negocios jurídicos el error de hecho vicia?
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico
y es la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los
ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las
premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar
extractos de la decisión!)
  Las normas acusadas no vulneran el principio de la autonomía de la voluntad
privada, puesto que la ausencia de reconocimiento del error de derecho como
vicio del consentimiento no priva a las personas de la facultad de celebrar
negocios jurídicos y de definir las condiciones y términos de estos, con efecto
vinculante, para alcanzar los fines de aquella, siempre y cuando respeten las
normas imperativas y el orden público.

 si se plantea que se viola dicho principio porque a personas o a grupos de

personas en situaciones iguales la ley o la autoridad otorgan un trato desigual,
debe demostrarse en primer lugar este presupuesto, ya que de otra manera no
es posible realizar el juicio de igualdad.

3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos,

históricos, doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten
a la Corte reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)
 Sentencia C-544 de 1994
 Sentencia C-341 de 2006, M. P. Jaime Araújo Rentería.
 KELSEN, Hans. Teoría Pura del Derecho. Trad. de Roberto J. Vernengo. 10ª Ed.
México, Editorial Porrúa, 1998, P. 126.
 Cfr. FLOUR, Jacques et Jean-Luc AUBERT. Les Obligations. T. I. 6e Ed. Paris,
Armand Colin Editeur, 1994, Ps. 142-143.

3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)

 no vicia el consentimiento y que dicha disposición debe armonizarse con el
contenido del Art. 9º 

 en virtud del cual la ignorancia de las leyes no sirve de excusa.

 conforme a la doctrina y la jurisprudencia, los errores de derecho y de hecho

recaen sobre objetos diferentes,

3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (principales argumentos)

3.4. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (principales argumentos)

4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la

Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error,
incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se
trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).
Es evidente que el fundamento de hecho que posee el accionante es el
desconocimiento de la norma, es por esto que decide implementar una acción jurídica
en pro de que los magistrados declararan inexequible los artículos del código.
Los magistrados y el procurador se enfocan en que todos los fundamentos que tiene el
accionante contra la inxequibilidad de los artículos, no tienen fundamento pues
básicamente dirigen el fallo a recalcar que la norma es exequible y pues que la
ignorancia de las leyes no es excusa (iuris error nocet), por lo que el error de derecho
no da lugar a la declaración de nulidad del negocio jurídico y por lo tanto la parte que
cometió el error debe asumir las consecuencias de ley.