Está en la página 1de 5

FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS

ESTUDIANTE
Nombre JOSÉ RICARDO REY JIMÉNEZ
Fecha  17/OCTUBRE/2020
Curso DOGMÁTICA Y ACCIONES CONSTITUCIONALES

DOGMÁTICA XTO (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)


1.1. IDENTIFICACIÓN
Número c-288/12
Fecha Bogotá D.C, dieciocho (18) de abril de dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente Luis Ernesto Vargas Silva
Mauricio González Cuervo (Magistrado)
Aclaran el voto Nilson Pinilla Palacio (Magistrado)
Salvan el voto Humberto Antonio Sierra Porto (Magistrado)
1.2. NORMA DEMANDADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy larga, es
posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo relevante al
tema) SI SE REFIERE A DEMANADA DE INCONSTITUCIONALIDAD ANTE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
Demanda de inconstitucionalidad contra el acto legislativo 3 de 2011 “por el cual se
establece el principio de sostenibilidad fiscal” y contra la ley 1473 de 2011 “por medio de
la cual se establece una regla fiscal y se dictan otras disposiciones”

1.3. PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE

La corte ha planteado que la inexequibilidad por consecuencia implica que “… la corte


constitucional no puede entrar en el análisis de forma y fondo de cada uno de los
decretos legislativos expedidos, pues todos carecen de causa jurídica y son
inconstitucionales por ello, independientemente que las normas que consagran
consideradas en sí misma, pudieran o no venirse a la constitución. Desde luego la
declaración de inconstitucional que en el los expresados términos tiene lugar, no
repercuten en determinación alguna de la corte sobre la materialidad de cada uno de los
decretos legislativos que hubiera proferido, ya que aquella proviene de la perdida de
sustento jurídico de la atribución presidencial legislativa, mas no de la oposición objetiva
entre las norma adaptadas y la constitución política.
1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

1.5. DEMANDA (principales argumentos)


3.1 El actor parte de señalar que, de acuerdo con el régimen constitucional vigente,
contenido tanto en la carta política como en aquellos tratados de derechos humanos el
bloque de constitucionalidad, los derechos fundamentales no tienen un límite distinto que
los derechos de los demás y el orden jurídico.

3.2 El demandante resalta que el contenido del artículo 1° del Acto Legislativo acusado,
se advierte que el objetivo de la enmienda constitucional no es otro que establecer un
marco de referencia para la vigencia de los derechos fundamentales basado en someter
la actividad de intervención del Estado en la economía a un criterio de índole fiscal.

1.6. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto la corte constitucional administrando justicia en nombre del pueblo y la
por mandato de la constitución resuelve:

1. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en esta sentencia, el acto legislativo 3 de
2011 “por el cual se establece el principio de sostenibilidad fiscal”

2. INHIBIRSE de adoptar decisión de fondo respecto de la ley 1473 de 2011 “por medio de la
cual se establece una regla fiscal y se dictan otras disposiciones”, en razón de la ineptitud
de la demanda.

2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use


viñetas)
2.1. PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE (no necesariamente es el enunciado por
ella)
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS
que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y
conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)

3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (ideas claras; frases cortas. Use


viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte reforzar
o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)

3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)


3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (principales argumentos)
Mauricio Gonzales Cuervo:
1.Teoría de la sustitución de la constitución- constituye una teoría sobre límites del poder
constituyente (aclaración de voto).
2. teoría de la sustitución de la constitución- objeciones justifica un replanteamiento
metodológico (aclaración de voto).
3. poder de reforma de la constitución- alcance (aclaración de voto).
4. teoría normativa de límites al poder constituyente- a partir de normas del ordenamiento
jurídico internacional ( aclaración de voto ).

El magistrado Mauricio Gonzales Cuervo comparte la conclusión de declarar la exequilibilidad del


acto legislativo 03 del 2011, considera también pertinente reiterar el desacuerdo respecto a la
doctrina de la prohibición de sustitución de la constitución en la que se funda la sentencia C-288
del 2011. Su posición quedo planteada en el salvamento de voto adoptada en la sentencia C-249
del 2012

Nilson Pinilla Pinilla

“Habiendo votado de manera favorable el proyecto presentado en este caso por el señor
magistrado sustanciador estimo necesario hacer una muy sucinta aclaración sobre el sentido de
mi voto en el presente asunto”

3.4. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (principales argumentos)


1. Es una tesis contraria al tenor del articulo 2411 constitucional y a cualquier
criterio de interpretación que se emplee para establecer el alcance de este enunciado
normativo.

2. Es una tesis que incurre en numerosas contradicciones internas al pretender


negar presupuestó esencial, esto es, el control material de los actos reformatorios de
la constitución.

3. Implica adoptar un concepto material de constitución, que en definitiva seria


aquel defendido por las mayorías al interior de la corte constitucional.

4. Implica que la corte constitucional se aparte de los cánones del control jurídico
y adopte un modelo de control político e ideológico.

5. Significa una desvalorización del poder de reforma a la constitución y en


definitiva puede conducir a una petrificación del ordenamiento constitucional.

6. Supone alterar el principio de soberanía popular .

4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la Sentencia.


Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia o cambio
jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar qué tan de
acuerdo se siente usted frente a la decisión).

Las acciones colectivas en defensa de los derechos de tercera generación

También podría gustarte