Anarquía sin límites

Por qué el autogobierno funciona mejor de lo que crees

En Anarquía sin límites, Peter T. Leeson utiliza la teoría de la elección

racional para explorar los beneficios del autogobierno. Basándose en la
experiencia del pasado y del presente, el profesor Leeson aporta pruebas de
que la anarquía "funciona" donde menos se espera que lo haga y explica
cómo es posible. Provocadoramente, Leeson argumenta que en algunos casos
la anarquía puede incluso superar al gobierno como sistema de organización
social, y demuestra dónde puede ocurrir esto. Anarchy Unbound desafía la
sabiduría convencional del autogobierno. Muestra el increíble ingenio de los
individuos para asegurar la cooperación social sin el gobierno y cómo sus
sorprendentes medios para hacerlo pueden ser superiores a la dependencia del
Estado.
PETER T. LEESON es profesor de economía y profesor de BB&T para el
estudio del capitalismo en la Universidad George Mason. También es el
editor norteamericano de Public Choice. Anteriormente, fue profesor
visitante de Economía en la Universidad de Chicago, F.A. Hayek Fellow en la
London School of Economics y profesor visitante de Economía Política y
Gobierno en la Universidad de Harvard. El profesor Leeson es autor de The
Invisible Hook: The Hidden Economics of Pirates (2009) y ganador del
Premio Hayek del Fondo para el Estudio del Orden Espontáneo, que recibió
por su investigación sobre el autogobierno.
 Anarquía sin límites

Por qué el autogobierno funciona mejor de lo

que crees

Peter T. Leeson
George Mason University
En memoria de Douglas Bruce Rogers: alumno, colaborador y amigo
 Contenido
Agradecimientos

1 Anarquía sin límites

Parte I. El autogobierno y el problema de la diversidad social

2 La distancia social y el intercambio autogestionado
3 Las leyes de la anarquía

Parte II. El autogobierno y el problema de la violencia

4 El comercio con los bandidos
5 El saqueo eficiente

Parte III. El autogobierno y el problema de las "manzanas podridas"

6 El orden privado de los piratas
7 Constituciones criminales

Parte IV. El autogobierno como superior al Estado

8 La anarquía eficiente
9 Mejor sin Estado
10 Un argumento a favor de la anarquía en los PMA
11 Un futuro para pensar en el autogobierno

Referencias
Índice
 Agradecimientos

Las ideas presentadas en los capítulos 5, 7 y 10 de este libro se desarrollaron

con coautores con los que estoy muy en deuda: Alex Nowrasteh, David
Skarbek y Claudia Williamson. También agradezco a Scott Parris, mi editor
en Cambridge University Press, y a Peter Boettke y Timur Kuran, los
editores de Cambridge Studies in Economics, Choice, and Society, la serie
en la que aparece este libro, por su estímulo y por brindarme la oportunidad
de compartir mi pensamiento sobre el autogobierno con otros. Como es
habitual, Chris Coyne aportó excelentes reflexiones y sugerencias, que
mejoraron considerablemente mi debate. Mi discusión también se benefició
de los comentarios de tres revisores anónimos. Por último, agradezco a la
Fundación Earhart su generoso apoyo a este libro.
 I

Anarquía sin límites

Este libro consta de varios ensayos. Su argumento central es sencillo: la anarquía

funciona mejor de lo que se cree.
Mi tesis establece un listón argumentativo bajo. Si usted es como la mayoría de la
gente, no cree que la anarquía funcione en absoluto. Estos lectores están en
buena compañía. Una de las figuras más importantes de la historia del pensamiento
social, Thomas Hobbes, compartía ese pensamiento.
En 1651, Hobbes describió la vida en la anarquía como "solitaria,
pobre, desagradable, brutal y corta". Su razonamiento es familiar. En la
anarquía, la propiedad está desprotegida: no hay nada que impida a los fuertes
saquear a los débiles, a los inescrupulosos embaucar a los desprevenidos y a los
deshonestos estafar a los honestos. No hay cooperación social, sólo conflicto social,
no hay civilización, sólo caos.
El camino de Hobbes para salir de esta jungla anárquica era el gobierno. Al crear y
hacer cumplir las reglas que protegen la propiedad de los individuos, argumentó,
el gobierno creará la armonía social. De hecho, el gobierno creará la sociedad.
Hobbes se equivocó en ambos aspectos. Los individuos han garantizado
la protección de la propiedad y la cooperación social sin el gobierno y todavía lo
hacen. Además, en gran parte del mundo, el gobierno ha demostrado ser el
mayor depredador de los derechos de propiedad, creador de conflictos e instigador del
caos, en lugar de un antídoto inocuo para las aflicciones anárquicas.
La gobernanza -reglas sociales que protegen la propiedad de los individuos
e instituciones para su cumplimiento- no requiere del gobierno, que no es más que
un medio para suministrar gobernanza. Hobbes pasó por alto la posibilidad
del autogobierno: reglas sociales creadas privadamente e instituciones para su
aplicación. También subestimó la posibilidad de gobiernos verdaderamente
horribles. Por lo tanto, no es de extrañar que viera la anarquía como un anatema
para la sociedad y el gobierno como su salvador.
Puede que algunos lectores no sean tan optimistas sobre el gobierno, ni
tan pesimistas sobre la anarquía, como lo era Hobbes. Hoy en día se
reconoce ampliamente que muchos gobiernos no están a la altura de lo que sus
defensores esperan. De hecho, algunos gobiernos lo hacen mucho peor. En lugar de
promover la cooperación, los gobiernos de la Unión Soviética, la Alemania nazi y
Corea del Norte, por nombrar sólo algunos, socavaron gravemente la
cooperación en sus sociedades (y en el caso de Corea del Norte todavía lo
hacen), con consecuencias devastadoras. Por ello, es posible que uno sea (o al
menos debería ser) menos optimista sobre la posibilidad de que el gobierno sea el
salvador de la sociedad de lo que sugiere la retórica de Hobbes.
Hoy en día también se reconoce que al menos algunas interacciones sociales
pueden ser, y son, llevadas a cabo de forma cooperativa sin la ayuda del gobierno. La
caracterización de Hobbes de la anarquía expresa la lógica básica del "dilema del
prisionero". Un resultado bien conocido de esa lógica es que la no cooperación mutua
es el único equilibrio de Nash cuando esos juegos se juegan una sola vez. Otro
resultado igualmente conocido es la posibilidad de equilibrios cooperativos cuando se
juegan infinitamente o terminan con alguna probabilidad constante conocida.
Este resultado del "teorema popular" de los juegos no cooperativos iterados
proporciona un mecanismo de autogobierno: la disciplina de los tratos continuos. Los
individuos pueden adoptar estrategias en sus interacciones con los demás por las que
se niegan a interactuar con las personas no cooperativas en el futuro, privándolas de
las ganancias de las interacciones adicionales. Al penalizar el comportamiento no
cooperativo, estas estrategias pueden inducir a la cooperación. Si consideramos a más
de dos personas, es posible que haya reputaciones, lo que refuerza aún más la
penalización del comportamiento no cooperativo. Ahora, al haber desarrollado una
reputación negativa, las personas que no cooperan pueden perder las ganancias de
interactuar incluso con personas con las que no se han comportado de forma poco
cooperativa.
El razonamiento de Hobbes establece el listón necesario para argumentar que la
anarquía funciona mejor de lo que se piensa en el suelo. El razonamiento sobre la
anarquía y el gobierno que incorpora las consideraciones anteriores pone ese listón
más alto, pero sólo unos pocos centímetros. Incluso las personas que reconocen la
existencia del autogobierno no tardan en añadir la advertencia de que el ámbito de
aplicación efectiva del autogobierno es muy limitado. E incluso las personas que
reconocen que algunos gobiernos son realmente horrendos siguen estando seguras de
que cualquier gobierno es mejor que ninguno.
Este libro desafía la sabiduría convencional que ve el alcance del autogobierno
exitoso como severamente limitado. Encuentra el orden social privado donde la
sabiduría convencional dice que no deberíamos. A grandes rasgos, es allí donde la
disciplina del trato continuo tiene dificultades para asegurar la cooperación por sí
misma, como cuando las poblaciones son grandes o diversas, cuando las
interacciones no se repiten o las personas son impacientes, y cuando la violencia es
posible o los individuos se dedican al saqueo como forma de vida.
 Las personas que se encuentran en la anarquía son considerablemente más
creativas a la hora de encontrar soluciones a sus problemas que los académicos que
las estudian. A diferencia de los académicos, estas personas obtienen grandes
recompensas si resuelven esos problemas y sufren grandes castigos si no lo hacen.
Deben vivir (o morir) con las consecuencias de fracasar o superar los obstáculos que
se interponen en su capacidad para obtener los beneficios de la cooperación social sin
gobierno. Dados estos poderosos incentivos, sería sorprendente que las personas en
anarquía no desarrollaran mecanismos eficaces de autogobierno en una amplia
variedad de circunstancias difíciles, incluyendo aquellas en las que la disciplina del
trato continuo por sí sola es insuficiente. Y, como demuestra este libro, lo hacen.
Esos mecanismos adoptan varias formas. Algunos, como los que aprovechan la
disciplina de los tratos continuos, hacen cumplir las normas sociales de forma interna,
mediante castigos con los que amenazan las personas que son parte de las
interacciones pertinentes. Otros, como los jueces profesionales privados, hacen
cumplir las normas sociales de forma externa, mediante castigos con los que
amenazan terceras partes de las interacciones pertinentes. Algunos mecanismos de
autogobierno hacen cumplir las normas sociales con amenazas de castigos pacíficos,
como la vergüenza. Otros hacen cumplir las normas sociales con amenazas de
castigos violentos, como las luchas de sangre. Los ensayos de este libro examinan los
mecanismos de autogobierno que se basan en la aplicación interna y externa, así
como los que se basan en castigos tanto pacíficos como violentos.
Este libro también pone en tela de juicio la idea convencional según la cual el
autogobierno siempre funciona peor que el gobierno. Hay algunas condiciones en las
que incluso un gobierno ideal -el tipo imaginario que nunca ha existido, pero que la
mayoría de la gente imagina de todos modos- resulta ser menos sensato que no tener
ningún gobierno. Y lo que es más importante, al subestimar el grado de cooperación
social que puede garantizar el autogobierno, y exagerar el grado de cooperación
social que muchos gobiernos reales garantizan, la sabiduría convencional ignora la
posibilidad de que los ciudadanos que viven bajo gobiernos ultrapredatorios y
disfuncionales puedan estar mejor bajo la anarquía. Como también evidencia este
libro, al menos en un caso, esta posibilidad es casi ciertamente una realidad.
Se puede decir que un mecanismo de autogobierno "funciona" si resuelve de forma
tolerante el problema que las personas en la anarquía confían en que aborda. Ninguno
de los mecanismos que considero resuelven perfectamente los problemas que
abordan. Pero tampoco lo haría ningún mecanismo de gobierno, incluido el gobierno.
Se puede decir que la anarquía "funciona mejor de lo que se piensa" si los
mecanismos de autogobierno que la sustentan funcionan en circunstancias en las que
se pensaba que el autogobierno no podía hacerlo. Este libro considera varias de esas
circunstancias. La Parte I contiene ensayos que abordan el autogobierno cuando las
poblaciones son socialmente diversas. La Parte II contiene ensayos que abordan el
autogobierno cuando los individuos se enfrentan al espectro de la violencia física. La
Parte III contiene ensayos que abordan el autogobierno en sociedades compuestas
exclusivamente por "manzanas podridas", personas cuyo modo de vida se dedica al
robo y al asesinato.
Cada una de estas circunstancias plantea un obstáculo diferente para la disciplina
del trato continuo a la hora de garantizar el autogobierno. Para que funcione bien, y
algunos dirían que para que funcione del todo, además de requerir una interacción
repetida, la disciplina del trato continuo requiere poblaciones pequeñas y socialmente
homogéneas, poblaciones cuyos miembros no se enfrenten a la perspectiva de la
violencia y poblaciones cuyos miembros no descuenten demasiado el futuro. Los
ensayos de las Partes I-III analizan casos de autogobierno exitoso a pesar de las
desviaciones de estas condiciones, y por lo tanto mecanismos de autogobierno que
van más allá de la disciplina del trato continuo.
También se puede decir que la anarquía funciona mejor de lo que se cree cuando
(suponiendo que no se crea ya) una sociedad cuyo gobierno se basa en tales
mecanismos produce un bienestar mayor del que podría disfrutar bajo su alternativa
de gobierno factible. Los ensayos de la Parte IV consideran el autogobierno en esta
línea.
La clave para encontrar ese "unicornio" del autogobierno es comparar una
sociedad con una experiencia reciente bajo la anarquía con la misma sociedad bajo el
gobierno que tenía realmente antes o después de pasar a la anarquía -o, algo más
difícil, si esa sociedad no ha tenido una experiencia reciente bajo la anarquía,
comparar la experiencia probable de esa sociedad bajo la anarquía con su experiencia
bajo el gobierno que tiene actualmente. Este tipo de comparación le obliga a uno a
restringir su atención a las alternativas de gobierno relevantes -al tipo de anarquía y
gobierno realmente disponible para alguna sociedad- y excluye la comparación de
alternativas de gobierno irrelevantes, como la anarquía que funciona mal y el
gobierno que funciona excepcionalmente bien, que es el tipo de comparación que la
mayoría de la gente es propensa a hacer. La sociedad autogobernada que supera a la
gobernada por el Estado sólo es imposible de encontrar si uno es simultáneamente
pesimista sobre la anarquía en alguna sociedad y optimista sobre el gobierno en esa
misma sociedad, lo cual, normalmente, probablemente no debería serlo dado que las
mismas restricciones históricas que limitan la eficacia potencial de un tipo de acuerdo
de gobierno probablemente limiten la eficacia potencial de otros tipos.
Que la anarquía funcione mejor de lo que se piensa no significa que los
mecanismos de autogobierno que discuto funcionen siempre, o incluso a menudo,
mejor para resolver los problemas que abordan que algún tipo de gobierno,
especialmente si ese gobierno es el tipo raro y extremadamente funcional que la
mayoría de la gente pretende que sea la norma en lugar de la excepción. Yo sostengo
que, en algunos casos, esos mecanismos pueden funcionar mejor que el gobierno,
sobre todo si se compara su rendimiento con el tipo de gobierno, comparativamente
común y que funciona muy mal, que la mayoría de la gente pretende que sea la
excepción en lugar de la regla. Pero mi argumento no implica que cualquier anarquía
sea superior a cualquier gobierno que se pueda concebir. Ni que la superioridad de la
anarquía en un caso particular sea necesariamente general.
Hasta aquí lo que quiero decir (y lo que no quiero decir) con que la anarquía
funciona mejor de lo que crees. ¿Qué quiero decir con "anarquía"? Me refiero a la
ausencia de gobierno, por supuesto. Y por "gobierno" me refiero a... Bueno, aquí las
cosas se complican un poco más.
Es tentador definir el gobierno siguiendo la caracterización clásica de Max Weber
(1919): como un monopolio territorial de la violencia, de la creación y aplicación de
normas sociales. Por lo general, esta es la concepción del gobierno que tienen en
mente los ensayos de este libro. Pero hay varios problemas con esta concepción que
me obligan, en al menos dos ensayos, a concebir el gobierno, y por tanto la anarquía,
de forma algo diferente.
Si seguimos a Weber, la presencia o ausencia del gobierno depende de lo que uno
considere el territorio relevante. Si definimos ese territorio con suficiente precisión,
toda autoridad, incluso las privadas que normalmente no llamaríamos por ese
nombre, es un gobierno. Por ejemplo, si llamamos territorio relevante al edificio de
mi condominio, mi asociación de propietarios podría considerarse un gobierno, ya
que sólo ella tiene la autoridad para establecer y hacer cumplir las normas sociales
que regulan la actividad en el condominio. Con una definición territorial
suficientemente estrecha, el gobierno está en todas partes. En cambio, si definimos el
territorio pertinente de forma suficientemente amplia -por ejemplo, el mundo-, ocurre
lo contrario. La ausencia de un gobierno mundial significa que los países existen unos
frente a otros como lo harían los individuos en el estado de naturaleza de Hobbes.
Ahora el gobierno no está en ninguna parte.
Esta característica de la concepción weberiana del gobierno plantea un problema
potencial, pero no insuperable. Simplemente hay que tener claro el alcance del
territorio que se está considerando y argumentar por qué ese territorio es el relevante
para el propósito que se persigue. Por ejemplo, para examinar la economía política de
Arlington, Virginia, donde se encuentra mi edificio de viviendas, creo que todo el
mundo estaría de acuerdo en que el territorio relevante es Arlington, Virginia, y no mi
edificio de viviendas. Por el contrario, para examinar la economía política de las
relaciones internacionales, creo que todo el mundo estaría de acuerdo en que el
mundo, o alguna otra región que abarque múltiples países, es el territorio relevante y
¿no un país en particular. Personas razonables podrían discrepar en casos concretos
sobre si se ha seleccionado la unidad territorial adecuada para algún análisis. Pero, al
menos en principio, podríamos tener una definición clara y común de dónde tenemos
gobierno y dónde no.
La dificultad más grave de intentar aplicar de forma coherente una concepción
weberiana del gobierno -y la que tiene mucha más importancia para este libro- se
ilustra con el siguiente ejemplo. Supongamos que para algún propósito en
consideración todo el mundo está de acuerdo en que alguna pequeña comunidad
aislada es el territorio relevante de análisis. Supongamos, además, que cada persona
de esta comunidad ha acordado explícita y voluntariamente que las decisiones de un
único tercero les regirán, digamos las del anciano de la comunidad, aplicadas con
amenazas de violencia exclusivamente por su mando. ¿El anciano que esta
comunidad ha decidido que la gobierne es un gobierno? Tiene el monopolio de la
creación y aplicación de normas sociales en el territorio en cuestión. Una concepción
weberiana, entonces, parece sugerir que lo es.
Sin embargo, me resisto a llamarlo "gobierno". Y sospecho que no soy el único. La
razón de mi incomodidad con la conclusión weberiana aquí es que las personas que
gobierna este tercero han consentido unánimemente que sea su agencia de gobierno.
Parece tan sensato caracterizar el acuerdo de gobierno de esta comunidad como un
club privado como caracterizarlo como un gobierno. Pero nuestra intuición nos
sugiere que hay una diferencia importante entre los clubes y los gobiernos.
Dado que la posibilidad de un consentimiento unánime explícito parece ser la
fuente de malestar con la concepción weberiana en estos casos, es natural buscar una
concepción modificada del gobierno, y por tanto de la anarquía, que considere no sólo
si una autoridad o arreglo de gobierno tiene un monopolio territorial, sino también si
las personas que gobierna han consentido unánime y voluntariamente ser gobernadas
por él. Según esta concepción, la coerción en el nivel de estar o no obligado por las
decisiones de una autoridad gobernante, además de un monopolio territorial, es lo que
hace a un gobierno.
Un organismo de gobierno monopólico que obliga a las personas a acatar las
normas sociales que crea, pero que todas esas personas no han consentido
explícitamente en ser gobernadas, es un gobierno. Por el contrario, una agencia de
gobierno, incluso si es la única agencia en un territorio que crea y hace cumplir las
reglas sociales, e incluso si hace cumplir esas reglas de forma violenta, es un ejemplo
de autogobierno siempre que todas las personas a las que gobierna hayan consentido
previa y explícitamente en ello. Curiosamente, en esta concepción del gobierno, si el
"gobierno" de Hobbes surgiera realmente de la forma en que él y otros
contractualistas sociales hipotetizan -a través del consentimiento unánime de las
personas que gobiernan- no sería un gobierno. Sería un ejemplo de autogobierno.
 Desgraciadamente, lo que parece una forma natural de modificar la concepción
weberiana del gobierno resulta ser tan problemático como la concepción no
modificada, pero de una forma diferente. Consideremos una comunidad aislada en la
que las únicas reglas sociales que existen son las normas -costumbres de propiedad no
escritas que evolucionaron orgánicamente a lo largo de los siglos- y el único medio de
hacer cumplir esas reglas es la norma de la lapidación, a la que los miembros de la
comunidad recurren cuando hay consenso en que se ha infringido una regla
importante. Las personas que pueblan esta comunidad nunca han consentido
explícitamente ser gobernadas por el conjunto de normas que son la única fuente de
reglas que regulan su comportamiento, y lo hacen de forma violenta.
¿Estas personas viven bajo un gobierno? Creo que casi todo el mundo respondería
que no. Sin embargo, dado que las normas de regulación y aplicación que
proporcionan el gobierno en esta comunidad no han recibido un consentimiento
unánime explícito, la concepción modificada del gobierno descrita en el párrafo
anterior parecería sugerir que sí lo son.
Si esta gobernanza basada en normas, descentralizada y creada inconscientemente,
no parece captar lo que queremos decir con una "autoridad monopolística" (aunque
sea la única fuente de creación y aplicación de normas sociales que existe y, además,
esa aplicación sea violenta), consideremos otro ejemplo. Supongamos que una familia
del crimen organizado utiliza las amenazas de violencia para dirigir su barrio en algún
país en el que existe oficialmente un Estado, pero que apenas presta atención a sus
obligaciones, dejando a los habitantes del barrio a su suerte. ¿Es la familia del crimen
un gobierno?
Aunque la concepción modificada del gobierno descrita en el párrafo anterior
sugiere que lo es, no creo que la mayoría de los lectores estén preparados para
llamarlo así. Por el contrario, sospecho que la mayoría de los lectores dirían que la
familia del crimen es el resultado de la ausencia de gobierno. Caracterizarían a la
familia del crimen como una consecuencia de la anarquía. Y yo estaría de acuerdo.1
Otro posible enfoque para identificar al gobierno es apelar a la noción de "costes
de salida". Pero este enfoque no ofrece una definición inequívoca de gobierno por
razones similares. Los costes de salida son, literalmente, los costes de salir de la vida
bajo un acuerdo de gobierno para vivir la vida bajo otro. El problema de utilizar los
costes de salida para definir el gobierno es que es costoso salir de cualquier acuerdo
de gobernanza, a menos que haya un número infinito de tales acuerdos en un
territorio, lo que nunca hay.
Dado que el gobierno monopoliza la gobernanza en algún territorio, es muy
probable que los costes de salida bajo el gobierno sean más altos que bajo el
autogobierno, lo que, al menos en principio, no excluye la posibilidad de que haya
múltiples acuerdos de gobernanza operando en el mismo territorio. Pero esta
diferencia no nos lleva muy lejos. ¿Cuál es el "coste de corte" -el coste de salida por
encima del cual tenemos definitivamente gobierno y por debajo del cual tenemos
definitivamente anarquía- que define inequívocamente el gobierno? No hay ninguno.
Y, a diferencia de lo que ocurre cuando hay que argumentar sobre el territorio de
análisis pertinente para definir el gobierno, donde normalmente habrá una razón
"natural" u "obvia" para seleccionar un territorio en lugar de otro con la que todo el
mundo pueda estar de acuerdo, es difícil ver en qué se basa uno para argumentar de
forma persuasiva que el coste de corte que han elegido es algo distinto a la
arbitrariedad. Nuestra intuición sobre el coste de salida que hace el gobierno es débil,
al igual que el grado en que compartimos esa intuición.
Igualmente importante es el hecho de que uno puede imaginar un acuerdo de
autogobierno cuya salida sea más cara que la del gobierno. Un gobierno que
monopoliza la gobernanza en un territorio que es mucho más pequeño que el
territorio gobernado exclusivamente por, digamos, un conjunto de normas, o incluso
un tercero seleccionado por unanimidad, es más barato de salir que estos acuerdos de
gobernanza alternativos. Sin embargo, sería extraño que un sistema de normas o un
tercero seleccionado por unanimidad se transformara en un gobierno porque resulta
que gobierna un territorio más grande. Y ninguna persona razonable afirmaría que así
fuera.
Esperemos que ahora quede claro por qué es problemático definir el gobierno con
precisión. A la luz de esto, por insatisfactorio que sea, los ensayos de este libro a
veces conciben el gobierno, y por tanto la anarquía, con la concepción weberiana en
mente, y a veces con la concepción modificada, que incluye la coerción, en su lugar.
No estoy dispuesto a llamar gobierno al sistema de gobernación que prevalecía en los
barcos piratas -el tema de uno de los ensayos de la Parte III-, aunque este sistema
constituía un monopolio de la violencia en cada barco pirata, porque los piratas que
gobernaban consintieron explícita y unánimemente ese sistema. Al mismo tiempo, no
estoy dispuesto a llamar al sistema de gobierno que prevalece en Somalia -el tema de
uno de los ensayos de la Parte IV- gobierno, a pesar de que este sistema gobierna a
muchas personas que nunca consintieron ser gobernadas por él y lo hace en parte con
amenazas de violencia, porque ese sistema refleja la ausencia de lo que toda persona
razonable llama gobierno en lugar de la presencia del gobierno.
Mi enfoque para identificar el gobierno es, por tanto, como el enfoque del juez
Potter Stewart para identificar la pornografía: lo reconoces cuando lo ves. A
diferencia de las intuiciones sobre los costes de salida, la mayoría de la gente parece
compartir fuertes intuiciones sobre si el gobierno gobierna un conjunto de relaciones
sociales o no. Por lo tanto, nuestra (o, al menos, mi) incapacidad para definir el
gobierno de una manera totalmente satisfactoria en teoría no tiene por qué impedirnos
identificar la presencia o ausencia del gobierno en la práctica. Soy consciente de que
este enfoque crea un margen de desacuerdo sobre si tenemos gobierno o anarquía en
un caso concreto. Pero no veo ningún enfoque alternativo que pueda producir menos
desacuerdo. Además, espero -y de hecho sospecho- que usted estará de acuerdo en
cada caso que examine en que la anarquía está de hecho presente en el sentido que
considero.
Obsérvese que en cualquiera de las dos concepciones de gobierno descritas
anteriormente, la anarquía no excluye la presencia de múltiples gobiernos, como en
los contextos internacionales. El ámbito internacional abarca las interacciones entre
múltiples soberanos y, por tanto, presenta intersticios formalmente no gobernados. No
hay ningún organismo supranacional con poder de monopolio para crear y aplicar
reglas sociales que abarquen a múltiples soberanos. Existen organizaciones
supranacionales, como las Naciones Unidas, así como una gran variedad de tratados
multinacionales para regular diversas relaciones interestatales. Estas organizaciones a
veces prestan servicios de adjudicación a los países miembros y amenazan con
castigos en caso de incumplimiento. Pero los miembros de estas organizaciones y
tratados lo son voluntariamente. En última instancia, acatan, o se niegan a acatar, las
directrices de dichas organizaciones o tratados también de forma voluntaria. Esto no
significa que las directivas de las organizaciones supranacionales no se apliquen a
menudo. Pero, irónicamente, dado que tales organizaciones suelen justificarse por la
necesidad de sacar a los gobiernos del mundo de la anarquía internacional, su poder
de ejecución se deriva de los mecanismos de autogobierno, como los arraigados en la
disciplina de los tratos continuos, no del gobierno.
El método de análisis de este libro es decididamente económico. Utiliza la teoría
de la elección racional para comprender los entornos anárquicos y los mecanismos de
autogobierno que los individuos desarrollan para hacer frente a esos entornos. No es
el único método que se puede imaginar. Pero yo soy economista e, incluso para un
economista, creo firmemente que el enfoque económico es, con mucho, el más
productivo.
Una de las características recomendables del enfoque económico es su capacidad
para proporcionar una visión de los mecanismos subyacentes que permiten o no que
la anarquía funcione en casos concretos.2 Este énfasis en los mecanismos me permite
ir más allá de las meras descripciones del funcionamiento de la anarquía en diversas
circunstancias, hacia una mejor comprensión de la lógica que subyace a por qué tiene
éxito en esas circunstancias y precisamente cómo lo consigue.
Mis ensayos tienen la forma de lo que a veces se denomina narrativa analítica. En
ellos, la lógica económica da forma e ilumina los datos del caso histórico o
contemporáneo que se examina. Este enfoque implica necesariamente abstraerse de
muchos detalles descriptivos para hacer posible un análisis inteligible. Al mismo
tiempo, conserva y pone en primer plano otros detalles descriptivos que enmarcan el
caso en cuestión y son igualmente importantes para hacerlo inteligible.
Al igual que en mis otros trabajos, la lógica económica desplegada aquí es
abrumadoramente verbal. Espero que esto haga que este libro sea accesible a un
público más amplio. Esta es también la manera en que "pienso económicamente" y,
por tanto, la manera en que escribo. Señalo esto, en primer lugar, con el objetivo de
retener a los lectores no economistas, o a otros que se sientan más cómodos con los
análisis no técnicos, que de otro modo podrían dejar de lado este libro ahora en la
creencia errónea de que va a seguir una ráfaga de ecuaciones. Señalo esto, en segundo
lugar, para que los lectores comprometidos con la opinión de que el formalismo es la
única forma, o la única legítima, de decir algo útil puedan dejarme de lado ahora y
volver a sus ejercicios matemáticos.
Los análisis de este libro son positivos, no normativos. Describen cómo es (o era) el
mundo, no cómo debería ser. Uno podría utilizar mis discusiones sobre cómo es el
mundo para apoyar argumentos sobre cómo debería ser. Y en el penúltimo capítulo
de este libro considero uno de esos argumentos. Sin embargo, esa discusión es en
parte normativa, por lo que la he separado de los análisis positivos de los ensayos que
informan mi afirmación normativa.
Es inevitable que algunas personas no puedan (o no quieran) aceptar la afirmación
de que los análisis de los capítulos 2 a 9 son positivos. Pasarán del hecho de que estoy
desafiando la sabiduría convencional sobre el autogobierno a la creencia errónea de
que los ensayos que utilizo para hacerlo son normativos. Si usted es una de esas
personas, vuelva a leer los ensayos supuestamente normativos. Verá que el debate es,
de hecho, positivo. Si no lo ves, consulta en un diccionario las definiciones de
"positivo" y "normativo". Si sigue sin estar convencido, considere la posibilidad de
que no sea yo quien tenga dificultades para escapar del pensamiento normativo.
Una tarea fundamental de las ciencias sociales es entender cómo los individuos
aseguran la cooperación social bajo la división del trabajo. Cuando el gobierno existe
y funciona bien, desarrollar esa comprensión es relativamente fácil. En cambio, como
atestigua claramente el pensamiento (erróneo) de Hobbes sobre la anarquía, cuando el
gobierno está ausente o es muy disfuncional, hacerlo es mucho más difícil. El reto
que le plantea este libro es mi intento de contribuir a nuestra comprensión de cómo
los individuos aseguran la cooperación social en circunstancias en las que la idea de
que podrían hacerlo parece ilusoria. La invitación que le hace este libro es que se una
a mí para explorar la posibilidad de que no lo sea.

1 Una forma estrechamente relacionada de intentar negociar esta dificultad de la

concepción weberiana implica modificar la definición de gobierno con la palabra
"legítimo", de forma que el gobierno se convierta en un "monopolio legítimo de la
fuerza en un territorio determinado" (de hecho, el propio Weber utilizó en ocasiones
"legítimo" como parte de la definición de gobierno). Desgraciadamente, esta
modificación falla de la misma manera que, según he argumentado antes, falla la
concepción de gobierno que incluye la coerción. Si "legítimo" es una afirmación
normativa sobre el derecho moral de un organismo que tiene el monopolio de la
fuerza para gobernar un determinado territorio, existe el problema obvio de que la
comprensión de los individuos sobre lo que es moralmente correcto es subjetiva, lo
que impide una definición objetiva del gobierno. Si, en cambio, "legítimo" es una
afirmación positiva sobre la fracción de una población gobernada por un organismo
de monopolio de la fuerza que aprueba este organismo -es decir, que lo ve como
legítimo, en cuyo caso llamar al gobierno "monopolio legitimado de la fuerza en un
territorio" sería más exacto- surge una dificultad diferente. En el caso de que todas las
personas aprueben el monopolio, es sensato llamar al monopolio legítimo. Pero en
este caso tenemos un club autogestionado, como se ha descrito anteriormente. En el
caso de que haya algo menos que la aprobación unánime del monopolio, tenemos
ambigüedad sobre si el monopolio es legítimo y, por tanto, si tenemos gobierno.
2 Sobre la importancia de centrarse en los mecanismos de autogobierno en los
debates sobre la anarquía, véase Boettke (2012a, 2012b) y Leeson (2012a).
 Parte I El autogobierno y el
problema de la diversidad social
 II

La distancia social y el intercambio autogestionado

Los mecanismos de autogobierno basados en la disciplina de los tratos continuos

adoptan dos formas básicas: las estrategias de castigo bilateral y las estrategias de
castigo multilateral. Las estrategias de castigo bilateral implican que una sola persona
se niegue a interactuar en el futuro con las personas que la engañaron en el pasado.
Constituyen "boicots unipersonales". Las estrategias de castigo multilateral implican
que varias personas se nieguen a interactuar en el futuro con las personas que les
engañaron a ellos o a otros en el pasado. Constituyen boicots multipersonales. Dado
que castigan más severamente el comportamiento no cooperativo, las estrategias de
castigo multilateral suponen una amenaza más fuerte para el comportamiento no
cooperativo. Así, en principio, son capaces de asegurar la cooperación en una mayor
variedad de circunstancias.
Consideremos dos sociedades: una poblada por individuos muy pacientes y otra
poblada por individuos muy impacientes. Dado que los individuos muy pacientes
descuentan mínimamente las ganancias de interactuar en el futuro con otros, la
amenaza de perder las ganancias de interactuar en el futuro incluso con una sola
persona si la engañan hoy puede ser suficiente para llevar a los miembros de la
primera sociedad a comportarse de forma cooperativa. Para estos individuos, el valor
descontado de los ingresos perdidos por no poder interactuar en el futuro con una sola
persona supera la recompensa de una sola vez por comportarse de forma no
cooperativa con ella. En este caso, el castigo bilateral es totalmente eficaz.
Esto no es así en la sociedad de individuos muy impacientes. Dado que estos
individuos descuentan mucho las ganancias de interactuar en el futuro con otros, la
amenaza de perder las ganancias de interactuar en el futuro incluso con, digamos, el
50% de las otras personas de su población puede no ser suficiente para disuadirles de
comportarse de forma no cooperativa. Para ellos, el valor descontado de los ingresos
perdidos por no poder interactuar en el futuro con la mitad de la población es menor
que la recompensa única de comportarse de forma no cooperativa con alguien. Los
castigos bilaterales, e incluso los multilaterales que abarcan el 50%, son ineficaces en
este caso.
 Imaginemos, sin embargo, que el castigo multilateral fuera más amplio.
Supongamos, por ejemplo, que fuera totalmente abarcador, es decir, que engañar a
una persona implicara renunciar a las ganancias de interactuar en el futuro con todas
las personas de la población. Ahora, el castigo por no cooperar sería casi con toda
seguridad lo suficientemente severo como para inducir incluso a las personas de la
sociedad altamente impaciente a comportarse de forma cooperativa. Un castigo
multilateral más eficaz es un castigo multilateral más amplio.
El mismo punto se aplica a una sociedad compuesta por personas con diferentes
grados de paciencia, algunas de las cuales descuentan el futuro relativamente poco y
otras lo hacen mucho. El castigo bilateral o multilateral menos abarcador evitará el
comportamiento no cooperativo de los miembros más pacientes de dicha sociedad.
Pero se necesita un castigo multilateral más amplio para evitar el comportamiento no
cooperativo de los miembros menos pacientes. La implicación es la misma: para ser
más eficaz, el castigo multilateral debe ser más exhaustivo.
El primer factor importante es la facilidad con la que la información sobre el
historial de conducta de los individuos -sobre si se han comportado de forma
cooperativa o no cooperativa en el pasado- llega a los demás miembros de la
población. Cuando esa información fluye con menos dificultad, una mayor
proporción de la población sabe a quién castigar. El segundo factor importante es la
medida en que los miembros de la población comparten ideas sobre qué tipo de
comportamientos son poco cooperativos, es decir, qué tipos constituyen "trampas" y
cuáles no. En estrecha relación, está el grado en que los miembros de la población
comparten ideas sobre la forma adecuada de responder a los comportamientos no
cooperativos, es decir, mediante la terminación de la interacción futura. Cuando más
miembros de la población comparten estas ideas, una mayor proporción de ellos
responderá a los comportamientos no deseados con el castigo necesario para disuadir
el comportamiento no cooperativo.
Las poblaciones grandes o socialmente diversas (características demográficas que
a menudo se mueven juntas), plantean varios problemas para que el castigo
multilateral sea abarcable y, por tanto, para su capacidad de apoyar la cooperación
bajo la anarquía. Cuanto más grande sea la población, más personas deberán recibir
información sobre el comportamiento no cooperativo de un individuo para que esa
persona quede excluida de la misma proporción de posibles socios de intercambio. La
diversidad social agrava este problema. A una población formada por personas que,
por ejemplo, hablan diferentes idiomas, le resultará más difícil comunicar de forma
económica el historial de la conducta de los individuos a los demás que si todos
hablaran el mismo idioma. También es menos probable que los miembros de una
población socialmente diversa compartan ideas sobre lo que constituye una conducta
no cooperativa y cómo responder a ella. Por ejemplo, las personas de un entorno
cultural pueden ver las obligaciones contractuales de forma diferente a las personas
de otro entorno. Del mismo modo, un grupo de personas de una población puede
considerar que un solo caso de engaño de otra persona es motivo suficiente para
boicotearla a perpetuidad, mientras que otro grupo de personas de esa población
puede tener, por ejemplo, una "regla de los tres golpes" antes de estar dispuesto a
iniciar ese boicot. Debido a las dificultades que plantean las poblaciones grandes y
socialmente diversas para que el castigo multilateral las abarque, la sabiduría
convencional concluye que el alcance efectivo del autogobierno se limita a las
poblaciones pequeñas y socialmente homogéneas. Dado que la mayor parte de las
ganancias de la cooperación social se encuentran fuera del grupo pequeño y
homogéneo de uno, esto parece ser una severa limitación para el autogobierno. Y de
hecho lo sería.
Pero hay un problema importante para esta conclusión: la realidad. Resulta que la
historia desafía lo que dicta la sabiduría convencional. Como señalan Fearon y Laitin
(1996: 718), en "la mayoría de los lugares en los que los grupos étnicos se
entremezclan, no existe un estado y un sistema legal que funcionen bien". Aun así, la
interacción entre personas socialmente distantes en estos lugares es común y
abrumadoramente pacífica. ¿Cómo puede ser esto?
Este ensayo explora la respuesta a esta pregunta. Los debates existentes sobre el
autogobierno tratan el grado de homogeneidad entre los individuos como algo
exógeno y la distancia social entre los actores como algo fijo. Sin embargo, una
literatura que aborda la economía de la identidad, encabezada por Akerlof (1997) y
Akerlof y Kranton (2000), señala que los individuos pueden manipular, y de hecho lo
hacen, su distancia social con los demás. Basándome en su idea, trato la distancia
social como una variable de elección, determinada endógenamente por los propios
individuos. Esto tiene importantes implicaciones para la capacidad del autogobierno
de asegurar la cooperación en poblaciones grandes y socialmente diversas. Señala un
mecanismo de autogobierno que la sabiduría convencional pasa por alto.
En ese mecanismo, los individuos socialmente distantes adoptan "grados de
homogeneidad" con los extraños con los que quieren comerciar. Al hacerlo, se
señalan mutuamente su credibilidad. El uso de señales que reducen la distancia social
separa a los tramposos de los cooperadores ex ante, asegurando que en el equilibrio
sólo los cooperadores intercambian. Al complementar el castigo multilateral
parcialmente abarcador, este mecanismo de autogobierno promueve la cooperación
entre los miembros de poblaciones grandes y diversas en régimen de anarquía. Las
pruebas del África precolonial y del comercio internacional medieval ilustran cómo.
Señalización con distancia social en teoría

La distancia social es el grado en que los individuos comparten creencias,

costumbres, prácticas, apariencias y otras características que definen su identidad. Los
individuos socialmente distantes comparten pocas o ninguna de estas categorías. Son
socialmente heterogéneos. Los individuos socialmente cercanos comparten muchas o
todas estas categorías. Son socialmente homogéneos.
La homogeneidad es multidimensional. Existen innumerables dimensiones
potenciales en las que los individuos pueden tener puntos en común. Dos personas
pueden compartir algunas de las mismas categorías de creencias, como la religión o
las convicciones políticas. Pueden compartir la apariencia, como la forma de vestir, o
las prácticas, como la forma de resolver las disputas. También pueden compartir
costumbres, como la forma de saludar a los extraños, el trato con los compañeros u
otras normas sociales que guían su comportamiento.
Algunas dimensiones de la homogeneidad son más importantes que otras. Por
ejemplo, las normas sociales pueden ser a menudo una dimensión relativamente
significativa, mientras que el estilo de vestir puede ser a menudo insignificante.1 Qué
dimensiones son más importantes depende del contexto en el que se encuentren las
personas. El equipo deportivo al que uno apoya es (normalmente) una dimensión más
significativa de la homogeneidad potencial entre las personas que interactúan en un
evento deportivo que sus afiliaciones religiosas. Por otro lado, las afiliaciones
religiosas son (normalmente) una dimensión más significativa de la homogeneidad
potencial entre las personas que interactúan en la iglesia que el equipo deportivo al
que se apoya.
La homogeneidad también es continua. Para cada dimensión de homogeneidad, los
individuos pueden compartir varios márgenes de homogeneidad sobre esa dimensión.
Consideremos la dimensión del lenguaje.2 Si un individuo tiene una comprensión
completa del inglés y otro individuo tiene, digamos, un 5% de comprensión del
inglés, los dos comparten una homogeneidad marginal sobre la dimensión del idioma.
No es necesario que los individuos compartan completamente una dimensión de
homogeneidad para que haya cierta homogeneidad sobre ella. Para evitar el engorroso
discurso de las múltiples "dimensiones marginales de homogeneidad" que pueden
compartir dos personas, llamo grado de homogeneidad al conjunto de dimensiones de
homogeneidad que las personas pueden compartir, completamente o sólo
marginalmente.
La naturaleza fija exógenamente algunas dimensiones, y por tanto grados, de
homogeneidad, como la etnia y (en menor medida) el género. Pero no fija muchas
otras, como la religión, la lengua y las costumbres. Estos grados de homogeneidad
son alterables y, por tanto, variables de elección para los individuos. Al manipular
estas variables, los individuos pueden afectar a su posición frente a los demás en el
espacio social. Pueden reducir la distancia social entre ellos y los de fuera mediante
las decisiones que toman.3
Consideremos dos grupos sociales distintos, cada uno de ellos compuesto por n
miembros. Los miembros de cada grupo son completamente heterogéneos con
respecto a los miembros del otro grupo, pero muy homogéneos con respecto a los
suyos. No hay gobierno en ninguno de los dos grupos sociales. Tampoco hay un
gobierno general que pueda supervisar las interacciones entre los miembros de los
grupos.
La población que contiene ambos grupos, 2n, es demasiado grande y diversa para
permitir el flujo efectivo de información sobre las historias de los individuos en toda
ella. Así que el castigo multilateral por sí solo no puede mantener la cooperación en
este caso. Sin embargo, esto no significa que el castigo multilateral sea inútil. Una
población grande y una heterogeneidad social significativa no impiden el flujo de
información sobre la conducta pasada de los comerciantes dentro de un grupo. Los
miembros del grupo interno, recordemos, son relativamente pocos y están
socialmente cercanos.
Por lo tanto, la información sobre los tramposos puede difundirse dentro de un
grupo, pero no fuera de sus límites, donde el aumento de la población y la
heterogeneidad social lo impiden.4 Así, si un miembro de un grupo social engaña a
otro miembro de su grupo, todos los miembros de su grupo se enteran, pero ningún
miembro del otro grupo lo hace. Más importante aún, si cualquier miembro de un
grupo social engaña a un miembro del otro grupo, todos los miembros del otro grupo
lo aprenden pero ningún miembro del grupo del tramposo lo hace. El castigo
multilateral está presente, pero sólo lo abarca parcialmente. El castigo por hacer
trampas implica la renuncia a las oportunidades de comercio con los miembros del
grupo social al que se ha engañado, pero no con los miembros del otro.
El castigo multilateral parcialmente abarcador no puede asegurar el mismo nivel de
cooperación que el castigo multilateral totalmente abarcador que involucra a toda la
población, 2n, puede. Pero puede asegurar algo. Las personas suficientemente
pacientes -aquellas que valoran más el flujo descontado de intercambios futuros
indefinidos con los miembros del grupo del que forma parte su socio comercial que la
recompensa única de hacer trampas- cooperarán cuando se les amenace con un
castigo multilateral parcialmente abarcador. Siempre comercian honestamente con
personas que no pertenecen a su grupo.
Por el contrario, las personas suficientemente impacientes -aquellas que no valoran
el flujo descontado de intercambios futuros indefinidos con los miembros del grupo
del que forma parte su socio comercial más que el beneficio único de hacer trampas-
no comerciarán honestamente con personas que están fuera de su grupo cuando se les
amenace con un castigo multilateral parcialmente abarcador. No podrán obtener los
beneficios de comerciar con personas ajenas a su grupo de forma indefinida si hacen
trampas. Pero como descuentan mucho esos beneficios, encuentran rentable engañar
a los de fuera. Estas personas siempre se aprovechan de las personas que están fuera
del grupo.
Supongamos que todos los miembros de un grupo social son muy pacientes, lo
suficiente como para que incluso el castigo multilateral parcial descrito anteriormente
sea suficiente para inducirles a cooperar siempre en sus interacciones con los
miembros del otro grupo social. Por el contrario, el otro grupo social contiene una
proporción positiva de miembros altamente impacientes - personas para las que un
castigo multilateral totalmente abarcador sería suficiente para inducir la cooperación
con los miembros del grupo social altamente paciente, pero para las que el castigo
multilateral parcial descrito anteriormente es insuficiente.
Dado que nunca engañan a los socios comerciales que están fuera de su grupo,
llamemos al tipo de personas altamente pacientes, que componen todo el grupo social
anterior pero sólo una parte del segundo, cooperadores. Dado que siempre engañan a
los socios comerciales que están fuera de su grupo, llamemos tramposos al tipo de
personas altamente impacientes, que no componen ninguna parte del grupo social
anterior pero sí parte del último.
Consideremos un miembro del grupo social entre cuyos miembros hay algunos
tramposos, p, que se acerca para intercambiar a un miembro del otro grupo cuyos
miembros son todos cooperadores, q. p observa en privado su tipo. Sólo él sabe si es
muy paciente, es decir, cooperador, o muy impaciente, es decir, tramposo.
El problema de q es sencillo: no sabe nada de p, salvo que es un extranjero -un
miembro de otro grupo social cuyas creencias, prácticas y demás son muy diferentes
a las suyas- y que p puede ser un tramposo. Si p es uno de los miembros cooperativos
de su grupo, q se beneficiará enormemente de comerciar con p. Pero si p resulta ser
un tramposo -algo que q sólo puede saber cuando ya es demasiado tarde- q perderá
sustancialmente por haber comerciado con p.
Si el castigo multilateral fuera completo, q no tendría motivos para temer
comerciar con p. Incluso si p es un tramposo, coopera cuando se le amenaza con un
castigo multilateral completo. Pero debido a la gran y socialmente diversa población
que constituye 2n, el castigo multilateral no es exhaustivo y, por tanto, no se puede
confiar en que garantice el intercambio cooperativo con p si éste es un tramposo. Si la
probabilidad de que p sea un tramposo es lo suficientemente alta, q se negará a
comerciar con p. Como p puede haber sido un cooperador, las ganancias del comercio
intergrupal no se realizan.
 El colapso descrito aquí no es, como se cree comúnmente, un colapso del
autogobierno. Es una ruptura del castigo multilateral. El castigo multilateral pretende
asegurar el autogobierno "clasificando" a los individuos según sean cooperadores o
tramposos a posteriori. Aquí radica su problema.
Clasificar a los individuos en función de si son cooperadores, con los que hay que
volver a interactuar, o tramposos, con los que no hay que interactuar, es una forma
ineficaz de intentar apoyar la cooperación cuando las poblaciones son grandes y
heterogéneas, como lo es la población combinada que habitan p y q. Las poblaciones
grandes y diversas dificultan el flujo de información y la coordinación necesarios para
una clasificación a posteriori totalmente eficaz. Para ello, es necesario que todos
conozcan la historia de los demás y que compartan sus ideas sobre el significado de
esa historia y sobre cómo comportarse en función de ella. Estos son precisamente los
requisitos que no pueden cumplir las poblaciones grandes y socialmente
heterogéneas.
Pero, ¿qué pasa con la posibilidad de clasificar a los individuos en función de si
son cooperadores o tramposos ex ante, es decir, antes de que se produzca el
comercio? Si esto se consiguiera, q podría interactuar con confianza con p y obtener
los beneficios del comercio que se encuentran fuera de su pequeño grupo socialmente
homogéneo. Podría tener confianza porque podría estar seguro de interactuar con p
sólo si éste ya ha sido clasificado en la "clase de los cooperadores", a pesar de que
carece de información sobre el historial de p, de que éste es, además, un extranjero
desconocido y de que los miembros del grupo social de q pueden tener, por ejemplo,
ideas diferentes sobre cómo responder a un comportamiento no cooperativo.
Por desgracia para q, la condición de tramposo o cooperador de p no está
estampada en su frente. Sólo p tiene esa información. Pero si q pudiera incentivar de
algún modo a q para que la revele, podría clasificar a q según si es un tramposo o un
cooperador ex ante.
Entra la señalización. A diferencia de los mecanismos de autogobierno basados
puramente en la clasificación a posteriori, como la disciplina de los tratos continuos,
los que se basan en la clasificación a priori, como la señalización, no requieren ni un
tamaño de población pequeño ni homogeneidad social para funcionar. Si q exige a p
que haga una costosa inversión inicial antes de estar dispuesto a comerciar con p, una
inversión cuyo valor sólo puede recuperar p con el paso del tiempo, en el transcurso
de muchas interacciones cooperativas con q, éste puede incentivar a q a que haga lo
mismo.
q puede incentivar a p para que revele su condición de tramposo o
cooperador y luego clasificar a p sobre esa base antes de comerciar.
Tal inversión por parte de p actúa como una señal para q: una acción que comunica
con precisión a q el tipo de persona que es p y, al hacerlo, revela la información, de
otro modo privada, de p sobre su estatus. Si la inversión que q exige a p es lo
suficientemente cara, la disposición de p a realizar esa inversión estará
perfectamente correlacionada con su condición de cooperador o de tramposo.
La razón es sencilla: a p le cuesta más hacer esa inversión si es un tramposo que
si es un cooperador. El valor de la inversión que q exige a p para comerciar con él
sólo puede recuperarse a través de repetidas interacciones a lo largo del tiempo. Y,
debido al castigo multilateral parcialmente abarcador, q sólo tiene la oportunidad
de realizar tales interacciones mientras no engañe a p, en cuyo caso q y los demás
miembros del grupo social de q cortan a p. Los tramposos, sin embargo, son más
impacientes que los cooperadores. Descartan las ganancias de futuras interacciones
más que los cooperadores. Esto, recordemos, es la razón por la que los tramposos
engañan en primer lugar. Por ello, a los tramposos les resulta más caro que a los
cooperadores hacer inversiones a largo plazo del tipo que q requiere para permitir
el intercambio.
Esta diferencia entre los beneficios esperados por los tramposos y los
cooperadores al realizar una costosa inversión inicial significa que, a cierto nivel de
inversión que q puede exigir a p para permitir el intercambio, a q no le resultará
rentable realizar esa inversión si es un tramposo, pero sí si es un cooperador. Si q
no observa que p ha realizado esta inversión, se niega a comerciar con p. Dado que
las ganancias del comercio entre p y q sólo están disponibles si p es un cooperador,
la señalización garantiza que, mientras se evitan los peligros potenciales de
comerciar fuera del propio grupo social, se capturan las ganancias potenciales
disponibles de hacerlo.
La inversión, o señal, que requiere q para estar dispuesto a comerciar debe tener
ciertos atributos para ser eficaz. Debe ser públicamente observable. Si no lo es, q
no sabrá si p la ha realizado, por lo que la condición de p como tramposo o
cooperador seguirá siendo información privada de p. La inversión debe ser lo
suficientemente específica. Debe tener un valor predominantemente en su
capacidad para permitir el comercio con q o con otros miembros de su grupo social,
más que en otros fines también. Si la inversión no es específica, p no perderá
mucho si decide engañar a q porque, aunque q y los miembros del grupo de q
boicoteen a p a partir de entonces, p podrá redistribuir su inversión para otros fines
útiles sin pérdidas significativas. La inversión que q exige a p también debe
satisfacer la propiedad de cruce único: debe ser más cara para p si es un tramposo
que si es un cooperador. Una inversión suficientemente grande, cuyo valor sólo
puede recuperarse en el futuro, garantiza esto porque los tramposos y los
cooperadores tienen diferentes grados de paciencia.
¿Qué tipo de inversión, o señal, que q podría exigir a p satisface estas condiciones?
Una basada en la distancia social.
p y q son socialmente heterogéneos. Eso es lo que creó el problema de la anarquía
que nos ocupa en primer lugar. Por tanto, si para permitir el intercambio con p, q
requiere que p invierta en la adopción de varios atributos sociales que q y sus
compañeros de grupo comparten -un cierto grado de homogeneidad social con ellos-
pero que p, como extraño, no comparte, q puede utilizar su distancia social con
respecto a p, que de otro modo le haría desconfiar de p, para facilitar el intercambio
intergrupal en lugar de impedirlo.
Ejemplos de grados de homogeneidad que q puede exigir a p que adopte con este
fin son la lengua de q, las costumbres de su grupo, sus rituales religiosos, su forma de
vestir, etc. Las inversiones en este tipo de señales que reducen la distancia social son
costosas, por lo que su valor sólo puede recuperarse mediante interacciones repetidas
y cooperativas con p u otros miembros de su grupo social a lo largo del tiempo.
Algunas, como el aprendizaje de la lengua de un extraño, son bastante costosas por sí
mismas. Otras, como adoptar la vestimenta de un forastero, no lo son, pero cuando se
combinan con otras, pueden llegar a serlo en conjunto. Las inversiones en grados de
homogeneidad también son observables públicamente. Es fácil saber si un forastero
ha adoptado las costumbres de uno, por ejemplo, o no. Además, como atributos
"culturales", estas inversiones tienden a ser específicas del grupo social. Dado que las
inversiones potenciales de p tienen estas características, al exigirle una señal de
reducción de la distancia social, q puede convertir el error central del comercio
intergrupal bajo la anarquía en una característica.5
Las inversiones que reducen la distancia social no son el único tipo de señales que
los individuos pueden utilizar para facilitar el intercambio cuando el castigo
multilateral por sí solo es ineficaz para este propósito. Pero en el contexto de
poblaciones socialmente diversas en particular, este tipo de inversiones pueden ser
privilegiadas sobre otras. Cuando los individuos son socialmente homogéneos, hay
poco margen para que las señales que reducen la distancia social desempeñen un
papel en la transmisión de credibilidad. Adoptar los comportamientos y prácticas de
alguien como tú no es costoso. Adoptar los comportamientos y las prácticas de
alguien que no es como tú sí lo es. Esto hace que la adopción de grados de
homogeneidad con un extraño sea una señal útil de la credibilidad del emisor. En este
sentido, las señales de reducción de la distancia social son especialmente adecuadas
para las interacciones intergrupales.
Las inversiones que reducen la distancia social también muestran lo que Bliege
Bird (1999), Smith y Bliege Bird (2000) y Smith et al. (2001) denominan "eficacia de
la difusión". Dado que los miembros del grupo están socialmente cerca, los grados de
homogeneidad que un individuo de un grupo adopta para permitir el comercio con un
individuo de otro grupo también crean grados de homogeneidad con los otros
miembros de ese grupo. Las inversiones que reducen la distancia social y que un
miembro de este grupo interpreta como una señal de credibilidad son interpretadas
también de esta manera por otros miembros de su grupo. Por lo tanto, el individuo
que adopta se beneficia de estas inversiones no sólo por el comercio que permite con
el individuo concreto al que se dirige inicialmente para el intercambio, sino también
por el comercio que permite en consecuencia con todos los demás miembros del
grupo social de ese individuo. Por ello, a menudo las personas pueden ganar más
haciendo inversiones que reducen la distancia social, que tienen una "audiencia" más
amplia, para permitir el intercambio con extraños que utilizando otras inversiones
costosas para ese fin.
El mecanismo de señalización que acabamos de describir ilustra por qué es errónea
la opinión convencional que considera que el alcance efectivo del autogobierno se
limita a grupos pequeños y homogéneos. Esa sabiduría se deriva de abordar la
distancia social como si fuera exógena y fija, cuando en realidad es endógena y
variable. También se debe a la preocupación por los mecanismos de autogobierno que
clasifican a las personas a posteriori, lo que ignora los mecanismos de autogobierno
que clasifican a las personas a priori. Lo más importante es que este mecanismo de
señalización ayuda a explicar la observación con la que comenzó este ensayo: en el
mundo en el que vivimos, la cooperación es común entre personas socialmente
distantes, incluso cuando no hay un gobierno efectivo. En las secciones siguientes,
me ocuparé de algunos ejemplos históricos de dicha cooperación y del papel que la
señalización que reduce la distancia social ha desempeñado en su promoción.

La señalización para reducir la distancia social en la práctica

África precolonial

En el África precolonial, las relaciones entre los miembros de diferentes grupos

sociales se producían con frecuencia sin gobierno (véase, por ejemplo, Curtin et al.
1995; Bohannan 1968). A pesar de ello, "antes de que los europeos aparecieran en
escena", los africanos precoloniales habían establecido el comercio nacional e
"internacional, con sistemas desarrollados de crédito, seguros... [y] arbitraje". La ley y
el orden se mantenían normalmente y los extranjeros cumplían con sus obligaciones
comerciales" (Cohen 1969: 6). Había una "intensa interacción social entre varios
grupos étnicos" que implicaba "amplios acuerdos crediticios, a menudo entre
completos extraños de diferentes tribus" (Cohen 1969: 6).
 Para hacer posible esta cooperación intergrupal bajo la anarquía, los miembros de
los diferentes grupos sociales invertían en las costumbres y prácticas de los forasteros
con los que querían intercambiar, señalando su credibilidad al reducir su distancia
social. Tres dimensiones potenciales de homogeneidad que los africanos
precoloniales utilizaron para este fin resultaron ser especialmente importantes: las
relaciones con la autoridad, las prácticas territoriales y la práctica/asociación religiosa.

Relación con la autoridad

En ausencia de gobiernos formales, los líderes informales de la comunidad, o jefes,

gobernaban a muchos africanos precoloniales. Estos líderes solían ser los ancianos de
las aldeas u otras personas de alto rango social en sus comunidades, que establecían
las normas sociales para los miembros de la comunidad y resolvían las disputas que
pudieran surgir entre ellos (véase, por ejemplo, Middleton 1971). Algunos líderes
informales también actuaban como "guardianes" de la comunidad, solicitando regalos
a los individuos como señal de buena fe para acceder a sus comunidades.
En algunos casos, negarse a cumplir las normas sociales podía dar lugar a un
castigo formal, como el encarcelamiento. Pero lo más frecuente es que se produzcan
castigos informales, como el ostracismo. Por ejemplo, si un individuo "decidía
ignorar una norma dictada por el jefe, podía hacerlo impunemente; pero si la opinión
pública respaldaba la decisión del jefe, podía perder los privilegios" de la pertenencia
a esa comunidad (Howell 1968: 192). La naturaleza informal de muchas
comunidades precoloniales hacía que la sumisión a la autoridad de un líder fuera en
gran medida una cuestión de elección.
Internamente, las comunidades precoloniales tendían a ser muy homogéneas. Los
individuos compartían las mismas costumbres, prácticas, apariencias, religión,
lengua, métodos de gestión de las disputas, acuerdos de propiedad y muchas otras
dimensiones potenciales significativas de la comunidad, lo que las hacía socialmente
cercanas. En cambio, entre los grupos podía haber una distancia social considerable.
Diferentes jefes lideraban diferentes comunidades, y los jefes establecían importantes
reglas sociales en sus comunidades, por lo que muchas de estas dimensiones
potenciales de homogeneidad diferían de una comunidad a otra. Por lo tanto, el líder
informal que uno elegía para seguir era una parte importante de su identidad social.
Tanto la entrega de regalos como el sometimiento a la autoridad de los gobernantes
de una comunidad y a los procedimientos de resolución de disputas redujeron la
distancia social entre los forasteros y los miembros del grupo interno sobre
importantes dimensiones potenciales de homogeneidad: el uso de las mismas reglas
sociales, incluida la costumbre de entregar regalos, los métodos de resolución de
disputas y, de forma más general, el reconocimiento de la autoridad del mismo líder
informal.
Estas inversiones para reducir la distancia social eran costosas. Adoptar la práctica
de dar regalos implicaba invertir recursos tangibles -el regalo- para reducir la
distancia social con la comunidad con la que un forastero deseaba interactuar.
Someterse a las normas sociales y a la autoridad del jefe implicaba invertir recursos
intangibles -colocarse en una posición vulnerable frente a un líder comunitario
desconocido- para lograr el mismo propósito. Un recién llegado podría no estar
seguro de si recibiría decisiones menos favorables en las disputas con los miembros
existentes de la comunidad, lo que le imponía el coste de someterse a las decisiones
del líder.
Un forastero que se comportara de forma poco cooperativa después de adoptar tales
grados de homogeneidad perdía su inversión porque, como se ha señalado
anteriormente, el mal comportamiento hacía que la comunidad lo rechazara. Por ello,
siempre que la recompensa única de hacer trampa fuera menor que el valor del regalo
que el forastero debía dar en el caso de dar regalos, o el coste de las decisiones
potencialmente desfavorables en el caso de someterse a la autoridad, exigir a los
forasteros que adoptaran estas prácticas como condición previa a la "entrada" permitía
a las comunidades identificar a los forasteros con los que podían interactuar de forma
provechosa. En parte como resultado de la señalización con la distancia social, "lejos
de existir una única identidad 'tribal', la mayoría de los africanos entraban y salían de
múltiples identidades, definiéndose en un momento como sujetos a este jefe, en otro
momento como miembros de ese culto, en otro momento como parte de este clan, y
en otro momento como iniciados en ese gremio profesional. Estas redes superpuestas
de asociación e intercambio se extendían por amplias zonas" (Ranger 1985: 248).

Prácticas de propiedad

Los africanos precoloniales también adoptaron las prácticas de propiedad de los

forasteros con los que querían interactuar para facilitar el comercio intergrupal. Las
comunidades precoloniales no eran propietarias de la tierra que utilizaban en el
sentido de que podían venderla a otros. Sin embargo, sí ejercían cierto control sobre
quién podía usar la tierra que ocupaban y cómo podía usarse. Los líderes
comunitarios informales solían dirigir a los miembros de la comunidad en este
sentido. En otros lugares, los Sacerdotes de la Tierra -líderes comunitarios que
representan un vínculo con el primer usuario histórico de la tierra- desempeñaban esta
función.
 A menudo se consideraba que la tierra tenía propiedades místicas, lo que implicaba
la realización de costumbres rituales y tabúes que los Sacerdotes de la Tierra
establecían. Para asimilarse a la comunidad, los forasteros que deseaban relacionarse
con ella aceptaban participar en estas costumbres y respetar los tabúes que los
Sacerdotes de la Tierra identificaban. Además, de forma similar a la práctica de hacer
regalos descrita anteriormente, los forasteros que querían interactuar con una
comunidad concreta de usuarios de la tierra solían hacer regalos a los Sacerdotes de la
Tierra "como expresión de buena voluntad" (Colson 1969: 54).
Someterse a los tabúes rituales del Sacerdote de la Tierra era costoso. Por ejemplo,
uno de los tabúes del Sacerdote de la Tierra podría ser la prohibición de cultivar las
tierras más fértiles de la zona debido a su estatus sagrado. Por otra parte, si quería
unirse a una comunidad que utilizaba la tierra, un forastero podía tener que aceptar la
decisión del Sacerdote de la Tierra que le indicaba que trabajara una parcela menos
productiva por ser un recién llegado, o porque la tierra más productiva ya estaba en
uso.
Sólo permaneciendo en buena posición en la comunidad podía un forastero
recuperar el coste de su regalo, o el coste de cultivar la tierra menos fértil, mediante la
interacción continua con sus miembros. Por lo tanto, sólo los forasteros que tenían la
intención de comportarse de forma cooperativa aceptaban adoptar las costumbres
rituales y los tabúes de la tierra de la comunidad, lo que hacía que ésta fuera una señal
de credibilidad eficaz para reducir la distancia social.

Prácticas y asociaciones religiosas

Los africanos precoloniales también utilizaban las prácticas y asociaciones

religiosas como señales de reducción de la distancia social para permitir la
cooperación intergrupal. Una forma de reducir la distancia social en este sentido era
participar en las prácticas y creencias religiosas de un forastero. Otra posibilidad era
unirse a la asociación religiosa de un forastero o convertirse completamente a su
religión.6
Los cultos y las sociedades fraternales, como los Ekpe, Okonko y Ogboni, solían
desempeñar funciones casi religiosas y judiciales en las comunidades africanas
precoloniales. Como señaló un observador europeo, a falta de "algo parecido a
nuestro establecimiento de jueces, policía, prisiones y servidumbre penal", tales
sociedades cuasi-religiosas "son simplemente [los] métodos por los que se asegura la
ley y el orden" en muchas comunidades africanas (Stopford 1901: 95). Estas
sociedades solían crear costumbres y prácticas religiosas, así como procedimientos de
resolución de disputas, que los forasteros podían adoptar para reducir su distancia
social con los miembros del grupo interno. En algunos casos, sociedades como la
Ekpe cobraban una "cuota de afiliación" para unirse. En otros, "la pertenencia a la
secta estaba abierta a cualquiera que deseara unirse" y aceptara adoptar las
costumbres y prácticas de la sociedad (Colson 1969: 59).
En ambos casos, la adopción religiosa era costosa para los forasteros, y más para
los impacientes que para los pacientes. Si se exigía una cuota de afiliación para entrar
en la sociedad, este coste era en parte económico. Incluso cuando no lo era, los
forasteros que participaban o se convertían a estas asociaciones cuasi-religiosas tenían
que adoptar costosas costumbres que podían incluir la entrega de sus bienes a los
espíritus, la sumisión a procedimientos potencialmente costosos para la resolución de
conflictos, restricciones en el comportamiento, como la dieta, y la inversión
recurrente de su tiempo en actividades relacionadas con la sociedad.
A los forasteros impacientes no les merecía la pena hacer estas costosas
inversiones. Como pretendían hacer trampas, y las trampas se castigaban
frecuentemente con el rechazo de la comunidad, los tramposos no podían beneficiarse
de la inversión en las costosas actividades religiosas de los miembros del grupo. Para
los pacientes de fuera las cosas eran diferentes. Como su conducta honesta les
garantizaba permanecer en la comunidad el tiempo suficiente para recuperar el coste
de la inversión que suponía participar en las prácticas religiosas de la comunidad, lo
hacían de buen grado. Al clasificar a los forasteros según su disposición a realizar
costosas inversiones religiosas ex ante, los africanos precoloniales seleccionaban a los
forasteros con los que podían cooperar, facilitando el comercio intergrupal.
El objetivo de este breve análisis del África precolonial no es que todas las
interacciones intergrupales fueran pacíficas y cooperativas. Seguramente no lo era. La
cuestión es que existía una importante cooperación entre un gran número de personas
socialmente diversas sin gobierno. Esa cooperación se apoyaba en mecanismos de
autogobierno basados, en parte, en la señalización que reducía la distancia social
cuando la disciplina del trato continuo era insuficiente por sí sola.

El comercio internacional medieval

Los comerciantes internacionales medievales también utilizaron señales de

reducción de la distancia social para facilitar el intercambio en su gran población
socialmente diversa y sin gobierno.7 Las pruebas de cómo lo hacían se basan en los
documentos de los siglos XIII al XV dejados por los mercaderes dedicados al
comercio internacional bajo lo que se conoce como lex mercatoria, o ley del
mercader. López y Raymond (1990) han recopilado y traducido muchos de estos
documentos, en los que me baso en la discusión que sigue.
 La ley mercantil es un sistema policéntrico de derecho consuetudinario. Surgió del
deseo de comerciantes socialmente distantes a finales del siglo XI de realizar un
intercambio transcultural. A falta de un organismo supranacional de ejecución formal
en particular, y a menudo de medios nacionales basados en el Estado para dicha
ejecución en general, este sistema basado en la costumbre se apoyaba en gran medida
en el arbitraje privado a través de los tribunales mercantiles para resolver las disputas.
Entre principios del siglo XII y finales del XVI, prácticamente todo el comercio
europeo entre personas socialmente distantes funcionó sobre esta base, con gran éxito.
La reputación desempeñó un papel importante en el apoyo a este comercio. Pero
debido a la gran diversidad social de los comerciantes internacionales, el castigo
multilateral era sólo parcialmente abarcador y, por tanto, a menudo inadecuado para
proteger la propiedad de los comerciantes sin gobierno. Los comerciantes
complementaban la disciplina de los tratos continuos con señales que reducían la
distancia social.
Los comerciantes que se dedicaban al comercio internacional medieval tenían la
oportunidad de intercambiar con forasteros de muchos grupos sociales diferentes. Por
ello, tuvieron que adaptarse a sus circunstancias para hacer posible el comercio
intergrupal. A menudo esto implicaba adoptar los modales y la disposición de los
forasteros con los que se deseaba comerciar.
Por ejemplo, según un mercader napolitano que escribía en 1458, para "gozar de
tanta reputación o crédito" como fuera necesario para facilitar el intercambio, "los
mercaderes no deben tener los modales fieros de los hombres de armas corpulentos,
ni los modales suaves de los bufones y comediantes, sino que deben ser serios al
hablar, caminar y en todas las acciones" (López y Raymond 1990: 418). La
homogeneidad marginal en la dimensión de los "modales" contribuyó a una señal de
confianza que permitió el comercio intergrupal. Lo mismo ocurría con la
homogeneidad marginal en la dimensión de la "apariencia". Así, un mercader que
escribe desde Florencia a principios del siglo XIV aconseja a los comerciantes que
viajan a Inglaterra que "lleven colores modestos, sean humildes, [y] tengan una
apariencia aburrida" (López y Raymond 1990: 423).
Otras dimensiones de la homogeneidad también sirvieron de base para señalar la
credibilidad entre los heterogéneos comerciantes medievales. Al escribir en Florencia
a principios del siglo XIV, por ejemplo, Dino Compagni señala en su poesía la
importancia de la homogeneidad en dos dimensiones concretas para permitir el
comercio intergrupal. El comerciante de éxito, escribe, será "genial en el saludo sin
quejas", y "será más digno si va a la iglesia" (López y Raymond 1990: 426). Los
modales y las prácticas religiosas compartidas indicaban credibilidad a los forasteros,
haciendo posible el intercambio. Los comerciantes también adoptaron el lenguaje de
los forasteros con este fin. Por ejemplo, un comerciante que escribió entre 846 y 886
escribe: "Los comerciantes hablan árabe, persa, romano, franco, español y eslavo"
para permitir el intercambio con los comerciantes extranjeros (López y Raymond
1990: 31).
Una guía de prácticas mercantiles escrita en Florencia entre 1310 y 1340
proporciona una evidencia particularmente clara de la confianza en las inversiones
que reducen la distancia social como medio para permitir el comercio intergrupal.
Esta guía es explícita sobre cómo los comerciantes creaban grados de homogeneidad
con los forasteros con los que deseaban intercambiar. En un pasaje revelador da
consejos a los comerciantes occidentales que desean intercambiar con los chinos.
Aconsejando al comerciante occidental, el pasaje dice: "En primer lugar, es
aconsejable que se deje crecer la barba y no se afeite. Y en Tana debe proveerse de
dragomanos.... Y además de dragomanos debe llevar al menos dos buenos sirvientes
que conozcan bien la lengua cumanesa. Y si el mercader quiere llevarse de Tana
alguna mujer... será considerado como un hombre de mayor condición que si no se
lleva ninguna" (López y Raymond 1990: 356-357).8
Tal vez lo más significativo sea que la sumisión voluntaria de los comerciantes a
las prácticas comerciales y de arbitraje plasmadas en la lex mercatoria creó un
importante grado de homogeneidad entre ellos. Por ejemplo, los comerciantes
adoptaron voluntariamente, entre otros, ciertos medios de intercambio, pesos y
medidas estandarizados (López y Raymond 1990: 147-150), notarios (López 1976:
108), testigos de contratos (North 1990: 121, 129), y la pertenencia a asociaciones y
gremios comerciales transnacionales (Berman 1983: 342). También se utilizaron
dimensiones de homogeneidad, además de las que se encuentran bajo la rúbrica del
comerciante de la ley, para permitir el comercio intergrupal. Por ejemplo, los
comerciantes utilizaban el matrimonio mixto, la ciudadanía en varios países (López
1976: 67, 63) y la afiliación religiosa (Berman 1983: 346) para este fin.
El comercio internacional medieval fue esencial para el crecimiento económico de
Europa. El autogobierno bajo la ley mercantil era su fundamento. Como dice Benson
(1990: 31), "la revolución comercial de los siglos XI a XV, que en última instancia
condujo al Renacimiento y a la revolución industrial, no podría haber ocurrido sin...
este sistema". Al establecer este sistema de autogobierno, el comerciante de derecho
medieval también sentó las bases del comercio internacional moderno, que considero
en un ensayo posterior. Gracias a este sistema, el comercio medieval floreció, a
menudo sin el beneficio del gobierno.
La sabiduría convencional tiene parte de razón: si los únicos mecanismos de
autogobierno en los que pueden confiar las personas para promover la cooperación
sin gobierno se basaran únicamente en la disciplina de los tratos continuos, el éxito
del autogobierno se limitaría a menudo a grupos pequeños y socialmente
homogéneos. Lo que esa sabiduría tiene de malo es la sugerencia implícita de que
estos son los únicos mecanismos de autogobierno disponibles para las personas en la
anarquía. El hecho de que no lo sean ayuda a explicar por qué observamos un
autogobierno exitoso incluso en grandes poblaciones de personas socialmente
diversas.
La señalización que reduce la distancia social no es más que un mecanismo
complementario de autogobierno que facilita la cooperación intergrupal sin gobierno.
Como todos los mecanismos de este tipo, éste también sólo será eficaz a veces y, por
tanto, será utilizado por las personas en la anarquía, mientras que muchas otras veces
no lo será. La señalización que reduce la distancia social no debería considerarse una
panacea para superar los problemas de la cooperación intergrupal sin gobierno. Pero
debería abrir nuestra mente a la posibilidad de una variedad de mecanismos que
sirvan para este propósito. Como ilustra el siguiente capítulo, esa variedad es tan rica
como la variedad de problemas específicos del contexto a los que se enfrentan las
personas en la anarquía.

Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2008. "Social Distance
and Self-Enforcing Exchange". Journal of Legal Studies 37(1): 161-188 [© 2008 The
University of Chicago], y Leeson, Peter T. 2006. "Cooperation and Conflict:
Evidence on Self-Enforcing Arrangements and Heterogeneous Groups". American
Journal of Economics and Sociology 65(4): 891-907 [2006 American Journal of
Economics and Sociology, Inc.].
 Notas

1 Sin embargo, Rafaeli y Pratt (1993) descubren que, al menos en algunos casos, la vestimenta
constituye una dimensión significativa de la homogeneidad.
2 Lazear (1999) examina los incentivos de las poblaciones minoritarias para adoptar las
lenguas de las poblaciones mayoritarias como medio para permitir la interacción cooperativa.
3 El trabajo de Clay (1997) también alude a este hecho. Señala cómo, en la California
mexicana, los comerciantes estadounidenses obtuvieron acceso a las instituciones internas de
las comunidades mexicanas encargadas de hacer cumplir los contratos invirtiendo en
identidades mexicanas. Por ejemplo, los comerciantes estadounidenses se casaban en la
localidad, hablaban español en el hogar y aceptaban el catolicismo.
4 Iannaccone (1992) considera el sacrificio religioso como un mecanismo para asegurar la
cooperación intragrupal. Como se explica más adelante en este capítulo, el sacrificio religioso
también se ha utilizado como una forma de señalización de reducción de la distancia social para
facilitar la cooperación intergrupal.
5 En algunos casos, la disminución de la distancia social con un extraño aumentará su
distancia social con los miembros de su grupo. Aunque esto podría reducir las posibilidades de
intercambio intragrupal en ciertos casos (por ejemplo, convertirse a la religión de un forastero,
lo que podría cortar algunos lazos con los miembros del grupo interno que practican una
religión opuesta), en general no debería hacerlo. Los miembros del grupo interno tienen muy
buena información sobre la credibilidad de los demás. A menos que la práctica que una persona
adopte de un forastero reduzca su paciencia (y, por tanto, su credibilidad), los miembros de su
grupo interno deberían estar igual de dispuestos a comerciar con él después de que adopte esta
práctica que antes de hacerlo. De hecho, la adopción de comportamientos costosos de los
forasteros puede indicar que una persona tiene más paciencia (y, por tanto, más credibilidad), lo
que le convierte en un socio comercial más atractivo entre los miembros de su grupo de
pertenencia. Sin embargo, esto depende de que las personas den más importancia a las
compensaciones monetarias, que no cambian o aumentan con respecto a un miembro del grupo
interno que reduce su distancia social con los forasteros, que a las compensaciones psíquicas,
que pueden disminuir si los miembros del grupo interno creen que es importante mantener las
propias costumbres.
6 Por ejemplo, algunos africanos precoloniales se convirtieron al cristianismo para facilitar la
interacción con los visitantes europeos.
7 La breve discusión que sigue pretende ilustrar cómo la señalización de reducción de la
distancia social facilitó el comercio intergrupal en el período medieval, y no sugerir que éste era
el único mecanismo informal que operaba para permitir el intercambio bajo el derecho
mercantil medieval. Ciertamente no lo era. Por ejemplo, como han señalado Greif, Milgrom y
Weingast (1994), los gremios de mercaderes también se encontraban entre las instituciones
privadas utilizadas para facilitar el comercio medieval. Milgrom, North y Weingast (1990)
señalan la presencia de otro acuerdo institucional privado que puede haber contribuido al
crecimiento del intercambio medieval.
8 "Dragomans" es un término medieval para designar a los guías de las regiones orientales.
 III

Las leyes de la anarquía

Una cosa es la cooperación en la anarquía cuando las personas pertenecen a grupos

sociales diferentes. Cuando esos grupos son enemigos declarados, es otra muy
distinta. La idea de que el autogobierno pueda promover la cooperación entre hostiles
socialmente distantes parece absurda.
Sin embargo, puede hacerlo, y lo ha hecho. En palabras de John Stuart Mill (1848:
882), "La inseguridad sólo paraliza cuando es de tal naturaleza y grado que ninguna
energía de la que es capaz la humanidad en general proporciona ningún medio
tolerable de autoprotección". Esa energía, como se verá, es considerable.
Este ensayo examina una importante y duradera época de anarquía intergrupal
entre ciudadanos ingleses y escoceses en la frontera anglo-escocesa en el siglo XVI.1
Los habitantes de la frontera se saqueaban, saqueaban y asaltaban unos a otros como
una forma de vida que llamaban "reiving". Para regular este sistema de bandolerismo
intergrupal y evitar que degenerara en el caos, los habitantes de la frontera
desarrollaron un sistema autónomo de derecho penal transfronterizo llamado Leges
Marchiarum. Estas "leyes de la anarquía" regían todos los aspectos de la interacción
transfronteriza y dieron lugar a nuevas instituciones para su aplicación, como los
"días de tregua", las fianzas, la "berrea" y el "trod".
A diferencia del ensayo anterior, en el que el problema central al que se
enfrentaban las personas socialmente distantes bajo la anarquía era permitir el
intercambio, en el contexto que este ensayo considera, en el que dichas personas bajo
la anarquía son hostiles acérrimos, el problema central al que se enfrentan pasa de
apoyar el comercio intergrupal a regular la violencia intergrupal. Por lo tanto, las
cuestiones aquí consideradas se solapan y prefiguran las que son el centro directo de
los ensayos de la segunda parte de este libro.
Las tierras fronterizas anglo-escocesas del siglo XVI no son las únicas que han
dado lugar a un sistema de normas autónomas que regulan los conflictos violentos
entre grupos enemigos socialmente distantes. La guerra de trincheras entre soldados
alemanes y británicos durante la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, también dio
lugar a normas relacionadas, privadas, que reducían la violencia. Las interacciones
entre los soldados enfrentados establecieron normas que regulaban los momentos y
lugares permitidos para el disparo de los francotiradores. Las reglas no escritas, que
surgieron de forma espontánea, también crearon treguas no oficiales (y, desde la
perspectiva de sus gobiernos, indeseables) y permitieron que los soldados enfrentados
recibieran raciones (véase, por ejemplo, Axelrod 1984; Ashworth 1980). Del mismo
modo, durante las guerras entre Gran Bretaña, Francia y España a lo largo del siglo
XVIII y principios del XIX, los hombres de guerra privados operaban bajo un sistema
de reglas autónomo que regulaba la violencia y la toma de premios en el mar. Este
sistema, que examinaré detenidamente en la Parte II, facilitaba el intercambio de
prisioneros, el rescate en lugar de la incautación de los buques capturados y los
acuerdos para abstenerse de un conflicto destructivo. Al igual que estos sistemas de
autogobierno para controlar la violencia intergrupal entre enemigos, las Leges
Marchiarum no eliminaron dicho conflicto. Pero sí lo reguló, lo redujo y puso orden
social en un entorno que, de otro modo, sería sangriento y caótico.
Mi análisis se basa en documentos de fuentes primarias dejados por los habitantes
y observadores de la frontera entre 1249 y 1603. El más importante es la propia Leges
Marchiarum, una serie de documentos relativos a las normas de la frontera desde
mediados del siglo XIII hasta 1597. William Nicolson, Lord Obispo de Carlisle,
recopiló y compiló estos documentos aproximadamente un siglo después de que la
unión anglo-escocesa pusiera fin a la época que este ensayo describe. También utilizo
una serie de manuscritos del siglo XVI llamados The Border Papers. La corona
británica recopiló estos registros, que contienen la correspondencia entre varios
habitantes de la frontera y los monarcas de Inglaterra. Junto con las Leges
Marchiarum, estos documentos constituyen los relatos de primera mano más
importantes y detallados de la vida en la frontera anglo-escocesa.2

Anarquía intergrupal

Las tierras fronterizas anglo-escocesas se extendían, en el lado escocés, desde el río

Cree hasta la costa del Mar del Norte y, en el lado británico, desde la costa de
Cumberland hasta la de Northumberland. Este territorio estaba dividido en seis
"Marches", tres en cada lado: las Marches inglesa y escocesa del Este, del Medio y
del Oeste. Los Marches cubrían las áreas que hoy en día abarcan aproximadamente
las Southern Uplands y Lowland de Escocia en el lado escocés y los condados de
Cumbria y Northumberland en el lado inglés (Fraser 1995). Las marches anglo-
escocesas albergaban, pues, dos grupos sociales distintos: los fronterizos ingleses y
escoceses, separados por fronteras culturales, geográficas, políticas y nacionales.
 Durante gran parte de los 250 años que transcurrieron entre la primera Guerra de la
Independencia de Escocia en 1296 y el Tratado de Norham en 1551, Inglaterra y
Escocia estuvieron en conflicto abierto entre sí. Debido a que las tierras fronterizas
separaban a las naciones en guerra, los habitantes de la frontera se vieron envueltos en
este conflicto, enfrentándose en batallas durante la guerra oficial anglo-escocesa y
existiendo a menudo en un estado de conflicto no declarado entre ellos cuando la
guerra oficial no estaba en marcha. Así, los habitantes de las marchas se convirtieron
en enemigos acérrimos de sus homólogos del otro lado de la frontera. La enemistad
entre fronteras no se dividía exclusivamente en líneas nacionales. Los habitantes del
mismo lado de la frontera anglo-escocesa también podían enfrentarse, y de hecho lo
hicieron, entre sí. Pero en vista del continuo estado de conflicto abierto entre los dos
países, el lado de la frontera en el que se encontraban los habitantes de March era un
factor crucial y poderoso a la hora de determinar sus amigos y sus enemigos.
La segunda mitad del siglo XVI fue un periodo sin guerra oficial anglo-escocesa.
Sin embargo, más de 250 años de prolongadas y sangrientas batallas entre Inglaterra
y Escocia, y por consiguiente entre los pueblos fronterizos ingleses y escoceses,
dejaron a los ciudadanos fronterizos en un estado de grave desconfianza y acritud
hacia los ciudadanos del lado opuesto de la frontera. A pesar de este período de paz
tenue, la "tradición de enemistad" entre los fronterizos ingleses y escoceses continuó,
y los miembros de cada grupo consideraban a los otros como objetivos que podían
asesinar, secuestrar y despojar sin reparo.
Oficialmente, cada Marcha estaba gobernada por un "alcaide" nombrado por su
respectivo monarca. Los guardianes, a su vez, nombraban a varios subalternos para
ayudar a administrar sus zonas. En teoría, los alcaides administraban las leyes
internas de sus países en tiempos de paz entre las dos naciones y reunían fuerzas
militares en sus zonas en tiempos de conflicto militar. En la práctica, sin embargo, las
cosas eran muy diferentes.
La "falta de un gobierno fuerte y establecido" caracterizaba a las Marcas (Tough
1928: 28). Esto se debe a varias razones. Algunos guardianes se dedicaban a los
mismos comportamientos violentos que debían controlar. En otros casos eran más
débiles que los poderosos clanes que debían supervisar. La frecuente indiferencia de
Inglaterra y Escocia a la hora de controlar sus tierras fronterizas, que obligaba a los
alcaides a administrar sus Marcas "en mi propio bolsillo", como se quejaba un
alcaide, significaba que en algunos casos los alcaides no se molestaban en intentar
hacer cumplir las leyes nacionales. Y algunas Marcas experimentaron períodos sin
ningún guardián (ver, por ejemplo, Fraser 1995: 34; The Border Papers 1583: vol. 1,
no. 197; Tough 1928: 35; The Border Papers 1594: vol. 1, núm. 948, véase también,
vol. 1, núm. 916, 930; The Border Papers 1585: vol. 1, núm. 341).3
 A pesar de la debilidad de los gobiernos de las Marchas, el sentido más importante
en el que las tierras fronterizas eran anárquicas no era interno de cada una de ellas, ni
siquiera entre las Marchas del mismo lado de la frontera. Lo más importante es que
eran anárquicas en el sentido de que cada reino, sus guardias de marzo y el resto de
sus ciudadanos de marzo existían en un estado de naturaleza frente al reino, los
guardias de marzo y los ciudadanos de marzo del otro lado de la frontera. Hasta la
primera década del siglo XVII, Inglaterra y Escocia seguían siendo reinos soberanos.
El sistema doméstico de ley y orden de cada país se extendía sólo a las Marcas de su
territorio.4 Como señala la historiadora de la frontera Cynthia Neville (1998: 192),
"los malhechores escoceses", por ejemplo, "tanto si cruzaban la frontera en gran
número en incursiones organizadas como si lo hacían individualmente como
delincuentes libres, estaban fuera de la lealtad del rey y, a su vez, fuera del alcance de
los jueces del derecho consuetudinario del rey".
No existía ningún soberano supranacional que eliminara la anarquía intergrupal. No
había un gobierno con autoridad para promulgar normas sobre ambos grupos de
ciudadanos fronterizos. No existían leyes y tribunales formales comunes, ni normas
para tratar las interacciones transfronterizas, como un asesinato en un reino por un
habitante del otro.5 El resultado era un gran escenario "sin ley" para las interacciones
entre los habitantes de marzo en lados opuestos de la frontera anglo-escocesa. Esto
erigió un obstáculo sustancial para abordar la delincuencia intergrupal a lo largo de la
frontera, porque ni Inglaterra ni Escocia tenían autoridad para hacerlo.6 De este modo,
la frontera "formaba casi un estado sin ley dentro, o entre, dos países" (Fraser 1995:
5).

Amenaza de caos: El sistema de restablecimiento anglo-escocés

Los fronterizos eran peculiares en muchos aspectos. Pero tal vez su peculiaridad más
llamativa sea que muchos de ellos adoptaron el bandolerismo como forma de vida.7
Esta peculiaridad era en gran parte el resultado del conflicto casi constante entre sus
sociedades más amplias. Las frecuentes guerras dejaban ambas zonas fronterizas
diezmadas, y los habitantes tenían pocos incentivos para establecer empresas
productivas que sólo serían destruidas en el siguiente estallido violento entre sus
naciones. En respuesta a esta situación, muchos fronterizos se dedicaron al robo
dirigido a sus enemigos en el reino opuesto.
 Sin embargo, "los ladrones fronterizos no eran ladrones ordinarios" (Tough 1928:
48). A diferencia de los bandidos comunes, para ellos "las incursiones, los incendios
provocados, los secuestros, los asesinatos y las extorsiones eran una parte importante
del sistema social" (Fraser 1995: 3). Estas actividades componían un sistema que
llamaban "reiving". Los que participaban en él eran llamados "reivers de la frontera".
Se trata de los notorios "bonetes de acero" cuyas hazañas y personajes se recuerdan
en la prosa de Sir Walter Scott (1802-1803, 1814-1817).
Los reivers robaban y asaltaban profesionalmente. El pillaje conllevaba los
comportamientos habituales que se esperaban de un robo violento. Entre ellas se
encontraban el asesinato, la mutilación, el secuestro y el rescate, así como otros
medios típicos del bandolerismo. Otras actividades más exóticas eran el "black
meale", el equivalente medieval del chantaje de protección, y una costumbre llamada
"feudo mortal". El "black meale" surgió directamente de la anarquía fronteriza.
Nuestra palabra "chantaje" deriva de esta institución fronteriza, aunque su significado
ha evolucionado con el tiempo. La institución fronteriza se refería a los acuerdos
entre los reivers y otros fronterizos para la protección de la propiedad o, como los
llamó un fronterizo, "pactos para su seguridad privada" (Fraser 1995: 191).8
La enemistad mortal era la costumbre de matar a los miembros del clan de los
rivales, aparentemente en respuesta a un acto violento perpetrado contra el iniciador
de la enemistad, lo que propiciaba el regreso mortal a su siguiente turno, y así
sucesivamente. Como lo describió un observador de la frontera (Fraser 1995: 170;
véase también, The Border Papers 1583: vol. 1, nº 197):

La gente de este país ha tenido una costumbre bárbara entre ellos; si dos personas
están disgustadas, no esperan ningún lawe, sino que se enfrentan valientemente, uno y
su parentela contra el otro y la suya; no se someten a la justicia, sino que de una
manera inhumana y bárbara luchan y se matan unos a otros. A esta lucha la llaman
sus feides, o feides mortales, una palabra tan bárbara que no puedo expresarla en otra
lengua. Por supuesto, los fronterizos no se dedicaban exclusivamente a reanimar.
Alguien tenía que producir algo para que otros lo robaran. Así que, aunque muchos
fronterizos se dedicaban regularmente a la reividicación, la mayoría eran también
agricultores a tiempo parcial, criando cultivos como la avena y el centeno, así como
ganado. "El robo, por ejemplo, era una ocupación reconocida, pero el ladrón
profesional podía y ocupaba su tiempo libre... en la agricultura de un tipo u
otro" (Tough 1928: 47).
Las preocupaciones estacionales dictaban gran parte de esta actividad. La principal
temporada de caza se situaba entre el otoño y la primavera y tendía a concentrarse en
mayor medida entre San Miguel (29 de septiembre) y San Martín (11 de noviembre).
La mayor parte de la caza se reservaba para el otoño porque durante esta estación las
noches eran relativamente largas, y el ganado -objetivo principal del saqueo violento-
era lo suficientemente accesible y fuerte como para conducirlo desde la casa de la
víctima hasta la del ladrón. Durante el invierno, el ganado y las ovejas eran débiles. Y
durante el verano los fronterizos trasladaban su ganado a pastos más altos donde era
comparativamente difícil acceder a ellos (Fraser 1995: 93). Debido a estas
limitaciones prácticas, al menos la estación en la que uno podía esperar más
razonablemente ser saqueado era predecible, aunque el mes, la semana o el día
concretos no lo fueran.
El enfoque de Reiving sobre el ganado influyó y fue influido por estas
consideraciones. El robo de ganado requería ganado lo suficientemente sano como
para robar, lo que a su vez requería una producción agrícola suficiente para criar
animales sanos. Este hecho tenía un efecto previsible en la producción agrícola. A
menudo no tenía sentido que los reivers dirigieran sus robos a los productos agrícolas.
Hacerlo sólo disminuiría su capacidad de robar ganado más adelante en el año.
Además, como la temporada de reiving no interrumpía la producción agrícola, esto
tenía el agradable efecto de permitir a los habitantes de la frontera cultivar lo
suficiente para alimentar a su ganado y a ellos mismos, permitiendo al menos un bajo
nivel de producción y consumo a pesar del reiving estacional. Por otro lado, las tierras
fronterizas distaban mucho de ser tierras fértiles ideales para la producción agrícola.
Por tanto, pasar de la ganadería a la producción predominantemente agrícola no era
una opción. La infertilidad del suelo, a su vez, es en parte lo que dictó la actividad
productiva dedicada a la ganadería, ayudando a centrar la actividad reavivadora en el
robo de ganado.
La "disposición legal y desobediente de la mayor parte de los habitantes" de la
frontera suponía una grave amenaza para el orden social (Nicolson 1747: 104). Como
describió el problema el alcaide inglés Robert Carey, "estamos macht con un pueblo
sin laues, y estamos obligados a mantener laues" (Tough 1928: 258). La exasperación
de Carey reflejaba la inutilidad de intentar poner orden en la gente de la frontera a
través de "las leyes de Queenes a las que no se atreven a responder" (The Border
Papers 1583: vol. 1, nº 197).9
La anarquía que expresaban estos observadores, sin embargo, no significa que los
fronterizos no tuvieran leyes. A falta de un gobierno que creara y aplicara leyes que
pudieran regir las interacciones entre los miembros de grupos sociales hostiles a
ambos lados de la frontera, las interacciones de los fronterizos dieron lugar a un
cuerpo independiente de normas consuetudinarias que regulaban la convivencia y
creaban un sistema jurídico intergrupal autónomo para este fin. Ese sistema se
denominó Leges Marchiarum, o leyes de las Marcas.10
Leges Marchiarum: las leyes de la anarquía

Las normas consuetudinarias de las Leges Marchiarum se desarrollaron

orgánicamente a partir de las interacciones transfronterizas. "Son antiguas y amables
custumis, ressavit y están en vigor como ley, por el uso y el consentimiento mutuo de
los wardanis y subjectis de ambos reinos" (Balfour 1754).11 Finalmente, los
comisionados de paz ingleses y escoceses codificaron "estas Leyes", que "se han
mantenido durante mucho tiempo en nuestras... Fronteras", como tratados entre los
reinos (Nicolson 1747: vi).
Dado que no existía un gobierno supranacional, esta cooperación transfronteriza se
forjó sin el beneficio de una autoridad central que facilitara el proceso. Los individuos
que actuaban en nombre de cada reino y que establecieron por escrito y modificaron
posteriormente las Leges Marchiarum no tenían ningún recurso a un organismo
formal que pudiera establecer leyes que regulasen la delincuencia transfronteriza u
obligar a cualquiera de las partes a hacer cumplir la esencia de las leyes acordadas
para este fin. Así pues, aunque la Leges Marchiarum codificada era el producto de la
cooperación entre gobiernos, como todos los acuerdos de este tipo, no contaba con un
gobierno que creara o hiciera cumplir sus términos.
El derecho fronterizo codificado no sustituyó al derecho consuetudinario que lo
precedió. Simplemente consagró estas costumbres por escrito, incluyendo los
cambios de estas costumbres que evolucionaron con el tiempo.12 Sabemos esto
porque la Leges Marchiarum escrita identifica explícitamente su base en el antiguo
uso consuetudinario de los pueblos fronterizos, "ese pesado yugo que colgó durante
tanto tiempo sobre los cuellos de sus antepasados" (Nicolson 1747: A). Las versiones
escritas que tenemos se refieren repetidamente a "las antiguas Leyes y Costumbres de
las Fronteras" (Nicolson 1747: 79-80).13
La primera versión escrita de las Leges Marchiarum fue establecida en 1249 y
periódicamente alterada o enmendada y reconfirmada por ambos bandos hasta la
última versión escrita en 1597, que rigió los delitos intergrupales hasta la Unión de las
Coronas en 1603. Las Leges Marchiarum abarcaron más de tres siglos y sufrieron
numerosos cambios durante ese periodo. Mi análisis se centra principalmente en las
leyes de las Marcas tal y como existían durante la segunda mitad del siglo XVI. Sin
embargo, incluso durante este periodo de tiempo mucho más corto, el derecho
fronterizo experimentó alteraciones sustanciales que son imposibles de relatar en su
totalidad aquí. Por lo tanto, sólo considero "instantáneas" de este derecho en
momentos concretos con el fin de analizar algunos de sus rasgos centrales y
generales.
Las Leges Marchiarum regulaban todos los aspectos de la interacción
transfronteriza, incluyendo el asesinato, las heridas y las mutilaciones; el robo o el
hurto; el "exceso de juramento" -declarar falsamente el valor de los bienes robados o
perjurar de otro modo-; la búsqueda de venganza no aprobada contra un transgresor;
los incendios provocados; cultivar, pastorear ganado, talar árboles o cazar/pescar sin
autorización; entrar en el otro reino sin permiso; recibir y albergar a forajidos del otro
reino; tomar "prisioneros ilegales"; obstaculizar a un guardián; vociferar y reprochar;
e incumplir las garantías en los días de tregua.
A la luz del sistema de reanimación, las leyes que trataban la violencia física y el
robo eran especialmente importantes. El derecho fronterizo primitivo se basaba en
una forma de wergild, llamada manbote, que obligaba a cualquier persona condenada
por un asesinato transfronterizo injustificado a compensar económicamente a la
familia de su víctima, o a ingresar ella misma como prisionera (Neville 1998: 6). En
este último caso, la familia de la víctima tenía la opción de ejecutar al agresor o, lo
que es más rentable, pedir un rescate a sus parientes. Según las Leges Marchiarum de
alrededor de 1398, por ejemplo, si un habitante de un reino cometía un "slauchteris o
mutilatioun" contra un habitante del otro, su guardián lo entregaba a la parte
perjudicada (o a sus parientes en caso de asesinato) al otro lado de la frontera para
"sla o raunsoum at thair lyking" (Rymer 1739-1745: vol. 3, pt. 4, 150).14
Manbote era una barbaridad. Pero también era eficaz. Los costes que la ley
imponía a los agresores eran disfrutados como beneficios por las víctimas de los
mismos. Esto contrasta con los castigos penales modernos basados en el Estado,
como la ejecución o el encarcelamiento, que a menudo imponen costes a los
criminales que las víctimas no disfrutan como beneficios (Friedman 1979).15 El
derecho fronterizo de mediados del siglo XVI se alejó del manbote directo a la pena
capital. Sin embargo, la nueva ley conservó muchas de sus propiedades de eficiencia
de la ley anterior al mantener un elemento de manbote. Además de castigar a los
asesinos con la muerte, la ley de 1556, por ejemplo, también exigía que "todos los
bienes muebles del autor o autores de cualquier matanza o matanzas en el tiempo que
se produzcan sean entregados... al uso y beneficio de la esposa y los hijos" de la
víctima, "y en ausencia de la esposa y los hijos, al siguiente de su sangre" (Armstrong
1883: 28).16
El derecho fronterizo trataba de forma similar otras formas de violencia
transfronteriza ilegítima, castigando las violaciones legales de forma que convertían
los costes de los agresores en beneficios de las víctimas. Según las Leges Marchiarum
de alrededor de 1553, por ejemplo, si un agresor "amotinaba y mayaba" a un
habitante de la frontera en el reino opuesto, su alcaide debía entregarlo al alcaide
opuesto para que lo mantuviera en "prisión recta" durante seis meses. Sin embargo,
además, cualquier fronterizo que "hiriera o lesionara ilegalmente a cualquiera de los
súbditos del otro reino... deberá [pagar]... el daño que se fije y se considere dos veces,
como en el caso del robo y el botín, y la entrega se hará al alcaide de la Marca donde
habita la parte agraviada, para que se mantenga con él hasta que se haga la reparación
correspondiente" (Nicolson 1747: 80).
Reglas análogas se aplicaban a los robos, aunque las encarnaciones posteriores
hacían hincapié en la compensación económica directa en contraposición al rescate
del agresor (Bowes 1551: ff. 84, 84b):

Si alguno de los súbditos de otro reino, ya sea con violencia o por la fuerza, roba o
esparce los bienes o las ganancias de cualquier súbdito del reino opuesto, o roba de
noche o de día los bienes de cualquiera de estos súbditos para el dicho reino opuesto,
sobre el héroe complaynante que ha sido juzgado y encontrado culpable, el infractor o
los infractores deberán restituir o devolver a la parte ofendida el derecho y la venta de
los bienes o las mercancías que les hayan sido robados, esparcidos o hurtados.17

El término "dooble and sallfye" en este pasaje se refiere a la costumbre de

compensación de los fronterizos. Suponía el doble del valor de lo robado, más una
compensación por el tiempo y las molestias de la víctima igual al valor del objeto,
con lo que la compensación total debida era igual al triple del valor de los bienes
robados (Bowes 1551: ff. 84b, 85). 18 Los habitantes de la frontera solían utilizar esta
fórmula, también llamada "two double and sawfey" y "doble and salffie", para
determinar las multas y las penas.
La regla del doble y el aserrado responde a dos importantes preocupaciones que
suelen surgir en relación con los sistemas de autogobierno. Se trata de que tales
sistemas desarrollen castigos draconianos en respuesta a las demandas de las víctimas
de retribución, y que el derecho penal resultante, al no tener un mecanismo formal
para aplicar los castigos, no se aplique.
En lugar de ser draconiano, como sugiere la costumbre del doble y el siervo, el
derecho fronterizo desarrolló una práctica de proporcionalidad del castigo más
eficiente. Si los castigos son excesivos e independientes de la magnitud del delito
cometido, la disuasión marginal se ve socavada. Por el contrario, la proporcionalidad,
que consagró la Leges Marchiarum, mantiene una pena lo suficientemente importante
como para disuadir de algún delito, pero garantiza simultáneamente que las sanciones
penales por infracciones más leves no sean tan costosas como para fomentar
infracciones más atroces.
La moderación de la regla de la doble indemnización también sugiere que los
delincuentes transfronterizos solían ser llevados ante la justicia en virtud de la ley
fronteriza (más adelante analizo cómo). Si pocos delincuentes fueran llevados ante la
justicia debido a la ineficacia de la aplicación de la ley, para que el castigo esperado
por cometer un delito fuera suficiente para disuadirlo, la pena estipulada tendría que
ser muy grande para compensar la bajísima probabilidad de su aplicación. La
moderación del castigo de la ley de fronteras sugiere, por tanto, que en muchos casos
-aunque, por razones que considero más adelante, no en todos- esta ley se cumplía.

Trote caliente, trote frío, alboroto y llanto

El sistema de justicia fronteriza ofrecía mecanismos de restitución de los robos

transfronterizos en virtud de la ley que acabamos de describir. Sin embargo, como
suele ocurrir con el recurso a la adjudicación, los engranajes de la justicia podían
funcionar con lentitud. En muchos casos de robo, si se actuaba con rapidez, era
posible recuperar los bienes robados y detener a los delincuentes sin demora,
simplemente contraatacando a los bandidos con la propia cuadrilla. Para evitar que
esto degenerara en simples incursiones de represalia que no harían más que exacerbar
el conflicto intergrupal, eran importantes ciertas regulaciones sobre dicha autoayuda.
Para potenciar la autoayuda pero evitar su abuso, las Leges Marchiarum
establecieron reglas específicas sobre cómo la víctima de una expedición de
reavivamiento en un lado de la frontera podía proceder contra sus asaltantes en el otro
lado. La principal institución para este fin se llamaba "hot trodd". En virtud de esta
institución, una víctima de robo podía perseguir a su ladrón en el reino opuesto para
recuperar sus bienes robados con fuerza mortal. Si atrapaba a su ladrón "mano de
caña", el perseguidor podía ejecutarlo en el acto. Sin embargo, como alternativa, y de
forma más provechosa, podía pedir un rescate por el ladrón a su clan. Según las Leges
Marchiarum hacia 1549 (Nicolson 1747: 63-64):

Si alguno de los súbditos... ha robado alguna cosa, o cosas, o ha cometido algún

intento dentro de las Marcas de la Tierra del otro Príncipe... y, después de que dicho
Robo así cometido, vuele, regresa a las Marcas o Tierra a la que está sujeto, le será
lícito, contra el que se ha hecho e intentado así, entrar libremente (dentro de seis días,
a contar desde el momento de dicha Falta así cometida o intentada)... para entrar
segura y libremente en las Marcas o Tierras en las que el mismo Malhechor ha
entrado; de modo que tan pronto como haya entrado en dichas Marcas o Tierras para
ese caso, vaya a algún Hombre honesto, de buen Nombre y Fama, que habite en las
Marcas en las que ha entrado, y le declare la Causa de su Entrada: Es decir, seguir sus
bienes robados.

Como parte de la persecución en caliente, los perseguidores a veces utilizaban un

"grito", haciendo sonar sus cuernos para anunciar la persecución y reunir a otros en su
ayuda. La ley fronteriza permitía que "las partes agraviadas siguieran su troda legal
con sabueso y cuerno, con algarabía y cualquier otra forma acostumbrada de
persecución fresca, para la recuperación de sus bienes robados" (Nicolson 1747: 89).
Para facilitar el proceso de recuperación, las adiciones a la ley impedían la
interferencia con el trod de otro (Bowes 1551: ff. 86, 86b; véase también, Lansdowne
1450-1500: No. 262):
Si alguien interrumpe a esa persona en su camino, deberá responder de la factura
de los bienes que se le hayan entregado o tomado. Y sólo por la molestia de la parte
robada en su camino (como son los términos de la frontera), el comprador será
condenado a compensar la parte de sus bienes robados o robados con doble y salafie
como se menciona.19

Las enmiendas adicionales exigían a los individuos que perseguían a los trodistas
en caliente que notificaran a la primera persona o comunidad que encontraran en el
lado opuesto de la frontera que estaban persiguiendo a los trodistas y estipulaban el
castigo para aquellos que se negaran a ayudar a los perseguidores a localizar sus
bienes robados. Al exigir a los perseguidores que declararan su propósito y sus
intenciones en el país vecino, la primera de estas enmiendas creó una forma de que
los habitantes de la Marcha determinaran si los individuos perseguían la justicia
transfronteriza en virtud de las Leges Marchiarum o iniciaban un delito intergrupal.
Al exigir a los habitantes nacionales que ayudaran a los perseguidores del trod
internacional contra los delincuentes transfronterizos, la segunda creó reciprocidad
intergrupal y facilitó la cooperación intergrupal en la persecución de los infractores de
la ley internacional.
Además del hot trod, las Leges Marchiarum preveían un "cold trod", es decir, una
persecución que tenía lugar después de seis días. La "cold trod" funcionaba de forma
similar, pero requería la aprobación del alcaide. El uso de la fuerza letal para
aprehender o castigar al ladrón en este caso también era una propuesta más inestable
y podía dar lugar a un castigo para el ejecutor. Cuanto más tiempo esperaba un
individuo para recuperar sus bienes robados, más dudas surgían sobre si en realidad
estaba recuperando bienes robados o montando él mismo una expedición de ladrones.
Para evitarlo, y minimizar así las posibilidades de que se produjera un estallido
violento entre fronterizos enfrentados, las reglas de la tropa fría restringían a los
perseguidores más que la tropa caliente.
Las reglas de las Leges Marchiarum distinguían entre el trod, que podía implicar
un asesinato justificado, y la venganza directa. Esta línea era a menudo poco clara,
pero al menos en principio, la ley fronteriza permitía lo primero y prohibía lo
segundo. Del mismo modo, la institución del trod no autorizaba a los perseguidores a
masacrar a inocentes en el lado opuesto de la frontera. Hacer cualquiera de las dos
cosas podía poner en peligro la capacidad del fronterizo para perseguir sus bienes, o
peor aún, dar lugar a cargos contra él en el "día de tregua".

Días de tregua

El día de tregua era una ingeniosa institución judicial que los fronterizos
desarrollaron para pedir a los infractores de la ley fronteriza que respondieran por sus
ofensas y para resolver los conflictos transfronterizos. Según la costumbre, los
guardianes de ambos lados de la frontera celebraban reuniones preestablecidas "en un
sett daie y lugar indiferente" para resolver las disputas de sus habitantes (The Border
Papers 1585: vol. 1, nº 343).20 Los guardianes anunciaban un próximo día de tregua
en sus marchas en las ciudades de mercado a ambos lados de la frontera. Los
fronterizos con quejas contra los del reino opuesto notificaban entonces a sus
presuntos infractores su intención de presentar un "proyecto de ley" en el día de
tregua, un proceso llamado "arresto". Alternativamente, un fronterizo agraviado podía
notificar a su alcaide, que a su vez enviaba la notificación de la intención de "arrestar"
a un habitante del otro reino al alcaide de este habitante.
Los procedimientos habituales de los días de tregua ponen de manifiesto la
delicada situación de las relaciones anglo-escocesas a finales de la Edad Media,
derivada del hecho de que estos dos grupos eran enemigos, así como la forma en que
estos procedimientos se desarrollaron para aliviar esta tensión. En los días de tregua
participaban cientos, y a veces miles, de individuos de ambos lados de la frontera
(Tough 1928: 144). Como primera orden del día, cada guardián juró proceder en el
día de tregua de forma honesta y amistosa, para "hablar, fyill, y entregar su honor, él
buscará, inquirirá, y redrese el samin en su máximo poder" (Rymer 1739-1745: vol.
6, pt. 4, 120; ver también, Nicolson 1747: 88).21 Después de esto, los alcaides crearon
jurados ingleses y escoceses llamados "assizes" o "inquests" para escuchar las
denuncias de sus compañeros de frontera.22 El alcaide inglés seleccionaba seis
miembros del jurado escocés y el alcaide escocés elegía seis miembros del jurado
inglés.
Este proceso de selección de jurados era una respuesta institucional a la
desconfianza y la animosidad que cada bando sentía hacia el otro, lo que facilitaba la
cooperación entre miembros de grupos enemigos en la aplicación de la justicia
transfronteriza. La costumbre de que cada parte seleccionara a los miembros del
jurado de la otra creó las condiciones necesarias para aplicar una estrategia de "ojo
por ojo". Esto proporcionó fuertes incentivos para la "razonabilidad" por parte de
ambos bandos, dado que si un bando seleccionaba a los jurados del otro de forma
injusta, el otro bando podía corresponder con su propia selección injusta, nivelando
un jurado que, de otro modo, estaría apilado.
Ambas partes también acordaron unas normas básicas que regían la selección de
los jurados para ayudar a garantizar una selección justa y, como comentaré más
adelante, para coordinar la aplicación de la ley fronteriza que castigaba a los
infractores de la ley disminuyendo o eliminando su posición y protección ante la ley.
Por ejemplo, "ningún tratante, asesino, fugitivo, infame, convicto en el juicio, ni
traidor de una u otra parte" estaba "autorizado a pasar por ningún juicio, a
desempeñar ningún cargo, a no llevar ningún testigo, sino sólo hombres buenos y
legales que merezcan crédito y no sean sospechosos" (Lansdowne 1450-1500: núm.
263, f. 4b, núm. 9).23
Como las Leges Marchiarum de alrededor de 1553 describen el proceso del día de
tregua, cualquiera que tenga un agravio contra una parte del otro reino deberá
presentar una denuncia contra las personas que los ofendan en los días de tregua; y la
parte ofendida deberá ser arrestada para responder a dicha denuncia, y ser obligada a
responder a la misma de la misma manera que se usa para los ladrones y saqueadores;
y que se realicen pruebas y juicios similares en todos los casos, hasta que el proyecto
de ley sea absuelto o condenado, y que los daños sean declarados por seis caballeros
de culto y buen nombre de Escocia, que serán nombrados por el director de
Inglaterra; y otros seis caballeros similares de Inglaterra que serán nombrados por el
director de Escocia. (Nicolson 1747: 80)
Todos los miembros de la asamblea prestaron juramento comprometiéndose a
respetar la ley fronteriza: "No aprobaréis ningún proyecto de ley que merezca la pena
ser presentado, no haréis ningún proyecto de ley que merezca la pena ser aprobado,
sino que haréis lo que parezca con la verdad para el mantenimiento de la paz y la
supresión de los intentos. Así os ayuda Gode, &c." (Bell 1605).24 Los guardianes
revisaron entonces las denuncias y se pusieron de acuerdo sobre cuántas resolverían
ese día. Para preservar la naturaleza de la limpieza de la pizarra en el proceso del día
de la reconstrucción y para evitar alterar el delicado equilibrio de las relaciones
intergrupales, se esforzaron por escuchar un número igual de cuentas de cada lado
(Fraser 1995).25
La asamblea inglesa escuchaba las denuncias escocesas y la asamblea escocesa las
denuncias inglesas. Esta audiencia cruzada de las quejas proporcionaba una
comprobación adicional de la honestidad y razonabilidad de ambas partes, similar a la
costumbre de la selección cruzada de los miembros del assize.26 Si un assize absolvía
a un individuo, éste quedaba "absuelto". Si lo encontraba culpable, la cuenta se
llamaba "fyled" y el culpable "foull". Los individuos arrestados que no se presentaban
en el día de tregua eran "fyled condytionally, lo que significaba que, si él, en el
siguiente día de trewce, no se redy legalmente para responder al said compleynante
contra él, y para excusar su anterior defaulte, él shalbe adjugged culpable o foull por
su propio defaulte" (Bowes 1551: f. 86).27 Después de decidir las cuentas, los bandos
intercambiaban prisioneros en los casos en que la ley fronteriza exigía la entrega de
los infractores al alcaide opuesto, los alcaides establecían el siguiente día de tregua, se
saludaban y abrazaban, y los participantes partían.

Aplicación de la ley fronteriza

Un problema potencial obvio plagaba la resolución de disputas transfronterizas: la

negativa a cumplir las decisiones del día de tregua o a participar de otro modo en el
proceso de justicia establecido por las Leges Marchiarum.28 ¿Qué garantizaba que un
individuo arrestado compareciera en el día de tregua para su juicio? Si un fronterizo
arrestado no se presentaba, era archivado condicionalmente - se le declaraba culpable
por incomparecencia a menos que se presentara al siguiente día de tregua con una
excusa legítima para su ausencia. Pero el hecho de ser archivado por el tribunal no
significaba nada para un delincuente si podía eludir la justicia a perpetuidad sin acudir
a un día de tregua posterior. Además, ¿qué pasaría si un fronterizo que ha cometido
una falta se negara a pagar la indemnización exigida por la ley de fronteras? Si las
decisiones de los días de tregua no podían hacerse cumplir, el sistema de derecho
penal transfronterizo se veía amenazado, y con él el éxito del autogobierno.
Los fronterizos utilizaron varios mecanismos para garantizar la participación en los
días de tregua y el cumplimiento de las decisiones del día de tregua. El primero de
ellos eran las fianzas, que los fronterizos llamaban "borowis" o promesas. Si, por
ejemplo, un acusado no se presentaba el día de tregua como había prometido durante
el proceso de arresto, su guardián entregaba un rehén humano al otro bando hasta que
lo hiciera.29
En principio, los vínculos podían ser cualquier miembro del grupo social del
acusado, sus compatriotas. En la práctica, un subconjunto de este grupo más amplio -
sus familiares y compañeros de clan- solía desempeñar esta función. Las fianzas no
siempre se utilizaban a posteriori. Para asegurarse de que los individuos arrestados
aparecieran en los inminentes días de tregua, los alcaides a veces también buscaban
fianzas de los acusados fronterizos -miembros de su familia o clan- ex ante, que eran
liberados cuando sus parientes acusados aparecían en el día de tregua.
La familia inmediata o los miembros del clan proporcionaban el vínculo más
fuerte, porque la no comparecencia en el día de tregua ponía en peligro la suerte de
los seres queridos de un individuo o de los miembros de su red de apoyo más cercana.
Sin embargo, los lazos de los compatriotas también proporcionaban un incentivo para
aparecer en los días de tregua, porque los fronterizos vivían entre los miembros de su
grupo, incluida la familia del vínculo. Estas personas podían ejercer una presión
considerable sobre sus compatriotas incumplidores para que asistieran a los días de
tregua a los que estaban convocados por la ley fronteriza.
Los fronterizos también utilizaban los bonos para obtener indemnizaciones de los
infractores que carecían de medios para pagar a sus víctimas. En este caso, el propio
infractor podía entrar en la custodia del agraviado o de su guardián en el día de tregua
hasta que se produjera su pago. O bien podía engatusar a un miembro de la familia
para que ocupara su lugar con este fin.
Los bordadores también utilizaban fianzas para garantizar el cumplimiento de las
decisiones de la asamblea. Si un individuo infractor no satisfacía la decisión de la
asamblea antes del siguiente día de tregua, los guardianes de ambos distritos (en el
siguiente día de trewes o después de la presentación de dichas facturas) entregarán a
otras personas, con el consentimiento del guardián opuesto, que se comprometan a ser
suficientes para dicha factura. La persona así entregada deberá permanecer con la
parte ofendida hasta que esté completamente satisfecha y reparada de forma legal y
completa, de acuerdo con la justicia y las leyes de las Marcas (Nicolson 1747: 73)30
Además de los miembros de la familia, el clan o los compañeros de campo, los
fiadores profesionales también desempeñaban esta función (Fraser 1995). Los
fiadores profesionales eran rehenes de alquiler. Al permitir un mercado de rehenes
humanos como fianzas, el sistema fronterizo aseguraba que este mecanismo para
hacer cumplir la ley fronteriza se llevara a cabo de forma relativamente barata. Dado
que los fronterizos que valoraban más su libertad podían compensar a sus víctimas
comprando los servicios de otros individuos que valoraban menos su libertad para
cumplir la función de fianza, las víctimas (o sus guardianes) se aseguraban sus fianzas
a un coste social menor.
Los bonos eran útiles para hacer cumplir las Leges Marchiarum. Crearon un fuerte
incentivo para participar y cumplir con las decisiones del día de la semana. Pero no
proporcionaban un remedio a prueba de balas. Por ejemplo, si un fronterizo infractor
contrataba a un fiador profesional para que se entregara al agraviado en su lugar
mientras acumulaba el reembolso que le correspondía, ¿qué le impedía detener el
proceso allí? ¿Por qué pagar a la víctima? La víctima tenía su fianza, y podía
rescatarla o ejecutarla si el fiador defectuoso no pagaba la indemnización. A no ser
que el fiador profesional fuera un miembro del grupo, el malhechor tenía pocos
incentivos para cumplir su promesa. Y en el otro lado de la transacción, ¿qué obligaba
a los receptores de las fianzas a liberarlas una vez que sus infractores hubieran
completado la compensación?
Para hacer frente a estos problemas y reforzar el cumplimiento de las Leges
Marchiarum en general, los fronterizos empleaban una costumbre peculiar llamada
"berrear". La berrea proporcionaba un medio para reprochar públicamente a los
individuos incumplidores. Sir Robert Bowes, alcaide de las Marchas de Inglaterra
Oriental y Media, describió esta práctica de la siguiente manera (1551: f. 83b):

Así, si algún inglés o escocés se compromete con otro del otro reino a pagar un
rescate, a entrar en prisión o a cualquier otra causa justa, por la que se le obliga por su
fidelidad y veracidad, y no cumple con ello, después de haberle dado una cantidad
razonable, y de haberle pedido que cumpliera su palabra y su promesa, el partido
ofendido deberá llevar un guante o una imagen de él [en la punta de la espada] que
haya roto su verdad, y, mediante el sonido de un cuerno, o un grito, dar a conocer a la
asamblea del agujero que tal persona es un hombre falso e infiel a su promesa, para su
reproche, que es tanto en el lawe de armes como dar a él la lejía, y apelar a luchar con
él en la disputa, y, además, la parte así reprochada puede (si quiere) defender su causa
y su verdad mediante una batalla singular, que la otra parte no puede rechazar
honestamente.31

De esta manera los fronterizos denunciaban y avergonzaban a cualquier hombre

que "craqueaba su creddencia" en la frontera (Leslie 1888-1895: 101).32 La práctica
de cuestionar públicamente el honor de alguien y desafiarlo a un duelo habitual y
obligatorio servía como un importante control del cumplimiento de los fronterizos.
Los individuos la utilizaban más ampliamente en los días de tregua para llamar la
atención a los que habían roto sus promesas de pago, fianza, etc.33
El recurso a los duelos redujo el potencial de violencia intergrupal a gran escala
entre los fronterizos, una característica crítica a la luz de la enemistad anglo-escocesa.
Como señala Posner (1996: 1737), en ausencia de un gobierno que haga cumplir las
normas sociales, los duelos pueden ser un mecanismo de aplicación eficiente porque
"evitan que las disputas estallen en feudos al formalizar y canalizar los medios de
aplicación". Las tierras fronterizas anglo-escocesas, que no contaban con un gobierno
que creara o hiciera cumplir las leyes que regían las interacciones intergrupales y que
albergaban a individuos con afición a las peleas, eran precisamente el tipo de entorno
en el que los duelos serían eficientes.34
A partir de 1553, una enmienda a las Leges Marchiarum exigía el permiso de los
guardianes para "bauchear y reprender" en los días de tregua: "ninguna persona o
personas de cualquiera de los dos reinos podrá, en cualquier día de tregua... llevar,
mostrar o declarar cualquier signo o señal de reproche o baughling contra cualquier
súbdito del otro reino, a menos que esté autorizado para ello por los guardianes de
ambos reinos" (Nicolson 1747: 81). Esta enmienda pretendía asegurar que el exceso
de berrea no creara desorden en los días de tregua. "Reprobar" sin permiso daba lugar
a la absolución del individuo acusado de no cumplir su promesa.35
 Sin duda, al menos en parte debido a la posibilidad de berrear, a pesar de su
preocupación por revivir, los habitantes de la frontera se tomaban en serio sus
promesas. "La infamia caía sobre cualquier fronterizo que rompiera su palabra,
incluso con cualquier enemigo" (Tough 1928: 36). En consecuencia, aunque "no se
preocupaban por robar... no traicionaban a un hombre que confiara en ellos por todo
el oro de Escocia y Francia" (Sadler 1809).36 El testimonio del observador de la
frontera John Leslie, obispo de Ross, también sugiere esto. "[H]abiendo prometido su
fe, incluso a un enemigo", comentó, "son muy estrictos en su observancia, hasta el
punto de pensar que nada puede ser más atroz que la fidelidad violada". En palabras
de un guardián inglés de las Marcas Orientales y posteriormente de las Medias, los
reivers fronterizos "prefieren perder sus vidas y su sustento, antes que faltar a su
palabra y romper la costumbre de la Frontera" (Fraser 1995: 45).
Las Leges Marchiarum regulaban y limitaban la violencia transfronteriza. Pero no
la eliminaron. El primer factor que contribuyó a la persistencia de parte de la
violencia fue la aplicación imperfecta. La aplicación de las Leges Marchiarum no
podía ser totalmente ineficaz, ya que, como se ha dicho anteriormente, las penas
estipuladas en sus términos no eran exorbitantes. Pero tampoco podría haber sido
perfecta la aplicación, o no habría habido violencia, que sí la hubo.
La aplicación fue imperfecta por varias razones. En primer lugar, cierta corrupción
plagaba las marchas anglo-escocesas. Si, por ejemplo, un miembro de un clan
poderoso violaba las Leges Marchiarum, pero este clan era importante para su alcaide
de las Marchas -por ejemplo, porque el alcaide era también miembro de su clan, o
porque el clan apoyaba al alcaide en alguna otra capacidad-, el alcaide podía hacer
todo lo posible para evitar llevar a este fronterizo ante la justicia en el día de la tregua.
El alcaide corrupto podía, por ejemplo, jurar la inocencia del fronterizo acusado,
excusar oficialmente su ausencia en el día de la tregua, o ayudar de cualquier otra
forma a que el fronterizo acusado se librara de responder por su crimen. En segundo
lugar, el proceso de arresto en sí mismo era tosco, y los guardias no siempre tenían el
tiempo, la energía o los recursos necesarios para localizar a un fronterizo acusado o
incluso a uno de los miembros de su clan para que lo sustituyera.
Otra razón por la que persistía cierta violencia transfronteriza a pesar del sistema
de la Leges Marchiarum era la dificultad de extraer una compensación completa de
los infractores y, en consecuencia, de indemnizar plenamente a las víctimas en el
momento oportuno. Aunque en principio los días de tregua se celebraban
mensualmente, en la práctica, a veces podían transcurrir largos períodos entre ellos.
Esto ocurría sobre todo en el periodo inmediatamente anterior al estallido de la guerra
oficial entre Inglaterra y Escocia, durante la propia guerra o inmediatamente después
de su conclusión, cuando la cooperación entre los guardianes se convertía en
hostilidad. Cuando se suspendían los días de tregua, los delitos transfronterizos no
podían abordarse hasta que se reanudaban los días de tregua. Los infractores de la ley
disfrutaban así de un tiempo adicional sin enfrentarse al castigo y las víctimas
incurrían en el coste de una espera más larga antes de recibir justicia.
Otro factor que contribuyó al retraso de las indemnizaciones fue la incapacidad de
los delincuentes fronterizos para hacer frente a las mismas. Los rehenes humanos, que
podían ser rescatados, y las denuncias ayudaban a reducir este problema. Pero lo
hacían de forma imperfecta. No había ninguna garantía, por ejemplo, de que en el
caso de que un rehén tuviera que ser rescatado obtuviera un precio suficiente para
compensar totalmente la pérdida de la víctima o suficiente para igualar el pago
estipulado por las Leges Marchiarum.
Además, hay que recordar que en los días de tregua los guardias se esforzaban por
escuchar un número igual de quejas de cada bando para no alterar el delicado
equilibrio de las relaciones anglo-escocesas. Esto ayudó a preservar la naturaleza de
limpieza de la pizarra del proceso del día de tregua. Pero también significaba que si
un bando había acumulado más quejas que el otro desde el último día de tregua, el
siguiente día de tregua podría posponerse hasta que el equilibrio se igualara.
Según Fraser (1995: 163), todos estos factores significaban que los fronterizos a
veces tenían que esperar años antes de que los infractores de la ley sufrieran
realmente sus castigos y las víctimas recibieran realmente la compensación. La
demora en la indemnización operaba para reducir el coste efectivo del delito para el
agresor y reducir la indemnización efectiva por el delito recibida por la víctima,
reduciendo la eficacia de la Leges Marchiarum para hacer frente a la delincuencia
transfronteriza.
Por último, y tal vez lo más importante, cierta violencia persistió bajo el sistema de
autogobierno de los fronterizos porque muchos fronterizos obtenían una utilidad del
propio acto de revivir. Estos fronterizos no deseaban la eliminación de la violencia.
Por lo tanto, no es de extrañar que se mantuviera un cierto margen de violencia y que,
de hecho, el propio sistema lo permitiera.
La Leges Marchiarum no fue el único mecanismo de autogobierno que ayudó a
reducir y controlar la violencia transfronteriza en las Marcas Anglo-Escocesas. Varios
otros mecanismos ayudaron también a este propósito. Por ejemplo, para llevar a una
conclusión más rápida y pacífica las enemistades potencialmente duraderas y
sangrientas, los clanes competidores a veces casaban a sus miembros, poniendo a los
fronterizos antes hostiles en términos de cooperación entre ellos. Oficialmente, tanto
Inglaterra como Escocia prohibían los matrimonios transfronterizos. Pero esta
prohibición era difícil de aplicar, sobre todo teniendo en cuenta los efectos de
fomento de la paz que tenía para los habitantes de la frontera.
A través de estos matrimonios mixtos, las "familias internacionales", como los
Graham, se extendieron a través de la frontera anglo-escocesa (Fraser 1995: 65). Este
mestizaje tuvo otro efecto reductor del conflicto para algunos fronterizos: atenuó la
distinción, por lo demás tajante, entre ingleses y escoceses.
Los matrimonios mixtos funcionaban como una costosa inversión para reducir la
distancia social del tipo descrito en el ensayo anterior. Como resultado de tales
inversiones, un guardián inglés se quejaba de la "gente de la frontera que se hace
escocesa cuando quiere, e inglesa cuando quiere" (The Border Papers 1583: vol. 1, nº
197). De este modo, el matrimonio mixto contribuyó a la actitud ambivalente que
algunos fronterizos mostraban hacia la ciudadanía y facilitó la idea de un "pueblo
fronterizo", distinto de la ciudadanía inglesa o escocesa, que redujo la desconfianza y
la hostilidad intergrupal.
Los matrimonios transfronterizos y las opiniones difusas sobre la ciudadanía
ayudan a explicar por qué los fronterizos ingleses, más numerosos, no aniquilaron sin
más a sus vecinos escoceses, menos poblados. Junto con las Leges Marchiarum,
también ayudan a explicar por qué la violencia transfronteriza, aunque presente, no
diezmó la población fronteriza durante años de conflicto y hostilidad. Si la
reavivación estuviera matando continuamente a un mayor número de hombres y
mujeres, esperaríamos que la población de uno o ambos lados de la frontera
disminuyera precipitadamente con el tiempo. La escasez de datos demográficos
impide una evaluación directa de esta cuestión. Sin embargo, sabemos al menos que
la violencia no era tan desenfrenada como para haber llevado a la población fronteriza
a la ruina, ya que a finales del siglo XVI contaba con casi 170.000 personas (Tough
1928: 26-28).
Al menos otro mecanismo de autogobierno contribuyó a reducir la violencia
transfronteriza: la disciplina de los tratos continuos entre los gobiernos inglés y
escocés. A la corona inglesa, por ejemplo, no le convenía enviar soldados a la frontera
para exterminar a los fronterizos escoceses. A ninguno de los dos gobiernos le
importaba mucho el bienestar de sus habitantes de las Marchas, pero como la región
fronteriza era estratégicamente importante para ambos, una medida como ésta por
parte de la corona inglesa simplemente habría incitado a la corona escocesa a repoblar
su frontera, tal vez enviando junto con estos nuevos ciudadanos un ejército suficiente
para exterminar a las Marchas inglesas. El reconocimiento de este hecho
probablemente impidió que ambos gobiernos atacaran con excesivo celo a los
habitantes fronterizos del otro.
En 1603 Inglaterra y Escocia se unieron bajo un único monarca. La Unión de las
Coronas significó el fin de las Marcas, de la anarquía intergrupal y de las leyes anglo-
escocesas de anarquía. A principios del siglo XVII, Inglaterra disolvió a los
guardianes de las Marchas y aplicó su derecho doméstico común y formal en todas
las antiguas tierras fronterizas (rebautizadas como Middle Shires), unificando los
grupos sociales ingleses y escoceses, antes separados, y poniendo fin al sistema de
justicia intergrupal y autónomo.
Los reivers ingleses y escoceses de la frontera eran enemigos socialmente
distantes. Pero en lugar de que esta situación impidiera el surgimiento de instituciones
de autogobierno para regularlos, en todo caso, parece que la animosidad de estas
personas aumentó la importancia de desarrollar un sistema de autogobierno para
supervisar las interacciones intergrupales y, por tanto, el incentivo de ambos grupos
para idear instituciones que limitaran sus inclinaciones depredadoras. El sistema
resultante dejaba un amplio margen a los miembros de la sociedad fronteriza para
satisfacer esas inclinaciones. Pero la aparición y el funcionamiento del autogobierno
intergrupal entre hostiles ingleses y escoceses dedicados a asaltar violentamente a
unos y otros hace que la regulación que las Leges Marchiarum lograron alcanzar sea
mucho más notable. En 1598, el visitante fronterizo John Udall señaló precisamente
esto. "Considerando la debilidad de sus gobernantes", Udall "no se maravilló de los
muchos ultrajes, facciones, robos y asesinatos cometidos, sino que se preguntó si no
había muchos más" (Tough 1928: 32).

Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2009. "The Laws of
Lawlessness". Journal of Legal Studies 38(2): 471-502 [2009 La Universidad de
Chicago].
 Notas

1 Mientras que los historiadores han explorado la frontera anglo-escocesa (véase, por ejemplo, el
excelente trabajo de Fraser 1995; Neville 1998; Lapsley 1900), los economistas han descuidado este
episodio.
2 Además, este ensayo se basa en el trabajo de los historiadores contemporáneos que han
analizado a los pueblos fronterizos y su singular sistema jurídico internacional, y está en gran deuda
con ellos. Véase, especialmente, Fraser (1995), Tough (1928), Neville (1998) y Armstrong (1883).
3 Como señala Fraser (1995: 30), los guardianes eran realmente sólo los "supervisores
nominales de la comunidad". Dentro de cada marzo había tribunales domésticos que se utilizaban
ocasionalmente para tratar la traición. Sin embargo, "los intentos de hacer cumplir las leyes
ordinarias eran algo intermitentes", y los tribunales domésticos de marzo se reunían sólo unas pocas
veces al año (Tough 1928: 163-164).
4 En varias ocasiones, el rey inglés Eduardo I declaró su "señorío" sobre Escocia, reclamando de
hecho el derecho de jurisdicción sobre ciertos conflictos transfronterizos. En algunos casos, estas
disputas se resolvieron según el derecho común inglés en los tribunales ingleses. Sin embargo, estos
casos fueron raros.
5 Nominalmente, los tribunales tradicionales del common law inglés siguieron siendo una
opción para los fronterizos ingleses que buscaban justicia contra los delincuentes transfronterizos. En
la práctica, sin embargo, obtener justicia contra un habitante fronterizo del otro reino era
extremadamente difícil, si no imposible en muchos casos, por lo que los fronterizos confiaban
mayoritariamente en el sistema de justicia internacional creado por las Leges Marchiarum.
6 En 1603 la Unión de las Coronas puso a Inglaterra y Escocia bajo el mismo monarca. Los
países permanecieron separados, conservando cada uno su propio parlamento y su soberanía en los
asuntos internos. Sin embargo, Escocia perdió efectivamente la soberanía en los asuntos
internacionales, especialmente los relacionados con Inglaterra. En 1707, las Actas de Unión unieron
plenamente a Inglaterra y Escocia, colocándolas bajo el mismo parlamento.
7 Para ser justos con los fronterizos, algunas de sus notorias incursiones transfronterizas fueron
instigadas, apoyadas y alentadas por los gobiernos inglés y escocés, que, como ya he señalado,
estaban frecuentemente en conflicto.
8 La práctica se prohibió oficialmente en 1587, no mucho antes de la unión de Inglaterra y
Escocia, pero siguió estando muy extendida. En 1593, por ejemplo, un alcaide se quejaba de algunos
caballeros ingleses que pagaban chantajes a los reivers del otro lado de la frontera, o como los
llamaba, "inconvenient kindnes and assuraunces enterteigned between the gentlemen and the ryding
borderers" (The Border Papers 1593: vol. 1, nº 893).
9 Carey fue uno de los pocos alcaides de la Marca que realmente se esforzó por administrar la
ley doméstica de su reino en su Marca.
10 El nombre, Leges Marchiarum, proviene de Nicolson (1747) cuya compilación de derecho
internacional de fronteras lleva este título.
11 Citado en Fraser (1995: 149).
12 Este capítulo utiliza el término "derecho fronterizo" para referirse al sistema de derecho
internacional que Inglaterra y Escocia forjaron para tratar el problema de la delincuencia
internacional. Este derecho fronterizo no debe confundirse con el derecho fronterizo interno que
Inglaterra y Escocia establecieron para gobernar internamente sus territorios de marzo.
 13 Algunas de las "costumbres contynuallie utilizadas en las fronteras" no estaban "comprendidas
en las mencionadas lawes y tratados" (Bell 1605: 6, citado en Tough 1928: 95). Por lo tanto, la Leges
Marchiarum codificada está lejos de ser completa.
14 Citado en Armstrong (1883: 27).
15 Sobre la economía de la aplicación privada de la ley, véase Becker y Stigler (1974) y Landes y
Posner (1975).
16 Cualquier persona que albergara a un delincuente de este tipo -un acto llamado "reajuste"- era
responsable del mismo castigo que el delincuente real.
17 Citado en Armstrong (1883: 2). En 1563 las Leges Marchiarum incluían una regla de tres golpes
que castigaba la tercera ofensa con la muerte. Las Leges Marchiarum también castigaban la
recepción a sabiendas de los bienes robados y declaraban a los reasentadores de ladrones
responsables del mismo castigo que los ladrones.
18 Citado en Armstrong (1883: 32).
19 Citado en Armstrong (1883: 47).
20 Según la costumbre, el lugar de reunión solía ser algún lugar de Escocia. Sin embargo, el vado
de Northham en el Tweed, Wark, Carharm, Redenburn, Cocklaw, Reideswire, Kershipefoot, y otros
se convirtieron en puntos de encuentro dependiendo de los Marches involucrados (Fraser 1995).
21 Citado en Armstrong (1883: 19).
22 Había otras dos formas de decidir las cuentas: por el honor del alcaide o por la admisión del
acusado. De acuerdo con la primera "manera de juzgar a cualquier persona... el alcaide deberá, con
su propio conocimiento, confesar el hecho y así entregar a la parte infractora" (The Border Papers
1584: vol. 1, no. 343). Una vez que el alcaide había prestado su juramento, los fronterizos
consideraban que su palabra era suficiente para determinar la veracidad de las denuncias cuando
tenía conocimiento directo del culpable.
23 Citado en Armstrong (1883: 20).
24 Citado en Tough (1928: 141-142).
25 Todos los demandantes prestaban un juramento público de honestidad para las facturas que
presentaban para "decir con verdad lo que valían sus bienes en el momento de su toma para haber
sido vendidos en un mercado" (Bell 1605, citado en Tough 1928: 142). Además, en 1553 se
modificó la Leges Marchiarum de manera que en caso de sospecha de sobrevaloración grave, el
alcaide o el asentista se reservaban el derecho de modificar el valor considerado.
26 Como último mecanismo para evitar condenas erróneas, el proceso de juicio en la frontera se
basaba en los "votos". El voto significaba "la confrontación de un hombre de la misma nación para
declarar el hecho" del delito alegado por la víctima. La decisión de la asamblea no era suficiente para
condenar a un criminal acusado. Pero si un compatriota del acusado -un jurista- también apoyaba la
alegación de la víctima, la condena estaba asegurada. "Entonces, según la ley, es culpable; porque a
menos que el propio alcaide reconozca el hecho, o que se encuentre un hombre de la misma nación
que voluntariamente lo avale (las esperas ordinarias y únicas del juicio), aunque el hecho nunca sea
tan evidente, el delincuente es eliminado por las leyes de las fronteras" (The Border Papers 1585:
vol. 1, nº 343). Tanto Fraser (1995) como Armstrong (1883) se refieren a los votos como un método
de juicio independiente. Sin embargo, como indica la discusión de Armstrong, el juramento no era
realmente un método separado, sino que funcionaba en conjunto con el método de juicio de la
asamblea.
27 Citado en Armstrong (1883: 17).
28 Un mecanismo adicional de aplicación de la ley fronteriza, no discutido aquí, era la proscripción.
El rechazo a la recompensa podía colocar a alguien fuera de los límites de la ley fronteriza, dejándolo
sin la protección contra la violencia establecida en las Leges Marchiarum. Según la ley fronteriza
hacia 1249, esto se conseguía mediante el "destierro por el sonido de una trompeta" (Nicolson 1747:
17). Una declaración pública de proscripción de esta manera comunicaba el estatus del proscrito a la
comunidad fronteriza, anunciando efectivamente que él y sus posesiones eran un juego justo para la
toma.
29 En 1563 la ley fronteriza también exigía a los señores que se aseguraran de que sus arrendatarios,
si eran arrestados, se presentaran por esta citación en el día de tregua. En caso de no hacerlo, dicho
señor podía ser declarado responsable del delito de su arrendatario (pero no podía ser ejecutado
aunque éste fuera el castigo correspondiente que debía recibir su arrendatario).
30 En las raras ocasiones en las que no se podía encontrar una fianza adecuada, el alcaide del
limítrofe o uno de sus ayudantes se ofrecía para ello.
31 Citado en Armstrong (1883: 58).
32 Citado en Tough (1928: 105).
33 El siguiente es un ejemplo de un contrato de duelo entre fronterizos: "Se acuerda entre Thomas
Musgrave y Lancelot Carleton, para el verdadero juicio de las controversias que hay entre ellos,
tenerlo abiertamente por medio del combate ante Dios y la faz del mundo, para probarlo en Canonby
holme ante Inglaterra y Escocia, el jueves de la semana de Pascua, siendo el 8 de abril siguiente,
A.D. 1602, entre las nueve y la una del mismo día; para luchar a pie; para estar armados con una
chaqueta, una gorra de acero, mangas de trenza, calzones de trenza, vestidos de trenza, dos espadas
de baselard, las hojas de una yarda y media de longitud, dos dagas escocesas o dorks en sus fajas; y
cualquiera de ellos para proporcionar la armadura y las armas para sí mismos de acuerdo con el
contrato. Se designarán dos caballeros en el campo para ver a ambas partes, para comprobar que
ambas están en igualdad de condiciones en cuanto a armas y armamento, de acuerdo con este
contrato; y una vez visto esto por los caballeros, los caballeros cabalgarán hacia el resto de la
compañía, y dejarán a dos muchachos, que los caballeros consideren menores de 16 años, para que
sostengan sus caballos. En testimonio de este nuestro acuerdo, ambos hemos puesto nuestras manos
en esta escritura, de la intención de que todos los asuntos queden tan claros como para que no haya
ninguna cuestión que se pueda pegar en ese día" (Armstrong 1883: 74).
34 Para una mayor discusión sobre la eficacia del duelo como mecanismo de aplicación de las
normas en tales circunstancias, véase Schwartz, Baxter y Ryan (1984).
35 La ley fronteriza trataba el perjurio en los días de tregua de una manera algo relacionada. Un
perjuro podía ser encarcelado durante tres meses pero, lo que es peor, tras su condena, en el siguiente
día de tregua era "abiertamente denunciado y proclamado como hombre perjuro; después de lo cual
no será considerado como un hombre capaz de dar más fe o testimonio en cualquier caso o
asunto" (Nicolson 1747: 83).
36 Citado en Armstrong (1883: 83).
Parte II. El autogobierno y el
problema de la violencia
 IV

El comercio con los bandidos

Ninguna persona en su sano juicio diría que es posible comerciar con bandidos.
Todos hemos aprendido que las instituciones privadas por sí solas son insuficientes
para evitar que los fuertes saqueen a los débiles. De hecho, la amenaza de la violencia
es quizá la justificación más antigua y aceptada del gobierno. Incluso Adam Smith
creía que esto era cierto. Como dijo: "Sólo al amparo del magistrado civil puede el
propietario de... bienes... dormir una sola noche con seguridad. En todo momento está
rodeado de enemigos desconocidos, a los que, aunque nunca ha provocado, nunca
puede apaciguar, y de cuya injusticia sólo puede ser protegido por el poderoso brazo
del magistrado civil, continuamente levantado para castigarlo" (Smith 1776: 670).
El autogobierno, sin embargo, podría ser mejor para negociar las amenazas de
violencia de lo que sugiere la sabiduría convencional. Los reivers fronterizos
proporcionaron algunas pruebas de esta posibilidad. Pero en su caso, el autogobierno
tenía que negociar mucho más que amenazas ordinarias de violencia. La población
fronteriza anglo-escocesa estaba formada por personas socialmente distantes, muchas
de las cuales, además, estaban comprometidas con un sistema de violencia intergrupal
como forma de vida. Es difícil saber en un entorno así hasta qué punto la capacidad
imperfecta del autogobierno para prevenir la violencia refleja las limitaciones
inherentes a su capacidad para hacerlo o más bien el hecho de que muchas de las
personas implicadas disfrutaban de la violencia per se. Este ensayo considera un
entorno que aísla el potencial de robo violento como el problema al que se enfrentan
los individuos bajo la anarquía. Examina a personas para las que la distancia social no
era un problema acuciante y para las que la violencia, como suele ser el caso, era
únicamente un medio potencial y no también un fin.
La mayoría de los debates sobre el autogobierno se centran en los problemas de
compromiso que implican el potencial de lo que podría llamarse robo pacífico, ya que
el recurso a la violencia física no se utiliza para aprovecharse de la parte perjudicada.
En el caso del robo pacífico, la separación entre el pago y la provisión, y no la
diferencia de fuerza real, explica la capacidad de un individuo para defraudar a su
pareja de intercambio. Igualmente importante, cuando el gobierno está ausente, es lo
que podría llamarse robo violento. En este caso, el autor es un bandido que utiliza la
fuerza física para abrumar a su víctima. Su fuerza superior le da la capacidad de
privar a otros de su propiedad.
Hemos visto que, al menos en algunas condiciones, la disciplina del trato continuo
puede apoyar la cooperación ante la perspectiva de un robo pacífico. Pero es mucho
más difícil que lo haga ante la perspectiva de un robo violento. La razón es sencilla:
las personas más débiles pueden boicotear eternamente a las más fuertes que se
comportan de forma violenta con ellas, pero el boicot no impide que las personas más
fuertes simplemente tomen lo que quieren de las más débiles.
Hay excepciones a esta afirmación, por supuesto. Si la parte más fuerte es fija pero
la más débil es móvil, el boicot puede ser eficaz. Sin embargo, en situaciones en las
que los individuos tienen fuerzas dispares y las personas más fuertes son móviles
mientras que las más débiles no lo son, el castigo multilateral se rompe. Los
individuos más débiles pueden negarse a interactuar con los más fuertes que se
comportaron de forma violenta con ellos en el pasado. Pero si no pueden huir y los
individuos más fuertes sí, su negativa no impedirá que les vuelvan a expoliar. Se
necesita algo más que la amenaza de pérdida de ingresos por futuras interacciones
para crear cooperación.
Una posible solución a este problema es que las personas físicamente más débiles
inviertan en hacerse más fuertes. Cuando ambas partes pueden transformar sus
recursos en poder coercitivo, la parte que de otro modo sería más débil puede mejorar
la protección de su propiedad frente a las más fuertes (véase, por ejemplo, Bush y
Mayer 1974; Umbeck 1981; Hirshleifer 1988, 1995, 2001; Skaperdas 1992, 2003;
Anderson y McChesney 1994; Anderson y Hill 2004; Skaperdas y Syropoulos 1997;
Neary 1997; Grossman 1998; Grossman y Kim 2002; Bates, Greif y Singh 2002).1
Pero mejorar significativamente la propia fuerza no siempre es una opción para las
partes más débiles. Por ejemplo, si una de las partes tiene el monopolio de la
tecnología de mayor violencia, la otra puede ver muy limitada su capacidad de
invertir en fuerza con fines de defensa o agresión. Introducir limitaciones severas en
la capacidad de algunas personas para invertir en fuerza adicional conduce a una
situación en la que los que no están tan limitados saquean a los que sí lo están. Las
personas permanentemente débiles no pueden evitar el robo violento en equilibrio
(véase, por ejemplo, Hausken 2004).
Al eliminarse tanto el castigo multilateral como la inversión en mayor fuerza como
medios para hacer frente a la amenaza del robo violento, parecería que no hay forma
de que los individuos permanentemente débiles intercambien con los más fuertes. A
pesar de ello, este ensayo demuestra que el comercio entre individuos
permanentemente débiles y permanentemente fuertes sin gobierno es realmente
posible. La incapacidad de los individuos más débiles para confiar en los mecanismos
descritos por la disciplina de los tratos continuos y para invertir en la fuerza para la
defensa o la agresión no les impide hacer que el intercambio con los bandidos se
autoevalúe ante las amenazas de robo violento.
Para ilustrar esto, examino el África centro-occidental en la segunda mitad del siglo
XIX.2 Durante este periodo, los colonos europeos de la costa occidental de África
empleaban a intermediarios para recoger las mercancías que necesitaban para la
exportación de los productores del remoto interior de África central.3 Además,
algunos africanos operaban como intermediarios por cuenta propia, conectando a los
exportadores europeos y a otros con los productores del interior. Las caravanas de
intermediarios ambulantes solían ser más fuertes que las comunidades de productores
con las que interactuaban. Por ello, tenían la tentación de abrumar a estas
comunidades con la fuerza y robar las mercancías que deseaban en lugar de
comerciar con ellas.4
Las comunidades de productores utilizaron dos mecanismos de autogobierno para
transformar la estrategia de equilibrio de los intermediarios, pasando del
bandolerismo al comercio pacífico. En primer lugar, analizo el uso del crédito por
parte de los productores como medio para facilitar las relaciones de intercambio entre
productores e intermediarios. En segundo lugar, examino las demandas de tributo de
los productores a los intermediarios como una especie de prima de riesgo que
promueve la capacidad de los productores para interactuar pacíficamente con los
comerciantes itinerantes.5
Para examinar estas estrategias, utilizo fuentes primarias relativas a la interacción
entre intermediarios y productores en el África centro-occidental en la segunda mitad
del siglo XIX. Estas fuentes consisten en informes detallados de una veintena de
viajeros europeos que visitaron la zona durante este periodo. Muchos de estos
viajeros eran ellos mismos comerciantes, mientras que otros eran exploradores
interesados en conocer el estado del comercio africano para sus países de origen y en
difundir la palabra del cristianismo.

Las relaciones entre los productores y los intermediarios en el

África precolonial tardía

Los protagonistas del episodio anárquico que este ensayo considera son los habitantes
del siglo XIX de los alrededores del Alto Zambeze y Kasai, los colonos de habla
portuguesa de la costa angoleña y los intermediarios que empleaban.6 Los
intermediarios solían viajar en caravanas y estaban en constante movimiento.7 Estas
caravanas estaban formadas por otros intermediarios libres, guardias encargados de
proteger la caravana en el camino y, a menudo, un gran número de esclavos que
transportaban los artículos para la venta. El tamaño de las caravanas oscilaba entre
decenas y miles de personas, pero según las pruebas disponibles en los informes de
los viajeros, la caravana modal constaba de unas setenta u ochenta personas (Miller
1988: 191; Cameron 1877: 251; Soremekun 1977: 87; Capello e Ivens 1969: vol. 1,
17-18; Dias de Carvalho 1890: 186, 192, 193, 700; Harding 1905: 214; Johnston
1893: 34).
Las importaciones comunes que los comerciantes viajeros llevaban al interior
incluían tabaco y ginebra, cuentas, conchas y latón utilizados como adornos
corporales, telas y armas de fuego. Como únicos proveedores de armas de fuego a las
comunidades del interior, los intermediarios controlaban el armamento que llegaba a
los productores y, por tanto, solían tener la sartén por el mango en lo que respecta a
los utensilios utilizados en la lucha.8
Los productores eran los jefes de las aldeas y sus ciudadanos en el interior remoto.
Estos individuos rara vez viajaban más allá de los límites de sus comunidades, donde
se encontraban los recursos que utilizaban en la producción.9 La especialización
contribuía a su estacionalidad. Resultaba caro pasar mucho tiempo fuera de casa,
sobre todo porque viajar para comerciar no era la ventaja comparativa de los
productores. Los bienes que los productores suministraban a los intermediarios
consistían principalmente en marfil, cera de abeja y caucho silvestre. Además, aunque
el comercio de esclavos se prohibió en Angola en 1836, los esclavos siguieron siendo
una fuente de beneficios para los comerciantes ambulantes que los buscaban para
venderlos ilegalmente tanto a los comerciantes de la costa como a otras comunidades
africanas.10
En el siglo XIX, la mayor parte del África centro-occidental interior estaba
formada por comunidades dispersas gobernadas por jefes que resolvían los
desacuerdos entre sus ciudadanos, incluidos los que tenían que ver con el crédito y el
intercambio. La relación entre gobernantes y ciudadanos en estas comunidades era en
gran medida informal.11 Como observó Livingstone (1963: 410), por ejemplo, "Hasta
donde puedo entender actualmente, no existen cosas como naciones o reinos en el
interior de África". O, en palabras de otros dos viajeros europeos al interior de África,
"sólo en casos extraordinarios se puede sospechar que existe algo así como una
ley" (Capello e Ivens 1969: vol. 2, 242; véase también, vol. 1, 183).12
En el lado europeo, los gobernadores establecidos por la corona gobernaban los
asentamientos portugueses en la costa y supervisaban los puestos comerciales que
establecían un poco más adentro. Las leyes de estos asentamientos no obligaban a los
africanos del interior. Tampoco las costumbres de las comunidades africanas del
interior obligaban a los habitantes de estos asentamientos. El resultado era un
escenario sin gobierno formal que implicaba interacciones entre ellos.
La amenaza del robo violento

Para obtener beneficios, los intermediarios necesitaban obtener bienes de los

productores del interior de África central y llevarlos a las comunidades periféricas y a
los exportadores de la costa. Podían obtener estos bienes de dos maneras: comercio
pacífico o robo violento. Al poner en contacto a los productores estacionarios con
personas que se encontraban fuera de los estrechos límites de sus comunidades, los
intermediarios tenían la capacidad de permitir a los productores obtener importantes
ganancias del intercambio que, de otro modo, no habrían podido captar.13
Desgraciadamente, el hecho de que los intermediarios tendieran a ser más fuertes que
las comunidades de productores con las que interactuaban creaba una situación en la
que los intermediarios se veían tentados a utilizar la fuerza en lugar del comercio para
conseguir sus fines (véase, por ejemplo, Harding 1905: 93, 108, 124, 138; Cameron
1877: 226, 253, 292, 331, 472; Johnston 1893: 40-41; Gibbons 1904: vol. 1, 67;
Livingstone 1874: vol. 2, 29; Livingstone 1857: 180, 297; Livingstone 1960: 277;
Livingstone 1963: vol. 1, 12). Como observó Cameron (1877: 393), por ejemplo, si
no se les ponía freno, las caravanas "se beneficiaban de la rapiña y el robo al pasar
por países donde la gente no poseía armas".14 Así, una situación potencialmente muy
beneficiosa para los productores podía convertirse fácilmente en una situación
masivamente perjudicial.
Como todo comportamiento, la decisión de dedicarse al bandolerismo frente al
comercio está guiada por el coste marginal relativo y el beneficio marginal de estos
modos de acción alternativos. Una fuerza suficientemente superior reduce el coste
marginal del saqueo por debajo del del comercio como medio para obtener los bienes
deseados. Cuando un individuo es lo suficientemente fuerte como para tomar lo que
quiere con poca o ninguna resistencia, es más barato robar que pagar por los objetos
de su deseo. Su estrategia de maximización de beneficios consiste en arrollar
violentamente a los individuos más débiles.
Dos características de los intermediarios explican el hecho de que a menudo sean
la fuerza más fuerte en sus interacciones con los productores del interior. En primer
lugar, como se ha señalado anteriormente, los intermediarios eran la única fuente de
armamento moderno de los productores, es decir, las pistolas. Al controlar la cantidad
y la calidad de las armas de fuego que llegaban a las comunidades del interior, los
intermediarios podían asegurar su superioridad de fuerza, lo que les daba una ventaja
decisiva si decidían atacar a estas comunidades. Aumentaba esta ventaja el hecho de
que, a menudo, "en el interior... los pueblos están abiertos y desprotegidos" (Serpa
Pinto 1881: vol. 1, 177). Esto convertía a los productores en objetivos fáciles para los
intermediarios mejor armados. La ventaja armamentística de los intermediarios no
siempre era suficiente para asegurar la victoria si atacaban. Si una caravana era lo
suficientemente pequeña y la comunidad que intentaba saquear era lo suficientemente
grande, un mejor armamento no tenía sentido. Pero superar este posible obstáculo
para el bandolerismo no era difícil. Los intermediarios sólo tenían que ser selectivos
con las comunidades que atacaban.
En segundo lugar, los intermediarios eran muy móviles y los productores muy
estacionarios. Esto significaba dos cosas para el éxito de los intermediarios en las
expediciones de saqueo. Por un lado, los intermediarios siempre podían regresar a la
costa o a sus bases de origen cerca de la costa y reunir más miembros si se necesitaba
un mayor número para tener éxito en el saqueo violento de las comunidades de
productores del interior. Más importante aún, la relativa inmovilidad de los
productores significaba que los intermediarios podían escapar del conflicto con su
botín huyendo a la costa sin preocuparse de que las bandas de productores los
localizaran más tarde, les siguieran la pista y recuperaran por la fuerza lo que los
intermediarios habían robado.15

Análisis de la amenaza de robo violento

Para entender la amenaza de robo violento que los intermediarios suponían para los
productores, es útil examinar sus interacciones en el contexto de un juego sencillo.
Consideremos una economía de información completa y perfecta con una comunidad
de productores y una caravana de intermediarios. Como es estacionaria y
suficientemente débil que la caravana de intermediarios, la comunidad de productores
no puede elegir si va a interactuar con los intermediarios. Si la caravana se acerca a la
comunidad de productores, ésta no puede evitar la interacción. Por lo tanto, el castigo
multilateral, que requiere la capacidad de poner fin a la interacción futura en caso de
comportamiento no cooperativo, no es una estrategia eficaz para prevenir el
bandolerismo en este caso. Sin embargo, la comunidad de productores sí controla otra
variable del juego: cuánto produce.
Los productores se mueven primero y deciden si producen para el comercio o para
la subsistencia. Producir para el comercio significa producir una gran cantidad de
bienes que los productores pueden consumir o comerciar con la caravana si ésta se
acerca a ellos. Producir para la subsistencia significa producir una pequeña cantidad
de bienes apenas superior a lo que los productores necesitan para el consumo. Por lo
tanto, la producción para el comercio implica un excedente de bienes que permite a
los productores consumir y comerciar adicionalmente, mientras que la producción
para la subsistencia implica un stock lo suficientemente grande como para mantener a
la comunidad y sólo permite un nivel mínimo de comercio.
La caravana de intermediarios se desplaza en segundo lugar y decide si se queda en
casa -es decir, si no viaja a la comunidad de productores-, si viaja a la comunidad de
productores y comercia, o si viaja a la comunidad de productores y saquea. Por las
razones descritas anteriormente, el intento de saqueo de la caravana siempre tiene
éxito y se encuentra sin resistencia, de manera que la comunidad pierde todo lo que
ha producido cuando es saqueada.
Si los productores producen para el comercio y los intermediarios se quedan en
casa, los productores reciben Hp y los intermediarios reciben Hm - lo que cada uno
puede ganar sin interactuar con el otro. Si los intermediarios comercian, tanto los
productores como los intermediarios obtienen una mayor retribución por el
intercambio, Ep y Em respectivamente, donde Em es la retribución de los
intermediarios neta de los gastos de viaje. Si los intermediarios saquean, reciben una
retribución aún mayor, que, una vez deducidos los gastos de viaje, les reporta P. Los
productores, en cambio, reciben su menor retribución en este caso, -Hp.
La situación es similar si los productores producen para subsistir, pero los
beneficios cambian porque hay una menor cantidad de bienes disponibles para que
los productores los consuman, los intermediarios los tomen violentamente si deciden
saquear, y los productores comercien con los intermediarios si éstos deciden
intercambiar. Sólo el beneficio de los intermediarios por quedarse en casa, que no se
ve afectado por las existencias de bienes que los productores tienen a mano, no
cambia cuando los productores producen para subsistir. Por tanto, si los productores
producen para subsistir y los intermediarios se quedan en casa, los intermediarios
siguen ganando Hm. Los productores, sin embargo, ganan menos. Dado que el
inconveniente de producir sólo lo suficiente para sostener a la comunidad es costoso,
los productores reciben una recompensa de sólo hp, donde hp es igual a Hp menos el
valor que otorgan a las existencias perdidas en usos consuntivos.
Si los intermediarios saquean, los productores reciben -hp, que es su menor
retribución cuando producen para subsistir, pero mayor que la que reciben cuando los
intermediarios saquean y producen para comerciar (-Hp). En este caso, los
intermediarios ganan p, que es más de lo que ganan comerciando, pero, al haber tan
poco que robar, es menor que la recompensa de quedarse en casa (Hm). Por último, si
los intermediarios comercian, los productores ganan ep, que es menor que lo que
ganan con el comercio cuando producen para comerciar (porque hay menos
existencias disponibles para comerciar), pero sigue siendo su mayor retribución
cuando producen para subsistir. Los intermediarios en este caso ganan em, su menor
retribución, que incluye el coste del viaje.
Resumiendo, para los productores Ep > Hp > ep > hp. Y para los intermediarios P >
Em > Hm > p > em. Ep + Em > P - Hp, es decir, que el nivel más alto de comercio es
eficiente. La figura 4.1 representa este juego.
Figura 4.1. La amenaza del robo con violencia

El único equilibrio de Nash subjuego perfecto de este juego implica que los
productores produzcan para subsistir y que los comerciantes que viajan se queden en
casa. Si los productores producen más, aumentan la ganancia de los intermediarios
por el bandolerismo, al disponer de más para robar. Esto incita a los intermediarios a
saquear, generando pérdidas para los productores.
Para evitar estas pérdidas, los productores producen sólo lo necesario para
mantenerse. Como resultado, hay poco disponible para el robo, creando una situación
para los intermediarios en la que quedarse en casa produce un mayor rendimiento que
el saqueo.
En equilibrio, los productores ganan Hp y los intermediarios ganan más, Hm. Los
productores "pagan" por su inferioridad de fuerza incurriendo en el coste asociado a
la reducción de las existencias a un nivel que impida a los intermediarios dedicarse al
bandolerismo.
Al disuadir a los intermediarios de interactuar con ellos, los productores también
renuncian a importantes ganancias potenciales del comercio. Sin embargo, la amena-
-za de ser saqueado no impedía el comercio entre intermediarios y productores a
finales del periodo precolonial. De hecho, las exportaciones legítimas suministradas
por los productores del interior remoto que salían de Angola ascendían a cerca de 4
millones de dólares al año a finales del siglo XIX (Vellut 1979: 101). ¿Cómo
superaron los productores la amenaza de robo violento que suponía el comercio con
los bandidos?

Un uso inteligente del crédito

Para obtener los beneficios del comercio con los intermediarios, los productores
necesitaban una estrategia que mantuviera los beneficios del saqueo de los
intermediarios por debajo de los beneficios de quedarse en casa, como cuando
producían para la subsistencia, pero que aumentara los beneficios del comercio de los
intermediarios por encima de los beneficios de quedarse en casa, como cuando
producían para el comercio. El crédito hizo posible estos dos objetivos aparentemente
incompatibles. Aunque los intermediarios no podían robar bienes que aún no existían,
el crédito permitía a los productores comerciar con bienes que aún no existían. No se
puede robar lo que no existe, pero se puede comerciar con ello. Manteniendo las
existencias bajas pero intercambiando con los intermediarios a crédito, los
productores podían producir para la subsistencia, disuadiendo el saqueo, al tiempo
que permitían el comercio, permitiendo a ambas partes cosechar los beneficios de la
cooperación.
Para ver cómo el uso de acuerdos de crédito mejoró el intercambio entre
productores e intermediarios, considere el juego de la figura 4.2. Este juego es como
el de la figura 4.1, sólo que ahora, cuando los productores producen para subsistir, la
estrategia comercial de los intermediarios es comerciar a crédito en lugar de realizar
un intercambio simultáneo. Esta modificación hace que el juego sea dinámico.
Cuando se opta por el comercio a crédito, cada ronda se compone de dos
subperíodos: uno en el que los intermediarios proporcionan crédito y otro en el que, si
los productores han producido, se produce el intercambio y, si no lo han hecho, se les
saquea para saldar la mayor parte posible de la deuda.16
Figure 4.2.    A Clever Use of Credit

Los resultados de la rama del árbol de Producción para el Comercio son los
mismos que antes. Asimismo, los resultados de {Producir para subsistir, quedarse en
casa} y {Producir para subsistir, saquear} son los mismos. Sin embargo, como ahora
se trata de comerciar a crédito, lo que aumenta el volumen de intercambio posible, el
beneficio del comercio bajo la producción de subsistencia aumenta.
Como los intermediarios proporcionan crédito en el primer subperíodo, sólo
reciben lo que se les debe en el segundo subperíodo si los productores han producido.
Si los intermediarios proporcionan crédito y los productores producen posteriormente,
los productores reciben la misma retribución que cuando producen para el comercio y
los intermediarios comercian bajo la rama de producción para el comercio del árbol,
Ep. Los intermediarios, en cambio, ganan δEm, donde δ es el factor de descuento de la
caravana y δ ∈ (0, 1).
 La razón para descontar la retribución de los intermediarios es sencilla. Como el
comercio en este caso se realiza a crédito en el primer subperíodo, los intermediarios
sólo reciben la totalidad o parte de las ganancias del intercambio mediante el
reembolso en el segundo subperíodo. Si después de recibir el crédito en el primer
subperíodo la caravana llega para recibir el pago en el segundo subperíodo pero los
productores no han producido, los intermediarios los castigan saqueando lo que hay
disponible. Cuando esto ocurre, los productores reciben Ep - δhp: lo que recibieron a
crédito en el subperíodo uno, menos el valor descontado de lo que se les quita en el
subperíodo dos. Los intermediarios, en cambio, reciben δp: el valor descontado de lo
que pueden tomar como compensación en el subperíodo dos.
El curso de acción que la caravana de intermediarios encuentre más rentable
depende de su tasa de descuento y de la credibilidad de la promesa de los productores
de producir en el subperíodo dos. Cuando δ > Hm/Em y los productores pueden
comprometerse a producir de forma creíble, el comercio es más rentable para la
caravana que quedarse en casa. Cuando δ no satisface esta desigualdad o los
productores no pueden comprometerse de forma creíble a producir, la caravana
encuentra más rentable quedarse en casa.
Como Ep > Ep - δhp para cualquier δ ∈ (0, 1), y Ep > hp > - Hp, los productores
pueden comprometerse de forma creíble a producir para el reembolso en el
subperíodo dos. Por lo tanto, para los intermediarios cuyas tasas de descuento
satisfacen δ > Hm/Em, el comercio a crédito es la estrategia que maximiza los
beneficios. Para los intermediarios cuyas tasas de descuento no satisfacen esta
desigualdad, quedarse en casa es la estrategia que maximiza los beneficios. En
equilibrio, la caravana sólo viaja a la comunidad de productores si va a comerciar (a
crédito), y se queda en casa si supone una amenaza de violencia. Se evita el expolio y
los productores e intermediarios que son suficientemente pacientes obtienen las
ganancias del intercambio.
El uso del crédito con este fin en el intercambio entre productores e intermediarios
del siglo XIX era omnipresente. Como dijo el comerciante ambulante Henrique
Augusto Dias de Carvalho (1890: 700), "el comerciante se ve obligado a dar créditos,
y esto es indispensable para cualquiera que se arriesgue a comerciar en tal región, si
quiere hacerlo con algún éxito".17 Los esfuerzos de los productores por mantener
bajas las existencias de bienes robables se vieron facilitados considerablemente por el
hecho de que los principales bienes deseados por los intermediarios -por ejemplo, el
marfil, el caucho y la cera- requerían ser cosechados antes de estar disponibles en
forma exportable. Estos bienes permanecían en el suelo, por así decirlo, hasta que los
productores los recogían.
 Para mantener las existencias perpetuamente bajas, los productores prolongaban el
proceso de pago de la deuda (véase, por ejemplo, Cameron 1877: 47; Livingstone
1874: vol. 1, 305; Dias de Carvalho 1890: 699). Véase la observación del viajero
europeo al Alto Zambeze y Kasai, Paul Pogge (1880: 16):
El nativo estaría poco inclinado a recoger los productos de su país, si no se le diera
el pago por adelantado...[Los intermediarios ambaquistas -A.v.O.] pueden comprar
algunos productos en el interior, siendo éstos llevados a ellos por los nativos y
pagados [inmediatamente]....En general, sin embargo, no pueden comprar muchos
productos básicos de esta manera, sino que dan crédito al nativo. Donde hay caucho
en la selva, y donde hay elefantes, el Bautista [Ambaquista] da el pago por adelantado
al cazador de elefantes por tantos colmillos, y al que quiere traer caucho o cera de
abejas el pago por tantas libras de caucho o cera. Estas personas tienen entonces que
esperar durante meses y años hasta que sus deudores les satisfagan [énfasis
añadido].18
Los bienes que los productores deseaban y que los intermediarios les extendían a
crédito -por ejemplo, alcohol, tela y tabaco- eran normalmente del tipo que los
productores consumían poco después de recibirlos. Por lo tanto, los intermediarios no
podían extender bienes a los productores a crédito y luego retomarlos por la fuerza
cuando volvían a una aldea para recibir una cuota de pago de la deuda. Obviamente,
sin embargo, los productores no podían reducir sus existencias de bienes a cero.
Necesitaban tener algunas provisiones a mano para sobrevivir. Además, algunos
bienes que los comerciantes ambulantes deseaban -por ejemplo, los esclavos- no
podían dejar de estar disponibles de la misma manera que otros. En consecuencia,
siempre había algo disponible para que los intermediarios más fuertes lo robaran si
querían.
Aun así, al reducir significativamente sus posesiones, los productores podían
reducir concomitantemente el beneficio del robo violento para los intermediarios
empeñados en el bandidaje. Además, no era necesario que los productores redujeran
sus existencias de bienes a cero para conseguir el efecto deseado. Mientras los
productores mantuvieran unas existencias lo suficientemente bajas como para que el
valor de los bienes disponibles para el saqueo fuera inferior a la ganancia de los
intermediarios por comerciar a crédito, los intermediarios comerciarían con los
productores en lugar de saquearlos.
El patrón de referencias históricas a los acuerdos de crédito entre intermediarios y
productores sigue de cerca la disminución de la importancia de los esclavos y el
aumento de la importancia del marfil, el caucho y la cera a partir de las décadas de
1840 y 1850, tras la abolición del comercio de esclavos en Angola en 1836 y de la
propia esclavitud en 1858. En la primera mitad del siglo XIX apenas se mencionan
los acuerdos de crédito.19 En la segunda mitad del siglo son comunes. Esto refleja el
hecho de que, como se ha señalado anteriormente, el mecanismo de crédito no era
especialmente eficaz para evitar el saqueo por parte de los intermediarios que
buscaban esclavos, pero era muy eficaz para evitar el saqueo por parte de los
intermediarios que buscaban otras mercancías.
Aunque el juego presentado anteriormente es bilateral, en realidad múltiples
caravanas de intermediarios interactuaban con múltiples comunidades de
productores.20 La presencia de múltiples comunidades de productores y caravanas
introducía la posibilidad de que una caravana saquease los bienes que los productores
cosechaban para pagar a otra caravana como parte de un acuerdo de crédito previo.
Sin embargo, parece poco probable que las caravanas pudieran llevar a cabo esta
estrategia con eficacia, por dos razones. En primer lugar, para que dicho robo fuera
eficaz, las caravanas necesitarían un conocimiento específico de cuándo los bienes
producidos para reembolsar a otras caravanas estaban disponibles para ser robados
antes de ser recogidos. En segundo lugar, las caravanas tenían fuertes incentivos para
asegurarse de que otras cuadrillas de intermediarios no saquearan las mercancías que
se les debían. El uso del crédito creaba un interés para los intermediarios en el
bienestar de los productores. Al endeudarse con los intermediarios, los productores
transformaban su estatus a los ojos de estos comerciantes, pasando de ser objetivos de
la violencia a activos productivos. Para producir los bienes necesarios para pagar sus
deudas, los productores necesitaban estar vivos y en buen estado. Por lo tanto, a los
intermediarios les interesaba garantizar la salud y la seguridad de aquellos a los que
concedían préstamos. Una de las formas en que los intermediarios protegían sus
valiosas inversiones era castigando a otros intermediarios que les perjudicaban. Por
ejemplo, según Arnot (1889: 179), "tres caravanas de Garganze habían sido
saqueadas y muchos hombres asesinados, uno en Bihe, otro en el país de Lovale y el
tercero en el país de Lunda, pero todos por instigación de los jefes y comerciantes de
Bihe, que pensaban que habían sido tratados injustamente en ciertas transacciones
comerciales que tenían con Msidi".
No está claro si algunas caravanas fueron capaces de establecer un control
monopólico sobre algunas zonas. Para asegurar un monopolio efectivo sería necesario
que existiera una disparidad de fuerzas significativa y duradera entre las caravanas, de
manera que las más fuertes pudieran excluir por la fuerza a los competidores
potenciales del comercio con determinados pueblos. Tal disparidad puede haber
existido en algunos casos, pero claramente no en muchos otros. Una caravana
monopolista crearía condiciones comerciales menos favorables para los productores.
En principio, los intermediarios del monopolio podrían salirse con la suya pagando a
los productores justo por encima de su retribución por producir para subsistir y no
comerciar a crédito (retribución de equilibrio de los productores de la figura 4.1). Por
tanto, si no hubiera competencia, sería razonable esperar un escaso poder de
negociación entre los productores y unos salarios cercanos a la subsistencia. Sin
embargo, la historia indica que, al menos para algunos productores, ocurría justo lo
contrario. Como se quejaba un viajero de los aldeanos que encontró, por ejemplo, "la
gente, al estar saciada de telas, debido a su constante relación con la costa, no nos
vendía nada, o pedía precios más altos de los que podíamos pagar" (Cameron 1877:
390).

El tributo como prima de riesgo

En las comunidades en las que los productores poseían la riqueza

predominantemente en forma de seres humanos (esclavos) y de ganado, los
productores se veían limitados en su capacidad de reducir el tamaño de sus
existencias robables. Mientras esas existencias no fueran tan grandes como para que
el bandidaje fuera más rentable que el comercio a crédito, independientemente de la
tasa de descuento de la caravana, las caravanas suficientemente pacientes seguían
encontrando el comercio a crédito como la forma más rentable de actuar. Para ver
esto, considere una comunidad que, debido a que tiene la mayor parte de su riqueza
en forma de seres humanos y ganado, no puede reducir sus existencias de bienes tanto
como otras que no tienen la mayor parte de su riqueza en estas formas. Por lo tanto, el
beneficio de saquear esta comunidad es mayor, Ψ, donde Ψ > Hm. A pesar de esto, si
Ψ < Em, existe alguna caravana que seguirá encontrando el beneficio del comercio a
crédito (δEm) mayor que el beneficio del saqueo (Ψ). En concreto, cuando Hm < Ψ <
Em, las caravanas con tasas de descuento que satisfagan δ > Ψ/Em comerciarán a
crédito.
Sin embargo, las caravanas con tasas de descuento donde δ < Ψ/Em no lo harán. De
hecho, dado que Ψ > Hm, algunas caravanas que prefieren quedarse en casa antes que
comerciar a crédito con productores que pueden reducir suficientemente sus
existencias de bienes robables, prefieren saquear a los productores que no pueden
hacerlo antes que quedarse en casa. Para estos intermediarios, el bandolerismo es el
curso de acción más rentable. Así, mientras que los productores que podían reducir
sus existencias lo suficiente estaban a salvo del saqueo y podían comerciar con los
bandidos, los que mantenían su riqueza en forma de seres humanos y ganado no
podían hacerlo. Los intermediarios suficientemente pacientes comerciaban con ellos a
crédito, pero los impacientes los saqueaban.
 Para solucionar este problema, las comunidades de productores vulnerables exigían
tributos a los comerciantes ambulantes que se acercaban a ellos para intercambiar.
Por lo general, los jefes de la comunidad eran los guardianes de los productores de su
comunidad y exigían a los intermediarios que cumplieran con sus demandas de
tributo antes de consumar las relaciones comerciales.21 Tal y como registró el
destacado intermediario Antonio Francisco Ferreira da Silva Porto (1885: 580), el
pago del tributo "¡era necesario para abrir la puerta! Intentamos encontrar la solución
a este enigma y descubrimos que era necesario dar algunos pannos [yardas de tela -
A.v.O.] para obtener el permiso de la gente de la caravana y del país para comprar y
vender provisiones y otras mercancías, sin lo cual no se podía hacer nada".22
El funcionamiento del tributo es sencillo. Supongamos que las caravanas de
intermediarios son heterogéneas en cuanto a las tasas de descuento, de modo que ρ es
la proporción de caravanas con tasas de descuento que satisfacen δ > Ψ/Em y 1 - ρ es
la proporción de caravanas con tasas de descuento que no satisfacen esta desigualdad.
Si una caravana de intermediarios fuera excesivamente impaciente y pretendiera
saquear una comunidad, exigir un tributo no tendría ningún valor. La caravana más
fuerte simplemente arrollaba a la comunidad, rechazaba el pago del tributo y se
dedicaba a robar violentamente lo que deseaba. Sin embargo, para las caravanas que
no eran demasiado impacientes, exigir el tributo era eficaz. Estos intermediarios
consideraban que el intercambio pacífico era más rentable que el saqueo, por lo que
estaban dispuestos a pagar por la oportunidad de comerciar.
Cuando los productores no pueden reducir suficientemente sus existencias y el
beneficio resultante del saqueo es Ψ, su beneficio esperado de producir para subsistir
y comerciar a crédito es ρ(Ep) + (1 - ρ)(0hp), que es mayor que el beneficio esperado
de los productores de producir para subsistir y no comerciar a crédito para cualquier ρ
> 0. Los intermediarios suficientemente pacientes ganan δEm > Ψ cuando los
productores aceptan comerciar a crédito y Ψ cuando no lo hacen. Por ello, los
productores podrían exigir un tributo T a los intermediarios suficientemente pacientes
para intercambiar con ellos a crédito, donde T ≤ δEm - Ψ, y estos intermediarios lo
pagarían (además de los otros citados aquí, véase, por ejemplo, Arnot 1889: 71, 80,
102, 135-137, 151, 159, 204; Arnot 1893: 26; Harding 1905: 81, 95-96, 142, 148,
290; Serpa Pinto 1881, vol. 1, 67-68, 90, 175, 228-229; Graca 1890; Johnston 1893:
111; Capello e Ivens 1969: vol. 1, 87, 116-117, 137-138; Livingstone 1963: vol. 1, 9,
33, 98; Cameron 1877: 77). 23 Así, "no es de extrañar que se pague un tributo al
[cada] jefe de la aldea donde se instala el campamento" (Silva Porto 1885: 577).24
 Las demandas de tributo actuaban como una prima de riesgo que las comunidades
de productores vulnerables cobraban a los intermediarios. Estas demandas ayudaban
a proteger a los productores contra el riesgo de interactuar con los comerciantes
ambulantes que, como clase general, estaban compuestos por algunos miembros
pacientes y otros impacientes. Más concretamente, el tributo actuaba como un
impuesto sobre los intermediarios pacientes utilizado para subvencionar el
bandolerismo de los intermediarios impacientes. Al gravar a los intermediarios que
expresaban su deseo de intercambiar, los productores podían extraer una
compensación de los intermediarios pacientes que comerciaban con ellos para cubrir
las pérdidas que los intermediarios impacientes les imponían cuando éstos les
saqueaban.25 Esto ayuda a explicar la observación de François Coillard (1897: 611)
sobre el jefe de Luvale -el jefe Kakenge- cuando señaló el "homenaje o más bien un
impuesto que exige a los comerciantes negros portugueses que entran en su país".
El tributo adoptaba con frecuencia dos formas: bienes que los productores
consumían inmediatamente o poco después de recibirlos, por ejemplo, un buey que se
sacrificaba y comía enseguida, alcohol o tabaco, o novedades europeas (por ejemplo,
un reloj) que no eran buscadas por los intermediarios para llevarlas a los comerciantes
europeos de la costa para su exportación. La razón es sencilla: evitar que el pago de
tributos contribuya a las existencias de bienes robables de las comunidades
vulnerables. Si el tributo se consumía rápidamente o consistía en bienes que los
intermediarios no buscaban, los productores no tenían que temer perderlo por el
bandolerismo de una caravana violenta.26
Para que fuera útil como prima de riesgo, el tributo también debía constituir una
ganancia neta para los productores receptores. Esto excluía la posibilidad de la
reciprocidad presente, como se practicaba en los acuerdos de intercambio de regalos
entre algunos pueblos y que, como sugiere la discusión en el primer ensayo de este
libro, puede haber reflejado una señalización de reducción de la distancia social.27
Así, aunque las comunidades de productores a menudo ofrecían a los comerciantes
viajeros comida o refugio temporal después de recibir el tributo, estos "regalos"
valían mucho menos que los que exigían, dejando una gran prima efectiva en su lugar
(Miller 1970: 193). Como se quejaba Livingstone (1963: 253; véase también,
Harding 1905: 192, 290), por ejemplo, "los negros no parecen tener la menor idea de
que los regalos sean recíprocos".
Teniendo en cuenta el punto de partida, el uso del tributo por parte de los
productores pone de manifiesto un resultado sorprendente de su interacción con los
intermediarios. Ese punto de partida, recordémoslo, era el siguiente: sin gobierno, las
personas fijas y permanentemente débiles están al violento capricho de las móviles y
permanentemente fuertes. Sin embargo, a finales del siglo XIX, fueron los producto-
-res estacionarios y permanentemente débiles los que acabaron imponiéndose a las
caravanas móviles y permanentemente fuertes. Los primeros consiguieron cobrar a
los segundos por el privilegio de comerciar, en lugar de que estos últimos arrollaran
violentamente a los primeros y robaran todo lo que quisieran. Al alterar la estructura
de costes y beneficios del comercio frente a la violencia, las estrategias de
autogobierno de los más débiles transformaron el incentivo de los más fuertes del
saqueo al intercambio pacífico. El autogobierno permitió el comercio con los
bandidos.

Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2007. "Trading with
Bandits". Journal of Law and Economics 50(2): 303-321 [2007 The University of
Chicago].
 Notas

1 Para un análisis de la aparición de los derechos de propiedad y su defensa en ausencia de una

aplicación formal, véase Anderson y McChesney (2002).
2 Para un tratamiento clásico del comercio de África Occidental en el período colonial hasta
principios de la década de 1950, véase Bauer (1954).
3 Como lo resumió Serpa Pinto (1881: 22), "el comercio en África se dividía en dos ramas, a saber,
la compra de mercancías a los blancos y la venta a éstos de los productos del país, y la compra de
dichos productos a los negros y la venta a éstos de las citadas mercancías". Este comercio era llevado
a cabo por intermediarios ambulantes.
4 El problema que considero aquí es en cierto modo análogo a una versión violenta del tradicional
problema de los atracos analizado por Williamson (1975, 1985), Klein, Crawford y Alchian (1978),
y Hart y Moore (1988), entre otros.
5 Olson (1993) y McGuire y Olson (1996) consideran el caso en el que la parte más fuerte encuentra
en su interés establecer una hegemonía permanente sobre los individuos más débiles. Si su interés es
estable y abarcador, y la parte más fuerte es suficientemente paciente, puede ganar más de esta
manera que saqueando esporádicamente a las partes más débiles. Este capítulo considera el uso de
mecanismos informales que crean un medio más barato para que los agentes más fuertes se
comprometan de forma creíble a no saquear a los más débiles que establecer un gobierno sobre ellos.
Para un debate pionero sobre las instituciones de compromiso creíble en el contexto de un conflicto
violento, véase Schelling (1960).
6 La interacción entre intermediarios y productores en el interior de África centro-occidental parece
haber comenzado alrededor de 1790 (Botelho de Vasconcellos 1844).
7 Capello e Ivens (1969: vol. 1, 103), por ejemplo, describen a los intermediarios de Bihe como
"eminentemente viajeros".
8 No he encontrado pruebas que sugieran que los intermediarios estuvieran cartelizados o que
coordinaran de algún modo sus acciones para impedir que las armas llegaran a los productores. Sin
embargo, parecen haber suministrado con poca frecuencia armas de fuego a los productores.
9 Aunque algunos indígenas del interior remoto de África centro-occidental emigraban dentro de
las zonas que componen esta región, muy pocos emigraban fuera de ella y éstos no eran productores.
Según Capello e Ivens (1969: vol. 1, 225; véase también, Serpa Pinto 1881: 255; Harding 1905:
307), "Los nativos de T'Chiboco," por ejemplo, "rara vez viajan más allá de su propio país, y es un
espectáculo raro contemplar una caravana de Ma-quioco viajando hacia el oeste con fines de
comercio."
10 Según Crawford (1914: 28), por ejemplo, el gobernador de Benguela permitía el comercio ilícito
de esclavos bajo su vigilancia.
11 Véase también Capello e Ivens (1969: vol. 2, 49, 242).
12 Incluso donde se habían establecido puestos de avanzada coloniales, la autoridad formal a
menudo no era efectiva. Por ejemplo, como comentó Arnot (1889: 111; véase también, Harding
1905: 306; Johnston 1893: 59), "Aunque Bailundu y Bihe están dentro de la provincia de Benguella,
la autoridad portuguesa no tiene mucha influencia allí".
13 Como dijeron dos viajeros al interior, "el comercio, al obligarles [a los comerciantes
ambulantes] a realizar repetidos viajes, lleva consigo, como consecuencia necesaria, el
establecimiento de relaciones y la celebración de contratos con pueblos lejanos" (Capello e Ivens
1969: vol. 2, 18).
14 Los líderes de las caravanas a menudo empeoraban esta mala situación animando a sus grupos a
robar en los pueblos a los que viajaban. Los líderes solían ser responsables de proporcionar las
provisiones de su grupo en el camino. Y las provisiones se volvían muy costosas cuando las
caravanas eran grandes (véase, por ejemplo, Serpa Pinto 1881: vol. 1, 165). Por ello, a veces se
fomentaba el robo como medida de reducción de costes. Como observó Cameron (1877: 259), por
ejemplo, "En Kwakasongo hay un asentamiento árabe de cierta envergadura... envían sus
caravanas..... Estos tipos no reciben ninguna paga, pero se les permite saquear el país por todas partes
en busca de subsistencia y esclavos".
15 Según Crawford (1914: 22-23), las personas que se encontraban en el centro-oeste de África en
esta época también cambiaban frecuentemente de nombre. Esto, por supuesto, habría contribuido a la
dificultad de localizar a los intermediarios violentos. Sin embargo, no está claro hasta qué punto era
una práctica generalizada. También podría añadirse una tercera razón para la superioridad de fuerza
de los intermediarios. A saber, el hecho de que fueran móviles y los productores fueran fijos
significaba que los intermediarios tenían la capacidad de iniciar ataques por sorpresa contra las
comunidades de productores. Esto puede ayudar a explicar el comentario de Serpa Pinto (1881: vol.
1, 178) "Es una circunstancia notable relacionada con las guerras en esta parte de África, que la parte
atacante es siempre la vencedora".
16 Por ejemplo, cuando el comerciante viajero "Hassani de Dugumbe endeudó a [un] jefe" y éste
no pudo pagar, Hassani "le robó diez hombres y diez cabras para saldar la deuda" (Livingstone 1874:
vol. 2, 35).
17 Traducción de Oppen (1994).
18 Traducción de Oppen (1994). Véase también Buchner (1883: 82).
19 Cuando se menciona el crédito, los productores y no los intermediarios eran los acreedores.
Véase, por ejemplo, Baptista (1873).
20 Véase, por ejemplo, Buchner (1883: 62), que se refiere a las "relaciones comerciales de Mwant
Yav con una serie de comerciantes de las zonas costeras" (traducción de Oppen 1994: 360).
21 El tributo a veces era guardado y consumido por el jefe o la jefa que lo recibía. Sin embargo, esto
no impedía la utilidad del tributo como compensación por el coste que les imponían los
intermediarios violentos. En ocasiones, los gobernantes locales declaraban un derecho de monopolio
sobre el comercio con los intermediarios que se acercaban a ellos. En este caso, el tributo funcionaba
como una prima que compensaba el riesgo del gobernante de comerciar con el forastero. Además, el
tributo consumido por los líderes locales llegaba indirectamente a los aldeanos en forma de
inversiones públicas realizadas por el gobernante, por las que el tributo era su paga. Por ejemplo,
resolver las disputas de la comunidad (a través del arbitraje) era un deber común de los gobernantes,
al igual que mantener el orden de la comunidad en general. Asimismo, los gobernantes podían
encargarse de proporcionar alimentos en caso de que la comunidad pasara por momentos difíciles,
una forma de seguro social. El tributo recaudado y consumido por un jefe funcionaba como pago por
la realización de tales servicios públicos, compensando indirectamente a los miembros de la
comunidad por el riesgo que suponían los intermediarios impacientes. Como se ha señalado
anteriormente, algunos jefes/jefes tenían poder coercitivo. Cuando este poder era mayor que el de un
visitante, podía utilizarlo para coaccionar el pago de tributos. Sin embargo, por las razones ya
descritas, parece que la mayoría de las veces no era así. En cambio, el poder de los jefes consistía en
impedir el acceso a su comunidad. Este era el caso, por ejemplo, si un río separaba su comunidad y
las personas que deseaban visitarlo y la canoa estaba en su lado (véase, por ejemplo, Cameron 1877:
266). Los jefes también tenían poder en su capacidad de negarse a proporcionar guías/ayudantes a
los visitantes que no conocieran la zona o la forma de llegar con seguridad a la siguiente aldea, o que
necesitaran protección adicional al viajar entre aldeas.
 22 Traducción de Oppen (1994). Véase también Crawford (1914: 118) y Harding (1905: 148).
23 A medida que aumenta la proporción de caravanas impacientes en la población, aumenta
también la credibilidad de la amenaza de los productores de no comerciar a crédito con quienes
se niegan a pagar el tributo. A medida que ρ → 0, las ganancias a las que renuncian los
productores al adherirse a esta estrategia disminuyen.
24 Traducción de Oppen (1994).
25 Cuando la población total de intermediarios es θ, los productores generan ρθT en ingresos
por exigir tributos, que se utilizan para ayudar a compensar las pérdidas en la
cantidad (1 - ρ)θ(hp). Para compensar completamente las pérdidas impuestas por los
impacientes
intermediarios, T = -[(1 - ρ)(hp)]/ρ. Sin embargo, como ya se ha señalado, la cantidad
que los productores podían exigir en concepto de tributo estaba limitada en el límite superior
por δEm - Ψ. Por lo tanto, la posibilidad de obtener una compensación completa dependía de la
diferencia entre la remuneración del comercio y la del saqueo para los intermediarios pacientes
(lo que, a su vez, dependía del grado de paciencia de los intermediarios pacientes), de la
proporción de intermediarios impacientes en la población y del valor de las existencias perdidas
en caso de saqueo (lo que, por supuesto, dependía de la medida en que los productores fueran
capaces de reducir sus existencias).
26 El hecho de que a veces se exigieran bienes robables como tributo es atribuible a dos
posibles factores. Por un lado, esto puede reflejar que algunas comunidades de productores
asignaban una probabilidad relativamente baja a ser saqueados por una caravana de
intermediarios violentos. Por otro lado, aunque el tributo que recibía una comunidad -por
ejemplo, un esclavo- fuera finalmente robado por una caravana violenta, en el tiempo que
transcurría entre que la comunidad lo recibía y el momento en que era robado, el empleo del
esclavo reportaba algún beneficio a la comunidad. Si el esclavo fuera lo suficientemente
necesario, este beneficio podría superar al de un tributo no creíble, aunque su empleo no fuera
permanente. En este caso, el esclavo sería preferido como tributo a, por ejemplo, un buey,
aunque el primero corriera el riesgo de ser robado mientras que el segundo no.
27 Para un análisis del sistema de intercambio de regalos, véase Landa (1994).
 V

El saqueo eficiente

Ningún acuerdo de gobierno puede excluir perfectamente la posibilidad de que las

personas más fuertes utilicen la violencia para robar a las más débiles. Eso, por
supuesto, incluye al gobierno. Siempre quedan situaciones en las que las personas
más fuertes encuentran rentable saquear a las más débiles y así lo hacen. Aquí
considero un caso extremo de tal situación bajo la anarquía - uno en el que las
oportunidades rentables de saqueo son omnipresentes y, al menos temporalmente, no
hay posibilidad de reducirlas significativamente: la guerra.
Este caso es instructivo no porque caracterice la situación habitual bajo la anarquía,
sino porque su extremo en cuanto a oportunidades y frecuencia de saqueo rentable
ofrece la oportunidad de examinar la cuestión de cuán violenta y destructiva - cuán
"hobbesiana" - puede llegar a ser incluso una jungla hobbesiana. En este ensayo, por
tanto, el problema central al que se enfrentan las personas bajo la anarquía no es
cómo evitar el saqueo, que ya es una característica ineludible del paisaje social, sino
cómo limitar el coste social del saqueo.
Todo el mundo sabe que el robo es socialmente ineficiente. Desde el punto de vista
de la sociedad, se desperdician los recursos que los ladrones utilizan para transferir la
propiedad de otros a ellos y los recursos que otros utilizan para evitar que los ladrones
roben su propiedad. Los costes sociales del robo violento -del saqueo- son aún
mayores. El saqueo no sólo produce pérdidas de peso muerto en forma de recursos
desperdiciados. Destruye literalmente los recursos que se destruyen en las contiendas
violentas entre los saqueadores y sus víctimas.1
Lo que se suele pasar por alto es que los saqueadores tienen fuertes incentivos para
realizar actividades que reduzcan las pérdidas sociales del saqueo, para que éste sea
más eficiente. Aunque la búsqueda de intereses propios lleva a los saqueadores a
embarcarse en el robo violento, también les lleva a hacerlo de forma que se reduzca
su coste privado. Esto, a su vez, reduce el coste social del saqueo.
Cuando los contratos entre los saqueadores y sus víctimas son ejecutables y los costes
de transacción son bajos, los saqueadores y sus víctimas se benefician del comercio
que facilita la capacidad de los primeros para saquear a los segundos. Los "contratos
de saqueo" coaseanos transforman parte de los costes sociales del saqueo -recursos
invertidos en la apropiación violenta y perdidos en conflictos violentos por la
propiedad- en beneficios privados para los saqueadores y sus víctimas. En su lugar, se
conserva una parte importante de la riqueza que, de otro modo, el saqueo destruiría.
El resultado es un saqueo socialmente menos costoso y, por tanto, más eficiente.
Para investigar esta afirmación, considero el saqueo marítimo en los siglos XVIII y
XIX. Durante la guerra, los buques de propiedad y gestión privada de naciones
enemigas, llamados corsarios, saqueaban los barcos mercantes de otros países.2 El
saqueo tradicional, por el que un corsario luchaba contra un mercante y luego
arrastraba su premio a puerto para su condena en un "tribunal de premios", era
costoso para el corsario, el mercante y la sociedad. Para reducir los costes del saqueo,
los corsarios desarrollaron un sistema de rescate y libertad condicional basado en los
contratos de saqueo coaseanos entre ellos y los mercantes víctimas.
En virtud de estos contratos, los corsarios se comprometían a liberar a los
mercantes, sus cargamentos y sus tripulaciones a cambio de un precio. Los acuerdos
coaseanos en los que se basaba el sistema de rescate y libertad condicional no sólo
preservaban los buques mercantes, sus cargas y las vidas y la libertad de los
marineros mercantes. También preservaron los barcos corsarios, las vidas de los
corsarios y mejoraron los beneficios de los corsarios, reduciendo al mismo tiempo el
coste social del merodeo marítimo. No todos los corsarios pudieron sacar provecho de
este sistema, pero los que lo hicieron facilitaron un saqueo más eficiente.
Mi análisis destaca la relevancia y el funcionamiento del teorema de Coase donde
menos se espera: entre poderosos saqueadores y débiles víctimas. Tradicionalmente,
la operatividad del teorema de Coase se limita a situaciones en las que los derechos de
propiedad están bien definidos y las interacciones son voluntarias. Sin embargo, este
ensayo sugiere que la idea de Coase (1960) también se aplica a situaciones en las que
los derechos de propiedad están mal definidos y las interacciones son coercitivas.
Aunque normalmente se piensa que el intercambio y la coerción se excluyen
mutuamente, mi análisis ilustra la posibilidad y la práctica del intercambio dentro de
la coerción o, más generalmente, la cooperación dentro del conflicto. A su vez, esa
posibilidad pone un límite superior a lo destructivo, y por tanto "desagradable, brutal
y breve", que puede llegar a ser un mundo anárquico poblado por partes encerradas
en un conflicto violento.

Una teoría del saqueo (más) eficiente

El coste social del saqueo tiene tres fuentes: los recursos invertidos para robar la
propiedad de otros, los recursos utilizados para defenderse de la depredación y la
pérdida de peso muerto de la destrucción. Las dos primeras fuentes son socialmente
costosas porque los recursos invertidos para transferir o defender la propiedad no se
utilizan para producir riqueza. La tercera es costosa porque los recursos se destruyen
literal e irremediablemente. El pastel de la riqueza existente se reduce.
El saqueo perfectamente eficiente evita por completo cada uno de estos costes.
Constituye una transferencia sin costes. Si no se necesitaran recursos para robar
violentamente a otros o defenderse del robo violento, y el robo violento no destruyera
nada, su coste social sería cero. El saqueo sería una reasignación sin coste de la
propiedad de un titular a otro.3 Dado que, como mínimo, el saqueo requiere tiempo,
siempre implica un coste positivo y el saqueo perfectamente eficiente es imposible.
Sin embargo, es posible un expolio más eficiente y, en determinadas circunstancias,
puede acercarse al ideal de eficiencia perfecta. El saqueo más eficiente cumple una o
varias de las siguientes condiciones: (1) Economiza los recursos que los saqueadores
utilizan para robar a las víctimas. (2) Economiza los recursos que las víctimas utilizan
para evitar ser saqueadas. (3) Economiza los recursos destruidos en las luchas
violentas entre los saqueadores y sus víctimas.
Mi teoría del saqueo más eficiente es un caso especial de la teoría de las ganancias
del comercio. El aspecto único del funcionamiento de esta teoría en el caso del
saqueo es la fuente de esas ganancias: el coste social del saqueo. Ese coste es también
un coste privado soportado en parte por los saqueadores. Cuantos más recursos
tengan que gastar los expoliadores para explotar a sus víctimas, menor será el
rendimiento del saqueo. Por lo tanto, los saqueadores tienen un incentivo para
satisfacer la condición (1) para un saqueo más eficiente: economizar los recursos
utilizados para robar a las víctimas.
Además, cuantos más recursos tengan que gastar las víctimas para evitar ser
saqueadas, menor será el rendimiento del saqueo. Los recursos que las víctimas
utilizan para impedir el saqueo son recursos que los saqueadores no pueden robar.
Esto da a los saqueadores un incentivo para satisfacer la condición (2) para un saqueo
más eficiente - para economizar los recursos que las víctimas utilizan para evitar ser
saqueados.
Del mismo modo, cuantos más recursos destruyan los saqueadores en peleas
violentas con sus víctimas por la propiedad, menos ganarán con el saqueo. Esto da a
los saqueadores un incentivo para satisfacer la condición (3) para un saqueo más
eficiente: economizar los recursos destruidos en las luchas violentas con sus víctimas.
Los saqueadores pueden ahorrar los recursos que se gastan para producir, para
prevenir y que se destruyen durante el robo violento haciendo tratos -forjando
"contratos de saqueo"- con sus víctimas. A cambio de que las víctimas renuncien a las
inversiones defensivas para evitar ser saqueadas y entreguen sus bienes
pacíficamente, los saqueadores aceptan devolverles parte de esos bienes. Las víctimas
están peor que si no fueran saqueadas. Pero a condición de ser saqueadas en primer
lugar, están mejor que si no llegan a este acuerdo. Los saqueadores están en mejor
situación por la cantidad de recursos que ahorran al inducir a las víctimas a renunciar
a las inversiones defensivas y a entregar su propiedad pacíficamente (menos la
cantidad devuelta a sus víctimas por la aquiescencia). Esto incluye los recursos que
habrían gastado produciendo el saqueo, los que las víctimas habrían consumido en
medidas preventivas y, por tanto, no habrían estado disponibles para la toma, y los
que habrían sido destruidos en enfrentamientos violentos con sus víctimas. Los
contratos de saqueo transforman parte del coste social del saqueo en beneficios
privados para los saqueadores y sus víctimas. De este modo, hacen que el saqueo sea
más eficiente.
Cuanto mayor sea el coste social del saqueo cuando éste no economiza los recursos
utilizados en la producción del saqueo, los recursos que las víctimas utilizan para
evitar el saqueo y los recursos destruidos en el conflicto violento que el saqueo
precipita, mayor será el espacio para el intercambio mutuamente beneficioso a través
de los contratos de saqueo y, por tanto, más probable será que el saqueo se lleve a
cabo de forma más eficiente. Por ejemplo, el saqueo es más costoso socialmente
cuando los medios para producirlo son menos específicos que cuando son más
específicos. En el primer caso, los recursos gastados en el saqueo tienen un mayor
coste de oportunidad: podrían utilizarse para producir una amplia gama de otras
cosas. En el segundo caso, los recursos que se gastan en el saqueo no tienen muchos
usos alternativos -o, en el caso límite, ninguno-. De ello se deduce que el espacio para
el intercambio mutuamente beneficioso a través de los contratos de saqueo es mayor
cuando los medios de producción del saqueo son menos específicos. En este caso, el
beneficio que obtiene el expoliador de llegar a un acuerdo coaseano con su víctima es
mayor, lo que hace más probable que forje dicho acuerdo con su víctima.
Para que se produzcan acuerdos coaseanos entre saqueadores y víctimas y, por
tanto, sea posible un saqueo más eficiente, deben cumplirse tres condiciones. En
primer lugar, los costes de transacción deben ser lo suficientemente bajos como para
que el intercambio entre saqueadores y víctimas merezca la pena. Si un saqueador
habla inglés pero su víctima sólo habla swahili, llegar a un acuerdo de este tipo puede
resultar prohibitivo. Los costes de transacción también pueden ser prohibitivos si el
proceso de negociación es prolongado y, por tanto, las partes tienen dificultades para
alcanzar un precio mutuamente aceptable porque están negociando estratégicamente
para aumentar su parte de las ganancias del comercio. Del mismo modo, si hay que
involucrar a muchas partes en la negociación para hacer posibles los acuerdos de
expolio coaseanos, los costes de negociación pueden superar las ganancias
disponibles al forjar dichos acuerdos, impidiendo que lleguen a existir.
En segundo lugar, la información sobre la fuerza del expoliador y de la víctima
debe ser simétrica. El saqueador y la víctima deben estar de acuerdo en que el
saqueador es más fuerte. Si la víctima se hace ilusiones sobre su fuerza relativa,
puede creer que puede obtener mejores condiciones que las que ofrece el expoliador a
través del intercambio luchando contra él. Esto impide que las partes negocien un
trato coaseano necesario para un saqueo más eficiente.
Por último, los contratos de saqueo deben ser ejecutables. Si cualquiera de las
partes del contrato de saqueo espera que la otra reniegue, el acuerdo coaseano es
imposible. Hay varias formas en que los saqueadores y sus víctimas pueden hacer que
sus contratos sean autoejecutables. Un intercambio de rehenes Williamsoniano
(Williamson 1983) es un ejemplo. Un expoliador y/o su víctima pueden dar a su
contraparte un rehén que sea valioso para él pero no para su contraparte para asegurar
el cumplimiento del contrato. O puede dar ese rehén a un tercero que lo destruye o lo
libera a su contraparte si ésta reniega. Además, aunque la disciplina de los tratos
continuos no suele impedir el saqueo, puede, sin embargo, apoyar en algunos casos
los acuerdos de saqueo coaseanos. Un expoliador que incumple su acuerdo con una
víctima puede encontrarse con que las futuras víctimas no están dispuestas a contratar
con él. Si el expoliador es lo suficientemente paciente, la sombra del futuro puede
hacer valer sus contratos de expoliación de hoy. Las formas específicas en las que los
saqueadores y sus víctimas hacen que sus contratos se autoejecuten dependen de las
situaciones particulares en las que se encuentran. En algunos casos, el intercambio de
rehenes sin recurrir a un tercero puede ser eficaz. En otros casos puede ser necesaria
la intervención de un tercero. En otros, la reputación puede ser lo más eficaz, y así
sucesivamente.

El corsario y el saqueo marítimo

El corsarismo en los siglos XVIII y XIX ofrece un caso útil para explorar esta
teoría del saqueo más eficaz. El corsarismo comenzó en el siglo XII como una forma
de autoayuda contra los asaltantes marítimos. Varios siglos más tarde, la función de
autoayuda del corsario había dado paso a una como medio para que las naciones con
escasez de dinero prosiguieran la guerra contra los enemigos en el mar. Incluso en el
siglo XVIII, cuando los gobiernos europeos habían aumentado considerablemente sus
armadas públicas, éstas seguían siendo demasiado pequeñas y débiles para llevar a
cabo una guerra eficaz en el agua por sí solas.4
El corsarismo puso remedio a esta situación al recurrir a la iniciativa privada para
el esfuerzo bélico. Aunque, como se explica más adelante, los corsarios eran
contratados por sus respectivos gobiernos y operaban dentro de las limitaciones de las
reglas que éstos creaban, las interacciones entre los corsarios de una nación y los
barcos de otra no estaban formalmente reguladas y, por tanto, eran anárquicas. En los
siglos XVIII y XIX no existía, como tampoco existe hoy, un organismo
supranacional formal con autoridad para supervisar y controlar las interacciones entre
países extranjeros, y mucho menos entre beligerantes. Los soberanos extranjeros y
sus ciudadanos se relacionaban entre sí en un escenario internacional anárquico.
El corsarismo era una forma de saqueo marítimo. Me centro en el corsarismo
británico y norteamericano, pero el sistema funcionaba de forma similar en otros
lugares. La forma en que lo hacía es sencilla.5 Un grupo de inversores solicitaba a su
gobierno una "carta de marquesina". Esto les autorizaba a enviar un barco de guerra
privado al mar durante un tiempo estipulado para saquear los barcos mercantes de una
nación enemiga (véase, por ejemplo, Admiralty Court Prize Papers 39, 1691;
Admiralty Court Prize Papers 90, 1693; Admiralty Court Miscellanea 862, 1694;
Admiralty Court Prize Papers 118, 1742; Admiralty Court Prize Papers 115, 1746;
Admiralty Court Letter of Marque Declarations 12, f. 1, 1760). 6 Los inversores
ganaban una parte negociada de antemano de los "premios" capturados por su
tripulación. Hasta la primera década del siglo XVIII, a cambio de encargar el
corsario, el gobierno británico también tenía derecho a una parte de los premios. Para
fomentar el corsarismo, abandonó generosamente esta práctica en 1708.
Había dos tipos de corsarios: las cartas de marquesina y los hombres de guerra
privados. El primero era un barco mercante dedicado al comercio, pero también con
licencia "para molestar al enemigo y tomar sus barcos, según la ocasión" (P.C.
Register 76, f. 142, 1695). Las cartas de marquetería eran principalmente comerciales.
Sus tripulantes ganaban un salario fijo como los típicos marineros mercantes. Pero
también ganaban una parte de los premios que sus barcos pudieran saquear mientras
realizaban actividades comerciales.
Los hombres de guerra privados eran buques de guerra privados equipados
específicamente para saquear la navegación mercante enemiga.7 Los hombres de
guerra privados no realizaban actividades comerciales. Sus tripulantes eran pagados
exclusivamente en acciones y sólo si saqueaban con éxito. Como los hombres de
guerra privados sólo se dedicaban al saqueo, solían ser más pequeños y sin la gran
capacidad de carga de los buques mercantes. Esto los hacía más rápidos y ágiles que
los mercantes, a pesar de que llevaban más tripulantes y cañones por tonelada de
barco.
Al solicitar una comisión de corsario al Almirantazgo, los propietarios de un
corsario firmaban una fianza de cumplimiento para garantizar su buena conducta. El
valor de la fianza dependía del tamaño del buque propuesto o de su tripulación
(véase, por ejemplo, Admiralty Secretary In Letters 3878, 12 de abril de 1744;
Admiralty Secretary In Letters 3878, 30 de junio de 1744; Admiralty Court Letter of
Marque Declarations 12, f. 1, 1760).8 Tal y como rezaban las instrucciones para un
corsario que Jacobo II encargó después de su abdicación, "Antes de que el barco se
haga a la mar, se debe dar una garantía a nuestro... agente o a su sustituto para el
debido cumplimiento de los artículos mencionados" (Hist. MSS Commission, Stuart
Papers, i, 92, 1694). Si el corsario se dedicaba a apoderarse de buques neutrales u
otros barcos no permitidos según los términos de su comisión, o si operaba fuera de la
zona o del plazo especificado en esta comisión, podía perder su fianza.
Un corsario también podía perder su fianza si se descubría posteriormente que su
tripulación había abusado de los prisioneros enemigos. El "derecho de las naciones" -
el derecho internacional de la guerra que los gobiernos europeos y norteamericanos
respetaban y aplicaban a sus ciudadanos- protegía a los prisioneros.9 Tal y como
rezaba la fianza del corsario estadounidense George Stiles para el Nonsuch, un barco
que equipó durante la Guerra de 1812, la fianza debía garantizar que "dicho barco
armado observará los tratados y las leyes de los Estados Unidos, así como las
instrucciones que se les den de acuerdo con la ley para regular su conducta".
Las instrucciones a las que se hace referencia aquí, emitidas a cada corsario cuando
recibía su comisión, instruían al corsario "a prestar la más estricta atención a los
derechos de las potencias neutrales, y a los usos de las naciones civilizadas....Con
respecto a los buques enemigos y sus tripulaciones, deben proceder, en el ejercicio de
los derechos de guerra con toda la justicia y humanidad que caracteriza a la nación de
la que son miembros" (Garitee 1977: 94, 97-98). Las instrucciones que Jorge II dio a
los corsarios británicos en 1739 decían: "ninguna persona o personas capturadas o
capturadas en cualquier barco o nave, aunque se sepa que son del bando enemigo,
serán asesinadas a sangre fría, mutiladas o tratadas inhumanamente con tortura y
crueldad, en contra del uso común y la justa autorización de la guerra", bajo la
amenaza de un severo castigo por violar estas instrucciones (Jameson 1923: 349).
Cuando un corsario alcanzaba a un barco mercante enemigo, tenía derecho a
llevarse su premio a un puerto del país emisor de la comisión o, en algunos casos, a
un puerto de una nación extranjera amiga (véase, por ejemplo, Admiralty Court
Libels 117, nº 82, 1676; Letter of Marque Declarations I, f. 23, 1689; Hist. MSS.
Commission, Stuart Papers, i, 92, 1694; Admiralty Court Prize Papers 118, 1742). En
estos puertos había "tribunales de premios" que determinaban la situación del buque
mercante embargado. Si el tribunal consideraba que el premio era legítimo -es decir,
que era un barco de propiedad enemiga- el barco y su carga eran condenados y
subastados, y las ganancias se dividían según los términos establecidos en el contrato
del corsario entre sus propietarios y la tripulación. El tribunal del premio recibía una
tasa administrativa. El gobierno recibía su parte (si la había), y los derechos de
importación sobre los ingresos de la venta del barco y la carga eran apropiados por el
gobierno comisionado, el corsario "pagando o haciendo pagar debida y
verdaderamente... las costumbres habituales debidas a Su Majestad por todos los
barcos y bienes así tomados y adjudicados como premio" (Admiralty Court Prize
Papers 63, 1719).10
 La razón más común por la que un tribunal de premios declaraba ilegítimo un
premio era que éste no era en realidad un mercante de propiedad enemiga. Más bien,
era propiedad de ciudadanos de una potencia neutral cuya ira el gobierno
comisionado estaba ansioso por no levantar, "siendo nuestra real intención", una carta
a los Señores del Almirantazgo explicaba, "que... todos los compromisos que
subsisten entre nosotros y nuestros dichos buenos amigos y aliados deben ser
observados muy cuidadosa y religiosamente" (S.P. Dom. Naval 60, 30 de abril de
1744; véase también, S.P. Foreign, Foreign Ministers, &c, 22, 7 de abril de 1705; S.P.
Dom. Naval 34, f. 265, 1744).11 Al igual que los corsarios, los barcos comerciales de
la Era de la Vela llevaban una variedad de banderas y papeles falsos para evitar que
los corsarios o los barcos de guerra de la armada enemigos los apresaran. Así, no
siempre era fácil para los corsarios discernir si un posible premio era legítimo o no. Si
un error derivado de tal dificultad parecía honesto para el tribunal que adjudicaba el
premio, el barco y su tripulación eran liberados y el corsario no recibía nada. Si el
error era el resultado de una negligencia, los propietarios del corsario podían ser
condenados a pagar daños y perjuicios a los propietarios del buque neutral ofendido.
En los casos de apoderamiento ilegítimo intencionado, o si los errores se volvían
habituales, el corsario infractor podía perder su fianza y su comisión.
Además de prohibir a los corsarios maltratar a los marineros mercantes que
arrollaban o matar a esos marineros a sangre fría, el derecho de gentes imponía
algunas obligaciones positivas a los corsarios. Los corsarios no podían apoderarse de
un barco mercante y arrojar a sus tripulantes al agua para que se valieran por sí
mismos. Para condenar a un buque capturado, los tribunales de premios exigían el
testimonio de dos o tres marineros mercantes de los buques capturados por el
corsario, normalmente el capitán y algunos oficiales.
Los corsarios tenían dos opciones para los demás miembros de la tripulación de la
presa: podían liberar a los marineros si había un barco disponible para enviarlos a
casa, o podían llevarse a los marineros, exigiendo a los corsarios que los mantuvieran
hasta que pudieran ser enviados a casa a través de un cartel de prisioneros organizado
en el puerto o en el mar. En virtud de los derechos que la ley de las naciones otorgaba
a los prisioneros, los corsarios estaban "obligados a custodiar de forma justa y segura
[a los cautivos], y... responsables de cualquier pérdida ocasionada por su negligencia
o falta de cuidado adecuado.... En casos de mala conducta grave por parte de los
captores privados, el tribunal [del gobierno de los captores] decretará la revocación de
su comisión" (Upton 1863: 393).
Los carteles de prisioneros eran el medio de las naciones beligerantes para
intercambiar prisioneros en tiempos de guerra. Para aliviar la carga de mantener a los
enemigos capturados y recuperar a los propios prisioneros, las naciones beligerantes
intercambiaban prisioneros -hombre por hombre de igual rango- a lo largo del
conflicto (y a veces después). Así, si Gran Bretaña enviaba a Francia quince
marineros mercantes franceses que los corsarios británicos habían capturado
recientemente y con los que habían regresado a puerto para ser juzgados, Francia
enviaba a Inglaterra quince marineros mercantes británicos del mismo rango.12
El derecho de gentes, que regía este tipo de acuerdos, equivalía a las promesas
entre soberanos sobre el trato a los prisioneros y otros asuntos relacionados descritos
anteriormente. Pero los gobiernos europeos hacían cumplir esta ley a sus propios
ciudadanos, amenazados por la disciplina de los tratos continuos. Así que, en general,
se mantenía. Un corsario que hiciera un mal uso de los prisioneros tomados en
custodia, matándolos de hambre o enviándolos fuera de uno de los métodos aceptados
descritos anteriormente, ponía en peligro su premio, que los tribunales de premios
podrían liberar, así como su fianza, que los tribunales podrían confiscar.13
De hecho, los tribunales de premios a veces fallaban en contra de los corsarios en
el caso que nos ocupa, basándose en el maltrato que habían dado a los prisioneros en
el pasado, cuando se descubría. El corsario británico Minerva capturó el Anna en la
desembocadura del río Misisipi en 1805. El juez que presidía este caso de premio, Sir
W. Scott, descubrió que antes de capturar el Anna, el Minerva capturó un buque
español llamado Bilbao. Los corsarios del Minerva desembarcaron a los prisioneros
del Bilbao en una isla deshabitada cerca de la desembocadura del Mississippi. El juez
Scott consideró esto "un acto altamente injustificable en su propia naturaleza". Por
ello, se negó a condenar al Anna (Roscoe 1905: 399).

Negociación coasiana entre corsario y mercante

Rescate y libertad condicional

Las pérdidas sociales potenciales del saqueo marítimo cometido por los corsarios
son conocidas: los recursos que los corsarios dedicaban a transferir a sí mismos la
riqueza de los propietarios de barcos mercantes extranjeros, los recursos que los
comerciantes dedicaban a intentar evitar la captura por parte de los corsarios, y los
recursos que se destruían en los conflictos violentos con los comerciantes en los
esfuerzos de los corsarios por apropiarse de sus barcos y su carga. Sin embargo,
siempre que sus interacciones cumplieran las condiciones discutidas anteriormente en
este ensayo, mi teoría predice que los corsarios y los comerciantes firmarían contratos
coaseanos, facilitando un saqueo más eficiente.
Tal y como sugiere esta teoría, el coste de producción del botín para los corsarios
era fundamental. El coste de los corsarios para producir el botín tenía varias fuentes.
La primera era el conflicto violento con un mercante. Este coste de producir el saqueo
era el resultado del fracaso de los corsarios a la hora de utilizar los acuerdos de Coase
para inducir a las víctimas potenciales a renunciar a realizar inversiones defensivas,
un fracaso que a su vez era el resultado de no satisfacer una de las tres condiciones
necesarias para que dichos acuerdos lleguen a existir, identificadas anteriormente:
unos costes de transacción suficientemente bajos.
En principio, los corsarios podrían haber llegado a acuerdos con los mercantes para
no armarse o adoptar otras medidas defensivas a cambio de recibir una fracción
mayor de los bienes que los corsarios les arrebatarían si los arrollaran. Ambas partes
tenían un incentivo para crear un acuerdo de este tipo. Si, por ejemplo, un mercante
podía evitar el saqueo de mercancías por valor de 150 dólares haciendo una inversión
defensiva que le costara 100 dólares, ambas partes podían beneficiarse forjando un
acuerdo en el que el mercante accediera a no gastar nada en inversiones defensivas a
cambio de que el corsario accediera a confiscar mercancías por valor de 60 dólares
menos cuando saqueara el mercante.
Sin embargo, en la práctica, este tipo de acuerdos resultaba imposible porque las
fuerzas de los corsarios variaban. El precio que un corsario estaría dispuesto a pagar a
un mercante en forma de más mercancías devueltas tras el saqueo dependía de su
fuerza. Los corsarios más fuertes tendrían una menor disposición a pagar para inducir
a las víctimas a renunciar a las inversiones defensivas. Los corsarios más débiles
tendrían una mayor.
Dado que un acuerdo coaseano que indujera a las víctimas a renunciar a tales
inversiones tendría que forjarse ex ante -es decir, antes de que los mercantes se
hicieran a la mar-, esto habría requerido que cada mercante llegara a un acuerdo por
separado con cada corsario. Dada la gran cantidad de corsarios que podrían atacarlos,
tales acuerdos eran prohibitivamente costosos. Como alternativa, si cada corsario
pudiera acordar con todos los demás corsarios echarse al agua con el mismo barco,
número de cañones, hombres, etc., de manera que todos tuvieran la misma fuerza, los
mercantes sólo tendrían que concluir un contrato con todos los corsarios. Pero en este
caso los costes de transacción prohibitivos habrían entrado por otra puerta: la de cada
corsario individual contratando con todos los demás.
Debido a los prohibitivos costes de transacción de hacerlo, los corsarios y los
mercantes no pudieron crear acuerdos coaseanos que pudieran impedir las inversiones
defensivas de estos últimos, dejando sin mitigar el coste social de esta fuente de
saqueo. Los mercantes invirtieron en medidas defensivas capaces de evitar algunos
saqueos de los corsarios.
Estas medidas adoptaron varias formas. En primer lugar, los comerciantes
invirtieron en armas para sus barcos. Como comentaré más adelante, el mercante
medio de mediados del siglo XVIII, de unas 240 toneladas, llevaba 28 cañones
(Swanson 1991: 61, 71). Asimismo, podían emplear formas/tamaños de buques que
los hacían más rápidos para las maniobras de batalla. En segundo lugar, los mercantes
a veces navegaban por rutas periféricas o menos deseables donde los corsarios eran
menos frecuentes o no navegaban.14 En tercer lugar, los mercantes navegaban juntos
en convoyes en lugar de hacerlo individualmente, lo que hacía más difícil que los
corsarios los atacaran (véase, por ejemplo, Martens y Horne 1801). Para reducir la
amenaza que suponían los corsarios, los mercantes recurrían a los "viajes directos",
que iban a un solo puerto y volvían, en lugar de realizar los más lucrativos "viajes
multilaterales", que implicaban visitas a varios puertos antes de volver a casa (véase,
por ejemplo, Morgan 1989).
Estas inversiones defensivas eran costosas para los mercaderes y la sociedad.
Dificultaban la capacidad de los mercantes de servir como buques mercantes,
reduciendo sus beneficios, y con ello retrasaban la capacidad de la marina mercante
de producir riqueza. Los canones ocupaban el espacio que de otro modo ocuparía la
carga. Su peso añadido ralentizaba el buque de transporte. Un buque de construcción
más afilada podía reducir la capacidad de carga del mercante y socavar su estabilidad
para las largas expediciones de transporte de mercancías.
Del mismo modo, una ruta periférica era más larga o indeseable por otras razones,
como ser más difícil de navegar. Utilizarla le costaba a un mercante un tiempo
precioso y podía aumentar las probabilidades de naufragio, retraso o daños derivados
de unas aguas y un clima menos favorables. Los convoyes también eran costosos.
Requerían que varios mercantes coordinaran sus fechas de navegación, rutas y
paradas, creando un "paquete" cuyos elementos diferían de los que los miembros del
convoy elegirían individualmente si no estuvieran limitados por la necesidad de
navegar en compañía de otros. Estas inversiones defensivas no sólo reducían la
riqueza al desviar hacia la prevención del saqueo recursos que de otro modo podrían
utilizarse con fines productivos. Redujeron la riqueza al aumentar el coste de la
navegación mercante, lo que redujo el número de barcos mercantes dedicados al
comercio.
A las que acabamos de mencionar podría añadirse una cuarta "inversión defensiva"
a la que recurrían los mercantes: los seguros. Los seguros no impedían o disuadían los
ataques de los corsarios, pero reflejaban en parte los intentos de los mercantes por
mitigar las pérdidas del saqueo de los corsarios.15 Y el aumento de las primas de los
seguros debido a las amenazas de los corsarios contribuía al coste de la navegación
mercante y, por lo tanto, a la reducción asociada de la actividad de la navegación
mercante creadora de riqueza que generaba el aumento de los costes de navegación.
Debido a que los costes de transacción impidieron las negociaciones coaseanas que
habrían garantizado el desarme de los mercantes, la mayoría de los mercantes estaban
armados. Si un mercante se resistía a los avances de un corsario, huyendo o
enfrentándose a su atacante, era probable que se produjera un sangriento combate.
Esto contribuía al coste del saqueo para los corsarios. Aunque los corsarios solían ser
mucho más fuertes que los buques mercantes a los que atacaban, incluso un mercante
bastante más débil era capaz de presentar batalla. Un mercante no sólo podía dañar al
buque corsario. Podía herir o matar a sus tripulantes. El corsario del capitán Harriot,
con base en San Cristóbal, lo descubrió cuando se enfrentó a un mercante francés
cerca de las islas Calicos en 1744. El mercante se defendió, matando a dieciocho
miembros de la tripulación del corsario de Harriot e hiriendo a muchos más (Swanson
1991: 198). Incluso si un mercante no era lo suficientemente fuerte como para dañar
significativamente a su atacante, si los dos llegaban a las manos, los daños al
mercante y a su carga dificultaban la capacidad del corsario para llevar su premio a
puerto de forma segura y reducían lo que el premio podía alcanzar en una subasta. En
casos extremos, el premio podía perderse por completo, dejando al corsario sin nada
que mostrar por sus esfuerzos.
Los corsarios se enfrentaban a otros dos costes de producir el saqueo: el coste de
llevar a la víctima a un tribunal de premios para adjudicar su legitimidad y el coste de
llevar y mantener a los marineros mercantes capturados. Los corsarios podían
apoderarse, y de hecho lo hacían, de premios situados a distancias considerables del
tribunal de premios más cercano. Incluso cuando no lo hacían, el tribunal de premios
más cercano, situado en el puerto donde sus bienes saqueados tenían mayor mercado,
podía estar muy lejos. Un corsario que tenía que volver a tierra después de tomar cada
premio perdía un tiempo considerable en el tránsito que podía dedicar a saquear. Y lo
que es más importante, viajar cualquier distancia de vuelta a puerto era una tarea
arriesgada. En algún momento, todos los corsarios tenían que volver a casa. Pero
cuantos más viajes hiciera un corsario entre el puerto y su zona de crucero, mayor era
el riesgo de no poder regresar nunca.
El alto riesgo de los viajes adicionales de ida y vuelta tenía varias fuentes. Una de
ellas era el riesgo inevitable de los viajes por mar, como la posibilidad de un
naufragio o una tragedia relacionada con la naturaleza. Pero el riesgo más importante
de estos viajes era de origen humano: la posibilidad de destrucción o captura por el
enemigo. Este peligro era especialmente alto cuando para volver con un mercante a la
corte de premios más cercana un corsario tenía que atravesar un bloqueo enemigo
(véase, por ejemplo, Crowhurst 1989: 36). Si negociaba el bloqueo sin éxito, el
corsario podía perder no sólo su premio ante el enemigo, sino también su libertad.
Si un corsario tenía suficientes tripulantes, podía colocar a algunos de sus hombres
en el premio para crear una "tripulación de premio" que volviera a puerto para ser
considerada por un tribunal de premios, permitiendo al corsario permanecer en el
mar. Sin embargo, algunos corsarios eran demasiado pequeños para hacer esto.
"Muchos de los corsarios [franceses]... en la mitad oriental del Canal de la Mancha" a
finales del siglo XVIII y principios del XIX, por ejemplo, "llevaban un puñado de
hombres que apenas era adecuado para navegar el barco y proporcionar tripulación de
premio" (Crowhurst 1989: 53).
 Incluso para los corsarios más grandes que tenían suficientes hombres para formar
tripulaciones de premios, la entrega de víctimas a los tribunales de premios seguía
siendo costosa. Poner suficientes hombres en una presa capturada para crear una
tripulación de premio debilitaba al corsario, reduciendo su capacidad para tomar
futuros premios y defenderse de los ataques. El corsario británico Sheerness tuvo que
dejar escapar cinco posibles premios franceses porque su tripulación era demasiado
pequeña para la tarea, ya que la mayoría de sus miembros habían partido previamente
en tripulaciones de premios (Swanson 1991: 63). Además, las tripulaciones de los
premios, al igual que los corsarios que los crearon, se enfrentaban a la amenaza de ser
capturados en el camino a puerto. En la Guerra de 1812, menos de un tercio de las
tripulaciones de los premios estadounidenses llegaron a puerto (Garitee 1977: 170).
Muchas de ellas perdieron su libertad a manos de corsarios y barcos de la armada
británica en su camino hacia los tribunales de premios.
El tercer coste importante de la producción de botín para los corsarios era el
transporte y la manutención de las tripulaciones mercantes que alcanzaban. El
derecho de gentes exigía a los corsarios que cuidaran de sus cautivos hasta que fueran
llevados a puerto o pudieran ser intercambiados a través de un cartel de prisioneros.
Las provisiones utilizadas para mantener a los prisioneros redujeron las disponibles
para los tripulantes de los corsarios, acortando la duración de los cruceros de saqueo,
ya que el reabastecimiento se hacía necesario con mayor frecuencia.16
La toma de prisioneros planteaba otro problema: los prisioneros podían rebelarse.
Esta posibilidad era más importante en una tripulación de premio. Durante la Guerra
de la Independencia, el corsario estadounidense Yankee capturó dos mercantes
británicos y puso tripulaciones de premio a bordo de ambos. La tripulación del
Yankee debió sentirse muy decepcionada cuando los prisioneros británicos
abrumaron a ambas tripulaciones de premio y consiguieron hacerse con el control del
Yankee, convirtiendo a los corsarios estadounidenses en los cautivos (Coggins 2002:
68).
Para evitar estos costes de saqueo, que no sólo constituían costes sociales sino
también costes privados para los corsarios, muchos corsarios recurrieron a contratos
de saqueo con los mercantes que arrollaban. Como describo más adelante, a
diferencia de los contratos coaseanos que podrían haber inducido a las víctimas a
renunciar a las inversiones defensivas para evitar el saqueo, los contratos coaseanos
que podrían inducir a las víctimas a entregar sus bienes pacíficamente una vez
atacados, que permitían a los corsarios evitar los costes del saqueo descritos
anteriormente, podían en algunos casos satisfacer las condiciones requeridas para que
tales acuerdos llegaran a existir, y por lo tanto eran posibles. En estos casos los
corsarios y los mercantes los forjaron. Los contratos resultantes constituían la base del
sistema de "rescate y libertad condicional".
 Después de arrollar a un mercante, dicho corsario ofrecía a sus víctimas el
siguiente trato: por un precio permitiría la libertad del mercante, su carga y sus
tripulantes. Si el precio era correcto, este acuerdo era mutuamente beneficioso.
Siempre que el precio acordado en el contrato de saqueo fuera superior a lo que el
corsario esperaba ganar si saqueaba a su víctima tradicionalmente y, por tanto, tenía
que incurrir en los costes antes comentados, estaba encantado de firmar dicho
contrato.
Consideremos el razonamiento del capitán corsario francés Nathaniel Fanning,
cuya tripulación a bordo del Comte de Guichen "rescató... dos barcos [mercantes
británicos]... por tres mil doscientas guineas; y el bergantín y la carga por quinientas".
Aunque "estas dos sumas no eran más que la mitad del valor de estos barcos", señaló
Fanning, "pensamos que era más prudente rescatarlos por esta suma que correr el
riesgo de enviarlos a Francia" (Fanning 1912: 139). O consideremos el razonamiento
del capitán corsario William Ashion, que buscó evitar el coste de crear una
tripulación de premio cuando firmó un contrato de saqueo con la esposa de Sable
d'Ollone: "el capitán de la misma proponiendo un rescate... considerando el número
de hombres que tenían a bordo, y que no podía enviarla a esta isla, sin venir con ella,
lo que habría sido un gran obstáculo para él", Ashion se complació en negociar un
acuerdo de saqueo con su víctima en su lugar (Bromley 1987: 344).
Siempre que el precio acordado en el contrato de saqueo fuera inferior a lo que el
mercante esperaba perder si el corsario lo saqueaba tradicionalmente -inferior al valor
del barco, de su carga y del valor que los tripulantes del mercante atribuían a su
libertad-, también estaba encantado de firmar dicho contrato. Como describe Fanning
en su caso, los mercantes obtuvieron un excelente trato, pagando sólo la mitad del
valor que habrían perdido sin el acuerdo de saqueo. Un acuerdo de este tipo
beneficiaba a ambas partes, ya que evitaba la destrucción de buques, cargamentos y
hombres valiosos. La posibilidad de una oferta de este tipo reducía el coste del saqueo
para los mercantes, lo que les animaba a someterse a los atacantes corsarios más
fuertes. Esto permitía que el proceso de saqueo se llevara a cabo de forma pacífica en
lugar de mediante la violencia, evitando las pérdidas de peso muerto de los conflictos
violentos.
Si se llegaba a un precio de rescate mutuamente aceptable, el mercante y el
corsario redactaban un contrato escrito por duplicado, llamado "factura de rescate", en
el que se establecían los términos del acuerdo. En virtud de estos términos, el capitán
del buque mercante obligaba al propietario de su barco -y, en su defecto, a él mismo-
a pagar al corsario tras la presentación de la factura. A cambio, el acuerdo otorgaba al
mercante el derecho a un paso seguro, o "libertad condicional", sin que otros corsarios
de la nación del corsario o de sus aliados le saquearan, a un puerto específico dentro
de un período de tiempo determinado y, en algunos casos, a través de una ruta
prohibida. Si el mercante era abordado por otro corsario de esa nación o de uno de sus
aliados en ruta, sólo tenía que presentar la factura de rescate y el corsario solía permitir
que el barco siguiera su camino.
Consideremos la factura de rescate contratada entre un corsario británico, el Ambuscade,
y su víctima mercante francesa, Le Saint Nicolas, hacia 1711 (Admiralty Court Prize
Papers 91, 1711):
Considerando que en el séptimo día de octubre, estilo antiguo, 1711, el barco llamado
St Nichola de Sable d'Olone, cerca de Rochelle, del cual Jacque Ayreau es comandante,
junto con su carga como sigue, es decir nueve mil peces de banco, cuarenta barriles de sal
y cuatro barriles de aceite, o más o menos, fue tomado como premio por la Ambuscade
de Bristol, un hombre de guerra privado, Robert Summers, comandante, en virtud de una
comisión fechada en Londres el veintinueve de marzo de 1711. Y considerando que el
citado Robert Summers está dispuesto, a instancia y petición del citado Jacque Ayreau,
junto con el citado barco y la carga, a proseguir su pretendido viaje a Nants, o a cualquier
primer puerto de Francia, con la condición de que el citado Jacque Ayreau pague o haga
pagar al citado Robert Summers, o a sus albaceas, administradores o cesionarios, la suma
total de once mil quinientas libras tournis, dinero francés, que hace novecientas cincuenta
libras esterlinas de Inglaterra, a doce libras la libra, que se pagarán en Londres por el
rescate del barco y la carga mencionados. ...Y yo, Jacques Ayreau, me obligo a mí
mismo, a mis herederos, albaceas y cesionarios, para el verdadero pago de la citada suma,
según lo acordado anteriormente, a favor del citado Robert Summers, sus herederos,
albaceas o cesionarios. En testimonio de lo cual hemos puesto nuestras manos y sellos en
este séptimo día de octubre de 1711, en estilo antiguo.

[firmado] Joachim Bruneteau.

[firmado] André Caillaud.

Firmado, sellado y entregado en presencia de nosotros,

Testes, Richard Pym, Fran. Gandouet.

Memorándum. Yo, Jaque Ayreau, reconozco y confieso que ninguno de mis hombres me
ha tratado de forma bárbara o incívica, y que el citado Robert Summers, sus oficiales o su
compañía no han cometido ningún robo ni hurto en mi barco ni en mi carga desde el
acuerdo antes mencionado; y que el citado Robert Summers y yo hemos acordado que se
me concederán setenta días para realizar mi viaje, y no más; y que comprendo
perfectamente el trato y el acuerdo antes mencionados.
Reconozco que he pagado a dicho barco Le Saint Nicolas la suma de mil cinco libras
tournois argent et monnois de France [firmado] Jacques Ayreau.
 Como destaca mi teoría, este tipo de contrato de saqueo coaseano es más probable
cuando los medios de producción del saqueo son relativamente inespecíficos y, por lo
tanto, las ganancias de negociar un acuerdo de este tipo son mayores. El corsarismo
se acercaba al ideal en este sentido porque el capital de saqueo de los corsarios era
muy inespecífico. La mayoría de los corsarios eran simplemente buques mercantes
modificados. Como señalan Rajan y Zingales (1998), los propietarios de activos
tienen incentivos para desarrollarlos de forma que conserven su valor en usos
alternativos, para evitar hacer inversiones específicas. Esto es tan cierto para los
saqueadores, como los propietarios de corsarios, como para cualquier otro. Los
propietarios de corsarios se beneficiaron de la inversión en buques que eran útiles en
la producción no relacionada con el saqueo, como los viajes comerciales, además de
ser útiles para producir el saqueo. Los propietarios de corsarios lograron esto
modificando los mercantes existentes para construir sus barcos o, cuando buscaban
hombres de guerra privados construidos a propósito, construyendo corsarios lo
suficientemente genéricos como para ser utilizables en la navegación mercantil
cuando no saqueaban.
Recordemos los dos tipos de corsarios: los mercantes con comisión de saqueo
(letters of marque), que se diferenciaban de los mercantes ordinarios únicamente por
su licencia de asalto y por el hecho de que podían llevar algunos cañones adicionales;
y los hombres de guerra privados, que a menudo eran más pequeños y tenían menos
capacidad de carga que los mercantes típicos. Casi todos los demás elementos básicos
de los buques de guerra privados eran los mismos que los mercantes típicos. Por lo
tanto, podían convertirse fácilmente en mercantes normales cuando no se empleaban
con fines de saqueo. De hecho, "la mayoría" de los hombres de guerra privados eran
simplemente "mercantes convertidos para la tarea" (Starkey 2001: 72; ver también,
Swanson 1991: 57, 120).
La reconversión de los hombres de guerra privados en mercantes al finalizar la
guerra era igualmente sencilla. Más del 90% de los corsarios que salieron a la mar
desde el principal puerto corsario de Estados Unidos, Baltimore, en la Guerra de
1812, eran goletas, embarcaciones idénticas a los bergantines preferidos en la marina
mercante, salvo su aparejo.17 Asimismo, el 50% de la flota corsaria de Massachusetts
de principios del siglo XIX estaba formada por goletas. El 66% de la flota corsaria de
Nueva York también lo estaba (Garitee 1977: 166, 114). Si no eran ya aptas para una
necesidad particular de la marina mercante, simplemente modificando su
configuración de las velas, muchas goletas "de construcción afilada" podían
convertirse fácilmente en tales. Y, cuando terminó la guerra, esto es precisamente lo
que hicieron muchos propietarios de corsarios, o individuos que compraron ex
corsarios (Garitee 1977: 220). 18
El cambio era aún más barato para los corsarios que eran cartas de marque. Estos
podían ser "convertidos" en mercantes regulares simplemente quitándoles uno o dos
cañones.19 De hecho, incluso esta "conversión" no era necesaria: las cartas de porte
eran barcos mercantes. Para ellos, los costes ahorrados a través de los contratos de
saqueo respecto a la producción de saqueo tradicional, como el tiempo de viaje que
suponía ir y venir a los tribunales de premios con los premios, se traducía
directamente en una actividad socialmente productiva -más tiempo dedicado a la
navegación comercial- incluso antes de que la guerra terminara.
Las cartas de marquesina eran numerosas, más numerosas en muchos casos que
los hombres de guerra privados. Por ejemplo, 7.100 de los 9.151 barcos británicos
que solicitaron comisiones de corsario entre 1739 y 1815, o casi el 78%, eran cartas
de marquesina (Starkey 1997: 130). Del mismo modo, en la Guerra de 1812, 114 de
los 175 corsarios de Baltimore, o más del 65 por ciento, eran cartas de marquesina
(Garitee 1977: 166). El capital de estos barcos era igualmente adecuado para fines
productivos (comercio) y no productivos (saqueo), lo que les permitía "transformar"
rápidamente y a bajo coste la aplicación de su capital al comercio y al saqueo según
les pareciera conveniente.20
Condiciones del saqueo entre corsario y mercante
Los contratos y su ruptura

Anteriormente destaqué varias condiciones que deben cumplirse para que los
contratos de saqueo coaseanos sean posibles. Los costes de transacción deben ser lo
suficientemente bajos, la información sobre la fuerza del saqueador y de la víctima
debe ser simétrica, y los acuerdos entre saqueador y víctima deben ser ejecutables.
Muchas de las relaciones entre corsarios y mercaderes -aunque no todas, como
explicaré más adelante- cumplían estas condiciones para que los acuerdos redujeran
el coste de producción del saqueo y la pérdida de peso muerto de la destrucción en
relación con los conflictos entre corsarios y mercaderes. Esto permitió a algunos
corsarios y mercaderes forjar acuerdos coaseanos como el relatado en la sección
anterior, facilitando un saqueo más eficiente.
Dos tipos de costes de transacción potenciales amenazaban con hacer que estos
contratos entre corsarios y mercaderes no fueran rentables, eclipsando las ganancias
de estos acuerdos. Ambos tenían su origen en posibles dificultades de negociación. El
primero era el simple hecho de que, como los corsarios y sus víctimas eran
necesariamente de países diferentes, hablaban idiomas distintos. Esto significaba que
no siempre conocían el idioma del otro, o no lo conocían lo suficientemente bien
como para negociar los contratos. Si los corsarios y los mercaderes no podían
comunicarse debido a las barreras lingüísticas, no podían forjar contratos de saqueo
coaseanos.
 Los corsarios desarrollaron una solución sencilla para este problema: crearon
modelos de contratos de saqueo en varios idiomas. Durante la Guerra de Sucesión
Española (1701-1714), cuando Francia estaba en guerra con Gran Bretaña, Portugal,
Holanda y otros países, los corsarios franceses llevaban múltiples acuerdos de saqueo
genéricos, uno de ellos en francés y los otros traducidos de la plantilla francesa a los
idiomas de sus enemigos para que sus víctimas extranjeras pudieran leerlos (Senior
1918: 52).
El segundo tipo de coste de transacción que amenazaba con superar las posibles
ganancias de los contratos de saqueo entre corsario y mercante era el tiempo
necesario para negociar dichos acuerdos. Un corsario y su mercante víctima se
enfrentaban a un clásico problema de monopolio bilateral en el que, debido a la
inusual naturaleza monopolística y monopsonista del mercado, el proceso de
convergencia en un precio mutuamente acordado podía ser largo y tedioso.
Afortunadamente, aunque el "mercado del saqueo" en el que operaban un corsario y
su mercante víctima consistía en un solo vendedor y un solo comprador, el buque y la
carga que tenía el mercante y que buscaba el corsario se compraban y vendían en
mercados competitivos con muchos vendedores y muchos compradores.
Dado que tanto el corsario como el mercante tenían una idea de los precios
vigentes en el mercado para estas mercancías, el precio máximo que el corsario podía
esperar razonablemente que el mercante pagara en lugar de estas mercancías y el
precio mínimo que el mercante podía esperar razonablemente que el corsario aceptara
en lugar de estas mercancías se acercaban. El regateo restante para influir en la
distribución del excedente que creaba el acuerdo quedaba así delimitado y reflejaba
incógnitas, como el valor que las distintas partes otorgaban a la libertad de los
tripulantes mercantes, las probabilidades de que el corsario o su tripulación de premio
fueran apresados en el camino de vuelta al tribunal de premios más cercano, etc. De
este modo, los márgenes de negociación de corsarios y mercaderes se redujeron
considerablemente, disminuyendo el coste de transacción de la negociación de los
acuerdos de saqueo coaseanos.
La segunda condición que debían cumplir los corsarios y los mercantes para
permitir los acuerdos coaseanos entre ellos era la información simétrica sobre sus
fuerzas. La diferencia más importante entre mercantes y corsarios era el mayor
número de tripulantes y cañones (por tonelada) que llevaban estos últimos. Entre
1739 y 1748 el corsario medio que surcaba el mar tenía 166 toneladas, llevaba 35
cañones y contaba con 100 tripulantes. El corsario medio que fue víctima en ese
mismo periodo era un 45% más grande (241 toneladas), pero llevaba 7 cañones
menos y sólo tenía 11 tripulantes más (Swanson 1991: 61, 71). Por lo tanto, un
corsario que atacaba a un mercante de tamaño equivalente contaba con una potencia
de fuego y una mano de obra significativamente mayores. Esto daba a los corsarios la
ventaja tanto en el combate barco a barco como en el combate cuerpo a cuerpo.
Además de saber que el corsario medio de igual tamaño era más fuerte, los
mercantes sabían que los corsarios trataban de atacar a los barcos más débiles porque
eso les facilitaba el trabajo. Por lo tanto, al ser asaltado por un corsario, un mercante
también sabía que probablemente era la parte más débil y que probablemente perdería
una pelea si se resistía. Como dijo el historiador de corsarios Jerome Garitee (1977:
148), "El capitán de un buque mercante [atacado por corsarios] [normalmente] sabía
que se enfrentaba a un oponente fuertemente tripulado, mejor armado y más rápido".
Por lo tanto, a muchos mercantes les interesaba someterse pacíficamente a sus
saqueadores, especialmente cuando esperaban oportunidades de negociación
coaseanas que pudieran mejorar sus posiciones después del saqueo. Debido a que "la
mayoría de los barcos mercantes eran superados en navegación, tripulación y
armamento por casi cualquier corsario... la tripulación se rendía mansamente cuando
la huida era imposible" (Crowhurst 1977: 36; véase también Crowhurst 1997:
156-157). En consecuencia, "la gran mayoría de las capturas se realizaron sin
resistencia" (Bromley 1987: 356).
Por último, recordemos que para que los contratos de saqueo coaseanos fueran
posibles, tanto los corsarios como los mercaderes necesitaban razones para creer que
la otra parte cumpliría su parte del acuerdo. Los corsarios y los mercaderes lograron
esto a través de varios medios. Desde el punto de vista de los mercantes, el problema
central era asegurarse de que otros corsarios de la nación de su captor no les
saquearían por segunda vez mientras se dirigían a su destino especificado, tal y como
los términos de su contrato prometían protegerles. La reciprocidad entre corsarios de
la misma nación o de naciones aliadas -una aplicación exitosa de la disciplina de los
tratos continuos- era un medio para asegurar esto.
Igualmente importante era la falta de voluntad de los gobiernos de los corsarios de
considerar un mercante "doblemente apresado" como un buen premio. Durante gran
parte del siglo XVIII, los gobiernos europeos reconocían los contratos de saqueo
entre corsario y mercante como legalmente vinculantes para el corsario que los emitía
y protegían el derecho del corsario como primer captor a vender la libertad
condicional, prohibiendo a los posteriores captores de su nación o de los aliados de su
nación volver a apoderarse del mercante. El gobierno de Estados Unidos siguió
reconociendo la legitimidad de esos contratos hasta el siglo XIX. La negativa de los
gobiernos a conceder como premio a sus captores los mercantes incautados por
partida doble redujo drásticamente el incentivo de los corsarios para violar los
términos de los contratos de saqueo que sus compatriotas negociaban con los
mercantes enemigos a los que posteriormente daban alcance. Por ello, los mercantes
confiaban en que se respetarían los términos de sus acuerdos coaseanos con los
corsarios.
 La dificultad potencial más importante para el cumplimiento de los acuerdos era
desde la perspectiva de los corsarios. Después de conceder a un mercante su libertad,
¿cómo podía un corsario asegurarse de que se le pagaría? Tres mecanismos eran
fundamentales para garantizar el cumplimiento del contrato. En primer lugar, los
corsarios a menudo exigían a su víctima un rehén -normalmente el capitán del barco o
uno de sus oficiales- que se llevaban consigo y sólo liberaban después de recibir el
pago. Los corsarios y los mercantes negociaban las condiciones de estos rehenes, e
incluso la forma de cuidarlos, en sus contratos de saqueo. Considérense las
condiciones de los rehenes en el contrato de rescate suscrito entre el mercante francés
y el corsario británico que hemos relatado anteriormente (Admiralty Court Prize
Papers 91, 1711; véase también Fanning 1912: 126, 139):
Y se acuerda por y entre el citado Roberts Summers y el citado Jacque Ayreau que
él, el citado Jacque Ayreau, dejará algunos rehenes o rescatadores en posesión del
citado Robert Summers... para y hasta el pago real de la mencionada suma acordada
para el rescate de dicho barco y carga, y también se comprometerá a sí mismo, sus
herederos, ejecutores, administradores y cesionarios, para el pago real de la misma, y
la redención de los rehenes, con la asignación de tres chelines y cuatro peniques por
día para la alimentación de dichos rehenes desde la fecha de la presente hasta el
momento de su llegada a Inglaterra y ser liberados, etc., para ser igualmente bien y
verdaderamente pagados... con todos los demás cargos que puedan ocurrir hasta el
momento en que los rehenes sean liberados. Estos presentes atestiguan que nosotros,
Jonachim Bruneteau y André Caillaud, a instancias y petición del mencionado Jacque
Ayreau, estamos dispuestos y nos obligamos voluntariamente a convertirnos en
rehenes y rescatadores de dicho barco y carga, y a permanecer así hasta que la
mencionada suma... acordada, con la asignación antes mencionada, sea totalmente
pagada y satisfecha.
El segundo medio que utilizaron los corsarios para hacer cumplir los términos de
sus contratos de saqueo con los mercantes víctimas fueron los tribunales estatales.
Durante gran parte de los siglos XVIII y XIX, los gobiernos reconocieron los
contratos de saqueo como legalmente vinculantes. Gran Bretaña prohibía a los
enemigos extranjeros, como los propietarios de corsarios extranjeros, iniciar
directamente acciones legales contra sus ciudadanos en sus tribunales. El propietario
de un corsario no podía demandar a un mercante británico que violara su contrato de
saqueo con la ayuda de los tribunales británicos.21 Sin embargo, la ley británica
reconocía el derecho de un capitán mercante a firmar un contrato de saqueo que
obligara a los propietarios de su barco a un corsario: "Él es el agente de estos
propietarios, legalmente autorizado para celebrar tales contratos..... Su firma, por
tanto, les obliga como deudores del rescate" (Wheaton 1815: 236).
 Cuando el capitán de un barco mercante firmaba una factura de rescate, también se
obligaba a pagar a su captor la suma acordada si los propietarios de su barco no lo
hacían. En este caso, la ley le concedía un derecho de acción real contra el barco de
los propietarios para recuperar la suma del rescate que había pagado al corsario para
obtener su libertad en lugar de los propietarios o, más probablemente, dado que la
mayoría de los rehenes no tenían los fondos necesarios para pagar esta suma, para
recuperar su libertad obligando a los propietarios a pagar al corsario. Por ello, los
corsarios podían iniciar acciones contra los mercantes que no pagaban indirectamente
a través de sus rehenes, cuyo incentivo estaba alineado con el de los corsarios.
Por ejemplo, en 1696 el capitán del mercante británico John Munden del Reyner
firmó un contrato de saqueo con el capitán corsario francés Louis Daincon del
Phillipicene. Según su contrato, Munden se comprometía a "pagar, o hacer pagar, a
Daincon la suma de 170 libras esterlinas, y entregarse como prisionero para el pago
de esa suma". Sin embargo, los propietarios del Reyner "nunca pagaron la factura".
Munden demandó al Reyner desde su prisión de St. Malo, como la ley le autorizaba,
y tuvo éxito. Los propietarios del Reyner se vieron obligados a cumplir su parte del
contrato de saqueo. El Phillipicene recibió el pago que le correspondía, y Munden
recuperó su libertad (Admiralty Court Libels 126, No. 107, 1698; ver también,
Admiralty Court Libels 130, No. 237, 1713).22 De esta manera, un corsario podía
confiar en el incentivo de su rehén para utilizar la ley para obligar a los propietarios
de barcos mercantes que no pagaban a cumplir con los términos de sus contratos de
saqueo, asegurando el cumplimiento contractual.
El tercer método que utilizaban los corsarios para hacer cumplir los contratos de
saqueo con los mercantes víctimas era la recuperación. Los corsarios recurrieron
principalmente a la reposesión después de que Gran Bretaña y Francia prohibieran a
sus ciudadanos participar en los contratos de saqueo, de lo que hablaré más adelante.
El funcionamiento de la recuperación era sencillo. Si un mercante conocido que no
pagaba era visto en un puerto extranjero, sus acreedores corsarios, o alguien en su
nombre, lo embargaban (Petrie 1999: 23). Aunque después de 1782 Gran Bretaña y
Francia ya no consideraban legalmente vinculantes los contratos de saqueo suscritos
por sus mercantes, el resto de los gobiernos europeos y los de América del Norte sí lo
hacían. Estos gobiernos permitían la ejecución de la reposesión en sus puertos. Tal y
como afirmaba un compendio legal de principios del siglo XIX que describía la ley
de capturas y premios marítimos, aunque "ningún contrato [de saqueo] puede ser
ejecutado contra un súbdito británico en los tribunales de su propio país[,]... no existe
tal prohibición por parte de las leyes municipales de otros estados, y el contrato puede
por tanto ser ejecutado en ellos" (Wheaton 1815: 232). La reposesión era el principal
medio para hacerlo.
 Muchas interacciones entre corsarios y mercantes satisfacían las condiciones
requeridas para los acuerdos de saqueo coaseanos que reducían el coste de producir el
botín y la pérdida de peso muerto de la destrucción, permitiendo así un saqueo más
eficiente. Según el historiador del corsarismo Carl Swanson (1991: 204), aunque "es
difícil determinar con qué frecuencia se rescataban los premios", antes de que Gran
Bretaña y Francia prohibieran los contratos de saqueo eran habituales. De hecho, esta
es la razón por la que los gobiernos británico y francés tuvieron que recurrir a la
legislación para frenar esta práctica en primer lugar.
Ansiosos por obtener los beneficios de los contratos de saqueo, algunos
propietarios de barcos mercantes animaron a sus capitanes a pedir un rescate si los
corsarios los apresaban. Antes de que el propietario de un mercante, John Reynell,
enviara su barco, el Bolton, a Antigua, instruyó a su capitán para que, "en caso de ser
apresado", éste "se esforzara por pedir un rescate, si no puede, de docecientas libras
esterlinas (si Sugar Loaden, puede adelantar tanto como considere razonable) y
cobrar lo mismo a Birkett y Booth de Antigua, a Elias Bland de Londres o a nosotros
aquí, y las facturas serán pagadas honorablemente y el rehén quedará totalmente
satisfecho por su tiempo, gastos, etc.". " Del mismo modo, Gerard Beekman,
propietario del Dolphin, aconsejó al capitán de su barco: "Como su barco está
cargado sólo con madera y es muy viejo, no puede tener mucho valor para un
enemigo, en caso de que sea capturado, lo que Dios no permita, puede darles
cincuenta libras esterlinas como rescate por él, ya que no valdrá eso para
ellos" (Swanson 1991: 204).
Aunque existen pocos datos sistemáticos para medir con precisión la popularidad
de los contratos de saqueo coaseanos en el corsarismo de los siglos XVIII y XIX, los
datos disponibles sugieren que, si bien tales contratos no eran la norma, tampoco eran
excepcionales. Entre 1776 y 1783, cuando se libró la Guerra de la Independencia
estadounidense, los corsarios extranjeros capturaron 3.386 mercantes británicos. De
ellos, los corsarios pidieron rescate por 507, aproximadamente el 15%. En tres de
estos años no se registraron rescates. Si se excluyen estos años, el porcentaje de
mercantes británicos que firmaron contratos de saqueo con sus captores se eleva a
casi el 19%. Para poner esto en perspectiva, la Royal Navy sólo consiguió recuperar
495 mercantes británicos capturados por corsarios (Wright y Fayle 1928: 156). Por
tanto, los contratos de saqueo "salvaron" más mercantes británicos que la marina
oficial del gobierno. Según Senior (1918: 57), en la misma guerra los corsarios
franceses rescataron más mercantes británicos de los que devolvieron a los tribunales
de premios.
Otros datos sobre la frecuencia de los contratos de saqueo sugieren que aún eran
más comunes. Entre 1688 y 1697, durante la Guerra de la Gran Alianza, los corsarios
franceses que partían de St. Malo, uno de los principales puertos corsarios de Francia,
rescataron más del 30% de todos los mercantes que capturaron. Entre 1702 y 1712,
durante la Guerra de Sucesión Española, estos corsarios rescataron casi el 24% de
todos los premios que capturaron (Crowhurst 1977: 18-19). En esos mismos años, los
corsarios de Dunkerque y Calais rescataron más mercantes británicos y holandeses de
los que llevaron a los tribunales, casi el 56% de los que capturaron. En total, durante
la Guerra de Sucesión española, los corsarios franceses firmaron contratos de saqueo
con 2.118 mercantes, casi el 30% del total de los que capturaron (Bromley 1987: 67,
223).
Aunque los contratos de saqueo eran una característica común del merodeo
marítimo de los siglos XVIII y XIX, eran menos comunes que el saqueo tradicional.
Muchos corsarios optaban por saquear a sus víctimas de la forma habitual en lugar de
hacerlo a través de acuerdos coaseanos. Estas interacciones entre corsarios y
mercaderes no satisfacían las condiciones previamente discutidas requeridas para que
se formaran contratos de saqueo. Los corsarios y los mercaderes juzgaban mal la
fuerza del otro, los contratos de saqueo resultaban inaplicables, los costes de
transacción de la negociación resultaban prohibitivos y el coste de los corsarios para
producir el saqueo tradicionalmente era a veces bajo, lo que reducía el beneficio de
los contratos de saqueo.
Los acuerdos coaseanos no eran posibles en estos casos, por lo que los corsarios
saqueaban sin ellos. Por ello, se producían conflictos entre los corsarios y los
mercantes que destruían recursos valiosos, los corsarios gastaban recursos arrastrando
cada mercante capturado de vuelta a la costa para la adjudicación del premio en los
tribunales, y los mercantes perdían sus barcos, sus cargas y la libertad de sus
tripulantes. Las pérdidas sociales del saqueo en estos casos se situaron donde la
sabiduría convencional sugiere que siempre están: en su punto máximo.
En algunos casos, los mercantes se enfrentaron a sus agresores corsarios porque
juzgaron mal su fuerza. Aunque en muchos casos un mercante podía llegar a la
conclusión, al ser atacado, de que era más débil y que probablemente perdería en una
contienda violenta, los corsarios podían calcular mal su propia fuerza, lo que les
llevaba a asaltar erróneamente buques más fuertes. El corsario medio era mucho más
fuerte que el mercante medio. Pero debido a la variación de las fuerzas de los
corsarios señalada anteriormente, eso no impedía que algunos corsarios fueran más
débiles que algunos mercantes. Si los primeros se equivocaban en el barco que
atacaban, era probable que se produjera una pelea.
En febrero de 1815, el corsario estadounidense del capitán Boyle, el Chasseur,
divisó una goleta de aspecto inocente con sólo tres cañones y se dirigió a ella.
Imagínense la sorpresa del Chasseur cuando, al acercarse a ella, la goleta reveló siete
bocas de fuego ocultas. La formidable presa de diez cañones resultó ser el San
Lorenzo de Su Majestad. El Chasseur se impuso ese día, pero no recibió ningún
premio por sus esfuerzos. El St. Lawrence era "una ruina perfecta en su casco y
apenas tenía una vela o cuerda en pie" (Garitee 1977: 161). El Chasseur también
sufrió daños en sus aparejos y velas a causa de la batalla, además de perder cinco
hombres y tener siete heridos.
Los mercantes eran capaces de cometer sus propios errores, creyendo
erróneamente que eran más fuertes que su asaltante, en cuyo caso podían arriesgarse a
un conflicto en lugar de negociar un acuerdo coasiano, impidiendo de nuevo un
saqueo más eficiente.23 En enero de 1813 el corsario americano del capitán Stafford,
el Dolphin, se enfrentó a dos mercantes frente a la costa de San Vicente. Los
mercantes no cedieron a los avances del Dolphin, creyendo que su fuerza conjunta era
suficiente para abrumar al Dolphin. Estaban equivocados. Aunque las fuerzas
conjuntas de los mercantes eran de hecho superiores a las del corsario, el Dolphin
demostró ser más eficaz con 10 cañones y 60 hombres que los mercantes con más del
doble de cañones y cinco hombres más (Coggeshall 1856: 128). Desgraciadamente,
los mercantes no se dieron cuenta de su juicio equivocado hasta después de la
sangrienta batalla que condujo a su captura.
En otros casos, los acuerdos de saqueo coaseanos no se crearon porque no se
podían hacer cumplir. En 1782 el gobierno británico prohibió legalmente a sus
mercantes celebrar contratos de saqueo con los corsarios. En 1793 prohibió a los
corsarios británicos firmar contratos de saqueo con sus víctimas mercantes. Del
mismo modo, en 1756 Francia comenzó a restringir el uso de los contratos de saqueo
por parte de sus ciudadanos. En primer lugar, el gobierno prohibió a los corsarios
franceses rescatar a los mercantes hasta que hubieran llevado al menos tres premios a
puerto. Después, en 1782, el gobierno francés prohibió a sus ciudadanos suscribir
contratos de saqueo como saqueadores o víctimas. Después de estos años, no se podía
confiar en que el gobierno británico ni el francés ayudaran a hacer cumplir los
contratos de saqueo a sus ciudadanos.
Como se beneficiaban de ellos, algunos mercantes británicos y franceses siguieron
firmando contratos de saqueo con corsarios a pesar de la prohibición de sus
gobiernos. Los mercantes británicos siguieron ofreciendo facturas de rescate a los
corsarios estadounidenses durante toda la Guerra de 1812, treinta años después de que
el parlamento penalizara dichos contratos (véase, por ejemplo, Garitee 1977: 272;
Petrie 1999: 22-23). Y los corsarios estadounidenses siguieron aceptándolos,
confiando en la amenaza de recuperación para su cumplimiento.
Los corsarios siguieron "justificando sus expectativas de pago" por parte de las
víctimas británicas y francesas incluso después de que sus gobiernos penalizaran los
contratos de saqueo "porque los buques eran mercantes". Como se ha señalado
anteriormente, "un propietario de un barco mercante que no pagara sus obligaciones
simplemente no podría comerciar en puertos extranjeros en el futuro o su barco sería
embargado allí por sus acreedores" (Petrie 1999: 23). Por este motivo, las
prohibiciones de los contratos de saqueo de Gran Bretaña y Francia tuvieron un
efecto muy limitado en la capacidad de los corsarios extranjeros para hacer cumplir
los términos de sus acuerdos con los mercantes británicos y franceses. Pero sí
tuvieron algún efecto, sobre todo en aquellos casos en los que la recuperación no era
suficiente para garantizar el cumplimiento del contrato. Algunos buques comerciales
asaltados, como los balleneros del Ártico, no tenían ocasión de atracar en un puerto
extranjero donde pudieran ser embargados en nombre del corsario al que estaban
endeudados, lo que hacía inútil este mecanismo de ejecución (véase, por ejemplo,
Petrie 1999: 23-24).
Aunque los problemas relacionados con la información asimétrica y el
cumplimiento de la ley son los responsables de que algunos acuerdos de saqueo
coaseanos nunca se negociaran, los problemas relacionados con el beneficio de tales
acuerdos en ciertos casos, y el coste de transacción de crearlos en otros, son
probablemente las razones por las que la mayoría de los acuerdos de saqueo entre
corsarios y mercantes no llegaron a ponerse en marcha. Un corsario se enfrenta a una
disyuntiva a la hora de decidir cómo proceder con un mercante capturado. Tal y como
subraya mi teoría, negociar un contrato de saqueo con un mercante víctima tenía
valor para el corsario porque podía evitar ciertos costes de producción del saqueo al
hacerlo. Estos costes se derivaban del tiempo y el riesgo asociados a las idas y
venidas entre el mar y el tribunal del premio, la cesión de hombres para formar una
tripulación de premio y el transporte y la manutención de los marineros de un
mercante capturado.
Sin embargo, varios de estos costes se minimizaban si el corsario se apoderaba de
su premio final para la expedición. Incluso un corsario bien provisto no podía saquear
eternamente. Muchos corsarios no podían durar más que el tiempo que tardaban en
apoderarse de un solo premio, sobre todo si se tiene en cuenta que muchos no eran
saqueadores a tiempo completo, sino que se dedicaban al comercio. Dado que los
corsarios tenían que regresar a puerto tras apoderarse de su último premio, el tiempo y
el riesgo que corrían al viajar a casa, y los hombres que sacrificaban para formar una
tripulación de premio, eran costes en los que incurrían tanto si contrataban con los
mercantes víctimas como si no. Sólo el coste de mantener a los marineros de la
tripulación del mercante capturado podía evitarse negociando un acuerdo de este tipo.
En estos casos, las ganancias de un acuerdo coaseano entre saqueadores y víctimas
eran pequeñas.
En marzo de 1815, el corsario de Baltimore del capitán Matthews, el Ultor, estaba
navegando cuando Matthews se enteró por un barco estadounidense que pasaba por
allí de que la guerra había terminado (Garitee 1977: 155). El Ultor podía saquear
barcos en su camino de vuelta a Baltimore, pero no podía reanudar el saqueo después
de eso. Dado que las víctimas que el Ultor encontrara en su camino de vuelta a casa al
final de la guerra serían las últimas, el corsario no podía ahorrar el tiempo que podría
dedicar al saqueo, ni los costes de viaje de vuelta a puerto, ni evitar los peligros de
aventurarse en un tribunal de premios con sus presas firmando contratos de saqueo
con estas víctimas. Así que Matthews saqueó a los mercantes extranjeros que
encontró en su regreso a casa de la manera tradicional: sin un contrato coaseano.
Además de la pequeñez de las ganancias potenciales de los corsarios al utilizar los
contratos de saqueo en algunos casos, los costes de transacción de la negociación de
los acuerdos de saqueo podían ser grandes. Anteriormente en este ensayo he discutido
cómo los altos costes de transacción de la negociación de los acuerdos coaseanos
impidieron a los corsarios y a los mercaderes utilizar dichos acuerdos para reducir el
coste de las inversiones defensivas de los mercaderes. En algunos casos, los altos
costes de transacción también impidieron los contratos coaseanos que podrían reducir
el coste de producción del saqueo y la pérdida de peso muerto de la destrucción.
Recordemos el problema de negociación creado por la situación de monopolio
bilateral a la que se enfrentaban los corsarios y los comerciantes víctimas. El mercado
de buques y cargas que transportaban los mercantes ayudaba a reducir el rango de
negociación de corsarios y mercaderes, reduciendo estos costes. Pero en otros casos el
buque y la carga valían poco. En estas situaciones, la mayor parte del precio que un
corsario podía extraer de su mercante víctima se basaba en el valor que los tripulantes
mercantes atribuían a su libertad.
En este caso no había un mercado que redujera el margen de negociación. Los
costes de transacción de la negociación en estos casos amenazaban con ser grandes,
lo suficientemente grandes como para superar las ganancias potenciales del
intercambio entre el saqueador y la víctima, especialmente si dichas ganancias eran
pequeñas en primer lugar porque el corsario se dirigía a casa de todos modos. De
hecho, cuando un barco capturado y su carga valían poco, incluso el saqueo
tradicional podía ser más costoso de lo que valía, lo que llevaba al captor a liberar
simplemente a su víctima. Cuando el Yankee arrolló a la goleta británica Ceres, los
corsarios se decepcionaron al descubrir que sólo llevaba productos. "Como este barco
era de poco valor, fue liberado después de que se sacaran algunos artículos de valor
para sus captores" (Maclay 1900: 271; véase también 272).
Es imposible reducir a cero el coste social del saqueo. Por lo tanto, un mundo de
saqueo perpetuo es necesariamente peor que uno sin él. Pero esto no significa que el
primer mundo se enfrente a una violencia y destrucción sin límites. Los saqueadores
tienen fuertes incentivos para realizar actividades que minimicen el coste social del
saqueo. Al hacerlo, promueven un saqueo más eficiente, limitando lo hobbesiano que
puede llegar a ser incluso una selva hobbesiana.
 Esto tiene importantes implicaciones para la forma de pensar incluso en el "peor
caso" de anarquía. Sugiere que incluso si la predicción hobbesiana de que sin
gobierno los individuos se verán atrapados en un estado de guerra con otro fuera
correcta, las implicaciones de bienestar que se extraen normalmente de esa predicción
serán a menudo erróneas. La vida en un mundo anárquico de guerra será
desagradable, brutal y corta. Pero a menudo será menos desagradable, menos brutal y
menos corta de lo que sugiere Hobbes o la sabiduría convencional que le sigue.

Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T., y Alex Nowrasteh.
2011. "¿Fue eficiente el expolio del corsario?". Journal of Economic Behavior and
Organization 79(3): 303-317 [2011 Elsevier B.V.].
 Notas

1 Para la discusión clásica de los costes de bienestar del robo, y su similitud con los costes de
bienestar de los monopolios y la búsqueda de rentas, véase Tullock (1967).
2 Leeson (2010a) analiza el motín en los mercantes del siglo XVIII y las instituciones que los
marineros mercantes idearon para superar el problema de la acción colectiva de las rebeliones
marítimas.
3 Para un modelo influyente del coste social del saqueo, véase Buchanan (1975). Para otro, véase
Hirshleifer (1995, 2001). Para los debates relacionados con la aparición endógena de los derechos de
propiedad y la cooperación y el conflicto en la anarquía en general, véase, por ejemplo, Anderson et
al. (2006), Bush y Mayer (1974), Haddock (2003), Libecap (2003), Skaperdas (1992, 2003) y
Umbeck (1981).
4 Sobre la historia y el desarrollo del corsarismo, véase Starkey (1990).
5 Para una excelente descripción del sistema corsario en la literatura económica, véase Anderson y
Gifford (1991), Sechrest (2004) y Tabarrok (2007). Para las descripciones del sistema corsario en la
literatura histórica, véase, por ejemplo, Crowhurst (1989), Garitee (1977), Petrie (1999) y Swanson
(1991).
6 Salvo que se indique lo contrario, todos los documentos de los siglos XVII y XVIII citados en
este ensayo proceden de Marsden (1915-1916: vol. 2).
7 De forma un poco confusa, estos barcos también se encargaban a través de un documento llamado
carta de marquesina.
8 También se exigían fianzas de cumplimiento.
9 Este capítulo considera el derecho internacional de la guerra sólo en la medida en que influye en
las limitaciones a las que se enfrentan los corsarios en el saqueo de los mercantes. Para un análisis de
esta ley, su aparición y su aplicación, véase Anderson y Gifford (1995).
10 Estos derechos podían ser muy elevados, llegando en algunos casos a consumir entre el 30 y el
40% del valor de un premio (véase, por ejemplo, Garitee, 1977: 183; véase también Lydon, 1970:
91). Sin embargo, para fomentar aún más el corsarismo, en varias ocasiones algunos gobiernos
coloniales eximieron el botín obtenido por los corsarios de las onerosas aduanas (Swanson 1991: 15).
11 Esta no era la única razón por la que un premio podía ser considerado "malo", pero era la
principal. El gobierno británico también prohibía a sus corsarios "romper el bulto", es decir,
deshacerse del cargamento saqueado antes de que un tribunal de premios lo hubiera declarado
legítimo (aunque se permitían excepciones para circunstancias inusuales). Este era otro motivo por el
que un premio podía ser declarado ilegítimo. De acuerdo con una carta de marquetería emitida a un
marinero de las Indias Orientales en 1694 por el saqueo de barcos mercantes franceses, por ejemplo,
"usted debe mantener en seguridad todos los barcos, naves y bienes, que serán tomados en sus viajes
de ida o de vuelta, y no romper el bulto, vender, desperdiciar, echar a perder, o disminuir los mismos
antes de que el juicio se dé primero en nuestra corte del Almirantazgo en Inglaterra o las Indias
Orientales, respectivamente" (Admiralty Court Miscellanea 862, 1694; ver también, Admiralty
Court Prize Sentences 21, No. 140, 1697).
12 Alternativamente, un corsario podía colocar a sus prisioneros en un barco y enviarlos a casa
después de hacerles firmar una declaración certificando su captura y liberación, que el gobierno del
corsario podía presentar a su enemigo junto con una solicitud de liberación de un número
equivalente de sus ciudadanos prisioneros. Para un ejemplo de esto, véase Fanning (1912: 187). Para
un ejemplo de un acuerdo improvisado de intercambio de prisioneros entre un corsario francés y su
premio británico, véase el Secretario del Almirantazgo en Cartas (3382, 12 de abril de 1747).
13 Además de que los gobiernos castigaban a sus ciudadanos que infringían las normas sobre el trato
a los prisioneros, también se animaba a los corsarios a cumplir estas normas mediante el uso de
recompensas en determinados casos. Los gobiernos a veces ofrecían "dinero por cabeza" por cada
marinero de un barco mercante enemigo (o de la marina) que un corsario arrollara. Volver a casa con
los prisioneros era la forma más convincente (aunque no la única) de evidenciar el dinero por cabeza
que se debía y, por tanto, de cobrar las recompensas que se debían. Además de esto, hay que recordar
que los tribunales de premios se basaban en los dos o tres marineros mercantes tomados cautivos por
un corsario para testificar en su audiencia de premios. Si los corsarios esperaban un testimonio
favorable, les convenía no maltratar a estos prisioneros.
14 Otro coste social del saqueo corsario que se manifestaba en forma de inversiones defensivas por
parte de los mercantes era el coste de entrenar a los marineros mercantes para que fueran expertos en
el conflicto marítimo.
15 Por el contrario, los seguros podían fomentar los ataques de los corsarios, ya que hacían que los
mercantes estuvieran más dispuestos a aceptar un ataque corsario.
16 Las provisiones del mercante podían ser aprovechadas para ayudar a resolver este problema.
Pero las provisiones que debían utilizarse para mantener a los marineros mercantes capturados eran
provisiones de las que el corsario no podía disfrutar por su venta en subasta en un tribunal de
premios.
17 Mientras que las goletas tenían aparejo de proa y popa, los bergantines tenían aparejo de
escuadra.
18 Anderson y Gifford (1991: 114) señalan que, tras el final de la guerra, los corsarios más pequeños
se vendían a menudo como mercantes, lo que sugiere que los corsarios eran convertibles a bajo
coste.
19 Aparte de añadir unos cuantos cañones, la única otra forma notable de modificar un mercante
para hacerlo apto para una carta de marquetería era quizás algún refuerzo de los baluartes y un
revestimiento adicional para hacerlo más robusto.
20 Contrasta esta situación con la de los buques de guerra de la Armada. Aunque estos buques se
ocupaban principalmente de los buques de guerra de la armada enemiga y no de los buques
comerciales enemigos, también podían asaltar, y en ocasiones lo hacían, a los buques mercantes. Sin
embargo, a diferencia de los corsarios, que a menudo no eran más que buques mercantes ligeramente
modificados, el capital de saqueo que incorporaban los buques de la marina era muy específico.
Estos barcos estaban diseñados exclusivamente para la guerra y no tenían ningún uso comercial.
Eran enormes, estaban construidos para entrar en combate y resistir el fuego pesado, y llevaban un
número extraordinario de cañones. Las ganancias de los barcos navales al entrar en los intercambios
de Coasean con sus víctimas eran, por tanto, menores que las de los corsarios, lo que les llevaba a
entrar en ellos con menos frecuencia y a dedicarse al saqueo tradicional con más frecuencia.
21 Aunque, para un análisis de una excepción, véase Senior (1918: 54).
22 Si el rehén no era el capitán del barco, éste podría verse tentado a pedir un rescate fraudulento
para asegurar su liberación, es decir, a firmar un contrato de saqueo por un precio que superara el
valor del barco y de su carga sin intención de cumplir el acuerdo. Sin embargo, esto se impidió por
dos factores. En primer lugar, como he comentado anteriormente, los corsarios tenían una idea del
valor de mercado de los barcos y sus cargas, lo que limitaba la capacidad de los capitanes mercantes
para salirse con la suya en este tipo de fraudes. En segundo lugar, el rehén tenía un derecho de acción
contra su capitán por fraude si éste lo hacía (véase, por ejemplo, Marsden 1915-1916: vol. 2, 398).
23 Sobre las formas en que los piratas trataban de superar la asimetría informativa respecto a su
fuerza e identidad frente a los mercantes en el siglo XVIII, véase Leeson (2010b).
Parte III. El autogobierno y el
problema de las "manzanas
podridas"
 VI

El orden privado de los piratas

En los capítulos anteriores se examinó el autogobierno de las personas que se

ganaban la vida, al menos en parte, y que, por tanto, dedicaban al menos una parte de
su tiempo a actividades económicas pacíficas y productivas. Los corsarios sólo eran
saqueadores a tiempo parcial. Cuando sus países no estaban en guerra, la mayoría de
ellos trabajaban en la marina mercante. Incluso los corsarios fronterizos anglo-
escoceses, que, como vimos hace varios capítulos, tenían afición por asaltar a los
demás, pasaban al menos parte de su tiempo produciendo algo que robar. Y no todos
los fronterizos se dedicaban a reavivar. Aquí considero una situación problemática
diferente y, al menos en un sentido importante, más difícil para la anarquía: una en la
que la sociedad está formada exclusivamente por "manzanas podridas": personas que
eligen ganarse la vida únicamente mediante el robo, el asesinato y la violación de
otras normas sociales importantes.
Las manzanas podridas pueden ser "malas" porque carecen de las limitaciones
internas, de las "brújulas morales" que favorecen la cooperación y que la mayoría de
las personas tienen, y que les impiden aprovechar cualquier oportunidad de
comportamiento privado rentable pero socialmente destructivo. Todas las personas
tienen la tentación de comportarse de forma oportunista cuando los costes y los
beneficios materiales lo hacen rentable. Pero, al menos dentro de ciertos límites, la
mayoría de las personas también se guían por costes y beneficios "internos" no
materiales que reducen el beneficio final de, por ejemplo, robar a los demás y
aumentan el beneficio final de ser honrado con ellos. Las brújulas morales aumentan
la probabilidad de un comportamiento cooperativo incluso cuando el comportamiento
no cooperativo no tiene ninguna posibilidad de ser detectado y, por lo tanto, de ser
castigado por los demás. Los sentimientos de culpa o, por otro lado, el respeto a uno
mismo, por ejemplo, pueden producir cierto grado de cooperación, existan o no otros
mecanismos de gobierno. Las manzanas podridas también pueden ser "malas" porque
son excesivamente impacientes. Los castigos penales suficientes para disuadir a las
personas más pacientes de buscarse la vida rompiendo las reglas sociales, o para
disuadir a las personas "naturalmente" más inclinadas a comportarse de forma
cooperativa según las líneas previamente discutidas de hacerlo, pueden ser
insuficientes para disuadir a las personas con tasas de descuento excepcionalmente
altas de intentar ganarse la vida de esta manera.
Seguramente hay otras razones por las que algunas personas pueden estar
dispuestas a ganarse la vida mediante el robo y el asesinato. Pero estas dos son
suficientes para destacar el enorme reto al que se enfrentan las sociedades más
notables, compuestas exclusivamente por manzanas podridas, al tratar de lograr el
orden social mediante el autogobierno: las sociedades fuera de la ley. Las sociedades
fuera de la ley tienden a estar compuestas por el mismo tipo de personas que
cualquier acuerdo de gobierno tiene más dificultades para controlar: personas cuya
brújula moral es inexistente o deficiente desde la perspectiva de la cooperación, y
personas que son extraordinariamente miopes. Entonces, ¿cómo podemos esperar que
los individuos comprometidos con el robo y el asesinato aseguren el orden social?
¿De dónde podría surgir el llamado honor entre ladrones?
Está claro que no del gobierno. Las sociedades fuera de la ley están fuera de las
leyes y los medios de aplicación de los que gozan las personas legítimas en las
sociedades legítimas gobernadas por los estados. Sin embargo, al igual que las
sociedades compuestas mayoritariamente por personas legítimas, las que están
formadas exclusivamente por manzanas podridas también necesitan un gobierno. Sus
empresas criminales requieren la cooperación social, aunque sea para explotar a otros,
no menos que las empresas de las personas legítimas. Si las sociedades de manzanas
podridas no se gobiernan a sí mismas, su propio sustento, que depende de su
capacidad de coordinación para el robo y la violencia rentables, se evapora. Por lo
tanto, incluso los miembros de las sociedades criminales tienen fuertes incentivos
para hacer que el autogobierno funcione. Y lo hacen.
Para ver cómo, examino la sociedad proscrita más notoria de la historia: la de los
piratas del Caribe. Los piratas son conocidos por su desenfreno, su temeridad y su
caótica rapiña. Pero la realidad de los piratas es muy distinta. Los piratas de la vida
real eran delincuentes muy organizados. A diferencia de los psicópatas de la ficción,
los piratas históricos mostraban una sofisticada organización y coordinación.
Estos "pícaros más traicioneros" aterrorizaron el Caribe y los océanos Atlántico e
Índico durante los siglos XVII y XVIII. Los piratas formaban una confederación de
bandidos marítimos al margen de la ley de cualquier gobierno. A pesar de ello,
cooperaban con éxito con otros cientos de pícaros. En medio de un potencial de
conflicto omnipresente, los piratas rara vez luchaban, robaban o se engañaban unos a
otros. De hecho, la armonía pirática era tan común como la armonía entre sus
contemporáneos legales que dependían del gobierno para la cooperación social.
Como dijo un pirata contemporáneo (Johnson 1726-1728: 527): "Vemos que la
naturaleza enseña a los más analfabetos la prudencia necesaria para su preservación...
estos hombres a los que llamamos, y no sin razón, el escándalo de la naturaleza humana,
que estaban abandonados a todo vicio, y vivían de la rapiña; cuando lo juzgaban para su
interés... eran estrictamente justos... entre ellos".
Para organizar su bandidaje de forma eficaz, los piratas necesitaban mecanismos de
autogobierno para evitar la depredación interna, minimizar los conflictos entre las
tripulaciones y maximizar los beneficios piráticos. Los piratas idearon dos instituciones
con este fin. En primer lugar, analizo el sistema de controles y equilibrios piráticos que las
tripulaciones utilizaban para limitar la depredación de los capitanes. En segundo lugar,
examino cómo los piratas utilizaron las constituciones democráticas para minimizar el
conflicto y crear la ley y el orden piráticos. Sorprendentemente, los piratas adoptaron
ambas instituciones antes que los gobiernos de los siglos XVII y XVIII.
Mi análisis se basa en una serie de documentos históricos que permiten conocer de
primera mano su organización.1 El primero de ellos es la Historia general de los piratas
del capitán Charles Johnson (1726-1728), que contiene informes sobre varios de los
piratas más conocidos de la historia, relatados por un contemporáneo de los piratas.
También me baso en el inestimable relato de Alexander Exquemelin (1678) sobre los
bucaneros del siglo XVII. Exquemelin era un cirujano que navegaba con los bucaneros, y
ofrece un relato detallado y de primera mano de sus incursiones, su sistema de reglas y su
organización social. El bucanero William Dampier (1697-1707) también publicó un
diario relativo a sus hazañas marítimas, del que también hago uso.
Los bucaneros se diferenciaban de los piratas "puros" en que a menudo saqueaban
barcos con la autorización del gobierno. Sin embargo, muchas otras veces saqueaban sin
permiso oficial, como piratas en toda regla. Estos proto-piratas, muchos de los cuales se
dedicaron a la piratería pura cuando los gobiernos dejaron de expedir licencias para el
saqueo, influyeron y anticiparon la organización de los piratas puros a finales del siglo
XVII y principios del XVIII. Por tanto, los registros de los bucaneros son importantes
para comprender las instituciones y la organización de los piratas de los siglos XVII y
XVIII.
Además de estas fuentes, el Calendario de Papeles de la Oficina Colonial, que contiene
la correspondencia entre los gobernadores coloniales y sus gobiernos centrales en relación
con la piratería, y los registros de los juicios de varios piratas, como los testimonios de los
individuos hechos prisioneros por los barcos piratas y los testimonios de los propios
piratas, forman una parte importante del registro histórico en el que se basa este ensayo.2
Por último, algunos piratas cautivos, como William Snelgrave (1734), cuyos captores
finalmente los liberaron, publicaron obras más largas en las que describían su angustioso
cautiverio por parte de las tripulaciones piratas.3 También me baso en estos relatos, que
proporcionan importantes registros de primera mano que describen el gobierno y la
organización de los piratas.4
Un "nido de pícaros"

Los piratas de los siglos XVII y XVIII ocupaban las vías navegables que formaban las
principales rutas comerciales.5 Estas incluían las aguas que rodeaban las Bahamas y que
se interponían entre los barcos que viajaban desde Centroamérica a España, las aguas que
conectaban Europa y la costa marítima norteamericana, las que se encontraban entre
Cuba y Haití, que separaban los barcos que viajaban desde Europa y la costa occidental
de África hasta Jamaica, y las aguas que rodeaban Madagascar y que recorrían los barcos
que iban y venían de la India (Cordingly 2006: 88). Estas zonas abarcan grandes
porciones de los océanos Atlántico e Índico, el Mar Caribe y el Golfo de México. Las
rutas comerciales que conectaban el Caribe, la costa marítima atlántica de Norteamérica y
Madagascar formaban, por tanto, un bucle denominado "Ronda Pirata" que muchos
piratas recorrían en busca de presas.
La "Edad de Oro" de la piratería, cuando los piratas estaban en su punto más fuerte, se
extendió desde 1690 hasta 1730 (Konstam 2002: 94).6 Los años que van de 1716 a 1722
marcan el apogeo de la Edad de Oro. "Esto ocurrió en un momento en que los piratas
habían obtenido tal adquisición de fuerza, que no estaban preocupados por preservarse de
la justicia de las leyes" (Johnson 1726-1728: 87). Entre los piratas de esta época se
encuentran muchos ladrones de mar muy conocidos, como Barbanegra -cuyo nombre
real era Edward Teach-, Bartolomé Roberts, "Calico" Jack Rackam y otros.
Los piratas eran muy variados.7 Una muestra de 700 piratas activos en el Caribe entre
1715 y 1725 revela que el 35 por ciento eran ingleses, el 25 por ciento americanos, el 20
por ciento de las Indias Occidentales, el 10 por ciento escoceses, el 8 por ciento de Gales
y el 2 por ciento de Suecia, Holanda, Francia y España (Konstam 2002: 9). Otros
procedían de Portugal, Escandinavia, Grecia y las Indias Orientales (Marx 1996b: 103).
Las tripulaciones piratas también eran racialmente diversas. Según los datos disponibles
de veintitrés tripulaciones piratas activas entre 1682 y 1726, la composición racial de los
barcos variaba entre el 13% y el 98% de negros. Si esta muestra es representativa, entre el
25% y el 30% de la tripulación pirata promedio era de ascendencia africana (Kinkor
2001: 200-201).
La población pirata es difícil de medir con precisión, pero según todos los indicios era
considerable.8 Según los informes de los contemporáneos y las estimaciones de los
historiadores de la piratería, en cualquier año entre 1716 y 1722, el bucle que formaba la
Ronda Pirata contenía entre 1.000 y 2.000 bandidos del mar (véase, por ejemplo,
Konstam 2002: 6; Marx 1996b: 102, 111; Pringle 1953: 185; Johnson 1726-1728: 132;
Rediker 2006: 256).9 La comunidad de bucaneros del siglo XVII debió de ser incluso
mayor que esto; como comentaré más adelante en este capítulo, algunos observadores de
primera mano informan de expediciones individuales de 2.000 hombres (Exquemelin
1678: 171).
 Contrariamente a la imagen que la mayoría de la gente tiene de las tripulaciones
piratas, éstas eran bastante grandes. Basándose en las cifras de treinta y siete barcos
piratas entre 1716 y 1726, la tripulación media tenía unos ochenta miembros (Rediker
2006: 256; véase también, Deposition of Simon Calderon 1682, Public Record
Office, Colonial Office Papers I: 50, nº 139). Varias tripulaciones de piratas se
acercaban a los 120 miembros, y las de 150-200 no eran raras (véase, por ejemplo,
Snelgrave 1734: 199; Examination of John Brown May 6, 1717, Suffolk Court Files,
no. 11945, paper 5; Deposition of Theophilus Turner June 8, 1699, Public Record
Office, Colonial Office Papers 5: 714, no. 70 VI; Examination of John Dann, 3 de
agosto de 1696, Londres, Public Record Office, Colonial Office Papers 323: 2, no.
25; Deposition of Adam Baldridge, 5 de mayo de 1699, Public Record Office,
Colonial Office Papers 5: 1042, no. 30 II; Johnson 1726-1728: 442; Cordingly 2006:
165).
Varias tripulaciones de piratas eran más numerosas. Por ejemplo, la tripulación de
Barbanegra a bordo del Queen Anne's Revenge contaba con 300 hombres (Public
Record Office, Colonial Office Papers 152/12, nº 67, iii; véase también, Marx 1996b:
112).10 Incluso un barco de sexta categoría de la Royal Navy a principios del siglo
XVIII llevaba más tripulantes que la media de los barcos piratas (unos 150). Pero en
comparación con el barco mercante medio, que sólo llevaba entre trece y diecisiete
hombres, los barcos piratas eran extremadamente grandes (Rediker 2006: 107).
Además, algunas tripulaciones piratas eran demasiado grandes para caber en un solo
barco. En este caso, formaban escuadras piratas. El capitán Bartholomew Roberts, por
ejemplo, comandaba una escuadra de 4 barcos que transportaba 508 hombres
(Cordingly 2006: 111).
Además, los barcos piratas a veces se unían para realizar expediciones de saqueo
concertadas. Las flotas más impresionantes de bandidos marítimos pertenecen a los
bucaneros. Alexander Exquemelin (1678: 171), por ejemplo, registra que el capitán
Morgan comandaba una flota de 37 barcos y 2.000 hombres suficientes para atacar
las comunidades costeras del Meno español. En otro lugar se refiere a un grupo de
bucaneros que "tenía una fuerza de al menos veinte barcos en busca de
botín" (Exquemelin 1678: 69; véase también 85, 105, 93). Asimismo, William
Dampier registra una expedición de piratas que contaba con 10 barcos y 960 hombres
(Dampier 1697-1707: 62).11 Aunque sus flotas no eran tan masivas, los piratas del
siglo XVIII también "se unieron alegremente a sus hermanos en la iniquidad" para
participar en expediciones de piratería con varias tripulaciones (Snelgrave 1734: 198).
Organización de los barcos mercantes

Aunque algunos piratas procedían de la Marina Real, la mayoría de los marineros que
se iniciaron en la piratería procedían de la marina mercante. Los barcos mercantes estaban
organizados jerárquicamente.12 En la cima estaba el capitán, por debajo de él estaban sus
oficiales, y muy por debajo de éstos los marineros ordinarios. Esta jerarquía confería a los
capitanes una autoridad autocrática sobre sus tripulaciones. La autoridad del capitán le
otorgaba el control de todos los aspectos de la vida a bordo de su barco, incluyendo la
provisión de víveres, el pago de salarios, la asignación de mano de obra y, por supuesto, la
disciplina de los miembros de la tripulación.
La autocracia de los barcos mercantes reflejaba una respuesta institucional sensata a la
situación económica específica a la que se enfrentaban estos barcos y, en particular, a la
estructura de propiedad de los buques mercantes. Los buques mercantes eran propiedad
de grupos de una docena o más de mercaderes terratenientes que compraban acciones de
varios buques comerciales y financiaban sus viajes.13 Además de aportar el capital
necesario para la construcción y el mantenimiento continuado de los barcos, los
propietarios los equipaban, les suministraban provisiones, adelantaban los salarios de los
marineros y, lo que es más importante, solicitaban clientes (que eran otros comerciantes
terratenientes) y negociaban las condiciones de entrega y flete.
Los propietarios de barcos mercantes eran dueños ausentes de sus buques. No
navegaban en sus barcos.14 Eran marineros de tierra. La mayoría de los propietarios de
buques mercantes no querían arriesgarse a una vida brutal en el mar y, en cualquier caso,
podían ganar más especializándose en su área de experiencia -inversión y organización
comercial- contratando a marineros para que navegaran en sus barcos.15 Por ello, los
armadores mercantes se enfrentaban a un problema de agente principal con respecto a las
tripulaciones que contrataban. Una vez que un barco salía de puerto, podía estar fuera
durante meses.16 En el mar, el barco de los propietarios estaba fuera de su vigilancia o
alcance. Por tanto, los armadores no podían controlar directamente a sus marineros.
Esta situación invitaba a diversos tipos de oportunismo de los marineros. Este
oportunismo incluía la negligencia en el cuidado del barco, el descuido que dañaba la
carga, la liberalidad con las provisiones, la malversación del flete o de los anticipos
necesarios para financiar el viaje del barco y el robo descarado del propio barco. Para
evitarlo, los armadores nombraban a los capitanes de sus barcos para que controlaran a las
tripulaciones en su lugar. Centralizar el poder en manos de un capitán para dirigir las
tareas de los marineros, controlar la distribución de las vituallas y los pagos, y disciplinar
y castigar a los miembros de la tripulación, permitía a los armadores mercantes minimizar
el oportunismo de los marineros. Dado que los barcos mercantes solían ser bastante
pequeños, los capitanes podían controlar de forma económica el comportamiento de los
marineros para evitar actividades (o inactividad) que resultaran costosas para los
armadores y garantizar el pleno esfuerzo de los marineros.17
La ley del almirantazgo facilitaba la capacidad de los capitanes para hacer esto,
otorgándoles autoridad para controlar el comportamiento de sus tripulaciones a través
de los castigos corporales. La ley autorizaba a los capitanes a golpear a los miembros
de la tripulación con el infame (y ominoso) "gato y nueve colas", a encarcelarlos y a
administrar otras formas de "corrección" física severa a los marineros que
desobedecían las órdenes o eludían sus obligaciones. También permitía a los
capitanes descontar los salarios de los marineros por dañar o robar la carga y por
insubordinación.
Para alinear los intereses de los propietarios con los de los capitanes, éstos
utilizaban dos dispositivos. En primer lugar, contrataban a capitanes que poseían
pequeñas participaciones en los buques que comandaban o, en su defecto, daban
pequeñas participaciones a los capitanes que no las tenían. Los capitanes de los
barcos mercantes seguían cobrando sueldos fijos como los demás marineros de sus
barcos. 18 Pero a diferencia de los marineros regulares, los capitanes se convertían en
demandantes residuales parciales de los barcos que controlaban, alineando sus
intereses con los de los propietarios ausentes.19 En segundo lugar, siempre que era
posible, los propietarios ausentes nombraban capitanes con conexiones familiares con
alguno de los miembros de su grupo (Davis 1962: 128). Esto garantizaba que los
capitanes no se comportaran de forma oportunista a costa de los propietarios ausentes
porque, si lo hacían, tenían más probabilidades de ser castigados.20
La razón por la que los propietarios de barcos mercantes necesitaban capitanes
autocráticos para servir eficazmente a sus intereses es sencilla. Un capitán que no
tuviera una autoridad total sobre su tripulación no podría vigilar y controlar con éxito
el comportamiento de los marineros. Reducir el poder del capitán sobre las vituallas,
los pagos, la asignación de trabajo o la disciplina y conferirlo a algún otro marinero
en su lugar habría reducido concomitantemente el poder del capitán para hacer que
los marineros se comportaran en el interés de los propietarios ausentes.
Del mismo modo, si los propietarios de buques mercantes no nombran a sus
capitanes como comandantes permanentes de sus viajes, sino que permiten a los
marineros de un buque deponer popularmente al capitán y elegir a otro miembro de la
tripulación para este cargo a su voluntad, la capacidad del capitán como gestor en
funciones de los propietarios ausentes del buque dejaría de existir. Para ver esto, basta
con imaginar el tipo de capitán que elegirían los marineros mercantes si se les diera el
poder de elegirlo democráticamente. Los intereses de los marineros estaban mejor
servidos por un capitán laxo y liberal que les dejara hacer lo que quisieran, exactame-
-nte el tipo de capitán opuesto que mejor servía a los intereses de los propietarios. La
autocracia en los barcos mercantes era, por tanto, esencial para superar el problema
propietario-tripulación-agente principal y, por tanto, para la rentabilidad de los barcos
mercantes.
La autocracia de los barcos mercantes funcionó bastante bien en este sentido.
Aunque algunos marineros se las ingeniaron para robar en los barcos en los que
navegaban, desobedecer las órdenes y, en varios casos, amotinarse y fugarse con el
barco de los propietarios, éstas fueron excepciones relativamente poco importantes a
la regla general por la que los marineros mercantes, bajo la autoridad de los capitanes
autocráticos, servían a los intereses de sus propietarios ausentes.

El problema de la depredación del capitán

Aunque la autocracia de los barcos mercantes superó en gran medida el problema

del agente principal al que se enfrentaban los propietarios ausentes con respecto a sus
tripulaciones, al hacerlo creó la posibilidad de que surgiera otro tipo de problema: la
depredación del capitán. El problema consistía en que un capitán dotado de la
autoridad necesaria para dirigir a su tripulación en nombre de los armadores podía
también poner fácilmente esa autoridad en contra de sus marineros en beneficio
personal. Como el comandante de la marina británica William Betagh (1728: 41)
caracterizó el problema, "el poder ilimitado, las malas opiniones, la mala naturaleza y
los malos principios concurren" en un comandante de barco, "está más allá de toda
restricción".
A pesar de la opinión de Betagh sobre la "mala naturaleza" de algunos capitanes,
los capitanes mercantes no eran necesariamente malos hombres. Pero eran racionales
y, por tanto, respondían a los incentivos que creaba su entorno institucional. Dotados
de una autoridad autocrática sobre sus tripulaciones, algunos capitanes mercantes
utilizaban el poder que les otorgaban sus empleadores y la ley del Almirantazgo para
aprovecharse de sus marineros. Como resultado de la organización autocrática de los
barcos mercantes, un observador del siglo XVIII señaló que "un capitán es como un
rey en el mar, y su autoridad es sobre todos los que están en su posesión" (Bishop
1744: 78). 21 Los capitanes "tenían autoridad absoluta sobre los oficiales, los
carpinteros y los contramaestres, y los marineros". Tenían el poder de "hacer la vida
tolerable o insoportable como ellos quisieran" (Davis 1962: 131-132). Por desgracia
para los marineros, no pocos capitanes optaron por lo segundo.
El maltrato de los capitanes mercantes a los marineros ordinarios fue en gran parte
responsable de que los marineros abandonaran esta profesión y se lanzaran a los
brazos de los bandidos del mar. Las últimas palabras del pirata John Archer antes de
ser condenado a muerte así lo atestiguan. Como lamentó, "desearía que los capitanes
de los barcos no utilizaran a sus hombres con tanta severidad, como hacen muchos de
ellos, lo que nos expone a grandes tentaciones" (Johnson 1726-1728: 351). En 1726, el
pirata William Fly hizo un alegato similar en su sentencia de muerte. "Nuestro capitán
y su compañero nos utilizaron bárbaramente. Nosotros, pobres hombres, no podemos
hacer justicia. No se dice nada a nuestros comandantes, que nunca abusen tanto de
nosotros y nos usen como perros" (Rediker 1981: 218).
La depredación de los capitanes adoptó varias formas, cada una de ellas resultado
del abuso del poder autocrático del que disponían. Los capitanes depredadores
recortaban las raciones de víveres de los marineros para mantener los costes bajos o
para dejar más para que ellos y sus compañeros consumieran. Como testificó un
marinero, por ejemplo, aunque los miembros de su tripulación "tenían poca asignación
y querían pan", a los oficiales "se les permitió... su asignación completa de provisiones
y licores como si no hubiera habido escasez de nada a bordo" (Babb contra Chalkley
1701, Documentos del Alto Tribunal del Almirantazgo, 24/127).22 Los capitanes
depredadores también atracaban fraudulentamente los salarios de los marineros o les
pagaban en moneda colonial degradada (Morris 1965: 237; Rediker 2006). También
podían viajar a lugares donde la tripulación no había contratado la navegación
(Gifford 1993: 144).
Para mantener a raya a sus hambrientos e incómodos hombres, los capitanes
abusivos podían utilizar, y de hecho lo hacían, todo tipo de objetos a bordo de sus
barcos como armas para castigar a los miembros insolentes de la tripulación.
Golpeaban a los marineros en la cabeza con aparejos u otros objetos duros a bordo,
aplastándoles la cara, y utilizaban otras tácticas bárbaras para disciplinar a los
marineros (Jones v. Newcomin 1735, High Court of Admiralty Papers, 24/138).23 El
capitán de barco mercante Nathaniel Uring (1726: 176-177) describió cómo trató a un
"compañero sedicioso" en su barco, por ejemplo, "le di dos o tres golpes de este tipo
con un palo que había preparado para ese fin... la sangre corría por sus orejas, y rogaba
por Dios que no lo matara".
Además de evitar las disensiones, los capitanes también utilizaban su poder real para
ajustar cuentas personales con los miembros de la tripulación. La ley del almirantazgo
consideraba que interferir con el castigo del capitán era un amotinamiento y, por tanto,
prohibía a los miembros de la tripulación hacerlo (Morris 1965: 264-265). Dado que
los capitanes definían efectivamente cuándo era legítimo el castigo, eran libres de
abusar de los marineros a voluntad. Como advirtió un marinero a un recién llegado:
"No hay justicia ni injusticia a bordo del barco, muchacho. Sólo hay dos cosas: el
deber y el amotinamiento, tenlo en cuenta. Todo lo que se te ordena hacer es deber.
Todo lo que te niegues a hacer es un motín" (Rediker 2006: 211).24
La organización de los barcos piratas

Al igual que la organización de los barcos mercantes, la situación económica particular

a la que se enfrentaban los barcos piratas determinaba su organización. En particular, los
piratas no se enfrentaban al problema propietario-tripulación-agente principal que tenían
los barcos mercantes. La razón es muy sencilla: los piratas no adquirían sus barcos de
forma legítima. Los robaban.25
Por ello, los barcos piratas no tenían propietarios ausentes. En un barco pirata los
mandantes eran los agentes. Como describió un historiador, en este sentido un barco
pirata era como una "sociedad anónima marítima" (Pringle 1953: 106). Por lo tanto, a
diferencia de los barcos mercantes, los barcos piratas no requerían capitanes para alinear
los intereses de la tripulación con los de los propietarios ausentes del barco.
Pero sí requerían capitanes. Muchas decisiones piratas importantes, como la forma de
enfrentarse a un objetivo potencial, el método a seguir cuando se "persigue" a un objetivo
o es perseguido por las autoridades, y cómo reaccionar si se ataca, requerían una toma de
decisiones rápida. En estos casos no había tiempo para el desacuerdo o el debate, y las
voces contradictorias habrían hecho imposible la realización de las tareas más esenciales.
Además, los barcos piratas, como todos los barcos -de hecho, más que otros barcos-
necesitaban algún método para mantener el orden, distribuir las vituallas, los pagos y
administrar la disciplina a los miembros de la tripulación rebeldes.
El cargo de capitán superaba estas dificultades al conferir el control de estos asuntos a
una autoridad. En este sentido, aunque los barcos piratas se diferenciaban de los
mercantes en que los capitanes debían resolver un problema de agente principal
propietario-marinero, los barcos piratas se parecían a los mercantes en que requerían
algún tipo de autoridad para el éxito de sus empresas. Aunque la actividad de un barco
pirata -el robo marítimo- era totalmente diferente a la de un barco mercante, ambos tipos
de barcos compartían la necesidad de crear un orden interno para conseguir sus fines.
De hecho, la dificultad a la que se enfrentaban los barcos piratas en su necesidad de
autoridad era considerablemente mayor que la de los barcos mercantes. Mientras que el
registro histórico contiene abundantes acusaciones de depredación por parte de los
capitanes mercantes, los marineros mercantes, al menos, podían confiar en el gobierno
para disuadir cierta depredación por parte de los capitanes. La ley inglesa, por ejemplo,
incluía varias protecciones legales que se suponía debían aislar a los marineros de los
abusos de los capitanes. Y los marineros mercantes podían, y a veces lo hacían, llevar a
los tribunales a los capitanes depredadores por sus acciones.
Los piratas, al estar fuera de la ley, no tenían suerte en este sentido. No podían contar
con la protección del gobierno frente a los capitanes depredadores. Además, los capitanes
de los piratas, que eran, como todos los piratas, forajidos profesionales, eran hombres con
una voluntad demostrada de utilizar el robo y la violencia para conseguir lo que querían.
 La necesidad de contar con capitanes planteaba, por tanto, un serio dilema para los
piratas. Por un lado, un capitán que ejerciera una autoridad incuestionable en
determinadas decisiones era fundamental para el éxito. Por otro lado, ¿qué impedía
que un capitán con este poder se comportara con su tripulación pirata de la misma
manera que los capitanes depredadores de los barcos mercantes se comportaban con
sus tripulaciones o, más probablemente, aún peor?
Dado que los piratas no tenían propietarios ausentes, sino que eran propietarios
conjuntos de los barcos robados en los que navegaban, aunque requerían capitanes, a
diferencia de los barcos mercantes, no requerían capitanes autocráticos. Por lo tanto, a
diferencia de lo que ocurría en los barcos mercantes, los piratas podían elegir
democráticamente a sus capitanes sin problemas. Los piratas que navegaban en un
determinado barco eran a la vez los mandantes y los agentes, por lo que la
democracia no amenazaba con dar lugar a capitanes que sirvieran a los agentes a
costa de los mandantes. Al contrario, la democracia pirata garantizaba que los piratas
obtuvieran precisamente el tipo de capitanes que deseaban. Como los piratas podían
deponer popularmente a cualquier capitán que no les conviniera y elegir a otro en su
lugar, la capacidad de los capitanes piratas de aprovecharse de los miembros de la
tripulación estaba muy limitada en comparación con los capitanes de los barcos
mercantes.
Asimismo, dado que los piratas eran a la vez directores y agentes de sus barcos,
podían dividir la autoridad en sus naves para frenar aún más la capacidad de los
capitanes de abusar de los miembros de la tripulación sin sufrir pérdidas. A diferencia
de los barcos mercantes, que no podían permitirse una separación de poderes porque
esto habría disminuido la capacidad del agente en funciones de los propietarios
ausentes (el capitán) para hacer que la tripulación actuara en favor de los intereses de
los propietarios, los barcos piratas podían adoptar y adoptaron un sistema de controles
y equilibrios democráticos.

Controles y equilibrios piráticos

Ante la amenaza de depredación del capitán, los piratas "se mostraron inflexibles
en su deseo de limitar el poder del capitán para abusar de ellos y
engañarlos" (Rogozinski 2000: 174). Para ello, instituyeron un sistema democrático
de poder dividido, o controles piráticos, a bordo de sus barcos. Como declaró el pirata
Walter Kennedy en su juicio (Hayward 1735: vol. 1, 42)
La mayoría de ellos, habiendo sufrido anteriormente los malos tratos de los oficiales,
tomaron precauciones para evitar ese tipo de mal ahora que tenían la opción de
hacerlo ellos mismos... para la debida ejecución de esto constituyeron otros oficiales
además del capitán; así que fueron muy diligentes para evitar poner demasiado poder
en manos de un solo hombre.

El principal "otro oficial" que los piratas "constituían" con este fin era el intendente.
El funcionamiento de esta oficina era sencillo. Los capitanes conservaban la autoridad
absoluta en tiempos de batalla, lo que permitía a los piratas obtener los beneficios del
control autocrático necesario para el éxito en el conflicto. Sin embargo, las
tripulaciones piratas transferían el poder de asignar las provisiones, seleccionar y
distribuir el botín (rara vez había espacio a bordo de los barcos piratas para tomar
todo lo que se incautaba de un premio), adjudicar los conflictos de los miembros de la
tripulación y administrar la disciplina al intendente, que elegían democráticamente
(Johnson 1726-1728: 213):

Para el castigo de las pequeñas infracciones... hay un oficial principal entre los
piratas, llamado intendente, elegido por los propios hombres, que reclama toda la
autoridad de esta manera, (excepto en tiempo de batalla) si desobedecen sus órdenes,
son pendencieros y se amotinan entre sí, hacen mal uso de los prisioneros, saquean
más allá de su orden, y en particular, si son negligentes con sus armas, que él reúne a
discreción, castiga a su propio riesgo sin incurrir en el látigo de toda la compañía del
barco: En resumen, este oficial es fiduciario de todo, es el primero a bordo de
cualquier premio, separando para el uso de la compañía, lo que le plazca, y
devolviendo lo que considere oportuno a los propietarios, excepto el oro y la plata,
que han votado no devolver.

William Snelgrave (1734: 199-200), que observó el sistema de controles y equilibrios

de los piratas de primera mano, caracterizó la relación entre el capitán y el intendente
de manera similar: "el capitán de un barco pirata, es elegido principalmente para
luchar contra los buques que puedan encontrar. Además de él, eligen a otro oficial
principal, al que llaman Intendente, que tiene la inspección general de todos los
asuntos, y a menudo controvierte las órdenes del Capitán". Esta separación de
poderes eliminaba el control de los capitanes sobre las actividades que
tradicionalmente utilizaban para depredar a los miembros de la tripulación, al tiempo
que les otorgaba el poder suficiente para dirigir las expediciones de saqueo.
La separación institucional de poderes a bordo de los barcos piratas fue anterior a su
adopción por los gobiernos de los siglos XVII y XVIII. Francia -y Estados Unidos,
por cierto- no experimentaron tal separación hasta 1789. El primer espectro de poderes
separados en España no apareció hasta 1812. En cambio, los piratas tenían un gobierno
dividido y democrático a bordo de sus barcos al menos un siglo antes. Podría decirse
que los controles y equilibrios piráticos fueron anteriores incluso a la adopción de
instituciones similares por parte de Inglaterra. Inglaterra no experimentó una separación
de poderes hasta la Revolución Gloriosa de 1688. Pero los bucaneros, que utilizaban un
sistema similar, aunque no tan exhaustivo, de división democrática del poder, como sus
sucesores puramente piratas, tenían establecidos controles y equilibrios democráticos al
menos parciales a principios de la década de 1680 (Rogozinski 2000).
Los controles y equilibrios piráticos tuvieron mucho éxito. Según Johnson
(1726-1728: 423), como resultado de la institución del intendente, a bordo de los barcos
piratas "el capitán no puede hacer nada que el intendente no apruebe. Podemos decir
que el intendente es una humilde imitación del tribuno romano del pueblo; habla en
nombre de la tripulación y vela por sus intereses". Como se señaló anteriormente, la
única excepción a esto era "en la persecución, o en la batalla" cuando las tripulaciones
deseaban una autoridad autocrática y, por lo tanto, "por sus propias leyes", "el poder del
capitán es incontrovertible" (Johnson 1726-1728: 139, 214).26
Como se ha señalado anteriormente, además de esta separación de poderes, los
piratas impusieron un control adicional para equilibrar la autoridad de los capitanes.
Convirtieron el cargo en uno elegido democráticamente, "El rango de capitán se obtiene
por el sufragio de la mayoría" (Johnson 1726-1728: 214). La combinación de la
separación de poderes y la elección democrática de los capitanes aseguraba que los
piratas "sólo permiten que sea capitán, con la condición de que lo sean por encima de
él" (Johnson 1726-1728: 213).
Las tripulaciones podían expulsar a los capitanes de su cargo por varias razones. La
depredación era una razón, pero también lo era la cobardía, el mal juicio o cualquier otro
comportamiento que la tripulación considerara que no era lo mejor para ella. De este
modo, los piratas podían estar seguros de que la capitanía "recae en un superior por su
conocimiento y audacia, a prueba de pistola, (como ellos lo llaman)" (Johnson
1726-1728: 214).
El registro histórico contiene numerosos ejemplos de tripulaciones piratas que
deponen a los capitanes no deseados por mayoría de votos o que los apartan del poder
por consenso popular. La tripulación pirata del capitán Charles Vane, por ejemplo, lo
depuso popularmente por cobardía: "la conducta del capitán se vio obligada a someterse
a la prueba de una votación, y se aprobó una resolución contra su honor y dignidad...
destituyéndolo del mando" (Johnson 1726-1728: 139). Del mismo modo, la tripulación
pirata del capitán Christopher Moody se mostró insatisfecha con su comportamiento y
"al final le obligaron, junto con otros doce" que le apoyaban "a meterse en un barco
abierto... y... nunca más se supo de ellos" (Snelgrave 1734: 198).27
 Las tripulaciones a veces elegían a intendentes que mostraban un valor especial o
una gran capacidad de decisión para sustituir a los capitanes menos capaces u
honorables. Por ejemplo, cuando una tripulación pirata "fue a votar por un nuevo
capitán... el intendente, que se había comportado tan bien en el último asunto... fue
elegido" (Johnson 1726-1728: 479). Esto ayudó a crear una competencia entre los
oficiales piratas que tendía a frenar sus abusos y les animaba a servir a los intereses de
sus tripulaciones.28
Los piratas se tomaban en serio las limitaciones que imponían a la autoridad de los
capitanes a través de su sistema de controles y equilibrios. Un discurso pronunciado
por uno de los piratas a bordo del barco del capitán Bartholomew Roberts así lo
atestigua. Como dijo a su tripulación, "si un capitán es tan astuto como para exceder
la prescripción en cualquier momento, ¡por qué caer con él! será una advertencia
después de su muerte para sus sucesores, de lo fatal que puede ser cualquier tipo de
asunción" (Johnson 1726-1728: 194-195). Este pirata exageraba, pero sólo un poco.
Las tripulaciones destituían rápida y fácilmente a los antiguos capitanes y elegían a
otros nuevos cuando los primeros se extralimitaban en el limitado poder que las
tripulaciones les otorgaban.
La seriedad con la que los piratas trataban de limitar el poder de sus capitanes se
refleja también en otros aspectos. Por ejemplo, a diferencia de lo que ocurría a bordo
de los buques mercantes, en los barcos piratas los capitanes no podían asegurarse
privilegios especiales a costa de sus tripulaciones. Su alojamiento, provisiones e
incluso su paga eran casi iguales a los de los miembros ordinarios de la tripulación.
Como describió Johnson (1726-1728: 213-214), a bordo de los barcos piratas, "todos
los hombres, según su humor... [pueden] entrometerse en el apartamento [del
capitán], jurar contra él, apoderarse de una parte de sus víveres y de su bebida, si lo
desean, sin que él se ofrezca a encontrar una falta o a impugnarla". En otros casos, "el
propio capitán, al no permitírsele una cama", tenía que dormir con el resto de la
tripulación en condiciones mucho menos cómodas de las que un capitán estaría
acostumbrado (Snelgrave 1734: 217). O, como se maravillaba un compañero de viaje
pirata, "incluso a su capitán, o a cualquier otro oficial, no se le permite más que a otro
hombre; es más, el capitán no puede [ni siquiera] mantener su propio camarote para sí
mismo" (Downing 1737: 99).29
Un cautivo pirata relata un suceso en el que los capitanes de una flota pirata
tomaron prestada ropa de lujo que formaba parte del botín que sus tripulaciones
habían adquirido al tomar un premio reciente. Estos capitanes esperaban que sus galas
robadas atrajeran a las mujeres locales de la costa cercana. Aunque la intención de los
capitanes era sólo tomar prestada la ropa, las tripulaciones se indignaron con sus
capitanes, a los que consideraron que transgredían los límites de su estrecho poder.
 Como lo describió el observador, "Los capitanes piratas tomaron estas prendas sin
permiso del capitán de la tripulación, lo que ofendió mucho a toda la tripulación, que
dijo que si sufrían tales cosas, los capitanes asumirían en el futuro el poder de tomar
lo que quisieran para sí mismos" (Snelgrave 1734: 257).30
También se puede tener una idea de la eficacia de los controles piráticos
considerando los comentarios de un pirata contemporáneo que señalan la rareza de la
depredación de los capitanes piratas. Perplejo por un capitán pirata anómalo que
abusaba de su tripulación, dijo: "El capitán es muy severo con su gente, por razón de
su comisión, y tiene una forma muy diferente de lo que otros piratas suelen hacer... a
menudo llamando a sus pistolas y amenazando a cualquiera que se atreva a hablar en
contra de lo que él desea, para golpear sus cerebros" (Rogozinski 2000: 139; véase
también Deposition of Benjamin Franks October 20, 1697, Public Record Office,
Colonial Office Papers, 323: 2, no.124).31
Este éxito ayuda a explicar por qué, en contra de la intuición, "la gente [a la que los
piratas alcanzaban] se alegraba generalmente de la oportunidad de entrar con
ellos" (Snelgrave 1734: 203). De hecho, los piratas a menudo "se reforzaban con
muchas manos nuevas, que en su mayoría entraban voluntariamente" (Johnson
1726-1728: 170; véase también 228; Deposition of Jeremiah Tay July 6, 1694,
Suffolk Court Files, no. 3033, paper 6; Colonial Office Papers May 31, 1718, f. 18).32

Constituciones piratas

El sistema de controles y equilibrios de los piratas impedía a los capitanes

aprovecharse de sus tripulaciones. Pero seguía existiendo un problema importante. Al
conferir muchos de los poderes que los capitanes solían tener a los intendentes, ¿qué
iba a impedir que los intendentes abusaran de su autoridad para beneficiarse
privadamente a costa de las tripulaciones?
Como ya se ha comentado, los intendentes desempeñaban numerosas funciones a
bordo de los barcos piratas. Se encargaban de distribuir el botín, las provisiones, la
resolución de conflictos y los castigos a los miembros de la tripulación. Esto les daba
un amplio margen para aprovecharse de las tripulaciones. Ya hablé de un control de
la depredación del intendente, que también controlaba la depredación del capitán: las
elecciones democráticas. Al igual que con sus capitanes, las tripulaciones piratas
elegían a los intendentes y podían deponerlos si se excedían en su autoridad.
¿Pero qué incluía esto exactamente? ¿Eran los intendentes libres de repartir el
botín y las provisiones a su antojo? ¿Podían castigar a los miembros de la tripulación
a su discreción? Además, ¿con arreglo a qué "leyes" debían resolver las disputas entre
los miembros de la tripulación?
 Al fin y al cabo, los piratas no sólo temían la depredación del capitán. Se oponían a
cualquier situación que amenazara con poner en peligro su capacidad de cooperación
para el bandidaje organizado, incluida la institución del intendente. Para resolver este
problema, las tripulaciones piratas forjaron constituciones escritas que especificaban
sus leyes, los castigos por infringirlas y, más concretamente, limitaban las acciones
que los intendentes podían llevar a cabo en el desempeño de sus funciones.
Las constituciones piratas tienen su origen en los "artículos de acuerdo" que se
seguían en los barcos bucaneros en el siglo XVII. Los bucaneros llamaban a sus
artículos chasse-partie. Estos artículos especificaban la división del botín entre los
oficiales y la tripulación, junto con otros términos de la organización de los
bucaneros. Todos los bandidos del mar seguían la regla básica de "sin presa, no hay
paga". A menos que una expedición pirata tuviera éxito, ningún hombre recibía pago
alguno.

Exquemelin (1678: 71-72) describe con detalle la chasse-partie que regía la

expedición de su tripulación:

Los bucaneros deciden por votación común dónde van a navegar. También
redactan un acuerdo o chasse partie, en el que se especifica lo que el capitán tendrá
para sí y para el uso de su barco. Por lo general, acuerdan los siguientes términos. En
caso de que capturen un premio, en primer lugar, estas cantidades se deducirían de
todo el capital. La paga del cazador sería generalmente de 200 piezas de a ocho. El
carpintero, por su trabajo de reparación y acondicionamiento del barco, recibiría 100
o 150 piezas de a ocho. El cirujano recibiría 200 o 250 por sus suministros médicos,
según el tamaño del barco.
Luego venían las indemnizaciones acordadas para los heridos, que podían haber
perdido un miembro o sufrido lesiones. Se les indemnizaría de la siguiente manera:
por la pérdida de un brazo derecho, 600 piezas de ocho o seis esclavos; por un brazo
izquierdo 500 piezas de ocho o cinco esclavos. La pérdida de una pierna derecha
también conllevaba una indemnización de 500 piezas de ocho o cinco esclavos; una
pierna izquierda, 400 o cuatro esclavos; un ojo, 100 o un esclavo, y la misma
indemnización se concedía por la pérdida de un dedo. Si un hombre perdía el uso de
un brazo, recibía la misma cantidad que si se lo hubieran cortado, y una lesión interna
grave que obligara a la víctima a introducir un tubo en su cuerpo recibía 500 piezas de
ocho o cinco esclavos en recompensa.
Una vez retiradas estas cantidades del capital, el resto del premio se dividiría en
tantas porciones como hombres hubiera en el barco. El capitán extrae cuatro o cinco
porciones de hombres para el uso del barco, quizás incluso más, y dos porciones para
él mismo. El resto de los hombres se reparten uniformemente, y los chicos reciben la
mitad de la porción de un hombre....
Cuando un barco es asaltado, nadie debe saquear y quedarse con su botín. Todo lo
que se tome -dinero, joyas, piedras preciosas y bienes- debe repartirse entre todos, sin
que ningún hombre disfrute de un céntimo más de lo que le corresponde. Para evitar
el engaño, antes de repartir el botín todos deben jurar sobre la Biblia que no se han
quedado para sí ni siquiera con el valor de un penique, ya sea en seda, lino, lana, oro,
plata, joyas, ropa o perdigones, de toda la captura. Y si se descubría que algún
hombre había hecho un juramento falso, sería desterrado de los bucaneros y nunca
más se le permitiría estar en su compañía.

Con el tiempo, los bucaneros institucionalizaron sus artículos de acuerdo y su

organización social. El resultado fue un sistema de derecho consuetudinario llamado
la Costumbre de la Costa, o la Disciplina de Jamaica.
Los piratas del siglo XVIII se basaron en este marco institucional para desarrollar
sus propias constituciones. Los piratas las crearon "para la mejor conservación de su
sociedad y para hacer justicia entre ellos" (Johnson 1726-1728: 210). Los elementos
básicos de las constituciones piratas mostraban una gran similitud entre las
tripulaciones (Rediker 2006: 261). Al describir los artículos del barco del capitán
Roberts, por ejemplo, Johnson (1726-1728: 213) se refiere a "las leyes de esta
compañía... las principales costumbres y el gobierno de esta pícara comunidad, que
son casi iguales para todos los piratas".
Las frecuentes interacciones entre las tripulaciones llevaron a un intercambio de
información que facilitó la comunión constitucional.33 Más del 70% de los piratas
angloamericanos activos entre 1716 y 1726, por ejemplo, pueden relacionarse con
uno de los tres capitanes piratas: Benjamin Hornigold, George Lowther o Edward
Low (Rediker 2006: 267). Por lo tanto, una proporción significativa de todos los
piratas durante este período estaban asociados entre sí de alguna manera, a través de
viajar en el mismo barco, en concierto con otros barcos, etc.
Los acuerdos requerían un consentimiento unánime. Por lo tanto, los piratas los
formaban democráticamente antes de lanzar expediciones de piratería. "Todos [los
piratas] los juraban", a veces sobre una Biblia o, en el caso de una tripulación pirata,
"sobre un hacha por falta de una Biblia" (Johnson 1726-1728: 342). Lo mismo
ocurría con los recién llegados que se unían a las compañías piratas que ya estaban en
marcha. Como dijo un observador, "Cuando alguien entra a bordo de estos barcos
voluntariamente, está obligado a firmar todos sus artículos de acuerdo" (Downing
1737: 107). Los artículos de la tripulación del capitán pirata Howell Davis, por
ejemplo, "fueron firmados y jurados por él mismo y el resto". En la tripulación del
capitán pirata Worley, también, "todos firmaron artículos" (Johnson 1726-1728:
167-168, 298). Los piratas reconocieron que "era el interés de todos observarlos, si
estaban dispuestos a mantener una combinación tan abominable" (Johnson
1726-1728: 210). Y como los piratas acordaban unánimemente sus artículos antes de
zarpar, las reglas que establecían se autoaplicaban una vez que estaban en vigor.
Una tripulación forjaba sus artículos junto con la elección de un capitán, un
intendente y ocasionalmente otros oficiales menores. Los piratas buscaban un
acuerdo sobre sus artículos ex ante "para evitar disputas y riñas después" (Johnson
1726-1728: 342). En el caso de que un pirata no estuviera de acuerdo con sus
condiciones, era libre de buscar en otra parte términos más satisfactorios. 34 Cuando
varios barcos piratas se unían para una expedición, creaban artículos similares que
establecían los términos de su asociación. Al encontrarse en Gran Caimán, por
ejemplo, las tripulaciones piratas del capitán George Lowther y de Edward Low
forjaron un acuerdo de este tipo. Lowther "se ofreció como aliado; Low aceptó los
términos, por lo que el tratado se firmó sin Plenipo ni ninguna otra
formalidad" (Johnson 1726-1728: 319). Asimismo, las tripulaciones que se oponían a
los artículos propuestos o a algún otro elemento de una expedición de varios barcos
eran libres de partir pacíficamente. En uno de estos casos, por ejemplo, surgió "un
espíritu de discordia" entre tres tripulaciones de piratas que navegaban en compañía
"Tras lo cual... [se] separaron inmediatamente, dirigiendo cada uno un rumbo
diferente" (Johnson 1726-1728: 175).
Los registros de Charles Johnson contienen varios ejemplos de constituciones de
piratas a través de las cuales, como señaló un tribunal, estos pícaros estaban
"perversamente unidos, y articulados juntos" (Johnson 1726-1728: 253).
Consideremos, por ejemplo, los artículos a bordo del barco pirata del capitán Roberts
(Johnson 1726-1728: 211-212):
I. Todos los hombres tienen voto en los asuntos del momento; tienen el mismo
derecho a las provisiones frescas, o a los licores fuertes, en cualquier momento
incautados, y pueden usarlos a placer, a menos que la escasez haga necesario, por el
bien de todos, votar una restricción.
II. Todos los hombres deben ser llamados justamente en su turno, por lista, a
bordo de los premios, porque, (además de su parte apropiada) se les permitió en estas
ocasiones un cambio de ropa: Pero si defraudaban a la Compañía por valor de un
dólar, en planchas, joyas o dinero, el castigo era el abandono. Si el robo era sólo entre
ellos, se contentaban con cortar las orejas y la nariz del culpable, y lo ponían en la
orilla, no en un lugar deshabitado, sino en algún sitio donde seguramente encontraría
dificultades.
 III. Ninguna persona puede jugar a las cartas o a los dados por dinero.
IV. Las luces y las velas debían apagarse a las ocho de la noche: si alguno de los
tripulantes, después de esa hora, seguía dispuesto a beber, debía hacerlo en la cubierta
abierta.
V. Mantener limpias y aptas para el servicio las piezas, las pistolas y los sables.
VI. No se debía permitir la presencia de niños o mujeres entre ellos. Si se descubriera
a algún hombre seduciendo a alguna de este último sexo, y la llevara al mar disfrazada,
sufriría la muerte.
VII. Abandonar el barco o sus cuarteles en batalla era castigado con la muerte o el
abandono.
VIII. No se podían golpear unos a otros a bordo, sino que las peleas de todos los
hombres debían terminarse en tierra, con la espada y la pistola.
IX. Ningún hombre debía hablar de romper su modo de vida, hasta que cada uno
compartiera 1000 libras. Si para ello, algún hombre perdía una extremidad, o quedaba
lisiado en su servicio, debía recibir 800 dólares, de las existencias públicas, y por daños
menores, proporcionalmente.
X. El Capitán y el Intendente recibirán dos partes de un premio; el Capitán, el
Contramaestre y el Artillero, una parte y media, y los demás oficiales una parte y cuarto
[todos los demás recibirán una parte].
XI. Los músicos deben descansar el día de reposo, pero los otros seis días y noches,
ninguno sin favor especial.

Varios rasgos importantes destacan de esta constitución. En primer lugar, creaba una
forma de gobierno democrática y establecía explícitamente los términos de la
compensación a los piratas. Con ello se pretendía aclarar la situación de los derechos de
propiedad a bordo de los barcos piratas y evitar que los oficiales, como el capitán o el
intendente, se aprovecharan de los miembros de la tripulación. En particular, la
explicitación de los términos de la compensación ayudaba a circunscribir la autoridad del
intendente en el reparto del botín.
Cuando el botín era indivisible, o había dudas sobre su valor y, por tanto, sobre el
número de partes que contaban para el pago, los piratas vendían o subastaban los artículos
problemáticos y distribuían las ganancias divisibles en consecuencia (Rogozinski 2000:
169; Snelgrave 1734). Esta práctica evitaba los conflictos entre los miembros de la
tripulación. Y lo que es más importante, limitaba la discrecionalidad del intendente, que
de otro modo podría estar en condiciones de eludir los términos de la compensación
cuando el botín era indivisible o de valor ambiguo.
En segundo lugar, las constituciones de los piratas prohibían las actividades que
generaban importantes externalidades negativas y amenazaban el éxito de la organización
criminal a bordo de sus barcos. Así, los artículos de los piratas exigían a los miembros de
la tripulación que mantuvieran sus armas en buen estado de funcionamiento; en el barco
de Roberts, limitaban la embriaguez para permitir que los piratas no participantes
durmieran lo suficiente y para "dar un jaque a sus libertinajes" (Johnson 1726-1728: 211);
prohibían las peleas a bordo que pudieran poner en peligro la capacidad de
funcionamiento de toda la tripulación; y prohibían las actividades, como el juego, que
pudieran dar lugar a peleas a bordo. Por motivos similares, los artículos de las
tripulaciones solían prohibir las mujeres (y los chicos jóvenes), que se pensaba que podían
provocar conflictos o tensiones entre los miembros de la tripulación a bordo de sus barcos.
"Siendo esta una buena regla política para evitar disturbios entre ellos, se observa
estrictamente" (Snelgrave 1734: 256-257; véase también, Johnson 1726-1728: 212).
Del mismo modo, algunos barcos piratas prohibían actividades como disparar las
armas o fumar en las zonas del barco que llevaban productos altamente inflamables, como
la pólvora. Según la constitución que gobernaba el Revenge de John Phillips, por ejemplo,
"Aquel hombre que chasquee sus armas, o fume tabaco en la bodega sin un casquillo en su
pipa, o lleve una vela encendida sin un cuerno de lana, sufrirá el mismo castigo que en el
artículo anterior" (Johnson 1726-1728: 342-343).
En tercer lugar, las constituciones de los piratas contenían artículos que incentivaban la
productividad de los tripulantes y evitaban la evasión. Una manifestación de esto fue la
creación de un seguro social para los piratas heridos durante la batalla. Como en los
ejemplos anteriores de Exquemelin y Roberts, los artículos especificaban detalladamente
el valor de un brazo perdido, de una pierna perdida, etc. Incluso llegaban a asignar valores
de seguro diferentes según fuera, por ejemplo, el apéndice derecho o el izquierdo el que se
mutilara o perdiera, según la importancia que los piratas asignaran a estas partes del
cuerpo.
Otra manifestación de estas disposiciones de incentivos era el uso de bonificaciones
para los miembros de la tripulación que mostraban un valor especial en la batalla, eran los
primeros en detectar objetivos potenciales, etc. Como las tripulaciones piratas eran
grandes, los intendentes no podían controlar fácilmente el esfuerzo de cada pirata. Por eso
los piratas utilizaban el reparto de beneficios en lugar de salarios fijos para el pago.
El problema de un sistema de reparto es que puede crear incentivos para el parasitismo.
Además, la pereza de un miembro del equipo reduce directamente los ingresos de los
demás. Para hacer frente a esto, los piratas, al igual que los corsarios y los balleneros, que
también utilizaban un sistema de reparto, crearon bonificaciones. Según la regla a bordo
del barco bucanero de Exquemelin, por ejemplo, "Aquellos que se comportaran con valor
y realizaran cualquier hazaña de valor extraordinario, o capturaran un barco, deberían ser
recompensados con el botín común" (Exquemelin 1678: 156). O como Johnson
(1726-1728: 191) registra: "Debe observarse que [los piratas] mantienen una buena
vigilancia; porque, según sus artículos, el primero que espía una vela, si resulta ser un
premio, tiene derecho al mejor par de pistolas a bordo, además de su dividendo".
 Por último, los artículos de los piratas estipulaban castigos por el incumplimiento de
sus normas. Como ya se ha comentado, para las infracciones más leves, las
tripulaciones solían delegar el poder de castigo en el intendente del barco, elegido
democráticamente. Como describió Johnson (1726-1728: 213), el intendente "actúa
como una especie de magistrado civil a bordo de un barco pirata".35 En el caso de
infracciones más graves, los miembros de la tripulación votaban los castigos. En
ambos casos, las tripulaciones piratas tendían a seguir los castigos para las diversas
infracciones identificadas en sus artículos. Al especificar los castigos en sus artículos,
las tripulaciones podían limitar el alcance de la discreción de los intendentes a la hora
de administrar la disciplina, controlando el poder de los intendentes para evitar
abusos.
Los castigos por las violaciones de los artículos variaban desde la tortura física,
como "cortar las orejas y la nariz del culpable", hasta el abandono, una práctica que el
capitán Johnson (1726-1728: 211) describió como la "bárbara costumbre de poner al
infractor en la orilla, en algún cabo o isla desolada o deshabitada, con una pistola,
unos cuantos tiros, una botella de agua y un frasco de pólvora, para que subsista o se
muera de hambre".36 En el barco del capitán Phillips, por ejemplo, las violaciones de
los artículos se castigaban con "la ley de Moisés (es decir, 40 rayas a falta de una) en
la espalda desnuda" (Johnson 1726-1728: 342-343).
En este sentido, "los piratas ejercían una mayor crueldad en el mantenimiento de la
disciplina entre ellos que en el tratamiento de los prisioneros" (Rankin 1969: 37). Los
piratas consideraban especialmente atroz el robo a bordo de sus barcos. Sus artículos
lo reflejaban y con frecuencia castigaban el robo con la tortura, el abandono o la
muerte. Para ayudar a mantenerse honestos, algunas tripulaciones utilizaban registros
aleatorios para buscar a cualquiera que pudiera estar reteniendo el botín (Exquemelin
1678: 205-206).37 Para asegurarse de que el intendente no ocultara el botín a la
tripulación, algunos piratas prohibían que su valioso botín se guardara bajo llave.
Como describió el pirata cautivo Peter Hooff la situación en el Whydah del capitán
Sam Bellamy, por ejemplo, el "dinero se guardaba en cofres entre las cubiertas sin
ningún tipo de guardia, pero nadie podía cogerlo sin el permiso del
intendente" (Rediker 2004: 67; véase también Marx 1996a: 44).
Como las constituciones piratas solían ser cortas y sencillas, no podían cubrir todas
las posibles contingencias que pudieran afectar a una tripulación. En este sentido,
siempre estaban incompletas. Para hacer frente a esto, cuando surgía una cuestión
importante, la tripulación se reunía para actuar como una especie de judicatura que
interpretaba o aplicaba los artículos del barco a situaciones no claramente estipuladas
en los propios artículos (Johnson 1726-1728: 213): "En caso de que surgiera alguna
duda sobre la interpretación de estas leyes, y siguiera siendo una disputa si la parte las
había infringido o no, se nombró un jurado para explicarlas y emitir un veredicto
sobre el caso dudoso". A través de este proceso de "revisión judicial", las
tripulaciones piratas pudieron limitar aún más la autoridad discrecional de los
intendentes, restringiendo el potencial de abuso de los mismos.
El registro histórico señala la eficacia de las constituciones piratas en esta
capacidad, evidenciada por la rareza de los relatos de abuso de la intendencia.
Igualmente importante es el hecho de que, en el infrecuente caso de que se produjeran
abusos, las pruebas indican que las tripulaciones lograron apartar del poder a los
intendentes abusivos. Por ejemplo, en 1691 el intendente Samuel Burgess engañó a su
tripulación en el reparto de la comida. En respuesta, su tripulación lo abandonó
(Rogozinski 2000: 177).
Las pruebas también sugieren que las constituciones piratas tenían éxito a la hora
de prevenir conflictos internos y crear orden a bordo de los barcos piratas. Al parecer,
los piratas cumplían estrictamente sus artículos. Según un historiador, los piratas eran
más ordenados, pacíficos y bien organizados entre ellos que muchas de las colonias,
barcos mercantes o buques de la Marina Real (Rogozinski 2000). Como dijo un
asombrado observador de los piratas: "En el mar, realizan sus tareas con mucho
orden, mejor incluso que en los barcos de la Compañía Holandesa de las Indias
Orientales; los piratas se enorgullecen mucho de hacer las cosas bien" (Bucquoy
1744: 116).38 O, como el editor de la edición de 1699 de las memorias de los piratas
de Exquemelin describió la sociedad de los bucaneros (Exquemelin 1699: Prefacio
del editor anónimo), "es muy notable, que en un cuerpo tan anárquico como estos
bucaneros parecían ser, con respecto a todos los demás; que, sin embargo, se
mantuviera tal oeconomía (si se me permite decirlo) y se practicara la regularidad
entre ellos, de modo que cada uno parecía tener su propiedad tan asegurada, como si
hubiera sido un miembro de la comunidad más civilizada del mundo".
Un comentarista del siglo XVIII quedó aún más impresionado por la eficacia del
autogobierno pirata en este sentido, pero, en su asombro, no pudo evitar
malinterpretar su sistema privado de autogobierno como gobierno. Sus
constituciones, argumentó, "que mantenían la paz entre ellos, y bajo el título de
artículos, ha producido un sistema de gobierno, que creo, (considerando lo que eran
las personas que lo enmarcaron) tan excelente para la política como cualquier cosa en
la Mancomunidad de Platón" (Weekly Journal 23 de mayo de 1724). Si bien parece
extraño pensar que tal orden prevalezca entre los piratas, la peculiaridad se desvanece
cuando uno reconoce que el éxito de su empresa criminal organizada dependía de
ello.
Y el éxito lo tuvieron muchos piratas. Aunque no hay datos que me permitan
calcular algo así como el salario medio de los piratas, las pruebas disponibles
sugieren que los premios increíblemente grandes de los piratas no eran inauditos. Por
supuesto, estas pruebas deben interpretarse con precaución. Estas confiscaciones se
registraron precisamente por su espectacular tamaño. Sin duda, eran más comunes los
premios más modestos. No obstante, los ejemplos que tenemos son suficientes para
señalar el importante éxito del saqueo pirata en algunos casos y la oportunidad que la
piratería ofrecía a los marineros para hacerse increíblemente ricos.
"En una época en la que los marineros angloamericanos en un viaje comercial a
Madagascar cobraban menos de doce libras esterlinas al año... los piratas de aguas
profundas podían realizar cien o incluso mil veces más" (Marx 1996c: 141). En 1695,
por ejemplo, la flota pirata de Henry Every capturó un premio que llevaba más de
600.000 libras en metales preciosos y joyas. El reparto resultante hizo que cada
miembro de su tripulación ganara 1.000 libras, el equivalente a los ingresos de casi
cuarenta años de un marino mercante capaz de la época (Konstam 2007: 98). A
principios del siglo XVIII, la tripulación pirata del capitán John Bowen saqueó un
premio "que les reportó 500 l. por hombre". Varios años más tarde, la tripulación del
capitán Thomas White se retiró a Madagascar después de una expedición de saqueo,
habiendo ganado cada pirata 1.200 libras con el crucero (Johnson 1726-1728: 480,
485). En 1720, la tripulación del capitán Christopher Condent se apoderó de un
premio con el que cada pirata ganó 3.000 libras. Del mismo modo, en 1721 el capitán
John Taylor y el consorte pirata Oliver La Bouche ganaron la asombrosa cifra de
4.000 libras por cada miembro de la tripulación con un solo ataque (Marx 1996c: 161,
163). Incluso la pequeña tripulación pirata capitaneada por John Evans en 1722 se
llevó suficiente botín para repartir "nueve mil libras entre treinta personas" -o 300
libras por pirata- en menos de seis meses "a cuenta" (Johnson 1726-1728: 340). Para
poner estas ganancias en perspectiva, compárelas con el salario medio de un marinero
mercante durante el mismo periodo. Entre 1689 y 1740 varió de 25 a 55 chelines al
mes, lo que supone una escasa cantidad de 15 a 33 libras al año (Davis 1962:
136-137).
A falta de datos sobre un mayor número de lances piratas, es imposible decir si el
pirata medio del siglo XVII o del XVIII ganaba sistemáticamente más que el
marinero mercante medio del siglo XVII o del XVIII. Sin embargo, es posible que así
fuera. Como un pirata testificó en su juicio, por ejemplo, "es algo común para
nosotros [los piratas] cuando estamos en el mar adquirir grandes cantidades, tanto del
metal que va delante de mí [plata, refiriéndose al remo de plata de la corte del
Almirantazgo], como de oro" (Hayward 1735: vol. 1, 45).
El comentario de este pirata puede reflejar su deseo de impresionar a la corte más
que la rentabilidad de la piratería. Sin embargo, lo que la evidencia sobre el botín
pirata señala claramente es la tremenda ventaja potencial del empleo pirata. A
diferencia del empleo como marinero mercante, que garantizaba unos ingresos bajos,
aunque más regulares, una sola expedición pirata exitosa podía hacer a un marinero lo
suficientemente rico como para retirarse. Esta es, sin duda, en gran medida la razón
por la que, como comentó un gobernador colonial del siglo XVIII, "tantos están
dispuestos a alegrarse de ellos [los piratas] cuando los cogen" (Colonial Office Papers
May 31, 1718: f.18).39
Las recompensas financieras de asegurar un autogobierno exitoso motivaron a los
piratas a hacer precisamente eso a pesar de la dificultad de hacerlo en sus sociedades
compuestas exclusivamente por manzanas podridas. La observación de un perspicaz
observador del siglo XVIII indica precisamente esto. Como dijo, "por muy ladrones
que sean para todos los demás, [los piratas] son precisamente justos entre ellos; sin lo
cual no podrían subsistir más que una estructura sin cimientos" (Slush 1709: viii).40
"[K]ings no fueron necesarios para inventar el sistema de gobierno
pirata" (Rogozinski 2000: 184). Y, como se analiza en el siguiente ensayo, tampoco
son necesarios para inventar sistemas de autogobierno en otras sociedades de
forajidos. El capitán Charles Johnson (1726-1728: 114) describió la organización
criminal de los piratas como "esa abominable Sociedad". Por muy abominable que
fuera, debido al sistema de autogobierno de los piratas, era una sociedad no obstante.

Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2007. "An-arrgh-chy:

The Law and Economics of Pirate Organization". Journal of Political Economy
115(6): 1049-1094 [2007 La Universidad de Chicago].
 Notas

1 "Capitán Johnson" es un seudónimo utilizado por el autor de A General History of the Pyrates. Su
verdadera identidad sigue siendo desconocida. En 1932, John R. Moore afirmó que Johnson era en
realidad Daniel Defoe. Sin embargo, a finales de la década de 1980 esta opinión fue rechazada (véase
Furbank y Owens 1988), y hoy en día muchos historiadores piratas rechazan la opinión de que Defoe
sea el autor de este importante libro (véase, por ejemplo, Cordingly 2006; Rediker 2004; Woodard
2007; para la opinión contraria, véase Rogozinski 2000). Sea cual sea la verdadera identidad de
Johnson, se admite que "tenía un amplio conocimiento de primera mano de la piratería" (Konstam
2007: 12). Si bien se reconoce ampliamente que la obra de Johnson contiene algunos errores y relatos
apócrifos (como la comunidad de Libertalia), "Johnson es ampliamente considerado como una fuente
altamente confiable de información fáctica" sobre los piratas (Rediker 2004: 180) y sigue siendo una
fuente definitiva en la que se basan los historiadores para construir sus relatos sobre la piratería de los
siglos XVII y XVIII. Como dice el eminente historiador de la piratería David Cordingly (2006: xx),
este libro "es la fuente principal de las vidas de muchos piratas de lo que suele llamarse la Edad de
Oro de la Piratería".
2 Jameson (1923) ha editado una excelente colección de estos registros. A menos que se indique lo
contrario, todas las deposiciones y exámenes citados en este capítulo proceden de su colección.
3 Es importante destacar que recurrir al episodio histórico de los piratas ayuda a superar el problema
de "meterse dentro" de las organizaciones criminales, cuya criminalidad a menudo impide tener una
visión interna. Los registros de los individuos que tuvieron experiencias directas con los piratas, así
como los que arrojan luz sobre los mecanismos de gobierno de los piratas desde los propios piratas,
me permiten ver la organización criminal de los piratas "desde dentro".
4 Además, este ensayo se basa en una voluminosa literatura moderna que cubre todos los aspectos de
la piratería, incluidos los que aquí se consideran, escrita por historiadores contemporáneos, y está en
deuda con ella. Algunas de las mejores discusiones pertenecen a Rediker (1981, 2006), Cordingly
(1996, 2006), Gosse (1946), Rankin (1969), Pringle (1953), Konstam (2002) y Rogozinski (2000).
5 La terminología "nido de pícaros" del título de esta sección procede del gobernador William
Spotswood, quien, en una carta a los lores británicos del Almirantazgo, se quejaba del creciente
problema de los piratas en Nueva Providencia (Spotswood 1882: vol. 2, 168).
6 Las fechas que los historiadores dan para marcar la Edad de Oro de la Piratería varían. Cordingly
(2006) ofrece un rango ligeramente mayor, desde aproximadamente 1650 hasta 1725. Otros, como
Rankin (1969), sitúan la gran época de la piratería entre 1630 y 1720. Cuanto más se retrocede en este
rango, más se trata de bucaneros, en contraposición a los piratas puros.
7 Los piratas también mostraban cierta diversidad en su posición social. Aunque la mayoría de los
piratas no tenían educación y pertenecían a las clases más bajas de la sociedad, unos pocos tenían una
buena educación y provenían de posiciones más altas en la vida.
8 Los piratas puros deben distinguirse de los bucaneros, corsarios y corsarios. Los piratas puros eran
totalmente proscritos y atacaban indiscriminadamente a los barcos mercantes para su propio
beneficio. Los corsarios, en cambio, eran asaltantes marítimos autorizados por el Estado. Los
gobiernos autorizaban a los primeros a atacar barcos enemigos en tiempos de guerra. Los gobiernos
autorizaban a los segundos a atacar los barcos de otras naciones por motivos religiosos. "El
bucanerismo era una mezcla peculiar de piratería y corsarismo en la que los dos elementos eran a
menudo indistinguibles" (Marx 1996a: 38). A menudo, los bucaneros saqueaban con sanción oficial,
lo que los asemejaba más a los corsarios que a los piratas. Muchas otras veces, sin embargo, no lo
hacían. En estos casos actuaban como puros piratas.
9 Estas cifras son especialmente grandes cuando se ponen en perspectiva histórica. La Armada Real,
por ejemplo, sólo empleó a 13.000 hombres en un año cualquiera entre 1716 y 1726, lo que hace que
la población pirata en un año bueno sea más del 15% de la población de la Armada (Rediker 2006:
256). En 1680 la población total de las colonias americanas era inferior a 152.000 personas (Hughes
y Cain 1994: 20). De hecho, en 1790, cuando se realizó el primer censo de Estados Unidos, sólo 24
lugares del país tenían una población superior a los 2.500 habitantes (Hughes y Cain 1994: 28).
10 Citado en Cordingly (2006: 165-166).
11 En el Mar de China Meridional, Cheng I comandaba una confederación de piratas que podría
haber contado con la asombrosa cifra de 150.000 miembros (Konstam 2002: 174). Los piratas chinos
a veces navegaban juntos en flotas de 500 barcos o más.
12 Los barcos de la Armada también estaban organizados de forma autocrática. Los capitanes eran
nombrados por el Almirantazgo (normalmente por recomendación de los oficiales superiores) y
tenían el mando sobre las actividades de la tripulación, el poder de castigar físicamente a los
marineros (o dirigir/autorizar a los oficiales de menor rango a hacerlo), etc. Sin embargo, los
capitanes de los barcos más grandes no tenían control sobre las vituallas, que eran controladas por un
suboficial llamado "sobrecargo". Los registros del sobrecargo, que documentaban las vituallas
distribuidas, solían ser aprobados por el capitán.
13 Los grupos de propietarios eran considerables debido a la necesidad de diversificar el riesgo de la
navegación mercante. Cada comerciante adquiría una pequeña participación en muchos barcos en
lugar de ser el único propietario de uno.
14 Como la mayoría de los buques mercantes eran propiedad de grupos de inversores, incluso en los
casos en que un comerciante capitaneaba él mismo su buque, quedaban propietarios ausentes: sus
coinversores.
15 La propiedad ausente estaba asegurada por el hecho de que los miembros de los grupos de
propietarios de buques mercantes realizaban muchas actividades comerciales además de su
participación en un buque mercante concreto. Estas otras actividades comerciales a menudo
requerían que los mercaderes estuvieran en tierra para atender sus asuntos y no en el mar.
16 Aunque los barcos mercantes dedicados al comercio costero estaban en el mar durante períodos
más cortos, los barcos mercantes dedicados al comercio de larga distancia podían estar fuera durante
períodos de nueve meses o más.
17 Además de utilizar capitanes autocráticos para hacer frente a este problema de agente principal,
los barcos mercantes también retenían una parte (o a veces la totalidad) de los salarios de los
marineros hasta que se completaba el viaje.
18 Unos pocos barcos mercantes dedicados a la pesca a tiempo parcial utilizaban un sistema de pago
a la parte similar al que utilizaban los corsarios, los balleneros y los piratas. La inmensa mayoría de
los buques mercantes utilizaban un sistema de salario fijo. En los buques dedicados a la navegación
costera, los marineros recibían un salario a tanto alzado. En los buques dedicados a la navegación de
larga distancia, los marineros recibían salarios mensuales.
19 El problema de agente principal del armador y del marinero no podía superarse convirtiendo el
salario fijo de cada miembro de la tripulación en un sistema de reparto de beneficios. Incluso con el
reparto de beneficios, los marineros seguirían teniendo un incentivo para consumir la carga, las
provisiones liberales, etc. y luego culpar de las pérdidas a las incertidumbres del mar, como los
piratas o los naufragios. Aunque este oportunismo reduciría la participación de cada marinero en los
ingresos netos del viaje, como el coste de este comportamiento lo asumen en parte los propietarios
ausentes, los marineros tienen un incentivo para actuar de forma oportunista. Además, la conversión
de los salarios de los marineros en acciones no habría disuadido a la tripulación del tipo de
oportunismo más costoso: fugarse con el barco y su carga. Dado que el beneficio de tal robo
superaría la fracción de la tripulación de los ingresos de un viaje exitoso, que se comparten con los
propietarios ausentes en virtud de un esquema de participación en los beneficios, a falta de una
autoridad que supervise y controle su comportamiento, las tripulaciones seguirían teniendo un
incentivo para robar los barcos en los que navegan. Por eso, tanto los corsarios como los barcos
balleneros, por ejemplo, que utilizaban un sistema de reparto de beneficios similar al de los piratas,
pero que también tenían propietarios ausentes, seguían requiriendo y utilizando capitanes
autocráticos. Sobre la eficiencia del sistema de salario fijo para la marina mercante y la eficiencia del
sistema de reparto para los corsarios y balleneros, que también se aplica a los piratas, véase Gifford
(1993).
20 Un tercer dispositivo que los armadores utilizaban con este fin, aunque de importancia
decreciente con el tiempo, era el del supercargo, un agente contratado por los armadores que
navegaba en el barco y gestionaba los aspectos comerciales del viaje, como la compra y la venta de
la carga en el puerto, y a veces decidía en qué puertos debía parar el barco, cuando no se podía
confiar en el capitán para estas funciones (Davis 1962).
21 Citado en Rediker (2006: 208).
22 Citado en Rediker (2006: 247).
23 Citado en Rediker (2006: 216).
24 Esta cita es de un marinero de finales del siglo XVIII, pero capta la situación también en la
primera parte del siglo.
25 Sin embargo, hay un pirata del siglo XVIII, Stede Bonnet, que realmente compró el primer
barco con el que salió a cuenta.
26 Por supuesto, ni siquiera el sistema democrático de controles y equilibrios de los piratas podía
evitar todos los casos de depredación del capitán. Dado que controlaba las decisiones relacionadas
con la batalla, un capitán pirata podía, por ejemplo, poner en peligro a un miembro de la tripulación
que le desagradaba.
27 En algunos casos, las tripulaciones también castigaban físicamente a sus capitanes por
comportamientos que consideraban incompatibles con sus intereses. Oliver La Bouche, por ejemplo,
fue privado de su puesto de capitán y azotado por intentar desertar de su tripulación (Bucquoy 1744:
103, traducido y citado en Rogozinski 2000: 177). Ocasionalmente, las tripulaciones también
desertaban a los capitanes depredadores (Consejo de las Islas de Sotavento 18 de mayo de 1699,
Public Record Office, Colonial Office Papers, 152: 3, nº 21).
 VII

Constituciones criminales

Los piratas caribeños no son la única sociedad de manzanas podridas que se apoya
en las constituciones para producir un autogobierno exitoso. Muchas sociedades de
forajidos lo hacen. Veintidós de las treinta y siete bandas callejeras que estudió
Jankowski (1991: 78-82) tienen constituciones escritas. Los mafiosos sicilianos
siguen un código de normas en gran medida no escrito, y recientemente la policía ha
encontrado un conjunto escrito de "diez mandamientos" que describen las leyes
fundamentales de la Mafia (Gambetta 1993; Lubrano 2007). Kaminski (2004)
identifica extensas normas (aún no escritas) que dictan casi todos los aspectos de la
vida de los presos polacos encarcelados, desde qué palabras son aceptables para
saludar a un extraño hasta cómo y cuándo usar el baño. Y el National Gang Crime
Research Center considera que las constituciones son tan fundamentales para las
sociedades criminales que el uso de una constitución es una de las características
definitorias que utiliza para clasificar a las bandas (Knox 2006: 22-25).
Este ensayo desarrolla un marco para pensar en la prevalencia del autogobierno
constitucional en las sociedades criminales, basado en la idea de los forajidos que
maximizan el beneficio.1 A diferencia de la mayoría de las sociedades legítimas, las
criminales, como la de los piratas, también son organizaciones, es decir, grupos de
personas que se reúnen en busca de cooperación con un objetivo limitado. Las
empresas son organizaciones que tienen como objetivo el beneficio y, en última
instancia, las organizaciones criminales también lo tienen. Sin embargo, a diferencia
de las empresas legítimas, las criminales deben producir en orden social para
maximizar el beneficio. Hewlett-Packard no necesita una norma constitucional que
prohíba el asesinato, ni tampoco el Club Kiwanis. En cambio, los miembros de estas
organizaciones dependen de las normas del gobierno que prohíben el asesinato. Por el
contrario, los delincuentes no tienen normas de orden social a menos que sus
organizaciones las creen. En este sentido, las organizaciones criminales son más que
las empresas ordinarias y, de hecho, más que las organizaciones ordinarias en general:
también son sociedades. La clave para entender cómo las organizaciones criminales
utilizan las constituciones para maximizar los beneficios radica, por tanto, en entender
cómo utilizan las constituciones para producir cooperación organizativa en este
sentido amplio y básico.2 Para ilustrar cómo lo hacen, examino el autogobierno
constitucional de una banda carcelaria californiana contemporánea: La Nuestra
Familia.

Un marco para entender las constituciones criminales

Las constituciones desempeñan tres funciones que ayudan a las organizaciones

criminales a crear cooperación. En primer lugar, crean consenso al generar un
conocimiento común sobre las normas de la organización. Si los delincuentes que
componen una organización tienen ideas y expectativas diferentes sobre en qué
consisten los derechos y deberes de los miembros, cómo funciona o debería funcionar
la organización, o cuáles son sus objetivos, es probable que surjan conflictos y que los
delincuentes trabajen a menudo con objetivos opuestos. Por el contrario, el
conocimiento común existe cuando todos los miembros de una organización conocen
las reglas, todos saben que todos conocen las reglas, y todos saben que todos saben
que todos conocen las reglas, ad infinitum.
Las constituciones crean un conocimiento común al hacer explícitas las normas de
la organización. Enumeran las expectativas más importantes del comportamiento de
los miembros, como el modo de afiliación, las normas de toma de decisiones de la
organización, las normas de compromiso, los derechos de los miembros y las
restricciones al comportamiento de los miembros.3 El conocimiento común de las
normas de la organización crea expectativas comunes entre sus miembros. Tanto si
están escritas como si no, al tratarse de normas constitucionales, la organización exige
que todos los miembros conozcan estas normas y se familiaricen con sus
componentes esenciales. La organización presenta a los miembros potenciales las
normas constitucionales para que éstos comprendan lo que implican las normas a la
hora de tomar la decisión de afiliarse. Las expectativas comunes promueven el
consenso intraorganizativo al poner a todos los miembros de la organización "en la
misma página" con respecto a los deberes, privilegios y obligaciones de su
pertenencia y la de los demás. Al lograr esto, las constituciones reducen en gran
medida el potencial de conflictos intraorganizacionales y facilitan la aplicación de las
disposiciones constitucionales.
Las constituciones penales también promueven el consenso creando requisitos de
entrada para los posibles miembros. Si cada aspirante a miembro debe reconocer y
aceptar las normas constitucionales de la organización antes de poder unirse a ella,
todos los demás miembros de la organización pueden tener mayor confianza en que
las intenciones del aspirante a miembro se ajustan a las suyas. Exigir un acuerdo
previo con las normas constitucionales sirve para clasificar a los posibles miembros
de la organización entre los que aceptan someterse a las normas constitucionales de la
organización y, por tanto, se les permite ser miembros, y los que se niegan a
someterse a estas normas y, por tanto, se les deniega la afiliación. Por tanto, la
organización está formada únicamente por delincuentes que aceptan someterse al
mismo conjunto de normas que los demás miembros han aceptado.
Tener todas las expectativas de los miembros de una organización criminal
alineadas es especialmente importante para los forajidos, precisamente porque son
forajidos. La posibilidad de que un miembro descontento de la organización facilite a
las fuerzas del orden información sensible supone una grave amenaza para la
existencia y la rentabilidad de la organización. En cambio, las organizaciones
legítimas no suelen temer a un empleado despedido, aunque esté descontento, porque
no se dedican a actividades ilegales. Además, los contratos de obligado
cumplimiento, como los acuerdos de no divulgación, protegen eficazmente la
información sensible de las organizaciones legítimas. Por lo tanto, aunque tener el
mismo nivel de compromiso constitucional entre los miembros es de vital
importancia para las organizaciones criminales, es menos importante para las
legítimas.
En segundo lugar, las constituciones criminales regulan los comportamientos
individuales que son beneficiosos para el individuo pero perjudiciales para la
organización. En las organizaciones legítimas, los individuos tienen la oportunidad de
adoptar comportamientos que mejoran su propia situación pero que afectan
negativamente a otros miembros de la organización. Esto también es cierto en las
organizaciones criminales. Por ejemplo, los líderes de una organización criminal
pueden utilizar sus posiciones de autoridad para aprovecharse de los miembros de
menor rango. Si los miembros de menor rango deben dedicar recursos a evitar la
depredación de sus superiores, la productividad de la organización disminuye. A
menos que el líder de la organización sea el único demandante residual de los
beneficios de la organización (en cuyo caso capitaliza totalmente las pérdidas de
productividad de su depredación), puede tener un incentivo para dedicarse a la
depredación.
Por otra parte, los miembros de menor rango de la organización pueden verse
tentados a participar en actividades que socavan el bienestar de sus colegas. Por
ejemplo, una banda dedicada a la venta de drogas puede tener un acuerdo con una
banda vecina para no vender drogas en el territorio de esta última. Este acuerdo es
beneficioso para ambas bandas en su conjunto porque evita una costosa guerra. Sin
embargo, un miembro individual de la primera banda puede beneficiarse
"cincelando" y vendiendo drogas en el territorio de la otra banda en contra del
acuerdo. Si su cincelado pasa desapercibido, este miembro de la banda disfrutará de
unos beneficios que sus compañeros (y los miembros de la otra banda) no obtienen.
Pero si la otra banda lo detecta, el comportamiento del cincelador puede provocar una
guerra contra su banda, que perjudicará al cincelador, pero sólo en una fracción del
daño total que sufre su banda.
Otros comportamientos en los que pueden incurrir los miembros de las
organizaciones criminales también pueden generar importantes efectos indirectos
negativos para sus colegas. Consideremos, por ejemplo, el "engaño en las
comunicaciones". Dado que desean evitar la detención y el encarcelamiento, las
organizaciones delictivas suelen crear normas que restringen la forma y el momento
de la comunicación intraorganizacional. Por ejemplo, los miembros de las bandas
penitenciarias desarrollan elaborados códigos y claves, aprenden idiomas oscuros,
como el náhuatl, esconden mensajes en obras de arte e incluso escriben cartas con
orina, que los funcionarios de prisiones tienen menos probabilidades de ver, pero que
pueden ser reveladas por un destinatario conocedor.4
Las restricciones de comunicación son muy importantes para el conjunto de la
organización criminal, pero son costosas para los miembros individuales de la
organización. Es difícil y desagradable escribir y descifrar mensajes secretos escritos
con orina. Un miembro individual de la banda puede desear evitar estas costosas
técnicas de comunicación pero, al hacerlo, se arriesga a proporcionar pruebas que
pueden incriminar a los miembros de toda la organización. Esto es especialmente
cierto en Estados Unidos, donde la doctrina Pinkerton hace que cada co-conspirador
en una empresa criminal sea responsable de los delitos razonablemente previsibles
cometidos por todos los demás miembros de la organización (Pinkerton v. United
States 328 U.S. 640 1946). Por lo tanto, la capacidad de cada miembro para cometer
delitos de forma encubierta afecta significativamente a los medios de vida de los
demás. Las normas constitucionales que disuaden de tales comportamientos impiden
conductas beneficiosas para el ámbito privado pero costosas para la organización que
amenazan con socavar la capacidad de cooperación de los miembros de la
organización. De este modo, las constituciones ayudan a los delincuentes a hacer
frente a las divergencias entre los costes privados y sociales intraorganizativos que, de
otro modo, amenazarían la capacidad de los delincuentes de trabajar juntos para
obtener beneficios.
En tercer lugar, las constituciones criminales generan información sobre la mala
conducta de los miembros y coordinan la aplicación de las normas de la organización.
En ausencia de normas explícitas que definan el comportamiento aceptable, puede ser
difícil para los miembros saber si el comportamiento cuestionable de uno de sus
colegas es legítimo o no. Además, si un miembro observa una mala conducta, es poco
probable que interceda para detenerla. Si él solo desafía el comportamiento de su
compañero, puede ser objeto de represalias. Incluso si un miembro de la organización
está dispuesto a arriesgarse a desafiar e intentar disciplinar a otro miembro, puede que
le resulte difícil hacerlo con éxito si la disciplina efectiva, como el castigo
multilateral, debe producirse conjuntamente.
Las constituciones penales ayudan a superar estos obstáculos para el cumplimiento
de las normas. Dado que las constituciones definen explícitamente el comportamiento
aceptable y estipulan las sanciones por infringir dicho comportamiento, facilitan la
detección de las infracciones de las normas y la coordinación de la respuesta de los
miembros a estas infracciones. Las constituciones aclaran las ambigüedades sobre
cuándo se ha producido una mala conducta y sobre cómo deben reaccionar los
miembros ante dicho comportamiento. Además, al crear expectativas comunes entre
todos los miembros de la organización sobre cómo tratar la mala conducta, las
constituciones contribuyen al cumplimiento de sus términos al mejorar la
probabilidad de que varios miembros cuestionen el comportamiento prohibido de otro
miembro. De este modo, las constituciones también hacen posible que los castigos se
produzcan de forma conjunta.
Las constituciones penales varían considerablemente en cuanto a su extensión,
nivel de detalle y enfoque. Algunas organizaciones hacen hincapié en una de las tres
funciones mencionadas anteriormente, mientras que otras hacen hincapié en otras.
Estas diferencias reflejan las necesidades específicas de cada organización criminal.
Por ejemplo, dadas las diferentes actividades delictivas a las que se dedican los piratas
caribeños y las bandas carcelarias de California, y los diferentes contextos en los que
operan, estas organizaciones delictivas tienen constituciones penales bastante
diferentes. A pesar de estas variaciones en el énfasis, las constituciones de ambas
organizaciones cumplen las tres funciones que he descrito.
En el capítulo 7 se examinaron las constituciones de los piratas caribeños. Aquí
considero la constitución de una banda carcelaria californiana. Sin embargo, al
hacerlo, es útil recordar las características de las constituciones de los piratas. Para
facilitar la comparación de las similitudes y diferencias entre las formas concretas en
que la constitución de cada organización criminal desempeña las funciones antes
mencionadas, el apéndice de este ensayo contiene la constitución de cada
organización en su totalidad. En ese apéndice codifico cada elemento de las
constituciones de ambas organizaciones criminales de forma exhaustiva para que se
correspondan con las tres funciones de las constituciones criminales elaboradas
anteriormente.

Una constitución para convictos

La banda carcelaria La Nuestra Familia controla los bloques de celdas y los barrios
de las prisiones del norte de California. Además de la distribución de narcóticos,
obtiene beneficios a través de robos, asesinatos por encargo y otras actividades
delictivas (Federal Bureau of Investigation 2008; California Department of Justice
2003).
Los reclusos hispanos crearon la banda en la década de 1960. Para ello, los
fundadores de la banda redactaron "La estructura de poder suprema de La Nuestra
Familia", una extensa constitución que detalla la estructura y los protocolos
operativos de la organización criminal de La Nuestra Familia.5 El general de La
Nuestra, a quien la constitución concedía "autoridad absoluta", dirigía inicialmente la
organización. Supervisaba a diez capitanes, cada uno de los cuales residía en un
centro penitenciario diferente. Cada uno de estos capitanes dirigía a su vez
regimientos formados por tenientes y soldados.
La Nuestra Familia (NF) se enfrenta a importantes dificultades organizativas. Los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estiman que su número de miembros
oscila entre los 400 y los 600 miembros encarcelados. Además, aunque no son
miembros oficiales de la NF, aproximadamente 1.000 "asociados" trabajan
regularmente para la banda (Lewis 1980: 133; Fuentes 2006: 297). A diferencia de
los miembros de una banda de piratas del Caribe, que navegan juntos en una sola
tripulación, los miembros de la NF están dispersos por el sistema penitenciario de
California y por los barrios del norte de California. Dirigir el equivalente a una gran
empresa sin gobierno, bajo las limitaciones del encarcelamiento y con miembros
dispersos por una gran zona geográfica parece prácticamente imposible. Sin embargo,
los estatutos de la NF facilitan con éxito el funcionamiento de esta organización
criminal al crear consenso, limitar los comportamientos perjudiciales para la
organización y generar información sobre la mala conducta.
Los estatutos de la NF crean consenso aclarando las expectativas de los miembros
mediante la explicitación de los deberes de la organización. Según los estatutos, "el
deber sagrado de un guerrero familiar es luchar por La Nuestra Familia, y ningún
soldado debe sentir que, por haber luchado por su O, tiene derecho a privilegios
especiales. Lo único que importa es que, como guerrero de La Nuestra Familia, esté a
la altura de sus responsabilidades". La constitución también exige que "ningún
miembro de esta O anteponga las cosas materiales, ya sean drogas, dinero, mujeres o
gamberros (en relación con la pinta) al interés superior de La Nuestra Familia o de un
familiano", y que "[n]ingún familiano mienta sobre su posición en La Nuestra Familia
ni cuando hable de los asuntos de los familianos a un superior o a un hermano
miembro" (Fuentes 2006: 10). Además, los estatutos de la NF exigen a todos los
miembros de la banda que juren trabajar "para la mejora de sus miembros y la
construcción de esta O en el exterior en una familia fuerte y autosuficiente" y que
"trabajen únicamente para este objetivo y dejen de lado todos los objetivos y
sentimientos personales" (Fuentes 2006: 5).
 Al igual que los piratas caribeños, que utilizaban el acuerdo con sus constituciones para
filtrar la pertenencia a la organización, exigiendo a todos los miembros que aceptaran
explícitamente las reglas de la organización ex ante, la constitución de la NF crea
consenso asegurando que cada persona que se une a la NF reconoce explícitamente estar
familiarizada con la constitución y acepta sus disposiciones. Según los estatutos de la NF,
"todos los familianos presentes en dicha O La Nuestra Familia reconocen dicha
constitución al leerla y serán responsables de sus actos si no se sigue dicha
constitución" (Fuentes 2006: 6). Cabe destacar que todos los miembros de la organización
juran lealtad a la constitución y no a un líder de la banda en particular.
La constitución de la NF también crea consenso al consagrar la política de la
organización de "sangre adentro, sangre afuera", que exige que "[un] Familiano seguirá
siendo miembro hasta que muera o sea dado de baja de la O" (Fuentes 2006: 5). Debido a
esta disposición, los miembros de la banda saben que para salir de la organización deben
pagar el precio máximo. Esta regla da a los miembros de la banda un fuerte incentivo para
crear consenso y cooperación dentro de la organización. La pertenencia obligatoria de por
vida también reduce la incertidumbre asociada a los frecuentes cambios de miembros de
la organización. Dadas las altas barreras creadas constitucionalmente para entrar y salir de
la organización, los cambios radicales en su composición, que podrían perturbar el
consenso organizativo, son menos probables.
La constitución de la NF impide que los miembros de la organización se dediquen a
actividades beneficiosas para sí mismos pero perjudiciales para la organización, creando
reglas que las prohíben. En la NF, el comportamiento más importante que debe evitarse
es el autogolpe del líder de la banda. La estructura jerárquica de la NF permite a la
organización reducir los costes de la toma de decisiones en muchas cuestiones que serían
muy costosas o, en algunos casos, imposibles de decidir si toda la organización tuviera
que consultar. Sin embargo, una estructura jerárquica también dota a los dirigentes de una
autoridad de la que pueden verse tentados a abusar en beneficio propio.
Por ejemplo, como la salida es muy costosa, el general puede tener un incentivo para
abusar de su poder y maltratar a sus subordinados. Para evitarlo, la constitución de la NF
otorga a los capitanes el derecho a destituir al general por mala conducta. Según la
constitución, el "general puede ser destituido de su cargo cuando todos los comandantes
que ocupan su puesto en ese momento opinen que no está trabajando en el mejor interés
de la organización" (Fuentes 2006: 5). En 1978 los miembros de la NF se enteraron de
que el entonces general estaba malversando decenas de miles de dólares de la tesorería de
la organización. Según un antiguo miembro de alto rango, el general negó "haber hecho
nada malo y se negó a entregar los registros financieros". Creyendo que había que hacer
algo, los miembros de la NF acusaron al general de malversación de fondos de la NF y lo
impugnaron". Cuando el general se negó a renunciar a su cargo y a devolver los fondos, la
organización invocó el castigo prescrito por la Constitución para ese delito: la muerte
(Fuentes 2006: 28).
 Sorprendentemente, el general sobrevivió al ataque de la organización contra su
vida. Pero la NF lo expulsó de la banda y siguió en la lista de objetivos de la
organización.6 Dado que el general estaba malversando recursos a los que los
capitanes tenían una reclamación parcial, les interesaba iniciar el proceso de
ejecución especificado por la Constitución para ponerle fin. Sin embargo, si cada uno
de los capitanes no hubiera estado seguro de las reglas o de su autoridad para censurar
a un miembro de mayor rango, este comportamiento depredador podría haber
continuado. Las normas constitucionales proporcionaban un conocimiento común
sobre lo que constituía una infracción, por lo que los miembros podían coordinar la
aplicación de las normas a través de los mecanismos constitucionalmente
establecidos.
Los capitanes de la NF, que controlan sus propios regimientos, pueden tener la
misma tentación de abusar de su autoridad para obtener beneficios personales a costa
de la organización. La variedad de abusos potenciales es grande y va desde robar a los
subordinados hasta eludir los deberes de la organización. Para evitar este tipo de
comportamientos, la constitución de la NF faculta al general "para despedir a
cualquier comandante que sea negligente en las funciones de su cargo" (Fuentes
2006: 4). Dado que el general es un demandante residual parcial de los ingresos
creados por las actividades de la NF, le interesa aplicar tales castigos siempre que
hacerlo no sea prohibitivamente costoso. La constitución de la NF reduce el coste que
supone para el general la imposición de estos castigos, ya que se trata de un acto
legítimo de aplicación de las normas, en lugar de un abuso de autoridad, y se coordina
el apoyo de estos miembros a este acto. Por ejemplo, la dirección de la NF degradó a
un capitán fuera de la cárcel por ser poco riguroso en sus operaciones y no hacer
cumplir adecuadamente el orden de la NF dentro de su regimiento en favor de un
capitán que sí lo hiciera (Reynolds 2008).
La constitución de la NF crea información sobre cuándo se produce una mala
conducta organizativa y coordina la respuesta de los miembros de la organización a
dicho comportamiento creando un proceso oficial de quejas que los miembros pueden
utilizar para informar a la organización sobre la mala conducta de sus compañeros.
Esta mala conducta incluye el maltrato y la mala gestión por parte de sus superiores
que, por ejemplo, dirigen su regimiento de forma ineficiente. Según los estatutos de la
NF, "si un familiano soldado siente que el poder o los poderes de la estructura de su
regimiento están haciendo un mal uso de su autoridad designada contra él debido a
personalidades conflictivas, tiene el derecho, como miembro honorable de esta O, de
apelar al comandante supremo" (Fuentes 2006: 8). En tiempos de paz, los soldados
pueden quejarse a los capitanes o al general si los tenientes violan las normas
constitucionales o degradan injustamente a sus miembros. Los tenientes pueden
apelar al general si tienen quejas contra el capitán de su regimiento o si éste hace
dejación de sus funciones. Dado que los soldados sufren directamente si sus tenientes
los maltratan, y los tenientes sufren directamente si sus capitanes los maltratan,
ambos grupos tienen un incentivo para apelar a estos mecanismos para hacer cumplir
las normas de la organización contra los superiores que se comportan mal, y el efecto
coordinador de la constitución hace que hacerlo sea suficientemente barato.
Cuando los miembros de la organización presentan quejas, la constitución requiere
que "al recibir una queja de uno de sus soldados... [el Nuestro General] nombrará un
comité de no menos de tres soldados de ese clan en particular para investigar dichas
acusaciones, y cada uno deberá informar al GN" (Fuentes 2006: 4).7 Este proceso de
generación de información es importante por tres razones. En primer lugar,
proporciona un mecanismo ordenado y pacífico para investigar y resolver los
desacuerdos entre los miembros de la organización. En segundo lugar, al implicar a
múltiples miembros de la organización, este proceso ayuda a generar un
conocimiento común sobre las sospechas de infracción de las normas y, si estas
sospechas resultan estar respaldadas, ayuda a generar un conocimiento común de que
se ha producido una infracción de las normas y de que ésta requiere un castigo,
facilitando la aplicación de las normas especificadas constitucionalmente.8 Por
último, al explicitar el procedimiento para abordar las posibles infracciones de las
normas, la constitución de la FN coordina a los miembros de la organización sobre
cómo responder a las infracciones de las normas y garantiza que, de hecho, habrá una
respuesta. Las posibles infracciones de las normas en una organización tan grande
pueden pasar desapercibidas, especialmente si los miembros que las observan no
están seguros de si hay que abordarlas o de cómo hacerlo. Los estatutos de la NF
atenúan este problema al crear un medio explícito para abordar las posibles
infracciones de las normas, lo que genera información sobre dichas infracciones y
ayuda a garantizar que los miembros cumplan las normas.
Sería un error pensar que los delincuentes siempre siguen estrictamente las
constituciones de sus organizaciones. Al igual que los funcionarios políticos legítimos
que operan bajo constituciones legítimas, los delincuentes pueden violar o ignorar sus
constituciones. Del mismo modo, al igual que esos funcionarios, los delincuentes
pueden llegar a interpretar sus constituciones de forma contraria a su "intención
original". Incluso cuando se respetan, la utilidad de las constituciones penales para
promover el orden social y la cooperación dentro de las organizaciones criminales es
imperfecta. Las constituciones penales no pudieron eliminar todos los conflictos entre
las tripulaciones de piratas del Caribe, y tampoco pueden hacerlo en la NF. Aun así,
como discuto más adelante, las pruebas existentes sobre las organizaciones criminales
que usan constituciones apoyan la idea de que las constituciones criminales son
efectivas la mayor parte del tiempo, lo que explica por qué muchas organizaciones
fuera de la ley las usan.
 A la luz de los beneficios que mi análisis sugiere que las constituciones crean para
las organizaciones criminales, ¿por qué no todas las organizaciones criminales
recurren a una constitución? Mi marco para entender la prevalencia de las
constituciones criminales sugiere que las organizaciones criminales adoptan las
constituciones porque producen un orden social al promover el consenso
organizativo, regular los comportamientos que generan externalidades y ayudar a
hacer cumplir las reglas de la organización, lo que a su vez aumenta los beneficios.
Pero las constituciones no son la única forma de lograr estos objetivos.
Por ejemplo, las familias suelen asegurar un alto grado de consenso interno,
restringen las actividades beneficiosas para el sector privado que podrían ser
destructivas para el conjunto y hacen cumplir las normas sin la ayuda de
constituciones escritas. En cambio, confían en el número extremadamente reducido
de sus miembros, su proximidad y su cercanía social para facilitar estos fines. Incluso
si las familias no se beneficiaran del amplio orden social que proporciona el gobierno,
estas características excluirían en gran medida el tipo de dilema social al que se
enfrentan las personas cuando forman parte de poblaciones más grandes, están
situadas a mayor distancia unas de otras y no están estrechamente relacionadas por
sangre o de otro modo, y por lo tanto excluyen el tipo de situación problemática en la
que las constituciones podrían proporcionar beneficios significativos.
Las organizaciones criminales que comparten características de tipo familiar
también pueden alcanzar estos fines sin constituciones. Las que son pequeñas, tienen
miembros muy homogéneos y residen muy cerca unas de otras se beneficiarán menos
de la creación de constituciones. Debido a sus características particulares, dichas
organizaciones gozan de un consenso "natural", les resulta más barato identificar los
comportamientos perjudiciales para la organización y les resulta más fácil coordinar
una respuesta eficaz a dichos comportamientos.
Dado que, al igual que la creación de cualquier contrato, la creación de una
constitución es costosa, el menor beneficio de las constituciones para las
organizaciones criminales pequeñas y homogéneas hace que dichas organizaciones
sean menos propensas a adoptar constituciones que las grandes organizaciones
criminales cuyos miembros están dispersos y no tienen fuertes lazos
extraorganizativos. Esto sugiere que algunas organizaciones delictivas con estas
características considerarán que crear una constitución no es rentable y, por tanto, no
la tendrán. Y las pruebas son coherentes con esta sugerencia. Knox (2006: 22-25), por
ejemplo, señala que el uso de constituciones criminales está asociado a un mayor
tamaño del grupo y a operaciones más complicadas. Del mismo modo, Jankowski
(1991: 82) considera que las bandas callejeras más pequeñas que se dedican a
actividades delictivas sencillas tienen menos probabilidades de recurrir a las
constituciones que las bandas más grandes y sofisticadas.
 Al apoyar la idea de que las organizaciones delictivas sólo adoptan constituciones
cuando prevén beneficios netos al hacerlo, estas pruebas también respaldan la idea de
que las constituciones delictivas suelen ser eficaces. Si no lo fueran, las constituciones
supondrían normalmente un coste neto para las organizaciones delictivas que las
adoptaran, lo que hace que resulte desconcertante por qué cualquier organización
delictiva optaría por adoptarlas, y mucho más por qué muchas organizaciones
delictivas lo hacen.
Del mismo modo que a algunas organizaciones delictivas no les resulta rentable
crear constituciones, mi análisis pone de manifiesto que, entre las organizaciones
delictivas a las que sí les resulta rentable crear constituciones, los puntos de énfasis
constitucional difieren de unas a otras. Esto refleja los contextos específicos de las
organizaciones delictivas y, por tanto, sus necesidades. Por ejemplo, en comparación
con la NF, a los piratas caribeños del siglo XVIII les resultaba más fácil detectar las
violaciones de las normas porque sus organizaciones eran mucho más pequeñas y sus
miembros estaban mucho más cerca unos de otros. 9 Los piratas podían obtener
información sobre las infracciones de las reglas más fácilmente que los miembros de
la NF. La necesidad de crear información sobre las infracciones de las reglas a través
de las constituciones en la organización de los piratas era, por tanto, menos urgente
que en la NF. En consecuencia, las constituciones de los piratas hacían más hincapié
en la creación de consenso y en la coordinación de diversos individuos que en la
generación de información sobre las infracciones. En cambio, los miembros de la NF
son casi todos hispanos californianos. Por ello, el consenso es más fácil de alcanzar
en esta organización criminal que entre los piratas. Sin embargo, dado que la NF es
muy grande y sus miembros están dispersos, se enfrenta a unos costes
significativamente mayores para generar información sobre las violaciones de las
normas. Por ello, los estatutos de la NF se centran más en los mecanismos que
facilitan el descubrimiento de la mala conducta.
A pesar de estas importantes diferencias en las especificidades constitucionales,
todas las organizaciones delictivas que utilizan constituciones lo hacen con el mismo
propósito básico: facilitar la cooperación social frente a los costes de información, los
problemas de coordinación y las externalidades que amenazan dicha cooperación sin
gobierno y, por tanto, la capacidad de los delincuentes para maximizar sus beneficios.
A través de esas constituciones, las organizaciones criminales son capaces de
asegurar un autogobierno exitoso a pesar de que las sociedades que reflejan están
pobladas exclusivamente por manzanas podridas.
Apéndice

En este apéndice se reproducen las constituciones de la tripulación pirata del capitán

Bartholomew Robert y de la banda carcelaria La Nuestra Familia. La primera está
contenida en el libro del cronista de piratas del siglo XVIII, el capitán Charles
Johnson (1726-1728), A General History of the Pyrates. La segunda está contenida en
el libro de Nina Fuentes (2006) The Rise and Fall of the Nuestra Familia.

He codificado cada componente de estas constituciones (entre paréntesis) para

identificar su función en términos de la teoría de las constituciones penales presentada
anteriormente. El código (1) indica que una disposición se relaciona con la función de
conocimiento común de las constituciones penales. El código (2) indica que una
disposición limita un comportamiento dentro de las organizaciones que puede ser
beneficioso a nivel individual pero perjudicial para la organización. El código (3)
indica que una disposición proporciona información sobre conductas indebidas y/o
mecanismos para su aplicación. Una disposición constitucional puede cumplir
múltiples propósitos, por lo que muchas de las disposiciones han sido codificadas
para múltiples funciones.

La Constitución del Capitán Bartholomew

La tripulación pirata de Roberts

I Cada hombre tiene un voto en los asuntos del momento; tiene igual título sobre las
provisiones frescas, o licores fuertes, en cualquier momento incautados, y puede
usarlos a placer, a menos que una escasez haga necesario, por el bien de todos, votar
una reducción. (1, 3)
II Cada hombre debe ser llamado justamente en su turno, por lista, a bordo de los
premios, porque, (además de su parte apropiada) se les permitió en estas ocasiones un
cambio de ropa: Pero si defraudaban a la Compañía por valor de un dólar, en
planchas, joyas o dinero, el castigo era el abandono. Si el robo era sólo entre ellos, se
contentaban con cortarle las orejas y la nariz al culpable, y lo ponían en la orilla, no
en un lugar deshabitado, sino en algún sitio donde seguramente encontraría
dificultades.(1, 3)
III Ninguna persona que juegue a las cartas o a los dados por dinero. (2)
IV Las luces y las velas debían apagarse a las ocho de la noche: si alguno de los
tripulantes, después de esa hora, seguía teniendo ganas de beber, debía hacerlo en la
cubierta abierta.(2)
V Mantener limpias y aptas para el servicio sus piezas, pistolas y tajos. (2)
VI No se permitía la presencia de niños o mujeres entre ellos. Si se descubriera a
algún hombre seduciendo a alguna de este último sexo, y la llevara al mar disfrazada,
sufriría la muerte. (2)
VII Abandonar el Barco o sus Cuarteles en Batalla, era castigado con la Muerte o el
Abandono. (3)
VIII No golpearse unos a otros a bordo, sino que las peleas de cada hombre deben
terminarse en tierra, a espada y pistola. (2)
IX Ningún hombre debía hablar de romper su modo de vida, hasta que cada uno
compartiera 1000 libras. Si para ello, algún hombre perdía una extremidad, o quedaba
lisiado en su servicio, debía tener 800 dólares, de las existencias públicas, y para
daños menores, proporcionalmente. (2)
X El Capitán y el Intendente recibirán dos partes de un premio; el Capitán, el
Contramaestre y el Artillero, una parte y media, y los demás oficiales una parte y un
cuarto. (1)
XI Los músicos tendrán descanso el día de reposo, pero los otros seis días y noches,
ninguno sin favor especial. (3)

La Estructura del Poder Supremo de Nuestra Familia

Artículo 1: Comandante Supremo

Sección I. El Nuestro General (NG) es el poder supremo en la organización conocida

como La Nuestra Familia. Su poder no tiene límites (dentro del Art. I, II, III). Sólo él
puede declarar la guerra para toda la O y una vez en estado de guerra, la paz no
prevalecerá hasta el anuncio del NG. (1, 3) Sección II. El NG será liberado
automáticamente de cualquier deber y responsabilidad al recibir una fecha de un año
o menos. (1)
Sección III. El NG será un guerrero experimentado. Esta cualificación es obligatoria
para ocupar este alto cargo. Cuando llegue el momento de elegir un sucesor, el NG lo
hará de entre los comandantes a su disposición. (1, 3) Sección III (a). En caso de
emergencia y de que el NG sea derribado, el capitán de la pinta tomará el relevo y
declarará automáticamente la guerra hasta que el primer capitán pueda asumir
automáticamente el rango de NG. En esta emergencia, el capitán de origen no tendrá
potestad para nombrar o sustituir a ninguno de los cargos del alto mando de La
Nuestra Familia. (1, 3)
Sección IV. NG tiene la facultad, en estado de guerra (en cuanto a estructura), de
nombrar capitanes. En tiempo de paz, conservará la facultad de destituir a cualquier
comandante que sea negligente en las funciones de su cargo; sin embargo, renunciará
a su facultad de nombrar capitanes si la familia en la que el capitán ha sido destituido
no tiene un capitán de reserva para tomar el mando. El cuerpo de la familia de dicho
capitán cesado elegirá un sucesor. (3)
Sección IV (a). El comandante licenciado perderá su rango de capitán y la autoridad
de dicho rango. (1, 3)
Sección V. Sólo se aplica en tiempo de paz [sic]. (1)
Sección V (a). El GN, al recibir una queja de uno de sus soldados de que la autoridad
de la que depende está usando injustamente su poder sobre él debido a un conflicto
personal, él (GN) nombrará un comité de no menos de tres soldados de ese clan en
particular para investigar dichos cargos, y cada uno deberá informar al GN. (3)
Sección VI. 1. NG se mantendrá siempre en contacto con todos los familianos que
salgan a la calle, hasta que se establezca una rama en unión de La Nuestra Familia.
(2)
Sección VII. NG puede tener hasta diez (10) comandantes activos a la vez. Los
calificará como 1º, 2º, 3º, y así sucesivamente según su capacidad de liderazgo y su
previsión general. (1)
Sección VIII. NG nombrará un primer capitán o comandante que será su sucesor, y si
el NG queda incomunicado, el primer capitán de la Nuestra Familia tendrá la
responsabilidad de ver que cada capitán de dicha O trabaje y gobierne dentro de esta
constitución. (1, 3)
Sección IX. El sucesor sólo se aplica en lo que respecta al primer capitán. La NG
tiene el derecho de elegir al primer capitán. (1, 3)

Artículo I (a). Cumplimiento de todos los deberes de NG

Sección I. El NG puede ser destituido de su cargo cuando la opinión de todos los

comandantes que ocupan el cargo en ese momento es que no está trabajando en el
mejor interés de la organización. Esto puede derivarse de una petición o documento
con firmas en la propia escritura de cada capitán. (3)
Sección II. Al recibir el documento, el GN perderá automáticamente todo el poder,
pero podrá impugnar la legalidad de las firmas, en cuyo caso un soldado será
designado por el cuerpo para escribir a los capitanes y verificar sus votos. (3)
Sección III. Al confirmarse la baja del GN, éste perderá todo rango, poder y el
sucesor pasará a ocupar ese puesto. (3)

Artículo II. Objetivos y Estatutos de Nuestra Familia

Sección I. El propósito y los objetivos principales de esta O son el mejoramiento de sus

miembros y la construcción de esta O en el exterior en una familia fuerte y autosuficiente.
(1)
Sección II. Todos los miembros trabajarán únicamente por este objetivo y dejarán de
lado todos los objetivos y sentimientos personales hasta que se cumpla. (1)
Sección III. Los familianos no se liberarán de su obligación hacia la O por el hecho
de salir de la cárcel, sino que trabajarán el doble para que se establezca una familia y
trabajen de la mano con la O ya establecida tras los muros (pinta). (1)
Sección IV. Un familiano seguirá siendo miembro hasta su muerte o hasta que sea
dado de baja de la O. Estará siempre sujeto a poner el mejor interés de la O por
encima de todo, en la cárcel o fuera de ella. (1, 3)
Sección V. Se aplicará una sentencia de muerte automática a los familianos que se
vuelvan cobardes, traidores o desertores. Bajo ninguna otra circunstancia un
familiano será responsable de derramar la sangre de otro familiano. Hacerlo se
considerará un acto de traición. (1, 3)
Sección VI. Para que el (Art. II, Sec. V) sea invocado, el órgano de gobierno del
regimiento realizará una votación entre ellos y dictará sentencia. Rige la mayoría. En
caso de empate en la votación, la decisión corresponderá al capitán, y su decisión
será definitiva. (3)
Sección VII. Todos los familianos presentes en dicha O La Nuestra Familia
reconocen dicha constitución al leerla y serán responsables de sus actos si dicha
constitución no se cumple. (1)

Artículo III. Capitanes del Regimiento

Sección I. Un capitán es el comandante del regimiento de La Nuestra Familia y tiene

el rango justo por debajo del NG. Sus responsabilidades son liderar y dirigir los
regimientos de La Familia a su cargo para cumplir con éxito los objetivos
establecidos en (Art. I, Sec. V). (1, 3)
Sección II. Para este propósito, él (capitán) tendrá la opción de seleccionar a sus
propios tenientes y tendrá el poder de despedir al teniente si él (capitán) siente que
no están aceptando o manejando sus responsabilidades de liderazgo. En tiempos de
paz, el teniente destituido tiene la opción de invocar (Art. I, Sec. V). (1, 3)
Sección III. Debido a circunstancias ajenas a nuestra voluntad, puede ocurrir que
haya más de un capitán en un regimiento al mismo tiempo. Si un capitán es
trasladado de un regimiento de la familia a otro en el que ya hay un capitán, el
capitán con el rango más alto tomará el mando, y los demás estarán en reserva según
sus rangos. (1, 2, 3) Sección IV (a). Un capitán tendrá un grado de clasificación de
1º, 2º, 3º y así sucesivamente, como (Art. III, Sec. III) se puede invocar. Además,
cuanto más bajo sea el grado numerado, mayor será su autoridad. Ningún capitán
puede anular o contradecir las órdenes de un comandante de rango superior sin la
dirección de la GN de Nuestra Familia. (1, 3)
Sección IV (b). Todos los demás capitanes de un regimiento que no sean el capitán
gobernante serán clasificados como reservas y actuarán como asesores, aunque no
tendrán ningún poder en cuanto a la dirección del regimiento. (1, 3)
Sección V. Nunca habrá más de diez (10) capitanes en la O en cualquier momento.
Esto incluye las reservas. Si ya hay diez capitanes en la O y un regimiento está sin
capitán o comandante debido a (Art. III, Sec. III), el 1er teniente dirigirá la familia
(regimiento) temporalmente hasta que llegue un comandante o haya una vacante en el
rango de capitán. (1, 3)
Sección VI. Los capitanes de reserva sólo tomarán el poder si el que gobierna es
derribado o dado de baja por la GN. Será deber del comandante gobernante tomar y
mostrarle las funciones internas del regimiento para que el capitán de reserva esté
capacitado para gobernar el regimiento si llega la necesidad. (1, 3)
Sección VII. Todos los capitanes tendrán el mismo rango y, por lo tanto, uno no puede
dar órdenes al otro, excepto en virtud del (Art. III, Sec. III), o cuando el capitán de
reserva esté obstaculizando las normas y órdenes que el capitán gobernador ha
establecido para dirigir eficazmente la familia (regimiento). En ese caso, el capitán de
reserva dejará de interferir o será llevado ante el GN. (1, 2, 3)
Sección VIII. El capitán de reserva sólo tiene el poder que el comandante gobernante
quiera otorgarle y no más. El cuerpo de la familia, debe conocer en todo momento la
estructura del capitán de reserva. (1, 3)
Sección IX. En tiempo de guerra, el capitán sólo es responsable ante el G.N., y ningún
soldado podrá cuestionar las órdenes establecidas por él personalmente o por alguno
de sus tenientes. Cuestionar dichas órdenes podría ser un acto de traición, como se
señala en el (Art. I, II, Sec. V), dependiendo de la gravedad de la ofensa, que
corresponderá determinar al capitán. (1, 2, 3)
Sección X. En tiempo de paz, al igual que en tiempo de guerra, un capitán es
responsable ante el GN; sin embargo, en tiempo de paz, si un familiano soldado siente
que el poder o los poderes de la estructura en el regimiento están haciendo mal uso de
su autoridad designada contra él debido a personalidades conflictivas, tiene derecho
como miembro honorable de esta O a apelar al comandante supremo GN, según (Art.
I, Sec. V). (3)
Sección XI. El comandante será responsable del bienestar y la vida de los soldados
bajo su mando en todo momento, y no habrá misiones suicidas ordenadas por un
comandante. Una misión suicida se traduce en un acto en el que el soldado no tiene
ninguna posibilidad de sobrevivir. (3)
Sección XII. El capitán del lugar donde el GN tiene su cuartel general será responsable
si algo le sucede al GN. Será obligación del capitán procurar personalmente que dos
de sus mejores guerreros estén con la GN siempre que sea posible. Si el GN es
derribado, el capitán será despojado de todo su rango una vez finalizado el estado de
guerra (Art. I, Sec. III a). (3)
Artículo IV. Funciones y cualidades de un teniente

Sección I. Un teniente es el tercero en la escala de poder de La Nuestra Familia,

está por debajo del capitán. Es el representante de La Nuestra Familia, ya que
estará en contacto con los familianos en todo momento y, por tanto, debe dar en
todo momento un buen ejemplo a seguir por los soldados. (1) Sección II (a).
Mientras esté en estado de guerra, y la cuota de armas descienda por debajo del
requisito especificado, será la primera prioridad del teniente restablecer a la par
como se indica en (Art. V, Sec. II) [sic]. (1, 2, 3)
Sección III. Cada teniente tendrá asignado un número determinado de soldados.
Será responsable de su escolarización y de sus necesidades básicas y de su
conducta. (1, 3)
Sección III (a). Cuando uno o todos sus soldados entren en combate con alguno de
los enemigos de La Nuestra Familia, él (teniente) presentará al capitán un informe
completo de lo ocurrido. (1, 3)
Sección IV. Los tenientes tendrán los grados de 1º, 2º y 3º. Esta calificación les
será otorgada por el capitán de acuerdo con su experiencia y capacidad de
liderazgo. (1, 3) Sección V. Será obligación de los tenientes llevar un registro de
todos los nombres y números conocidos de La Nuestra Familia. Cada día, cotejará
con su libro de registro a todos los recién llegados que hayan entrado en su
territorio y hará un informe a su capitán. (1)
Sección V (a). Todos los tenientes interrogarán a todos los nuevos familianos
asignados a él para obtener información sobre enemigos desconocidos de La
Nuestra Familia. La nueva información se anotará en el libro de registro y siempre
que uno de sus soldados sea transferido a otra pinta, se enviará una copia del libro
de registro con el soldado. (1)
Sección V (b). Será responsabilidad del teniente informar al capitán de la salida de
sus soldados para que la familia del otro regimiento pueda ser informada.(1, 2)

Artículo V. Familiano Soldado

Sección I. Todas las solicitudes de ingreso en esta O se harán al capitán. Cualquier

miembro puede hacer una solicitud para cualquier individuo, siempre y cuando el
familiano solicitante esté dispuesto a aceptar la plena responsabilidad de dicho
individuo. (1, 2) Sección II. La decisión final para la afiliación no se tomará hasta
que hayan transcurrido 30 días desde dicha solicitud, y el órgano de gobierno del
regimiento deberá aprobar la solicitud de cualquier nueva afiliación. (1, 2)
Sección III. No se tendrá en cuenta a ningún solicitante de ingreso si éste (el
solicitante) falsea sus calificaciones. Además, una vez que un miembro y soldado
tergiverse sus acciones en batalla en beneficio de hacer que sus acciones parezcan
más valiosas, estará sujeto a ser descalificado bajo (Art. II, Sec. V b), una ofensa
menor, o (Art. I, Sec. V), expulsado de la O, dependiendo de las circunstancias y
la gravedad de la mentira.(1, 2)
Sección IV. La pertenencia a esta O estará restringida sólo a los de extracción
latina. Esta constitución no establece ningún máximo o mínimo en cuanto a la
pertenencia a esta O; sin embargo, el GN podrá establecer las limitaciones que
sean necesarias para mantener un control adecuado, aunque otras personas de otras
extracciones (razas) serán consideradas con el consentimiento tanto del capitán
como del GN.(1, 2)

Artículo VI. Disciplina y conducta

Sección I. Los capitanes del regimiento dictarán sentencia para todas las
infracciones menores de conducta. En tiempo de guerra, no habrá apelación al
GN. (1, 3)
Sección II. El castigo será administrado por el teniente del regimiento (Art. IV,
Sec. III) o por el regimiento en su conjunto, cuando lo ordene el comandante de
familia. (1, 3) Sección III. Todos los familianos estarán sujetos a medidas
disciplinarias o a la expulsión inmediata de esta O (Art. II, Sec. V). En caso de
mala conducta o comportamiento impropio de un familiar, dichas condiciones
prevalecerán con respecto al individuo hacia otro familiar, la O en su conjunto o
sus superiores. (1, 2, 3)
Sección IV. En ningún caso habrá peleas entre familianos. Hacerlo conllevará una
acción disciplinaria y si se derrama sangre, supondrá la expulsión de una o todas
las partes implicadas (Art II, Sec V). (1, 2)
Sección V. Ningún miembro de esta O podrá anteponer cosas materiales, ya sean
drogas, dinero, mujeres o gamberradas (en relación con la pinta) al mejor interés
de La Nuestra Familia o de los familianos. (1, 2)
Sección V (a). Ningún familiano deberá mentir sobre su posición en La Nuestra
Familia ni cuando hable de los asuntos familianos a un superior o a un hermano
miembro. No se podrá mentir ni dar falsas impresiones. (1, 2)
Sección VI. Es el deber sagrado de un guerrero familiano luchar por La Nuestra
Familia, y ningún soldado debe sentir que por haber luchado por su O tiene
derecho a privilegios especiales. Lo único que importa es que tú, como guerrero de
La Nuestra Familia, estés a la altura de tus responsabilidades. Recuerda que un
verdadero guerrero no necesita presumir de sus logros. (1, 2)
Sección VII. Bajo ninguna circunstancia se podrá alterar nada de esta constitución
sin notificarlo al NG y a un tercio de su personal de capitán, ni un regimiento
familiano o familianos podrán poner sus propias interpretaciones sobre dicha
constitución. Se debe leer en su totalidad. Todas las secciones que se refieren a un
concepto deben ser leídas como tal. (1, 2)

Este capítulo está basado y utiliza material de Leeson, Peter T., y David B.
Skarbek. 2010. "Criminal Constitutions". Global Crime 11(3): 279-298 [2010
Taylor & Francis].

Notas

1 Las cuestiones organizativas a las que se enfrentan los delincuentes forman parte de una
literatura más amplia sobre la economía del crimen que examina los determinantes del crimen
(Levitt 2004; Glaeser, Sacerdote y Scheinkman 1996), sus costes sociales (Anderson 1999), las
teorías de disuasión óptima, (Levitt 1998) y las implicaciones políticas (DiIulio 1996; Miron y
Zwiebel 1995). Esta literatura fue iniciada por Becker (1968). Véase también Anderson (1979);
Reuter (1985); Jennings (1984); Arlacchi (1988); Dick (1995); Konrad y Skaperdas (1998);
Garoupa (2000); Chang et al. (2005).
2 Las dificultades de la empresa criminal se extienden más allá de la cooperación dentro de la
organización y a los juegos estratégicos cooperativos y no cooperativos con las víctimas, otros
delincuentes y la policía. Véase, por ejemplo, Konrad y Skaperdas (1997, 1998), Gambetta
(1994) y Smith y Varese (2001).
3 El éxito de la cooperación delictiva dentro de la organización es necesario pero no suficiente
para que ésta tenga éxito. Las características de la vida fuera de la organización delictiva, como la
economía local, también afectan a su capacidad para prosperar. Por ejemplo, al examinar la
'Ndrangheta en el norte de Italia, Varese (2006a) sostiene que la dependencia de las empresas de
construcción de los trabajadores ilegales supuso una importante oportunidad para que la
'Ndrangheta se estableciera. Estas dos esferas -una dentro de la organización y otra el entorno en
el que ésta actúa- también pueden afectarse mutuamente. Por ejemplo, la influencia recíproca
entre la Yakuza y las películas japonesas sobre la delincuencia organizada provocó el declive de
esta última y redujo el capital de reputación de la primera (Varese 2006b).
4 Para un análisis de las normas que rigen la comunicación entre delincuentes, véase Gambetta
(2009).
5 La constitución de la NF ha cambiado a lo largo de los años. Me centro en la constitución tal y
como fue redactada originalmente. Está tomada de una historia reciente de Nuestra Familia
(Fuentes 2006) y se reproduce en el apéndice al final del capítulo.
6 Antiguos miembros de las fuerzas del orden han identificado otras situaciones en las que los
miembros de la organización impugnaron a un líder por violar las normas de la NF. Véase, por
ejemplo, Morales (2008).
7 Otras bandas también utilizan procesos de denuncia oficiales para coordinar el cumplimiento
de las normas. Las pruebas sobre la banda carcelaria Melanic Islamic Palace of the Rising Sun,
por ejemplo, arrojan luz sobre lo que ocurrió cuando un miembro presentó una denuncia en la
que acusaba a otro miembro de ser un informante de las fuerzas del orden en un caso judicial
pasado. El líder registró la acusación, solicitó pruebas sobre la culpabilidad de la persona y
compartió esta información con otros miembros que llegaron a la conclusión de que el individuo
era culpable. Los líderes de la banda transmitieron su juicio, escribiendo "Que Melid #2 [el
nombre de la organización criminal] ha atestiguado de forma competente leyendo personalmente
las transcripciones [del tribunal] que la información contenida en ellas muestra una verdadera
violación de la Const. Sup., Art. V, Cl.5" (Knox 2004).
8 Los miembros de las bandas que no resultan directamente perjudicados por el comportamiento
de un infractor de las normas están dispuestos a ayudar a los miembros de las bandas que sí
resultan directamente perjudicados porque, en algún momento, los primeros esperan solicitar la
ayuda punitiva de los segundos cuando un infractor de las normas les perjudica directamente. Los
miembros de la banda que se niegan a ayudar a sus colegas ahora, serán rechazados por sus
colegas en el futuro. Por lo tanto, los miembros de las bandas se ven abocados, a través de la
interacción repetida, a considerar que les interesa ayudar a los demás a hacer cumplir las normas
constitucionales, incluso cuando no se benefician inmediata o directamente de ello. Esto, por
supuesto, es una aplicación de la disciplina del trato continuo.
9 El control de las actividades de producción, sin embargo, fue probablemente más difícil en las
organizaciones piratas que en la NF, a pesar del menor tamaño de las organizaciones piratas y la
mayor concentración física de sus miembros. Como señalan Leeson y Rogers (2012), las
actividades de producción de la piratería eran necesariamente de producción conjunta y, por lo
tanto, más difíciles de monitorear. En cambio, muchas de las actividades de producción de la NF
se producen individualmente y, por lo tanto, son más fáciles de monitorear.
Parte IV. El autogobierno como
superior al Estado
 VIII

La anarquía eficiente

¿Puede ser eficiente la anarquía? La sabiduría convencional responde

inequívocamente que no.1 Al proporcionar la creación y aplicación de normas
sociales monopolizadas, el gobierno permite a los individuos obtener ganancias de la
cooperación que no podrían obtener sin él. Por lo tanto, si se puede elegir, las
personas que maximizan el bienestar eligen formar un gobierno. Como dice el
economista ganador del Premio Nobel Douglass North (1981: 24) "A lo largo de la
historia, los individuos a los que se les ha dado a elegir entre un Estado -por muy
explotador que sea- y la anarquía, se han decidido por el primero".
La omnipresencia del gobierno en la actualidad hace que sea fácil olvidar que
numerosas sociedades carecían de Estado durante la mayor parte de su historia y que
algunas siguieron siéndolo hasta bien entrado el siglo XX. Varias de estas sociedades
englobaban a mucha gente. Pensemos, por ejemplo, en grupos africanos como los tiv,
que contaban con más de un millón de individuos, los nuer, cuya población se ha
estimado en 400.000 personas, o los lugbara, con más de 300.000 miembros. Más
llamativo aún es el hecho de que, globalmente, el mundo siempre ha estado, y sigue
estando, en anarquía internacional.
La ausencia observada de gobierno en estos entornos requiere una explicación. Si
la sabiduría convencional es correcta, la anarquía es ineficiente y el gobierno debería
haber sustituido rápidamente los vacíos de autoridad centralizada. ¿Por qué entonces
duró tanto tiempo la ausencia de Estado en numerosas sociedades? Por otra parte,
¿qué explica la presencia continua de la anarquía a nivel internacional? En resumen,
¿cómo se explica la persistencia de importantes ámbitos de anarquía a lo largo del
tiempo?2
North (1990) sugiere que las formas ineficientes de organización social pueden
persistir debido a la dependencia de la trayectoria. La dependencia de la trayectoria
ofrece una posible explicación de la persistencia de la anarquía, que explica esa
persistencia a pesar de la ineficiencia de la anarquía. En cambio, este ensayo explora
por qué en algunos casos los individuos que maximizan el bienestar elegirían
racionalmente no formar ningún gobierno. Ofrece una explicación potencial para la
persistencia de la anarquía, que explica esa persistencia como resultado de la
eficiencia de la anarquía.
Examino la superioridad del autogobierno sobre el gobierno cuando éste es ideal.
Un gobierno ideal funciona precisamente de la forma en que los habitantes de la
sociedad lo desean. Utiliza fielmente su monopolio coercitivo para proteger los
derechos de propiedad de los ciudadanos y promover el intercambio, y no sufre
problemas de corrupción, búsqueda de rentas o cuestiones relacionadas que crean los
problemas de agente principal. En realidad no existe un gobierno así, ni es posible.
Sin embargo, utilizo el gobierno ideal en la comparación de este ensayo porque
ofrece la justificación más sólida para el Estado y, por tanto, me permite demostrar
que, incluso en este caso, hay condiciones importantes bajo las cuales la anarquía es
el acuerdo de gobierno socialmente eficiente y, por tanto, el que los individuos que
maximizan el bienestar elegirían si se enfrentaran a tal elección.3 Comparar el
gobierno ideal con la anarquía también es útil porque este tipo de gobierno es el que
la mayoría de las personas suelen imaginar cuando comparan mentalmente cómo le
iría a la anarquía en relación con el gobierno o, de hecho, imaginan que el gobierno es
la solución a cualquier problema al que se enfrenta la gente. El capítulo 9 ilustra por
qué tales imaginaciones son precisamente eso y, de hecho, por qué pueden ser
francamente peligrosas.4 Aquí, sin embargo, para dejar claro mi punto de vista, utilizo
el gobierno ideal como la alternativa relevante a la anarquía.

¿Cuándo es eficiente la anarquía?

La disciplina de los tratos continuos por sí misma es capaz de apoyar algún nivel
de cooperación bajo la anarquía, aunque, por las razones ya descritas, uno limitado.
Los ensayos anteriores de este libro sugieren que una serie de otros mecanismos de
autogobierno son capaces de elevar ese nivel. Sin embargo, estos mecanismos son
muy imperfectos. Sin duda, dejan sobre la mesa algunas de las ganancias disponibles
de la cooperación.
Como sugiere la justificación tradicional del gobierno, al reforzar aún más la
seguridad de los individuos en su propiedad, un gobierno ideal puede mejorar la
riqueza social en comparación con la que existe bajo la anarquía, al permitir que los
individuos obtengan una parte de las ganancias del comercio que quedan sin capturar
cuando se confía exclusivamente en los mecanismos de autogobierno para ese fin. En
lugar de argumentar que los gobiernos ideales no existen (no existen) o que el
autogobierno puede asegurar el mismo nivel de protección de la propiedad que el
gobierno (lo que a veces puede), este ensayo acepta la afirmación de que el gobierno
es capaz de permitir un mayor grado de cooperación social que la anarquía.
 Para que el gobierno sea eficiente y, por tanto, para que las personas que maximizan
el bienestar elijan racionalmente su presencia, el coste del gobierno, G, debe ser
menor que los beneficios que proporciona. El beneficio del gobierno es la diferencia
entre la riqueza social en los dos estados del mundo que acabamos de describir: aquel
en el que el gobierno existe y los individuos están en el equilibrio comercial superior,
y aquel en el que no existe y los individuos están en el equilibrio comercial inferior.
Por tanto, el gobierno es una solución eficiente al dilema social sólo si G < H L. En
cambio, cuando G > H L, la anarquía es eficiente. Que G sea realmente mayor que H
L depende de dos cosas: (1) el tamaño de G y (2) el tamaño de la brecha entre la
riqueza social cuando los individuos están en el equilibrio de mayor comercio frente a
cuando están en el de menor comercio.

El coste del gobierno

El coste de un gobierno ideal puede dividirse en tres componentes principales. El

primero es el simple coste organizativo de la creación de un Estado: el coste de
organizar la acción colectiva. Concretamente, los costes organizativos del gobierno
incluyen (1) los costes de la toma de decisiones para llegar al conjunto específico de
normas que el Estado debe aplicar y (2) los costes externos de la toma de decisiones
colectivas, que se derivan del hecho de que el grupo a veces tomará decisiones que
son costosas para el individuo (Buchanan y Tullock, 1962). El coste organizativo del
gobierno depende, pues, además de otros posibles factores, de la forma de gobierno o
del proceso de toma de decisiones que se siga para determinar el conjunto de normas
que el Estado debe aplicar.
El segundo coste del gobierno es el coste de hacer cumplir las normas decididas.
Estos costes son los gastos asociados a la creación y mantenimiento de fuerzas
policiales y militares y de un sistema judicial. Los costes de aplicación aumentan a
medida que aumenta el tamaño de la población; es más caro vigilar a 1.000 personas,
por ejemplo, que a 10. Los costes de ejecución del gobierno también aumentan a
medida que aumenta la heterogeneidad de la población. Las poblaciones fraccionadas
por motivos étnicos, religiosos, lingüísticos o de otro tipo son más propensas a los
desacuerdos, la desconfianza y los conflictos violentos que las menos fraccionadas
(véase, por ejemplo, Alesina et al. 2003; Alesina y Spolaore 2003; Alesina y La
Ferrara 2002). Así pues, las entidades estatales encargadas de velar por el
cumplimiento de la ley -por ejemplo, la policía y los tribunales- se despliegan con
más frecuencia para prevenir y resolver disputas entre poblaciones socialmente
dispares que entre otras más homogéneas. La forma de gobierno también influye en
los costes de aplicación.
 El tercer coste del gobierno es el coste de proporcionar bienes públicos distintos de
los necesarios para hacer cumplir las normas decididas (como el coste de la policía y
los tribunales, que entra dentro de los costes de ejecución del gobierno), pero que
contribuyen a la capacidad de los individuos para participar en mayores niveles de
comercio.5 Las carreteras, que permiten la interacción entre un mayor número de
individuos, son un ejemplo de ello. El coste de los bienes públicos del gobierno viene
determinado en gran medida por los mismos factores que los costes de ejecución del
gobierno. Los costes de los bienes públicos aumentan a medida que aumenta el
tamaño de la población, porque es más caro suministrar, por ejemplo, un sistema de
transporte adecuado para una población grande que para una pequeña. Del mismo
modo, ceteris paribus, los costes de los bienes públicos serán mayores entre las
poblaciones heterogéneas que entre las más homogéneas (Alesina, Baqir y Easterly
1999). Cuando las personas tienen características más diversas, tienen necesidades
más variadas, que requieren múltiples formas de los mismos bienes públicos (por
ejemplo, carreteras que vienen de, y van a, diferentes lugares), lo que eleva el coste de
la prestación de dichos servicios.

El beneficio del gobierno

Los factores presentados en la sección anterior determinan el tamaño de G. La

eficiencia de la anarquía, sin embargo, depende del coste del gobierno en relación con
el beneficio que éste proporciona al llevar a la sociedad al equilibrio comercial más
alto. ¿Qué afecta entonces al tamaño de H L? La diferencia entre la riqueza social
cuando los individuos realizan un mayor comercio y cuando realizan un menor
comercio viene determinada por el potencial de ganancias del intercambio. El tamaño
de estas ganancias es, a su vez, una función de la gama de oportunidades de
intercambio que están disponibles para ellos. Cinco factores principales afectan a esta
gama:

1. Las dotaciones de los individuos: ceteris paribus, cuando los individuos

comienzan con dotaciones más dispares, las ganancias del comercio serán mayores y
viceversa.
2. El tamaño de la población potencial de intercambio: una población mayor de
socios potenciales de intercambio significa un mayor número de oportunidades de
ganar con el intercambio. Una población más pequeña significa menos ganancias
potenciales del intercambio.
3. Las capacidades productivas de los individuos: ceteris paribus, cuando las
capacidades productivas de los individuos son más dispares, los beneficios del
intercambio son mayores. Cuando las capacidades productivas son más similares,
ocurre lo contrario.
 4. Las preferencias de los individuos: ceteris paribus, las preferencias más
diversas de las personas crean más oportunidades de intercambio. Las preferencias
menos diversas suponen menos oportunidades de intercambio.
5. La presencia o ausencia de mecanismos de autogobierno que faciliten el
intercambio: cuando existen instituciones privadas, como el arbitraje, los mecanismos
de reputación u otras instituciones privadas que promueven la cooperación, como las
consideradas en los capítulos anteriores de este libro, los individuos son capaces de
obtener ganancias adicionales del intercambio sin necesidad de gobierno. Por lo tanto,
la riqueza social en el equilibrio de menor comercio será más alta de lo que habría
sido sin estas instituciones (aunque, debido a las limitaciones asumidas anteriormente,
seguirá siendo más baja que si existiera el gobierno). La presencia de mecanismos de
autogobierno que facilitan el intercambio reduce, por tanto, la diferencia entre la
riqueza social en el equilibrio comercial superior e inferior. La ausencia de tales
mecanismos aumenta esta brecha.

El conjunto de estos cinco factores determina el grosor del mercado. Los mercados
gruesos tienen muchas (es decir, amplias) oportunidades de intercambio y, por tanto,
generan grandes beneficios del comercio. Por el contrario, los mercados delgados
tienen muy pocas oportunidades de intercambio y, por lo tanto, generan ganancias
mínimas del comercio.
Cuando los mercados son lo suficientemente delgados, la diferencia relativa en la
riqueza social entre una situación en la que los individuos realizan un mayor
comercio y una situación en la que realizan un menor comercio es insignificante. Esto
corresponde al caso en que H L es muy pequeño. Por el contrario, cuando los
mercados son muy densos, esta diferencia es grande.
Una vez establecido lo que afecta al coste del gobierno y lo que afecta a los
beneficios que el gobierno proporciona al pasar la sociedad de un equilibrio de menor
comercio a uno de mayor comercio, es posible distinguir dos tipos de anarquía
eficiente: La "pequeña anarquía H L", en la que, aunque la creación del gobierno sea
poco costosa, la diferencia entre la riqueza social en el equilibrio comercial superior e
inferior es tan pequeña que hace que el estado sea ineficiente por razones de coste-
beneficio, y la "gran anarquía G", en la que, a pesar de la presencia de una diferencia
sustancial entre la riqueza social en el equilibrio comercial superior e inferior, el
gobierno es demasiado costoso para justificar su aparición. Al menos teóricamente,
estas son situaciones en las que la ausencia de Estado es socialmente óptima, incluso
en comparación con un gobierno ideal. Una población de personas que maximizan el
bienestar y que operan en cualquiera de los dos entornos elegiría la anarquía en lugar
del gobierno.
 Este marco predice la anarquía en dos conjuntos distintos de circunstancias: uno en
el que la ausencia de oportunidades de comercio hace que el beneficio de introducir el
estado sea prohibitivo (anarquía H L pequeña) y otro en el que el coste del estado
impide que surja el gobierno (anarquía G grande). En la siguiente sección exploro las
pruebas de estas predicciones.

Dos arquetipos de anarquía real

Anarquía pequeña H L

El primer arquetipo de apatridia -la pequeña anarquía H - L- es característico de la

apatridia observada en las sociedades pequeñas y primitivas.6 La presencia histórica
de sociedades anárquicas de larga duración de esta variedad se extiende por todo el
mundo. Consideremos, por ejemplo, sociedades como las tribus esquimales del
Ártico norteamericano (Hoebel 1954), los pigmeos del Zaire (Turnbull 1961), las
tribus nativas americanas como los yoruk (Benson 1989a), los ifugao de Filipinas
(Barton 1967) los Massims de Paupo-Melanesia Oriental (Landa 1994), las tribus
nativas sudamericanas como los Kuikuru (Dole 1966), los bereberes Kabyle de
Argelia, los Land Dyaks de Sarawak y las tribus Santals de la India (Barclay 1990),
ninguna de las cuales tenía gobierno. En algunos casos, las sociedades anárquicas
primitivas siguieron siendo anárquicas hasta bien entrado el siglo XX. La sociedad
kapauku de Nueva Guinea Occidental, por ejemplo, no tuvo estado hasta
aproximadamente 1960 (Pospisil 1963).
En su clásico trabajo antropológico, E. E. Evans-Pritchard (1940) describió la
sociedad nuer del sur de Sudán hacia la década de 1930. El pueblo nuer no era el
único en el África precolonial que evitaba el gobierno. Los barabaig, los dinka, los jie,
los karamojong, los turkana, los tiv, los lugbara, los konkomba, los tonga de la meseta
y otros también fueron durante mucho tiempo sociedades sin Estado o casi
anárquicas.7 Los nuer, sin embargo, se encuentran entre los grupos mejor estudiados
y, en muchos aspectos, tipifican las características de otras sociedades primitivas sin
Estado. Por esta razón, considero exclusivamente a los nuer, aunque hay que tener en
cuenta que las lecciones de este análisis se aplican a otras sociedades anárquicas
primitivas con características similares.
Las sociedades primitivas como la de los nuer reflejan casos en los que los
individuos racionales, que maximizan el bienestar, elegirían la anarquía en lugar del
gobierno porque la diferencia entre la riqueza social en el equilibrio comercial
superior y el equilibrio comercial inferior es extremadamente pequeña. Dado que la
formación de un gobierno, incluso el más reducido, conlleva un coste fijo, y este
coste no es insignificante, un H - L muy pequeño es suficiente para que la anarquía
sea el modelo eficiente de organización social.
La pequeña diferencia entre los beneficios del comercio mayor y menor en las
sociedades primitivas es una función de cinco factores principales, que tienden a
hacer que los mercados potenciales dentro de ellas sean extremadamente delgados:
1. Estas sociedades suelen ser pequeñas, lo que significa que hay relativamente
pocas oportunidades de intercambio, incluso si se introduce el gobierno. Esto tiende a
hacer que los niveles más bajos de comercio permitidos por los acuerdos
institucionales privados no sean mucho menos rentables que los niveles más altos de
comercio que serían posibles si se estableciera el gobierno.8

El tamaño de la población comercial relevante viene determinado en gran medida

por el tamaño de la población sobre la que se introduce el gobierno. Por lo tanto, para
entender por qué la población comercial potencial relevante para los nuer era muy
pequeña, primero tenemos que entender por qué el gobierno entre los nuer, si se
hubiera introducido, se habría introducido a un nivel bajo, es decir, sobre una
población pequeña.
Los nuer se encuentran entre las mayores sociedades primitivas sin Estado.9 La
estimación más liberal de la población nuer es de unos 400.000 individuos (Barclay
1990). Sin embargo, Evans-Pritchard, quien estudió más de cerca a los nuer, estimó la
población nuer en sólo la mitad de ese tamaño. Esta cifra incluye a todos los
miembros del grupo nuer. Esta población inclusiva se dividió en once tribus: Bul,
Leek, Jikany occidental, Nyuong, Dok, Jagei, Gaawar, Thiang, Lak, Lou y Jikany
oriental. Cada tribu se subdividía a su vez en numerosas secciones basadas en el
linaje, y estas secciones se subdividían a su vez en numerosas comunidades de aldea.
Las comunidades nuer solían estar muy unidas, ya que estaban compuestas por
individuos conectados por su linaje.
La mayor unidad organizativa nuer en la que se respetaban las normas privadas y
los procedimientos de arbitraje de otros individuos era la tribu. Más allá de los límites
de cada tribu no se reconocían dichas normas o procedimientos. Por lo tanto, el
mayor nivel concebible en el que se podría haber introducido el gobierno entre los
nuer habría sido el nivel tribal, e incluso esto es cuestionable. Evans-Pritchard, por
ejemplo, indica que, en muchos casos, la mayor unidad organizativa efectiva de los
nuer era en realidad mucho más pequeña, quizás en algún punto entre los niveles de
aldea y tribu. Esto sugiere que, de haberse introducido el gobierno, habría sido sobre
una población aún más pequeña que la de la tribu. La presencia de mecanismos de
autogobierno, como el "jefe de piel de leopardo" que arbitraba los desacuerdos entre
los miembros de la tribu, permitía cierto intercambio entre los individuos a este nivel.
 Si bien la introducción del gobierno a nivel tribal podría aumentar un poco este
intercambio, la pequeña población involucrada, junto con instituciones privadas como
el jefe de piel de leopardo, sugiere que este aumento habría sido mínimo.

2. Los individuos de las sociedades primitivas suelen tener capacidades

productivas muy similares. La mayoría se dedica al pastoreo o a la horticultura.
Los nuer, de tipo pastoril, eran en su inmensa mayoría un pueblo ganadero.
Aunque a veces se veían obligados a cultivar (por ejemplo, cuando la peste bovina
destruía su ganado), una combinación del entorno natural en el que se encontraban y
la cultura nuer creaba una situación en la que había muy poca diferenciación en las
capacidades productivas de los individuos. Evans-Pritchard (1940: 55) describió las
características ambientales fundamentales de Nuerlandia de la siguiente manera: "(1)
Es una llanura muerta. (2) Tiene suelos arcillosos. (3) Está muy poco y
esporádicamente arbolada. (4) Está cubierto de pastos altos en las lluvias. (5) Está
sometido a fuertes lluvias.(6) Está atravesado por grandes ríos que se inundan
anualmente. (7) Cuando las lluvias cesan y los ríos descienden, está sujeta a una
fuerte sequía". Si bien estas condiciones permitían la horticultura, la caza y la pesca
de forma ocasional, imponían de forma abrumadora la actividad productiva del
pastoreo de ganado a la que los nuer eran tan aficionados. Así pues, la producción se
dirigía casi exclusivamente a la cría de ganado para carne y leche.
De arriba abajo, la cultura nuer estaba organizada en torno a la importancia del
ganado, lo que reforzaba el pastoreo como la actividad productiva prácticamente
exclusiva del pueblo nuer. Como dijo Evans-Pritchard (1940: 18), casi todo el
"comportamiento social de los nuer se refiere directamente a su ganado". Este hecho
se manifestaba en las prácticas e instituciones entre los nuer, desde el otorgamiento de
nombres (que se basaban en los nombres del ganado de la familia), pasando por sus
redes de vínculos de parentesco (que se basaban en la propiedad del ganado), hasta
los rituales y las actividades religiosas. Este interés intensamente centrado en el
ganado, que era fundamental para la cultura nuer, reforzaba los objetivos
singularmente dirigidos de las actividades productivas nuer en el pastoreo.10 Ni esta
característica de la vida de los nuer, ni el hecho de que el entorno de los nuer no fuera
adecuado para mucho más que el pastoreo de ganado, supone negar que la ventaja
comparativa que se produce de forma innata entre los individuos en, por ejemplo, la
producción de leche frente a la producción de carne, permitiera cierta especialización.
Sin embargo, por las razones expuestas anteriormente, el grado de esta
especialización era limitado. Esto, a su vez, limitaba las ganancias que podían
obtenerse de los mayores niveles de intercambio, que la introducción del gobierno
podría aportar.
 3. A menudo (pero no siempre) los individuos que pueblan las sociedades
primitivas tienen preferencias homogéneas.

Como se ha mencionado anteriormente, en el caso de los nuer esta preferencia era

casi unidimensional y estaba dirigida a la propiedad del ganado. Esta falta de
diversidad tendía a disminuir el aumento de las oportunidades de intercambio que la
introducción del gobierno podría aportar. Como observó Evans-Pritchard (1940: 88),
los "nuer no tienen nada que comerciar excepto su ganado y no tienen ninguna
inclinación a disponer de éste; todo lo que desean en gran medida es más
ganado....Este estrecho foco de interés hace que no presten atención a los productos
de otras personas, por los que, de hecho, no sienten ninguna necesidad y a menudo
muestran desprecio".11

4. Los individuos de las sociedades primitivas suelen tener dotaciones muy

similares. Como suelen ser igualitarias, estas sociedades crean una situación en la
que, entre los miembros actuales e incluso las generaciones, los individuos tienen
niveles y formas de riqueza similares.

En el caso de los nuer, si bien se permitían disparidades en los niveles de riqueza,

la forma de las dotaciones individuales era casi idéntica para todos los individuos en
el sentido de que la riqueza se interpretaba casi exclusivamente en forma de ganado,
que era singularmente deseado.

5. Debido a su naturaleza pequeña y unida, a las sociedades primitivas a menudo

les resulta fácil utilizar incluso mecanismos de autogobierno muy rudimentarios para
facilitar una cooperación considerable.

Dentro de las mismas comunidades, por ejemplo, los nuer compartían normas
comunes en cuanto a la resolución de disputas, que normalmente tenían que ver con
el ganado. Los miembros en desacuerdo acudían al jefe de piel de leopardo, quien, a
veces junto con los ancianos de la comunidad, recomendaba cómo debía resolverse la
disputa. Esta forma de arbitraje privado permitía la interacción comunitaria a pesar de
la ausencia de gobierno. Del mismo modo, dentro de la misma tribu, la institución del
feudo, que implicaba pasos específicos para tratar las transgresiones más graves, era
respetada por los nuer y constituía un fuerte incentivo para que los individuos se
abstuvieran de robar y de ejercer la violencia.12 La fuerte presencia de estos
mecanismos de autogobierno aumentó la recompensa relativa de los individuos en el
equilibrio comercial inferior, lo que sirvió para reducir la brecha entre la riqueza
social en este y el equilibrio comercial superior y, con ello, el beneficio de introducir
un estado.

Anarquía de la Gran G

La anarquía también es eficiente si el coste del gobierno es muy grande. En este

caso, incluso una diferencia sustancial entre la riqueza social en el equilibrio
comercial superior e inferior puede no ser lo suficientemente grande como para que el
Estado sea eficiente desde la perspectiva de la relación coste-beneficio. En este
entorno, las personas racionales que maximizan el bienestar que se enfrentan a la
elección, volverán a elegir la anarquía en lugar del gobierno. Así, la anarquía de la
gran G es el segundo arquetipo de ausencia de Estado que considero.
Los casos de anarquía G grande son menos frecuentes que los casos de anarquía H
-L pequeña, simplemente porque los casos en los que G es probable que sea masivo
son también los casos en los que el gobierno se está extendiendo sobre una población
masiva, lo que significa que el aumento potencial de las ganancias del comercio es
también masivo. Por lo tanto, es más difícil que el coste del gobierno sea mayor que
la diferencia entre la riqueza social en el equilibrio de menor y mayor comercio.
Sin embargo, hay un caso particular de anarquía de la gran G que es difícil de
pasar por alto: la anarquía internacional. La segunda mitad del siglo XX, en
particular, vio el crecimiento de las organizaciones supranacionales destinadas a
aumentar el grado de aplicación centralizada en la esfera internacional, como el
Tribunal Mundial y las Naciones Unidas. Sin embargo, estas organizaciones no han
afectado fundamentalmente a la naturaleza anárquica de la esfera internacional en el
sentido de que ninguna de ellas otorga la autoridad final y última al órgano de
gobierno para ofrecer decisiones vinculantes a las partes implicadas. No anulan la
soberanía nacional, sino que se basan fundamentalmente en la voluntad y el
consentimiento voluntario de los distintos soberanos implicados. Si un soberano
decide no comparecer ante un tribunal de este tipo o no acata la decisión del mismo,
no existe ninguna autoridad centralizada que le obligue a hacer lo contrario. Del
mismo modo, no existe ninguna autoridad supranacional formal para adjudicar y
hacer cumplir los contratos comerciales entre comerciantes internacionales privados
que, debido a sus diferentes nacionalidades, a menudo encuentran imposible o
prohibitivamente costoso utilizar los tribunales estatales de sus naciones para
adjudicar y hacer cumplir dichos contratos.
 Podría suponerse que la diferencia entre la riqueza social en el equilibrio comercial
superior e inferior en la esfera internacional sería muy sustancial, dada la considerable
población del mundo. Sin embargo, aunque así sea, los costes de organización y
ejecución de un gobierno mundial que se extienda a 6.500 millones de personas son
prohibitivos. Consideremos, por ejemplo, el sustancial aumento de los costes de
organización que supondría que la mayoría de los votantes (suponiendo un gobierno
democrático) estuvieran muy alejados de sus representantes públicos (al menos al más
alto nivel).
Los costes de organización también aumentarían considerablemente debido al gran
aumento de la heterogeneidad de la población relevante. Si es difícil llegar a una decisión
sobre la ubicación de una nueva comisaría en una comunidad de 20.000 habitantes de los
suburbios, imagínese la dificultad de llegar a una decisión mucho mayor cuando están
implicados más de mil millones de personas desde Beirut hasta Ciudad de México. El
aumento de la heterogeneidad entre la población relevante provocará un incremento
sustancial de los costes de aplicación de la ley y de los bienes públicos, por razones
similares. De hecho, como demuestran Alesina y Spolaore (2003), el aumento de estos
costes asociado a la extensión del gobierno a poblaciones más grandes y socialmente más
diversas es una restricción primaria en el tamaño efectivo de las naciones. Con el tamaño
necesario para gobernar eficazmente todo el planeta, cualquier economía de escala que
pueda existir a nivel nacional se ve superada por las deseconomías que existen a nivel
mundial.
Aunque se refiere a la diferencia entre H - L en lugar del tamaño de G, la fuerte
presencia de mecanismos de autogobierno que facilitan el intercambio en el ámbito
internacional también contribuye a la eficacia de la anarquía en esta esfera. El comercio
internacional actual se basa en gran medida en el conjunto de instituciones privadas que
gobernaban dicho intercambio cuando surgió por primera vez a escala significativa en la
Europa medieval. En el capítulo 2 he examinado brevemente la encarnación medieval de
este conjunto de instituciones, denominada lex mercatoria, o ley del comerciante.13
El derecho mercantil medieval, recordemos, era un sistema policéntrico de derecho
consuetudinario que surgió del deseo de los comerciantes de finales del siglo XI de
realizar intercambios interculturales. Mi discusión sobre el derecho mercantil medieval
hizo hincapié en el uso por parte de los comerciantes de señales que reducen la distancia
social para facilitar el intercambio intergrupal sin gobierno. Una de las formas en que los
comerciantes lo hacían era sometiéndose voluntariamente a las decisiones de los
tribunales privados de mercaderes, o los llamados tribunales de pies polvorientos, por el
polvo que recogían los pies de los mercaderes mientras viajaban afanosamente entre las
ferias comerciales de toda Europa. Estos tribunales privados resolvían los desacuerdos
entre los comerciantes medievales a la luz del derecho consuetudinario del comerciante.
 Los comerciantes internacionales contemporáneos siguen haciendo un amplio uso
de los tribunales privados como medio de resolución de conflictos en forma de
arbitraje comercial internacional. En la actualidad, al menos el 90% de los contratos
comerciales internacionales contienen cláusulas de arbitraje (Casella 1996). Entre las
organizaciones de arbitraje más notables que existen para este fin están la Cámara de
Comercio Internacional (CCI), la Corte de Arbitraje Internacional de Londres
(LCIA), la Asociación de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo y el
Centro Internacional de Resolución de Disputas (ICDR) de la Asociación Americana
de Arbitraje. En 2001, casi 1.500 partes de más de 115 países de todo el mundo
utilizaron los servicios de la CCI (CCI 2001). Los importes en litigio oscilaban entre
50.000 y más de 1.000 millones de dólares, y más del 60% de los litigios se referían a
sumas de dinero de entre 1 millón y 1.000 millones de dólares (CCI 2002). Del
mismo modo, el ICDR arbitró en 2001 un volumen de casos por valor de más de
10.000 millones de dólares en los que participaron partes de sesenta y tres países de
todo el mundo (ICDR 2002).
Estas asociaciones de arbitraje se basan a menudo en el derecho consuetudinario
evolucionado que dicta cómo deben resolverse los desacuerdos de intercambio, y "los
laudos arbitrales son generalmente ejecutados con prontitud y de buen grado por los
empresarios" (David 1985: 357). De hecho, prácticamente "todas las investigaciones
sobre la práctica del arbitraje internacional muestran que, con mucho, la gran mayoría
de los laudos arbitrales se cumplen sin necesidad de ejecución" (Böckstiegal 1984:
49). En un estudio publicado en 1981, por ejemplo, una encuesta realizada a
comerciantes internacionales de petróleo indicaba que más del 88 por ciento de todos
los contratos celebrados se llevaban a cabo sin litigio. Del 12 por ciento restante, los
encuestados indicaron que el 76 por ciento de las disputas se arbitraban con éxito
mediante adjudicación privada (Trakman 1983: 53). La mayor asociación de arbitraje
internacional del mundo, la CCI, estima que el 90 por ciento de todas sus decisiones
arbitrales se cumplen voluntariamente (Craig et al. 2000: 404). Este alto grado de
cumplimiento es atribuible en gran parte a la confianza de los comerciantes en la
señalización que reduce la distancia social y la disciplina de los tratos continuos.
La presencia de acuerdos institucionales privados en la esfera internacional, como
el arbitraje privado y la confianza en el derecho consuetudinario, permite una
cantidad sustancial de comercio a pesar de la ausencia de un gobierno global.
Consideremos el asombroso nivel del comercio internacional. En 2003, sólo las
exportaciones mundiales de mercancías y servicios comerciales superaron los 9
billones de dólares, casi una cuarta parte del PIB mundial (Organización Mundial del
Comercio 2004). Aunque sin la aplicación centralizada los comerciantes
internacionales pueden estar situados en el equilibrio de bajo comercio, este nivel de
comercio no es muy bajo en absoluto y muy posiblemente no es significativamente
más bajo de lo que sería si se introdujera una agencia de aplicación centralizada.14 Junto
con el hecho de que el coste de dicha agencia sería extremadamente alto, esto sugiere que
la anarquía es la forma más eficiente de organizar el ámbito internacional. Así pues,
aunque se han hecho algunos intentos de introducir organismos de ejecución centralizada
a nivel mundial, no es sorprendente que la anarquía global siga persistiendo.
La probable eficacia de la anarquía en algunas sociedades primitivas sin Estado y en el
ámbito internacional no significa que la ausencia de Estado sea siempre o deba seguir
siendo eficaz en estos ámbitos. Por ejemplo, si los miembros de las sociedades primitivas,
como los nuer, hubieran decidido ampliar sus preferencias, diversificar más sus
actividades productivas, ser más inclusivos con otros grupos o, lo que es equivalente,
interesarse por interactuar con una población más amplia y diversa, como sugería el
primer ensayo de este libro que hicieron algunas comunidades africanas precoloniales, el
grosor de los mercados potenciales crecería y, con ello, también lo haría la brecha entre la
riqueza social en el equilibrio comercial superior e inferior. Si esta brecha crece lo
suficiente, la introducción de un Estado puede resultar eficiente.
Evidentemente, un factor importante que contribuye a este proceso -la ampliación del
número y la gama de individuos que podrían interactuar- es parcialmente endógeno a la
presencia del gobierno. El establecimiento de un Estado puede hacer que los individuos se
sientan más seguros a la hora de interactuar con extraños y, por tanto, aumentar el grosor
del mercado, lo que incrementa el beneficio de tener un Estado en primer lugar. Sin
embargo, no se deduce que la introducción del gobierno en las pequeñas anarquías H - L
haga que el gobierno sea necesariamente eficiente. Además de los otros factores que
afectan a la distancia entre la riqueza social en el equilibrio comercial superior e inferior
que no son endógenos al gobierno, los individuos tendrían que desear interactuar con los
que están fuera de sus comunidades relativamente pequeñas.15 En el caso de los nuer, por
ejemplo, no parece que fuera así.
Más críticamente, es importante reconocer que las circunstancias bajo las cuales mi
discusión aquí sugiere que la anarquía es eficiente no son las únicas bajo las cuales esto
puede ser cierto. Tampoco son las más importantes. En este ensayo se ha comparado la
anarquía con un gobierno ideal, uno que no sufra de "problemas de elección pública",
algo que, de hecho, hacen todos los gobiernos del mundo real. Estos problemas pueden
aumentar sustancialmente el coste del gobierno, haciendo que la anarquía sea eficiente en
un gran número de situaciones. De hecho, como se considera en el siguiente ensayo, en la
práctica esos costes del gobierno son a menudo los que más importan.

Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2007. "Efficient Anarchy".
Public Choice 130(1-2): 41-53 [2007 Springer Science + Business Media B.V.].
 Notas

1 David Friedman (1973), Murray Rothbard (1977), Bruce Benson (1999) y Randy Holcombe
(2004) son raras excepciones en este sentido.
2 Aunque nadie ha abordado esta cuestión, existe una creciente literatura que se ocupa ampliamente
de la economía de la anarquía. Véase, por ejemplo, Dixit (2003, 2004) Hirshleifer (1994), y Bates et
al. (2002). El análisis de Dixit (2003) es probablemente el más relacionado con el mío, ya que
considera los límites del autogobierno y cuándo el gobierno se vuelve eficiente.
3 Este ensayo también considera la elección entre la anarquía y el gobierno (ideal) tal y como la
considera una población de personas interesadas en maximizar el bienestar social. De hecho, los
individuos están interesados en maximizar su propio bienestar personal, no el de la sociedad en su
conjunto. Mi justificación para esta desviación analítica de la realidad es que proporciona la
perspectiva necesaria para evaluar la eficiencia comparativa de la anarquía frente al gobierno. Tal
comparación requiere una "perspectiva de planificador social", que generalmente aborrezco, pero
que se consigue imaginando a los miembros de la población como maximizadores del bienestar. Por
supuesto, podría adoptar esta perspectiva sin introducir la ficción de que los miembros de una
población también eligen deliberadamente su sistema de gobierno. Pero dado que mi propósito es
explicar por qué, desde la perspectiva de quienes, como North, describen la popularidad del gobierno
como una elección social que refleja una preocupación por la eficiencia, la persistencia observada de
la anarquía en ciertos ámbitos puede entenderse en términos similares, también presento mi
discusión en términos de poblaciones que eligen sobre la base de lo que maximiza el bienestar social.
4 Cabe destacar, por tanto, que este ensayo considera sólo algunas de las condiciones en las que la
anarquía es eficiente. Como se analiza en el siguiente capítulo, la anarquía también puede ser
eficiente en otras condiciones, en particular cuando el gobierno está lejos de ser ideal. Además, este
capítulo compara la "anarquía total" -es decir, la ausencia de gobierno para cualquier función- con el
gobierno (ideal). Si, en cambio, se considerasen los casos en los que tenemos "bolsas de anarquía" -
es decir, que el gobierno existe y protege la propiedad en ciertos tipos de interacciones, pero para
otros tipos el gobierno está efectivamente ausente (por ejemplo, en los mercados negros)- se podrían
añadir más condiciones en las que la anarquía es eficiente.
5 Estos bienes no tienen por qué ser no excluibles y no rivales, según la definición clásica de bienes
públicos. Las carreteras, por ejemplo, son excluibles y rivales y, sin embargo, el gobierno es
considerado tradicionalmente como el proveedor adecuado de sistemas de transporte. Muchos, si no
la mayoría, de los "bienes públicos" que tradicionalmente se consideran competencia del Estado
(incluidas las carreteras) pueden proporcionarse de forma privada y así ha sido históricamente.
Véase, por ejemplo, Beito et al. (2002). Aquí, sin embargo, adopto el punto de vista tradicional, que
asume que el gobierno proporcionará estos bienes.
6 Esto no quiere decir, sin embargo, que la anarquía sólo sea eficiente y, por tanto, sólo surja en
situaciones en las que H y L son en sí mismas pequeñas. H - L también puede ser pequeño cuando H
y L son grandes. Por ejemplo, como se verá más adelante, el comercio internacional moderno tiene
una gran L debido a la gran eficacia de las instituciones privadas. Por lo tanto, añadir el gobierno
puede no añadir sustancialmente al comercio, haciendo que H - L sea pequeño a pesar de que H y L
sean en sí mismos grandes.
7 Para referirse a estas y otras sociedades sin Estado en África, véase Bohannan (1968) y Barclay
(1990).
8 Digo presumiblemente aquí porque no está nada claro que el gobierno permita realmente un mayor
nivel de comercio en estas sociedades. Hay sociedades tribales a las que los colonizadores les han
impuesto gobiernos y luego, tras la retirada del gobierno colonial, se han hundido económicamente.
En algunas de estas sociedades, al menos, el comercio era más expansivo bajo la ausencia de Estado
que tras la imposición del gobierno. Leeson (2005) examina estos casos en el África precolonial y
poscolonial.
9 Que yo sepa, sólo los tiv y los lugbara eran más grandes.
10 El hecho de que los nuer se centraran en el ganado fue tanto una causa como una consecuencia
de las características culturales descritas.
11 Para satisfacer las necesidades dietéticas básicas para mantener la vida, los nuer se vieron
obligados a dedicar parte de su tiempo a la actividad agrícola dirigida a producir alimentos ricos en
carbohidratos. En su caso se trataba de cereales. Sin embargo, como se ha comentado anteriormente,
por razones de clima y preferencias, el tiempo que dedicaban a las actividades agrícolas era mínimo.
Evans-Pritchard (1940: 81) describió la situación de la siguiente manera: "(1) que los nuer cultivan
sólo el grano suficiente para que sea un elemento de su suministro de alimentos y no lo suficiente
para vivir sólo de él; (2) que con su clima y tecnología actuales un aumento considerable de la
horticultura no sería rentable; y (3) que el predominio del valor pastoral sobre los intereses hortícolas
está de acuerdo con las relaciones oecológicas que favorecen la cría de ganado a expensas de la
horticultura."
12 Para un análisis del feudo y del jefe de la piel de leopardo como instituciones de autocontrol,
véase Bates (1983).
13 Para los debates sobre el comerciante de leyes, moderno y medieval, véase, por ejemplo, Mattli
(2001), Casella (1996) y Benson (1989b).
14 Sobre la relativa falta de importancia de los tratados internacionales que intentan establecer la
ejecución formal de las decisiones de arbitraje internacional privado a través de los tribunales
estatales nacionales de los países para este comercio, véase Leeson (2008). Por lo tanto, la
explicación de la "sombra del Estado" sobre el gran y creciente comercio internacional no es un
argumento convincente.
15 Además, si los beneficios que genera la introducción del gobierno no son inmediatos (o al menos
no lo son del todo), los agentes tendrán que ser lo suficientemente previsores para que la adopción
del estado sea rentable. Si los agentes son lo suficientemente impacientes, o si una parte importante
de los beneficios de la introducción del gobierno sólo se producirá cerca del final de la vida de los
habitantes actuales (o sólo después), el gobierno seguirá siendo prohibitivamente costoso para
merecer su introducción. En las sociedades en las que la duración de la vida no es muy larga, esto
puede suponer un problema. Las personas de corta vida encontrarán que el gobierno es demasiado
costoso para adoptarlo y su consiguiente falta de adopción del gobierno contribuirá a su vez a la
corta duración de la vida de la siguiente generación, que se enfrentará al mismo dilema.
 IX

Mejor sin Estado

En el mundo desarrollado, la relación entre el Estado y la sociedad es bastante

sencilla. Aunque la búsqueda de rentas, la corrupción pública y los abusos del
gobierno existen, en gran medida las economías desarrolladas se han desarrollado
precisamente porque han conseguido superar estos problemas. Aunque dista mucho
de ser perfecto en este sentido, el gobierno de Estados Unidos, por ejemplo, hace un
buen trabajo protegiendo los derechos de propiedad de los ciudadanos y utiliza su
monopolio de la coerción para proporcionar bienes públicos que, al menos en
principio, hacen que la sociedad sea más productiva.
En el mundo en desarrollo, sin embargo, la relación entre el gobierno y los
ciudadanos suele ser muy diferente. Aquí, muchos gobernantes políticos utilizan
habitualmente el gobierno para beneficiarse a sí mismos y a sus partidarios a costa de
los ciudadanos. En lugar de utilizar el poder del Estado para proteger los derechos de
propiedad de los ciudadanos, estos gobiernos utilizan ese poder para aprovecharse de
la sociedad. En el extremo, se convierten en poco más que un matonismo glorificado,
aprovechando cualquier oportunidad para extorsionar a sus ciudadanos. Los Estados
ultradeficientes no sólo no proporcionan bienes públicos ni protegen la propiedad de
los ciudadanos. Son la principal amenaza para los derechos de propiedad y la
seguridad de sus ciudadanos.
Es común pensar que la mayoría de los gobiernos del mundo son de la variedad
que funciona bien y que la minoría es disfuncional. Pero este pensamiento es al revés.
Los gobiernos que funcionan bien, con grandes restricciones, que protegen los
derechos de propiedad y suministran bienes públicos que mejoran el bienestar son la
excepción, no la regla. Según el Índice de Estados Fallidos de 2007, casi el 16% de
los países del mundo (treinta y dos) tienen "Estados fallidos" (Foreign Policy/Fund
for Peace 2007). En ellos, los gobiernos suelen ser ultrapredictivos y disfuncionales.
Según este índice, otro 49% de los países del mundo (noventa y siete) están en modo
de "alerta". Aunque todavía no han alcanzado el deterioro de los países en modo
"alerta", se están acercando a él. Si estas medidas son correctas, en más de la mitad
del mundo los Estados son crítica o peligrosamente disfuncionales. El "experimento"
del mundo con el gobierno, por tanto, ha producido resultados mucho más variados
de lo que la mayoría de la gente cree. De hecho, si calificamos este experimento
como una solución al dilema social por la proporción de países del mundo en los que
esa solución ha tenido un claro éxito, debemos calificar al gobierno como un fracaso.
Los gobiernos disfuncionales y depredadores se encuentran de forma
desproporcionada en los países más pobres, lo que plantea una cuestión importante
sobre el vínculo entre el Estado y el desarrollo económico en el mundo en desarrollo.
¿Es posible que algunos de los países menos desarrollados puedan obtener mejores
resultados sin ningún tipo de gobierno?
Este ensayo plantea una cuestión sencilla: aunque un gobierno debidamente
restringido puede ser superior a la ausencia de Estado, no se deduce que cualquier
gobierno sea superior a la ausencia total de gobierno. Si un Estado es muy depredador
y su comportamiento no se controla, el gobierno no sólo puede no aumentar el
bienestar social, sino que puede reducir el bienestar por debajo de su nivel bajo la
anarquía.1 Como dijo John Stuart Mill (1848: 882-883):
[La represión por parte del gobierno... tiene un efecto mucho más nefasto sobre los
resortes de la prosperidad nacional, que casi cualquier grado de anarquía y turbulencia
bajo instituciones libres. Las naciones han adquirido algunas riquezas y han hecho
algunos progresos en el mejoramiento en estados de unión social tan imperfectos
como para rayar en la anarquía: pero ningún país en el que el pueblo haya estado
expuesto sin límites a las exacciones arbitrarias de los funcionarios del gobierno ha
seguido teniendo industria y riqueza.
Para investigar las implicaciones de la anarquía para el bienestar en comparación
con el gobierno cuando éste es disfuncional, examino el caso de Somalia. En varios
aspectos, Somalia es típica de muchos países menos desarrollados (PMA). Como la
mayoría de los demás PMA, Somalia está situada en el África subsahariana. Al igual
que otros países de esta región, Somalia fue una antigua colonia europea, alcanzó la
independencia y, posteriormente, quedó bajo el dominio de un régimen político brutal
y muy depredador. Sin embargo, Somalia se diferencia de otros PMA en un aspecto
importante: no tiene gobierno.
En 1991 el Estado somalí se derrumbó, creando la anarquía a su paso. Aunque ha
habido varios intentos de resucitar el gobierno central en Somalia - incluyendo uno en
curso - ninguno ha tenido éxito todavía, dejando al país efectivamente sin estado. Por
lo tanto, Somalia ofrece un interesante experimento natural para explorar la idea de
que si el gobierno es lo suficientemente depredador, la anarquía puede resultar
superior en términos de desarrollo económico.
Se ha discutido mucho sobre qué hacer con la situación de anarquía que ha
caracterizado a Somalia desde 1991. Los informes de las organizaciones internaciona-
-les suelen expresar su temor por el "caos" de Somalia sin Estado. Según la Red
Mundial de Seguridad, por ejemplo, bajo la anarquía Somalia no ha tenido "ninguna
economía que funcione". En su lugar, "la guerra de clanes y la anarquía la han
dominado" (Wolfe 2005). Poco después del colapso del gobierno de Somalia, las
Naciones Unidas se mostraron igualmente "gravemente alarmadas por el rápido
deterioro" de Somalia y expresaron su grave "preocupación por la situación que
prevalece en ese país" (Resolución de la ONU 751 1992: 55). La prensa popular ha
tendido a ir aún más lejos en su condena de la "anarquía interna... [que] ha consumido
Somalia" (Gettleman y Mazzetti 2006). La opinión que suelen presentar estos
observadores es que Somalia "está sumida en el caos desde 1991", cuando surgió la
apatridia (Hassan 2007).
Sin duda, esta preocupación no es gratuita. En el año siguiente al colapso del
Estado, la guerra civil, exacerbada por una grave sequía, devastó el territorio
subsahariano, matando a 300.000 somalíes (Prendergast 1997). Durante un tiempo
pareció que la falta de Estado somalí significaría un conflicto sangriento interminable,
hambre y un eventual descenso hacia la aniquilación total del pueblo somalí. Así, la
sabiduría convencional ve a Somalia como una tierra de caos, deterioro y guerra, y
está segura de que la apatridia ha sido perjudicial para el desarrollo somalí.
La razón de esta creencia es doble. Por un lado, la sabiduría convencional
considera que el gobierno es superior a la anarquía sin excepción. Se considera que el
gobierno es necesario para evitar conflictos violentos como los que estallaron cuando
el Estado de Somalia se desmoronó por primera vez, que interrumpen la actividad
económica. También se considera que el gobierno es fundamental para suministrar
bienes públicos como carreteras, escuelas y ley y orden, que son importantes para el
proceso de desarrollo. Desde esta perspectiva, es fácil concluir que Somalia, que no
tiene un gobierno central, debía estar mejor cuando tenía uno.
En segundo lugar, al observar los problemas de las regiones del mundo con
problemas, se tiende a concentrarse sólo en el "fracaso" de la situación actual,
ignorando el estado de cosas, posiblemente aún peor, que lo precedió (o que podría
seguirlo).2 Esto es especialmente fácil de hacer en el caso de Somalia, que según los
estándares internacionales está muy atrasada. La matriculación en la enseñanza es
abismalmente baja: en 2001, apenas un 7% para la enseñanza primaria, secundaria y
terciaria combinadas. La renta media anual es inferior a 1.000 dólares (PPA), y las
enfermedades prevenibles, como la malaria, son una auténtica amenaza para los
habitantes de Somalia. Estos datos, sin embargo, no dicen nada sobre la situación de
Somalia antes de que su Estado se derrumbara. Olvidando la experiencia de Somalia
bajo el gobierno, es fácil imaginar que nada podría ser más perjudicial para el
desarrollo somalí que la anarquía.
 Para investigar el impacto de la anarquía en el desarrollo somalí, comparo el estado
de dieciocho indicadores clave de desarrollo en Somalia antes y después de la caída
de su gobierno. Estos indicadores son exhaustivos ya que cubren todos los ángulos
del desarrollo para los que se disponía de datos antes y después de la apatridia en
2007. Aunque es importante evitar idealizar a Somalia, los datos sugieren que la
apatridia ha mejorado sustancialmente el desarrollo somalí. En casi todos los
indicadores, Somalia obtiene resultados significativamente mejores bajo la anarquía
que bajo el gobierno. Esta mejora ha sido posible gracias a la renovada vitalidad de
los sectores clave de la economía y los bienes públicos tras el colapso del gobierno y
de la depredación gubernamental junto con él.
Mi análisis de los datos somalíes se detiene en 2005. Por lo tanto, aunque mi
descripción de Somalia bajo la anarquía utiliza el tiempo presente, a menos que se
indique lo contrario, describe a Somalia alrededor de 2000-2005. Desde entonces, la
situación en Somalia ha cambiado un poco. Por ejemplo, a finales de 2006 el
conflicto somalí se reanudó cuando el Gobierno Federal de Transición (GFT),
respaldado por la comunidad internacional, intentó expulsar al Consejo Supremo de
Tribunales Islámicos (CSTI), que controlaba la ciudad de Mogadiscio, en el sur del
país. Este conflicto interrumpió el período de paz relativamente duradero que lo
precedió, resucitando la violencia que Somalia tenía en gran medida controlada hasta
entonces. Como se explica con más detalle más adelante en este capítulo, a principios
de 2007 el Gobierno Federal de Transición consiguió hacerse con el control de
Mogadiscio. Sin embargo, al igual que los intentos anteriores de restablecer el
gobierno en Somalia, la autoridad del GFT resultó ser extremadamente débil y no
logró establecer un nuevo gobierno central en Somalia.
En agosto de 2012, la expiración del mandato del Gobierno Federal de Transición
dio lugar al establecimiento del Gobierno Federal de Somalia, que, a diferencia de sus
predecesores, se supone que es permanente. Aunque en algunos aspectos el FGS tiene
una mayor pretensión de ser un Estado que los anteriores esfuerzos por recrear un
gobierno central en Somalia, sería extremadamente prematuro declarar que este
último esfuerzo por restablecer el gobierno es el fin de la anarquía somalí. De hecho,
como informó el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (2013: 12) en julio de
2013 "En la actualidad, Al-Shabaab" -una facción derivada del SCIC- "sigue
controlando la mayor parte del sur y el centro de Somalia".
Por lo tanto, queda por ver si los esfuerzos actuales de y en nombre del FGS
lograrán establecer lo que podría llamarse significativamente un gobierno, o si, al igual
que los intentos anteriores de recrear un Estado de Somalia, éste también fracasará.
Hasta que el FGS demuestre ser duradero y ejerza una autoridad sustancialmente
mayor en Somalia de la que tiene actualmente, es apropiado y acertado seguir
caracterizando al país como anárquico, como hago en este capítulo y en el siguiente.
La mano que agarra: Somalia bajo gobierno

En 1960, la Somalilandia británica y la Somalia italiana se independizaron de sus

colonizadores y se unieron para formar la República de Somalia. En 1969, un golpe
de estado incruento dirigido por el general de división Mohamed Siad Barre derrocó
al gobierno democrático que gobernaba Somalia desde la independencia. Barre tomó
el poder y estableció una dictadura militar opresiva.3 Reinó durante veintiún años
hasta 1991, cuando el gobierno de Somalia se derrumbó y se produjo el apátrida.
Bajo la influencia de la Unión Soviética, en 1970 Barre transformó su dictadura
militar en una socialista. La planificación centralizada a gran escala llevada a cabo
bajo la política gubernamental de "socialismo científico" brutalizó al pueblo somalí.
El gobierno masacró a los civiles que suponían una amenaza para los planes del
gobierno o el poder político, utilizó la intimidación coercitiva para crear un apoyo
artificial a sus actividades y reubicó a otros por la fuerza para promover los fines
políticos o económicos de Barre y sus compinches. "Tanto la población urbana como
los nómadas que vivían en el campo fueron objeto de asesinatos sumarios,
detenciones arbitrarias, encarcelamientos en condiciones miserables, torturas,
violaciones, restricciones a la libertad de movimiento y de expresión y un patrón de
intimidación psicológica" (Comité de Vigilancia de África, 1990: 9).
El Estado suprimió despiadadamente la libertad de expresión y controló todas las
formas de información que llegaban a los somalíes. Los periódicos (sólo uno estaba
oficialmente permitido por el gobierno), la radio y la televisión estaban totalmente
censurados y la disidencia en cualquiera de sus formas era aplastada por la fuerza. En
virtud de la Ley de Seguridad Nacional nº 54 de Somalia, el "chismorreo" se convirtió
en un delito capital. Otras veinte libertades civiles básicas relacionadas con la
expresión, la asociación y la organización también se castigaban con la pena de
muerte.
El Estado invirtió de forma agresiva en la construcción de su ejército. Además de
las armas y las tropas para la defensa exterior, se dedicaron enormes recursos a las
estructuras militares de represión interna. El gobierno creó un escuadrón policial
secreto llamado Servicio de Seguridad Nacional y una unidad paramilitar llamada
Pioneros de la Victoria para espiar y eliminar a los disidentes. Ambos tenían
discreción legal para detener, invadir, matar y torturar a instancias del Estado (Africa
Watch Committee 1990).
Esta situación tuvo un doble efecto nefasto en el desarrollo de Somalia. Por un
lado, dejaba pocos recursos para invertir en bienes públicos que mejoraran el
bienestar, como la educación, la sanidad o las infraestructuras de transporte. Esto fue
especialmente así en las zonas de pastoreo, donde vivía la mayoría de los somalíes
(Little 2003: 15). Por otra parte, la dictadura militar de Barre eliminó cualquier
vestigio de restricción del poder depredador del gobierno. La Ley nº 1 derogó la
constitución y todos los controles democráticos. No hubo elecciones para ningún
cargo político: Barre los nombró a todos. La represión militar impidió el
levantamiento popular. Se eliminó incluso la disidencia mediante la libre expresión.
Se dio rienda suelta al gobierno para que saquease y abusase de los ciudadanos en
beneficio de los gobernantes políticos.
El Estado somalí era notoriamente corrupto y violento. Los actores políticos y los
burócratas malversaron los fondos del Estado, extorsionaron y asesinaron a los
sectores débiles de la población y se dedicaron a despojar de sus activos a las
empresas estatales. Como lo caracterizó el Programa de Desarrollo de la ONU, "el
régimen de 21 años de Siyad Barre tuvo uno de los peores historiales de derechos
humanos de África" (PNUD 2001: 42). Esto no es poco si se tiene en cuenta que
durante este periodo África albergó algunas de las dictaduras más salvajes de la
historia, como la de Mobutu en la República Democrática del Congo.
En 1975 se nacionalizó toda la tierra junto con casi todas las industrias importantes
y el sector financiero. Esto facilitó la capacidad del gobierno para expropiar la
propiedad de los ciudadanos para proyectos estatales, como las enormes granjas
operadas por el Estado, y para el uso personal de los políticos. Los grupos
minoritarios impopulares, como los gosha, fueron una presa especialmente fácil. En
las décadas de 1970 y 1980, Barre expropió tierras ocupadas por los gosha para crear
planes de riego estatales que beneficiaran a sus aliados. En otros casos, sus secuaces
expropiaron tierras para su uso privado, convirtiendo a los gosha en siervos de su
propia propiedad (Menkhaus y Craven 1996).
El control estatal de la industria en Somalia creó ineficiencias similares a las
experimentadas en la Unión Soviética. Entre 1984 y 1988, por ejemplo, la fábrica de
carne de Kismayo, propiedad del gobierno, sólo abría tres meses al año. El gobierno
también era propietario de curtidurías. La "Agencia de Cueros y Pieles" pagaba a los
pastores menos de la mitad del valor de mercado de las pieles para procesarlas en
estas fábricas. Estas empresas también utilizaban sólo una pequeña fracción de su
capacidad. En total, la utilización de la capacidad de las empresas manufactureras
estatales de Somalia era inferior al 20% (Mubarak 1997: 2028).
Los incentivos para ser productivos, mantener los costes bajos o satisfacer las
demandas de los consumidores eran prácticamente inexistentes. Los directores de las
fábricas sólo se preocupaban por cumplir las cuotas. Esto les llevó a realizar
actividades de despilfarro, como la compra de insumos que valían más como materias
primas que la producción que realizaban (Little 2003: 39). Algunas empresas
estatales se crearon únicamente para beneficiar a los gobernantes políticos y a sus
amigos. Por ejemplo, el gobierno creó el Programa de Desarrollo del Agua para
subvencionar abrevaderos privados para el ganado de los aliados de Barre.
 A finales de la década de 1970, Barre abandonó el socialismo total para atraer la
ayuda exterior del FMI. Sin embargo, el gobierno siguió confiando en la planificación
central. "Las empresas paraestatales siguieron recibiendo subvenciones, la ayuda
exterior se canalizó a través de instituciones estatales y el Estado siguió siendo el
único árbitro en la asignación de contratos rentables. La autonomía del sector privado
se vio aún más limitada por el clientelismo político, que era la forma más fácil de
acceder a los recursos controlados por el Estado" (PNUD 2001: 140). En la década de
1980 sólo había un banco en Somalia, de propiedad y gestión estatal. El gobierno lo
utilizaba para mantener a flote a las empresas públicas en quiebra y para recompensar
a los partidarios políticos. Sólo las empresas estatales o los somalíes con buenas
conexiones políticas podían obtener préstamos (Mubarak 1997).
El gobierno también siguió participando en la mayoría de los demás sectores
económicos importantes. Las exportaciones de ganado y productos de pastoreo han
sido durante mucho tiempo fundamentales para la economía de Somalia. En la década
de 1970, Barre nacionalizó la mayor parte de este comercio y siguió controlándolo
durante la década de 1980. El gobierno restringió las importaciones y exportaciones e
introdujo una desconcertante serie de regulaciones. Los controles de divisas también
eran estrictos. Exigían a los exportadores que cambiaran al menos la mitad de sus
ingresos en divisas al tipo de cambio fijado por el Estado, que en 1988 sobrevaloró el
chelín somalí con respecto al dólar estadounidense en más de un 120% (Little 2003).
Esto benefició a los ricos mecenas políticos que consumían importaciones, pero
diezmó la industria exportadora de Somalia.
En la década de 1980, el gobierno de Somalia recurrió a la inflación para financiar
sus proyectos corruptos y en quiebra. Entre 1983 y 1990, la depreciación media anual
del chelín somalí frente al dólar estadounidense fue superior al 100%. En algunos
años la depreciación superó el 300% (Little 2003). La hiperinflación destruyó los
ahorros de los somalíes que consiguieron acumular modestas sumas a lo largo del
tiempo. También incapacitó a la unidad monetaria como medio de cálculo
económico.
La mala gestión de los recursos públicos por parte del gobierno impidió que el
Estado fuera autosuficiente. Deseosos de alejar a Somalia de las influencias de
Europa del Este, los organismos internacionales de desarrollo colmaron el déficit con
entradas masivas de ayuda extranjera. A mediados de la década de 1980, el 100% del
presupuesto de desarrollo de Somalia y el 50% de su presupuesto ordinario se
financiaban con ayuda extranjera (PNUD 2001: 118). En 1987, más del 70% del
presupuesto operativo total del Estado se financiaba de este modo (Mubarak 1996).
A principios de la década de 1980 se produjo un aumento temporal del gasto
público en partidas como la educación. Pero a finales de la década de 1980, el peso de
casi veinte años de depredación desenfrenada, represión y control estatal había
reducido el bienestar de los somalíes a niveles terriblemente bajos. Mucho antes del
colapso del gobierno, la economía agrícola estaba en ruinas y la malnutrición y el
hambre eran habituales (Samatar 1987). En la década de 1980, Somalia tenía una de
las ingestas calóricas per cápita más bajas del mundo (PNUD 2004). A finales de la
década, el gobierno gastaba menos del 1% del PIB en servicios económicos y
sociales, mientras que el ejército y la administración consumían el 90% del gasto
recurrente total del Estado (Mubarak 1997).
El gobierno utilizó sistemáticamente los recursos del Estado para privilegiar a los
miembros del clan de Barre a costa de los demás. "El régimen de Barre concedió a
ciertos grupos de clientes un acceso preferente a las tierras cultivables y al agua..... De
hecho, el caso de Somalia es un buen ejemplo de favoritismo étnico (y de clan) en el
que el acaparamiento privado de tierras en los valles de Jubba y Shebelle favoreció al
clan del difunto presidente, los Marehan, mientras que alienó a otros grupos" (Little
2003: 36). Por ejemplo, en 1988 Barre apoyó la apropiación ilegal de los puntos de
agua de Ogaden por parte de los pastores marehan en el sur de Somalia.
El "favoritismo étnico" de Barre creó tensiones entre los clanes somalíes. A finales
de la década de 1980, los clanes explotados reaccionaron formando grupos de
facciones como el Movimiento Patriótico Somalí (compuesto en su mayor parte por
Ogaden), el Movimiento Nacional Somalí (compuesto en su mayor parte por Isaaq) y
el Congreso Somalí Unido (compuesto en su mayor parte por Hawiye). Unidos contra
la depredación del gobierno sobre los no somalíes, unieron sus fuerzas para derrocar a
Barre. Por desgracia, las tensiones entre clanes que creó Barre no desaparecieron
inmediatamente con él. Las semillas del conflicto entre clanes sembradas por veinte
años de política de "divide y vencerás" estallaron en violencia cuando el gobierno se
desmoronó.4

La mano oculta: Somalia bajo la anarquía

En 1988 estalló la guerra civil en la parte norte del país (Somalilandia), poniendo en
marcha el principio del fin del gobierno en Somalia. En enero de 1991, un golpe de
estado derrocó al régimen de Barre, creando un estado sin Estado.5 De manera
reveladora, el mismo año en que la anarquía sustituyó al gobierno, 400.000 refugiados
somalíes en Etiopía regresaron a sus hogares en Somalia (PNUD 2001: 59). Durante
los dos años siguientes, las facciones rivales lucharon por establecer el poder. Eran los
días en que los "señores de la guerra" somalíes, como el general Hussein Aideed de
Mogadiscio y Ali Mohamed Mahdi, luchaban por consolidar sus bases de poder. Al
mismo tiempo, una grave sequía asoló el país, provocando una hambruna. En 1992, la
ONU envió tropas a Somalia para sofocar el conflicto y aliviar el sufrimiento, pero no
consiguió establecer la autoridad, la estabilidad o la paz en la región. 6
 Algunos combates continuaron a mediados de la década de 1990, pero se redujeron
considerablemente desde 1991. A finales de la década de 1990, la paz prevalecía en la
mayor parte de Somalia. Hasta 2006, cuando el intento de restablecimiento del
gobierno central desencadenó nuevos actos de violencia, los conflictos fueron
aislados y esporádicos, y se limitaron a focos de rivalidad a pequeña escala en unas
pocas zonas (Menkhaus 1998, 2004; Nenova 2004). La expansión del comercio, de la
que se hablará más adelante en este capítulo, fue un factor importante para la
expansión de la paz (Menkhaus 2004; Nenova 2004).
La mayoría de las descripciones de Somalia hasta el período de 2006 exageran
enormemente el alcance de la violencia somalí. En realidad, en algunas partes de
Somalia murieron menos personas a causa del conflicto armado que en los países
vecinos con gobierno. En estas zonas la seguridad era mejor que bajo el gobierno
(PNUD 2001). Aproximadamente el mismo número de muertes anuales en Somalia
durante este periodo -aproximadamente el 4% del total- fueron resultado de
complicaciones en el parto que atribuibles a la guerra (PNUD/Banco Mundial 2003:
16). Y estas muertes relacionadas con la guerra eran de combatientes, no de civiles.
De hecho, "[l]as muertes contra civiles... [eran] casi inéditas" (Menkhaus 2004: 30).
Esto sigue siendo demasiado alto, pero está lejos de ser un cataclismo. De hecho, no
está lejos del porcentaje de muertes por homicidio en países de renta media como
México, que en 2001 era de 3,6 (OMS 2006).
En 2006, "una coalición informal de clérigos, líderes empresariales y milicias de la
corte islámica conocida como el Consejo Supremo de Tribunales Islámicos (SCIC)"
adquirió un dominio cada vez mayor sobre zonas clave de Somalia, incluida la
capital, Mogadiscio (CIA World Factbook 2007). En respuesta, el Gobierno Federal
de Transición (GFT), respaldado por la comunidad internacional, atacó al SCIC, lo
que dio lugar a una batalla por el poder. Al menos a corto plazo, este conflicto revirtió
los avances hacia una anarquía más pacífica que Somalia había logrado crear en gran
medida antes del enfrentamiento entre el TFG y el SCIC. La victoria del GFT sobre el
SCIC sentó las bases en 2012 para el establecimiento del FGS, que sucedió al GFT
tras la expiración del mandato provisional de este último y que pretende ser el nuevo
gobierno central permanente de Somalia.

Mejora del desarrollo humano general

En Somalia no hay ninguna oficina de estadística que recoja datos económicos,

demográficos o de otro tipo que puedan utilizarse para los análisis de regresión.7
Incluso antes de 1991 el gobierno no recogía casi ninguna información de este tipo.
Sin embargo, el PNUD, el Banco Mundial, la CIA y la Organización Mundial de la
Salud han recogido suficientes datos para realizar un estudio que nos permita
comparar el desarrollo somalí antes y después de que surgiera la apatridia. Para ello,
examino todos los indicadores de desarrollo de Somalia para los que se disponía de
datos antes y después de la apatridia, a partir de 2007, utilizando las cifras del año
más reciente que estaba disponible en cada caso. Dieciocho indicadores clave de
desarrollo permiten la comparación. Considero los últimos cinco años de gobierno
anteriores a la aparición de la apatridia (1985-1990) y los cinco años más recientes de
anarquía somalí (2000-2005) para los que había datos disponibles en 2007.
Antes de considerar los resultados de este análisis, es importante subrayar varias
características de la comparación. En primer lugar, dado que mis datos se detienen en
2005, mi comparación no capta ningún cambio en los resultados de Somalia en estos
indicadores desde entonces. En segundo lugar, este análisis compara la Somalia bajo
el gobierno con la Somalia bajo la anarquía alrededor de 2000-2005, no con la
Somalia anárquica en el período de intensa guerra civil inmediatamente posterior al
colapso del gobierno alrededor de 1991-1992. Por supuesto, cuando el colapso del
Estado coincide con altos niveles de conflicto armado, el desarrollo económico no es
posible. En tercer lugar, aunque son muy sugerentes, estos datos deben interpretarse
con precaución. La correlación presentada aquí no puede establecer la causalidad.
Además de la posibilidad de que el colapso del Estado sea la razón de las mejoras que
observamos en el desarrollo de Somalia durante este periodo, es posible que otros
factores hayan contribuido a esta mejora. Más adelante analizaré cuáles pueden ser
estos factores y su plausibilidad en relación con la hipótesis del colapso del gobierno.
Los datos del periodo anterior a 1991 proceden del Informe sobre Desarrollo
Humano-Somalia 2001 del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD) y de la Encuesta Socioeconómica en Somalia del Banco Mundial/PNUD
(2003). Los datos para el período posterior a la falta de Estado proceden del CIA
World Factbook (2006), el Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD (2001,
2006), el Informe Anual de la OMS sobre Somalia 2003 (2004) de la Organización
Mundial de la Salud y la Encuesta Socioeconómica en Somalia del Banco Mundial/
PNUD (2003). El cuadro 9.1 contiene los dieciocho indicadores y los resultados de la
comparación antes y después de la falta de Estado.
 Tabla 9.1. Indicadores clave de desarrollo antes y después de la apatridia

   1985–    2000–    Cambio en

1990   a 2005    el bienestar
PIB per cápita (PPA en dólares constantes)    836   b    600c,   e    ?   
Esperanza de vida (años)    Mejorado   
   46.0   b    48.47c,   g
Niños de un año totalmente inmunizados    30       40   h    Mejorado   
contra el sarampión (%)
Niños de un año totalmente inmunizados
contra la tuberculosis (%)    31       50   h    Mejorado   

Médicos (por cada 100.000)    3.4       4   h Mejorado   

Bebés con bajo peso al nacer (%)    16       0.3   l Mejorado   
Tasa de mortalidad infantil (por 1.000)
   152    Mejorado   

   114.89c,   g
Tasa de mortalidad materna (por 100.000)    1,600       1,100   i    Mejorado   

Población con acceso al agua (%)    29       29   h    Igual    

Población con acceso a saneamiento (%)

   18       26   h    Mejorado   

Población con acceso a al menos un centro    28       54.8   k    Mejorado   

de salud (%)

Pobreza extrema (% < 1$ al día)    60       43.2   k    Mejorado   

   Radios (por 1.000)    4.0       98.5   k    Mejorado   

   Teléfonos (por 1.000)    1.92   d    14.9   k    Mejorado   
Televisores (por 1.000)
   Mortalidad por sarampión    1.2       3.7   k    Mejorado   
   Tasa de alfabetización de    8,000       5,598j,   m    Mejorado   
   adultos (%)    24   b    19.2   j    Peor
Matrícula nescolar combinada (%)    12.9   b    7.5a,   f    Peor
 Notas: aUNDP (2001); b1989–1990; cCIA World Factbook (2006); d1987–1990, Banco
Mundial/UNDP (2003); e2005; f2001; g2006; h2004, UNDP (2006); i2000, UNDP
(2006); j2002, WHO (2004); k2002, Banco Mundial/UNDP (2003); l1999, UNDP
(2001); m2003; nse refiere a la matriculación bruta en primaria, secundaria y terciaria.

Los datos muestran un país con graves problemas, pero que está claramente mejor
bajo la anarquía que bajo el gobierno. De los dieciocho indicadores de desarrollo,
catorce muestran una mejora inequívoca bajo la anarquía. La esperanza de vida es
mayor bajo la anarquía que en los últimos años de existencia del gobierno; la
mortalidad infantil ha disminuido un 24%; la mortalidad materna ha bajado más de
un 30%; el número de niños con bajo peso al nacer ha disminuido más de 15 puntos
porcentuales; el acceso a los centros de salud ha aumentado más de 25 puntos
porcentuales; el acceso al saneamiento ha subido 8 puntos porcentuales; la pobreza
extrema ha caído en picado casi 20 puntos porcentuales; el número de niños de un
año totalmente inmunizados contra la tuberculosis ha crecido casi 20 puntos
porcentuales, y en el caso del sarampión esa cifra ha aumentado 10 puntos
porcentuales; las muertes por sarampión han descendido un 30%; y la prevalencia de
televisores, radios y teléfonos ha aumentado entre tres y veinticinco veces.
El PIB per cápita (PPA) es inferior a su nivel de 1989-1990, pero los datos
exageran la magnitud de la renta media en el periodo anterior a 1991, que
probablemente era inferior a la que existe bajo la anarquía. Tres fuentes de sesgo
inflan el PIB per cápita anterior a 1991 como medida de bienestar. En primer lugar,
los gestores de las empresas en las economías planificadas tienen fuertes incentivos
para sobredimensionar la producción para cumplir con las cuotas u obtener
recompensas (Shleifer y Treisman 2004). Aunque Somalia abandonó oficialmente el
socialismo en 1980, el Estado siguió desempeñando un papel importante en la
producción hasta su colapso. En este entorno, los directivos de las empresas
probablemente inflaron la producción declarada, lo que llevó a cifras de PIB
artificialmente altas. En segundo lugar, bajo el gobierno gran parte de la producción
somalí era material militar que los ciudadanos no consumían. De hecho, en la medida
en que este material se utilizaba para reprimir a la población somalí, esta parte
considerable del PIB anterior a 1991 era en realidad un valor añadido negativo desde
la perspectiva del bienestar de los ciudadanos. Por último, en el periodo anterior a la
ausencia de Estado, Somalia era uno de los mayores receptores de ayuda exterior per
cápita del mundo (PNUD 2001). De hecho, "[l]a Somalia de la guerra se consideraba
un caso clásico de Estado dependiente de la ayuda" (PNUD 2001: 118). A mediados
de la década de 1980, la ayuda extranjera representaba el 58% del PNB somalí
(PNUD 1998: 57), mientras que en 2001 sólo representaba el 9% (PNUD 2001). En
1987, más del 70% del presupuesto de funcionamiento del Estado se financiaba con
ayuda extranjera (Mubarak 1996). Y antes de la caída del gobierno, casi el 100% de
la educación somalí se financiaba con ayuda extranjera (PNUD 2001: 120). Esta
discrepancia infla el PIB per cápita anterior a 1991 en comparación con la renta per
cápita bajo el apátrida.
Si fuera posible, la contabilización de la producción ficticia bajo el gobierno, el
valor añadido negativo de los gastos militares y la brecha de la ayuda extranjera
probablemente reduciría el nivel de ingresos medio de Somalia antes de 1991 por
debajo de su nivel posterior a 1991.8 El espectacular aumento del consumo somalí
posterior a 1991 que muestran los datos corrobora este hecho. El aumento sustancial
observado en el consumo sin un aumento concomitante del PIB per cápita sugiere un
aumento no medido de la renta per cápita entre los períodos anterior y posterior a la
anarquía que no se refleja en los datos.
Sólo dos de los dieciocho indicadores de desarrollo de la tabla 9.1 muestran un
claro descenso del bienestar bajo la apatridia: la alfabetización de adultos y la
matriculación escolar bruta combinada. Dado que la ayuda extranjera financiaba por
completo la educación en Somalia antes de 1991, no es de extrañar que se haya
producido un cierto descenso en la matriculación escolar y la alfabetización. Esto no
es tanto una afirmación sobre la voluntad del gobierno somalí de generar resultados
que mejoren el bienestar de sus ciudadanos como un reflejo de la ayuda extranjera
vertida en la educación somalí por la comunidad internacional de desarrollo antes del
colapso del gobierno.9
Es importante destacar que los indicadores de la tabla 9.1 tampoco miden el
aumento sustancial de las libertades personales y civiles de las que disfrutan los
somalíes bajo la anarquía. El gobierno somalí suprimió sin piedad la libertad de
expresión, censurando los periódicos, la radio y la televisión. La mayoría de las
formas de expresión libre se castigaban con la muerte, y los viajes al extranjero
estaban severamente restringidos. En cambio, bajo la apatridia, los somalíes son libres
de viajar a su antojo (sólo restringidos por los gobiernos de otras naciones) y disfrutan
de una mayor libertad de expresión, tanto en privado como en público. Veinte
periódicos privados, doce emisoras de radio y televisión y varios sitios de Internet
proporcionan información al público somalí (Reporters Sans Frontieres 2003). Las
televisiones por satélite permiten la transmisión de servicios de noticias
internacionales, incluida la CNN (Little 2003: 170-171). Las autoridades de
Somalilandia y Puntlandia han intentado interferir con los proveedores de medios de
comunicación en sus territorios, pero la libertad de expresión sigue mejorando en
comparación con su situación bajo el gobierno. Esto constituye un importante
aumento adicional, aunque no medido, del bienestar de los somalíes bajo la anarquía.
Como punto de comparación, es útil considerar las mejoras en el desarrollo de
Somalia desde el período 1985-1990 hasta el período 2000-2005 en relación con los
movimientos de los mismos indicadores de desarrollo en sus países vecinos, Yibuti,
Etiopía y Kenia. El examen de estos países ayuda a interpretar los resultados del
cuadro 9.1. En particular, ayuda a establecer si las mejoras en el desarrollo de
Somalia fueron el resultado del colapso de su gobierno depredador y su sustitución
por la anarquía, o si Somalia habría experimentado las mismas mejoras incluso si
hubiera permanecido bajo el gobierno simplemente porque "ya era hora" de que
Somalia mejorara. Del mismo modo, esta comparación ayuda a establecer si, por
ejemplo, el auge de las nuevas tecnologías de la información en esta parte de África
es responsable de la mejora de Somalia y habría ocurrido con o sin el colapso del
gobierno, o más bien si hay algo único en Somalia -a saber, el colapso de su estado
depredador- que explica el progreso de Somalia.
En el cuadro 9.2 realizo esta comparación para todos los indicadores de desarrollo
que los datos permiten. Calculo el porcentaje de mejora (+) o disminución (-) de cada
indicador en cada uno de los vecinos de Somalia entre el período 1985-1990 y el
período 2000-2005. Las comparaciones son inevitablemente aproximadas en el
sentido de que no comparan los años precisos del cuadro 9.1 en todos los casos.
Además, no captan el hecho de que el gobierno de Somalia era más depredador que
los gobiernos de Yibuti, Kenia o Etiopía. Por lo tanto, las experiencias de estos países
proporcionan puntos de comparación imperfectos que tienden a subestimar la
diferencia entre los avances de Somalia bajo la anarquía y los avances que
probablemente habría logrado bajo Barre. No obstante, son suficientes para abordar la
cuestión general que me interesa.
Tabla 9.2. Somalia y sus vecinos

% Mejora o disminución de los indicadores de desarrollo entre

1990 y 2005
YIBUTI ETIOPÍA KENIA SOMALIA
   PIB per cápita    –       +15.5           4.1    +?   
(PPA) a
   Esperanza de        15.4    +9           15.6    +5.4   
vida (años) b

   
Alfabetización de adultos (%)   c    –       –       +3.7           20
   Tasa de mortalidad    +16       +28.5       +7.4       +24.4   
infantil (por 1.000)    a

Población con acceso

       +1.4           4.3    +35.6       0   
a agua mejorada (%) c
   Población con    +3.8       +333.3       +7.5       +44.4   
acceso a saneamiento
mejorado (%)   c
   Líneas telefónicas    +40       –       +28.6       +1,150   
principales (por
1.000)   c

Notas: Excepto en el caso de Somalia: a1990–2005, WDI (2005) y CIA World Factbook
(2006); b1990–2006, WDI (2005) y CIA World Factbook (2006); c1990–2004, WDI
d
(2005) y el PNUD (2006); Para las fuentes y los años, véanse las notas del cuadro 9.1.

Los datos rechazan la hipótesis de que Somalia habría mejorado igualmente si

hubiera permanecido bajo el gobierno o no. En consonancia con el cuadro 9.1,
Somalia obtiene peores resultados en materia de alfabetización de adultos en
comparación con sus vecinos entre los períodos. Sin embargo, en la mayoría de los
indicadores considerados aquí, Somalia mejoró más que sus vecinos durante el
mismo periodo, lo que sugiere que el colapso del gobierno dio lugar a mayores
mejoras en el desarrollo de las que se habrían producido en su ausencia. En varios
casos, Somalia ha mejorado mientras que sus vecinos han disminuido.
Aunque este análisis ayuda a excluir algunos factores alternativos que podrían estar
impulsando la mejora de Somalia aparte del colapso del Estado, sólo se puede extraer
una conclusión provisional a partir de los datos disponibles. Además, la comparación
de la tabla 9.2 no ayuda a excluir otras posibles fuentes de mejora de Somalia no
relacionadas con la anarquía. Por ejemplo, el periodo de colapso del Estado de
Somalia coincide con el aumento de una gran diáspora somalí, que sostiene una
enorme economía de remesas que sin duda ha sido importante para la mejora de
Somalia. Del mismo modo, en 1993-1994 la UNOSOM intervino en Somalia y
proporcionó grandes cantidades de ayuda humanitaria y de otro tipo a los ciudadanos
somalíes, lo que también podría haber contribuido a la mejora de Somalia sin
gobierno.
Aunque la importancia de estos factores no puede decidirse de forma definitiva,
hay razones de peso para ser escépticos de que sean ellos, y no el colapso del Estado,
los responsables de las mejoras en el bienestar de los somalíes que se muestran en la
tabla 9.1. Por ejemplo, más que una causa independiente de la mejora de los somalíes
bajo la apatridia, el aumento de las remesas somalíes tras el colapso del gobierno es
probablemente un resultado del colapso del gobierno. En la Somalia sin Estado, las
remesas se gestionan a través del sistema hawilaad, del que se habla más adelante en
este capítulo, un sistema financiero privado y autónomo para transferir las remesas
enviadas a Somalia desde el extranjero. Sin embargo, bajo el gobierno de Barre, el
predecesor del sistema hawilaad, el sistema franco valuta, que tenía un propósito
similar, fue finalmente criminalizado, lo que dificultó el envío de fondos a Somalia.
Cuando el gobierno se derrumbó, esta barrera se eliminó, lo que llevó al crecimiento
de las remesas somalíes bajo la anarquía.
Asimismo, aunque la intervención de la UNOSOM proporcionó una ayuda
humanitaria fundamental a muchos somalíes, su efecto en la situación de Somalia no
fue exclusivamente positivo. La presencia de la UNOSOM provocó un aumento de la
violencia somalí, tanto contra la UNOSOM como entre facciones rivales, que temían
un cambio en el equilibrio de poder que la presencia de la UNOSOM amenazaba con
crear. Por lo tanto, además de proporcionar recursos, que probablemente ayudaron al
desarrollo de Somalia, la UNOSOM también estimuló más violencia, que
probablemente inhibió el desarrollo de Somalia.
Otro factor que complica mi análisis es Somalilandia y Puntlandia, las dos regiones
del norte de Somalia, que, al menos nominalmente, tienen algún tipo de gobierno.
Somalilandia se declaró una soberanía totalmente independiente en 1991. Puntlandia,
en cambio, se identificó como territorio independiente dentro de Somalia en 1998.
Aunque tanto Puntlandia como Somalilandia tienen "gobiernos" y, por lo tanto, una
estructura más formal que la parte sur de Somalia en el periodo que consideran mis
datos, estos "estados" son débiles en el mejor de los casos. Ninguno de ellos está
reconocido como Estado por la comunidad internacional. Además, ninguno de ellos
presenta algunas de las características más básicas que asociamos con los gobiernos.
Por ejemplo, los "gobiernos" de Puntlandia y Somalilandia no tienen el monopolio de
la ley ni de su aplicación. Aunque existen algunas leyes y tribunales públicos, en
ambas regiones el sistema jurídico funciona principalmente sobre la base del derecho
privado y consuetudinario y de los mecanismos de aplicación de la ley, las mismas
instituciones jurídicas autónomas que rigen la parte meridional de Somalia, de las que
hablaré más adelante (Notten 2005).
Del mismo modo, ni Somalilandia ni Puntlandia han tenido mucho éxito en la
recaudación de impuestos de sus ciudadanos. En Puntlandia, la "capacidad de
recaudación del gobierno es muy limitada" (ONU 2006 III: 6). Del mismo modo,
Somalilandia padece una "escasa capacidad de recaudación" (ONU 2006 IV: 3).
Además, al igual que en el sur de Somalia, tanto en Puntlandia como en Somalilandia
el sector privado suministra muchos, si no la mayoría, de los bienes públicos (ONU
2006 III, IV). Llamar a Puntlandia o Somalilandia "gobiernos", por tanto, es
engañoso. Es más apropiado pensar en ellos como estados ultramínimos, si es que es
apropiado pensar en ellos como estados.
Desgraciadamente, hay pocos datos que permitan un examen desglosado de la
mejora somalí en el periodo posterior al colapso del Estado. No obstante, en el cuadro
9.3 presento todos los datos desglosados que he podido encontrar hasta 2007 y que
permiten comparar el desarrollo de Puntlandia y Somalilandia con el desarrollo de
Somalia en general, para intentar hacerse una idea de cómo pueden influir estas
diferentes regiones en las cifras generales presentadas en el cuadro 9.1.
Tabla 9.3. Somalia desglosado

Tasa de
PIB mortalidad Tasa de Población Población
per infantil mortalidad con acceso con acceso al
cápita (por cada materna al agua (%) saneamiento
($US) 1.000
nacidos vivos)
(por 100.000) (%)
   Somalia   a        114.89       1,100   
   226    29       26   
Somalilandia b 250    113       1,600       45       47   
   Puntlandia   c    –    133 – 25.9    41.5   

Notas: aSee Table 9.1; bUN (2006 III); cUN (2006 IV).

Sólo cinco indicadores permiten al menos una comparación parcial. Lo que

sugieren es mixto. Somalilandia tiene un acceso al agua y al saneamiento
sustancialmente mejor que Somalia en general. Por otro lado, Somalilandia sale peor
parada en cuanto a mortalidad materna que Somalia en general y tiene
aproximadamente el mismo PIB per cápita y la misma tasa de mortalidad infantil.
Puntlandia también tiene un acceso significativamente mejor al saneamiento, pero le
va peor que a Somalia en general en cuanto al acceso al agua y la mortalidad infantil.
Aunque se carece de datos desglosados que permitan una comparación exhaustiva,
estas cifras sugieren que mientras Puntlandia y Somalilandia pueden estar "subiendo"
a Somalia en general en ciertos indicadores, pueden estar "bajando" o no influyendo
realmente en Somalia en general en varios otros. El PNUD (2001) señala que
Puntlandia y Somalilandia están mejor que el sur de Somalia, lo que puede ser cierto.
Sin embargo, no parece que estas regiones sean los lugares exclusivos del progreso
post-Barre en el país. Aun así, la ausencia de datos adicionales hace que cualquier
juicio en este sentido sea muy provisional. Por lo tanto, es importante tener en cuenta
que los indicadores presentados en el cuadro 9.1 no desglosan las regiones de
Somalia y, por lo tanto, reflejan las condiciones generales que incluyen tanto a los
ciudadanos de Puntlandia y Somalilandia como a los de la parte sur de Somalia.

Las fuentes del progreso de Somalia

Avance económico

Gran parte del mérito de la mejora del desarrollo de Somalia bajo la anarquía
corresponde a su economía, a la que se ha permitido crecer en ausencia de la
depredación del gobierno. Aunque el avance económico ha sido desigual, "en algunas
zonas, la economía local está prosperando y está experimentando un auge económico
sin precedentes" (Mubarak 1997: 2027). El comercio transfronterizo de ganado de
Somalia con Kenia es especialmente ilustrativo de este progreso. La ganadería es el
sector más importante de la economía somalí. Se estima que constituye el 40% del
PIB de Somalia y el 65% de sus exportaciones (CIA World Factbook 2006). Por lo
tanto, examinar los cambios en el comercio transfronterizo de ganado antes y después
de la apatridia es una forma útil de establecer los cambios en la economía de Somalia
bajo la anarquía.
Según datos del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Ganadero de Kenia
recogidos por Peter Little (2003), la exportación de ganado de Somalia a Kenia se
duplicó con creces entre 1991 y 2000. La figura 9.1 ofrece un estudio de eventos que
investiga el efecto de la apatridia en el comercio transfronterizo de ganado de
Somalia.
Esta figura examina los cambios en el comercio transfronterizo de ganado entre
Somalia y Kenia entre 1989 y 2000. Estos datos se basan en el comercio de ganado
en Garissa, el principal distrito fronterizo de Kenia y un importante mercado de
comercio de ganado en las tierras fronterizas entre Kenia y Somalia. La línea vertical
discontinua en 1991 delimita la aparición de la anarquía. Entre 1991 y 2000 el valor
del comercio de ganado aumentó un 143% y su volumen un 132%. Entre 1989 y
2000, el valor y el volumen del comercio de ganado aumentaron un 250 y un 218 por
ciento, respectivamente. Incluso durante el período más intenso de la guerra civil,
entre 1991 y 1992, el comercio de ganado creció sustancialmente.
Este crecimiento tiende a subestimar el verdadero aumento del comercio
transfronterizo de ganado desde el inicio de la apatridia. En el año 2000, una grave
sequía asoló Somalia y Kenia cerró su frontera al ganado somalí por temor a la
importación de animales infectados con la fiebre del valle del Rift. 10 Esto deprimió
Valor (miles) Volumen (decenas)

Figura 9.1. Comercio transfronterizo de ganado

el comercio de ganado en el último año del que dispongo de datos,

reduciendo su crecimiento para el periodo 1991-2000. Entre 1991 y 1998, por
ejemplo, el valor del ganado comercializado en Garissa creció un 400%, y
entre 1989 y 1998 este comercio creció un 600%. En términos de volumen,
las ventas anuales pasaron de menos de 25.000 reses en 1989 a más de
100.000 en 1998.
Además, estos datos sólo reflejan las exportaciones oficiales de ganado
transfronterizo de Somalia a Kenia. No incluyen el importante comercio de
ganado que se produce sin la aprobación del gobierno keniano. En 1998, las
exportaciones no oficiales que entran en Kenia sólo desde la región del Bajo
Jubba añaden a estos datos unas 70.000 reses (Little 2003: 38).
La frecuencia de los comerciantes de ganado a gran escala también ha
crecido bajo la apatridia. En 1987-1988, el 80% de los comerciantes de
ganado tenían ventas anuales de entre 1 y 600 (pequeña escala). Sólo el 20%
tenía ventas anuales por encima de este nivel (gran escala). En 1998, el
porcentaje de comerciantes a gran escala se había duplicado (véase el cuadro
9.4).
 Tabla 9.4. El crecimiento de los comerciantes de ganado a gran escala

 
% de comerciantes
Ventas anuales 1987-1988    1996       1998   
   1–300       50       17       34   
   301–600       30       18       26   
   601–900       –       20       5   
   901–1,200       5       28       22   
   1,200       15       17       13   

Notas: Datos de Little (2003).

La información sobre la delincuencia en la Somalia sin Estado también puede

extraerse de este sector. El comercio transfronterizo de ganado es facilitado por
intermediarios (dilaal) que certifican para los compradores y vendedores que el
ganado comercializado no es robado. Los dilaal incurren en responsabilidad si el
ganado que certifican es ilegítimo. En este sentido, actúan como un seguro para los
comerciantes transfronterizos. Los datos sobre los honorarios de los intermediarios
antes y después de la anarquía sugieren que los honorarios no han aumentado bajo la
apatridia. Entre 1988 y 1998 los honorarios de los dilaales se mantuvieron igual
(Little 2003: 109). Si los robos aumentaron entre 1988 y 1998, cabría esperar que las
tarifas de dilaal hubieran aumentado. El hecho de que no lo hicieran sugiere que, al
menos en el importante sector ganadero, el robo no aumentó bajo la anarquía. De
hecho, las tasas dilaal son más bajas en el lado somalí del comercio transfronterizo
que en el lado keniano, lo que sugiere que el robo puede ser más problemático en
Kenia, que tiene un gobierno, que en Somalia.
La expansión del sector ganadero bajo la anarquía no se limita al comercio
transfronterizo con Kenia. Durante la década de 1990, Somalia representaba más del
60% de todas las exportaciones de ganado de África Oriental. En el norte de Somalia
(Somalilandia y Puntlandia), la producción y las exportaciones anuales de ganado
ovino y caprino desde los principales puertos de Berbera y Bossaso han superado los
niveles anteriores a 1991 (Little 2003: 37-38). En 1999, sólo estos dos puertos eran
responsables del 95% de las exportaciones de cabras y del 52% de las de ovejas de
toda África oriental (Little 2001: 194).
 La mejora económica de Somalia bajo la anarquía tampoco se limita a su mayor
actividad económica. Otros sectores que han crecido bajo la anarquía son los
servicios y la hostelería. Gran parte de este progreso se ha producido en las
telecomunicaciones. Los proveedores locales han unido fuerzas con multinacionales
como Sprint, ITT y Telenor para ofrecer un servicio barato, de alta calidad y amplio
(PNUD 2001: 107; The Economist 2005). El transporte también es una industria de
servicios en crecimiento en Somalia. Además de los servicios de transporte local, las
compañías aéreas de propiedad somalí ofrecen servicios internacionales a los
somalíes. En 1997 había catorce empresas que operaban sesenta y dos aviones, lo que
supone una mejora respecto a la situación de esta industria bajo el gobierno (Nenova
2004). En el sector de la hostelería, se ha llevado a cabo una construcción "sin
precedentes" en Mogadiscio y otros centros urbanos importantes (PNUD 2001: 203),
lo que ha facilitado el crecimiento de nuevos restaurantes y hoteles. "En Hargeisa,
Mogadiscio y Bosasso se han ampliado las inversiones en manufacturas ligeras, lo
que indica la confianza de los inversores locales en la economía y la seguridad
local" (PNUD 2001: 39).
La mejora del clima monetario también ha contribuido a la economía sin Estado de
Somalia. La inflación era un problema importante antes de 1991, cuando el gobierno
recurrió a las imprentas para financiar sus actividades corruptas. La inflación
disparada hacía cada vez más difícil la compra de productos de consumo. También
creó incertidumbre empresarial y distorsionó los cálculos monetarios de los
participantes económicos. Aunque la situación monetaria en Somalia sigue siendo
problemática, bajo la anarquía el chelín somalí (SoSh) ha sido más estable.
El SoSh era la moneda oficial de Somalia antes de 1991. Después de 1991 no
había un gobierno que ordenara su uso. Aun así, el SoSh siguió cotizando en el
mercado mundial. Bajo la anarquía, el SoSh, junto con el dólar estadounidense, es la
base del sistema monetario privado de Somalia.11 En ausencia de un banco central o
de un tesoro, que nominalmente no aparecieron hasta 2009, esto significa que circulan
principalmente billetes viejos. Sin embargo, en algunos casos que se examinan más
adelante, los particulares han impreso nueva moneda, aumentando la oferta de SoSh.
El gráfico 9.2 examina el tipo de cambio del SoSh con el dólar estadounidense entre
1986 y marzo de 2000.
Figura 9.2. Tipo de cambio SoSh/Dólar estadounidense

La primera línea discontinua de 1991 indica la aparición de la anarquía. Bajo el

régimen depredador de Barre, el tipo de cambio se disparó. La fuerte depreciación
hizo que el SoSh pasara de 110 SoSh por 1$ en 1986 a 5.700 SoSh por 1$ en 1991.
Tras el golpe de estado, el tipo de cambio cayó precipitadamente hasta 4.200 SoSh
por 1$, a pesar de que Somalia estaba inmersa en una guerra civil. Bajo el régimen
apátrida, el SoSh ha mostrado una estabilidad significativamente mayor. Perdió un
valor significativo frente al dólar en dos ocasiones durante este periodo: la primera en
torno a 1996 y la segunda después de marzo de 1999. Estas fechas, indicadas por la
segunda y tercera líneas discontinuas, marcan dos aumentos monetarios. La primera
fue instigada por el señor de la guerra de Mogadiscio, Hussein Aideed, que importó
nuevos chelines que había impreso en el extranjero para financiar las actividades de
su facción. La segunda fue instigada por el incipiente Gobierno Nacional de
Transición (TNG) en la primavera de 1999. En un intento de establecer el TNG como
autoridad formal, sus partidarios importaron 30.000 millones de chelines que habían
impreso en Canadá.
 A partir del año 2000, los partidarios del TNG aumentaron la oferta monetaria de
Somalia, lo que provocó una nueva depreciación frente al dólar. Sin embargo, la tasa
media anual de depreciación bajo la anarquía sigue siendo sólo una fracción de su
tamaño bajo el gobierno. Sólo en los últimos cuatro años bajo el gobierno
(1986-1990) la depreciación media anual del SoSh fue de casi el 120%. En los
primeros nueve años de apatridia (1991-2000) la depreciación media anual del SoSh
fue apenas superior al 6%. La inyección monetaria del año 2000 de los partidarios del
TNG elevó la media de 1991-2001 a alrededor del 14,7%, y las inyecciones
posteriores depreciaron aún más la moneda.12 Aun así, el dinero parece ser más
estable bajo la anarquía somalí que bajo los últimos años de gobierno.
La mayor estabilidad del SoSh también se refleja en el hecho de que, al menos
hasta principios de la década de 2000, en algunas partes de la vecina Etiopía el SoSh
se utilizaba más que la propia moneda etíope (Little 2003: 144). De hecho, antes de
las grandes inyecciones monetarias en Somalia en marzo de 1999 y luego en 2000, el
SoSh mostraba mayor estabilidad que las monedas nacionales de Etiopía y Kenia.
Entre 1996 y febrero de 1999, el SoSh sólo se depreció un 12,14% frente al dólar
estadounidense. Entre 1996 y 1999, el chelín keniano perdió un 32,55 por ciento
frente al dólar estadounidense y el birr etíope se depreció un 26,58 por ciento frente al
dólar estadounidense.13
El mercado financiero de Somalia también ha mejorado bajo la apatridia. Las
numerosas empresas de envío de remesas mencionadas anteriormente, denominadas
hawilaad, gestionan unos 500 millones de dólares a 1.000 millones de dólares
enviados por los miembros de la diáspora somalí a sus amigos y familiares en
Somalia cada año (PNUD 2001). Los hawilaad son fundamentales para conectar a los
somalíes con los recursos que necesitan para sobrevivir y ampliar sus empresas. Al
menos una de las empresas con sede en Mogadiscio es multinacional, con sucursales
en países de todo el mundo (Little 2003; PNUD 2001). Las empresas de remesas
también se están transformando en instituciones privadas de depósito y préstamo y
pueden contribuir al desarrollo de un sector bancario somalí. Algunas ofrecen
cheques de viaje y depósitos sin intereses, conceden pequeños préstamos y prestan
otros servicios relacionados con la banca (Nenova 2004). Aunque todavía se
encuentra en una fase incipiente, el sector financiero de Somalia ofrece un mayor
acceso a la mayoría de los somalíes bajo la anarquía que bajo el gobierno, cuando los
servicios financieros (especialmente los préstamos) iban exclusivamente a las
empresas públicas y a los aliados políticos (Mubarak 1997). Como resultado, bajo la
anarquía "los somalíes se prestan y piden prestado una cantidad extraordinaria de
dinero entre ellos" (Menkhaus 2004: 34).
 El sector financiero no ha sido el único en atraer la atención de las empresas
multinacionales. Otras también han encontrado en la Somalia sin Estado un lugar
atractivo para invertir. Dole Fruit, por ejemplo, ha invertido en Somalia. La filial de
General Motors en Kenia también lo ha hecho. Coca-Cola Company opera en
Somalilandia, y la BBC ha forjado una afiliación formal con una de las empresas
mediáticas emergentes de Somalia. Varias empresas internacionales han expresado su
interés en invertir en la industria energética de Somalia, y numerosas flotas pesqueras
de Europa y Asia han llegado a acuerdos para la pesca comercial en Puntlandia (Little
2003: 166-167). La economía somalí tiene un largo camino por recorrer, pero en
muchos aspectos ha progresado desde que surgió la apatridia.

Mejora de los bienes públicos

Para apoyar el crecimiento de la economía somalí es necesario mejorar el sector de

los bienes públicos. La provisión de bienes públicos que mejoran el bienestar sigue
siendo extremadamente baja, especialmente en las zonas rurales de Somalia. Sin
embargo, al igual que la economía de Somalia, muestran un progreso bajo la
anarquía. Aunque las facciones pueden "gravar" a los somalíes que viajan por las
carreteras que controlan, los impuestos y las restricciones a la circulación y las
actividades comerciales de los somalíes son sustancialmente menores bajo la anarquía
que bajo el gobierno. "Los impuestos, que se pagan a una autoridad local provisional
o a un hombre fuerte, rara vez superan el 5%, la seguridad es otro 5% (más en
Mogadiscio), y los derechos de aduana son casi nulos. No hay que pagar por las
licencias, ni por poner mástiles" (The Economist 2005). Además, no parece que los
somalíes disfruten menos de los beneficios de las tasas pagadas a los líderes de las
milicias que cuando pagaban impuestos considerablemente más altos al gobierno
(Little 2003: 7-9).
Los bienes públicos proceden de diversas fuentes en la Somalia sin Estado,
incluidos los "impuestos" que cobran las milicias. Las milicias de los clanes
proporcionan seguridad a los ciudadanos en sus territorios, y los milicianos a sueldo
protegen las empresas, los puertos marítimos, los grandes mercados y los convoyes
comerciales. En otros casos, la shari'a, una forma de derecho religioso/tribunales que
se analiza más adelante, proporciona seguridad incluyendo guardias en su milicia
judicial a cambio del pago de los empresarios (PNUD 2001:
109-110). Los líderes de los clanes también colaboran para proporcionar los bienes
públicos necesarios en las zonas situadas fuera de las grandes ciudades de Somalia,
donde hay pocos.
La ley y el orden son proporcionados de forma privada por el xeer, el derecho
consuetudinario somalí, que establece normas sobre el matrimonio, la guerra, el uso
de los recursos y los contratos sociales entre clanes. También se apoya en la diya, que
define las normas relativas al castigo de las malas conductas, como el asesinato o el
robo. Aunque existen algunos tribunales laicos, los tribunales de la shari'a
desempeñan una función instrumental en la creación del orden jurídico. Los
tribunales privados se financian con las donaciones de empresarios de éxito que se
benefician de la presencia de este bien público en los centros urbanos. Bajo la
anarquía, la resolución de conflictos es gratuita y rápida según los estándares
internacionales (Nenova 2004; Nenova y Harford 2004). Esto constituye una
importante mejora en la provisión de la ley y el orden en comparación con antes de
1991. Bajo el gobierno, el sistema judicial se utilizaba a menudo como herramienta
para aprovecharse de los ciudadanos somalíes y castigar a la oposición (Comité de
Vigilancia de África 1990; Menkhaus 2004). "El acoso, la detención y el
encarcelamiento arbitrarios, la denegación de un juicio público justo y la invasión del
hogar eran características comunes de la vida del ciudadano somalí" (Hashim 1997:
90). La corrupción desenfrenada y las presiones políticas hicieron que la policía y el
poder judicial fueran inútiles para la mayoría de los somalíes.
Debido al colapso del Estado, los proveedores privados de la ley y el orden han
sido liberados para intervenir. El sistema jurídico sin Estado de Somalia dista mucho
de ser perfecto. El sistema judicial sigue siendo objeto de abusos, y el clima en varias
zonas seguía siendo inseguro incluso antes de la reanudación del conflicto a finales de
2006. No obstante, se ha producido una mejora en comparación con la situación bajo
el gobierno. "En algunas partes de Somalia, las comunidades locales disfrutan de una
gobernanza más receptiva y participativa, y de un clima comercial más predecible,
rentable y seguro, que en cualquier momento de las últimas décadas" (Menkhaus
1998: 220).
La educación también se ha beneficiado de forma importante bajo la anarquía. Hay
más escuelas primarias en la Somalia sin Estado que las que había a finales de la
década de 1980 bajo el gobierno (PNUD 2001: 84), y su número está creciendo. El
número de escuelas formales ha aumentado de 600 en 1990 a 1.172 bajo la anarquía
(UNICEF 2005b). También hay muchas escuelas coránicas. Éstas se centran sobre
todo en el Corán, pero los alumnos también aprenden árabe. La educación superior se
ha visto igualmente beneficiada por la apatridia. Sólo había una universidad en
Somalia antes de la aparición de la anarquía. Bajo la ausencia de Estado han surgido
universidades en Borama, Hargeisa, Bossaso y Mogadiscio. Estas universidades
ofrecen materias que van desde la informática hasta la contabilidad. Según UNICEF,
aunque el estado de la educación en Somalia sigue siendo deficiente, hay indicios de
que "el sector de la educación está cobrando impulso" (UNICEF 2005a: 2) y de que
está mejorando la alfabetización y la aritmética de los niños.
 El "sector privado de Somalia [también] ha demostrado ser un proveedor
relativamente eficaz de servicios sociales clave, como el agua o el transporte" (PNUD
2001: 42). El transporte de mercancías y personas conecta incluso las pequeñas aldeas
de Somalia con los principales centros urbanos y es relativamente barato (Nenova
2004). En 2003 se inauguró en Hargeisa un proveedor de electricidad de propiedad
estatal. Sin embargo, la mayor parte de la electricidad somalí se suministra de forma
privada. Las necesidades de agua también son suministradas por empresas privadas.
Los seguros sociales privados proporcionan una red de seguridad financiada a través
de las remesas del extranjero. Estas remesas suponen una media de 4.170 dólares
anuales por hogar (Ahmed 2000: 384). Las amplias redes sociales domésticas basadas
en los clanes también proporcionan un seguro social. En tiempos difíciles, la
asistencia social privada puede aportar hasta el 25-60% de los ingresos de los hogares
(PNUD 2001: 68). También existe la asistencia sanitaria privada. Aunque el estado de
la medicina en Somalia sigue siendo extremadamente bajo, las consultas médicas son
asequibles (0,50 dólares/visita) (PNUD 2001: 108). Además, el porcentaje de
somalíes con acceso a un centro médico casi se ha duplicado desde 1989-1990, antes
de que surgieran los apátridas. Los bienes públicos proporcionados por el sector
privado, como "la educación y los servicios sanitarios... y las empresas de servicios
públicos como la electricidad y el agua, también están proporcionando nuevas
oportunidades de generación de ingresos y de empleo" (PNUD 2001: 39) que han
contribuido aún más a la mejora económica de Somalia.
Reconocer la mejora de los resultados de Somalia bajo la anarquía en comparación
con el gobierno no significa negar que a Somalia le podría ir mucho mejor. Está claro
que podría. Tampoco se trata de decir que Somalia está mejor sin Estado que bajo
cualquier gobierno. Un Estado restringido por la Constitución con poderes limitados
para hacer daño, pero lo suficientemente fuerte como para apoyar al sector privado,
puede muy bien hacer más por Somalia de lo que puede hacer un país sin Estado.
Además, la mejora de Somalia bajo la anarquía no nos dice si es posible una mejora
continua si Somalia sigue sin Estado. Es posible que, pasado algún momento, para
disfrutar de un mayor desarrollo, Somalia necesite un gobierno central capaz de
proporcionar una seguridad y unos bienes públicos más amplios. De Long y Shleifer
(1993), por ejemplo, muestran que mientras los países europeos preindustriales bajo
la "anarquía feudal" se desempeñaron mejor en algunos aspectos que los que estaban
bajo autocracias absolutistas, los países bajo gobierno limitado se desempeñaron
mejor que ambos. Aunque es importante tener esto en cuenta, es igualmente
importante tener en cuenta que este no era el tipo de gobierno que se derrumbó en
Somalia hace veintidós años.
La cuestión relevante para el futuro de Somalia es si un gobierno, en caso de que
vuelva a surgir uno estable, se parecerá más a la variedad limitada que observamos en
Occidente o a la variedad depredadora que explotó sistemáticamente a los somalíes
entre 1969 y la aparición de la anarquía en 1991. En este último caso, incluso si la
capacidad de Somalia para mejorar se ve limitada por la falta de Estado, el desarrollo
somalí puede estar mejor servido bajo la anarquía que bajo el gobierno. Por las
razones que explico en el próximo capítulo, si el "buen gobierno" no es una de las
opciones del conjunto de oportunidades de gobernanza de Somalia, la anarquía puede
ser un óptimo limitado. Entre las opciones de gobernanza disponibles en países con
historias similares a la de Somalia -gobierno ultrapredador o apátrida-, la apátrida
podría ser superior.
En agosto de 2000, algunos líderes de clanes somalíes se reunieron en Yibuti a
instancias de la comunidad internacional. En esta reunión crearon el TNG en un
intento de restablecer un gobierno formal en Somalia. El TNG, aunque mantuvo su
nombre durante tres años, no logró establecer su autoridad. Quedó paralizado por la
falta de apoyo popular y la incapacidad de recaudar ingresos fiscales. El mandato del
TNG expiró en 2003. Esto dio lugar en 2004 al GFT, dirigido por Abdullahi Yusuf
Ahmed. El plan era que el GFT fuera a Mogadiscio y estableciera el nuevo gobierno
central. Sin embargo, las fuertes divisiones entre los miembros del GFT lo impidieron
inicialmente. En lugar de crear un nuevo gobierno, el TFG se fracturó en dos nuevos
grupos de facciones rivales que no se diferenciaban en lo fundamental de las
facciones dirigidas por los "señores de la guerra" a las que pretendían sustituir.
En mayo de 2006, el Gobierno Federal de Transición y el SCIC, que constituía la
base del sistema jurídico privado de Somalia, entraron en conflicto por el control de
Mogadiscio y otras zonas clave de Somalia. Con la ayuda de Etiopía, a principios de
2007 el GFT consiguió hacerse con el control de la capital. La renovada violencia que
generó este intento de restablecer el gobierno en Somalia alteró la relativa paz y
estabilidad que le precedieron en el anterior periodo de anarquía somalí. Sin embargo,
quizá sorprendentemente, el sector privado de Somalia no se derrumbó totalmente
ante la nueva violencia. Como comentó, por ejemplo, el propietario de una tienda de
electrónica con sede en Mogadiscio, incluso "después de los combates entre los
islamistas [la milicia respaldada por el SCIC] y los señores de la guerra [las milicias
respaldadas por el TFG], la gente sigue comprando ordenadores. La [situación] de
seguridad es muy, muy buena" (Tek 2006: 31).
Además, si bien es cierto que este conflicto fue perjudicial para los progresos que
Somalia había logrado hasta entonces, los pocos datos que tenemos sobre Somalia
poco después de ese conflicto sugieren que no revirtió totalmente los avances hacia la
mejora que se habían logrado desde 1991. En 2007, los dos únicos indicadores de
desarrollo de la Tabla 9.1 disponibles para ese año, la mortalidad infantil y la
esperanza de vida, mostraban una mejora no sólo respecto a sus niveles bajo el
gobierno somalí, sino también respecto a sus niveles en 2006. La mejora fue mínima
en sólo un año, pero está presente de todos modos. La mortalidad infantil descendió
de 114,89 a 113,08 por 1.000 y la esperanza de vida aumentó de 48,47 a 48,84 años
(CIA World Factbook 2007).
Sin embargo, la lucha entre el TFG y el SCIC no fue el último conflicto creado por
el intento de restablecimiento del gobierno en Somalia. Al igual que el TFG y el TNG
antes, el FGS carece del apoyo interno necesario para establecer la autoridad. El
resultado es una lucha continua y violenta por el poder, que en cada nuevo caso
vuelve a amenazar los progresos que Somalia ha logrado bajo la anarquía. "En 2012
en Mogadiscio", por ejemplo, "unas 6.680 víctimas civiles sufrieron heridas
relacionadas con las armas, muchas de ellas por artefactos explosivos improvisados
desplegados por Al-Shabaab". Los datos recogidos por los organismos de derechos
humanos y humanitarios demuestran que las fuerzas progubernamentales también
han causado víctimas civiles como resultado de ataques aéreos y de enfrentamientos
navales y terrestres" (Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 2013: 9).
Hasta el establecimiento del FGS, tres de las mayores interrupciones de la
estabilidad relativa y la reanudación del conflicto social en la Somalia sin Estado se
produjeron precisamente en los tres casos en los que se intentó establecer un gobierno
formal con más fuerza: primero con el TNG, después con el TFG y, por último,
cuando el TFG se movilizó violentamente para expulsar al SCIC. En todos los casos,
el fantasma del gobierno perturbó el delicado equilibrio de poder existente entre las
facciones enfrentadas y provocó un aumento de la violencia y de las muertes por
conflicto armado (Menkhaus 2004). Estas experiencias sugieren que, al alterar de
nuevo este delicado equilibrio de poder, los esfuerzos actuales por restablecer el
gobierno en Somalia pueden conducir igualmente a más, en lugar de a menos,
conflicto y a nuevos obstáculos para el progreso.

Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2007. "Better off
Stateless: Somalia Before and After Government Collapse". Journal of Comparative
Economics 35(4): 698-710 [2007 Association for Comparative Economic Studies.
Publicado por Elsevier Inc.].
 Notas

1 Moselle y Polak (2001) ofrecen un modelo teórico que demuestra cuándo es éste el caso.
2 Esto sigue siendo un problema común en las evaluaciones de Rusia también. Al igual que en el
caso de Somalia, la tendencia en este caso ha sido centrarse en los importantes defectos que persisten
sin apreciar el hecho de que, por muy graves que sean estos problemas, palidecen en comparación
con los problemas de Rusia bajo el régimen comunista. No cabe duda de que Rusia está hoy mejor
que bajo el socialismo. Véase Shleifer y Treisman (2004).
3 Como suele ocurrir en las dictaduras, técnicamente, la "constitución" somalí de 1979 garantizaba
elecciones democráticas para su "presidente". En la práctica, sin embargo, esta garantía no sirvió de
nada. La primera "elección" de Barre fue en 1986, en la que recibió el 99,9% de los votos (Biblioteca
del Congreso de Estados Unidos 2006).
4 La aplicación de esta terminología al régimen de Barre procede de Little (2003).
5 Cuando el gobierno de Somalia se derrumbó por primera vez, los clanes de la parte noroeste de
Somalia declararon este territorio como una soberanía independiente llamada República de
Somalilandia. Somalilandia sigue existiendo, aunque no está reconocida por la comunidad mundial.
En 1998, una serie de clanes de las zonas orientales vecinas del norte de Somalia también se
declararon autónomos, formando Puntlandia. A diferencia de Somalilandia, Puntlandia no pretende
independizarse de Somalia, sino que se considera un territorio independiente dentro de Somalia.
Aunque Puntlandia y Somalilandia (en menor medida) tienen "gobiernos" y, por tanto, una estructura
más formal que la parte sur de Somalia, estos "estados" siguen siendo débiles en el mejor de los
casos. Ninguno de los dos "gobiernos", por ejemplo, ha mostrado la capacidad de recaudar ingresos
significativos a través de los impuestos. Somalilandia y Puntlandia también se disputan el territorio a
lo largo de su frontera, lo que crea confusión sobre qué entidad gobierna qué y contribuye al
ambiente de apatridia o cuasi-apatridia en ambas.
6 Tras la evacuación del país por parte de la ONU en 1995, en lugar de deteriorarse, la economía
somalí mejoró (Little 2003: xvii).
7 Los "gobiernos" de Somalilandia y Puntlandia han podido recopilar algunas estadísticas, pero
nada sustancial ni que abarque a Somalia en su conjunto.
8 La información del censo utilizada para calcular el PIB per cápita anterior a 1991 en Somalia
también es controvertida (PNUD 2001: 57) y, si se subestima, exageraría aún más el PIB per cápita
bajo el gobierno en comparación con los apátridas.
9 Además, según una fuente al menos, la matriculación general en Somalia puede ser en realidad
más alta que su pico en la década de 1980 (Nenova 2004).
10 Arabia Saudí también prohibió las exportaciones de ganado de Somalia durante este periodo
debido a la fiebre del valle del Rift.
11 Somalilandia también tiene su propia moneda, el chelín somalí.
12 Calculado con datos de Little (2003) y el PNUD (2001).
13 Calculado con datos de (FMI 2006) y Little (2003).
 X

Un argumento a favor de la anarquía en los PMA

La experiencia de Somalia pone de manifiesto la importancia de comparar la

anarquía realmente existente con el gobierno realmente existente que podría
sustituirla. Para el resto del mundo menos desarrollado, donde existen gobiernos, la
experiencia de Somalia pone de manifiesto la importancia de comparar los gobiernos
realmente existentes con las anarquías realmente existentes que podrían sustituirlos.
Las anarquías y los gobiernos tienen diferentes calidades, desde anarquías y
gobiernos de muy alta calidad (o cercanos al ideal), que son altamente funcionales,
hasta anarquías y gobiernos de muy baja calidad, que son altamente disfuncionales.
Sin reconocerlo explícitamente, el enfoque que adoptan la mayoría de los
comentaristas al comparar la anarquía y el gobierno es comparar el gobierno de alta
calidad con la anarquía de baja calidad. Somalia, considerada en el capítulo anterior,
es un ejemplo de ello. La mayoría de los que ven en el gobierno central una solución
al actual "caos" creado por la anarquía imaginan que se sustituye esa anarquía por un
gobierno de estilo occidental, un gobierno que tiene un aspecto y un funcionamiento
similares a los que existen en los países de los que suelen proceder esas personas, en
lugar de un gobierno de estilo país menos adelantado (PMA), como el brutal y
depredador que dominó la realidad de Somalia bajo Mohamed Siad Barre. Esto es
problemático: comparar un gobierno de alta calidad con una anarquía de baja calidad
sólo es sensato si la anarquía que uno espera que prevalezca en una circunstancia
concreta es del tipo más disfuncional y el gobierno que uno espera que prevalezca en
esa misma circunstancia es del tipo más funcional.
En el mundo menos desarrollado en particular, tal expectativa parece muy poco
justificada. Dudo que alguien crea que, por ejemplo, un gobierno de calidad
estadounidense forme parte del actual "conjunto de oportunidades de gobierno" de
Somalia. Pero para aquellos que sí lo crean, les animo a que observen el actual intento
de Estado de Somalia: el FGS. Este intento no tiene más que un año de vida. Sin
embargo, antes incluso de convertirse en lo que podríamos llamar significativamente
un gobierno, ya es pre-sintomático de un gobierno de muy baja calidad. Por ejemplo,
según el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (2013: 23), "A pesar del
cambio de liderazgo en Mogadiscio... la malversación de recursos públicos continúa
según las prácticas y patrones del pasado." El FGS, al parecer, simplemente está
"reciclando muchos de los patrones de corrupción del pasado". Esto no es
sorprendente, dado que "la manipulación generalizada, los sobornos financieros y las
amenazas que se produjeron antes y durante las elecciones parlamentarias y
presidenciales de septiembre de 2012" caracterizaron el proceso de establecimiento
del FGS (Consejo de Seguridad de la ONU 2013: 154; 144).
Por poner un ejemplo de depredación recurrente, "el CBS [Banco Central de
Somalia] ha funcionado efectivamente como un 'fondo de soborno' para" el patrocinio
privado "en lugar de como un mecanismo de financiación para los gastos del
Gobierno" (Consejo de Seguridad de la ONU 2013: 155). De hecho, se estima que el
80% de los fondos retirados del banco central se han destinado a fines privados y no a
los fines públicos a los que están destinados los fondos. Otro patrón conocido es el
uso de las fuerzas armadas oficiales para saquear a los ciudadanos somalíes. "Las
fuerzas gubernamentales y las milicias afiliadas han cometido toda una serie de
abusos contra la población civil, como saqueos en zonas civiles, así como arrestos y
detenciones arbitrarias, a menudo con fines de extorsión" (Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas 2013: 34).
La razón por la que un gobierno de alta calidad no forma parte del actual conjunto
de oportunidades de gobernanza de Somalia es que, como en todos los países,
también en Somalia, los factores exógenos, como la "historia" del país, conforman y
limitan la calidad del acuerdo de gobernanza de cualquier tipo que tiene entre sus
alternativas de gobernanza factibles. Por ejemplo, "tras el colapso del Gobierno, los
somalíes no consideraron el saqueo de los bienes nacionales en términos de derecho
consuetudinario como un robo. Estas actitudes se institucionalizaron como un sentido
de derecho en las sucesivas autoridades de transición, con funcionarios públicos y
privados que buscaban el beneficio personal de los recursos públicos". Debido a esta
historia, "la apropiación indebida sistemática, la malversación y el robo descarado de
los recursos públicos se han convertido esencialmente en un sistema de gobierno" en
Somalia (Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 2013: 154).
La idea de que la "historia importa" de este modo no es más que un
reconocimiento de que crear la posibilidad de pasar de un sistema de gobernanza de
baja calidad a otro de calidad significativamente superior requiere tiempo, a veces
mucho tiempo, como atestiguan las experiencias de varios países de transición
postsocialista en dificultades. Aunque un gobierno de muy baja calidad similar al que
gobernaba Somalia antes de que su Estado se derrumbara está ciertamente dentro del
conjunto de oportunidades de gobernanza actuales de Somalia, un gobierno de
calidad occidental casi seguro que no lo está.
 En algunos casos, es posible que las limitaciones creadas históricamente en el
conjunto de oportunidades de gobernanza de un país operen de forma asimétrica
sobre la calidad de la anarquía que prevalecería si ese país evitara el gobierno en
relación con la forma en que dichas limitaciones podrían operar sobre la calidad del
gobierno que prevalecería si ese país confiara en este acuerdo de gobernanza en su
lugar. Por ejemplo, un país cuya cultura enfatiza fuertemente las divisiones tribales
puede permitir una anarquía que funcione desproporcionadamente mejor que el
gobierno, debido a su capacidad para aprovechar mejor la disciplina de los tratos
continuos dentro de los pequeños grupos internos. En este caso, el mismo conjunto de
restricciones de gobernanza (una cultura que hace hincapié en las divisiones tribales)
presentaría una anarquía de cierta calidad x, pero sólo un gobierno de calidad x y,
como alternativas de gobernanza factibles.
Por otro lado, un país cuya cultura hace hincapié en el cosmopolitismo puede
permitir un gobierno que funcione desproporcionadamente mejor que la anarquía,
porque la anarquía en ese entorno tendría más dificultades para aprovechar la
disciplina de los tratos continuos de forma eficaz, mientras que el gobierno no se
enfrentaría a ese problema. En tal caso, el mismo conjunto de restricciones de
gobernanza (una cultura de cosmopolitismo) presentaría un gobierno de cierta calidad
f, pero sólo una anarquía de calidad f g, como alternativas de gobernanza factibles.
Aunque estas asimetrías son posibles, en general parece que un conjunto
determinado de limitaciones en el conjunto de oportunidades de gobernanza de un
país presentará opciones de gobernanza -anarquías o gobiernos- de aproximadamente
la misma calidad. El conjunto de oportunidades de gobernanza al que se enfrenta un
país en particular tenderá a consistir en gobiernos de alta calidad y anarquías de alta
calidad, o gobiernos de baja calidad y anarquías de baja calidad, lo que hace que estas
sean las comparaciones pertinentes, en lugar de comparaciones entre gobiernos de
alta calidad y anarquía de baja calidad. Debido a su conjunto de oportunidades de
gobernanza mucho menos restringido, Estados Unidos, por ejemplo, tiene entre sus
alternativas de gobernanza tanto un gobierno de alta calidad como, sospecho, una
anarquía de alta calidad. Por el contrario, debido a su conjunto de oportunidades de
gobernanza mucho más limitado, la República Democrática del Congo, por ejemplo,
se enfrenta a una elección más aleccionadora: entre un gobierno de muy baja calidad
o una anarquía de muy baja calidad.
La comparación entre un gobierno casi ideal y una anarquía casi ideal es
interesante de considerar. Pero también es relativamente poco importante. En los
países con gobiernos de muy alta calidad, el bienestar ya es muy alto e, incluso en el
mejor de los casos para la anarquía, es probable que se gane poco con un cambio
importante del acuerdo de gobierno existente. Además, como se ha señalado en el
capítulo anterior, la mayoría de los gobiernos del mundo están mucho más cerca del
extremo de calidad extremadamente baja que del extremo de calidad extremadamente
alta. Más de la mitad de esos gobiernos, recordemos, están en la cúspide del fracaso o
cerca de ella. Por lo tanto, en términos de mejora potencial de la situación de las
poblaciones que sufren, la comparación importante a considerar es entre el gobierno
de baja calidad y la anarquía de baja calidad, no sus homólogos de alta calidad.
Independientemente de la evaluación que se haga de la anarquía frente al gobierno en
el mundo desarrollado, la evaluación de la anarquía frente al gobierno en la parte más
pobre del mundo en vías de desarrollo debería, en mi opinión, ser sustancialmente
más favorable a la anarquía como acuerdo de gobernanza realmente superior. A partir
de la discusión del capítulo anterior, explico por qué en la sección siguiente.

Condiciones para la mejor gobernanza

Para lograr un gobierno de alta calidad, las instituciones políticas de un país deben
satisfacer cuatro condiciones:

1. Restricciones vinculantes para los gobernantes políticos: para proteger los derechos
de propiedad privada de los individuos, los actores políticos necesitan poder. Sin
embargo, para garantizar que los actores políticos no abusen de este poder en
beneficio propio, utilizando su autoridad para violar los derechos de propiedad de los
ciudadanos en lugar de protegerlos, es necesario imponer restricciones vinculantes a
los gobernantes. El incumplimiento de esta condición institucional significa la
ausencia de restricciones institucionales efectivas sobre el comportamiento del
gobierno o, lo que es equivalente, un entorno político en el que los actores políticos
pueden ejercer la autoridad política en beneficio privado a su discreción. En un
entorno así, el Estado es un vehículo de corrupción y expropiación más que un medio
de protección de la propiedad privada.
2. Un sistema legal proporcionado por el gobierno: para proteger los derechos de
propiedad privada de los individuos, el gobierno debe tener el poder de crear normas
que definan claramente las reclamaciones de propiedad de los ciudadanos y
proporcionar mecanismos, como los tribunales, para resolver las disputas
relacionadas con la propiedad.
3. Un sistema policial suministrado por el gobierno: para proteger los derechos de
propiedad privada de los individuos, el gobierno debe tener el poder de hacer cumplir
las normas legales que protegen sus reclamaciones de propiedad.
4. Bienes públicos suministrados por el gobierno: para proteger los derechos de
propiedad de los individuos, como mínimo, el gobierno debe tener el poder de
proporcionar los tribunales y la policía necesarios para satisfacer las condiciones
institucionales (2) y (3). Además, el poder de proporcionar infraestructura crítica,
como la que conecta a los individuos en diferentes partes del país, y bienes, como la
educación básica y la salud, también puede ser necesario para apoyar la capacidad de
los individuos para realizar las oportunidades de cooperación social que crea la
protección de la propiedad proporcionada por el gobierno.
Las oportunidades de gobernanza alternativas, y necesariamente de menor calidad,
de las que dispone un país que no satisface una o varias de las condiciones anteriores
dependen de cuál de ellas no cumple. Dicho de otro modo, las alternativas de
gobernanza de menor calidad de un país dependen de la razón concreta por la que no
ha conseguido un gobierno de alta calidad. Por ejemplo, las opciones de gobernanza
disponibles para un país que tiene restricciones efectivas sobre los actores políticos y
el poder de proporcionar policía y tribunales, pero cuyo gobierno tiene dificultades
para producir otros bienes públicos, son diferentes de las disponibles para un país que
no proporciona restricciones vinculantes a los actores políticos.
Por las razones descritas anteriormente, este capítulo se ocupa de los PMA, que se
caracterizan por no lograr un gobierno de alta calidad debido a que no se satisface la
condición institucional (1): restricciones a los actores políticos. Por lo tanto, en lo que
sigue considero el caso en el que un país que no logra una gobernanza política de alta
calidad no lo hace porque no satisface esta condición. Las instituciones jurídicas y
policiales de los PMA también tienden a ser administradas de forma deficiente e
ineficaz desde el punto de vista de su finalidad ostensible, que es facilitar la
cooperación social. Del mismo modo, los bienes públicos se suministran de forma
deficiente en estos países. Sin embargo, estas deficiencias no deben confundirse con
una escasez de poder para suministrar instituciones legales o policiales, o bienes
públicos, o con la ausencia total de dichas instituciones/bienes, ni tampoco con la
ineficacia de dichas instituciones/bienes para lograr los fines reales a los que los
actores políticos de dichos países los aplican. Como se explica más adelante, estas
instituciones/bienes públicos son las principales herramientas que utilizan los actores
políticos para lograr sus propósitos depredadores cuando el gobierno no tiene
restricciones. Su ineficacia desde el punto de vista de la mejora del bienestar social es
un subproducto de la ausencia de restricciones vinculantes para los actores políticos,
no un resultado de la impotencia de los actores políticos para proporcionarlos, de su
ausencia o de su ineficacia para asegurar los objetivos que los actores políticos buscan
a través de ellos.
La anarquía como segunda opción de gobernanza en los PMA

Múltiples aspectos de la "historia" de los PMA pueden impedir que aparezcan

gobiernos de alta calidad entre sus conjuntos de oportunidades de gobernanza
actuales. Lo hacen impidiendo la satisfacción de la condición institucional (1): las
limitaciones de los gobernantes políticos. Estos aspectos incluyen, por ejemplo, los
conflictos étnicos, la presencia de abundantes recursos naturales y las consiguientes
luchas de larga duración por su control, y las experiencias sustanciales con el
socialismo.
Las historias de conflictos étnicos guardan una estrecha relación con un gobierno
depredador y sin restricciones (véase, por ejemplo, Easterly 2001; Easterly y Levine
1997). En muchos PMA, los miembros de un grupo étnico tenían poder y, al no haber
restricciones en su comportamiento, se aprovechaban de los grupos étnicos rivales
para beneficiar a los miembros de su propio grupo. Más tarde, uno de estos grupos
rivales consiguió la fuerza suficiente para derrocar a los que estaban en el poder,
imponiéndose como gobierno. En esta capacidad, la mala voluntad mostrada hacia los
miembros de su grupo se vio recompensada en su turno de gobierno, y la capacidad
del gobierno de ejercer arbitrariamente el poder, que facilitaba tal comportamiento,
permaneció intacta para permitirlo - y así sucesivamente en un círculo vicioso. El
resultado es una historia de gobierno sin restricciones y altamente depredador que
utiliza perpetuamente su autoridad para extorsionar a los ciudadanos en beneficio de
los gobernantes políticos y de aquellos a los que favorecen.
Una situación similar ha prevalecido a menudo en el caso de la abundancia de
recursos naturales. Algunos países ricos en recursos naturales, libres de explotar esta
fruta fácil, nunca desarrollaron restricciones institucionales efectivas para el Estado,
como salvaguardias contra las tomas arbitrarias del gobierno y otras violaciones de
los derechos de propiedad privada de los ciudadanos. En algunos casos, las
restricciones gubernamentales se evitaron deliberadamente para facilitar la
explotación de los ricos recursos. Como resultado, comenzó una historia de gobierno
sin restricciones y, junto a ella, una historia de lucha por conseguir el poder político
para tener un mayor control sobre la principal fuente de oportunidades económicas
del país (véase, por ejemplo, Auty 2001; Baland y Francois 2000; Wick y Bulte 2006;
Mehlum, Moene y Torvik 2006; Robinson, Torvik y Verdier 2006; Torvik 2002).
Lo mismo ocurre con las experiencias de muchos PMA con el socialismo. En los
años 60 y 70, por ejemplo, cuando muchos países del África subsahariana se
independizaban de sus colonizadores europeos, bajo la influencia de la Unión
Soviética o por voluntad propia, muchos recurrieron a la planificación económica
centralizada. Como señala Hayek (1944), la planificación central como forma de
organización económica requiere que el gobierno tenga la autoridad y la discreción
necesarias para dirigir la actividad económica nacional, y requiere que los actores
políticos tengan autonomía frente a los deseos de los ciudadanos que puedan entrar en
conflicto con su plan.1 Si el gobierno no tiene la autoridad final para dirigir los
recursos económicos, o si se permite que las ideas contrapuestas de los ciudadanos
sobre el uso de los recursos interfieran con el plan central, la coherencia del plan se ve
socavada y la capacidad del gobierno para dirigir la economía de forma centralizada
se rompe. Debido a esta dinámica, la política restringida es incompatible con la
planificación central. Así, la elección de este modo de organización económica en
algunos PMA en el momento de su independencia, o poco después, facilitó un
gobierno sin restricciones, lo que creó un precedente institucional que persistió
mucho después de que estos países abandonaran la planificación centralizada en toda
regla.
Estas limitaciones en los conjuntos de oportunidades de gobernanza a los que se
enfrentan los PMA hacen algo más que excluir a los gobiernos de alta calidad de esos
conjuntos. Dado que tienden a impedir la satisfacción de la condición institucional (1)
- limitaciones a los gobernantes políticos - en lugar de una de las otras condiciones,
tienden a restringir las alternativas de gobernanza política al tipo de calidad más bajo,
o lo que yo llamo gobierno depredador.
El gobierno depredador se caracteriza por actores políticos que, al no tener
restricciones, abusan sistemáticamente de la autoridad política en beneficio personal.
Este abuso puede adoptar muchas formas, desde la expropiación hasta el trato
preferente a una pequeña minoría con conexiones políticas, pasando por la
persecución, el arresto arbitrario, el encarcelamiento e incluso la ejecución de los
enemigos políticos o de otros sectores de la población a los que se dirigen los
políticos. Esto incluye tanto los actos explícitamente corruptos (es decir, oficialmente
delictivos) como las formas legalizadas de comportamiento relacionado, como la
confiscación de propiedades y la participación en actividades de búsqueda de rentas.
Los ejemplos clásicos de gobiernos depredadores incluyen algunos de los gobiernos
que se encuentran en el África subsahariana, como el gobierno de Somalia antes de su
colapso en 1991 y el gobierno de Sierra Leona, que considero más adelante.
Una forma útil de pensar en cómo la exclusión de un gobierno de alta calidad de
algunos conjuntos de oportunidades de gobernanza de los PMA debido al
incumplimiento de la condición institucional (1) afecta a cuál de las oportunidades de
gobernanza que permanecen en esos conjuntos es superior es en términos de lo que
Lipsey y Lancaster (1956-1957: 11) llamaron "La teoría general del segundo mejor".
Como desarrollaron esa teoría

[El teorema general del segundo mejor óptimo establece que si se introduce en un
sistema de equilibrio general una restricción que impide la consecución de una de las
condiciones paretianas, las otras condiciones paretianas, aunque todavía sean
alcanzables, ya no son, en general, deseables. En otras palabras, dado que una de las
condiciones óptimas paretianas no se puede cumplir, entonces sólo se puede alcanzar
una situación óptima apartándose de todas las demás condiciones paretianas. La
situación óptima finalmente alcanzada puede denominarse segundo mejor óptimo
porque se consigue con una restricción que, por definición, impide alcanzar un
óptimo paretiano.
Podemos aplicar este tipo de pensamiento a las oportunidades de gobernanza en
los PMA. Si la condición institucional (1) requerida para la gobernanza política ideal
- limitaciones vinculantes para los actores políticos - no se satisface, como tiende a no
hacerlo en las partes más pobres del mundo en desarrollo, el segundo mejor acuerdo
de gobernanza sólo puede lograrse apartándose de los requisitos institucionales (2)-
(4): el poder del gobierno para proporcionar la ley, la ejecución y los bienes públicos.
Es decir, condicionado a que el gobierno no tenga restricciones si existe, el bienestar
puede maximizarse si no las tiene.
El razonamiento aquí es sencillo. Si el gobierno no está restringido, el
cumplimiento de las condiciones (2)-(4) permite un gobierno depredador, ya que crea
los medios para dicha depredación. Por ejemplo, un gobierno sin restricciones puede
utilizar la ley suministrada por el Estado para castigar arbitrariamente a los enemigos
políticos y recompensar a los amigos; puede utilizar la policía suministrada por el
Estado para imponer su voluntad arbitraria a los ciudadanos y reprimir a los
miembros disidentes de la población; y puede utilizar su poder para producir y
asignar bienes públicos para ampliar aún más su autoridad, centralizar el control y
privilegiar a una pequeña minoría a expensas de la mayoría. En el capítulo anterior se
ilustró cómo, cuando la depredación del gobierno es lo suficientemente grave, puede
reducir el bienestar de un país por debajo del que se obtendría sin ningún tipo de
gobierno. Por lo tanto, cuando no se puede lograr la mejor gobernanza - un gobierno
de alta calidad -, la anarquía de baja calidad, que sí se puede lograr, puede constituir
la segunda mejor alternativa de gobernanza.
Este libro ha puesto de relieve cómo, cuando el gobierno está ausente y, por tanto,
no proporciona los medios institucionales para el orden social, los individuos
desarrollan en su lugar instituciones privadas para ese fin. Esto sugiere que los
ciudadanos que sufren bajo un gobierno depredador pueden superar, al menos en
parte, lo que tales acuerdos de gobernanza no proporcionan. Lo que la discusión
anterior sugiere que los individuos no pueden superar tan fácilmente es lo que tales
acuerdos de gobierno sí proporcionan: la depredación patrocinada por el Estado. La
anarquía, por el contrario, aprovecha lo que los ciudadanos pueden afrontar -la
ausencia de un orden social suministrado políticamente- y evita lo que en gran
medida no pueden afrontar: la depredación política.
Somalia y su cohorte

Mis comentarios anteriores adornan el punto básico del capítulo anterior: la

anarquía de baja calidad puede superar al gobierno depredador, que en las partes más
pobres del mundo suelen ser los dos únicos estilos de gobierno disponibles en los
conjuntos de oportunidades de gobierno de los países. La cuestión para el mundo
menos desarrollado, donde florecen los gobiernos depredadores, es si, siguiendo esta
lógica y las pruebas aducidas para Somalia, también podrían beneficiarse de cambiar
el gobierno depredador por la anarquía. Aquí exploro esta cuestión empíricamente.
No es posible obtener pruebas directas o concluyentes de cómo les iría a los PMA en
general con la anarquía en relación con sus actuales gobiernos depredadores. Pero sí
hay pruebas indirectas y sugestivas de cómo les iría. Estas pruebas se encuentran en la
comparación del bienestar somalí bajo la anarquía con el bienestar en otros países del
África subsahariana, varios de los cuales están gobernados por gobiernos
depredadores.
Antes de proseguir, debo explicitar un punto que supongo que ya habrán deducido:
debido a las limitaciones de gobernanza comentadas anteriormente, considero que la
anarquía somalí es un caso de anarquía de baja calidad y no de alta calidad. Si esto es
correcto, de acuerdo con los estándares de comparación apropiados discutidos
anteriormente, comparar el desarrollo bajo la anarquía somalí con el desarrollo bajo el
gobierno depredador, y por tanto de baja calidad, de otros PMA es razonable. Si me
equivoco, y la anarquía somalí es de hecho de la variedad de alta calidad - por
ejemplo, el tipo de anarquía que uno podría esperar razonablemente que prevalezca
en un país como Estados Unidos - entonces mi comparación no es razonable. Creo
que el sentido común, y la amplia similitud de la historia de Somalia con la de otros
PMA, apoyan mi juicio sobre la calidad de la anarquía que observamos en Somalia.
Pero si su juicio difiere sustancialmente, las implicaciones del análisis posterior serán,
por supuesto, diferentes.
Empiezo comparando el estado de desarrollo de la Somalia anárquica con uno de
los PMA que actualmente está más cerca del colapso estatal: Sierra Leona. Considero
a Sierra Leona porque en este país se necesitaría poco para permitir la aparición de la
anarquía. De hecho, si la comunidad internacional se limitara a cesar sus esfuerzos
para evitar que la anarquía surgiera, probablemente bastaría para que lo hiciera.
Consideremos la Tabla 10.1, que presenta datos para veintiocho indicadores clave de
desarrollo que permiten la comparación entre Somalia y Sierra Leona. En negrita
están los indicadores en los que Somalia supera a Sierra Leona.2
Tabla 10.1. Somalia y Sierra Leona: Principales indicadores de desarrollo

   Somalia    Somalia    Sierra    Sierra

1985–    2000– Leone Leone
1990   a 2005    1990    2000–
2005
PIB (PPA en dólares    836   b    600c,   e    903   o    800c,   e
constantes) Esperanza de
vida (años)    46.0   b    48.47c,   g    39   o    40.22c,   g

   Niños de un año    30       40   h    64   h

totalmente inmunizados
contra el sarampión (%)
Niños de un año    31       50   h    83   h
totalmente inmunizados
contra la tuberculosis (%)
Médicos (por 100.000)    3.4       4   h    3h,   r
Bebés con bajo peso al
nacer (%)    16       0.3   l    11   v    23h,   s
Tasa de mortalidad
infantil (por 1.000)    152       114.89c,   g    175   o    160.39c,   g
Tasa de mortalidad
materna (por 100.000)    1,600       1,100   i    1,800   u    2000   i
Población con acceso al
agua (%)    29       29   h    57   h
Población con acceso al
saneamiento (%)    18       26   h    39   h
Tasa de alfabetización de
adultos (%)    24   b    19.2   j    35.1   h
Tasa de escolarización    12.9   b    7.5a,   f    65   h
combinada (%)
Teléfonos (por cada 1.000)    1.92   d    14.9   k    4.8q,   p
Televisores (por 1.000)    1.2       3.7   k    13.2q,   f
Pobreza extrema (<1$ al    60       43.2   k    57   t
día)
Partos atendidos por un    25   w    42   w
profesional sanitario
cualificado (%)
 Niños con peso inferior al    26   w    24   w
normal para su edad (% de
menores de 5 años)
Niños con baja estatura    23   w    34   w
para su edad (% de menores
de 5 años)
Niños menores de 5 años
que utilizan mosquiteros    0   x    2   x
tratados con insecticida (%)
Niños menores de 5 años
tratados con medicamentos    19   x    61   x
antipalúdicos (%)
Casos de tuberculosis
(por 100.000)    673   h    847   h
Casos de TB curados con
DOTS (%)
   90   m    83   m
Tasa de mortalidad de
menores de 5 años (por
1.000)    225   h    283   h
Probabilidad al nacer de
sobrevivir hasta los 65    36.5   y    30.7   y
años, hombres (% de la
cohorte)
Probabilidad al nacer de    41.3   y    36.2   y
sobrevivir hasta los 65
años, mujeres (% de la
cohorte)
Líneas telefónicas
   2   z    25   h    3   z    5   h
principales (por 1.000)
z    63   h    0   z    22   h
Abonados a la telefonía    0   
móvil (por 1.000)
Usuarios de Internet (por    0   z    25   m    0   z    2   m
1.000)

Notas: aPNUD (2001); b1989-1990; cCIA World Factbook (2006); d1987-1990, Banco Mundial/PNUD (2003); e2005; f2001;
g2006; h2004, PNUD (2006); i2000, PNUD (2006); j2002, OMS (2004); k2002, Banco Mundial/PNUD (2003); l1999, PNUD
(2001); m2003, PNUD (2006); nse refiere a la matriculación bruta en primaria, secundaria y terciaria; o1990, WDI (2005);
p2002; qWDI (2005); r1990-2004; s1996-2004; t1990-2003, PNUD (2005); u1990, PNUD (1999); v1990-1997, PNUD
(1999); w1996-2004, PNUD (2006); x1999-2004, PNUD (2006); y2000-2005, PNUD (2006); z1990, PNUD (2006).
 En dieciséis de los veintiocho indicadores, la Somalia anárquica tiene un mayor
desarrollo que Sierra Leona bajo un gobierno depredador. Esto incluye la esperanza
de vida, el número de médicos, los niños con bajo peso al nacer, la mortalidad
infantil, la mortalidad materna, los teléfonos y la pobreza extrema. La Somalia
anárquica supera a Sierra Leona en el 57% de los indicadores disponibles, a pesar de
que Sierra Leona recibe casi cinco veces más ayuda extranjera que Somalia y tiene
una población más pequeña (CIA World Factbook 2006).
Igualmente importante es el hecho de que en catorce de los dieciocho indicadores
de desarrollo que permiten la comparación dentro del país a lo largo del tiempo,
Somalia ha mejorado. Aunque las limitaciones de los datos sólo permiten una
comparación intertemporal similar para Sierra Leona en ocho indicadores, más de un
tercio de los indicadores de ese país muestran un declive desde el período anterior, y
los demás muestran sólo un progreso mínimo en comparación con Somalia. Estos
datos son sólo sugerentes, por supuesto. Pero sugieren que, al igual que Somalia,
Sierra Leona podría beneficiarse de "ser apátrida".
A continuación, utilizando datos de Powell, Ford y Nowrasteh (2008) que abarcan
trece indicadores de desarrollo, comparo la Somalia anárquica con otros cuarenta y un
países del África subsahariana, todos los cuales tienen gobiernos y muchos, aunque
no todos, son depredadores. Consideremos el cuadro 10.2, que clasifica a Somalia en
cada indicador entre su cohorte regional.

Tabla 10.2. Somalia y su cohorte de África subsahariana

Clasificación entre 42 países del

África subsahariana
   2005       1990       1985   
Tasa de mortalidad (por 1.000)    17       37       30   
Mortalidad infantil (por 1.000)    38       32   b    31   
Esperanza de vida (años)    18       37       34   
Desnutrición infantil (% de niños con
   20   a
bajo peso)
Líneas telefónicas principales (por
   8       29   d    33   b
1.000)
Teléfonos móviles (por 1.000) 16
Usuarios de Internet (por 1.000) 11
Hogares con TV (% de hogares)    27   c
Inmunización, DPT (% de niños de 12
a 23 meses)    41       38   d    21   c
Inmunización, sarampión (% de niños
de 12 a 23 meses)    42       38   d    19   f
Instalaciones de saneamiento
mejoradas (% de la población con    24   
acceso)
Fuente de agua mejorada (% de la    41   
población con acceso)
Tuberculosis (por 100.000)    31       40   

Fuente: Powell, Ford y Nowrasteh (2008). Se utilizaron los datos del

año más cercano a la fecha de la lista cuando no se disponía de ellos. Los
42 países incluidos en la clasificación completa son: Angola, Benín,
Botsuana, Burkina Faso, Burundi, Camerún, Rep. Centroafricana, Chad,
Congo, Rep. Dem. Rep. de, Congo, Rep. de, Costa de Marfil, Yibuti,
Guinea Ecuatorial, Eritrea, Etiopía, Gabón, Gambia, Ghana, Guinea-
Bissau, Kenia Liberia Madagascar, Malaui, Malí, Mauritania,
Mozambique, Namibia, Níger, Nigeria, Ruanda, Senegal Sierra Leona,
Somalia, Sudáfrica, Sudán, Suazilandia, Tanzania, Togo, Uganda, Zambia
y Zimbabue. La letra cursiva indica un empate en la clasificación dada con
al menos otro país. aclasificación sobre 36; bclasificación sobre 41;
cclasificación sobre 40; dclasificación sobre 30; eclasificación sobre 37;
fclasificación sobre 36.
 En cinco de los trece indicadores de desarrollo que permiten la comparación,
Somalia se sitúa en la mitad superior de los países del África subsahariana, y en dos
de ellos se sitúa en el tercio superior. En otros tres indicadores, Somalia se encuentra
en los dos tercios superiores de su cohorte. En los cinco restantes -inmunizaciones
(DPT y sarampión), tuberculosis, mortalidad infantil y acceso a fuentes de agua
mejoradas- Somalia se encuentra cerca o en el último lugar. Se trata de un historial
desigual, sin duda. Pero sugiere que la Somalia anárquica puede estar superando al
menos a algunos países del África subsahariana gobernados por gobiernos
depredadores.
Y lo que es más importante, Somalia ha mejorado en relación con varios países del
África subsahariana desde que su gobierno se derrumbó en 1991. Entre 1990 -el
último año de gobierno de Somalia- y 2005, Somalia mejoró su clasificación en
relación con los demás países del África subsahariana considerados en el cuadro 10.2
en cuatro de los siete indicadores que permiten la comparación a lo largo del tiempo.
Estos datos deben interpretarse de nuevo con precaución. Pero también sugieren que
al menos algunos PMA del África subsahariana que se encuentran actualmente bajo
un gobierno depredador pueden beneficiarse de quedarse sin Estado como hizo
Somalia.
¿Adoptar la anarquía sería una medida que mejoraría el bienestar de los PMA al
borde del colapso del gobierno? Debido a los esfuerzos de la comunidad internacional
para evitar que estos gobiernos lo hagan, sólo tenemos un país que, a pesar de dichos
esfuerzos, ha funcionado bajo la condición de apátrida durante un periodo de tiempo
significativo. Sin embargo, como mínimo, los datos presentados anteriormente
sugieren que los argumentos para permitir el colapso del Estado y permitir que surja
la anarquía en el mundo menos desarrollado merecen algo más que la risa o la burla
habituales.
Harold Demsetz (1969) advirtió a los científicos sociales que evitaran cometer la
"falacia del nirvana", que compara una realidad imperfecta con un estado ideal
hipotético. En lugar de ello, señaló, debemos comparar la situación a la que nos
enfrentamos con las alternativas relevantes de las que disponemos realmente. Los
planes para ir de aquí a allá deben basarse en una evaluación de cómo eran las cosas,
cómo son y cómo podrían ser de forma realista. Su advertencia es especialmente útil
al considerar las reformas en el mundo en desarrollo y, como señala Coyne (2006),
para Somalia en particular.
Los responsables políticos no deben permitir que lo mejor sea enemigo de lo bueno
o, en el caso de los PMA que se enfrentan a conjuntos de oportunidades de
gobernanza muy limitados, incluso de lo no tan bueno. En Somalia, por ejemplo, un
examen de las alternativas de gobernanza pertinentes basado en una evaluación
realista del pasado y el presente del país sugiere que, al menos en un futuro próximo,
es poco probable que un nuevo gobierno central, en caso de que el intento más
reciente de reintroducir uno resulte exitoso, se asemeje a un Estado restringido y
solidario. La historia de la experiencia de Somalia bajo el gobierno, así como las
experiencias actuales de su cohorte regional, implica menos optimismo del que suelen
proyectar los defensores de la recreación del gobierno en ese país. Los desacuerdos
entre facciones, similares a los que condujeron a la guerra civil en los pocos años
posteriores al colapso del gobierno, siguen siendo fuertes. Cualquier gobernante que
estableciera un poder abarcador de uno de estos grupos probablemente pondría el
poder del Estado en contra de sus rivales en lugar de hacerlo en favor del bien del
país, tal y como hizo el régimen de Barre antes de terminar. El FGS, que, como se ha
señalado en el capítulo anterior, cuenta con un apoyo interno limitado, puede carecer
de un apoyo más inclusivo precisamente por esto y porque los líderes de las facciones
reconocen la gran posibilidad de que cualquier facción que adquiera demasiado poder
pueda significar la aniquilación virtual de las demás.
La teoría de la segunda mejor opción aplicada a las alternativas de gobernanza en
el mundo menos desarrollado sugiere que si la gobernanza política de alta calidad es
inalcanzable debido a las restricciones que impiden un gobierno no depredador y
sujeto a reglas, puede ser necesario desviarse de las otras condiciones requeridas para
un gobierno de alta calidad - es decir, el poder del Estado para proporcionar la ley, la
aplicación de la ley y los bienes públicos - para lograr el segundo mejor resultado,
que es la anarquía. Esta línea de razonamiento no sugiere que cualquier grado de
depredación política (es decir, la ausencia de restricciones perfectamente eficaces
sobre el gobierno) requiera el abandono del gobierno. Ni siquiera los países
desarrollados más exitosos, como los de Norteamérica y Europa Occidental,
satisfacen este punto de referencia imposible. Mi discusión se ha centrado en la
ausencia total de restricciones al gobierno y, por tanto, en la depredación política sin
control, que observamos en las partes más pobres del mundo. Cuando este es el caso,
el gobierno puede generar más costes que beneficios para sus ciudadanos, y el
potencial de la superioridad relativa de la anarquía reaparece. La tarea consiste
entonces en identificar para qué países concretos este potencial es una realidad.
Al menos en el caso de los PMA más pobres, en los que el gobierno a menudo
pende sólo de un hilo financiado externamente, parece que esa realidad es plausible.
Para estos países, puede tener más sentido acoger la anarquía que temerla. Si, como
sugiere mi análisis, el gobierno depredador es el peor acuerdo de gobernanza posible,
los PMA más pobres ya están en el fondo del barril de la gobernanza. Bajo la
anarquía, el bienestar no puede ir más que hacia arriba.
Este ensayo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T., y Claudia R. Williamson.
2009. "Anarchy and Development: An Application of the Theory of Second Best".
Law and Development Review 2(1): 77-96 [2009 Law and Development Review].

Notas

1 Véase también Mises (1949) y Boettke (1990).

2 Al comparar la Somalia actual y la Sierra Leona actual, me baso en los datos más
recientes disponibles para cada indicador en el momento en que se recogieron los
datos.
 XI

Un futuro para pensar en el autogobierno

En el curso de argumentar que la anarquía funciona mejor de lo que se piensa, este

libro ha elaborado dos temas básicos. En primer lugar, los individuos que no pueden
o no quieren confiar en el gobierno para facilitar la cooperación social encuentran sus
propias formas, a menudo sorprendentes, de hacerlo, incluso en las situaciones en las
que menos podríamos esperarlo, como cuando la disciplina de los tratos continuos es
insuficiente por sí sola para producir cooperación (Partes I-III). En segundo lugar, al
menos en algunos casos, los mecanismos de autogobierno que esos individuos
desarrollan con este fin pueden ser capaces de producir más cooperación social, y por
tanto un nivel superior de bienestar, que el que podría producir su alternativa de
gobierno realista si se confiara en él en su lugar (Parte IV). En conjunto, estos temas
sugieren que es necesario un mayor optimismo sobre la anarquía, y un mayor
pesimismo sobre el gobierno, como alternativas de gobierno.
En este capítulo final espero subrayar estos temas considerando dos ejemplos de
una clase de mecanismos de autogobierno que hasta ahora he descuidado: los
mecanismos de autogobierno basados en la superstición, es decir, en creencias
objetivamente falsas. Los mecanismos de autogobierno basados en la superstición son
especialmente útiles para enfatizar los dos temas señalados anteriormente, por dos
razones. En primer lugar, su "exotismo" pone de manifiesto el increíble ingenio de las
personas en la anarquía para desarrollar soluciones de autogobierno a los problemas
de cooperación social a los que se enfrentan, y la increíble variedad de
manifestaciones de autogobierno que puede adoptar ese ingenio, en particular cuando
la disciplina de los tratos continuos por sí misma es de poca o ninguna utilidad.1 En
segundo lugar, si bien en los capítulos anteriores se analizó cómo el autogobierno
puede, en algunos casos, superar a su correspondiente alternativa gubernamental,
debería ser especialmente sorprendente para la mayoría de los lectores encontrar que
el autogobierno basado en la superstición lo hace precisamente porque este
autogobierno se basa en lo que parecería ser el más endeble de los fundamentos: el
pensamiento objetivamente falso. Sugerir, como pretendo hacer, que incluso el
autogobierno basado en la superstición puede superar a su alternativa gubernamental
relevante debería, por tanto, proporcionar una evidencia particularmente poderosa del
potencial del autogobierno para producir mejores resultados que el Estado.
Maldita sea

Los mecanismos de autogobierno basados en la superstición suelen parecer

insensatos y socialmente caóticos, al igual que los entornos anárquicos que gobiernan.
En realidad, sin embargo, estos mecanismos son a menudo sensatos y conducen a
promover el orden social, al igual que sus entornos anárquicos. Pensemos en la
práctica de las maldiciones.
Una maldición es una apelación a un poder sobrenatural para dañar física,
emocional o espiritualmente a otra persona. Al imponer los costes esperados a los
infractores de las normas sociales en ausencia de un gobierno o de mecanismos
tradicionales de autogobierno que puedan hacer lo mismo, las maldiciones pueden
incentivar a los posibles infractores de las normas a respetarlas. Mientras los
individuos tengan un cierto nivel de creencia positiva en la legitimidad de una
maldición, la amenaza de ser maldecido puede influir en su comportamiento de forma
deseable, al igual que la amenaza de ser encarcelado, condenado al ostracismo o
ejecutado bajo el gobierno o el mecanismo tradicional de autogobierno.
Durante siglos, las comunidades de monjes de la Francia occidental medieval -el
territorio que abarca la mayor parte de la Francia actual- aprovecharon esta lógica de
maldición para proteger sus derechos de propiedad contra los robos violentos. Los
monjes llamaban a sus maldiciones.2 "Las maldiciones formaban parte de los
programas de defensa monástica" (Rosenwein, Head y Farmer 1991: 771). De hecho,
no sólo las comunidades monásticas utilizaban las maldiciones para defender la
propiedad. Otras comunidades de clérigos, como los canónigos, también lo hicieron.3
Contrariamente a las imágenes contemporáneas de los monjes y los canónigos, que
ven a estos eclesiásticos como indigentes, las comunidades medievales de monjes y
canónigos de Francia Occidental eran ricas (véase, por ejemplo, Geary 1991: 20). Sus
posesiones más valiosas eran sus vastas propiedades de tierra y las pertenencias que
las acompañaban. En gran parte de Francia Occidental, las comunidades de clérigos
eran los mayores propietarios del reino (véase, por ejemplo, Little 1993: 208).
Entre los siglos X y XII, la importante riqueza de estas comunidades se enfrentó a
una gran inseguridad. Bajo la dinastía carolingia, un sistema de justicia real -condes
nombrados por el rey y, en su defecto, el propio rey- protegía los derechos de
propiedad de monjes y canónigos.4 Pero a partir del reinado del último rey carolingio,
Luis el Piadoso, ese sistema comenzó a degradarse.
Con la ayuda de las incursiones vikingas del siglo IX, que alteraron en gran
medida el modelo de gobierno anterior, en el siglo X el sistema carolingio de justicia
real se vino abajo. En primer lugar, la autoridad comital pasó a ser hereditaria en
lugar de depender de la discreción real. Esto hizo que los condes fueran en gran
medida independientes del control del gobierno central. Poco después, los condes
perdieron también su autoridad pública. Los hombres fuertes locales fortificados en
castillos, o "castellanos", sustituyeron a los condes independientes como unidad
básica de gobierno. El resultado fue un sistema de pequeños feudos encabezados por
hombres fuertes que no debían rendir cuentas a nadie más que a hombres fuertes más
fuertes que ellos mismos.5
Esta situación podría no haber sido grave para las comunidades clericales si
tuvieran la fuerza física -los medios militares- de autoprotección. Pero la mayoría no
la tenía. Un "monasterio no disponía directamente de los medios físicos o militares
para defender sus propias propiedades" (Little 1993: 53). Los monjes y los canónigos
entregaban las armas, los caballos y otros medios de autoprotección cuando
renunciaban a su vida de laicos y tomaban el paño.6 Las extensas propiedades de sus
comunidades eran como presas fáciles para hombres fuertes seculares sin escrúpulos
que, como grupo, disfrutaban del monopolio de los medios de coerción física.
Esta situación se ha denominado anarquía feudal. Muchos estudiosos medievales
rechazan ahora este término. Pero proporciona una buena idea del estado decrépito en
que se encontraban las instituciones públicas de protección de la propiedad entre los
siglos X y XII en el equivalente de la Francia actual.
En este contexto, las comunidades clericales comenzaron a recurrir a las
maldiciones -maldiciones divinas- para mejorar la protección de sus propiedades. Los
monjes y los canónigos utilizaban varios tipos de maldiciones para enfrentarse a las
personas que amenazaban sus derechos de propiedad. El historiador Lester Little
(1993) ha traducido y recopilado muchas de estas maldiciones. En lo que sigue me
baso en su obra para ilustrar sus formas.
El primer tipo de maldición que los monjes y canónigos utilizaban para mejorar la
protección de sus propiedades contra el saqueo de los castellanos era la maledictio
litúrgica. Las benedicciones litúrgicas son bendiciones divinas que siguen formas
prescritas y que los clérigos otorgan a las personas que quieren venerar en momentos
de culto comunitario, como la misa.7 Los benediccionales son los libros que
contienen las fórmulas clericales para estas bendiciones.
Los clérigos medievales no tenían "maledicencias". Pero sí tenían maldiciones
litúrgicas: maldiciones divinas con formas prescritas que dirigían a las personas que
querían condenar en los momentos de culto comunitario. Veamos la siguiente
fórmula de maldición de la abadía de Féfchamp de finales del siglo X (Little 1993: 9):

[Los maldecimos y los separamos de la compañía de la santa madre iglesia y de

todos los cristianos fieles, a menos que cambien sus costumbres y devuelvan lo que
injustamente se llevaron....Que sean malditos en la cabeza y en el cerebro. Que sean
malditos en los ojos y en la frente. Que sean maldecidos en sus oídos y en sus narices.
Que sean maldecidos en los campos y en los pastos....Que sean maldecidos al dormir
y al despertar, al salir y al volver, al comer y al beber, al hablar y al callar. Que sean
maldecidos en todos los lugares y en todo momento.
El segundo tipo de maldición que los clérigos utilizaban para mejorar la protección
de sus bienes se llamaba clamor. Los clamores no eran técnicamente maldiciones.
Pero los clérigos podían utilizarlos para invocar efectos similares a las maldiciones y
a veces lo hacían junto con las maldiciones propiamente dichas.
Clamar es hacer un llamamiento enérgico. Eso es precisamente lo que hacían los
monjes y los canónigos cuando utilizaban los clamores para maldecir. Los clérigos
que clamaban apelaban a Dios y a otras figuras santas, como los apóstoles, los
confesores y, con mayor frecuencia, los santos.
Las comunidades clericales eran oficialmente propiedad de los santos en cuyo
nombre se establecían. Según la creencia popular, esos santos tenían el deber de
proteger a sus comunidades. Así, cuando los derechos de propiedad de los monjes o
canónigos eran atacados, era natural que clamaran a sus santos patronos para que
frustraran a sus opresores.8
A veces, los clamores eran simples súplicas públicas a los santos u otras figuras
sagradas con este fin. Otras veces eran más severas. En estos casos, los clérigos no se
limitaban a suplicar a sus supervisores sobrenaturales. Los humillaban públicamente.
Los clérigos humillaban a las figuras sagradas trasladando sus restos (reliquias) o
sus extensiones corporales (crucifijos y textos sagrados) desde sus lugares
tradicionales de exaltación hasta el suelo. Allí, los clérigos los cubrían con maleza o
espinas. Del mismo modo, los clérigos que clamaban a veces se humillaban -
servidores de Dios- postrándose en el suelo.
La lógica de los clérigos era que humillar a las figuras sagradas (o a ellos mismos)
provocaría, a los ojos de sus saqueadores, a esas figuras, que esperaban ser veneradas
en lugar de denigradas. Así provocados, los supervisores sobrenaturales volcarían su
disgusto en los saqueadores, lo que provocaría la grosera llamada de los clérigos. 9
El tercer tipo de maldición que las comunidades clericales medievales utilizaban
para mejorar la protección de sus bienes es el más conocido: la excomunión y el
anatema.10 La excomunión y el anatema eran predominantemente competencia de
papas y obispos. Pero a veces estos eclesiásticos de mayor rango "autorizaban" a los
clérigos de menor rango a excomulgar y anatematizar también a los infractores de la
propiedad de la Iglesia.
La excomunión tenía diversos grados que iban desde la exclusión de los
sacramentos hasta la exclusión de todos los miembros de la Santa Madre Iglesia. El
anatema era un tipo de excomunión con gusto. Era una excomunión más dramática
reservada a los excomulgados contumaces que a menudo implicaba una ceremonia de
apagar velas o pisarlas en el suelo para simbolizar el efecto del anatema en el alma
del objetivo.
Los clérigos tampoco eran reacios a lanzar algunas maldiciones contra los
principales excomulgados/anatematizados cuando los excomulgaban o
anatematizaban, aunque esto no era propiamente una excomunión - especialmente
cuando sus propiedades estaban amenazadas. En estos casos, las líneas entre la
excomunión y la maldición se volvieron borrosas. La excomunión y el anatema se
convirtieron en una especie de maldición. Consideremos la siguiente excomunión que
el Papa Benedicto VIII lanzó contra algunas personas que violaban los derechos de
propiedad de la Abadía de Saint-Gilles en 1014 (Little 1993: 43):

Que sean malditos en el Este, desheredados en el Oeste, interdictos en el Norte y

excomulgados en el Sur. Que sean maldecidos de día y excomulgados de noche. Que
sean maldecidos en casa y excomulgados mientras están fuera, maldecidos al estar de
pie y excomulgados al estar sentados....Que sean maldecidos en la primavera y
excomulgados en el verano, maldecidos en el otoño y excomulgados en el invierno.

La última forma de maldición que utilizaban los clérigos para mejorar la

protección de sus bienes no es tanto un tipo diferente de maldición como un uso
distinto de la misma: la maldición por contrato.11 Además de maldecir a los hombres
fuertes que pretendían apoderarse violentamente de sus tierras y posesiones, los
clérigos amenazaban con maldecir a las personas que violaban sus contratos de
tierras.
Una forma común de que las comunidades clericales llegaran a poseer propiedades
era que los benefactores laicos se las regalaran. No es infrecuente que alguna persona
donara tierras a, por ejemplo, una comunidad monástica, sólo para que su señor, los
herederos de su señor o sus propios herederos impugnaran el derecho de propiedad de
la comunidad sobre esas tierras en el futuro. Para evitarlo, a menudo se pedía al señor
del donante, a sus herederos o a ambos que dieran su consentimiento explícito a la
donación. Su consentimiento se recogía en una carta que recordaba la donación y que
estaba en manos de los clérigos receptores.12
Para reforzar el cumplimiento de las promesas de estas personas, los clérigos
solían incluir "cláusulas de maldición" en sus estatutos.13 Estas cláusulas, atestiguadas
y consentidas por las contrapartes de los fueros, amenazaban con imprecación si en el
futuro intentaban violar los derechos de propiedad identificados en los fueros de la
Iglesia. Consideremos la siguiente "cláusula de maldición" de una carta del siglo XII
que registraba una concesión de tierras de un laico a la Iglesia (Little 1993: 56):
 Y si alguien desea destruir esta carta... [que tengan las maldiciones de los tres
patriarcas, Abraham, Isaac y Jacob; y de los cuatro evangelistas, Marcos y Mateo,
Lucas y Juan; y de los doce apóstoles y de los dieciséis profetas y de los veinticuatro
ancianos y de los 318 santos padres que deliberaron sobre los cánones en Nicea; y
que tengan la maldición de los 144.000 mártires que murieron por el Señor; y que
tengan la maldición de los querubines y los serafines, que sostienen el trono de Dios,
y de todos los santos de Dios.

Excluyendo a todo el ejército de santos, que sin duda era numeroso, esta carta
invoca las maldiciones de no menos de 144.380 personas para que caigan sobre la
cabeza de cualquiera que intente violarla. Son muchas maldiciones.
No existen datos cuantitativos que puedan arrojar luz sobre la medida en que las
maldiciones permitían a los clérigos mejorar la protección de la propiedad de sus
comunidades. Sin embargo, las fuentes narrativas sugieren que las maldiciones eran a
menudo eficaces en este propósito. El hecho de que las comunidades clericales
utilizaran las maledicencias para defender sus propiedades durante tres siglos sugiere
que también debían ser, al menos, algo efectivas. Comentando la invocación de
intervenciones de santos en particular, un historiador de la Edad Media señala que,
"en general, parecen haber funcionado bastante bien, o al menos mejor que cualquier
otra cosa disponible" para la protección de la propiedad de las comunidades clericales
(Geary 1991: 20).
Fundamentalmente, la maldición como mecanismo de autogobierno funcionaba
debido, y no a pesar, de la superstición medieval: la creencia objetivamente falsa
según la cual los clérigos podían invocar a Dios para que castigara sobrenaturalmente
a las personas que atacaban a la Iglesia. Esa superstición tenía su fundamento en un
libro de gran importancia que reflejaba la creencia cristiana medieval: la Biblia. 14
Al igual que los propios clérigos medievales, la Biblia es una curiosa mezcla de
amor fraternal y espantosa ira. Contiene numerosas maldiciones. Considere esta
pequeña muestra de Deuteronomio 28:

[Si no obedeces al Señor tu Dios y no sigues cuidadosamente todos sus mandatos y

decretos que hoy te doy, todas estas maldiciones caerán sobre ti y te alcanzarán:

Serás maldito en la ciudad y maldito en el país....

Seréis malditos cuando entréis y malditos cuando salgáis....

 El Señor os plagará de enfermedades hasta que os destruya de la tierra que entráis
a poseer. El Señor te atacará con enfermedades fulminantes, con fiebre e inflamación,
con calor abrasador y sequía, con tizón y moho, que te asolarán hasta que perezcas. El
cielo sobre tu cabeza será de bronce, el suelo debajo de ti de hierro....

Te comprometerás a casarte con una mujer, pero otro la tomará y la violará.

Construirás una casa, pero no vivirás en ella. Plantarás una viña, pero ni siquiera
empezarás a disfrutar de sus frutos. Tu buey será sacrificado ante tus ojos, pero no
comerás nada de él....El Señor te afligirá las rodillas y las piernas con forúnculos
dolorosos e incurables, que se extenderán desde las plantas de tus pies hasta la parte
superior de tu cabeza....

Todas estas maldiciones caerán sobre ti.15

Estas maldiciones deben sonar familiares. Son las mismas que adornan las
maldiciones litúrgicas, los clamores, las excomuniones y los estatutos. Compárense
las maldiciones elaboradas en el Deuteronomio 28 con la siguiente maldición
litúrgica de la abadía de San Marcial de Limoges de finales del siglo X (Little 1993:
60-61)

Por la presente os informamos, hermanos, de que ciertos hombres malvados están

devastando la tierra de nuestro señor Marcial....Que la maldición de todos los santos
de Dios caiga sobre ellos....Que sean maldecidos en la ciudad. Que sean maldecidos
en los campos. Que sean maldecidos dentro y fuera de sus casas....Que sus esposas y
sus hijos y todos los que se relacionan con ellos sean maldecidos....Que sus viñedos y
sus cosechas y sus bosques sean maldecidos....Que el Señor envíe sobre ellos hambre
y sed, peste y muerte, hasta que sean borrados de la tierra....Que el cielo sobre ellos
sea de bronce y la tierra que pisan de hierro....Que el Señor los golpee desde la planta
de sus pies hasta la punta de sus cabezas.

Para que la maldición fuera un arma eficaz contra los saqueadores, los clérigos
debían basar sus maldiciones en las creencias existentes de los saqueadores. Como los
objetivos eran cristianos, basar las maldiciones en las "tradiciones bíblicas de
maldición" lograba precisamente eso (Geary 1995: 96).16
En particular, el mecanismo de autogobierno basado en la superstición que se
reflejaba en las maldiciones clericales servía para superar un problema al que se
enfrentaban las personas en la anarquía y que, como se ha comentado en los ensayos
de la Parte II, la disciplina del trato continuo tiene dificultades para superar: el
problema del robo violento. Aunque en muchos casos el pensamiento mágico no será
una salvaguarda eficaz contra el saqueo, en contextos en los que existe el "marco de
creencias" necesario para apoyar la eficacia del pensamiento mágico en este sentido,
como ocurría en el contexto al que se enfrentaban los monjes y canónigos
medievales, la superstición puede ser eficaz. Constituye otra flecha en el carcaj del
autogobierno que los individuos pueden utilizar, y utilizan, para promover el orden
social bajo la anarquía.

Sassywood

Aprovechar las creencias objetivamente falsas para asegurar la ley y el orden

privados va mucho más allá de maldecir a los monjes. Hay muchos mecanismos de
autogobierno basados en la superstición que los individuos utilizan cuando no
pueden, o prefieren no confiar en el gobierno para este propósito. Las ordalías
judiciales conocidas como sassywood, utilizadas en la Liberia contemporánea, son un
ejemplo de ello.
Las ordalías judiciales tienen una larga y rica historia en todo el mundo. Lo más
famoso es que los sistemas jurídicos europeos medievales utilizaron el juicio con
agua hirviendo y hierro candente para determinar la culpabilidad o la inocencia de las
personas en casos penales difíciles durante cientos de años, hasta la aparición del
juicio con jurado en Inglaterra y el procedimiento inquisitorial en el continente en el
siglo XIII.17
Las ordalías judiciales siguen siendo populares en la Liberia contemporánea porque
las instituciones legales proporcionadas por el gobierno de ese país son
disfuncionales, si es que existen. El sistema judicial proporcionado por el Estado es
inaccesible para muchos liberianos, está plagado de corrupción y suele ser
administrado por personas que desconocen la ley y el procedimiento legal, y que
carecen de los recursos necesarios para prestar adecuadamente los servicios judiciales
básicos. Ante este fracaso gubernamental, los liberianos de las zonas rurales en
particular, que constituyen más de la mitad de la población del país y se enfrentan a
una "anarquía judicial" de facto, recurren a mecanismos privados -entre ellos la
madera de sasso- para administrar la justicia penal.
En la actualidad, la gente utiliza el término "sassywood" para describir una serie de
ordalías judiciales que desempeñan un papel destacado en los sistemas de justicia
penal consuetudinarios de los liberianos, los habitantes de Sierra Leona y un número
menor de personas de otros lugares de África.18 Sin embargo, la ordalía de la madera
de sosa, en la que me centro, toma su nombre del brebaje venenoso que estos
sistemas hacen beber a los acusados de delitos para determinar su culpabilidad o
 inocencia. La parte venenosa de ese brebaje se hace con la corteza tóxica del
Erythrophleum suaveolens, o árbol de sasso.19
La madera de sasso es un "método para invocar la ayuda de los poderes
sobrenaturales para resolver disputas o para comprobar la veracidad de una
acusación" para adjudicar la culpabilidad o la inocencia del acusado (Kirk-Greene
1955: 44).20 Las particularidades de Sassywood varían según la época y el lugar.21
Pero sus fundamentos son similares. Un acusado de un delito bebe un brebaje
venenoso, a veces llamado "agua roja" (Wilson 1856: 225):

[La gente que se ha reunido para ver cómo se administra [el agua roja] forma un
círculo, y las vasijas que contienen el líquido se colocan en el centro del lugar
cerrado. El acusado se adelanta... se anuncia su acusación, hace un reconocimiento
formal de todas las malas acciones de su vida pasada, luego invoca el nombre de Dios
tres veces, e imprecta su ira en caso de que sea culpable del crimen en particular.....
Entonces da un paso adelante y bebe libremente del agua roja.22

La reacción fisiológica del acusado al consumir el brebaje de madera de sosa

decide su culpabilidad o inocencia (Afzerlius 1967: 25):23

Si el bebedor vomita todo el [veneno]... antes del amanecer de la mañana siguiente

o mucho más si lo hace durante el mismo juicio, entonces es inocente y se le declara
públicamente no culpable del crimen del que se le acusa. Pero si muere en el acto [o
muestra signos de intoxicación]... entonces se le cree y se le declara culpable.24

Históricamente, al igual que su predecesor medieval, el sassywood se ha reservado

normalmente para delitos importantes, como el robo o el asesinato (Davies 1973:
44).25 También como su predecesor medieval, la madera de sassy se reserva para
casos difíciles - casos en los que las pruebas "ordinarias" no son concluyentes o faltan
y, por lo tanto, los medios tradicionales de determinación de los hechos han fallado.
Los delincuentes acusados son acusados públicamente de un delito ante toda su
comunidad. Pueden responder a la acusación contra ellos confesando su culpabilidad
o proclamando su inocencia. En este último caso se les pide que se sometan a
sassywood.
La lógica que subyace al poder ostensible de la madera de sassy para determinar la
culpabilidad o inocencia de los criminales acusados radica en una superstición
liberiana muy extendida, según la cual un espíritu, o bruja, "acompaña a la corriente
de aire y busca en el corazón del individuo sospechoso su culpabilidad. Si es
inocente, el espíritu regresa con el líquido en el acto de la expulsión, pero si es
culpable, se queda para hacer con más seguridad el trabajo de destrucción" (Hening
1850: 45; véase también Tonkin 2000: 368).
El espíritu investigador habita en el calado a través de la corteza del árbol de sasso.
Consideremos cómo un hombre encargado de recoger la corteza del sasso para hacer
el brebaje de sasso se dirigió al árbol del que recogió el exterior venenoso: "Eres un
árbol que nunca miente, un árbol lleno de poder. Das justicia a todos por igual. Si
estás de acuerdo en que si es cierto que el acusado... es culpable de causar la muerte
del difunto... muéstranoslo cuando el alfanje toque tu cuerpo" (Harley 1970: 156).
Un "especialista en madera de sassy" administra la ordalía en toto y actúa como
juez del juicio. Mezcla el brebaje de madera de sassy y supervisa la prueba o elige a
otra persona para que lo haga. La identidad del especialista varía. Pero siempre es un
"líder" espiritual, una persona a la que los miembros de la comunidad que buscan su
ayuda consideran que tiene un poder espiritual especial que le da autoridad para
realizar rituales sociorreligiosos. Entre estos individuos se encuentran los "médicos
brujos" -especialistas en "medicinas", venenos y brujería-, los "zoes" o líderes de
sociedades secretas, los ancianos con una posición especial en sus comunidades y los
jefes. Independientemente de las identidades particulares de los especialistas en
madera de sasso, "sólo los hombres que conocen bien la medicina, especialmente la
de la madera de sasso, y que poseen una medicina fuerte pueden llevar a cabo las
ordalías" (Davies 1973: 43).
Lo que parece un procedimiento judicial sin sentido es, en realidad, un ingenioso
procedimiento judicial privado para constatar hechos. La clave para entender cómo es
esto es recordar la superstición que subyace a la madera de sassy: la superstición
según la cual un espíritu mágico que habita en el brebaje de madera de sassy puede
detectar infaliblemente la culpabilidad o la inocencia de una persona, y actúa sobre
ella de acuerdo con lo que ha encontrado. Dada esta creencia, las personas que se
enfrentan al espectro de la imbibición de un veneno mortal y que son culpables del
crimen del que se les acusa esperan que la madera de sassy revele su culpabilidad y
les mate, o al menos les inflija un grave dolor, en el proceso. Por el contrario, las
personas inocentes esperan que la poción de sassywood expulse su inocencia y les
deje ilesos.
Dado que confesar su delito y sufrir el consiguiente castigo estipulado por la
comunidad por su fechoría es menos costoso para un acusado culpable que la muerte
(o al menos un dolor intenso) y sufrir el castigo estipulado por la comunidad cuando
la madera de sassy revela su culpabilidad, el acusado criminal culpable prefiere
confesar su delito antes que someterse a la madera de sassy. Dado que salir ileso y
exonerado por sassywood es menos costoso para un acusado inocente que confesar
un delito que no ha cometido y, por tanto, sufrir el castigo estipulado por la
comunidad para ese delito, el acusado criminal inocente prefiere someterse a
sassywood antes que confesar. De hecho, como los acusados inocentes esperan salir
ilesos y exonerados al someterse a sassywood, pueden solicitar someterse a la prueba
para demostrar su inocencia. Esto explica por qué, en lugar de expresar
universalmente su temor ante el espectro de someterse a un juicio por ordalía, algunos
liberianos se ofrecen a hacerlo (Isser, Lubkemann y N'Tow 2009: 58).
Debido a la superstición de la madera de sassy, la ordalía impone diferentes costes
esperados a los acusados inocentes y culpables. Esto lleva a los acusados inocentes y
culpables a elegir de forma diferente cuando se enfrentan al espectro de someterse a
la prueba. El coste esperado por los inocentes de someterse a la prueba es menor que
el de los culpables. Por tanto, es más probable que los inocentes opten por someterse
a ella.26 Por ello, los especialistas en sassywood -administradores judiciales
informales de Liberia- obtienen información importante sobre la culpabilidad o
inocencia de los acusados observando cómo eligen los acusados cuando se enfrentan
al espectro de someterse a sassywood. Una vez conocida la probable condición de
delincuente del acusado, el especialista en sassywood prepara la prueba para obtener
el resultado correcto, asegurando una auténtica justicia penal. Dado que los acusados
inocentes son los que tienen más probabilidades de elegir someterse a sassywood,
esto significa manipular la poción de manera que exonere al acusado.
"Lejos de ser el 'juez' infalible y justo que el pueblo en su conjunto cree que es, la
prueba del sasso ofrece varias oportunidades para el engaño y la
manipulación" (Harley 1970: 158). Los especialistas pueden manipular el brebaje de
madera de sasso para asegurarse de que el "veneno" que beben los acusados de
delitos no sea venenoso en absoluto o, al menos, que su presencia en el brebaje sea lo
suficientemente baja como para evitar efectos nocivos. Alternativamente, los
especialistas pueden incluir ingredientes en la poción de madera de sasso que
induzcan el vómito, haciendo que el acusado expulse la toxina de la madera de sasso
(Harley 1970: 159). De estas y, sin duda, de otras maneras, los especialistas en
sassywood "pueden organizar estas pruebas para que produzcan cualquier resultado
que deseen. Debilitando o fortaleciendo la decocción de sassy-wood, pueden hacerla
inocente o fatal, según el interés o la inclinación" (Hale 1853: 234).27
Los "secretos comerciales" de los especialistas en la manipulación de la ordalía se
mantienen en secreto en virtud de su monopolio en la elaboración y administración de
la mezcla de sassywood. Recordemos que estos especialistas son líderes espirituales
que supuestamente tienen acceso a fuerzas sobrenaturales que sólo ellos pueden
manejar. La importancia de mantener la superstición de los liberianos - su creencia de
que el juicio por ingestión de veneno es sobrenaturalmente capaz de revelar la
culpabilidad o la inocencia de los acusados criminales - ayuda a explicar por qué sólo
ciertas personas santificadas están autorizadas a administrar madera de sassy como
administradores judiciales y ayuda a garantizar que sólo las personas conocedoras y
expertas en la manipulación de la madera de sassy llevan a cabo los juicios de ordalía.
El resultado del procedimiento de sassywood es un equilibrio autoconfirmado. El
acusado culpable rechaza la ordalía, por lo que su creencia nunca se ve socavada. El
acusado inocente se somete a la ordalía, pero como el administrador de sassywood
amaña la ordalía para que refleje su inocencia, la ordalía le exonera. Así, la creencia
del acusado inocente se confirma. Sassywood refuerza la misma creencia que la hace
efectiva. Además, constata los hechos correctamente y, al igual que en el caso de los
monjes maldicientes, lo hace debido a la superstición de los liberianos, no a pesar de
ella.
En la práctica, la investigación de los hechos de la madera de sosa es más
complicada que lo que he descrito en esta sección. En gran parte, esto se debe a que,
en la práctica, los potenciales acusados de delitos pueden ser escépticos en diversos
grados de la superstición que subyace a la prueba. Aun así, la lógica que he esbozado
proporciona una idea básica de cómo funciona este mecanismo de autogobierno:
aprovechando la creencia objetivamente falsa que lo sustenta, sassywood "clasifica"
con precisión a los acusados culpables e inocentes, revelando su condición de
delincuentes donde de otro modo quedaría oculta. Lo más importante es que
sassywood demuestra que incluso los mecanismos de autogobierno que tienen como
base creencias objetivamente falsas son capaces de superar a su alternativa
gubernamental relevante -no, en el caso de sassywood, porque esos mecanismos estén
libres de problemas, sino más bien porque esos mecanismos, que parecen absurdos en
la superficie, a menudo funcionan mucho mejor de lo que su absurda fachada podría
sugerir, y lo más crítico de todo, porque su alternativa gubernamental relevante -los
tribunales estatales corruptos y disfuncionales- están plagados de problemas aún más
graves.

El camino hacia el futuro

Los dos temas identificados al principio de este capítulo y puestos de relieve por
los mecanismos de autogobierno basados en la superstición que se han discutido en
las secciones anteriores señalan un camino a seguir para futuras consideraciones
sobre la anarquía. Sugieren dos "principios" o "reglas empíricas" que convendría
tener en cuenta para futuras reflexiones sobre el autogobierno.
En primer lugar, las personas en la anarquía que deben encontrar soluciones
privadas a los obstáculos que se interponen en su capacidad para obtener los benefici-
-os de la cooperación social son mejores que tú para encontrar dichas soluciones. Por
lo tanto, el hecho de que tú (u otros investigadores) no hayas pensado en un
mecanismo de autogobierno que pueda superar algún problema que presenta la
anarquía no implica que el autogobierno sea incapaz de hacerlo. Las probabilidades
de que haya fracasado son mayores que las de que lo haya hecho la anarquía.
Este libro se ha centrado en el autogobierno cuando el Estado está ausente o es
disfuncional. Pero la anarquía, y por tanto el autogobierno, es omnipresente. Se puede
encontrar en casi todas partes si se sabe cómo buscar. Esperemos que este libro haya
mejorado tu capacidad para encontrar un autogobierno exitoso en el tiempo y el
espacio.
Por ejemplo, incluso donde hay un gobierno que funciona bien, el ojo del Estado
no puede estar en todas partes todo el tiempo e, incluso cuando lo está, el Estado
puede ser demasiado lento para responder o ser demasiado caro para utilizarlo. El
resultado son "bolsas" de anarquía efectiva incluso en medio de un "buen" gobierno.
Así, en países como Estados Unidos encontramos "policías de alquiler", arbitraje
privado y confianza en la superstición para producir el cumplimiento de los contratos,
incluso entre los ciudadanos respetuosos de la ley (véase, por ejemplo, Benson 1998;
Richman 2006). 28 En este caso, los ciudadanos pueden elegir entre alternativas de
gobierno. Y a veces eligen utilizar mecanismos de autogestión para facilitar la
cooperación social en lugar del gobierno.
Esta observación nos lleva al segundo "principio" para el pensamiento futuro sobre
la anarquía al que apuntan los dos temas de este libro. Al observar un mecanismo de
autogobierno que "obviamente" es inferior a su alternativa gubernamental real,
pregúntate por qué, si es así, las personas que confían en él lo hacen. Es posible que,
si se examina más detenidamente, un mecanismo anárquico de escaso rendimiento se
vea aún más perjudicado por un gobierno de rendimiento aún más deficiente.
En otras palabras, la anarquía puede funcionar mejor de lo que crees.

Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2014. "God Damn: The
Law and Economics of Monastic Malediction". Journal of Law, Economics, and
Organization, XXXX [© 2014 Oxford University Press] y Leeson, Peter T., y
Christopher J. Coyne. 2012. "Sassywood". Journal of Comparative Economics, 40(4):
608-620 [2012 Association for Comparative Economic Studies. Publicado por
Elsevier Inc.].
 Notas

1 Para otros ejemplos de mecanismos de autogobierno basados en la superstición, además de los

aquí considerados, véase Leeson (2012b, 2013).
2 Este capítulo abusa del término "maldición" en el sentido de que considera varias formas de
maldición clerical bajo este título. De hecho, como discuto más adelante en el capítulo, "maldición"
se refiere técnicamente a un tipo específico de maldición clerical, la maldición litúrgica, y no a la
variedad de formas de maldición clerical que considero. Dado que mi análisis se refiere a las
maldiciones clericales, utilizo el término "maldición" para abarcar todas estas formas y distinguirlas
de otros tipos de maldiciones que se pueden prever, que no son competencia de los eclesiásticos.
3 Las maledicencias no eran el único método al que recurrían las comunidades de monjes y
canónigos para mejorar la protección de sus bienes. Pero fueron uno de los principales. Para un
análisis de algunos de sus otros métodos, véase Rosenwein, Head y Farmer (1991).
4 Esto no fue por benevolencia. La Iglesia proporcionaba importantes beneficios al gobierno
real. La Iglesia podía maldecir o utilizar de otro modo su relación con lo divino para deslegitimar a
los gobernantes seculares. A la inversa, podía bendecir o dar legitimidad divina a los gobernantes
seculares. A cambio del apoyo de la Iglesia, los gobernantes seculares apoyaban los derechos de
propiedad de la Iglesia.
5 Los historiadores de la Edad Media han analizado ampliamente el estado degradado del orden
público en el equivalente de la Francia actual entre los siglos X y XII. Véase, por ejemplo, Duby
(1977), Dunbabin (1985), Bisson (1994) y Geary (1995). Sin embargo, la ruptura del orden público
no debe interpretarse como la ausencia de tribunales, por ejemplo. A nivel de los propietarios
individuales, a menudo existían tribunales privados con cierta apariencia de autoridad. El problema
era que no existían tribunales con la autoridad formal para juzgar y hacer cumplir las decisiones
relativas a las disputas entre personas de diferentes señores. Los años que siguieron a la ruptura de la
justicia carolingia no fueron anárquicos en el sentido de carecer de todo gobierno. De hecho, como
sugiere el caso de las maldiciones que se estudia en este capítulo, el gobierno privado sí existía. Más
bien, estos años fueron anárquicos en el sentido de que faltaba la justicia pública generalizada.
Durante estos años la maldición era una importante fuente de protección de la propiedad de la
Iglesia.
6 Esto estaba en consonancia con el principio monástico de la "renuncia a... los medios y
símbolos del poder terrenal" (Little 1993: 51). Cuando las instituciones públicas funcionaban bien, la
expectativa de los monjes y canónigos era que el gobierno las protegiera. Cuando esas instituciones
se erosionaban, su expectativa era confiar en mecanismos alternativos para este fin, como los que se
describen en este ensayo.
7 Los eclesiásticos utilizaron incentivos espirituales negativos y positivos para asegurar sus
fines. Así como las personas que atropellaban la propiedad de la Iglesia podían ser maldecidas, las
personas que contribuían a la propiedad de la Iglesia podían ser bendecidas.
8 Técnicamente, los clérigos clamaban sólo a Dios directamente. Otras figuras santas, como los
santos humillados, clamaban a Dios en nombre de los clérigos junto con éstos. Sin embargo, podía
ser la ira de Dios o la de los santos (o ambas) lo que las personas infractoras, que provocaban el
clamor, debían temer a causa del ritual.
 9 Las personas que provocaban los clamores clericales no sólo debían temer la ira divina por sus
ofensas. Se suponía que debían enfrentarse a la presión de los vecinos, los miembros de la familia y
los socios económicos para que cambiaran su forma de actuar y resarcieran su ofensa. Esta función es
común a todas las formas de maldición que se analizan en este capítulo y constituye un elemento
adicional de apoyo al poder de las maldiciones para mejorar la protección de la propiedad. No hay
forma de distinguir o sopesar empíricamente las contribuciones separadas de los elementos
sobrenaturales de las maldiciones y de los elementos de vergüenza. Pero está claro que se esperaba
que su elemento sobrenatural hiciera parte del trabajo. Por ejemplo, las maldiciones contractuales, de
las que hablaremos más adelante, podían ser privadas. Los clérigos y sus contrapartes contractuales
las presenciaban y, por tanto, las conocían. Así, si una contraparte violaba su acuerdo, sabía que
estaba maldito. Pero los demás podían no saberlo, lo que impedía la vergüenza pública. En estos
casos, el efecto esperado de la maldición operaba únicamente a través de su elemento sobrenatural.
10 Sobre la excomunión en la Edad Media, véase Vodola (1986).
11 Además de Little (1993), véase también Tabuteau (1988).
12 Sobre los problemas que las reglas de consentimiento crearon en la Inglaterra normanda y el
peculiar sistema legal al que dieron lugar, véase Leeson (2011).
13 Algunos estatutos relacionados con la propiedad de la Iglesia parecen haber implicado a los
laicos que rezan para que las maldiciones caigan sobre los infractores del contrato. Es de suponer que
estas personas sólo lo hacían con el permiso/aprobación de los eclesiásticos o bajo la autoridad de
éstos, dado que sólo los eclesiásticos se consideraban con el poder de maldecir divinamente.
14 Un hombre fuerte que cree en la Biblia, y por tanto en las prohibiciones bíblicas sobre el robo,
puede estar dispuesto a apropiarse de los bienes de la Iglesia. Por ejemplo, puede verse a sí mismo
reclamando una propiedad que es legítimamente suya en lugar de robar, o por alguna otra razón ver
su apropiación como justificada a los ojos de Dios. Un hombre fuerte que ve su apropiación como un
robo puede estar dispuesto a robar porque el coste descontado del castigo que espera que Dios le
imponga cuando muera es menor que el beneficio presente que espera disfrutar de la propiedad
robada. En ambos casos, la maldición aumenta el coste esperado de la apropiación y traslada gran
parte de ese coste al presente, reduciendo la probabilidad de que el hombre fuerte se apropie de la
Iglesia.
15 El Libro de los Salmos es otro semillero de maldiciones bíblicas. Véanse, por ejemplo, los
Salmos 35:6; 35:8; 55:15; 69:22; 69:23; 69:25; 69:28; 83:17; 109:8; 109:9; 109:10; 199:11; 109:12;
109:13; y 140:10. Sobre las maledicencias de los salmos, véase Curraoin (1963).
16 Dado que la eficacia de las maldiciones dependía de la creencia de las personas en ellas, los
depredadores pueden haber tenido un incentivo para desarrollar la incredulidad en las maldiciones
clericales en particular y en la Biblia/Cristianismo en general. No he encontrado ninguna prueba de
que lo intentaran. Esto no quiere decir que el autoengaño no sea posible o que nunca haya ocurrido.
Sin embargo, puede reflejar el hecho de que cambiar deliberadamente las propias creencias religiosas
es difícil. Un cristiano que desea abandonar sus creencias religiosas se enfrenta a un problema de
incoherencia temporal. En el momento en que considera hacerlo, cree que en el futuro, cuando su
creencia desaparezca, será condenado como consecuencia. Para estar dispuesto a desprenderse
deliberadamente de su creencia en el cristianismo en la actualidad, uno ya debe descreer
significativamente del cristianismo y, por tanto, de las consecuencias de rechazarlo.17 Sobre el
derecho y la economía de las ordalías judiciales medievales, véase Leeson (2012c).
18 Por ejemplo, a veces se pide a los acusados que coloquen su mano en una olla de aceite
hirviendo, de forma similar a la ordalía medieval del agua caliente. También es posible que se les
aplique un machete caliente sobre la piel, de forma similar a la ordalía medieval del hierro caliente.
19 El árbol de sasso también se llama Erythrophleum guineense.
20 La caracterización de Kirk-Green se hace aquí específicamente en el contexto de la madera de
sasso nigeriana. Pero su caracterización se aplica igualmente a la madera de sasso de Liberia.
21 Por ejemplo, en el África oriental y occidental, los ciudadanos a veces utilizaban animales como
sustitutos de los acusados para embeber la mezcla venenosa (Davies 1973: 33). Sin embargo, en
Liberia, son los propios acusados los que beben el brebaje venenoso.
22 El sassywood también puede utilizarse para determinar la veracidad o falsedad del testimonio de
un testigo.
23 Esta descripción se refiere a la madera de sassy en Sierra Leona, pero también caracteriza los
fundamentos de la madera de sassy en Liberia.
24 Según Wilson (1856: 225), por ejemplo, si la ingesta del brebaje "provoca vértigo y [el acusado]
pierde el autocontrol, se considera [también] como prueba de culpabilidad".
25 Las acusaciones de brujería -de uso de medios sobrenaturales para perpetrar estos delitos o
similares- también se adjudican a menudo a través de la madera de sassy. Tales acusaciones suelen
formularse cuando se ha producido algún delito o acontecimiento socialmente indeseable, pero el
culpable sigue siendo misterioso. Esto es coherente con la idea de que la madera de sassy se utiliza
para encontrar hechos sobre la identidad de un criminal cuando no se dispone de pruebas
"ordinarias" a tal efecto.
26 Como se ha señalado anteriormente, la madera sassy no es ni mucho menos la única prueba
judicial en la que los liberianos han confiado históricamente. Una variante común, no letal, llamada
cowfur es una especie de juramento glorificado. A un acusado de un delito o a otra persona cuyo
testimonio judicial se cuestiona se le puede pedir que "se trague su juramento" consumiendo un
terrón de tierra o alguna otra sustancia inofensiva. La lógica aquí es que si la persona es culpable (o
miente), las fuerzas espirituales que habitan o resultan del juramento lo castigarán. En algunos casos,
cuando incluso falta un sospechoso por algún delito, se puede pedir a toda una comunidad que se
trague sus juramentos. El mecanismo económico que subyace a estas variantes de la prueba judicial
es el mismo básico descrito en este ensayo. Los creyentes que son inocentes no tienen nada que
temer al tragar sus juramentos y, por lo tanto, están contentos de hacerlo. Los creyentes que son
culpables temen las consecuencias de tragar sus juramentos y por lo tanto se niegan a hacerlo,
revelando su culpabilidad.
27 Mi teoría del sassywood es consistente con los especialistas cínicos y los genuinamente
creyentes. Un especialista genuinamente creyente puede manipular el brebaje venenoso de forma
similar a como un creyente en lo oculto manipula el marcador de un tablero Ouija. Puede creer que
los "espíritus" guían sus acciones o tener alguna otra justificación interna que reconcilie su
intervención con la mecánica sobrenatural de la prueba (véase, por ejemplo, Evans-Pritchard 1937).
Si este es el caso o, por el contrario, los especialistas en madera de sosa son cínicos, es una cuestión
que requiere una investigación empírica. Sin embargo, para que el mecanismo descrito "funcione",
todo lo que se necesita es que el especialista en sassywood observe la decisión del acusado de
someterse a la ordalía y, sobre la base de esa decisión, manipule el resultado de la ordalía para
exonerarlo, a sabiendas o no.
28 Sobre las relaciones contractuales extralegales entre los comerciantes de diamantes judíos, véase
también Bernstein (1992).
 Referencias

Africa Watch Committee. 1990. Somalia: A Government at War with Its

Own People. New York: Africa Watch Committee.
Afzerlius, Adam. 1967. Sierra Leone Journal 1795–1796. Uppsala,
Sweden: Studia Ethnographica Upsaliensa.
Ahmed, Ismail. 2000. “Remittances and Their Economic Impact in Post-
War Somaliland.” Disasters 24: 380–389.
Akerlof, George. 1997. “Social Distance and Social Decisions.”
Econometrica 65: 1005–1028.
Akerlof, George, and Rachel Kranton. 2000. “Economics and Identity.”
Quarterly Journal of Economics 115: 715–753.
Alesina, Alberto, Reza Baqir, and William Easterly. 1999. “Public Goods
and Ethnic Divisions.” Quarterly Journal of Economics 114: 1234–1284.
Alesina, Alberto, Arnaud Devleeschauwer, William Easterly, Sergio Kurlat,
and Romain Wacziarg. 2003. “Fractionalization.” Journal of Economic
Growth 8: 155–194.
Alesina, Alberto, and Eliana La Ferrara. 2002. “Who Trusts Others?”
Journal of Public Economics 85: 207–234.
Alesina, Alberto, and Enrico Spolaore. 2003. The Size of Nations.
Cambridge, MA: MIT Press.
Anderson, Annelise. 1979. The Business of Organized Crime: A Cosa
Nostra Family. Palo Alto: The Hoover Institution.
Anderson, David A. 1999. “The Aggregate Burden of Crime.” Journal of
Law and Economics 42: 611–642.
Anderson, Gary M., and Adam Gifford, Jr. 1991. “Privateering and the
Private Production of Naval Power.” Cato Journal 11: 99–122.
Anderson, Gary M., and Adam Gifford, Jr. 1995. “Order Out of Anarchy:
The International Law of War.” Cato Journal 15: 25–38.
Anderson, Terry L., Bruce L. Benson, and Thomas E. Flanagan. 2006. Self-
Determination: The Other Path for Native Americans. Stanford: Stanford
University Press.
Anderson, Terry L., and Peter J. Hill. 2004. The Not So Wild, Wild West:
Property Rights on the Frontier. Stanford: Stanford University Press.
Anderson, Terry L., and Fred S. McChesney. 2002. Property Rights:
Cooperation, Conflict and Law. Princeton: Princeton University Press.
Arlacchi, Pino. 1988. Mafia Business: The Mafia Ethic and the Spirit of
Capitalism. Oxford: Oxford University Press.
Armstrong, Robert. 1883. The History of Liddesdale, Eskdale, Ewesdale,
Wauchopdale, and the Debateable Land. Edinburgh: Edinburgh
University Press.
Arnot, Frederick S. 1889. Garenganze; or, Seven Years’ Pioneer Mission
Work in Central Africa. London: James E. Hawkins.
Arnot, Frederick S. 1893. Bihe and Garenganze; or Four Years Further
Work and Travel in Central Africa. London: James E. Hawkins.
Ashworth, Tony. 1980. Trench Warfare, 1914–1918: The Live and Let Live
System. New York: Holmes and Meier.
Auty, Richard M. 2001. “The Political Economy of Resource-Driven
Growth.” European Economic Review 46: 839–846.
Axelrod, Robert. 1984. The Evolution of Cooperation. New York: Basic
Books.
Baland, Jean-Marie, and Patrick Francois. 2000. “Rent-Seeking and
Resource Booms.” Journal of Development Economics 61: 527–542.
Balfour, James. 1754. Practicks: Or a System of the More Ancient Law of
Scotland. Edinburgh: Printed by Thomas and Walter Ruddimans, for A.
Kincaid and A. Donaldson.
Baptista, P.J. 1873. “Journey of the ‘Pombeiros.’” In: The Lands of
Cazembe: Lacerda's Journey to Cazembe, and Journey of Pombeiros,
 etc., edited by Richard F. Burton, pp. 167–244. London: John Murray.
Barclay, Harold. 1990. People without Government: An Anthropology of
Anarchy. London: Kahn and Averill.
Barton, R.F. 1967. “Procedure among the Ifugao.” In: Law and Warfare,
edited by Paul Bohannan, pp. 161–182. Garden City: The Natural History
Press.
Bates, Robert H. 1983. Essays on the Political Economy of Central Africa.
Cambridge: Cambridge University Press.
Bates, Robert H., Avner Greif, and Smita Singh. 2002. “Organizing
Violence.” Journal of Conflict Resolution 46: 599–628.
Bauer, Peter T. 1954. West African Trade. Cambridge: Cambridge
University Press.
Becker, Gary S. 1968. “Crime and Punishment: An Economic Approach.”
Journal of Political Economy 76: 169–217.
Becker, Gary S., and George J. Stigler. 1974. “Law Enforcement,
Malfeasance, and Compensation of Enforcers.” Journal of Legal Studies
3: 1–18.
Beito, David, Peter Gordon, and Alexander Tabbarok, editors. 2002. The
Voluntary City: Choice, Community and Civil Society. Ann Arbor:
University of Michigan Press.
Bell, Richard. 1605. Bell Manuscript.
Benson, Bruce L. 1989a. “Enforcement of Private Property Rights in
Primitive Societies: Law without Government.” Journal of Libertarian
Studies 9: 1–26.
Benson, Bruce L. 1989b. “The Spontaneous Evolution of Commercial
Law.” Southern Economic Journal 55: 644–661.
Benson, Bruce L. 1990. The Enterprise of Law: Justice without the State.
San Francisco: Pacific Research Institute for Public Policy.
Benson, Bruce L. 1998. To Serve and Protect: Privatization and Community
in Criminal Justice. New York: NYU Press.
Benson, Bruce L. 1999. “An Economic Theory of the Evolution of
Governance and the Emergence of the State.” Review of Austrian
Economics 12: 131–160.
Berman, Harold. 1983. Law and Revolution. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Bernstein, Lisa. 1992. “Opting Out of the Legal System: Extralegal
Contractual Relations in the Diamond Industry.” Journal of Legal Studies
21: 115–157.
Betagh, William. 1728. A Voyage Round the World… London: Printed for T.
Combes.
Bishop, Matthew. 1744. The Life and Adventures of Matthew Bishop…
London: Printed for J. Bridley.
Bisson, T.N. 1994. “Feudal Revolution.” Past and Present 142: 6–42.
Bliege Bird, Rebecca. 1999. “Cooperation and Conflict: The Behavioral
Ecology of the Sexual Division of Labor.” Evolutionary Anthropology 8:
65–75.
Böckstiegal, K.-H. 1984. Arbitration and State Enterprises: A Survey of the
National and International State of Law and Practice. Deventer,
Netherlands: Kluwer Law and Taxation Publishers.
Boettke, Peter J. 1990. The Political Economy of Soviet Socialism: The
Formative Years, 1918–1928. Boston: Kluwer.
Boettke, Peter J. 2012a. “Anarchism and Austrian Economics.” New
Perspectives on Political Economy 7: 125–140.
Boettke, Peter J. 2012b. “An Anarchist's Reflection on the Political
Economy of Everyday Life.” Review of Austrian Economics 25: 1–7.
Bohannan, Paul. 1968. “Stateless Societies.” In: Problems in African
History, edited by Robert Collins, pp. 170–172. Englewood Cliffs:
Prentice-Hall.
Botelho de Vasconcellos, Alexandre Jose. 1844 [1873]. “Annaes Maritimos
e Coloniais.” In: Lacerda's Journey to Cazembe, and Journey of
Pombeiros, etc., edited by Richard F. Burton, pp. 24–25. London: John
Murray.
Bowes, Robert. 1551. Manuscript of Sir Robert Bowes.
Bromley, J.S. 1987. Corsairs and Navies 1660–1760. London: The
Hambledon Press.
Buchanan, James M. 1975. The Limits of Liberty: Between Anarchy and
Leviathan. Chicago: University of Chicago Press.
Buchanan, James M., and Gordon Tullock. 1962. The Calculus of Consent:
Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor:
University of Michigan Press.
Buchner, Max. 1883. “Das Reich des Mwata Yamvo und seine
Nachbarlander.” Deutsche Geographische Blatter 1: 56–67.
Bucquoy, Jacobus de. 1744. Zestien Jaarige Reis nass de Inidien gedan
door Jacob de Bucquoy. Harlem: Bosch.
Burnett, John S. 2002. Dangerous Waters: Modern Piracy and Terror on the
High Seas. New York: Plume.
Bush, Winston C., and Lawrence S. Mayer. 1974. “Some Implications of
Anarchy for the Distribution of Property Rights.” Journal of Economic
Theory 8: 401–412.
California Department of Justice. 2003. Organized Crime in California:
Annual Report to the California Legislature 2003. Available at:
http://ag.ca.gov/publications/org_crime.pdf.
Cameron, Verney Lovett. 1877. Across Africa. New York: Harper and
Brothers Publishers.
Capello, Hermengildo, and Roberto Ivens. 1969. From Benguella to the
Territory of Yacca, translated by Alfred Elwes. New York: Negro
Universities Press.
Casella, Alessandra. 1996. “On Market Integration and the Development of
Institutions: The Case of International Commercial Arbitration.”
European Economic Review 40: 155–186.
Chang, Juin-Jen, Huei-Chung Lu, and Mingshen Chen. 2005. “Organized
Crime or Individual Crime: Endogenous Size of a Criminal Organization
and the Optimal Law Enforcement.” Economic Inquiry 43: 661–675.
CIA World Factbook. 2006. Somalia. Available at:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2006/geos/so.html.
CIA World Factbook. 2007. Somalia. Available at:
http://www.umsl.edu/services/govdocs/wofact2007/geos/so.html.
Clay, Karen. 1997. “Trade without Law: Private-Order Institutions in
Mexican California.” Journal of Law, Economics, and Organization 13:
202–231.
Coase, Ronald H. 1960. “The Problem of Social Cost.” Journal of Law and
Economics 3: 1–44.
Coggeshall, George. 1856. A History of American Privateers and Letters of
Marque. New York: By and for the author.
Coggins, Jack. 2002. Ships and Seamen of the American Revolution. New
York: Dover.
Cohen, Abner. 1969. Custom and Politics in Urban Africa: A Study of
Hausa Migrants in Yoruba Towns. Berkeley: University of California
Press.
Coillard, Francois. 1897. On the Threshold of Central Africa, translated by
Catherine Mackintosh. London: Hodder and Stoughton.
Colson, Elizabeth. 1969. “African Society at the Time of the Scramble.” In:
Colonialism in Africa 1870–1960: The History and Politics of
Colonialism 1870–1914, Vol. 1, edited by L.H. Gann and Peter Duignan,
pp. 27–65. Cambridge: Cambridge University Press.
Cordingly, David, editor. 1996. Pirates: Terror on the High Seas – From the
Caribbean to the South China Sea. Atlanta: Turner Publishing.
Cordingly, David. 2006. Under the Black Flag. New York: Random House.
Cotrugli, Benedetto. 1573. Della mercatura et del mercante perfetto.
Venice.
Coyne, Christopher J. 2006. “Reconstructing Weak and Failed States:
Foreign Intervention and the Nirvana Fallacy.” Foreign Policy Analysis 2:
343–361.
Craig, W. Laurence, William Park, and Ian Paulsson. 2000. International
Chamber of Commerce Arbitration. New York: Oceana Publications.
Crawford, David. 1914. Thinking Black: 22 Years without a Break in the
Long Grass of Central Africa. London: Morgan and Scott.
Crowhurst, Patrick. 1977. The Defence of British Trade 1689–1815.
Chatham: Dawson.
Crowhurst, Patrick. 1989. The French War on Trade: Privateering 1793–
1815. Aldershot: Scolar Press.
Crowhurst, Patrick. 1997. “Experience, Skill and Luck: French Privateering
Expeditions, 1792–1815.” In: Pirates and Privateers: New Perspectives
on the War on Trade in the Eighteenth and Nineteenth Centuries, edited
by David J. Starkey, E.S. van Eyck van Heslinga, and J.A. de Moor, pp.
155–170. Exeter: University of Exeter Press.
Curraoin, Tomás Ó. 1963. “The Maledictions in the Psalms.” Furrow 14:
421–429.
Curtin, Philp, Steven Feierman, Leonard Thompson, and Jan Vansina. 1995.
African History: From Earliest Times to Independence. New York:
Longman.
Dampier, William. 1697–1707 [2005]. Buccaneer Explorer: William
Dampier's Voyages, edited by Gerald Norris. Woodbridge: Boydell Press.
David, Rene. 1985. Arbitration in International Trade. Deventer, The
Netherlands: Kluwer Law and Taxation Publishers.
Davies, Louise Sarah. 1973. The Sasswood Ordeal of the West Atlantic
Tribes of Sierra Leone and Liberia: An Ethnohistoriographic Survey. MA
Thesis, Portland State University.
Davis, Ralph. 1962. The Rise of the English Shipping Industry in the
Seventeenth and Eighteenth Centuries. London: Macmillan.
De Long, Bradford, and Andrei Shleifer. 1993. “Princes and Merchants:
European City Growth before the Industrial Revolution. Journal of Law
and Economics 36: 671–702.
Demsetz, Harold. 1969. “Information and Efficiency: Another Viewpoint.”
Journal of Law and Economics 10: 1–21.
Dias de Carvalho, Henrique Augusto. 1890. Ethnographia e historia
tradicional dos povos da Lunda (Expedicao portugueza ao Muatianvua,
vol. 5). Lisboa: Imprensa Nacional.
Dick, Andrew R. 1995. “When Does Organized Crime Pay? A Transaction
Cost Analysis.” International Review of Law and Economics 15: 25–45.
DiIulio, Jr., John J. 1996. “Help Wanted: Economists, Crime and Public
Policy.” Journal of Economic Perspectives 10: 3–24.
Dixit, Avinash K. 2004. Lawlessness and Economics: Alternative Modes of
Governance. Princeton: Princeton University Press.
Dixit, Avinash K. 2003. “Trade Expansion and Contract Enforcement.”
Journal of Political Economy 111: 1293–1317.
Dole, Gertrude. 1966. “Anarchy without Chaos: Alternatives to Political
Authority among the Kuikuru.” In: Political Anthropology, edited by
Marc Swartz, Victor Turner, and Arthur Tuden, pp. 73–87. Chicago:
Aldine.
Downing, Clement. 1737 [1924]. A History of the Indian Wars, edited by
William Foster. London: Oxford University Press.
Duby, Georges. 1977. The Chivalrous Society. Berkeley: University of
California Press.
Dunbabin, Jean. 1985. France in the Making, 843–1180. Oxford: Oxford
University Press.
Easterly, William. 2001. “Can Institutions Resolve Ethnic Conflict?”
Economic Development and Cultural Change 49: 687–706.
Easterly, William, and Ross Levine. 1997. “Africa's Growth Tragedy:
Policies and Ethnic Divisions.” Quarterly Journal of Economics 112:
1203–1250.
Evans-Pritchard, E.E. 1937. Witchcraft, Oracles and Magic among the
Azande. Oxford: Oxford University Press.
Evans-Pritchard, E.E. 1940 [1980]. The Nuer: A Description of the Modes
of Livelihood and Political Institutions of a Nilotic People. Oxford:
Oxford University Press.
Exquemelin, Alexander O. 1678 [2000]. The Buccaneers of America,
translated by Alexis Brown. Mineola: Dover.
Fanning, Nathaniel. 1912. Fanning's Narrative, Being the Memoirs of
Nathaniel Fanning, an Officer of the Revolutionary Navy, 1778–1783,
edited by John S. Barnes. New York: Naval History Society.
Fearon, James, and David Laitin. 1996. “Explaining Interethnic
Cooperation.” American Political Science Review 90: 715–735.
Federal Bureau of Investigation. 2008. Freedom of Information and Privacy
Acts Subject File: La Nuestra Familia. Available at:
http://foia.fbi.gov/filelink.html?
file=/lanuestrafamily/lanuestrafamily_part01.pdf.
Foreign Policy/Fund for Peace. 2007. Failed States Index 2007. Available
at: http://www.fundforpeace.org/web/index.php?
option=com_content&task=view&id=229&Itemid=366.
Fraser, George MacDonald. 1995. The Steel Bonnets: The Story of the
Anglo-Scottish Border Reivers. London: Harper Collins.
Friedman, David. 1973. The Machinery of Freedom: Guide to a Radical
Capitalism. Chicago: Open Court Publishing.
Friedman, David. 1979. “Private Creation and Enforcement of Law: A
Historical Case.” Journal of Legal Studies 8: 399–415.
Fuentes, Nina. 2006. The Rise and Fall of the Nuestra Familia. Jefferson,
WI: Know Gangs Publishing.
Furbank, Philip N., and W.R. Owens. 1988. The Canonisation of Daniel
Defoe. New Haven: Yale University Press.
Gambetta, Diego. 1993. The Sicilian Mafia: The Business of Private
Protection. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gambetta, Diego. 1994. “Inscrutable Markets.” Rationality and Society 6:
353–368.
Gambetta, Deigo. 2009. Codes of the Underworld: How Criminals
Communicate. Princeton: Princeton University Press.
Garitee, Jerome R. 1977. The Republic's Private Navy. Middletown: Mystic
Seaport/Wesleyan University Press.
Garoupa, Nuno. 2000. “The Economics of Organized Crime and Optimal
Law Enforcement.” Economic Inquiry 38: 278–288.
Geary, Patrick J. 1991. Furta Sacra: Thefts of Relics in the Central Middle
Ages. Princeton: Princeton University Press.
Geary, Patrick J. 1995. Living with the Dead in the Middle Ages. Ithaca:
Cornell University Press.
Gettleman, Jeffery, and Mark Mazzetti. 2006. “Somalia's Islamists and
Ethiopia Gird for War.” New York Times, December 14.
Gibbons, Alfred St. Hill. 1904. Africa from South to North through
Marotseland. 2 vols. London: John Lane.
Gifford, Adam Jr. 1993. “The Economic Organization of 17th- through
Mid-19th Century Whaling and Shipping.” Journal of Economic
Behavior and Organization 20: 137–150.
Glaeser, Edward L., Bruce Sacerdote, and Jose A. Scheinkman. 1996.
“Crime and Social Interactions.” Quarterly Journal of Economics 111:
507–548.
Goeje, M.J. de. 1909. “International Handelsverkeer in de Middeleeuwen.”
Verslagen en Mededeelingen der Koninklijke Akademie van
Wetenschappan, Afdeeling Letter-kunde 9: 245–269.
Gosse, Philip. 1946. The History of Piracy. New York: Tudor Publishing
Company.
Graca, Joaquim. 1890. “Expedicao ao Muatayanvua. Diario de Joaquim
Rodrigues Graca.” Boletim da Sociedade de Geographia de Lisboa 9a
ser: 365–468.
Greif, Avner, Paul Milgrom, and Barry R. Weingast. 1994. “Coordination,
Commitment, and Enforcement: The Case of the Merchant Guild.”
Journal of Political Economy 102: 745–776.
Grossman, Herschel. 1998. “Producers and Predators.” Pacific Economic
Review 3: 169–187.
Grossman, Herschel, and Minseong Kim. 2002. “Predation, Efficiency and
Inequality.” Journal of Institutional and Theoretical Economics 127: 393–
407.
Haddock, David. 2002. “Force, Threat, Negotiation: The Private
Enforcement of Rights.” In: Property Rights: Cooperation, Conflict, and
Law, edited by Terry L. Anderson and Fred S. McChesney, pp. 168–194.
Princeton: Princeton University Press.
Hale, Sarah J. 1853. Liberia; or, Mr. Peyton's Experiments. New York:
Harper & Brothers Publishers.
Harding, Colin. 1905. In Remotest Barotseland. London: Hurst and
Blackett, Ltd.
Harley, George Way. 1970. Native African Medicine: With Special
Reference to Its Practice in the Mano Tribe of Liberia. London: Frank
Cass.
Hart, Oliver, and John Moore. 1988. “Incomplete Contracts and
Renegotiation.” Econometrica 56: 755–785.
Hashim, Alice. 1997. The Fallen State: Dissonance, Dictatorship and
Death in Somalia. Lanham: University Press of America.
Hassan, Mohamed Olad. 2007. “UNICEF: Somali Kids Urgently Need
Food.” Associated Press, September 12.
Hausken, Kjell. 2004. “Mutual Raiding of Production and the Emergence of
Exchange.” Economic Inquiry 42: 572–586.
Hayek, Friedrich A. 1944. The Road to Serfdom. Chicago: University of
Chicago Press.
Hayward, Aurthur L., editor. 1735 [1874]. Lives of the Most Remarkable
Criminals…Collected from Original Papers and Authentic Memoirs. 2
vols. London: Reeves and Turner.
Hening, E.F. 1850. History of the African Mission of the Protestant
Episcopal Church in the United States with Memoirs of Deceased
Missionaries, and Notices of Native Customs. New York: Stanford and
Swords.
Hirshleifer, Jack. 1988. “The Analytics of Continuing Conflict.” Synthese
76: 201–233.
Hirshleifer, Jack. 1994. “The Dark Side of the Force.” Economic Inquiry
32: 1–10.
Hirshleifer, Jack. 1995. “Anarchy and its Breakdown.” Journal of Political
Economy 103: 26–52.
Hirshleifer, Jack. 2001. The Dark Side of the Force: Economic Foundations
of Conflict Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Hobbes, Thomas. 1651 [1955]. Leviathan. Oxford: Blackwell.
Hoebel, E. Adamson. 1954. The Law of Primitive Man. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Holcombe, Randall G. 2004. “Government: Unnecessary but Inevitable.”
Independent Review 8: 325–342.
Howell, Paul. 1968. “Nuer Society.” In: Problems in African History, edited
by Robert Collins, pp. 190–210. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Hughes, Jonathan, and Louis P. Cain. 1994. American Economic History,
4th edition. New York: Harper Collins.
Iannaccone, Laurence. 1992. “Sacrifice and Stigma: Reducing Free-Riding
in Cults, Communes, and Other Collectives.” Journal of Political
Economy 100: 271–291.
ICC. 2002. International Court of Arbitration Bulletin, Spring 13(1).
ICC. 2001. International Court of Arbitration Bulletin, Spring 12(1).
ICDR. 2002. Press Release.
IMF. 2006. International Financial Statistics Online. Available at:
http://www.imfstatistics.org.
Isser, Deborah H., Stephen C. Lubkemann, and Saah N’Tow. 2009. Looking
for Justice: Liberian Experiences With and Perceptions of Local Justice
Options. Washington, DC: United States Institute of Peace.
Jameson, J. Franklin, editor. 1923. Privateering and Piracy in the Colonial
Period. New York: Augustus M. Kelley.
Jankowski, Martin Sanchez. 1991. Islands in the Streets: Gangs and
American Urban Society. Berkeley: University of California Press.
Jennings, William. 1984. “A Note on the Economics of Organized Crime.”
Eastern Economic Journal 10: 315–321.
Johnson, Charles. 1726–1728 [1999]. A General History of the Pyrates:
From Their First Rise and Settlement in the Islands…to which is Added a
Short Abstract of Statue and Civil Law, in Relation to Pyracy, edited by
Manuel Schonhorn. New York: Dover.
Johnston, James. 1893. Reality versus Romance in South Central Africa.
London: Hodder and Stoughton.
Kaminski, Marek. 2004. Games Prisoners Play: The Tragicomic Worlds of
Polish Prison. Princeton: Princeton University Press.
Kinkor, Kenneth J. 2001. “Black Men under the Black Flag.” In: Bandits at
Sea: A Pirates Reader, edited by C.R. Pennell, pp. 195–210. New York:
New York University Press.
Kirk-Greene, A.H.M. 1955. “On Swearing: An Account of Some Judicial
Oaths in Northern Nigeria.” Africa: Journal of the International African
Institute 25: 43–53.
Klein, Benjamin, Robert Crawford, and Armen Alchian. 1978. “Vertical
Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting
Process.” Journal of Law and Economics 21: 297–326.
Knox, George W. 2004. “The Melanics: A Gang Profile Analysis.” In:
Gang Profiles: An Anthology, edited by George W. Knox and Curtis
Robinson, pp. 205–280. Peotone: New Chicago School Press.
Knox, George W. 2006. An Introduction to Gangs. Peotone: New Chicago
School Press.
Konrad, Kai A., and Stergios Skaperdas. 1997. “Credible Threats in
Extortion.” Journal of Economic Behavior and Organization 33: 23–39.
Konrad, Kai A., and Stergios Skaperdas. 1998. “Extortion.” Economica 65:
461–477.
Konstam, Angus. 2002. The History of Pirates. Guilford: The Lyons Press.
Konstam, Angus. 2007. Scourge of the Seas: Buccaneers, Pirates and
Privateers. New York: Osprey.
Landa, Janet T. 1981. “A Theory of the Ethnically Homogeneous
Middleman Group: An Institutional Alternative to Contract Law.” Journal
of Legal Studies 10: 349–362.
Landa, Janet T. 1994. Trust, Ethnicity, and Identity: Beyond the New
Institutional Economics of Ethnic Trading Networks, Contract law, and
Gift-Exchange. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Landes, William M., and Richard A. Posner. 1975. “The Private
Enforcement of Law.” Journal of Legal Studies 4: 1–46.
Lansdowne Manuscript. Appox. 1450–1500.
Lapsley, Gaillard Thomas. 1900. “A Study in English Border History.”
American Historical Review 5: 440–466.
Lazear, Edward P. 1999. “Culture and Language.” Journal of Political
Economy 107: S95–S126.
Leeson, Peter T. 2005. “Endogenizing Fractionalization.” Journal of
Institutional Economics 1: 75–98.
Leeson, Peter T. 2008. “How Important is State Enforcement for Trade?”
American Law and Economics Review 10(1): 61–89.
Leeson, Peter T. 2010a. “Rational Choice, Round Robin, and Rebellion: An
Institutional Solution to the Problems of Revolution.” Journal of
Economic Behavior and Organization 73: 297–307.
Leeson, Peter T. 2010b. “Pirational Choice: The Economics of Infamous
Pirate Practices.” Journal of Economic Behavior and Organization 76:
497–510.
Leeson, Peter T. 2010c. “Rationality, Pirates, and the Law: A
Retrospective.” American University Law Review 59: 1219–1230.
Leeson, Peter T. 2011. “Trial by Battle.” Journal of Legal Analysis 3: 341–
375.
Leeson, Peter T. 2012a. “Poking Hobbes in the Eye: A Plea for Mechanism
in Anarchist History.” Common Knowledge 8: 541–546.
Leeson, Peter T. 2012b. “Oracles.” Mimeo. Available at:
http://www.peterleeson.com/Oracles.pdf.
Leeson, Peter T. 2012c. “Ordeals.” Journal of Law and Economics 55: 691–
714.
Leeson, Peter T. 2013. “Gypsy Law.” Public Choice 155: 273–292.
Leeson, Peter T., and Douglas B. Rogers. 2012. “Organizing Crime.”
Supreme Court Economic Review 20: 89–123.
Leslie, John, Bishop of Ross. 1888–1895. The Historie of Scotland Wrytten
First in Latin by the Most Reverend and Worthy Jhone Leslie Bishop of
Rosse and Translated by Father James Dalrymple, edited by E.G. Cody. 2
vols. Edinburgh: Blackwood and Sons.
Levitt, Steven D. 1998. “Juvenile Crime and Punishment.” Journal of
Political Economy 106: 1156–1185.
Levitt, Steven D. 2004. “Understanding Why Crime Fell in the 1990s: Four
Factors that Explain the Decline and Six That Do Not.” Journal of
Economic Perspectives 18: 163–190.
Lewis, George. 1980. “Social Groupings in Organized Crime: The Case of
La Nuestra Familia.” Deviant Behavior 1: 129–143.
Libecap, Gary D. 2002. “Contracting for Property Rights.” In: Property
Rights: Cooperation, Conflict, and Law, edited by Terry L. Anderson and
Fred S. McChesney, pp. 142–167. Princeton: Princeton University Press.
Lipsey, R.G., and Kevin Lancaster. 1956–1957. “The General Theory of
Second Best.” Review of Economic Studies 24: 11–32.
Little, Lester K. 1993. Benedictine Maledictions: Liturgical Cursing in
Romanesque France. Ithaca: Cornell University Press.
Little, Peter D. 2001. “The Global Dimension of Cross-Border Trade in the
Somalia Borderlands.” In: Globalization, Democracy and Development in
Africa: Challenges and Prospects, edited by Taye Assefa, Severine M.
Rugumamu, and Abdel Ghaffar M. Ahmed, pp. 179–200. Addis Ababa,
Ethiopia: OSSREA.
Little, Peter D. 2003. Somalia: Economy without State. Bloomington:
Indiana University Press.
Livingstone, David. 1857. Missionary Travels and Researches in South
Africa. London: John Murray.
Livingstone, David. 1874. The Last Journals of David Livingstone in
Central Africa, edited by Horace Waller. 2 vols. London: John Murray.
Livingstone, David. 1960. Livingstone's Private Journals 1851–1853,
edited by Isaac Schapera. London: Chatto & Windus.
Livingstone, David. 1963. Livingstone's African Journal 1853–1856, edited
by Isaac Schapera. 2 vols. London: Chatto & Windus.
Lopez, Robert S. 1976. The Commercial Revolution of the Middle Ages,
950–1350. Cambridge: Cambridge University Press.
Lopez, Robert S., and Irving W. Raymond. 1990. Medieval Trade in the
Mediterranean World. Cambridge: Cambridge University Press.
Lubrano, Alfred. 2007. “Unconventional Wisdom: Get Real Rules for
American Mobsters.” The Philadelphia Inquirer, November 17, E1.
Lydon, James G. 1970. Pirates, Privateers, and Profits. Upper Saddle
River: Gregg Press.
Maclay, Edgar Stanton. 1900. A History of American Privateers. London:
Sampson Low, Marsten & Co.
Marsden, R.G., editor. 1915–1916 [1999]. Law and Custom of the Sea. 2
vols. Union: Lawbook Exchange.
Martens, Georg Friedrich von, and Thomas Hartwell Horne. 1801. An Essay
on Privateers, Captures, and Particularly on Recaptures, According to
the Laws, Treaties, and Usages of the Maritime Powers of Europe.
London: Printed for E. and R. Brooke.
Marx, Jenifer G. 1996a. “The Brethren of the Coast.” In: Pirates: Terror on
the High Seas – From the Caribbean to the South China Sea, edited by
David Cordingly, pp. 37–57. Atlanta: Turner Publishing, Inc.
Marx, Jenifer G. 1996b. “The Golden Age of Piracy.” In: Pirates: Terror on
the High Seas – From the Caribbean to the South China Sea, edited by
David Cordingly, pp. 101–123. Atlanta: Turner Publishing, Inc.
Marx, Jenifer G. 1996c. “The Pirate Round.” In: Pirates: Terror on the
High Seas – From the Caribbean to the South China Sea, edited by David
Cordingly, pp. 141–163. Atlanta: Turner Publishing, Inc.
Mattli, Walter. 2001. “Private Justice in a Global Economy: From Litigation
to Arbitration.” International Organization 55: 919–947.
McGuire, Martin, and Mancur Olson. 1996. “The Economics of Autocracy
and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force.” Journal of
Economic Literature 34: 72–96.
Mehlum, Halvor, Karl Moene, and Ragnar Torvik. 2006. “Institutions and
the Resource Curse.” Economic Journal 116: 1–20.
Menkhaus, Ken. 1998. “Somalia: Political Order in a Stateless Society.”
Current History 97: 220–224.
Menkhaus, Ken. 2004. Somalia: State Collapse and the Threat of Global
Terrorism. New York: Oxford University Press.
Menkhaus, Ken, and Kathryn Craven. 1996. “Land Alienation and the
Imposition of State Farms in the Lower Jubba Valley.” In: The Struggle
for Land in Southern Somalia: The War Behind the War, edited by
Catherine Besteman and Lee V. Cassanelli, pp. 155–178. Boulder:
Westview Press.
Middleton, John. 1971. “Some Effects of Colonial Rule among the Lugbara
of Uganda.” In: Colonialism in Africa 1870–1960, Profiles of Change:
African Society and Colonial Rule, Vol. 3, edited by Victor Turner, pp. 6–
48. Cambridge: Cambridge University Press.
Milgrom, Paul, Douglas C. North, and Barry R. Weingast. 1990. “The Role
of Institutions in the Revival of Trade: The Medieval Law Merchant,
Private Judges, and the Champagne Fairs.” Economics and Politics 1: 1–
23.
Mill, John Stuart. 1848. Principles of Political Economy. London: John W.
Parker.
Miller, Joseph. 1970. “Cokwe Trade and Conquest in the Nineteenth
Century.” In: Pre-Colonial African Trade, edited by Richard Gray and
David Birmingham, pp. 175–201. London: Oxford University Press.
Miller, Joseph. 1988. Way of Death. Madison: University of Wisconsin
Press.
Miron, Jeffrey A., and Jeffrey Zweibel. 1995. “The Economic Case against
Drug Prohibition.” Journal of Economic Perspectives 9: 175–192.
Mises, Ludwig von. 1949. Human Action: A Treatise on Economics. New
Haven: Yale University Press.
Morales, Gabriel C. 2008. La Familia – The Family: Prison Gangs in
America. San Antonio: Mungia Printers.
Morgan, Kenneth. 1989. “Shipping Patterns and the Atlantic Trade of
Bristol, 1749–1770.” William and Mary Quarterly 46: 506–538.
Morris, Richard B. 1965. Government and Labor in Early America. New
York: Harper and Row.
Moselle, Boaz, and Benjamin Polak. 2001. “A Model of a Predatory State.”
Journal of Law, Economics, and Organization 17: 1–33.
Mubarak, Jamil. 1996. From Bad Policy to Chaos: How an Economy Fell
Apart. Westport: Praeger.
Mubarak, Jamil. 1997. “The ‘Hidden Hand’ Behind the Resilience of the
Stateless Economy in Somalia.” World Development 25: 2027–2041.
Neary, Hugh. 1997. “Equilibrium Structure in an Economic Model of
Conflict.” Economic Inquiry 35: 480–494.
Nenova, Tatiana. 2004. Private Sector Response to the Absence of
Government Institutions in Somalia. Washington, DC: The World Bank.
Nenova, Tatiana, and Tim Harford. 2004. “Anarchy and Invention: How
Does Somalia Cope without Government?” Public Policy for the Private
Sector 280: 1–4.
Neville, Cynthia. 1998. Violence, Custom and Law: The Anglo-Scottish
Border Lands in the Later Middle Ages. Edinburgh: Edinburgh University
Press.
Nicolson, Joseph, and Richard Burn. 1777. The History and Antiquities of
the Counties of Westmorland and Cumberland. 2 vols. London: Printed
for W. Strahan.
Nicolson, William, Lord Bishop of Carlisle. 1747. Leges Marchiarum.
London: Printed for Mess. Hamilton and Balfour, Booksellers in
Edinburgh.
North, Douglass C. 1981. Structure and Change in Economic History. New
York: W.W. Norton & Co.
North, Douglass C. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic
Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
Notten, Michael van. 2005. The Law of the Somalis: A Stable Foundation
for Economic Development in the Horn of Africa. Trenton: Red Sea Press.
Olson, Mancur. 1993. “Dictatorship, Democracy, and Development.”
American Political Science Review 87: 567–576.
Oppen, Achim von. 1994. Terms of Trade and Terms of Trust. Hamburg: Lit
Verlag.
Petrie, Donald A. 1999. The Prize Game: Lawful Looting on the High Seas
in the Days of Fighting Sail. New York: Berkley Books.
Pinkerton v. United States. 1946. 328 U.S. 640.
Pogge, Paul. 1880. Im Reich des Muata-Jamvo. Berlin: Reimer.
Posner, Eric A. 1996. “Law, Economics, and Inefficient Norms.” University
of Pennsylvania Law Review 144: 1697–1744.
Pospisil, Leopold. 1963. The Kapauku Papuans of West New Guinea. New
York: Holt, Rinehart, and Winston.
Powell, Benjamin, Ryan Ford, and Alex Nowrasteh. 2008. “Somalia after
State Collapse: Chaos or Improvement?” Journal of Economic Behavior
and Organization 67: 657–670.
Prendergast, John. 1997. Crisis Response: Humanitarian Band-Aids in
Sudan and Somalia. London: Pluto Press.
Pringle, Patrick. 1953. Jolly Roger: The Story of the Great Age of Piracy.
New York: W.W. Norton.
Rafaeli, Anat, and Michael Pratt. 1993. “Tailored Meanings: On the
Meaning and Impact of Organizational Dress.” Academy of Management
Review 18: 32–55.
Rajan, Raghuram G., and Luigi Zingales. 1998. “Power in a Theory of the
Firm.” Quarterly Journal of Economics 113: 387–432.
Ranger, Terence. 1985. “The Invention of Tradition in Colonial Africa.” In:
The Invention of Tradition, edited by Eric Hobsbawm and Terence
Ranger, pp. 211–262. Cambridge: Cambridge University Press.
Rankin, Hugh F. 1969. The Golden Age of Piracy. Williamsburg: Colonial
Williamsburg.
Rediker, Marcus. 1981. “Under the Banner of King Death: The Social
World of Anglo-America Pirates, 1716–1726.” William and Mary
Quarterly 38: 203–227.
Rediker, Marcus. 2004. Villains of All Nations: Atlantic Pirates in the
Golden Age. Boston: Beacon Press.
Rediker, Marcus. 2006. Between the Devil and the Deep Blue Sea:
Merchant Seamen, Pirates and the Anglo-American Maritime World,
1700–1750. Cambridge: Cambridge University Press.
Reporters Sans Frontieres. 2003. Freedom of the Press throughout the
World: 2003 Africa Annual Report. Available at:
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=6451.
Reuter, Peter. 1985. Disorganized Crime: The Economics of the Visible
Hand. Cambridge, MA: MIT Press.
Reynolds, Julia. 2008. “Gang Leader Took Unusual Route to the Top.”
Monterey County Herald, February 10.
Richman, Barak D. 2006. “How Communities Create Economic Advantage:
Jewish Diamond Merchants in New York.” Law and Social Inquiry 31:
383–420.
Ritchie, Robert C. 1986. Captain Kidd and the War against the Pirates.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Robinson, James A., Ragner Torvik, and Thierry Verdier. 2006. “Political
Foundations of the Resource Curse.” Journal of Development Economics
79: 447–468.
Rogozinski, Jan. 2000. Honor among Thieves: Captain Kiss, Henry Every,
and the Pirate Democracy in the Indian Ocean. Mechanicsburg, PA:
 Stackpole Books.
Roscoe, E.S., editor. 1905. Reports of Prize Cases Determined in the High
Court of Admiralty. London: Stevens and Sons.
Rosenwein, Barbara H., Thomas Head, and Sharon Farmer. 1991. “Monks
and Their Enemies.” Speculum 66: 764–796.
Rothbard, Murray N. 1977. Power and Market: Government and the
Economy. New York: Columbia University Press.
Rymer, Thomas. 1739–1745. Foedera…fideliter exscripta. 10 vols. Hagae
Comitis, Apud Joannem Nuelme.
Sadler, Ralph. 1809. The State Papers of Sir Ralph Sadler, edited by Arthur
Clifford. Edinburgh: Printed for A. Constable and Co.
Samatar, Abdi. 1987. “Merchant Capital, International Livestock Trade and
Pastoral Development in Somalia.” Canadian Journal of African Studies
21: 355–374.
Schelling, Thomas. 1960. The Strategy of Conflict. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Schwartz, Warren F., Keith Baxter, and David Ryan. 1984. “The Duel: Can
These Gentlemen be Acting Efficiently?” Journal of Legal Studies 13:
321–355.
Scott, Walter. 1802–1803 [1873]. The Minstrelsy of the Scottish Border.
Edinburgh: A & C Black.
Scott, Walter. 1814–1817. The Border Antiquities of England and Scotland.
2 vols. London: Longman.
Sechrest, Larry J. 2004. “Public Goods and Private Solutions in Maritime
History.” Quarterly Journal of Austrian Economics 7: 3–27.
Senior, W. 1918. “Ransom Bills.” Law Quarterly Review 34: 49–62.
Serpa Pinto, Alexandre de. 1881. How I Crossed Africa, translated by
Alfred Alwes. 2 vols. Philadelphia: J.B. Lippencott & Co.
Shleifer, Andrei, and Daniel Treisman. 2004. “A Normal Country: Russia
after Communism.” Journal of Economic Perspectives 19: 151–174.
Silva Porto, Antonio Francisco Ferreira da. 1885. “Novas jornadas de Silva
Porto nos sertoes africanos.” Boletim da Sociedade de Geographia e da
Historia de Lisboa 5a serie, nos. 1, 3, 9, and 10: 3–36, 145–172, 569–586,
603–642.
Skaperdas, Stergios. 1992. “Cooperation, Conflict, and Power in the
Absence of Property Rights.” American Economic Review 82: 720–739.
Skaperdas, Stergios. 2001. “The Political Economy of Organized Crime:
Providing Protection when the State Does Not.” Economics of
Governance 2: 173–202.
Skaperdas, Stergios. 2003. “Restraining the Genuine Homo Economicus:
Why the Economy Cannot be Divorced from its Governance.” Economics
and Politics 15: 135–162.
Skaperdas, Stergios, and Constantinos Syropoulos. 1997. “The Distribution
of Income in the Presence of Appropriative Activities.” Economica 64:
101–117.
Slush, Barnaby. 1709. The Navy Royal: or a Sea-Cook Turn'd Projector.
London.
Smith, Adam. 1776 [1965]. An Inquiry into the Nature and Causes of the
Wealth of Nations, edited by Edwin Cannan. New York: The Modern
Library.
Smith, Alastair, and Federico Varese. 2001. “Payment, Protection, and
Punishment: The Role of Information and Reputation in the Mafia.”
Rationality and Society 13: 349–393.
Smith, Eric, and Rebecca Bliege Bird. 2000. “Turtle Hunting and
Tombstone Opening: Public Generosity as Costly Signaling.” Evolution
and Human Behavior 21: 245–261.
Smith, Eric, Samuel Bowles, and Herbert Gintis. 2001. “Costly Signaling
and Cooperation.” Journal of Theoretical Biology 213: 103–119.
Snelgrave, William. 1734 [1971]. A New Account of some Parts of Guinea,
and the Slave Trade. London: F. Cass.
Soremekun, Fola. 1977. “Trade and Dependency in Central Angola: The
Ovimbundu in the Nineteenth Century.” In: The Roots of Rural Poverty in
 Central and Southern Africa, edited by Robin Palmer and Neil Parsons,
pp. 82–95. London: Heinemann.
Spotswood, Alexander. 1882. The Official Letters of Alexander Spotswood.
2 vols. Richmond: Virginia Historical Society.
Starkey, David J. 1990. British Privateering Enterprise in the Eighteenth
Century. Exeter: University of Exeter Press.
Starkey, David J. 1997. “A Restless Spirit: British Privateering Enterprise,
1739–1815.” In: Pirates and Privateers: New Perspectives on the War on
Trade in the Eighteenth and Nineteenth Centuries, edited by David J.
Starkey, E.S. van Eyck van Heslinga, and J.A. de Moor, pp. 126–140.
Exeter: University of Exeter Press.
Starkey, David J. 2001. “The Origins and Regulation of Eighteenth-Century
British Privateering.” In: Bandits at Sea: A Pirates Reader, edited by C.R.
Pennell, pp. 69–81. New York: New York University Press.
Stopford, J.G.B. 1901. “Glimpses of Native Law in West Africa.” Journal
of the Royal African Society 1: 80–97.
Swanson, Carl E. 1991. Predators and Prizes: American Privateering and
Imperial Warfare, 1739–1748. Columbia: University of South Carolina
Press.
Tabarrok, Alexander. 2007. “The Rise, Fall, and Rise Again of Privateers.”
Independent Review 11: 565–577.
Tabuteau, Emily Zack. 1988. Transfers of Property in Eleventh-Century
Norman Law. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
Tek, Nathan. 2006. “The Profits of Islam.” Yale Globalist 2: 31.
The Border Papers: Calendar of Letters and Papers Relating to the Affairs
of the Borders of England and Scotland Preserved in Her Majesty's
Public Record Office, London, edited by Joseph Bain. 1560–1603 [1894–
1896]. 2 vols. Edinburgh: Her Majesty's General Register House.
The Economist. 2005. “Somalia Calling: An Unlikely Success Story.”
December 20.
Tonkin, Elizabeth. 2000. “Autonomous Judges: African Ordeals as Dramas
of Power.” Ethnos 65: 366–386.
Torvik, Ragnar. 2002. “Natural Resources, Rent Seeking, and Welfare.”
Journal of Development Economics 67: 455–470.
Tough, Douglas. 1928. Last Years of a Frontier: A History of the Borders
During the Reign of Elizabeth I. Oxford: Clarendon Press.
Trakman, Leon E. 1983. The Law Merchant: The Evolution of Commercial
Law. Littleton: Fred B. Rothman & Co.
Tullock, Gordon. 1967. “The Welfare Costs of Monopolies, Tariffs, and
Theft.” Western Economic Journal 5: 224–232.
Turnbull, Colin. 1961. The Forest People. New York: Simon & Schuster.
Umbeck, John. 1981. “Might Makes Rights: A Theory of the Formation and
Initial Distribution of Property Rights.” Economic Inquiry 19: 38–59.
United Nations. 1992. Resolution 751 1992. Available at:
http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/010/92/IMG/NR
001092.pdf?OpenElement.
United Nation. 2006. Somali Reconstruction and Development Framework.
4 vols. Available at: http://www.somali-jna.org/index.cfm?
Module=ActiveWeb&Page=WebPage&s=clusters.
United Nations Children's Fund. 2005a. “Education.” Available at:
http://www.unicef.org/somalia/SOM_EducationFNL.pdf.
United Nations Children's Fund. 2005b. “Communities Unite Around
Education in Somalia.” Available at:
http://www.unicef.org/girlseducation/somalia_25906.html.
United Nations Development Programme. 1999. Human Development
Report 1999. New York: Oxford University Press.
United Nations Development Programme. 2001. Human Development
Report 2001 – Somalia. New York: UNDP.
United Nations Development Programme. 2004. Human Development
Report 2004. New York: Oxford University Press.
United Nations Development Programme. 2005. Human Development
Report 2005. New York: UNDP.
United Nations Development Programme. 2006. Human Development
Report 2006. New York: UNDP.
United Nations Security Council. 2013. “Report of the Monitoring Group
on Somalia and Eritrea Pursuant to Security Council Resolution 2060
(2012): Somalia.” Available at:
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/2013/413.
Upton, Francis H. 1863. The Law of Nations Affecting Commerce during
War: With a Review of the Jurisdiction, Practice and Proceedings of Prize
Courts. New York: John S. Voorhies.
Uring, Nathaniel. 1726 [1928]. The Voyages and Travels of Captain
Nathaniel Uring. London: Cassell and Company Ltd.
U.S. Library of Congress. 2006. “Country Studies: Somalia.” Available at:
http://countrystudies.us/somalia/.
Varese, Federico. 2006a. “How Mafias Migrate: The Case of the
‘Ndrangheta in Northern Italy.” Law and Society Review 40: 411–444.
Varese, Federico. 2006b. “The Secret History of Japanese Cinema: The
Yakuza Movies.” Global Crime 7: 105–124.
Vellut, Jean-Luc. 1979. “Diversification de l'economie de cueillette miel et
cire dans les societes de la foret Claire d’Afrique centrale (c. 1750–
1950).” African Economic History 7: 93–112.
Vodola, Elizabeth. 1986. Excommunication in the Middle Ages. Berkeley:
University of California Press.
Weber, Max. 1919 [1958]. “Politics as a Vocation.” In: From Max Weber:
Essays in Sociology, edited and translated by H.H. Gerth and C. Wright
Mills, pp. 77–128. New York: Oxford University Press.
Wheaton, Henry. 1815. A Digest of the Law of Maritime Captures and
Prizes. New York: Forbes & Co.
Wick, Katharina, and Erwin Bulte. 2006. “Contesting Resources – Rent-
Seeking, Conflict and the Natural Resource Curse.” Public Choice 128:
457–476.
Williamson, Oliver E. 1975. Markets and Hierarchies: Analysis and
Antitrust Implications. New York: The Free Press.
Williamson, Oliver E. 1983. “Credible Commitments: Using Hostages to
Support Exchange.” American Economic Review 73: 519–540.
Williamson, Oliver E. 1985. The Economic Institutions of Capitalism. New
York: The Free Press.
Wilson, John Leighton. 1856. Western Africa: Its History, Condition and
Prospects. New York: Harper & Brothers.
Wolfe, Adam. 2005. “Intelligence Brief: Somalia.” World Security Network,
July 18. Available at:
http://www.worldsecuritynetwork.com/showArticle3.cfm?
article_id=11680.
Woodard, Colin. 2007. The Republic of Pirates. New York: Harcourt.
World Bank. 2005. World Development Indicators. Washington, DC: World
Bank.
World Bank and United Nations Development Programme. 2003. Socio-
Economic Survey 2002 – Somalia. Washington, DC and New York:
UNDP and World Bank.
World Health Organization. 2004. WHO Somalia Annual Report 2003.
Somalia: WHO.
World Health Organization. 2006. WHO Mortality Database. Available at:
http://www3.who.int/whosis/menu.cfm?path=whosis,mort.
World Trade Organization. 2004. Recent Trends in International Trade
Policy Developments. Geneva: World Trade Organization.
Wright, Charles, and C. Ernest Fayle. 1928. A History of Lloyd's. London:
Macmillan.
 Índice

absentee ownership, of merchant ships 111–112, 112n14, 112n15, 114

Acts of Union, sovereignty issues under 36n6
admiralty law
captain predation and 114–116
merchant shipping organization and 111–114
adult literacy in Somalia 179–186
agricultural production
in Nuer society 164n11
reiving practices and 36–38
in Somalia 176
Somali advances in 186–192
Ahmed, Abdullahi Yusuf 194–196
Aideed, Hussein 178
Alesina, Alberto 165–169
Ambuscade (ship) 88–92
American Arbitration Association 167–168
American Revolutionary War, plunder contracts during 88–92, 97–98
anarchy
argument in less developed countries for 197–210
big G anarchy 159–161
economics of 155–156n2
efficient anarchy 155–158
future perspectives on 211–225
Hobbes on 1
ideal government and 156n3
impact in Somalia of 178–186
low-quality vs. high-quality anarchy 204–210
mechanisms of 2–11
private solutions to social cooperation and 225
as second-best governance 202–204
small H-L anarchy 159–161
 Somalia's economic development and 171–173, 178–186, 204–210
anathema, practice of 216
Anglo-Scottish conflict
border law enforcement and 46–53
clan intermarriage 51–53
corruption during 50–52
days of truce and 43–46
inter-group anarchy and 33–36
Leges Marchiarum law and 38–42
reiving system and 36–38
restitution under border justice during 42–43
Anna (ship) 84
Arbitration Association of the Stockholm Chamber of Commerce 167–168
Archer, John 115
“articles of agreement” on pirate ships 124n34, 122–124, 131
Ashion, William 88–92
asymmetric information, plunder contracts and 99n23, 100–101
authority
decentralization of, on pirate ships 117–121, 121n30
in La Nuestra Familia 138–143
piracy and hierarchy of 116–117
piratical checks and balances and 117–121
social distance and relationship to 25–27
autocracy
on merchant shipping organization 111–114
piracy and absence of 116–117

banditry
Anglo-Scottish conflict and normalcy of 36–38
credit policies as response to 66–70
self-governance in face of 57–60
threat of violent theft and 62–63
tribute as risk premium and 70–74
bargaining problems, breakdown of plunder contracts and 93–102
Barre, Mohamed Siad 174–177
bawling
border law enforcement in Anglo-Scottish conflict and 48–50
 duel contracts and 49n33
BBC, in Somalia 189–192
Beekman, Gerard 97–98
Benson, Bruce L. 30–31
Betagh, William 114
Bible, self-governance mechanisms and influence of 218–219
big G anarchy
benefits of government and 159–161
characteristics of 165–169
bilateral monopoly, breakdown of plunder contracts and 93–102
bilateral-punishment strategies, self-governance mechanisms and 15–18
Bilbao (ship) 84
bills of complaint, Anglo-Scottish days of truce and 44n22, 43–44, 46
binding constraints, first-best governance and 200–201
Bird, Bilege 24
black meale, Anglo-Scottish conflict and custom of 36, 36–37n8
“blood in, blood out” policy, in La Nuestra Familia constitution 137
Bolton (ship) 97–98
bonds, border law enforcement in Anglo-Scottish conflict and 46–53
Bonnet, Stede 116n25
bonuses, pirate constitutions and creation of 127
booty, articles of agreement regarding division of 126
border law enforcement
Anglo-Scottish conflict and 39n12, 46–53
landlord liability for tenants and 47n29
outlawry and 46n28
perjury and 50n35
The Border Papers 33
Bowen, John 130–131
Bowes, Sir Robert 48–50
“breaking bulk” practices, prohibitions against 82–83n11
Britain, plunder contracts in 93–102
broadcast efficiency, social distance reduction and 24
buccaneering, piracy and 109n8

Calender of Colonial Office Papers 105–108

captains
 constitutional powers of pirate captains 122–131
democratic election of, on pirate ships 119
in La Nuestra Familia, control over 139n6, 138–139, 143
merchant ship alignment of 111–114
on pirate ships 116–117
piratical checks and balances and authority of 117–121
predation by 114–116, 119n26
principal-agent problem 112n17
captives, laws regarding care of 87–88
caravan traders
credit policies and 66–70
monopolies among 70
in precolonial Africa, relations with 60–61
threat of violent theft and 62n14, 62, 63–66
tribute as risk premium and 70–74
Carey, Robert 38
Carolingian dynasty, property rights under 212–219
cattle trading, between Kenya and Somalia 186–192
central government
in less-developed countries 202–204
Somalia's embrace of 174–177
chasse-partie (pirate articles) 122–131
Chasseur (ship) 99–100
cheating behavior
relationship to authority and 25–27
signaling with social distance and 18–25
China, piracy in 111n11
chiseling, in organized crime families 133–137
choice variables, signaling with social distance and 18–25
clamor rituals, property protection through 215, 215n8, 215–216n9
clan conflict, in Somalia 176–177
clan intermarriage, Anglo-Scottish conflict and 51–53
clan militias, public goods provision in Somalia and 192–196
Clay, Karen 19n3
Coase theorem
breakdown of plunder contracts and 93–102
efficient plunder and 77–79
 plunder contracts and 88–92
privateer-merchantman bargaining and 84–92
social inefficiencies of plunder and 75–77
Coillard, Francois 73
collective action, maritime rebellions 76n2
colonialism
government authority and 61n12
negotiation of violence and 57–60
in Somalia, influence on governance in 174–177
tribal societies and 162n8
commercial arbitration associations
big G anarchy and 167–168
international treaties and 168n14
commercial vessels, privateering as threat to 82–84
communication cheating, in organized crime families 133–137
Compagni, Dino 30
compensation
for Anglo-Scottish cross-border violence 50–52
thievable goods as 73n26
tribute payments as 71n21, 73n25
Comte de Guichen (ship) 88–92
Condent, Christopher 130–131
consensus
criminal constitutions and creation of 133–137
in La Nuestra Familia constitution 137
constitutions
criminal constitutions 132–151
framework for criminal constitutions 133–137
for La Nuestra Familia 137–143, 145–151
on pirate ships 122–131, 144–145
for prison gangs 137–143
repeal in Somalia of 175
Somalia and failure of 174n3
consumable goods, as tribute payments 73–74
consumption levels, in Somalia 179–186
contract cursing, medieval practice of 216–217
contract enforceability
 big G anarchy and 167–168
in criminal constitutions 133–137
efficient plunder and 77–79
convoy shipping, defenses against privateering and 86–87
cooperative behavior
anarchy and 157–158
constitutional rights of pirates and 122–131
in criminal organizations 133–134n3, 137, 141n8, 138–141, 143
negotiation of violence and 57–60
piracy and 105–108
precolonial Africa property practices, social distance reduction through
27
private solutions for 225
signaling with social distance and 18–25
corporal punishment, on merchant ships 111–114
corruption
law enforcement in Anglo-Scottish conflict and 45n25, 50–52
in Somalia 174–177
costless transfer, efficient plunder and 77–79
court systems
in Middle Ages 213n5
in Somali stateless economy 192–196
cowfur (oath taking) 223n26
credit
caravan trade increases and 72n23
middleman-producer relations and 66–70
crews on pirate ships
constitutional rights of 122–131
deposition of captains by 119, 120n27
judiciary powers of 128–129
quartermaster elected by 120
criminal activity and organizations
constitutions and 132–151
framework for constitutions for 133–137
judicial ordeal of sassywood and 219–224
Leges Marchiarum law and 38–42
piracy and 108n3
 prison gang constitutions and 137–143
self-governance and 105–108, 132–133
cross-border cooperation
border law enforcement and 46–53
days of truce and 43–46
Leges Marchiarum law and 38–42
restitution under 42–43
cults, precolonial Africa, social reduction through 27–28
currency exchange, Somalia's stateless economy and 189–192
cursing, as self-governing mechanism 212–219
customary law
big G anarchy and 167–168
public goods provision in Somalia and 192–196
“Custom of the Coast,” 123–126

Dampier, William 105–108, 110–111

Davis, Howell 124
days of truce
Anglo-Scottish conflict 43–46
vowers and 45–46n26
deadweight loss of destruction, social costs of plunder and 77–79
debt repayment process, precolonial African trading policies and protraction
of 68
defensive investments, social costs of plunder and 86n14
degree of homogeneity, signaling with social distance and 18–25
democracy
piracy and 116–117
piratical checks and balances and 119n26, 117–119, 121
Demsetz, Harold 208–209
developing world, governance in 170–173
development indicators
human development in Somalia and 179–186
Sierra Leone vs. Somalia 204–210
in Somalia stateless economy 194–196
Dias de Carvalho, Augusto 68–70
dilaal (cattle brokers) 188
direct voyages, as defense against privateering 86–87
discount rate, credit policies and producer-middleman relations and 66–70
diya (rules of misconduct) 192–196
diybke abd sawefey rule, Leges Marchiarum law and 41–42
Djibouti, Somalia compared with 182–183
Dole Fruit 189–192
Dolphin (ship) 97–98, 99–100
double seizure, breakdown of plunder contracts and 95
duel contracts, Anglo-Scottish border conflicts and 49n33
dueling, border law enforcement in Anglo-Scottish conflict and 48–50
duration of negotiations, breakdown of plunder contracts and 93–102

economics
of anarchy 155–156n2
human development in Somalia and 179–186
medieval international trade and 30–31
organized criminal cooperation and 133–134n3
of piracy 116–117, 129–131
in Somalia 171–173, 176–177
Somali advances in 186–192
threat of violent theft and 63–66
educational levels, in Somalia 171–173, 179–186, 193
Edward I (King of England) 35n4
efficient anarchy
characteristics of 155–158
ideal government and 156–157n4
efficient plunder, theory of 77–79
endowments of individuals
benefits of government and 159–161
in primitive societies 161–165
enemy blockades, privateering and risks of 87–88
enforceable contracts
efficient plunder and 77–79
plunder contracts’ lack of enforceability and 100–101
enforceable rules
cost of government and enforcement of 158–159
criminal constitutions and 133–137
in organized crime families 133–137
enforcement costs of government 158–159
England, separation of powers in 118–119
English assizes, days of truce in Anglo-Scottish conflict and 43–46
English common law, Anglo-Scottish border conflict and jurisdiction of
35n4, 35n5
entrance requirements, in criminal constitutions 133–137
Ethiopia
assistance to Somalia from 194–196
Somalia compared with 182–183
Somalia's stateless economy and 189–192
ethnic conflict, predatory government and 202–204
ethnic diversity, in piracy 108–111
ethnic favoritism, Somali clan tensions and 176–177
Evans-Pritchard, Hugh 161–165
Every, Henry 130–131
ex ante mechanisms
in La Nuestra Familia constitution 137
pirate articles of agreement and 124–129
ransom and parole system of privateering and 84–92
social distance reduction and 15–18, 21–22, 24
exchange methods
benefits of government and mechanisms of 159–161
medieval international trade social distance reduction through 30–31
excommunication, practice of 216
exit costs
government and concept of 7–9
in La Nuestra Familia 138–143
exports, threat of violent theft and 63–66
ex post mechanisms, social distance reduction and 21–22, 24
Exquemelin, Alexander (pirate captain) 105–108, 110–111, 122–124, 127,
128–129

Failed States Index, stateless societies statistics and 170–173

Fanning, Nathaniel 88–92
Fearon, James 17
Ferreira da Silva Porto, Antonio Francisco 71–72
feudal anarchy, historical evolution of 212–219
financial sector, Somalia's stateless economy and 189–192
first-best governance, conditions for 200–201
fishing, by merchant ships 113n18
folk theorem, government failure and 2
foreign aid in Somalia 176–177
France, plunder contracts in 93–102
franco valuta system (Somalia) 184
fraternal societies, precolonial Africa, social reduction through 27–28
free riding problem, pirate constitutional incentives and 127

gains from trade, efficient plunder and 77–79

game theory, credit policies and producer-middleman relations and 66–70
Garitee, Jerome 94
General History of the Pyrates (Johnson) 107n1, 105–107, 108
General Motors 189–192
generals, in La Nuestra Familia 138–143
“General Theory of Second Best,” 203–204, 209
George II (King of England) 81–82
gift-giving practices, relationship to authority and 25–27
Glorious Revolution of 1688 118–119
“Golden Age” of piracy 109n6, 108–109, 111
governance
anarchy as second-best governance 202–204
anarchy in midst of 225
benefits of 159–161, 169n15
constitutions on pirate ships and 122–131
costs of 158–159, 165–169
in developing world 170–173
efficient anarchy as alternative to 155–158
failure in less-developed countries of 197–210
first-best governance, conditions for 200–201
predatory government 202–204
profit and welfare maximization and 155–161
social rules and institutions and 1
Somali improvements in human development and role of 179–186
statelessness in Somalia and future of 194–196
government
 Anglo-Scottish conflict and interaction with 51–53
failure of 2
relevant and irrelevant alternatives to 2–11
Weberian characterization of 5–7, 7–8n1
grievances and complaints, in La Nuestra Familia constitution 140n7, 138–
141, 143

hawilaad system (Somalia) 184, 189–192

heterogeneity
big G anarchy and 165–169
medieval international trade and social distance reduction 29–31
signaling theory in social distance 18–25
historical constraints, governance in less-developed countries and 197–210
Hobbes, Thomas, on anarchy 1, 101–102
homogeneity
medieval international trade and 29–31
medieval international trade and social distance reduction 29–31
in precolonial communities 25–27
in primitive societies 161–165
signaling with social distance and 18–25
Hooff, Peter 127–128
Hornigold, Benjamin 122–124
hospitality industry, growth in Somalia of 189
hostage negotiations
breakdown of plunder contracts and 95–96
plunder contracts and 96–97n22
hostile groups, social distance reduction between 32–53
hot trod institution, Anglo-Scottish border justice and 42–43
“hue and cry” custom, Anglo-Scottish border justice and 42–43
human development, Somali improvements in 179–186
Human Development Report-Somalia 2001 179–186

ideal government
anarchy and 156n3
ideal anarchy vs. 197–210
“nirvana fallacy” concerning 208–209
self-governance as alternative to 157–158
import duties, on plunder 82n10, 82, 84
incentives
absence in Somalia of 176
in La Nuestra Familia constitution 138–143
in pirate constitutions 127
income levels, in Somalia 171–173, 179–186
industrial nationalization in Somalia 176
inflation policies
in Somalia 176–177
Somalia's stateless economy and 189–192
information
breakdown of plunder contracts and 93–102
communication restrictions in organized crime families and 133–137
control in Somalia of 174
perfect information, threat of violent theft and 63–66
piracy and sharing of 123–124n33
symmetric information, efficient plunder and 77–79
insurance
as defense against privateering 86–87
risks of privateer attacks increased with 87n15
inter-criminal communication, criminal constitutions and 133–137
inter-group anarchy
Anglo-Scottish conflict and 33–36
laws of lawlessness and 32–53
pirate articles of agreement and 123–126
inter-group interactions
medieval international trade social distance reduction through 30–31
in precolonial Africa 25–29
precolonial African religious practices and associations 27–28
religious sacrifice and 19n4
social distance reduction and 23–24n5
internal conflict, pirate constitutions and prevention of 128–129
internal contract enforcement institutions, trade relations and 19n3
international anarchy
as big G anarchy 165–169
existence of 155–156
small H-L anarchy as 161–165
International Center for Dispute Resolution (ICDR) 167–168
International Chamber of Commerce (ICC) 167–168
international institutions
aid to Somalia from 176–177
big G anarchy and 165–169
medieval international trade and 29–31
multiple governments and 9
Somalia's stateless economy and 189–192
international laws of war, privateering and 81, 81n9
International Monetary Fund (IMF), aid to Somalia from 176
international trade, big G anarchy and 167–168
international treaties, arbitration and 168n14
investments
failure in Somalia of 175
medieval international trade social distance reduction and 30
privateering and 79–84
ransom and parole system of privateering and 84–92
relationship to authority and 25–27
social distance reduction through 18–25
Somalia's stateless economy and 189–192

“Jamaica Discipline,” 123–126

James II (King of England) 81
Japan, organized crime in 133–134n3
Johnson, Charles 105–108, 119, 125–126, 127–128
judicial ordeals, sassywood practitioners in Liberia and 220n20, 219–220,
220n21, 221n25, 223n26, 223–224n27
judicial review process, in pirate constitutions 128–129
jury selection, Anglo-Scottish days of truce and 43–46
justice system
in Carolingian dynasty 212–219
in Somali stateless economy 192–196

Kennedy, Walter 117–121

Kenya
Somalia compared with 182–183
Somali cattle trading with 186–192
Kidd, William 121n31
kinship ties, in primitive societies 161–165
Koranic schools, in Somalia 193

La Bouche, Oliver 120n27, 130–131

Laitin, David 17
Lancaster, Kevin 203–204
land customs
in monastic communities 212–219
precolonial Africa property practices, social distance reduction through
27
Somalia land nationalization 175
language difficulties, breakdown of plunder contracts and 93–102
La Nuestra Familia
constitution for 137–143, 145–151
membership statistics 137
lawlessnes
laws of 32–53
Leges Marchiarum law and 38–42
law of nations
care of captives under 87–88
privateering and 79–84
laws, lawlessness and 32–53
legal system, first-best governance and 200–201
Leges Marchiarum 32
bonds and enforcement of 46–53
border law enforcement and 46–53
days of truce and 45n25, 43–45, 46
English common law and 35n5
lawlessness and 38–42
limits of violence reduction and 50–52
restitution under border justice and 42–43
self-governance and 33
legitimacy, government and role of 7–8n1
Le Saint Nicolas (ship) 88–92
less-developed countries (LDCs)
anarchy as second-best governance in 202–204
 anarchy in 171
argument for anarchy in 197–210
first-best governance in 200–201
letters of marque
“breaking bulk” prohibitions and 82–83n11
plunder contracts and 91–92
privateering and 79–84
lex mercatoria, medieval international trade and 29–31
Liberia, sassywood practitioners in 220n21, 219–220, 224
Lipsey, R. G. 203–204
liturgical maledictio 214–215
Livingstone, David 60–61
London Court of International Arbitration (LCIA) 167–168
Lopez, Robert 29–31
Low, Edward 122–124
Lowther, George 122–124
Lugbara society 155–156

Mahdi, Ali Mohamed 178

maledictions
definitions of 212n2
historical practice of 217n13, 212–217, 218n14, 219, 219n16
manbote, Leges Marchiarum law and 38–42
mandatory lifetime membership, in La Nuestra Familia 138–143
March governments
Anglo-Scottish inter-group anarchy and role of 33–36
Leges Marchiarum law and 38–42
Union of the Crowns and demise of 51–53
marginal benefit, of banditry 62–63
marginal cost, of banditry 62–63
maritime plunder
Caribbean piracy and 105–108
piracy and 116–117
privateering and 79–84
market thickness, benefits of government and 159–161
marooning, pirate practice of 128, 128n35
medieval international trade, social distance reduction and 29n7, 29, 31,
167
Melanic Islamic Palace of the Rising Sun prison gang 140–141n7
merchant guilds, medieval international trade and 29n7
merchant ships
breakdown of plunder contracts and 93–102
Coasean privateer-merchantman bargaining and 84–92
corporal punishment on 111–114
defenses against privateering by 84–92
fishing activities and 113n18
hierarchical organization of 111–114
modification for privateering of 88–92, 92n19
ownership groups and 111n13
piracy and organization of 111–114
privateering and 79–84
private men-of-war conversions and 91–92
Mexican California, trade institutions in 19n3
middlemen
credit strategies of producers with 66–70
mobility of 62–63, 63n15
monopoly practices among 70
in precolonial Africa, producer relations with 60–61
punishment of corruption among 70
threat of violent theft and role of 62–66
tribute payments and 71–72
Mill, John Stuart 32, 171
MinervaI (ship) 84
minority populations, cooperative interaction with majority and 19n3
mobility, threat of violent theft and role of 62–63
monastic communities
governments and 214n6
maledictions from 213n4, 212–213, 219
monetary policies, Somalia's stateless economy and 189–192
monopoly authority, government as 7n1, 7–8, 9
monopoly control, precolonial trade relations and 70
Moody, Christopher 119
Moore, John R. 107n1
“Moses's Law,” pirate practice of 128
multilateral-punishment strategies
medieval international trade and 29–31
self-governance mechanisms and 15–18
signaling with social distance and 18–25
threat of violent theft and 63–66
multinational corporations, Somalia's stateless economy and 189–192
mutiny, on merchant ships 76n2

Nash equilibrium
government failure and 2
threat of violent theft and 63–66
National Gang Crime Research Center 132–133
National Security Law No. 54 (Somalia) 174–175
natural resource abundance, predatory government and 202–204
navy warships
organization of 111n12
plunder by 92n20
‘Ndrangheta crime family 133–134n3
negative externalities, pirate constitutions and avoidance of 126–127
neutral nations, privateering and 82–84
Neville, Cynthia 35
Nicolson, William (Lord Bishop of Carlisle) 33
“nirvana fallacy,” ideal state and 208–209
Nonsuch (ship) 81
North, Douglass 155, 156
novelties, as tribute payments 73–74
Nuer society 155–156, 164n10, 161–164, 164n11, 165

oath taking
“cowfur” practice of 223n26
on pirate ships 128n36
opportunity costs, of plunder 77–79
oppression
by government 171
in Somalia 174–177, 179–186
organizational cost of government 158–159
 big G anarchy and 165–169
organized crime family
constitutional framework for 133–137
government characteristics of 7–9
La Nuestra Familia as example of 137–143
outlaw societies
border law enforcement and 46n28
criminal constitutions and 132–151
self-governance and 105–108
owner-sailor-principal-agent problem
merchant ship organization and 113n19, 111–113, 114
pirate ship organization and 116–117
ownership groups, merchant ships and 111n13

path dependence, social order and 156

payoff-maximization
of banditry 62–63
credit policies and producer-middleman relations and 66–70
ideal government and 157–158
threat of violent theft and 63–66
tribute as risk premium and 70–74
peaceful theft, negotiation of violence and 57–60
per capita Gross Domestic Product, human development in Somalia and
179–186
perfect information, threat of violent theft and 63–66
performance bonds, privateering and 79–84
perjury, Anglo-Scottish border law enforcement and 50n35
Phillips, John 126–127
Pinkerton Doctrine 133–137
Pinto, Serpa 63n15
piracy
buccaneering and 109n8
captain predation and 114–116
ethnic diversity in 108–111
history in Caribbean of 108–111
merchant ship organization and 111–114
organized crime families compared with 136–137, 143
 population demographics 110n9, 108–110, 111
power checks and balances in 117–121
private orders system under 105–131
production activities in 143n9
profitability of 130–131
ship organization and 116–117
voluntary participation in 121–122n32
Pirate Round, statistics on 108–111
pirate ships, constitutions on 122–131, 144–145
plunder.
See also booty
efficient theory of 77–79
maritime plunder, privateering and 79–84
by piracy 108–111
plunder contracts vs. traditional plunder 98–100
ransom and parole system and production of 84–92
social inefficiency of 75–77
plunder contracts
ban on 100–101
conditions and breakdown of 93–102
double seizure practices and 95
efficient plunder and forging of 77–79
enforceability of 100–101
multiple templates for 93–102
ransom and parole and 88–92
ransom payments and breakdown of 93–102
repossession and payment of 97–98
state courts and 96–97
Pogge, Paul 68
police system
first-best governance and 200–201
private sector provision of 158–159
political actors
first-best governance and constraints on 200–201
predatory government by 202–204
power
breakdown of plunder contracts and inequalities in 93–102
 captain predation and 114–116
informal mechanisms and 59–60n5
merchant shipping organization and alignment of 111–114
negotiation of violence and 57–60
piracy and checks and balances in 117–121
threat of violent theft and 62–63
tribute payments and role of 71n21
precolonial Africa
authority relationships in 25–27
Christian conversion in 28n6
credit policies in 66–70
producer-middleman relations in 60–61
property practices in 27
religious practices and associations 27–28
social distance-reducing signaling in 25–29
threat of violent theft in 62–63
trade practices in 59n3
tribute as risk premium in trade relations in 70–74
predation
ethnic conflict and 202–204
by pirate captains 119, 119n26, 120–121
resources for prevention of 77–79
statelessness in Somalia and threat of 194–196
preferences, benefits of government and 159–161
price negotiations, breakdown of plunder contracts and 93–102
principal-agent problem, pirate captains and 112n17
prisoners
exchange of, self-governance through 33
plunder contracts with 88–92
privateering and burden of 83n12, 82–84, 84n12, 87–88
privateers’ treatment of 84n13
revolt by 88
prisoner's dilemma, government failure and 2
prison gangs, constitutions for 141n8, 137–141, 143
private courts
big G anarchy and 167–168
in Somali stateless economy 192–196
privateering
breakdown of plunder contracts and 93–102
Coasean privateer-merchantman bargaining and 84–92
maritime plunder and 79–84
plunder contracts with 75–77
ransom and parole under 84–92
self-governance and 33
privateers, convertibility to merchant ships 92n18
private institutional arrangements, big G anarchy and 167–168
private men-of-war
plunder contracts and 91–92
privateering and 79–84
private sector
public goods provision by 158–159n5
Somali public goods provision and 192–196
prize courts
“breaking bulk” prohibitions in 82–83n11
costs of adjudication in 87–88
plunder contracts and 98
privateering and establishment of 82–84
prize crews
creation of 87–88
plunder contracts and 100–101
producers
benefits of government and abilities of 159–161
credit policies and middleman relations with 66–70
monopoly practices and 70
in precolonial Africa, trader relations with 60–61
in primitive societies 161–165
threat of violent theft and role of 62–66
tribute as risk premium for 70–74
professional bondsmen, border law enforcement in Anglo-Scottish conflict
and 46–53
profit-sharing, pirate ships and 113n19
property rights
maledictions for protection of 217n13, 212–217, 218n14, 219
natural resource abundance and threats to 202–204
 precolonial Africa, social distance reduction through 27
property theft, resource investment in 77–79
provision costs, of plunder 88, 88n16
public goods provision
big G anarchy and 165–169
costs of government and 158–159
first-best governance and 200–201
mismanagement in Somalia of 176–177
private provision of 158–159n5
Somalia's stateless economy and 192–196
public investment, tribute payments for 71n21
punishment mechanisms
bilateral- and multilateral-punishment strategies, self-governance
mechanisms and 15–18
in pirate constitutions 127–128
relationship to authority and 25–27
Puntland region
establishment of 178n5
human development in 184–186

quartermaster
constitutional powers of 122–131
division of booty and 126
piratical checks and balances and role of 117–121
punishment administered by 127–128
Queen Anne's Revenge (ship) 108–111

racial diversity, in piracy 108–111

Rackam, “Calico” Jack 108–111
Rajan, Raghuram G. 91
ransom and parole system
breakdown of plunder contracts and 95–96, 100–101
plunder contracts and 88–92
privateer's establishment of 75–77, 84–92
ransom bill, plunder contracts and 88–92
rational choice theory, anarchy and 10
Raymond, Irving 29–31
reciprocity, gift-giving and 25–27, 73–74
reiving system
Anglo-Scottish conflict and 36–38
laws of lawlessness and 32
religious practices and associations
precolonial Africa, social distance reduction through 27–28
sacrifice as cooperation mechanism 19n4
remittance systems in Somalia 184
Somalia's stateless economy and 189–192
repossession, plunder contracts and 97–98
Republic of Somalia, formation of 174
Revenge (ship) 126–127
Reynell, John 97–98
Rift Valley fever, cattle trading between Kenya and Somalia and 187
risk premium, tribute payments as 70–74
Roberts, Bartholomew (pirate captain) 108–111, 120–121, 125–126, 127,
144–145
Roman Catholic Church, maledictions from 213n4, 212–213, 219
rules of behavior
cost of government and enforcement of 158–159
criminal constitutions and 133–137
in organized crime families 133–137
Russia, human development indicators in 172–173n2

sailors on merchant ships

captain predation and 114–116
opportunism and 111–114
sassywood practitioners, superstition-based mechanisms of self-governance
and 220n20, 219–220, 220n21, 221n25, 223n26, 223–224n27
school enrollment in Somalia 179–186
Scott, Sir Walter 36
self-dealing behavior, La Nuestra Familia prevention of 138–143
self-enforcing exchange, social distance and 15–31
self-governance
Anglo-Scottish inter-group anarchy and 33–36
big G anarchy and 165–169
bilateral- and multilateral-punishment strategies 15–18
 in criminal societies 132–151
future thoughts on 211–225
ideal government as alternative to 155–156
laws of lawlessness and 32–53
legitimacy of 7–8n1
medieval international trade and 30–31
piracy and 105–131
in primitive societies 161–165
solutions and mechanisms in 2–11
self-help empowerment
Anglo-Scottish border justice and 42–43
privateering as example of 79–84
separation of powers, piracy and 117–121
service industry, growth in Somalia of 189
“shadow of the state” concept, international arbitration and 168n14
shared manners, medieval international trade social distance reduction and
30
Sheerness (ship) 87–88
ship organization, pirate ships 116–117
Sicilian Mafiosi, constitutional code of 132–133
Sierra Leone, anarchy and development in 204–210
signaling
medieval international trade and social distance reduction 29–31
precolonial Africa example of social distance reduction 25–29
social distance and theory of 18–25
social distance-reducing practices 25–31
tribute payments as 73–74
slavery
compensation using 73n26
credit policies precolonial Africa and 68–70
in precolonial Africa, trade relations and 60–61
small H-L anarchy
benefits of government and 159–161
characteristics of 161–165
efficiency in 161n6
Smith, Adam 57
Snelgrave, William 105–108, 117–121
social costs of plunder 75–77
defensive investments and 86n14
efficient plunder and reduction of 77–79
maximization of 98–100
plunder contracts and 101–102
ransom and parole system in privateering and 84–92
social distance
bilateral and multilateral punishment mechanisms and 15–18
medieval international trade and reduction of 29–31
precolonial Africa example of reduction in 25–29
relationship to authority and 25–27
self-enforcing exchange and 15–31
signaling and reduction of 25–31
signaling in theory with 18–25
tribute payments and reduction of 73–74
social diversity
big G anarchy and 165–169
self-governance mechanisms and 15–18
social insurance, pirate constitutions and creation of 127
social interaction, absence of government and 2
socialism, in less-developed countries 202–204
social order
criminal societies’ production of 132–133
La Nuestra Familia constitution and imposition of 138–143
path dependence and 156
reiving system as threat to 38
in Somali stateless economy 192–196
social wealth
benefits of government and 159–161
big G anarchy and 165–169
costs of governance and 158–159
social welfare, anarchy's implications for 171
Socio-Economic Survey in Somalia 179–186
Somalia
anarchy in 171–173, 178–186, 204–210
civil war in 178–186
comparisons with sub-Saharan countries 204–210
 economic advances in 186–192
human development improvements in 179–186
postcolonial governance in 174–177
predatory government in 202–204
public goods and statelessness in 192–196
sources of progress in 186–196
Somaliland region
establishment of 178n5
human development in 184–186
Somali National Movement 176–177
Somali Patriotic Movement 176–177
Soviet Union, influence in Somalia of 174
Spain, separation of powers in 118–119
specialization, precolonial African trade relations and 60–61
Spolaore, Enrico 223–224n27
Spotswood, Alexander 123–124n33
Spotswood, William 108n5
state courts, plunder contracts and 96–97
statelessness
in developing world 170–173
economic advances in Somalia under 186–192
governance as alternative to 168–169
history of 155–156
small H-L anarchy and 161–165
in Somalia 171–173
Somalia as example of 171–173
Somali improvements in human development and 179–186
state-owned enterprises, corruption in Somalia of 176
stationarity of producers, threat of violent theft and role of 62–63
Stiles, George 81
St. Lawrence (ship) 99–100
Stocc, Sir W. (Justice) 84
stock inventory
credit policies and producer-middleman relations and 68–70
tribute as risk premium and 70–74
Sub-Saharan Africa, Somalia's stateless economy compared with 204–210
supercargo, merchant shipping and 113n20
superstition-based mechanisms of self-governance
fallacies concerning 211–212
history of 212–219
sassywood practitioners and 219–224
supranational organizations 9
big G anarchy and 165–169
privateering and absence of 79–84
Supreme Council of Islamic Courts (SCIC) 179, 194–196
ouster of 171–173
“Supreme Power Structure of La Nuestra Familia,” 137–143
Swanson, Carl 97
symmetric information
breakdown of plunder contracts and 93–102
efficient plunder and 77–79

taboos, precolonial Africa property practices, social distance reduction

through 27
taxation
in Somalia 184–186
Somalia's stateless economy and 192–196
tribute payments as 71–72
Taylor, John 130–131
Teach, Edward (Blackbeard) 108–111
telecommunications industry, growth in Somalia of 189
“ten commandments” (Mafia's core laws) 132–133
territory, Weberian concept of government and 5–7
thick markets, benefits of government and 159–161
thin markets
benefits of government and 159–161
in primitive societies 161–165
third party government, characteristics of 5–7
Tiv society 155–156
total anarchy, ideal government and 156–157n4
Total Oil Company 189–192
trade relations
benefits of government and size of trading population 159–161
big G anarchy and 165–169
 credit policies and 66–70
nationalization in Somalia of 176
in precolonial Africa, producer-middlemen partnerships 60–61
in primitive societies 161–165
threat of violent theft in precolonial Africa and 62–66
tribute as risk premium in 70–74
transaction costs
breakdown of plunder contracts and 93–102
efficient plunder and reduction of 77–79
plunder contracts 88–92
ransom and parole system of privateering and 84–92
transaction costs, of plunder 75–77
Transitional Federal Government (TFG) (Somalia) 179
establishment of 194–196
international backing of 171–173
Somalia's stateless economy and 189–192
Transitional National Government (TNG), establishment of 194–196
transportation services
growth in Somalia of 189
private provision in Somalia of 193–194
Treaty of Norham 33–36
trench warfare, self-governance in 33
tribal organization
colonialism and 162n8
small H-L anarchy and 161–165
tribute payments
as compensation 71n21, 73n25
as risk premiums 70–74
thievable goods as 73n26

Ultor (ship) 101

unanimous consent, government and role of 5–7
Union of the Crowns
Anglo-Scottish conflict 51–53
sovereignty issues under 36n6
United Nations 165–169
United Nations Development Program (UNDP), Somali improvements in
human development statistics 179–186
United Somali Congress 176–177
United States
organized crime families in 133–137
separation of powers in 118–119
UNOSOM, intervention in Somalia by 184–186

Vane, Charles 119

vessel design, defenses against privateering and 86–87
“Victory Pioneers” in Somalia 174–175
violence
piracy and use of 116–117
self-governance and negotiations regarding 57–60
in Somalia 178–179
violent theft
precolonial African trade relations and threat of 62–63
self-governance and 57–60
threat analysis of 63–66
vowers, Anglo-Scottish border trials and 45–46n26

wardens
Anglo-Scottish inter-group anarchy and role of 33–36
corruption of 50–52
days of truce imposed by 43–46
warlords, in Somalia 178–186
War of 1812
breakdown of plunder contracts and 100–101
plunder contracts during 92, 98
War of Scottish Independence 33–36
War of Spanish Succession, breakdown of plunder contracts during 93–102
War of the Grand Alliance, plunder contracts and 98
wartime, privateering and maritime plunder during 79–84
water services, private provision in Somalia of 193–194
weapons
breakdown of plunder contracts and 93–102
defenses against privateering using 86–87
 pirate constitutions regarding management of 126–127
threat of violent theft and role of 60n8, 62–63
Weber, Max, characterization of government by 5–7, 7–8n1
welfare-maximization
anarchy in less-developed countries and 204–210
ideal government and 156n3, 157–158
Somalia's stateless economy and 192–196
wergild, Leges Marchiarum law and 38–42
White, Thomas 130–131
WHO Somalia Annual Report 179–186
Wife of Sable d’Ollone (ship) 88–92
witchcraft, sassywood practices and verification of 221n25
World Bank, human development in Somalia statistics from 179–186
World Court 165–169
World Health Organization (WHO), human development in Somalia
statistics and 179–186
World Security Network 171–173
World War I, self-governance in trench warfare during 33
worst-case anarchy, plunder contracts and 101–102

xeer (Somali customary law) 192–196

Yakuza (Japanese organized crime) 133–134n3

Yankee (ship) 88

Zingales, Luigi 91
Libros de la serie:
Terry L. Anderson y Gary D. Libecap, Environmental Markets: A Property
Rights Approach 2014
Morris B. Hoffman, El cerebro del castigador: La evolución del juez y el
jurado
2014
Peter T. Leeson, Anarchy Unbound: Por qué el autogobierno funciona
mejor de lo que se cree 2014
Benjamin Powell, Salir de la pobreza: Los talleres de explotación en la
economía mundial 2014