Nombre: Marino Sequeda, Michel Angelo

Materia: Derecho Penal Especial II

Universidad San Buenaventura
Prof.: Urrea Escobar, Deyson
Fecha: 27/SEPT/2022
Curso: VI Semestre

CONCUSIÓN
“El servidor público que abusando de su cargo o de sus funciones constriña o
induzca a alguien a dar o prometer al mismo servidor o a un tercero, dinero o
cualquier otra utilidad indebidos, o los solicite…”

Artículo 404, Concusión – Código Penal

CONTEXTO
Impugna especial, promovida por parte del abogado defensor de Carlos Mario Mosquera Correa,
contra lo proferido en sentencia, en la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquía, a fecha 10 de
septiembre de 2020, en donde se revocó la absolución (decisión emitida en primera instancia, por el
juzgado 1° Penal del Circuito con Función de Conocimiento, de Apartado. Y quien, en su lugar,
condena como autor de delito de concusión.

IDENTIFICACIÓN
Número: SP3086-2022 – Radicación N° 58912.
Fecha: Primera decisión, 10/Sept./2020; segunda decisión, 24/Ago./2022.
Magistrado Ponente: Luis Antonio Hernández Barbosa.
Aclaran el voto: N/N. No se evidencia aclaratoria de voto alguna.
Salvan el voto: N/N. No se evidencia salvamento de voto alguno.

PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE

La impugnación especial que promovió el defensor de CARLOS MARIO MOSQUERA CORREA
convoca a la Corte a analizar si, a partir de las pruebas practicadas en el juicio a instancias de la
acusación, se pudo llegar al estándar de conocimiento que exige el artículo 381 de Código de
Procedimiento Penal para emitir una decisión de condena o si, como lo propuso el recurrente, la
cantidad de inconsistencias que él advirtió en esos elementos de juicio, principalmente en el
testimonio de la denunciante y única testigo directa de los hechos, lograron por lo menos estructurar
una duda que, a voces del artículo 7 ibídem, debe ser resuelta a favor del procesado.
NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO
Artículo 404, Concusión.
El servidor público que abusando de su cargo o de sus funciones constriña o induzca a
alguien a dar o prometer al mismo servidor o a un tercero, dinero o cualquier otra utilidad
indebidos, o los solicite, incurrirá en prisión de noventa y seis (96) a ciento ochenta (180) meses,
multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a ciento cincuenta (150) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de
ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses.
Artículo 2° de la Ley 82 de 1993*, modificado por el 1° de la ley 1232 de 2008
Para los efectos de la presente ley, entiéndase por "Mujer Cabeza de Familia", quien siendo
soltera o casada, tenga bajo su cargo, económica o socialmente, en forma permanente, hijos
menores propios u otras personas incapaces o incapacitadas para trabajar, ya sea por ausencia
permanente o incapacidad física, sensorial, síquica o moral del cónyuge o compañero permanente o
deficiencia sustancial de ayuda de los demás miembros del núcleo familiar.
LEY 750 DE 2002
Por la cual se expiden normas sobre el apoyo de manera especial, en materia de prisión
domiciliaria y trabajo comunitario.

HECHOS
El 26 de mayo de 2015, alrededor de las 4:30 de la tarde, la patrulla de policía conformada por el
Intendente José Ariel Mena Rubio y el patrullero CARLOS MARIO MOSQUERA CORREA partió
del municipio de Carepa con la misión de trasladar a cuatro migrantes de origen Nepalí a las
instalaciones de Migración Colombia ubicadas en Turbo (Antioquia).
Durante el trayecto, uno de los migrantes recibió una llamada a su celular, pero como no hablaba
español, le resultó imposible comunicarse. Por esa razón, le entregó el teléfono al Intendente Mena
Rubio, quien escuchó a una mujer que le pidió llevar a los migrantes al hotel «El Parque», en el
sector del parque «La Martina» en Apartadó. Ante la sospecha de que en el mencionado hospedaje
se estuviera cometiendo el delito de tráfico de migrantes, el Intendente Mena Rubio le ordenó al
patrullero MOSQUERA CORREA, quien conducía el vehículo, dirigirse hacia ese lugar.
Al llegar allí, Mena Rubio le ordenó a MOSQUERA CORREA ingresar al hotel y verificar lo que
pudiera sobre el posible alojamiento de extranjeros en situación migratoria irregular. En
cumplimiento de la orden impartida por su superior, CARLOS MARIO MOSQUERA CORREA
entró al inmueble y se entrevistó con su administradora, Rubiela del Socorro Gómez.
En medio de la conversación, luego de indagarle sobre sus generales de ley y pedirle su cédula de
ciudadanía, CARLOS MARIO MOSQUERA CORREA le exigió a Rubiela del Socorro Gómez que
le entregara un millón de pesos porque, de no hacerlo, la enviaría a la cárcel. Para robustecer su
amenaza, el uniformado la sacó hasta la calle, le dijo que estaba rodeada de policías y le mostró la
patrulla estacionada frente al hotel. La mujer, intimidada por la advertencia del patrullero, accedió a
entregarle el dinero que era el producto de las ventas del hotel. Luego de recibir el millón de pesos,
MOSQUERA CORREA regresó al vehículo y le manifestó a su superior que no había visto nada
irregular, así que decidieron continuar su camino hacia Turbo.
Cuando se marchó el agente, Rubiela del Socorro Gómez se percató de que aquél se había llevado
su cédula. Para recuperarla, fue a la estación de policía de Apartadó y allí, a través de la operadora
de radio, lograron ubicar a la patrulla de Mena Rubio y MOSQUERA CORREA, quienes de regreso
a Carepa pasaron nuevamente por el hotel y enviaron el documento a su propietaria con un niño que
estaba en la puerta del establecimiento.
Al día siguiente, Rubiela del Socorro Gómez le contó lo sucedido a su jefe, Fabio Ramírez, quien le
advirtió sobre la obligación de denunciar, como en efecto lo hizo.

DEMANDA
Se le atañe al demandado Carlos Mario Mosquera Correa, la presunción de autoría del delito de
concusión (Art. 404 del Código Penal).
DECISIÓN

 PRIMERO. - CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia proferida el 10 de

septiembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia que condenó,
por primera vez, a CARLOS MARIO MOSQUERA CORREA como autor del delito
de concusión, de conformidad con la motivación que antecede.

 SEGUNDO. - NEGAR a CARLOS MARIO MOSQUERA CORREA el sustituto de la

prisión domiciliaria con fundamento en las razones expuestas.

 TERCERO. - ADVERTIR que contra esta decisión no procede ningún recurso.

 CUARTO. - DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen para lo de su cargo.

ARGUMENTO DE LA DECISIÓN

 PRIMERO. – CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia, en virtud de un

análisis lógico, objetivo, congruente e integrado, se demostró más allá de toda duda
razonable, la exigencia monetaria por parte del patrullero, aprovechándose de la mujer,
y asimismo constriñéndole, en privado.
 SEGUNDO. – NEGAR el sustituto de la prisión, por cuanto se demuestra que no
ostenta a condición de padre cabeza de hogar, en los términos exigidos por la ley,
sujeto a la sentencia SU-388-05.
 TERCERO. – ADVERTIR la no procedencia de ningún recurso.
 CUARTO. – DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

CONCUSIÓN
Clasificación: mera conducta; lesión; conducta instantánea; pluriofensivo.
Elemento normativo: servidor público; dinero o utilidad indebida.
Sujeto activo: Cualificado, singular.
Sujeto pasivo: el Estado.
Verbo rector: Constreñir, inducir, o solicitar.
Elemento de modo: se consuma con abuso del cargo o función.
Objeto jurídico: probidad de la actividad estatal, y la ética en el ejercicio de la función pública.
Concurso: heterogéneo sucesivo; homogéneo simultáneo.
Tentativa: sí admite.
Coparticipación: admite determinación y complicidad.
Modalidad dogmática: normativa, y materialmente doloso.