PROYECTO FINAL ESTRUCTURAS HIDRÁULICAS

Daniela Duarte Cepeda, Camilo Andrés Pardo León, Jorge Andrés Corti-
na Escobar & Hollman Castro Peraza
Materia: Estructuras Hidráulicas
Profesor: Erasmo Alfredo Rodrı́guez Sandoval , Facultad de ingenierı́a
Bogotá D.C.
2 de julio de 2022
Índice

1. Rampa- Análisis de Perfiles Flujo Gradualmente Variado FGV 2

1.1. Datos Laboratorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2. Calibración n de Manning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3. Dibujo de Perfiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.4. Cálculo de perfiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.5. Limitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2. Análisis Modelo Fı́sico de Alcantarilla Laboratorio de Hidráulica 9

2.1. Descripción del problema y datos de entrada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2. Casos de Bodhaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.3. Montaje en HEC-RAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.4. Obtención de datos en HEC-RAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.4.1. Análisis de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.5. Resultados finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.6. Análisis y recomendaciones sobre los resultados obtenidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.7. Limitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

3. Conclusiones 16

Figuras
1. Esquema de la práctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. ST=2(Absc=120.4 cm) y ST=3(Absc=78.0 cm). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
3. Perfil teórico esperado que se genera por la rampa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
4. Perfil teórico caudal 1 Rampa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
5. Perfil teórico vs. Experimental caudal 1 Rampa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
6. Perfil teórico caudal 2 Rampa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
7. Perfil teórico vs. Experimental caudal 2 Rampa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
8. Perfil teórico caudal 3 Rampa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
9. Perfil teórico vs. Experimental caudal 1 Rampa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3
10. Resultados teóricos para el caudal de 0.0076 ms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3
11. Resultados teóricos para el caudal de 0.029 ms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3
12. Resultados teóricos para el caudal de 0.045 ms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
13. Cálculo de perfil para caudal de 7.67 sl con paso directo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
14. Clasificación alcantarillas y Box culverts Bodhaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

1
 15. Modelo fı́sico de alcantarilla del laboratorio. Tomado de: Documento proyecto final. . . . . 11
16. Geometrı́a del canal y alcantarilla. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
17. Datos de entrada de Culvert y Deck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
18. Curvas de rendimiento por HEC-RAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
19. Curvas de rendimiento de alcantarilla elaboración con HY-8 . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
20. Resultados en HY-8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
21. Curva de rendimiento manual de HEC-RAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Tablas
1. Datos tomados en el laboratorio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Coordenadas secciones rampa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
3. Caudales para los tres casos en la rampa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
4. Valor de yn y yc, para los 3 caudales en la rampa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
5. Coordenadas secciones rampa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
3
6. Comparación datos teóricos y experimentales para caudal de 0.0076 ms . . . . . . . . . . 8
3
7. Comparación datos teóricos y experimentales para caudal de 0.045 ms . . . . . . . . . . . 8
3
8. Comparación datos teóricos y experimentales para caudal de 0.045 ms . . . . . . . . . . . 9
9. Dimensiones de la estructura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
10. Muestra de lista de datos obtenidos en HEC-RAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

1. Rampa- Análisis de Perfiles Flujo Gradualmente Variado FGV

Las rampas son estructuras caracterizadas principalmente por producir una variación en el flujo, cau-
sando en algunos casos una alta perdida de energı́a al generar un cambio en el régimen del flujo y de
este modo resaltos hidráulicos. En este proyecto se analizará el modelo fı́sico de rampa, construido en
el laboratorio de Hidráulica, con el fin de determinar el n de manning correspondiente a su material y
los perfiles hidráulicos desarrollados en dicha estructura. Este análisis se realizará mediante los datos
medidos en laboratorio para tres diferentes caudales, el método de paso directo como método de com-
probación y valores teóricos obtenidos de HEC-RAS, ası́ mismo se busca obtener el perfil hidráulico de la
estructura a partir de los datos experimentales y valores teóricos.

1.1. Datos Laboratorio

El montaje para la toma de datos en el laboratorio se realizó mediante el modelo de rampa triangular
del laboratorio, del cual se tomaron lecturas de elevación del fondo para la lámina de agua en distin-
tos puntos, ası́ como la lectura inicial del flotador para obtener la elevación de la lámina en el tanque
subterráneo, esto para los tres caudales ensayados. Obteniendo ası́ los datos mostrados en la tabla 1.
Abscisa (cm) Elevación del fondo (cm) Q1 (l/s) Elevaciones (m) Q2 (l/s) Elevaciones (m) Q3 (l/s)
1 56.0 5.28 18.92 0.1892 25.68 0.2568 28.80
2 70.0 5.20 19.04 0.1904 25.68 0.2568 28.88
3 78.0 5.28 19.06 0.1906 25.56 0.2556 28.64
4 96.7 5.84 19.18 0.1918 25.56 0.2556 28.66
5 109.0 10.00 19.08 0.1908 25.00 0.2500 28.00
6 120.4 13.80 17.94 0.1794 22.8 0.2280 26.28
7 140.0 9.82 12.20 0.1220 16.58 0.1658 20.02
8 159.3 6.20 7.80 0.0780 13.50 0.1350 14.56
9 168.0 5.00 7.10 0.0710 10.80 0.1080 13.30
10 195.0 5.08 7.04 0.0704 10.80 0.1080 13.08
11 205.0 5.02 7.06 0.0706 10.80 0.1080 13.10

Tabla 1: Datos tomados en el laboratorio.

El ancho del canal rectangular es b = 31 cm, entonces b = 0.31 m.

2
Figura 1: Esquema de la práctica

1.2. Calibración n de Manning

Lo primero que debemos hacer es crear el proyecto en HEC-RAS junto con el tramo del canal, pos-
teriormente debemos definir las secciones, ahora como se puede observar en los datos del laboratorio
tenemos un canal con una geometrı́a rectangular con una base de 0.31 m, adicionalmente podemos ob-
servar las elevaciones del agua ası́ como las elevaciones del fondo para los 3 diferentes caudales en cada
abscisa.
Ya que la mayor elevación del agua es de 28.88 cm = 0.28 m se tomará una altura de canal como
coordenada altura del canal = 50cm = 0,5m en HEC-RAS para no tener desbordamiento y se supone un
coeficiente de rugosidad de n = 0.0113 para probar los resultados con este y posteriormente verificar
si el perfil obtenido se parece al observado en la práctica del laboratorio. Se elaboran varias secciones
en HEC-RAS, especı́ficamente 5, posteriormente, se interpolan cada una de ellas para tener un modelo
lo más aproximado posible al canal en cuestión (cabe recalcar que se ingresan las secciones en sentido
contrario al flujo, es decir, de derecha a izquierda, ya que ası́ trabaja HEC-RAS). Ahora, se asume que el
canal tiene una pendiente constante y una rampa en el medio también con pendiente constante en sus
dos caras. Para el cálculo de la pendiente del canal se toma el primer y último dato, ası́:
y2 − y1 5,28 − 5,02
So = = = 0,174 %
x2 − x1 205 − 56
Se tiene entonces una pendiente negativa del canal de 0.174 %, con esto es posible definir las secciones
en HEC-RAS para lo cual se da inicio con una elevación del canal de 5.02 cm = 0.0502 m, que corresponde
a la elevación del último dato registrado, para las siguientes secciones se calculará la elevación con la
pendiente del canal y su respectiva distancia al punto requerido, dado lo anterior se tienen las siguientes
coordenadas para las secciones de la rampa

Tabla 2: Coordenadas secciones rampa

Secc ABSC 1 2 3 4
0 250 (0, 0.5502) (0, 0.0502) (0.31,0.0502) (0.31,0.5502)
1 168 (0,0.5508) (0,0.0508) (0.31,0.0508) (0.31,0.5508)
2 120.4 (0,0.638) (0,0.138) (0.31,0.138) (0.31,0.638)
3 78 (0,0.5524) (0,0.0524) (0.31,0.0524) (0.31,0.5524)
4 56 (0,0.5528) (0,0.0528) (0.31,0.0528) (0.31,0.5528)

Una vez definidas las secciones en HEC-RAS se procede a desarrollar los cálculos de los yn y yc para
cada uno de los caudales para ası́ saber que tipo de pendiente tienen. De los resultados obtenidos de la
práctica del laboratorio, los caudales son:

Tabla 3: Caudales para los tres casos en la rampa

Q1 Q2 Q3
L
7.667 29.000 45.167 s
m3
0.007667 0.029000 0.045167 s

3
 Para todos los tramos en la rampa se calcula el valor de S0 mediante las abscisas y las elevaciones de
los extremos y la cresta de la rampa.
5,28 − 13,80 5 − 13,80
S01 = = 0,20, S02 = = −0,185
78,0 − 120,3 168,0 − 120,4
Ahora se calcula yn y yc haciendo uso de la ecuación de Manning y la ecuación de la elevación crı́tica
para un caudal rectangular (Chow 1959):
s
Qn q2
√ = AR2/3 , yc = 3
S0 g
Para los tres caudales los valores de yn y yc , resultan:

Tabla 4: Valor de yn y yc, para los 3 caudales en la rampa

Q1 Q2 Q3
yc (m) 0.0397 0.0963 0.1293
yn (m) 0.0583 0.1432 0.2004

Se observa que para todos los valores de caudal yn > yc esto significa que el canal tiene pendiente
suave M. Retomando HEC-RAS, se interpola todas las secciones a lo largo de todo el tramo del canal,
colocando el primer caudal 0.007667 m3 /s y las condiciones de frontera que serı́a profundidad conocida
tanto aguas arriba como aguas abajo 0.1892 m y 0.0706 m respectivamente.

Figura 2: ST=2(Absc=120.4 cm) y ST=3(Absc=78.0 cm).

Ahora, se corre el programa como un flujo mixto y se configuran las tolerancias para tener la mayor
exactitud en los cálculos. La idea del procedimiento es variar el valor de n de Manning hasta el punto en
el cual el error entre las diferencias de alturas experimentales y las teóricas de HEC-RAS sea el mı́nimo
de esta forma se probaron varios valores de n y se encontró lo siguiente:

Tabla 5: Coordenadas secciones rampa

Altura conocida(m) n=0.011 error n=0.009 error n=0.0113 error
0.1892 0.19820 4.54 % 0.19844 4.65 % 0.19821 4.55 %
0.1906 0.19817 3.82 % 0.19842 3.94 % 0.19819 3.83 %
0.1794 0.17762 1.00 % 0.17705 1.33 % 0.17762 1.00 %
0.0710 0.06720 5.66 % 0.07599 6.57 % 0.06726 5.56 %
0.0706 0.07047 0.18 % 0.07620 7.35 % 0.07070 0.15 %
PROM 3.04 % 4.77 % 3.02 %

Se observa que entre mayor es el valor del n de Manning menores serán las alturas de la lámina
de agua que calcula HEC-RAS, por el contrario, si el valor es muy pequeño estas alturas serán mayores
a las medidas llegando ası́ al valor de n=0.011 para el cual el error es pequeño, cabe recalcando que
al momento de realizar el procedimiento de manera más precisa se obtuvo diferencias casi nulas para
finalmente dejar como valor final n=0.0113 .

4
1.3. Dibujo de Perfiles
Como se determinó anteriormente, el canal tiene una pendiente suave M, pero si analizamos la pen-
diente en la bajada de la rampa con las coordenadas de los puntos de la cresta de la rampa y donde
termina la misma (120.4,13.8); (168.0 ,5) tenemos:
5 − 13,8
So (bajadarampa) = = −0,185
168 − 120,4
Se tiene una pendiente en la bajada de la rampa de So = 0,19, lo cual se puede clasificar como una
pendiente fuerte (S), entonces se tendrı́a aguas arriba un régimen de flujo subcrı́tico y aguas abajo se
presentarı́a un régimen de flujo supercrı́tico, entonces se sabe que en el vértice de la rampa se encuentra
la profundidad critica que provoca la liberación del flujo. Por ende se define en HEC-RAS el flujo como
tipo mixto. A continuación se gráfica el perfil esperado para los 3 caudales a ensayar. 3.

Control por
Yc Control por
prof.
Control por
conocida
prof. M2
conocida
S2
Flujo
supercritico

S M
Sub Sup
Abajo Arriba

Figura 3: Perfil teórico esperado que se genera por la rampa

Ahora se muestran los resultados obtenidos de los dibujos de los perfiles en HEC-RAS para la ca-
libración del n de Manning y de los valores experimentales de las medidas tomadas en el laboratorio,
para lo cual se realizan gráficas con la comparación entre los resultados del programa, teóricos, y los
experimentales del laboratorio.
• Perfil 1

.
Figura 4: Perfil teórico caudal 1 Rampa

5
 .
Figura 5: Perfil teórico vs. Experimental caudal 1 Rampa

• Perfil 2

.
Figura 6: Perfil teórico caudal 2 Rampa

.
Figura 7: Perfil teórico vs. Experimental caudal 2 Rampa.

6
 • Perfil 3

.
Figura 8: Perfil teórico caudal 3 Rampa

.
Figura 9: Perfil teórico vs. Experimental caudal 1 Rampa.

Con lo anterior se comprueba de forma gráfica la cercanı́a de lo experimental y lo teórico. Esto se com-
prueba en el siguiente ı́tem de forma algebraica.
1.4. Cálculo de perfiles
Con el n de Manning calibrado se procede a calcular los perfiles de flujo gradualmente variado para
los tres caudales tomados en el laboratorio, para esto se utilizará HEC-RAS con el cual se podrán calcu-
lar los valores teóricos para cada caso y se verificarán las diferencias presentadas entre lo teórico y lo
experimental.
3
• Para el caudal de 0.0076 ms se tiene:

7
 .
m3
Figura 10: Resultados teóricos para el caudal de 0.0076 s

m3
Tabla 6: Comparación datos teóricos y experimentales para caudal de 0.0076 s

Punto Abscisa y(m) Experimental y(m) Teorico HEC-RAS Diferencia Error relativo
1 56.0 0.1892 0.1982 0.0090 4.52 %
3 78.0 0.1906 0.1981 0.0075 3.81 %
6 120.4 0.1794 0.1776 -0.0018 -1.00 %
9 168.0 0.0710 0.0682 -0.0028 -4.05 %
11 205.0 0.0706 0.0710 0.0004 0.52 %
Error prom ( %) 0.76 %

m3
• Para el caudal de 0.029 s se tiene:

.
m3
Figura 11: Resultados teóricos para el caudal de 0.029 s

m3
Tabla 7: Comparación datos teóricos y experimentales para caudal de 0.045 s

Punto Abscisa y(m) Experimental y(m) Teorico HEC-RAS Diferencia Error relativo
1 56.0 0.2568 0.2782 0.0214 7.70 %
3 78.0 0.2556 0.2781 0.0225 8.09 %
6 120.4 0.2280 0.2342 0.0062 2.66 %
9 168.0 0.1080 0.1039 -0.0041 -3.95 %
11 205.0 0.1080 0.1065 -0.0015 -1.37 %
Error prom ( %) 2.63 %

m3
• Para el último caudal de 0.045 s se obtiene:

.
m3
Figura 12: Resultados teóricos para el caudal de 0.045 s .

8
 m3
Tabla 8: Comparación datos teóricos y experimentales para caudal de 0.045 s

Punto Abscisa y(m) Experimental y(m) Teorico HEC-RAS Diferencia Error relativo
1 56.0 0.2880 0.3231 0.0351 10.87 %
3 78.0 0.2864 0.3229 0.0365 11.31 %
6 120.4 0.2628 0.2672 0.0044 1.66 %
9 168.0 0.1330 0.1273 -0.0057 -4.46 %
11 205.0 0.1310 0.1304 -0.0006 -0.46 %
Error prom ( %) 3.78 %

Adicional a los cálculos que se obtienen al usar HEC-RAS se decidió realizar el cálculo de uno de los
perfiles usando el método del paso directo, para lo cual fue necesario realizar el procedimiento para
tres secciones, la primera desde la cresta de la rampa hacia aguas arriba, la segunda de la cresta
de la rampa hacia el final de esta y la última sección desde este final de rampa hasta aguas abajo.
Como se observa en la figura 13 resulta el mismo perfil esperado, figura 3,al momento de dibujar y
los obtenidos usando el programa computacional.

.
l
Figura 13: Cálculo de perfil para caudal de 7.67 s con paso directo

Análisis de resultados
No se evidencian discrepancias muy significativas en general, ya que el error promedio máximo es
de 3.78 %, sin embargo, se observa que las discrepancias van aumentando a medida que se aumenta el
caudal, ya que en el primer y menor caudal la discrepancia se encuentra muy cerca del 0 % (0.76 %), esto
puede deberse a que al aumentar el caudal se provoca un aumento en la velocidad y la turbulencia del
agua dificultando la precisión al momento de la medición.
1.5. Limitaciones
• En cuanto a la toma de datos en laboratorio para el caso de la rampa, es importante resaltar que pue-
den presentar errores debido a la falta de experticia por parte de los operarios, factores ambientales,
incertidumbre o errores en los equipos utilizados.
• La dificultad de tomar mediciones precisas al tener una velocidad y turbulencia alta del agua.

2. Análisis Modelo Fı́sico de Alcantarilla Laboratorio de Hidráulica

2.1. Descripción del problema y datos de entrada.
Las alcantarillas son estructuras caracterizadas principalmente por cumplir la función de conducir
de agua. En este proyecto se analizará el modelo fı́sico de alcantarilla, construido en el laboratorio de
Hidráulica, con el fin de determinar la curva de desempeño de dicha estructura, en los casos en que se
presente control a la salida y control a la entrada. Este análisis se realizará utilizando los conocimientos
previos adquiridos en la materia de Estructuras Hidráulicas y se aplicarán el uso de herramientas como

9
HY-8 y HEC-RAS.

En el laboratorio se efectuaron las siguientes medidas de las dimensiones de la estructura y caracterı́sticas

del material (fibra de vidrio) para adoptar de este modo un n de Manning en el desarrollo del problema.

Tabla 9: Dimensiones de la estructura.

L2 (mm) D(mm) L1(mm) B (mm) LT (mm)

Entrada 156.9 139.2 607.5 304.5 1850
Salida 153.9 139.517 500 304.5 1850

2.2. Casos de Bodhaine

Lo primero que se debe hacer para el análisis de alcantarillas y Box-Culverts es saber como está
funcionando este tipo de estructuras de cruce, si a presión o como un canal, el tipo de pendiente y si se
puede considerar hidráulicamente larga o corta para lo cual se evalúan las condiciones de la alcantarilla
dispuesta en el laboratorio y se clasificará utilizando la clasificación de Bodhaine mostrada a continuación.

Figura 14: Clasificación alcantarillas y Box culverts Bodhaine

Las caracterı́sticas de la alcantarilla del laboratorio son:

• Pendiente suave tipo M, ya que se indica en las medidas que el valor de la pendiente es de So =0.00025
lo que la hace se le califique como suave. Con esta condición se descarta que se pueda presentar el
caso No.1 el cual supone una pendiente fuerte tipo S.
• Para determinar si se puede considerar hidráulicamente corto o largo se evalúa si L > 15D, entonces
se clasifica como un conducto largo si no cumple la desigualdad se considera corto. Para este caso
el diámetro es igual a 139.3585 mm = 0.1393585 m, que es el promedio de las dos medidas que se
indican y por ende 15D es igual a 2.09 m con lo cual el canal no cumple con la desigualdad, ya que
LT = 1,85m. Con esto se descartan casos 4 y 6.
Con las anteriores verificaciones quedan como resultado que para la alcantarilla del laboratorio se tie-
nen solamente casos 2, 3 y 5 de la clasificación de Bodhaine. Con esto se desarrollarán los siguientes
procedimientos con base en estos casos y sus caracterı́sticas.
2.3. Montaje en HEC-RAS
Con ayuda de HEC-RAS se pondrá a prueba la alcantarilla para distintas condiciones de caudal y
frontera, para lo cual es necesario modelar la alcantarilla con las especificaciones requeridas:

10
Figura 15: Modelo fı́sico de alcantarilla del laboratorio. Tomado de: Documento proyecto final.

Inicialmente, se define la geometrı́a de la alcantarilla, se establece un Manning de n=0.01 que co-

rresponde al valor de la fibra de vidrio, se toma como longitud del canal la longitud de la alcantarilla,
sumándole la longitud de transición a cada lado, la cual definimos de 0.3 m a cada lado:

Figura 16: Geometrı́a del canal y alcantarilla.

Lt = 1,85 + 0,3 ∗ 2 = 2,45m

Ahora se define la geometrı́a del culvert como sigue:

11
Figura 17: Datos de entrada de Culvert y Deck

Como se puede observar se colocó la distancia de transición de 0.3 y el largo de la alcantarilla de

1.85 ası́ como el z para la base aguas arriba el cual es z=0.0004625, HEC-RAS lo aproxima a z=0,
también se colocó la elevación en el tope del canal tanto aguas arriba como aguas abajo 0.6075 y 0.5000
respectivamente determinados por la geometrı́a dada; Se definió también la alcantarilla en el centro del
canal, se colocó el diámetro promedio de 0.1393585 m y finalmente la elevación de la alcantarilla 0.1539
m aguas abajo y 0.1573625 aguas arriba.
2.4. Obtención de datos en HEC-RAS
El objetivo de esta parte del proyecto es encontrar la curva de rendimiento de la alcantarilla que rela-
ciona caudales y la altura en la sección 1, según la clasificación de Bodhaine, que es la misma ”Headwater-
HW”. La finalidad que tiene esta curva es que dependiendo de la condición de entrada y salida se obtenga
para un caudal en especı́fico una misma altura HW.
Una vez se tuvo montada la estructura en HEC-RAS se ingresaron las condiciones de flujo y condiciones
de frontera ası́:
3 3
• Se realizó el análisis para un rango de caudales entre 0.02 ms y 0.0002 ms disminuyendo de a 0.0002
m3
s para un total de 100 datos de caudal. Estos lı́mites se basan en la capacidad de la alcantarilla, la
cual para valores por encima de lı́mite máximo sufrı́a de desbordamiento.
• Para cada caudal se asignó la misma condición de frontera que es profundidad conocida en ”Downs-
tream”, estos valores están entre un rango de [0,2933, 0,1539] m, estos se deben a que se quieren
analizar los casos de Bodhaine que se pueden aplicar en la alcantarilla para los cuales h4 debe
ser menor al diámetro. De igual forma, el lı́mite inferior corresponde a un valor de h4 mayor a la
dimensión L2 de la alcantarilla que corresponde a la zona inferior de la batea
• En total se corrió el programa 14 veces, ya que se tomaron valores cerrados de h4 , aumentando
desde 0.15 m un centı́metro hasta 0.29 m, y puesto que el control se puso a la salida debı́a indicarse
que funcionara como subcrı́tico.
Con lo anterior se obtuvo de cada ejecución del programa la lista de HW y se procede a analizar los
datos obtenidos no sin antes tener en cuenta que:
• Las condiciones de frontera se probaron tanto para “Upstream’ ’ como en “Donwstream’ ’, corriendo
el programa de forma subcrı́tica y mixta con resultados poco útiles para el primer caso, puesto
que con esta condición de profundidad conocida aguas arriba se esperaba que la HW permaneciera
constante y el valor de TW fuese el que presentara variación
• Después de realizar el proceso anterior se comprendió que la condición de frontera de HEC-RAS

12
 no representa necesariamente el control “inlet’ ’ u “outlet’ ’ de la alcantarilla razón por la cual
todos los casos se corrieron con control a la salida y con flujo subcrı́tico.
• Lo que definió con que caso de Bodhaine se estaba tratando fue solamente las condiciones de cada
caso, esto definı́a si se tenı́a control a la entrada o salida.
2.4.1. Análisis de datos
Con las listas de valores de altura HW para los caudales trabajados y las condiciones de flujo dadas se
tienen resultados como los siguientes:

Tabla 10: Muestra de lista de datos obtenidos en HEC-RAS

HW
Q TW=0.23 TW=0.22 TW=0.2 TW=0.19 TW=0.18 TW=0.17 TW=0.16
0.0200 0.4948 0.4948 0.4948 0.4948 0.4948 0.4948 0.4948
0.0198 0.4908 0.4908 0.4908 0.4908 0.4908 0.4908 0.4908
0.0196 0.4831 0.4831 0.4831 0.4831 0.4831 0.4831 0.4831
0.0194 0.4793 0.4793 0.4793 0.4793 0.4793 0.4792 0.4793
0.0192 0.4755 0.4755 0.4755 0.4755 0.4755 0.4754 0.4755
0.0190 0.4717 0.4717 0.4717 0.4717 0.4717 0.4717 0.4717
0.0188 0.4680 0.4680 0.4680 0.4680 0.4680 0.4679 0.4680
0.0186 0.4643 0.4643 0.4643 0.4643 0.4643 0.4642 0.4643
0.0184 0.4607 0.4607 0.4607 0.4607 0.4607 0.4606 0.4607
0.0182 0.4570 0.4570 0.4570 0.4570 0.4570 0.4569 0.4570
0.0180 0.4534 0.4534 0.4534 0.4534 0.4534 0.4533 0.4534
0.0178 0.4498 0.4498 0.4498 0.4498 0.4498 0.4498 0.4498
0.0176 0.4463 0.4463 0.4463 0.4463 0.4463 0.4462 0.4463
0.0174 0.4429 0.4429 0.4429 0.4429 0.4429 0.4428 0.4429
0.0172 0.4394 0.4394 0.4394 0.4394 0.4394 0.4393 0.4394
0.0170 0.4316 0.4316 0.4316 0.4316 0.4316 0.4315 0.4316

En la muestra de los resultados anteriores se puede observar que para distintos valores de caudal y
para TW diferentes se obtiene los mismos valores de HW. Estos datos presentan una desviación estándar
bastante pequeña entre más grande es el caudal y a medida que este disminuye aumenta esta desviación
logrando un valor máximo de 3 cm de variación, esto a partir de caudales inferiores a 6.4 Ls , valor a partir
del cual la desviación es mayor a 1 cm y como ya se mencionó llega a un valor máximo de aproximada-
mente 3 cm lo que indica que al momento de usar la curva de calibración resultante de este proyecto se
va a tener una variación en los resultados al momento de medir la HW como máxima de 3 cm lo cual se
debe a lo pequeños que son los caudales, se recalca que esto es para los Q por debajo de 6.4 Ls , pues es
difı́cil en estas condiciones tener resultados exactos.
Para la elaboración de la curva de rendimiento mediante los datos obtenidos de HEC-RAS, se realizó
preliminarmente un análisis de datos para las condiciones establecidas por Bodhaine en los casos que
pueden presentarse en la estructura.
• Caso 2, en el que la estructura funciona como un canal M controlado a la salida, cuya lámina
de agua al final (TW) es menor a la altura crı́tica (yc ) y adicionalmente, tiene la condición de
h1−z
D ≤ 1,5. Mediante un análisis de los datos de la geometrı́a de la estructura, se determinó que el
valor máximo para la lámina de agua h1 es 0.3664 m y para h4 se encuentra en el rango de 0.1539
y 0.2933. Dichos valores se determinaron mediante el despeje de la condición (1.5*D/Z) y (D+L2),
respectivamente.
• Caso 3, en el que la estructura funciona como un canal M controlado a la salida, cuya lámina de
agua al final (TW) es mayor a la altura crı́tica (yc ) y además, tiene la condición de h1−z
D ≤ 1,5. En
cuyo caso el valor mı́nimo de la lámina de agua h1 es 0.3664 m y h4 se encuentra en el rango de
0.1539 y 0.2933 al igual que en el caso anterior, respectivamente.
• Caso 5, en el que la estructura funciona como un orificio controlado a la entrada, en cuyo caso la
estructura debe ser hidráulicamente corta, es decir, L < 15D, la lámina de agua en la salida debe
ser menor al diámetro h4 < D y adicionalmente, h1−z D ≥ 1,5, o sea que h1 > 0,3664m. En cuyo caso
el valor máximo de h4 fue de 0.2933 m que equivale al valor del diámetro más el valor de L2 .

13
2.5. Resultados finales
Los resultados obtenidos en HEC-RAS se graficaron de acuerdo con las condiciones y se dividió en los
casos de Bodhaine que correspondı́an.

Figura 18: Curvas de rendimiento por HEC-RAS

Adicionalmente, se hizo uso de la aplicación HY-8, se creó la alcantarilla con las respectivas especifi-
caciones, y se encontró los siguientes resultados:

Figura 19: Curvas de rendimiento de alcantarilla elaboración con HY-8

En la gráfica generada a partir de los datos de HEC-RAS se diferenció los valores que aplican para
cada caso y, por lo tanto, el tipo de control que habrı́a, por lo que los valores en azul, que tienen alturas

14
h1 y caudales pequeños, aplicarı́an para los casos 2 y 3 por control a la salida, y se puede justificar debido
a que la condición que debe cumplir en ambos casos es que (h1 − z)/D < 1,5, por lo que implica que su
altura no sea demasiado grande y tenga una descarga libre, mientras que la curva naranja que incluirı́a
alturas de h1 grandes y caudales mayores, aplica para el caso 5, este se comporta como un orificio y
debe tener una entrada sumergida, teniendo un control a la entrada. La condición que debe aplicar es
(h1 − z)/D >= 1,5, por lo que se evidencia que el punto en el que cambia de casos y, por lo tanto, de tipo
de control es cuando el h1 en la condición (h1 − z)/D = 1,5, siendo este h1 = 0,3664m.
Analizando se puede observar que la curva por control a la salida es idéntica a la obtenida con los
resultados obtenidos por HEC-RAS

Figura 20: Resultados en HY-8.

2.6. Análisis y recomendaciones sobre los resultados obtenidos

• Por el método de HEC-RAS, la obtención de las curvas por control a la salida está compuesta por los
casos 2 y 3, sin embargo, como la diferencia entre estos 2 casos es la condición de h4 /hc y el hc es
dependiente del cambio del caudal, no se pudo colocar la distribución de esta debido a que cambia
de acuerdo al caudal y el h4 , pero lo que si se pudo distinguir es que a medida que se realizaba los
análisis con h4 mayores, el caso 3 empezaba a tomar mayor porcentaje de apariciones en la curva
por control a la salida.
• La curva de desempeño entre los dos controles sobre la alcantarilla, tiene un punto de quiebre en
el cual se separan en 2 curvas, de acuerdo con su control a la entrada y la salida, este punto es
cuando se llega a una altura de h1 =0.3664 m, siendo el Headwater que obtiene una condición
(h1 − z)/D = 1,5 para el cual, viene asociado con su respectivo caudal de Q = 0,0132m3 /s.
• Para la comparación entre los datos obtenidos en HY8 y HEC-RAS no se pudo realizar un análisis
del error cuadrático entre este debido a que cada programa maneja cifras de precisión distintas y
realizar una comparación en estas condiciones generarı́a errores grandes que no serian del todo
cierto.
• En los resultados gráficos obtenidos tanto en HEC-RAS como en HY8 se presentan distribución de
sus curvas distinta a las presentadas como base guı́a del proyecto, tal como se muestran en la figura
sacada del manual de HEC-RAS (HEC 2022).

15
Figura 21: Curva de rendimiento manual de HEC-RAS

En estas gráficas se tiene que la curva de control en la salida comienza desde 0 y la curva de control
a la salida empieza a partir de un caudal mayor. Mientras que en los resultados obtenidos, ocurre
lo contrario, la curva con control a la salida es la que empieza desde un caudal 0, mientras que la
curva de control a la entrada comienza a partir de un caudal mayor, estos resultados tienen más
sentido al saber que a mayor caudal, la altura de h1 va a incrementar, por lo que es más factible que
esta trabaje a presión, mientras que en caudales pequeños, el h1 es más pequeño.
• Las curvas de desempeño, al pasar de un caudal lı́mite, el cual es de 0,0228m3 /s, tiene un com-
portamiento casi horizontal, esto es debido a que se desbordó y empezó a pasar por encima de la
alcantarilla, que es lo que no se quiere que pase en este tipo de estructuras hidráulicas, porque
podrı́a provocar la falla de este y dañar el terraplén que este encima como lo puede ser una vı́a.
• Las curvas obtenidas por HEC-RAS, tienen un comportamiento el cual se puede aproximar a ecua-
ciones de regresión las cuales presentan un coeficiente de correlación bastante cercano a 1, tal como
se muestra en la figura 18, dando seguridad a que esa ecuación puede representar de buena manera
la distribución para cada curva. Las ecuaciones para cada curva se presentan a continuación:
-Curva desempeño control salida: HW = h1 = 63839Q3 − 1570,4Q2 + 24,047Q + 0,1772;R2 = 0,9995
-Curva desempeño control entrada: HW = h1 = −19972Q3 + 1427,4Q2 − 12,445Q + 0,3308;R2 =
0,9987
Lo anterior brinda una facilidad a quien desee comprobar los resultados obtenidos, ya que depen-
diendo del control que se tenga puede, con una condición de HW, saber el caudal aproximado que
va a tener en la alcantarilla del laboratorio o viceversa.
2.7. Limitaciones
• En cuanto a las limitaciones identificadas para el caso de la alcantarilla, consideramos que tiene
un rango de caudales un poco limitado, de hecho la estructura actualmente presenta una grieta a
causa de ensayar un caudal superior al permitido. Por otro lado, según lo aprendido en la materia,
los canales están construidos generalmente en concreto, por lo que dicha estructura en ese aspecto
no concuerda con las alcantarillas reales, experimentalmente deberı́a ser se concretó para obtener
resultados aplicables a estructuras más acordes a las usadas en la realidad.

3. Conclusiones
• A partir de los gráficos experimentales y teóricos realizados para el ensayo en la rampa, se determinó
que los casos para los tres caudales presentan un error o incertidumbre del 0.76 % para el caudal
3 3 3
de 0.0076 ms , 2.63 % para el caudal de 0.029 ms y 3.78 % para el caudal 0.045 ms . Por lo que

16
 se concluye que la incertidumbre en las medidas aumenta conforme se aumenta el caudal en la
estructura. Finalmente, se obtuvo por los tres métodos realizados un perfil parecido que difiere en
menos del 5 %.
• Se determinó mediante un análisis en HEC-RAS el valor del n de manning para el ensayo de la
rampa como 0.0113, valor para el cual se obtiene una incertidumbre menor, siendo esta de 3.02 %.
• Se evidenció que el programa HY-8 funciona con mayor facilidad que el HEC-RAS para modelos
de estructuras como Box-culverts y alcantarillas, como la alcantarilla del laboratorio analizada en
el segundo punto, sin embargo, algo negativo a tener en cuenta en HY-8 es la precisión de las
tablas, ya que al solo permitir 2 decimales de tolerancia y tener un modelo a escala, no se puede
realizar una comparación numérica con los resultados obtenidos en HEC-RAS. Por otro lado, el
HEC-RAS funciona tanto para analizar canales como el del primer punto y también Box-culverts
y alcantarillados, ası́ mismo permite mejor tolerancia al darle la opción al usuario de aumentar el
número de decimales en las tablas de resultados.
• Comparando los gráficos obtenidos en el segundo punto tanto en HEC-RAS como en HY-8, a pesar
de no coincidir totalmente con las formas de curvas de desempeño del culvert, es posible observar
que los resultados entre HEC-RAS y HY-8 son parecidos y no se observan discrepancias grandes, por
lo cual se puede deducir que los resultados obtenidos son correctos. Analizando las curvas obtenidas
tanto en HY-8 como en HEC-RAS con las curvas de rendimiento del manual de HEC-RAS mostrada
en la figura 21 se observa mayor similitud en la forma.

Referencias
Chow, Ven Te (1959). ((Open Channel Hydralics)). En: págs. 49-51.
HEC (2022). ((HEC-RAS Hydraulic Reference Manual)). En: URL: https://www.hec.usace.army.mil/
confluence/rasdocs/ras1dtechref/latest/modeling- culverts/culvert- hydraulics/flow-
analysis-for-culverts.

17