Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 08 Fallo

    Cargado por

    chandialucas
    11 vistas5 páginas
    08-FALLO

    Título original

    08-FALLO

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    08-FALLO

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    11 vistas5 páginas

    08 Fallo

    Cargado por

    chandialucas
    08-FALLO

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 5
    718722, 14:98 200.70.38.133'emoextnst864¥537aéf53220032580e100SeD680/28ebse426 41208603257 2110048"b867OpenDocument Fallo Empleo Pablico. : EMPLEADO PUBLICO. ADMINISTRACION PUBLICA PROVINCIAL, Director de Hospital. Cambio de funciones. DERECHO A LA CARRERA. DERECHO ALA ESTABILIDAD. FACULTADES DE LA ADMINISTRACION. FACULTADES DISCRECIONALES. Limites. RAZONES DE OPORTUNIDAD, MERITO O CONVENIENCIA. Reestructuracién del servicio de salud "[.J la Direccién del Hospital no posee asignada una determinada categoria ‘escalafonaria y, por ende, una determinada ubicacién dentro de la carrera del personal de la Subsecretaria de Salud, sino que implica una funcién de conduccién que, como tal, es remunerada con el otorgamiento ~entre otros- de un adicional por su ejercicio. * [-.]la funcién de Director de Hospital, no conlleva un ascenso de categoria de revista para quien lo ejerce (sélo un adicional por su ejercicio), y por ende, no se trata de un “cargo” de la estructura al que por haberse accedido por concurso, pueda afirmarse que forma parte de la carrera administrativa amparada por el derecho a la estabilidad. En consecuencia, la asignacién de esa funcién de conduccién del Establocimiento, puede ser dejada sin efecto por el érgano compatente, mediante @l dictado de otro acto que lo reubique en el sector que la autoridad considere conveniente, en funcién de las razones del servicio. Ello, toda vez que la estabiidad del empleado publico, no importa un derecho absoluto a permanecer en la funcién sino un derecho al cargo presupuestario, por ‘cuanto la garantia constitucional correspondiente queda cumplida si pese ala modificacién de la funcién, se respeta su retribucién presupuestaria.” * [.J]la garantia de estabilidad no alcanza a la funcién desempefiada, con lo cual va de suyo que la Administracién posee la facultad de rotar, reestructurar y modificar la atribucién de funciones por razones de mejor servicio, sin necesidad de acudir praviamente a los procedimientos administrativos disciplinarios, Esa potestad os la que recoge el articulo 154 del EPCAPP, al que hacen referencia los actos impugnados, al establecer que “la autoridad administrativa podra rotar al personal en sus funciones, por razones de reorganizacién 0 conveniencia administrativa, que no sean de cardcter correccional previstas y penadas expresamente en él apartado e) del art. 111”, Contenido: ACUERDO N*_1.373.- En la cludad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los treintaidn dias del mes de mayo del aio dos mil site, se retine én Acuerdo el Tribunal Superior de Justicia con la Presidencia de su titular Doctor EDUARDO JOSE BADANO integrado por los sefiores Vocales Doctores RICARDO TOMAS KOHON, EDUARDO FELIPE CIA, JORGE OSCAR SOMMARIVA y ROBERTO OMAR FERNANDEZ, con la intervencién de la titular de la Secretaria de Demandas Originarias Doctora CECILIA PAMPHILE, para dictar ‘sentencia defintva en los autos caratulados: "NUNO GUSTAVO ALEJANDRO ciPROVINCIA DEL NEUQUEN s! ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA’, expte. n° 481/02, en tramite por ante la mencionada Secretaria de dicho Tribunal y conforme al orden de votacién oportunamente fjado, el Doctor Jorge Oscar Sommariva dijo: L- ‘Que 2 fs, 5/9 se presenta el Sr, Gustavo Alejandro Nuflo, por su propio derecho y palrocinio letrado, ¢ interpone formal accién administrativa contra la Provincia del Neuquén. Solicita la revocacién del decreto 645/02 del 26 de abril de 2002, por el cual se rechazé su recurso administratvo, y el restablecimiento de los derechos ~al empleo publico, de la propiedad, a la carrera administratva y al salario- que afima, fueron vulnerados por el Estado, Requiere asimismo se repare el dario moral causado. En el acdpite “relacién de antecedentes’, indica que es 200.70.83.133%emoextnstiB864"637atSa220032580c1003eb680/29eb3-428141208603257210048tb8E7OpenDocument 1s 718722, 14:98 200.70.38.133'emoextnst864153724f53220032580e100SeD680/28ebs4261.412086032572110048"b867OpenDacument médico de profesién, y que se desempefé como director del Hospital de Ia localidad de Senillosa, cargo en el que ‘ue designado por Disposicién Zonal N° 004/00. Afirma que en el ejercicio de sus funciones, y frente ala deteccién {de ciertas irregularidades, solicit6 una auditoria, obteniendo como respuesta la remacién de su cargo. Sefiala que ‘ acto de remocién es'nulo de nulidad absoluta © insanable, pues viola las garantias constitucionales de ‘stabilidad del empleo publico. Asi, sefiala que se resuelve sobre la base de un procedimiento viciado de nulidad, ‘establece una sancién no prevista en el ordenamiento juridico, no realiza consideraciones fundadas que permitan cconcluir con la imposicién de una sancién, y en definitiva, se ha hecho ejercicio arbitrario del poder, con menosprecio de las garantias constitucionales. Agrega que resulta desproporcionado, irrazonable e ilicito. Aduce ‘que independientemente que el Estado alegue que la remocién obedec’é a la facultad de rotacién del personal contenida en el art. 154 del EPCAPP, en realidad su remocién ha constituido una sancion encubierta, provocando ‘su retrogradacién en el empleo. Incica que la Administracién protende aplicar a la relacién de empleo pablico, disposiciones de la Ley 578, que regula el ejercicio de la medicina, por lo que resulta ajena a los derechos y ‘bligaciones de los empleados palicas. Dice que el hecho de que quienes acceden a estos cargos, perciben una bonificacién por el desemperio de 204 puntos por “mayor responsabilidad’, confirma su posicién, y que al removerlo, Ie afectaron el derecho al salaro, sin sumario previo. Por titimo, afirma que el acto administrative impugnado, Decreto 645/02, ratficatorio de la resolucién 2131/01, igual que la disposicién 264/01, omite ‘considerar los argumentos expuestos, pues se limita a una aseveracién dogmatica no probada de los hechos y @ ddictémenes juridicos huérianos de fundamentos legales. Funda el derecho, y formula su potitrio. I-A fs. 22, por R.1. 3781103 se declara la admision del proceso, luego de lo cual, a fs. 26, el accionante opta por el procedimiento ‘ordinatio,ofreciendo la prueba que hace a su derecho. I~ Cortido el pertinente traslado de la accién, se presenta contestando la demandada a 5.31/38 y amplia a fs, 49/41, Luego de las negativas de rigor, comienza por ‘expresar que el cargo de “Director Zonal’, no integra la carrera administrava, y que dicho cargo, por su naturaleza, se encuentra excluido del émbito de aplicacién del Estatuto. Por ello, quienes acceden a ese cargo, ‘s6lo perciben una bonificacién por mayor responsabilidad (art. 7 inc. 3, apartado A6 de la Ley 2265) y no un ascenso en categoria de revista, con lo cual debe rechazarse el plantoo de retrogradacién esgrimido. Afirma que no existé violacién de la garantia de establidad, dade que dicha garantta aleanza al cargo de planta. Aduce que la decision adoptada fue motivada en la necesidad de reestablecer el normal funcionamiento del servicio de salud, Indica que la Administracion posee la facultad de reubicar a sus dependientes en aras del mejor cumplimiento de las funciones y cita al respecto antecedentes de este Tribunal. Niega que la remocién haya tenido cardcler ‘sancionatorio, y que el actor posea un derecho a ser reintegrado a la funcién de director. Por ditimo se detiene en la improcedencia de la indemnizacién pretendida en cualquiera de los rubros solicitados. Manifiesta desinterés en la prueba pericial contable ofrecida por la actora, y formula su petitorio, solictando el rechazo de la accién intentada, con costas. A fs. 40, amplia la contestacién de demanda, aclarando que la aplicacién del EPCAPP no resulta incompatible con la aplicacién conjunta de la Ley 578. Indica que el cargo de Director Técnico de un Hospital esté contemplado en el art, 40 de la Ley 578, Pero ello, sefiala, no es incompatible con el EPCAPP, pues cen el resto de los aspectos que hacen a su empleo, ésta es la norma que lo rige, siendo plenamente aplicable el art, 154. Offece nueva prueba. IV.- A fs. 46 se abre la causa a prueba, periodo que se clausura a fs. 116. En el mismo acto, los autos se colocan a disposicién de las partes para alegar, derecho del que s6lo hace uso la parte actora, V.- A fs, 125/127, obra el dictamen del Sr. Fiscal ante el Cuerpo, quien propicia la desestimacién de la demanda. Ello, con fundamento en que el cargo de director del hospital, no le generé al actor, derecho a dicha funcién. VL- A fs. 128, se dicta la providencia de autos para sentencia, la que fime y consentida, coloca la causa ‘en estado del dictado de la sentencia defintva. VIL Entonces, coneretamente, en autos se impugna la decision de la Administracién de dejar sin efecto la designacién del actor del cargo de Director del Hospital de Senillosa, dispuesta por disposicién 05/01 de la Subsecretaria de Salud ~y consecuentemente los actos que rechazaron los posteriores reciamos-, con fundamento en que esa medida vulnera el derecho a la estabilidad y, el principio de legalidad. 1) Vulneracién al derecho a la estabiidad en el cargo. En primer lugar, es sustancial para la causa, doterminar si el actor tenia 0 no estabilidad en el cargo de Director del Hospital de Senillosa, La garantia de ‘estabilidad es un derecho del agente incorporado definiivamente ala Planta de la Administracién, que protege el ‘empleo 0 cargo presupuestaro, el régimen escalafonario y los alributos inherentes a los mismos, Por ende, el laccionante afirma que el hecho de haberto removido del cargo aludido vulneré tal garantia, A los efectos de dilucidar esta cuestion, es pertinente anal'zar cémo se encuentra previsto dicho cargo, si forma parte de una ‘estructura previamente aprobada por acto administrativo de autoridad competente, si se prevén métodos de sseleccién del personal para su cobertura y si, en definiiva, ese cargo esta alcanzado por la garantia de ‘estabildad. En principio, cabe advertr que no se ha arrimado a autos prueba alguna en cuanto ala existencia de ‘organigrama 0 estructura aprobada que contemple el “cargo’ de Director de Hospital. Segin afrma la demandada, es la Ley 578 la que determina en su articulo 40 la figura del “director técnico", expresando que “los ‘establecimientos asistenciales deberan tener a su frente un director, médico u odontélogo, Segiin sea el caso, el ‘que seré responsable ante las autoridades del cumplimiento de las leyes, disposiciones y reglamentaciones vigentes en el dmbito de actuacién del establecimiento bajo su direccién y sus obligaciones serén raglamentadas..." Por ello, seiala que éste no es un “cargo” que integre la carrera profesional, sino que es una “funeién’. De alll que no sea incompatible la coexistencia del EPCAPP con la Ley referenciada, En cansonancia ‘con ello, a Ley 2265 ("De remuneraciones”), establece el adicional que corresponde otorgar a quien desempene ‘esa funcién, En efecto, el articulo 7 describe las bonificaciones correspondientes a la carrera sanitaria del Personal de la Subsecretaria de Salud. Entre otras, en el arliculo 3A prevé el adicional denominado “Responsabilidad de conduccién y/o supervision de los Profesionales Universitarios’ indicando que “a los efectos de estas bonificaciones los establecimientos se clasifcarén segtn el nivel de complejidad y estructura organica de los servicios, de acuerdo con la zonificacién provincial”, yen el punto A-6, establece “Para Jefes de Servicios del Hospital de Nivel IV; Director de Hospital Nivel II rural tipo B, se fa el monto de la bonificacién en doscientos ‘cuatro (204) punts", De lo expuesto, entonces, puede colegirse que la Diteccién del Hospital no posee asignada una determinada categoria escalafonaria y, por ende, una determinada ubicacion dentro de la carrera del personal 200.70.83.133%emoex!nstiB6d"637aAtSa220032580c1003eb680/296b3-428141208603257210048ib8570penDocument 28 718722, 14:98 200.70.38.133'emoextnst864153724f53220032580e100SeD680/28ebs4261.412086032572110048"b867OpenDacument de la Subsecretaria de Salud, sino que implica una funcién de conduccién que, como tal, es remunerada con el ‘orgamiento entre otros- de un adicional por su ejercicio. Dos hechos objetivos confirman la posicién expuesta: ‘1 mismo actor mientras se desemperié como Director, no gozé de una mayor categoria escalafonaria (ni siquiera referencia), pues continud con la suya de origen (OSC). Es mas, recién cuando ces6 como Director (el 20/2101), reclamé el page del adicional establecido para la funcién, a lo que se accadié por disposicién 172/01 (ct. expte 2420-80902, fs. 65 agregado como prueba). Por su parte, el modo en el que se produjo su “designacion” para esa funcién, también es indicative de que no se esta frente a un mayor cargo escalafonario, con respecto al cual pueda afirmarse que alcanza le garantia de establidad, En efecto, adviértase que a él no llega por concurso, sino ‘que tal como dan cuenta los considerandos de la disposicién 04/00 de Ia Jefa de Zona Sanitaria |, luego de una consulta por escrito entre los profesionales de la institucion para recabar quien o quienes se encontraban ispuestos a ejercer la conduccién, solo contests afirmativamente el Sr. Nufo. Y no habiendo abjeciones, se procedi a dictar el acto administrative que formalizé la atribucién de la funcién directiva. En razén de lo expuesto, surge claro que la funeién de Director de Hospital, no conlieva un ascenso de categoria de revista para quien lo jerce (sdlo un adicional por su ejercicio). y por ende, no se trata de un “cargo' de la estructura al que por haberse accedido por concurso, pueda afimarse que forma parte de la carrera administrativa amparada por el derecho @ la estabilidad. En consecuencia, la asignacién de esa funcién de conduccién del Establecimiento, puede ser {jada sin efecto por el érgano compatente, mediante el dictado de otro acto que lo reubique en el sector que la lutoridad considere conveniante, en funcién de las razones del servicio. Ello, toda vez que la estabilidad del ‘empleado piblico, no importa un derecho absoluto a permanecer en la funcién sino un derecho al cargo presupuestaro, por cuanto la garantia constitucional correspondiente queda cumplida si pese a la modificacién de Ta funcién, se respeta su retribucidn presupuestaria, Y como vimos, la modificacién de fa funcién ha respetado la retribucién presupuestaria, pues ha mantenido su categoria de base (repetimos, tanto es asi, que percibi6 el ‘adicional por responsabilidad jerarquica con posterior al cese en la funcién). Sintetizando este punto, la garantia de estabiidad no alcanza a la funcién desempefiada, con lo cual va de suyo que la Administracion posee la facultad de rotar, reestructurar y modificar la alrbucién de funciones por razones de mojor servicio, sin necesidad de acudir previamente a los procedimientos administrativos disciplinarios. Esa potestad es la que recoge el articulo 154 del EPCAPP, al que hacen referencia los actos impugnados, al establecer que “la auloridad administraiva podré rolar al personal en sus funciones, por razones de reorganizacién 0 conveniencia ‘administrativa, que no sean de cardcter correccional previstas y penadas expresamente en el apartado e) del art. 117" Vill Ahora bien, ello nos introduce en el restante embate actoral, que esté dado por la vulneracién al principio ‘de legalidad, al afimar que la Administracién ha utlizado arbitrariamente sus. facultades de feostructuracién, ya que bajo el ropaje de una “retacién’ ha pretendido aplicar una sancién encubierta, la quo identifica con la “retrogradacién’. En realidad, de lo expuesto anteriormente surge que no podria hablarse de “retrogradacién’ cuando la funcién de conduccién del Hospital no implica una “recategorizacién’. Pero, sin perjuicio de ello, a efectos de abordar la totalidad de las cuestiones propuestas, es pertinente detenerse a analizar ‘el mado en que la Administracién ejercié su facultad, sella se ajusta 0 no a legalidad o por el contrario la medida {ue arbitraria 0 irazonable. Tal como se ha sostenido en reiteradas oportunidades, en el ejercicio de facultades atinentes a la politica administratva y a la ponderacion de las aptitudes de los agentes, ha de reconocerse a la ‘Administracién Publica, una razonabie amplitud de criterio en la apreciacién de los distintos factores en juego, en ‘aras de lograr un mejor servicio. La autoridad administrtiva posee al respecto, amplias facullades para feestructurar y renovar sus cuadros de personal por razones de oportunidad, mérito © conveniencia” (cf. Acuerdos 906/03, 924/03 entre otros). Esta facultad involucra el ejercicio de una potestad discrecional, pues en lia se efectiian valoraciones polticas y de conduccién que consttuyen el mérto, oportunidad 0 conveniencia del acto, Pero esta actividad no se halla al margen del contralor judicial, pues si bien no alcanza a aquello que integra ‘2 Ambito de apreciacién razonable de la administracién, es susceptible de control su ejercicio llega o irrazonable; ‘85 decir, se controla que tal facultad sea ojercida dentro de los contornos propios de todo obrar administrativo. En ‘1 andlisis que corresponde efectuar no es ocioso recordar que la Constitucién Provincial dedica todo un titulo, el NP IV, a la “Salud y Desarrollo Humano’, estableciendo su articulo 134 que “es obligacién ineludible de’ la Provincia velar por la salud @ higiene piblicas, especialmente a lo que se refiere a la prevencién de ‘enfermedades, poniendo a disposicion de sus habitantes servicios gratuites y obligatorios en defensa de la salud, por lo que esta significa como capital social. Ello adquiere relevancia para el presente caso, pues resulta indudable el valor que nuestra Carta Magna asigna a la “salud”, la obligacién asumida por el Estado en su defensa y, consecuentemente, el lugar que ocupan en la comunidad, los establecimientos que deben prestar ese servicio ‘en forma gratuita y obligatoria. Desde alll, las necosidades funcionales de un hospital pablica, como en el que se desemperia el actor, conlievan la potestad de efectuar las modificaciones que se consideren necesarias, a los efectos de prestar eficientemente el servicio al que el Estado se encuentra obligado. Ahora, desde estas valoraciones, es que corresponde analizar la fundamentacién expuesta en la Disposicién 006/01, y merituar Ios hhechos que lievaron a tomar la decisién de reemplazar al actor en la funcién de direccién del Hospital. Los hechos descriptos en el acto impugnado toman como fundamento el expte 2420-73402/00, y analizan la gestién ‘conductiva del actor desde dos aspectos: uno hacia afuera de la Institucién, hacia la comunidad (permanentes presentaciones y quejas) y el otro, hacia adentro, exponiendo los confctos con el sector profesional, con el de ‘Administracién y con el personal no profesional, situaciones que estaban resintiendo el funcionamiento del Hospital, En base a esos hechos -hechos que encuentran respaldo en las actuaciones administrativas acompafiadas a la causa, como veremos més adelante-, el Subsecretario de Salud expone “evidentemente el ‘cuadro de situacién descripto, obliga a tomar las medidas pertinentes a fin de encausar y reestablecer el normal funcionamienta de este importante efector del sistema de salud piblica, Que en concordancia y sin que ello signifique una medida de cardcter disciplinaria, se estima conveniente remover del cargo de director del Hospital de Serillosa, al Dr. Nu‘io.” Y decimos que estos hechos encuentran respaldo en las aciuaciones administrativas, porque alli obran agregados los antecedentes que dan cuenta de la situacién de confictvidad que se viva en el Establecimiento Hospitalario cuya conduccién le habia sido confiada al actor. Comenzaremos por transeribir la 200.70.83.133%emoextnstiB864"637aAlt5a220032580c1003eb680/290b3-4281412086032572F0048tb8570penDocument as 718722, 14:98 200.70.38.133'emoextnst864153724f53220032580e100SeD680/28ebs4261.412086032572110048"b867OpenDacument ‘evaluacién que, de la gestién del Sr. Nufo, efectud la Jefa Sanitaria, A ese fin, cabe recordar que la gestion jcomenzé el 1/7100 y finalizé el 5/1/01: 1) EVALUACION DE PERSONAL DEL ACTOR DE FECHA 3/10/00. “Apitud para el trabajo: malo 1, tiempo de ejecucién, malo 1, proliidad y orden, regular 2, confianza malo 1. ‘adaptacién grupal, malo 1, actitud con sus superiores, malo 1, equilbrio y serenidad, ragular 2, aspecto personal bueno 3, inasistencias justificadas @ injustiicadas, regular 4, puntualidad regular 4, medidas disciplinarias, bueno 12 puntos. Total 32 puntos “regular” (de 31 a 44). (fs. 227 dol legajo personal 4. “normas legales’),notificado ol 5/10/00, 2) Sumarios: a,Disposicién 869 (29/12/00), por afirmaciones del Sr. Nufo ante la prensa y escritas en ‘expedientes administrativos. Por Disposicién 599/03 del subsecretario de salud, se lo sobresee. b. Iniciar sumario al 3/1/01 a fin de que se investigue lo expuesto en los considerandas (atirmaciones de Krasinsky- no habria Femitide la informacion en tiempo y forma, no informando el pago del proporcional de guardias activas). El Subsecretario de salud, por disposicién 589/01, sanciona con 5 dias de suspensién. 3) Documento Diagnéstico de Salud Institucional del 24 de septiembre de 2000: Alto Indice de ausentismo del personal a partir del mes de julio. de 2000, sensacién del personal de inseguridad y maltrato ({s. 257), Exple 2420-73402/0. 4) Nota de fecha 11/10/00, suscripta por Trabajadores de la salud, solicitando que se resuelva la crisis de conduccién de la institucién. 5) Nota al St. Gore de los distintos jefes zonales, exponiendo su inquietud al Sr. Subsecretario en relacién con los hechos suscitados en el Hospital (ambiente de insalubridad laboral, desconocimiento de las reglas bésicas de comportamiento administrative, de conducta ética hacia la conduccién superior -expte 2420- 72120/0 del 11/10/00-). 6) Nota del Presidente del Concejo Deliberante de la localidad, drigida al Sr. Gobernador, poniendo en su conocimianto la disconformidad en el funcionamiento del Hospital (Expte 2100-81618/00) del 19 de octubre de 2000 (fs. 215, troquelado 4 del legajo, normas legales). 7) Integrantes de la comunidad, nota del 16/11/09, atencién deficiente, no hay turnos médicos, no se da respuesta a los tumos solcitados a Neuquén, largas esperas en la ventanilla de atencion, menos horas de atencién al publico en estadisticas, tunos para ‘andlisis con demoras de 10 2 15 dias, solicita intervencién al ministro para que resuelva el conflcto (fs. 280 del legajo). 8) Disposicién zonal 006/00, exnorta al director a cumplir los plazos establecidos para la recepcién de la documentacién institucional de acuerdo a las normas vigentes (fs. 287 del legajo). 9) Auditoria al hospital, realizada por el Cr. Mc Kidd. (fs. 299). Sin aportes de relevancia. 10) Acuerdo 4290/01 del Tribunal de Cuentas, por la denuncia de Nufo, dispone sustanciacién de sumario. Culmina con el archivo de las actuaciones por ausencia de perjucio fiscal (afirmacién contenida en los alegatos de la parte actora). Es decir, que aquellas circunstancias expuestas en la Disposicién 05/01, no aparecen huérfanas de respaldo, sino que tienen sustento fen las actuaciones administrativas acompariadas a la causa. Ahora, es pertinente analizar en este contexto la prueba ofrecida por el actor a fin de evaluar si existen elementos que permitan concluir que la Administracién ha uusado inrazonable 0 arbitrariamente sus facutades. a)De la prueba documental © informativa oftecida — ‘expedientes administratives y lagajo del actor- no surgen elementos en tal sentido, pues sdlo dan cuenta de la ‘antidad de actuaciones que se inic'aron frente a la crisis institucional desarrollada ante la gestién dlrectiva que nos ocupa, Nétese que él mismo indica en su demanda y reitera en los alegatos que ‘los fundamentos de la disposicién aluden a presuntos informes no iniciados por autoridad competente en el seno de la administracién publica, sino de origen privado, que consisten en breve sintesis, en simples denuncias de ilegitimidad que ‘deberan ser probadas. De toda la copiosa documentacién que envié la Subsecretaria de Salud, en su mayoria fepetida, surge claramente que ninguno de los expedientes formados fueron tratados, por repetidos © innecesarios. Se comprueba que todas ellas, fueron producidas simultaneamente y evidentemente destinadas a lograr la separacién del suscripto del cargo de conduccién para el cual fue opertunamente designado, vaya a saberse porqué razones. Pero, precisamente, esas razones se encuentran en las denuncias, notas, pedidos, ete que ya fueron resefiadas- tanto del personal, como del resto de los Jefes Zonales, del Concejo Deliberante, de la ‘comunidad, Ello arroja conviccién sobre el estado de conmacién del Hospital y de la ineficacia de la gestion ‘conductiva en su solucién, situacion que debié ser resuelta finalmente por la autoridad superior. Y es difci ‘suponer que todos estos actores hayan acordado Iniciar una campafia de persecucién y hostigamiento en contra del accionante, al mismo tiempo y en escasos seis meses, cuando surge de la causa que al momento de asignarle la funcién directiva, no hubo oposicién de ningin sector. Lo aciuado por el Subsecretario de Salud, fevidentemente no tuvo por objetivo sancionar administraivamente al actor, sino restablecer el normal funcionamiento de la institucién, Es més, adviértase que se instruyeron dos sumarios administrativos: uno culminé ‘con su sobreseimiento y el otro con 5 dias de suspensién, con lo cual, el objetivo perseguido a través de la isposicién 05/01, no fue sancionar administrativamente al actor, sino descomprimir el confcto y reestablecer el normal funcionamiento del servicio que estaba siendo afectado por las problemas relacionales suscitados. b) Por otra parte, el actor ofrecié prueba testimonial: las dectaraciones del Sr. Castellano y del Sr. Ortiz. El primero de ellos (dectaracién de fs.75) fue su médico psiquiatra, y testiiea acerca de los trastornos emocionales ocasionados por su actividad laboral en el Hospital de Senillosa. Y su declaracién, precisamente, arroja mas elementos de ‘conviccién en relacién con la conflctividad de la gestion de conduccién del Hospital. Nétese que en la pregunta numero § ("cuales fueron las causas que provocaron la enfermedad"), contesté “me acuerdo que habia dificultades relacionales con la Direccién del Establecimiento, con la Administradora del mismo y con algunos ‘otros colegas y también con las autoridades de Zona Sanitaria de la Subsecretaria de Salud. Parte de estas ‘causas las se, porque me las dijo el actor y porque otros pacientes del hospital y dos o tres enfermeras del hospital me dijeron lo que pasaba con el Dr. Nufo. Ellos deseriblan una situacién un tanta caética A la sexta: (cual fue la terapia que recomendd); *... si no recuerdo mal, creo le indique alejamiento por un tiempo del trabajo. Aclaro que Ios trastornos adaptativos son ocasionales y transitorios habitualmente, y o cambian las citcunstancias para solucionar el problema del paciente o el paciente se adapta a las circunstancias que ocasionaron el

    También podría gustarte