Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 05 Fallo

    Cargado por

    chandialucas
    4 vistas5 páginas
    fallo recategorizacion 5

    Título original

    05-FALLO

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    fallo recategorizacion 5

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    4 vistas5 páginas

    05 Fallo

    Cargado por

    chandialucas
    fallo recategorizacion 5

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 5
    718122, 14:35 200-70.58.138/emoextnsi86d1637 9453220032580 1003eb880/2c102da7¢583598032578e60053040070penDocument Fallo Empleo Pablico. : EMPLEADOS PUBLICOS, PROMOCION DEL PERSONAL. RECATEGORIZACION. Reclamo de categoria superior a la otorgada. DERECHO ALACARRERA. ASCENSOS. Condiciones. Arts. 18 y ss. del EPCAPP. Antecedente del TSJ en "COPELLO” ( Ac. N° 1316/06 SDO), FACULTADES DE LA ADMINISTRACION. FACULTADES DISCRECIONALES. ACTO ADMINISTRATIVO. Arbitrariedad. Violacién al principio de igualdad. Trato discriminatorio. Carga de la prueba. Falta de acreditaci6n. Rechazo de la demanda, * [..] del conjunto de atribuciones otorgadas a la autoridad administrativa para proceder al ascenso del personal se desprende que existen una serie de pautas regladas que establecen las condiciones que deben reunirse para logrario y de las ‘cuales el érgano jerarquico, en principio, no puede apartarse. Por otro lado, debe adimitirse un cierto margen de discrecién de la autoridad administrativa para seleccionar a los aspirantes ~de acuerdo con las vacantes que se produzcan, cuya necesidad de cobertura también determina la Administracién-, que deberan cubrir los cargos de ascenso (cf. art. 18 del EPCAPP). " [.]la actora goz6 de una promacién mediante Decreto N° 1810 del aio 1999 a la categoria FUB, pero en modo alguno se advierte la existencia de elementos que permitan inferir que la decision de la administracién puesta en crisis se encuentro imbuida de arbitrariedad por dispensar un trato desigual enderezado a ocasionar un perjucio [..]. El decreto alude a las condiciones de idoneidad y capacidad de los agentes comprendidos, esto es lo que ha sido valorado para asignar las categoria y la actora no ha acreditado que dicha valoracién fuera arbitraria. Ningtin elemento comparativo ha aportado en relacién a aquellos otros agentes a los que tampoco individualiza, sino que alude genéricamente. En dicho orden, tampoco ha probado que alguno de los colegas promovidos lo fueran careciendo de los requisitos correspondientes, lo que podria determiner otro supuesto de vulheracién al principio de igualdad al concederse a unos los que se niega a otros ©, que se ha actuado en forma ilegitima. Desde aqui, no corresponde recibir la critica relativa a la invocada violacién, pues no se ha acreditado que la denegacién al otorgamiento de la categoria FUA a la actora se haya formulado con un criterio de arbitrariedad, de favor o disfavor, privlegio 0 inferioridad personal o de clase, o de ilegitima persecucién, De esta manera y siendo que el otorgamiento de una u otra categoria se encuentra ligada a razones de estricta oportunidad y conveniencia de la administracién, ello no aleanza para que el Poder Judicial declare la legitimidad de la conducta de la Administracién. " Contenido: ‘ACUERDO N’ 1418 .-En la Ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los dieciseis dias del mes de Octubre del afio dos mil siete se reine ‘en Acuerdo el Tribunal Superior de Justicia con la Presidencia de su titular Doctor EDUARDO JOSE BADANO, integrado por los sefiores Vocales Doctores RICARDO TOMAS KOHON, EDUARDO FELIPE CIA, JORGE OSCAR SOMMARIVA y ROBERTO OMAR FERNANDEZ, con la intervencién de la Titular de la Secretaria de Demandas Originarias Ooctora CECILIA PAMPHILE, para dictar sentencia defintiva en los ‘autos caratulados: “TABORDA NOEMI DEL. VALLE C/PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA" (Expte N” 594/2002), en trémite por ante la mencionada Secretaria de dicho Tribunal y conforme al orden de votacién oportunamente fiiado el Doctor ROBERTO OMAR FERNANDEZ dij: | A fs. 87 la Sra. Noemi del 200.70.83.133%emoextnstiB6d'637AltSa220032580c1003eH680/2c1024a79e529593032578e60053b4007 OpenDocument 1s 718122, 14:35 200-70.58.138/emoextnsti861637 9453220032580 1003eb88012c102da7¢583598032578260053040070penDocument Valle Taborda, por apoderado, promueve accién procesal administrativa contra la Provincia de Neuquén, pretenciendo: a.- a revocacién de los Decretos N° 1810/99, 387/02, 1780/02: b- el reconocimiento de su derecho al reencasilamiento en la categoria FUA; c.- el pago de las diferencias salariales resultantes desde al dictado del decreto 1810/99 hasta la efectiva fecha en que se le abone el salario por la categoria FUA, ello con mas los. intereses correspondientes, Relata que es dependiente del Estado Provincial, desempefiando funciones en la Secretaria de Estado General de la Gobemnacion, Desde el aro 1996, - mediante decreto 3027/96 -, fue designada como directora del sector de Personal de la Secretaria de Estado General de la Gabernacién Manifiesta que en el ao 1989 se procedié a la recategorizacion de todo el personal jerérquico de esa dependencia a través del Decreto 1810/99 en cuyo ‘anexo se detalla a categoria asignada a cada uno de los agentes. Indica que todos los agentes del sector con cargos similares al suyo fueron promovidos a la categoria FUA, con excepcién de la misma, quien fue incorporada ala categoria de revista inmediata menor, FUB, cuestionando en consecuencia la decisién del Poder Administrador por violentar la garantia constitucional de igualdad. Finalmente relata que, contra el acto administrative precedentemente mencionado, interpuso formal reclamo administrativo solictando fa revocacién del decreto 1810/99 y su promacién a la categoria FUA, Dicho reclame fue rechazado mediante decreto 387/02, ratficado por el decreto 1790/02, Sindica como fundamento de su pretensién la existencia del derecho de igualdad €en el tratamiento por parte del Estado, o que trasunta la obligacién de brindar el mismo trato a los ciudadanos que se encventren en similares ‘condiciones, citando jurisprudencia en tal sentido. Indica que, no existiendo fundamentacién alguna que justiique el trato desigual que sufriera respecto de los demés trabajadores que ocupan cargos similares, el acto emitide mediante el Decreto 1810/99 resulta inconsttucional yen consecuencia peticiona la nulidad de tal decreto. Concluye que la discriminacién suftida le acarrea un pesuicio econémico, materalizado en la inferioridad de su salario con respecto al de los demas agentes, Il- Decretada la admision de la accién mediante Resolucién Interlocutoria N* 3786/03, el actor opta por el procedimiento ordinario, luego de lo cual, se ‘ordena el traslado de la demanda, IIL- fs, 48/55 se presenta la Provincia demandada y contesta la accion frequiriendo su rechazo. LLuego de las negativas de rigor, transcribe las partes que estima pertinentes {de cada una de las normas impugnadas, para concluir que * ..No existen DERECHOS ABSOLUTOS, como pretende la actora."; ‘No puede pretender la actora, por los insostenibles argumentos esgrimidos, tener un DERECHO "ABSOLUTO" para ‘que se proceda al otorgamiento de la CATEGORIA FUA. Cita en relacién jurisprudencia tanto de este Cuerpo, como de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién Resalla, no obstante, a claridad del Decreto N° 1810/99 en cuanto establacis ‘el reencasillamiento de la actora que, teniendo en cuenta su capacidad e idoneidad, le otorgé en consecuencia la categoria FUB, En otro orden hace mencién a la potestad discrecional de la administracién en. ‘2l sentido de otorgar una u otra categoria al agente transcrbiendo a ccontinuacién jurisprudencia emanada, entre otfos, de éste Tribunal Confinda haciendo mencién a la categoria en la cual se desempetia la actora, aclarando que en la actualidad no lo hace como ‘jefe de persona, sino como “administrativa’. Refiere que, efectivamente, la actora fue oportunamente designada como jefe de Departamento mediante decreto N° 3.027196 a partir del 01-12-96, habiéndose producido su baja a dicha jefatura al fnaizar ta gestion politica, esto es con fecha 10-12-99. Finaliza el relato haciendo hincapié en a falta de prueba conducente en las, actuaciones. Enire otros, manifiesta que *. deberia haber probado si se daban los recaudos del ARTICULO 18 del E.P.C.A.PP. para tener derecho a ser ‘ascendido...” IV.- Af, 59 se abre la causa a prueba, habiéndose resuelto mediante Resolucin Interlocutoria Nro. 5.250 obrante a fojas 77/78 la negligencia de la lactora en la produccién de la prueba Documental en Poder de la Demandada © Informativa offecida a fs. 7 y 31. Encontrandose agregada la restante, ‘lausurado y vencido el plazo de prueba, se colocan las actuaciones a

    También podría gustarte