Resumen

Este documento se basa en la importancia de la agricultura basada en la

ciencia para arrojar luz sobre la forma en que los logros científicos son la base
de la civilización moderna. Una descripción general de la literatura sobre las
innovaciones en biotecnología vegetal y la necesidad de orientar la agricultura
hacia la sostenibilidad presenta una serie de perspectivas sobre cómo la
biotecnología vegetal puede contribuir al gran desafío de alimentar a nuestra
superpoblación con suficientes alimentos nutritivos sin comprometer más el
medio ambiente. El documento argumenta que la ciencia por sí sola no
resolverá los problemas. Tres fuerzas principales, la ciencia, la economía y la
sociedad, dan forma a nuestro mundo moderno. Existe la necesidad de un
nuevo contrato social para armonizar estas fuerzas. El despliegue de las
tecnologías debe hacerse sobre la base de valores éticos y morales.

Palabras clave: Biotecnología vegetal, OMG, agricultura sostenible, ciencia y

sociedad.
Ir:

Introducción

La agricultura es probablemente el mayor éxito temprano del ingenio

humano. Inició el desarrollo de cambios ambientales sin los cuales no
existiríamos como sociedad actual, para bien o para mal. Los seres humanos
han mejorado continuamente la agricultura desde los albores de la
civilización, siendo el trigo la primera domesticación registrada por los
historiadores hace unos 9.000 años. Las civilizaciones humanas han extendido
la agricultura por todas partes y, como algunos la llaman, la “manipulación de
especies” por parte de los primeros agricultores es la base de la agricultura
moderna. La aplicación en nuestra vida del conocimiento genético para el
mejoramiento de cultivos ha llevado a un crecimiento sin precedentes en la
productividad agrícola. Se reconoce en gran medida que sin estos avances en
el fitomejoramiento, la escasez mundial de alimentos sería un problema
mucho más crítico en la actualidad. Pero no es suficiente.

Si bien es cierto que la producción agrícola per cápita de la agricultura

intensiva actual ha superado el crecimiento demográfico, los ricos del mundo
cosechan la mayor parte de los beneficios. Además, se espera que
externalidades como el cambio climático compensen el efecto positivo del
crecimiento económico en la seguridad alimentaria. El cambio climático no
solo comprometerá la seguridad alimentaria sino también la inocuidad de los
alimentos, al aumentar los patógenos transmitidos por los alimentos o inducir
cambios químicos que pueden aumentar la prevalencia de compuestos tóxicos
en los alimentos ( FAO, 2018 ). Al mismo tiempo, a medida que aprendemos
sobre el valor de los microorganismos del suelo para la agricultura,
entendemos el daño colateral de los productos químicos para la protección de
cultivos.

El tema de la seguridad e inocuidad de los alimentos es un tema global que

afecta a todo el sistema alimentario. Surgen interrogantes sobre cómo cambiar
los hábitos alimentarios y formas de reducir el desperdicio en la cadena
alimentaria, desde la cosecha hasta el momento del consumo. Aunque es
importante abordar estos problemas, no cambia el hecho de que necesitaremos
cambiar nuestro modelo agrícola dominante para alimentar a una población
mundial en crecimiento de una manera compatible con el uso sostenible de los
recursos mundiales. Los sistemas agrícolas y alimentarios innovadores deben
adaptarse a una población mundial diversa, preservando al mismo tiempo la
variedad de sus culturas, es decir, adaptándose a las características y
necesidades de los distintos individuos, culturas y grupos sociales.

Nuestras sociedades han logrado mantener la guerra, las pandemias y las

hambrunas en niveles manejables gracias a los desarrollos tecnológicos,
económicos y políticos que generamos en las últimas décadas. Hoy en día, los
desarrollos biotecnológicos están brindando una variedad de herramientas
poderosas para la medicina y la agricultura. La física y la química, asociadas a
la tecnología de la información, nos están proporcionando un poder antes
inimaginable.

Tómese un momento para observar cómo está cambiando el mundo:

impulsado por la tecnología de la información y la comunicación, hemos
generado un flujo global de redes de actividad e interacción que ha integrado
la economía global, los medios, las prácticas legales y la investigación
científica. La globalización está promoviendo una integración constante de
diferentes sociedades y costumbres. Al mismo tiempo, la sociedad global está
a punto de cambiar radicalmente. Las habilidades rutinarias utilizadas por la
revolución industrial ya no son suficientes a medida que nos acercamos a la
transformación posdigital. Las tecnologías disruptivas como la IA
(inteligencia artificial), la robótica, el IoT (internet de las cosas) y la cadena de
bloques tienen el potencial de transformar los modelos de negocio, las
empresas y los puestos de trabajo. Aunque estas tecnologías tienen un gran
potencial para cambiar el mundo a mejor, está creciendo un clima de opinión
distópico incómodo. Muchos de nosotros nos preocupamos: ¿realmente será lo
mejor? ¿No están los resultados negativos superando los beneficios? ¿Estamos
preparados para estos cambios? ¿Qué tan bien entendemos las ciencias de la
vida?

Como bien observa Juma (2016), tecnología, economía y sociedad

coevolucionan como un todo. La transformación tecnológica debe ir seguida
de ajustes institucionales adecuados para evitar la ruptura del tejido
social. Requerirá un nuevo contrato social para armonizar los intereses de
todas las partes. El despliegue de tecnologías debe hacerse de acuerdo con los
valores éticos y morales de la sociedad. En los humanos, el proceso de toma
de decisiones utiliza tanto argumentos racionales como emociones. El
pensamiento emocional puede ayudarnos a emitir juicios en un entorno
incierto. Hasta hace muy poco, los argumentos no comprobables así como el
pensamiento emocional eran las únicas herramientas que teníamos para
reconocer un problema e intentar solucionarlo. A partir de la Ilustración, la
sociedad occidental pasó lentamente a los argumentos científicos basados en
hechos como principal apoyo para la toma de decisiones. No obstante, el
pensamiento emocional también es una fuerza poderosa para la toma de
decisiones. El problema tiene raíces éticas. Si las emociones son manipuladas
por grupos de presión poco éticos o disidentes científicos problemáticos,
pueden bloquear una tecnología innovadora digna.
Ir:

La biotecnología vegetal es una tecnología madura

La biotecnología moderna fue un resultado científicamente obvio de los

sorprendentes avances en biología molecular que siguieron al descubrimiento
del sistema de restricción-modificación del ADN bacteriano ( Luria y Human,
1952 ; Luria, 1953 ; Dussoix y Arber, 1962 ; Nathans y Smith, 1975 ). Los
microorganismos y las plantas fueron los primeros organismos en ser
manipulados para servir a la humanidad. En el campo de las ciencias de las
plantas, la biotecnología fue posible gracias al descubrimiento del plásmido Ti
de Agrobacterium tumefaciens y su papel en la transgénesis natural bacteria-
planta (para una revisión histórica ver Van Montagu, 2011 ; Chilton,
2018 ; Heimann, 2018 ).

La biotecnología vegetal centrada en la mejora de variedades de semillas,

como la tecnología GM y el mejoramiento asistido por moléculas, ha generado
productos que ayudan a la agricultura a lograr mejores rendimientos de una
manera más sostenible. Desde la prueba de concepto en plantas de tabaco, la
cantidad de especies de plantas con variedades GM aprobadas en todo el
mundo aumentó considerablemente. A partir de enero de 2019, un total de 44
países otorgaron aprobaciones regulatorias para 40 cultivos GM y 509 eventos
GM, que cubren 41 rasgos comerciales GM para uso en alimentos, piensos y/o
cultivo ( Base de datos de aprobación de GM de ISAAA, 2019). Las
variedades modificadas genéticamente aprobadas incluyen cultivos
alimentarios/forrajeros (maíz, arroz, soja, colza, trigo, judías, achicoria,
berenjena, tomate, pimiento dulce, lino, patata, calabaza, manzana, melón,
papaya, ciruela), cultivos comerciales (algodón, remolacha azucarera, caña de
azúcar, hierba rastrera, cártamo, tabaco), plantas ornamentales (petunia,
clavel, rosa) y árboles forestales (eucalipto, álamo). Los rasgos GM son
numerosos y diversos. Una lista no exhaustiva abarca desde rasgos de entrada
(tolerancia a herbicidas, resistencia a insectos, tolerancia al estrés por sequía,
resistencia a enfermedades virales y bacterianas), hasta rasgos de salida para
mejorar el rendimiento (fotosíntesis mejorada, mayor biomasa de la mazorca),
calidad del producto (antialérgico, ablandamiento de la fruta, maduración
retrasada/senescencia, provitamina A mejorada, azúcares reductores
reducidos, metabolismo de la manosa, almidón modificado/carbohidrato,
aminoácido modificado,

La tecnología GM se considera en gran medida la tecnología que más afectó a

la agricultura en los últimos tiempos. De hecho, para 2017, la adopción global
de cultivos transgénicos alcanzó los 189,8 millones de hectáreas ( ISAAA,
2017 ). La sorprendente cantidad de variedades e híbridos GM aprobados
muestra que la tecnología GM no reduce la diversidad genética de la planta de
cultivo.

Durante más de 20 años, los seres humanos y los animales han estado
comiendo alimentos transgénicos de diferentes tipos sin efectos nocivos.
Mientras que nadie puede decir jamás que nada, incluidos los alimentos, es
seguro, la evidencia del consumo y uso de transgénicos en cantidades masivas
valida la premisa de que los cultivos transgénicos son al menos tan seguros
como cualquier cultivo no transgénico. Varios metanálisis de publicaciones
científicas revisadas por pares a lo largo de dos décadas de comercialización
confirman que los cultivos transgénicos no representan un riesgo para la salud
humana y del ganado (p. ej., Swiatkiewicz et al. , 2014 ; de Vos y
Swanenburg, 2018 ; Pellegrino et al. . , 2018 ).

El consenso científico es que no hay evidencia de peligros en el movimiento

de genes entre organismos no relacionados, o en el uso de técnicas de ADN
recombinante. Organizaciones científicas respetadas como la Organización
Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia
Nacional de Ciencias de los EE. UU. y la Royal Society británica han llegado
a la misma conclusión después de un examen cuidadoso de la evidencia:
" consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos GM no
es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen
ingredientes provenientes de plantas de cultivo modificadas por técnicas
convencionales de mejoramiento vegetal ”. El análisis de Pellegrino et
al.  (2018)en dos décadas de consumo de maíz GM no solo confirmó que el
maíz GM no representa un riesgo para la salud humana o del ganado, sino que
también mostró que las variedades GM resistentes a los insectos podrían tener
un impacto positivo sustancial en la salud humana y del ganado. Esto se debe
a que los insectos debilitan el sistema inmunológico de la planta. El maíz
transgénico con daño reducido por insectos es menos susceptible a la
infección por hongos. Por lo tanto, el maíz biotecnológico contiene
sustancialmente menos micotoxinas. Las micotoxinas son tóxicas y
cancerígenas para humanos y animales.

Los científicos también han analizado la seguridad ambiental de los cultivos

transgénicos. La UE ha invertido más de 300 millones EUR en más de 130
proyectos de investigación en los que participan 500 grupos independientes,
que abarcan un período de más de 25 años de investigación para llegar a la
conclusión de que “ la biotecnología, y en particular los OMG, no son per se
más riesgosos que por ejemplo, tecnologías convencionales de
fitomejoramiento .” ( Comisión Europea, 2010 ). De hecho, los cultivos
transgénicos con rasgos de entrada para la resistencia a los insectos y la
tolerancia a los herbicidas han contribuido a reducir la huella ambiental de la
agricultura al facilitar prácticas agrícolas respetuosas con el medio ambiente
( Brookes y Barfoot, 2015 ). Klumper y Qaim (2014)realizó un metanálisis
basado en datos primarios de encuestas en granjas o ensayos de campo en
diferentes regiones del mundo. Este completo estudio demuestra que los
rasgos de resistencia a insectos (IR) transgénicos han reducido el uso de
pesticidas en un 36,9 % en promedio.

Los rasgos de tolerancia a herbicidas (HT) GM también aportan una

contribución sustancial a la agricultura sostenible. GM HT permite la
aplicación de herbicidas más amigables con el medio ambiente (por ejemplo,
glifosato) de una manera más racional y permite la adopción de labranza de
conservación. Sembrar semillas directamente en los campos sin arar
previamente preserva insectos y lombrices de tierra beneficiosos, retiene la
humedad del suelo, lo cual es bueno para la conservación del agua, y mantiene
el carbono en el suelo. Abdalla et al.  (2016) llevaron a cabo un metanálisis de
publicaciones revisadas por pares comparando CO 2emisiones durante
temporadas o años completos de suelos labrados y no labrados, en diferentes
climas, tipos de cultivos y condiciones del suelo. Los autores concluyeron que,
en promedio, los suelos labrados emitieron un 21% más de CO 2 que los
suelos sin labrar. Además, menos pesticidas y no/menos arado también han
reducido el uso de máquinas agrícolas motorizadas. Menos tráfico de tractores
genera beneficios indirectos para la calidad del suelo, conserva los
combustibles fósiles y reduce las emisiones de CO 2 a la atmósfera.

La destrucción del hábitat es la mayor amenaza individual para la

biodiversidad. La mayor productividad de los cultivos transgénicos
actualmente comercializados alivia la presión para convertir tierras adicionales
para la agricultura. Por ejemplo, si el mundo dejara de utilizar cultivos
transgénicos, se requerirían 22,4 Mha adicionales para mantener la producción
mundial en los niveles de 2016 ( Brookes y Barfoot, 2018 ). Solo para los
cultivos transgénicos transgénicos, el impacto en el uso de la tierra sería de
más de 762 Mha de área de cultivo, de los cuales el 53 % serían nuevas tierras
dedicadas a la agricultura, incluidas 167 Mha de deforestación. Además de un
gran impacto en los hábitats de vida silvestre, el aumento en el área de cultivo
generaría 234 mil millones de kg más de emisiones de CO 2 ( Brookes et al. ,
2017 )

La aceptación de los agricultores es impresionante; cuando se les dio la

oportunidad, adoptaron rápidamente los cultivos transgénicos. Desde la
introducción de la tecnología a mediados de la década de 1990 hasta 2016, 18
millones de agricultores plantaron cultivos biotecnológicos ( ISAAA,
2017 ). Los cultivos biotecnológicos tienen un historial histórico de beneficios
económicos, ventajas logísticas y reducción de riesgos. Veintiún años de
agricultura de cultivos transgénicos produjeron un beneficio económico neto a
nivel de finca de $ 186,1 mil millones, de los cuales el 52% fue cosechado por
agricultores de países en desarrollo. Estas ganancias son principalmente
ganancias de rendimiento y productividad (65%); el 35% restante proviene del
ahorro de costos ( Brookes and Barfoot, 2018 ).

Aunque impresionante, el resultado de los cultivos transgénicos está muy por

debajo de lo que podría ser. Solo una docena de cultivos modificados
genéticamente están disponibles en la actualidad, de los cuales cuatro (soja,
maíz, algodón y canola), que tienen solo dos características (tolerancia a
herbicidas y resistencia a insectos) de los 41 que han sido aprobados, ocupan
el 99,2 % de los cultivos transgénicos mundiales. área plantada. La gran
mayoría de las variedades GM aprobadas se mantienen en el estante del
laboratorio.

No obstante, se siguen llevando a cabo sólidos proyectos de I+D gracias a los

avances en biología molecular vegetal y secuenciación del genoma a bajo
coste. Muchos de estos proyectos se están desarrollando en y para países de
bajos ingresos, particularmente en África, a menudo a través de consorcios de
colaboración entre instituciones públicas, organizaciones filantrópicas y
corporaciones de agronegocios. Se está haciendo que una amplia variedad de
plantas sean resistentes a los estreses bióticos y abióticos, tengan una mayor
eficiencia en el uso del agua o el nitrógeno (NUE) y mejoras nutricionales
( Ricroch y Hénard-Damave, 2016 ). Otras innovaciones relevantes para fines
no alimentarios, como las industrias biofarmacéutica, de biocombustibles,
almidón, papel y textil, están progresando en los países desarrollados ( De
Buck et al. , 2016 ).).

Tradicionalmente, las estrategias de mejoramiento se han centrado en

aumentar la productividad de los cultivos a través del aumento del
rendimiento y la resistencia a enfermedades y plagas. Los fitomejoradores a
menudo han descuidado el valor nutricional de los cultivos alimentarios. El
resultado de esta táctica fue el aumento de la desnutrición de micronutrientes o
“hambre oculta”, particularmente en regiones con inseguridad alimentaria,
donde las dietas están dominadas por cultivos alimentarios básicos. La
biofortificación de alimentos es de particular interés para los países de bajos
ingresos. Los microminerales y las vitaminas regulan procesos metabólicos
importantes que juegan un papel crucial en el desarrollo físico y mental
humano. El retraso del crecimiento infantil está asociado con la desnutrición
de micronutrientes en los niños, desde el desarrollo fetal hasta los cuatro años
de edad ( FAO, FIDA, UNICEF, PMA y OMS, 2018 ).

La biotecnología vegetal es la única alternativa para diseñar vías metabólicas

para mejorar los micronutrientes en un cultivo donde no se encuentran de
forma natural. Además, una biofortificación GM determinada se puede
replicar en múltiples cultivos objetivo ( Garg et al. , 2018). Ha habido avances
significativos en el desarrollo de plantas biofortificadas GM. Numerosos
cultivos han sido diseñados para mejorar el contenido de vitaminas, minerales,
aminoácidos esenciales y ácidos grasos esenciales; Golden Rice es el ejemplo
más conocido. Las mismas o similares estrategias utilizadas en Golden Rice se
han utilizado con éxito para diseñar pro-VitA en diferentes cultivos como
banano, mandioca, papa, sorgo, soja y camote. Los informes están disponibles
para cereales biofortificados, legumbres, hortalizas, semillas oleaginosas,
frutas y cultivos forrajeros. Los ejemplos exitosos incluyen maíz con alto
contenido de lisina, soja con alto contenido de ácidos grasos insaturados y
yuca rica en hierro y zinc, arroz rico en folato ( Garg et al. , 2018 ).). Ninguno
ha entrado en la fase de comercialización en los países de bajos ingresos,
donde más se necesitan.

Las herramientas biotecnológicas están en constante evolución. Nuevas

tecnologías poderosas para la edición de genes ( Doudna y Charpentier, 2014 )
ahora están disponibles para mejorar las plantas y se espera que revolucionen
los programas de mejoramiento en un futuro cercano. Es probable que estas
llamadas nuevas técnicas de mejoramiento se apliquen en la mejora de una
variedad más amplia de plantas, impulsando el recurso de germoplasma para
la agricultura en todo el mundo. La edición del genoma facilitará en gran
medida la ingeniería de rasgos complejos, como la tolerancia a enfermedades
apiladas y los mecanismos de resistencia a los insectos, la resiliencia al estrés
abiótico, así como las propiedades nutricionales y organolépticas ( Halewood,
2018 ).). Además de alterar la función de los genes o editar secuencias
existentes para reproducir alelos antiguos, la tecnología permite la
introducción de nuevos alelos o cualquier otro material genético
nuevo. Algunos ejemplos notables recientes del potencial de la ingeniería
genómica de precisión para la mejora de cultivos son la domesticación de
novo del tomate silvestre, un escaparate sobre cómo explotar la diversidad
genética de las plantas silvestres ( Zsögön et al. , 2018 ), y la ingeniería de
apomix en arroz para producir híbridos ( Khanday et al. , 2018 ).
Un objetivo de edición del genoma muy interesante son los marcadores
epigenéticos, como la modificación de histonas y la metilación del ADN. La
epigenética ha surgido como una nueva forma de regular las funciones
celulares en las plantas, ya que los cambios epigenéticos son esenciales para la
adaptación al medio ambiente. La modificación de los patrones epigenómicos
de las plantas puede ser muy útil para desarrollar cultivos tolerantes al estrés
ambiental como la sequía y la salinidad. Aunque dicha investigación aún está
en sus inicios, se han colocado los primeros ladrillos, allanando el camino para
la próxima generación de mejoramiento. Lowder et al.  (2015) se dirigieron
con éxito a un promotor metilado para activar un gen impreso en A. thaliana ,
lo que demuestra que es posible modificar los marcadores epigenéticos para
modular la expresión génica.

La edición del genoma es más rápida y económica que otras técnicas de

mejora de cultivos, como la mutagénesis inducida e incluso la
transgénesis. Por lo tanto, puede ser un gran cambio de juego para la
agricultura en regiones ambientalmente frágiles, donde muchos cultivos de
interés local son específicos de nicho y están bien adaptados al entorno local y
al sistema agrícola. Estos cultivos aún no han recibido mucha atención por
parte de la comunidad científica para mejorarlos, ya que representan solo una
pequeña fracción del comercio internacional de productos básicos
( Varshney et al. , 2012 ).

El panorama anterior nos permite afirmar que la tecnología vegetal es una

tecnología madura, segura y con un extraordinario historial de beneficios,
tanto económicos como humanitarios. La ingeniería genética y la edición del
genoma están listas para ser implementadas para mejorar la reproducción de
cultivos y construir una agricultura global más sostenible.
Ir:

¿Por qué debemos utilizar la biotecnología vegetal?

futuro sistema de cultivo

El Homo sapiens ha alterado los entornos de la Tierra desde su aparición

como especie, probablemente como lo hicieron otras especies, ya que la vida y
el medio ambiente son uno. Las perturbaciones ambientales causadas por la
humanidad han evolucionado continuamente desde el comienzo de la
civilización hace unos 12.000 años. Pero, en el último siglo o dos, hemos
cambiado los ecosistemas con tal intensidad, en tal escala y tal velocidad que
se ha propuesto una nueva era geológica, el Antropoceno. El impacto de la
humanidad en los ecosistemas de la Tierra está desestabilizando el período
cálido de los últimos 10-12 milenios (Holoceno), que es el único estado del
planeta que sabemos con seguridad puede sustentar a las sociedades humanas
contemporáneas ( Crutzen, 2002). A medida que la población mundial se
expande a 10 mil millones de personas, el ritmo del cambio es más rápido que
nunca. Hay una necesidad urgente de un cambio de paradigma para mantener
la Tierra en un espacio operativo seguro para la humanidad y para los millones
de especies con las que compartimos este hogar. El dramático impacto
negativo que la deforestación a gran escala ha causado no solo en el hábitat de
millones de especies, sino también en la superación de parámetros clave del
sistema terrestre ( Steffen et al. , 2015 ). Innegablemente, la deforestación y la
agricultura intensiva con cultivos 'tradicionales' son los principales factores de
riesgo humanos que empujan al sistema terrestre más allá de los límites de la
seguridad.

Aunque nuestra inventiva es el motor de los problemas globales que

enfrentamos, también es la fuente de soluciones innovadoras. La Agenda 2030
para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas representa un marco
importante para abordar los desafíos. La agenda de la ONU para 2030
reconoce que los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) no pueden
progresar sin un fuerte compromiso de la ciencia. De hecho, la robusta
creación de conocimiento de las últimas décadas muestra que la ciencia está
acelerando su ritmo para traer las soluciones que la sociedad está
pidiendo. Los pasos transformadores que se necesitan para cambiar el mundo
hacia un camino sostenible y resiliente no necesitan dejar a nadie atrás. El
compromiso de la ciencia, incluidas las ciencias económicas y sociales, en los
ODS debe involucrar a todos los países, desarrollados y en desarrollo por
igual (Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU).

La agricultura juega un papel crucial en los ODS porque es una actividad

humana principal que impregna la mayoría de los ODS, desde el hambre y la
desnutrición hasta el alivio de la pobreza, la educación, la igualdad de género,
el uso del agua, el uso de la energía, el consumo y la producción sostenibles,
el cambio climático y gestión de ecosistemas. La agricultura actúa como
motor del crecimiento económico general y del desarrollo en muchas
economías, especialmente en los países menos adelantados, donde la mayoría
de los pobres son habitantes de zonas rurales. La agricultura mundial ha tenido
éxito en proporcionar suficientes alimentos para las poblaciones en expansión
y sus patrones de consumo cambiantes en las últimas décadas. La
productividad agrícola per cápita ha superado el crecimiento demográfico. La
constante caída a largo plazo de los precios reales de las materias primas
atestigua el éxito del actual modelo agrícola dominante. Intensificación,Pretty
y Bharucha, 2014 ). La intensificación de la agricultura era la única forma de
avanzar, con el conocimiento científico entonces disponible, para hacer frente
al espectacular aumento de la población en los últimos siglos. Entre 1900 y
2000, el aumento de la población mundial fue tres veces mayor que durante
toda la historia anterior de la humanidad: un aumento de 1 500 millones a 6
100 millones en solo 100 años ( Nuestro mundo en datos ). Pero esta
intensificación de la agricultura se ha logrado a costa de un gran costo para el
medio ambiente, causando escasez de agua, degradación del suelo, estrés en
los ecosistemas, pérdida de biodiversidad, altos niveles de emisiones de gases
de efecto invernadero y una disminución significativa de la cubierta forestal.

El ganado es el mayor usuario de recursos de la tierra en el mundo. Las tierras

de pastoreo y cultivo dedicadas a la producción de alimentos para animales
representan casi el 80% de todas las tierras agrícolas ( FAO-a ). La agricultura
y la producción de alimentos representan actualmente alrededor del 30% del
consumo de energía y alrededor de un tercio de los gases de efecto
invernadero ( FAO-b ). La agricultura también representa el 40% de la
superficie terrestre de la Tierra, el 70% del agua dulce del mundo, con
predicciones de que la demanda de riego aumentará hasta en un 100% para
2050 ( Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU ). Durante el siglo XX,
el área bajo riego y el número de máquinas agrícolas se duplicaron, el
consumo de fertilizantes se cuadriplicó y los fertilizantes nitrogenados se
multiplicaron por siete ( Pretty and Bharucha, 2014).). El mundo consumió
186,67 millones de toneladas de fertilizantes en 2016 ( FAO-c ), y alrededor
de 6,8 millones de toneladas de pesticidas en 2017 ( IndexBox ). La industria
mundial de fabricación de fertilizantes y productos químicos agrícolas alcanzó
unos ingresos de 377.000 millones de dólares en 2018 ( IbisWorld ). Mientras
tanto, los programas para controlar la exposición a pesticidas son limitados o
inexistentes en varios países en desarrollo y hasta 25 millones de trabajadores
agrícolas en todo el mundo experimentan intoxicaciones no intencionales con
pesticidas cada año ( Alavanja, 2009 ).
Permítanme aquí algunas palabras sobre el glifosato, el ingrediente activo más
utilizado en el mundo en herbicidas y posiblemente el producto fitosanitario
más debatido. Recientemente, las agencias de bioseguridad de la UE y de EE.
UU. concluyeron que los niveles de riesgo para la salud humana asociados con
la exposición al glifosato de los alimentos, el agua potable y las fuentes
residenciales están por debajo de los niveles de preocupación. No obstante,
tanto en Europa como en los Estados Unidos, estas decisiones se encontraron
con preocupaciones públicas expresadas sobre los posibles riesgos de la
exposición química y el papel de las grandes empresas multinacionales ( van
Straalen y Legler, 2018).). El glifosato ilustra un problema social
fundamental. Las preocupaciones sobre el control del sistema alimentario por
parte de las grandes empresas agroindustriales influyen en la aceptación de los
hechos científicos que atestiguan la seguridad del producto por parte de las
personas y ciegan a algunos sobre los beneficios del glifosato para el medio
ambiente. De todos modos, el concepto de agricultura intensiva de “obtener
más por más”, es decir, producir la mayor cantidad de biomasa posible con
grandes monocultivos dependientes de sistemas de riego, fertilizantes y
pesticidas, ya no es aceptable. Sin embargo, es probable que la transformación
de la agricultura sea el mayor desafío de la Agenda 2030 para el Desarrollo
Sostenible de la ONU.

Los debates sobre el futuro de la agricultura se enmarcan de dos maneras

diferentes: la agricultura orgánica y la intensificación sostenible de la
agricultura. La agricultura orgánica se basa en el uso de insumos naturales y
procesos ecológicos para hacer que las granjas sean más sostenibles y excluye
deliberadamente el uso de insumos químicos externos, como fertilizantes y
pesticidas sintéticos, así como cultivos transgénicos. Las prácticas de
agricultura orgánica son seguidas por 2,4 millones de agricultores en alrededor
de 87 países que observan algún tipo de regulación o certificación. Representa
solo el 1,1% de la tierra agrícola mundial ( Willer y Lernoud, 2017 ). La
intensificación sostenible (SI) toma la mejor idea tanto de la agricultura
convencional como de la agricultura orgánica. SI enfatiza el uso de sistemas
de manejo adaptados localmente y da preferencia a los insumos en la finca
(Timsina, 2018 ).

El potencial de la agricultura orgánica para alimentar al mundo es muy

discutible. Las comparaciones de datos de rendimiento entre la agricultura
orgánica y la convencional reportan un rendimiento más bajo para la
agricultura orgánica del 8 % al 50 % (revisado por Timsina, 2018 ). Algunos
estudios sugieren que la adopción de la agricultura orgánica en condiciones de
rendimiento óptimo podría cerrar la brecha de rendimiento entre los cultivos
orgánicos y los convencionales. Pero estos hallazgos han sido refutados
ferozmente por numerosos científicos que alegan una metodología
defectuosa. Según Connor (2018) , “ una sola limitación, sin embargo, es
suficiente para descalificar la noción de alimentar al mundo orgánicamente,
y es el suministro de nitrógeno (N).” La reposición del N del suelo removido
por el producto no puede posponerse sin penalización de rendimiento. En
campos orgánicos, el N debe ser suministrado por fijación biológica de N in
situ (BNF) de leguminosas intercaladas/rotadas y por BNF ex situ mediante el
uso de material orgánico (estiércol, residuos de cultivos, abonos verdes,
biofertilizantes, etc.). Los defensores de los fertilizantes orgánicos a menudo
afirman que hay suficiente material orgánico para suministrar las cantidades
según la demanda del cultivo para un alto rendimiento. Los hechos, sin
embargo, son un poco diferentes. Primero, los materiales orgánicos no están
universalmente disponibles en grandes cantidades. En segundo lugar, al
estimar la productividad orgánica, los partidarios de la agricultura orgánica no
reconocen adecuadamente la tierra que se debe asignar, tanto in situ como ex
situ .BNF - para suministrar nitrógeno para el crecimiento de cultivos no
leguminosos. Por desgracia, la ley de Lavoisier también se aplica aquí. Los
datos disponibles sugieren claramente que se necesitaría más tierra y agua si
se promovieran tales fuentes de N ( Timsina, 2018 ). Al usar más tierra para
producir el mismo rendimiento, las prácticas orgánicas actuales pueden, en
última instancia, generar mayores costos ambientales.

La estrategia de SI es “obtener más con menos”. Busca producir la biomasa

que necesita la creciente población humana en menos tierra, con menos
impacto adverso sobre el medio ambiente. SI no especifica tecnologías o
prácticas particulares. En particular, se enfoca en aumentar el rendimiento de
las tierras de cultivo como una forma de preservar los bosques y otras tierras
sin cultivar. Un estudio exhaustivo reciente sobre el efecto de la preservación
de la tierra que incluye a 17 organizaciones de todo el mundo concluyó que
una agricultura más intensiva que usa menos tierra puede ser un camino a
seguir. El estudio encontró que el nitrógeno inorgánico mejoró los
rendimientos sin aumentar los gases de efecto invernadero. La intensificación
también produce menos contaminantes, causa menos pérdida de suelo y
consume menos agua ( Balmford et al. , 2018). Una evaluación global para SI
estima que 163 millones de fincas (29% de todo el mundo) están practicando
algún tipo de SI en 453 Mha de tierra agrícola (9% del total mundial)
( Pretty et al. , 2018 ). Sin embargo, SI reconoce que no existe una solución
perfecta debido a la naturaleza multiobjetivo de la sostenibilidad. El proceso
es dinámico y las tecnologías y prácticas no encajarán en todas partes y para
siempre. Por ejemplo, el crecimiento de la población se está trasladando a
África, que se proyecta igualará a la población asiática en 2100 ( Naciones
Unidas, Departamento de Asuntos Económicos y Sociales, División de
Población, 2017). África necesita nuevos enfoques de intensificación
sostenible para hacer frente al desafío de alimentar a una población en
crecimiento exponencial. La solución no vendrá sólo de nuevas estrategias de
gestión. Está claro que el uso de una variedad de cultivo adecuada es la
solución definitiva. Las variedades mejoradas de cultivos adaptadas a las
condiciones locales y los extremos climáticos, así como los cultivos
resistentes a plagas y enfermedades, aumentan los rendimientos y reducen el
uso de pesticidas. Como tales, son indispensables para la ambición de IS. La
biotecnología vegetal tiene las herramientas para adaptar las variedades de
cultivos al medio ambiente y ayudar a cumplir el objetivo de producir más
alimentos sin degradar los ecosistemas.

Bajo el paraguas de SI, se desarrollan sistemas de manejo para aumentar la

fertilidad del suelo en la finca y la aplicación de nutrientes in situ . Compartir
tierras de cultivo/pastos con especies complementarias que no compiten por
los recursos ha sido elogiado como un enfoque de gestión en el que todos
ganan. Los árboles son socios ideales para los cultivos, porque no compiten
por la misma fuente de nutrientes. Las raíces de los árboles se adentran más en
el suelo y obtienen nutrientes y agua de fuentes que no están disponibles para
las especies cultivadas ( Smith et al. , 2013 ).). Los sistemas agroforestales
bien diseñados para la intensificación sostenible representan de hecho una
estrategia sostenible interesante, particularmente en aquellas áreas donde la
necesidad de restaurar el paisaje está asociada con la necesidad de aumentar la
producción de alimentos y biomasa. Una rica literatura científica demuestra
los múltiples beneficios de este enfoque (revisado por Timsina, 2018). La
agrosilvicultura no requiere tierra adicional porque los árboles se plantan
alrededor y entre cultivos y pastos. Dependiendo de qué especies leñosas se
utilicen y cómo se manejen, la agrosilvicultura puede aumentar la fertilidad
del suelo en la finca, aumentando la eficiencia en el uso de los recursos y
reduciendo la escorrentía de nutrientes. La investigación en África ha
demostrado que la integración de árboles y arbustos fertilizantes en la
agricultura convencional puede mejorar drásticamente la fertilidad del suelo y
la producción de alimentos ( Garrity et al. , 2010 ).). Otros beneficios de la
agrosilvicultura incluyen microclimas más favorables con mayor
biodiversidad y menor velocidad del viento, mayor supresión de plagas de
insectos y malezas, menores niveles de erosión del suelo, mayor infiltración
de agua, mejor potencial de producción al aumentar el rendimiento de los
cultivos y diversificación de la producción al generar productos a partir de los
árboles intercalados.

Típicamente, la agrosilvicultura está asociada con la agricultura en regiones

áridas tropicales y subtropicales. Sin embargo, también existen oportunidades
para la agrosilvicultura en las regiones templadas ( Smith et al. , 2013 ). El
desafío radica en la voluntad política para promover la investigación requerida
para la adopción de la agrosilvicultura como un enfoque de gestión agrícola
convencional. Varias innovaciones en biotecnología vegetal están listas para
impulsar los sistemas agroforestales, incluidos árboles con una variedad de
características GM ( ISAAA, 2017 ).

futuro sistema alimentario

Nuestro sistema alimentario depende en gran medida de la agricultura. La

producción de cultivos y el ganado proporcionan la gran mayoría de los
alimentos diversos, seguros y nutritivos que necesitamos. Pero el desafío de
brindar seguridad alimentaria y nutricional para todos de manera sostenible va
más allá de la agricultura. Requiere una transformación más amplia de todo el
sistema alimentario, desde la producción hasta el consumo. Comenzando por
los comportamientos de consumo: reducir el consumo excesivo de alimentos
ricos en calorías mejorará la sostenibilidad general de la agricultura y los
sistemas alimentarios, al tiempo que abordará una importante amenaza para la
salud. A nivel mundial, más de 1900 millones de adultos, más de 340 millones
de niños y adolescentes de 5 a 19 años y 41 millones de niños menores de 5
años tenían sobrepeso u obesidad en 2016 ( OMS). La obesidad a menudo se
asocia con bajos ingresos. Una dieta saludable se ha vuelto más costosa y,
para las personas pobres, los alimentos ricos en azúcar, grasa y sal suelen ser
más accesibles que los alimentos nutritivos. Para estas personas, el consumo
excesivo de calorías coexiste con la desnutrición en cuanto a
micronutrientes. La obesidad es un factor de riesgo para varias enfermedades,
como las enfermedades no transmisibles (ENT), la diabetes, las enfermedades
cardíacas y el cáncer, con consecuencias significativas tanto para la salud
individual como para la salud pública.

Otro problema que debe abordarse es dónde se producen los

alimentos. Aunque existe consenso en que la producción agrícola per cápita ha
superado el crecimiento demográfico, los alimentos no se producen donde se
consumen o necesitan principalmente. En 2017, una de cada nueve personas
en el mundo padecía algún tipo de hambre. El número de niños con retraso en
el crecimiento sigue siendo “inaceptablemente alto”, en vista de la meta de
reducir el retraso en el crecimiento en un 40 % para 2025 ( FAO, FIDA,
UNICEF, PMA y OMS, 2018 ).). La mejora de los cultivos que son partes
esenciales de la dieta de quienes viven en regiones áridas pobres puede tener
un impacto importante en la seguridad alimentaria. Los cultivos autóctonos de
estas regiones tienen el potencial de mitigar el impacto del cambio climático
en la producción de alimentos, porque toleran las fluctuaciones en las
condiciones de crecimiento y son resistentes a las enfermedades y plagas
locales. En comparación con los principales cultivos del mundo, los cultivos
autóctonos se adaptan mejor a sus entornos de nicho. Sin embargo, los
agricultores están abandonando muchas de estas variedades locales en favor
de cultivos importantes que a veces se promueven incluso en áreas menos
adecuadas ( Chivenge et al. , 2015 ).). Ahora, provocadas por las
preocupaciones sobre el cambio climático y la sostenibilidad de la producción
de alimentos, estas "especies desatendidas e infrautilizadas" o "cultivos
huérfanos" están recibiendo la atención que merecen por parte de la
comunidad científica. El sector público y las asociaciones público-privadas,
particularmente en África, están avanzando en la investigación sobre cultivos
huérfanos para la nutrición y la resiliencia ( Pretty et al. , 2014 ; Ricroch y
Hénard-Damave, 2016 ; De Buck et al. , 2016 ).

Otro obstáculo importante del sistema alimentario actual es el desperdicio de

alimentos. Según la FAO, “ Aproximadamente un tercio de los alimentos que
se producen en el mundo para el consumo humano cada año,
aproximadamente 1.300 millones de toneladas, se pierde o se
desperdicia ”. Las estimaciones globales de pérdida o desperdicio son: 30% de
la producción de cereales, 20% de productos lácteos, 35% de pescados y
mariscos, 20% de carne, 20% de todas las semillas oleaginosas y legumbres, y
45% de raíces, tubérculos, frutas y verduras. ( FAO, 2013 ). Estos valores son
importantes. De hecho, la minimización de las pérdidas de alimentos podría
ser de gran ayuda para lograr la seguridad alimentaria mundial. Se han
desarrollado una serie de características GM que mejoran la estabilidad del
almacenamiento de alimentos en los cultivos, por ejemplo, el pardeamiento
oxidativo se redujo en papas y manzanas mediante la regulación a la baja del
gen de la polifenol oxidasa ( Bachemet al.  , 1994 ; Maxman, 2017 ); El tomate
transgénico con alto nivel de acumulación de polifenoles presentó una mayor
vida útil y una menor susceptibilidad al moho gris, Botrytis cinerea ( Zhang et
al. , 2013 ); en realidad el primer producto transgénico comercializado, el
tomate FLAVR SAVR fue diseñado para retrasar el ablandamiento de la fruta
silenciando el gen de la poligalacturonasa.

La pérdida o el desperdicio de alimentos surge en todas las fases de las

cadenas de suministro de alimentos, desde la cosecha, la poscosecha y el
procesamiento hasta las etapas de comercialización, venta al por menor y
consumo. Los alimentos no consumidos representan alrededor del 8% de las
emisiones de gases de efecto invernadero. El patrón de desperdicio de
alimentos es diferente entre las regiones de ingresos altos y bajos. Mientras
que en los países de altos ingresos el desperdicio de alimentos es mayor en la
etapa de procesamiento, distribución y consumo, en los países de bajos
ingresos, las pérdidas de alimentos ocurren principalmente en las fases de
producción y poscosecha, es decir, desde la cosecha hasta la comercialización
( FAO, 2013 ).

Las regiones desarrolladas, como la Unión Europea (UE), están más

preocupadas por reducir el desperdicio de alimentos en una etapa poscosecha
prolongada, es decir, las pérdidas entre la cosecha y el momento del
consumo. Estas son pérdidas sustanciales, que van desde el 5-10% hasta más
del 50%, según la producción y el área geográfica. Las causas de la pérdida
varían desde una manipulación, trilla, secado, limpieza o procesamiento
inadecuados o inadecuados, o por un almacenamiento, transporte o embalaje
defectuoso o deficiente de los alimentos ( Global Knowledge Initiative,
2017).). Las estrategias para resolver estos problemas son relativamente
simples y requieren pocos o ningún aporte innovador. Se consideran "frutas al
alcance de la mano" y están siendo priorizados en los países de la UE. Este
enfoque también puede ser útil para los países de bajos ingresos. Los sectores
público y privado están cooperando para llevar prácticas, protocolos y equipos
de cadena de frío a los países menos desarrollados. Sin embargo, no podemos
olvidar que las regiones de bajos ingresos sufren más las pérdidas en las
etapas de cosecha y poscosecha estricta, es decir, entre la cosecha y la
comercialización. Las innovaciones en biotecnología vegetal que podrían traer
soluciones para reducir las pérdidas durante la cosecha y la poscosecha se
están pasando por alto porque “ todavía es un tema sensible sin claridad
política ” ( Global Knowledge Initiative, 2017). Este es un error lamentable.
Ir:
El papel de la ciencia en un mundo global e intercultural

En mi opinión, hay tres fuerzas principales que dan forma a nuestro mundo
moderno: la ciencia, la economía y la sociedad. Estas fuerzas están
entrelazadas y son interdependientes. La ciencia es el motor de la innovación,
que a su vez es la fuerza central de la transformación económica de una
sociedad. La sociedad define las prioridades científicas y empuja la
innovación hacia adelante (o hacia atrás). Nuestra sociedad multicultural
moderna está conformada por individuos cuyas actitudes están moldeadas por
valores fundamentales de lo que se considera bueno o malo, aceptable o
inaceptable, deseable o indeseable. Los valores son ideas aprendidas que son
moldeadas por diferentes fuerzas, incluyendo la familia, la historia, el sistema
educativo, la religión, los medios de comunicación y la economía. Los valores
centrales de una cultura no cambian rápida o fácilmente, se transmiten de
generación en generación. Parafraseando a Haidt (2012)valores centrales 'atar
y cegar'. Más allá de los comportamientos y prácticas que son evidentes para
el observador casual (p. ej., idioma, comida, banderas, festivales y estética),
los valores centrales dan forma al concepto de uno mismo, la moralidad, las
creencias y la capacidad de toma de decisiones de un individuo. Me pregunto
si los sistemas educativos han sido eficientes en llamar la atención sobre el
valor del razonamiento científico en la formación de valores fundamentales.

En los debates sobre el lugar apropiado de la ciencia en la sociedad, a menudo

escuchamos argumentos de que el método científico tiene sus límites y que los
métodos empleados en humanidades o en filosofía son las mejores
herramientas para comprender la sociedad ( Boudry y Pigliucci,
2017 ).). Sostengo la opinión controvertida de que el razonamiento científico
es el único modo de investigación que vale la pena y, por su propia esencia, no
puede traspasar sus propios límites. El razonamiento científico se basa en
principios de reevaluación y cuestionamiento de la autoridad. El progreso
científico depende del descubrimiento continuo y la extensión de
descubrimientos anteriores. Cuando se establece una nueva y mejor
metodología, se vuelve a cuestionar una hipótesis prevaleciente a la luz de
nuevas herramientas. Las teorías científicas cambian con un razonamiento
adecuado y evidencia verificable, y los descubrimientos previos sirven como
base para avances posteriores. Entonces, si un problema dado no puede
abordarse con evidencia verificable, la ciencia no tiene nada que decir. Pero
nunca es definitivo. Si un nuevo método es adecuado para revisar una
hipótesis empírica dada, la ciencia está lista para abordar el tema.
De hecho, sostengo que los métodos científicos utilizados en las ciencias de la
vida pueden aportar una gran contribución a las ciencias sociales, ya que estas
últimas se ocupan en última instancia de los seres humanos. El enorme
progreso que estamos presenciando en la neurobiología y las ciencias
cognitivas está desentrañando el misterio de la conciencia y está comenzando
a revelar cómo la naturaleza y la crianza moldean nuestros sentimientos y la
creación de culturas. Esta realización ya había comenzado a fines del siglo
XIX. Varios científicos, entre ellos Darwin, James, Freud y Durkheim, han
reconocido el papel de la biología en la formación de eventos culturales. El
campo de la psicología evolutiva ahora arroja nueva luz sobre la transmisión
biológica de rasgos relacionados con la cultura. ( Damasio, 2018 ).

La evidencia científica convincente en neurociencia y psicología indica que

las emociones juegan un papel importante en la toma de decisiones. Los
pacientes que sufren lesiones en la corteza prefrontal ventromedial, que está
involucrada en la interacción de la emoción y la cognición, tienen habilidades
reducidas para sentir emociones y dificultad para tomar decisiones óptimas
( Damasio, 1994 ; Bechara et al. , 1999 ).). El campo psicológico de la ciencia
afectiva ha proporcionado pruebas sólidas de que las emociones influyen en
los procesos de toma de decisiones de una manera que no es aleatoria ni
epifenoménica, y que las emociones constituyen impulsores poderosos y
predecibles de la toma de decisiones. La opinión actual entre los psicólogos
sugiere que las emociones influyen en la toma de decisiones a través de
cambios tanto en el contenido y la profundidad del pensamiento, como en el
contenido de los objetivos implícitos (revisado por Lerner et al. ,
2015 ). emociones per seprobablemente no sean perjudiciales para la toma de
decisiones; a veces son útiles. Que una emoción específica mejore o degrade
en última instancia un juicio o una decisión específicos depende de cómo
interactúe con los procesos de pensamiento. Una teoría actual propone que la
toma de decisiones humana opera en dos procesos de pensamiento paralelos
pero vinculados: el Sistema 1 y el Sistema 2. El Sistema 1 opera muy
rápidamente con poca conciencia. En general, este método consiste en
simplificaciones y desviaciones sistemáticas que se basan en gran medida en
la coincidencia de patrones, la memoria asociativa, las suposiciones y la
emoción. La mayoría de las veces usamos el Sistema 1, ya que nos ayuda a
recopilar información rápidamente, siendo muy útil para administrar la gran
cantidad de decisiones que tomamos diariamente. El proceso cognitivo del
Sistema 2 es más lento, más lógico y deliberativo.Kahneman, 2012 ). Las
emociones se provocan rápidamente y pueden desencadenar una acción
rápida, de acuerdo con el Sistema 1. Pero algunas emociones (p. ej., la
tristeza) pueden desencadenar el Sistema 2.

Me gusta llamar a los atajos mentales que nos ayudan a recopilar información
y tomar decisiones rápidamente como nuestra 'inteligencia innata' por analogía
con 'inmunidad innata'. La inteligencia innata se experimenta pero no se
estudia bien. La inteligencia innata se basa en conocimientos antiguos, que no
se adquieren a través de la experiencia. El conocimiento antiguo es nuestra
capacidad innata de combinar memorias asociativas y de coincidencia de
patrones con sentimientos generados por negativos. así como emociones
positivas. La inteligencia innata fue crucial para la supervivencia de los
primeros humanos porque ayudó a nuestra especie a encontrar comida y
reconocer a los depredadores en sabanas y selvas. Hoy, nuestra inteligencia
innata puede ser una desventaja cuando tenemos que tomar decisiones sobre
cómo mantener a nuestra sociedad nutrida, saludable y en paz mientras se
mantiene el Sistema Tierra dentro de sus límites.

El sistema de pensamiento humano es parte de la biología humana y no puede

actualizarse tan fácilmente como el sistema operativo de las computadoras, al
menos no con el conocimiento científico actual. No podemos tener una vida
saludable sin emociones. Pero podemos tratar de mantener nuestros procesos
de pensamiento fuera del control de las emociones, para que nuestras
decisiones sean menos propensas a sesgos. Esto es de hecho crítico en nuestra
'sociedad de la posverdad', donde las emociones y las creencias personales son
más influyentes en la formación de la opinión pública que los hechos
objetivos. Los temores de las personas están siendo manipulados por personas
deshonestas que utilizan herramientas digitales para difundir noticias
superficiales y falsas a una escala y velocidad nunca antes vistas. Un ejemplo
dramático es la imprudente difusión de afirmaciones falsas y medias verdades
de los populistas de hoy, que está dañando el sistema democrático en Europa y
América (Wodak, 2015 ). Las actitudes de las personas hacia la biotecnología
vegetal es otro ejemplo de cómo los activistas deshonestos y los disidentes
científicos problemáticos aprovechan las emociones y las preferencias
intuitivas de las personas para difundir representaciones negativas sin
fundamento de los OGM ( Blancke et al. , 2015 ). Esto no es solo un desafío
para los científicos, sino también para los responsables políticos y la sociedad
en su conjunto.
Los sentimientos irracionales se nutren de la ignorancia, que es presa fácil de
la deshonestidad intelectual. Cuando los puntos de vista ideológicos se
contradicen con el consenso de la opinión científica con respecto a la
evidencia, es muy común que las personas mal informadas rechacen la
ciencia, particularmente si han estado bajo la presión de una campaña de
marketing masiva ( Van Montagu, 2016 ). Las decisiones sobre el uso de
tecnologías deben tomarse sobre la base de un análisis científico serio de
riesgos y beneficios revisado por pares. Si la sociedad no puede tomar
decisiones fácticas, la codicia monetaria, los dogmas ideológicos y los mitos
se impondrán.
Ir:

Observaciones finales

Se reconoce que el estado degradado de la naturaleza es el resultado del

aumento dramático de la población. Ahí estamos, y no hay vuelta atrás. El
ingenio humano es la causa, el ingenio humano tendrá que encontrar los
remedios. La ciencia ha proporcionado muchas herramientas para ayudar a la
humanidad a reducir los riesgos ambientales globales y promover la
sostenibilidad global. Pero la ciencia por sí sola no resolverá los problemas ni
dará forma al futuro. Los tres pilares que sostienen la civilización humana -
sociedad, ciencia y economía- deben estar en correcta simetría y
fundamentarse sobre sólidos fundamentos éticos y morales; no hay lugar para
la retórica nacionalista, xenófoba, racista y anticientífica.

Hemos asistido, en el caso de la biotecnología vegetal en Europa, a situaciones

que ilustran el desequilibrio de los tres pilares y la mala calidad del suelo de
valores sobre el que descansan nuestras sociedades: La sociedad, a través de
los gobiernos, financió la creación de conocimiento en instituciones públicas
de investigación, lo que permitió a la industria entregar cultivos transgénicos
al mercado. Pero mientras la industria favorecía los productos que eran más
rentables para el productor comercial, numerosas innovaciones con claros
beneficios para el público en general se mantuvieron en los estantes de las
instituciones públicas debido a la falta de socios industriales. En varios casos,
la industria adquirió nuevas empresas, con frecuencia derivadas de la
investigación del sector público, con el fin de eliminar gradualmente las
innovaciones que podrían competir con los propios productos de la
industria. La falta de productos que traigan un beneficio claro para el
consumidor generó malestar entre el público, que fue susceptible de
campañas, reclamando que los productos GM no eran seguros y pidiendo
regulaciones estrictas para la siembra y comercialización de alimentos
GM. Esto limitó severamente la entrada de otros en el mercado debido a
obstáculos costosos o imposibles para la entrada de nuevos productos
GM. Solo los titulares de las patentes de los primeros productos GM pudieron
continuar vendiendo sus pocos productos. El consiguiente monopolio de las
semillas GM por parte de las empresas transnacionales de agronegocios
generó la campaña de grupos ideológicos, que a su vez cabildearon con la
política para prohibir el cultivo de cultivos GM en la UE. La decisión política
desencadenó la reducción de los fondos públicos para la investigación en
biotecnología vegetal,

El ejemplo anterior muestra que la misma tecnología que fomenta el

desarrollo también puede convertirse en la fuente de inercia. Evitar esta
trampa exigirá una sociedad más ilustrada, capaz de tomar sus decisiones
sobre la base de hechos fuertemente respaldados por el razonamiento
científico, no por la ficción. Nuestro mundo seguirá evolucionando. El
progreso humano es inevitable. Hoy, todo el ámbito social, ya sea legal,
económico, alimentario, sanitario, energético, educativo, etc., está abierto a
desarrollos revolucionarios. Las llamadas tecnologías disruptivas, en
particular la infotecnología y la biotecnología, tienen un enorme potencial
transformador. Pero los avances deben ir acompañados de adaptaciones en los
ámbitos social, político y cultural para lograr el cambio de paradigma que
demanda nuestra sociedad. Es necesario reconsiderar la relación entre
mercado, estado y sociedad. Como fue observado porMazzucato (2018) , es
fundamental reconocer que es la sociedad a través del gobierno, no la empresa
privada, la que financia la investigación y la educación fundamentales. El
estado a menudo ha sido una fuerza tremenda para la innovación tecnológica y
la asunción de riesgos radicales. Con el sector financiero superando el
crecimiento de la industria y la industria maximizando los valores de los
accionistas a expensas de la sociedad, identificamos erróneamente quién
realmente crea valor. El conocimiento científico debe desplegarse para ayudar
en la construcción de un futuro mejor e inclusivo, con economías sanas y
estables, sociedades justas y bien gobernadas, respeto a los derechos humanos,
respeto al medio ambiente y, en consecuencia, paz mundial.