Competitividad, Productividad y Económica

Crecimiento a través de las Regiones de Europa

BEN GARDINER1, RON martin2 y PETER TYLER3

1. Cambridge Econometrics, Cambridge

2. Departamento de Geografía de la Universidad de Cambridge
1. Departamento de Tierras Economía de la Universidad de Cambridge Versión mayo 2004

Expresiones de gratitud

La investigación para este documento se basa en parte en un proyecto más amplio sobre los factores
de competitividad regional para la Comisión Europea. Estamos muy agradecidos a la Comisión la
autorización para recurrir a esa investigación. Una versión anterior de este trabajo se presentó en el
Foro Regional de Productividad Seminario de la Asociación Regional de Estudios, Londres, enero de
2004. Los autores agradecen los útiles comentarios realizados en esa ocasión, así como las
sugerencias útiles realizados por dos evaluadores anónimos.

1. COMPETITIVIDAD REGIONAL Y PRODUCTIVIDAD

Los últimos años han visto un aumento de la atención académica y política dedicada a la noción de
"competitividad": naciones, regiones y ciudades, se nos dice, no tienen más opción que tratar de ser
competitivos con el fin de sobrevivir en el nuevo mercado global y la "nueva competencia" (BEST,
1990, 1998) que se forjó por la nueva información o de la economía knowledgedriven. Los
responsables políticos de todos los niveles han sido arrastrados por esta fiebre competitividad. De ahí
la importancia de la competitividad ha sido un tema recurrente en las evaluaciones de la OCDE de las
economías avanzadas. Del mismo modo, la Comisión Europea se ha convertido en mucho ejercido por
lo que ve como la competitividad inferiores de la Unión Europea, y se ha fijado como uno de sus
objetivos la puesta al día de la competitividad de la UE con la de los EE.UU. para el año 2010.

Asimismo, el gobierno del Reino Unido ha puesto en la necesidad de impulsar la competitividad

nacional en el centro de su agenda política.

Esta preocupación por la competitividad se ha extendido rápidamente a discurso político regional,

urbano y local. Creciente interés ha surgido en las "fundaciones regionales de competitividad nacional,
y con el desarrollo de nuevas formas de intervenciones de política de base regional para ayudar a
mejorar la competitividad de cada región y ciudad importante, y por lo tanto la economía nacional en su
conjunto. En el Reino Unido, por ejemplo, el Gobierno ha asignado una importancia creciente a la
competitividad de las regiones y ciudades del país como parte de su reorientación de la política
nacional y regional (HM Treasury, 2001, 2002; DTI, 2001; ODPM, 2.002, 2.003). En la UE, la cuestión
de la competitividad regional ha cobrado especial importancia, no sólo en relación con su objetivo de
cerrar la "brecha de competitividad" con los EE.UU., sino también como parte de su búsqueda de la
cohesión social y económica. El aumento de la competitividad de las regiones menos desarrolladas y
menos prósperas de Europa es considerado como crucial para la cohesión social, especialmente en el
contexto de la unión monetaria y la ampliación de la UE. De hecho, una literatura aún pequeño pero de
rápido crecimiento ahora existe sobre el tema de la "competitividad territorial" (ver, por ejemplo,).
Sin embargo, este nuevo enfoque en "lugar competitividad" plantea una serie de preguntas acerca de lo
que, precisamente, se quiere decir con la competitividad de las regiones, ciudades y localidades. ¿En
qué sentido se puede hablar de competitividad regional? ¿En qué sentido las regiones y ciudades
compiten? Tradicionalmente, ni los economistas ni los geógrafos económicos han tendido a enmarcar
sus discusiones sobre el crecimiento y el desarrollo regional en términos de tales preguntas, o
ciertamente no de manera explícita en el lenguaje de la competitividad. Sólo recientemente ha esta
situación empezó a cambiar (véase, por, ejemplo, STEINLE, 1992; Cheshire y Gordon, 1995; Duffy,
1995; GRUPO DE LISBOA, 1995; Storper, 1995, 1997; JENSENBUTLER et al 1997;. Begg 1999, 2002;
ESTUDIOS URBANOS 1999;. Camagni, 2003; Porter, 1998a, 1998b, 2000, 2001, 2003). Pero, estas
contribuciones no obstante, todavía estamos lejos de un consenso general sobre la naturaleza y
medida de la región competitividad. Un tema poco común, sin embargo, es que la región (y urbana)
competitividad tiene que ver con el éxito con el que las regiones y las ciudades compiten entre sí sobre
las acciones de los mercados nacionales y sobre todo globales de exportación. Esta noción parece
sustentar la interpretación que hace la Comisión Europea del término:

[La competitividad se define como] la capacidad de producir bienes y

servicios que respondan a la prueba de los mercados internacionales,
mientras que al mismo tiempo el mantenimiento de niveles altos y sostenibles
de ingresos o, más en general, la capacidad de (regiones) para generar,
mientras que la exposición a la competencia externa, relativamente altos
ingresos y de empleo niveles ... (COMISIÓN EUROPEA, 1999, p. 4).

Dado que las economías de la región es casi seguro que ser más abiertos (al comercio) de las
economías nacionales de los que forman parte, este enfoque a la actuación exportadora parecería
estar justificado. La "base de exportación" de una región o ciudad siempre ha sido visto como clave
para la prosperidad regional y urbano, como re-enfatizado recientemente por Rowthorn (1999):

La prosperidad de una región está determinada principalmente por la solidez de su base de exportación
... todas aquellas actividades que aportan ingresos a la región b proporcionar un bien o servicio con el
mundo exterior .... También se utiliza el término "transables" alternativas para designar este tipo de
actividades (pp. 22-23).

La implicación de este argumento parece ser que una reducción en el tamaño de la base de una región
de exportación, o un deterioro de la balanza comercial de la región, o de ambos, sería una señal de
disminución de la competitividad regional. Este enfoque es muy similar a la encontrada en muchas
definiciones de la competitividad nacional, como por ejemplo en TYSON (1992) ¿Quién está Bashing
quién, dónde (EE.UU.) la competitividad nacional se define como "nuestra capacidad de producir
bienes y servicios que satisfagan la prueba de la internacional la competencia, mientras que de nuestro
ciudadano disfrutar de una norma de vida que es a la vez ascendente y sostenible "(p. 10).

Sin embargo, como Krugman (1996a, 1996b) y otros (como GRUPO DE LISBOA, 1995) han señalado,
no puede menos que este punto de vista de la competitividad de lo que parece.

Así Krugman, haciendo referencia frecuente a los EE.UU., ha sostenido que:

Las preocupaciones sobre la competitividad son, como una cuestión empírica, casi siempre
completamente infundadas ... La obsesión por la competitividad no sólo es errónea, pero peligroso ...
pensar en términos de competitividad conduce a malas políticas económicas sobre una serie de
cuestiones (Krugman, 1996a, p. 5) .

Él plantea tres puntos de la oposición a la idea de la competitividad nacional. En primer lugar, sostiene
que es engañosa e incorrecta de hacer una analogía entre una nación y una empresa; mientras que,
por ejemplo, una empresa fracasada en última instancia, va a ir a la quiebra, no hay "línea de fondo"
equivalente para una nación. En segundo lugar, mientras que las empresas se pueden ver a competir
por cuota de mercado, y el éxito de una empresa, a menudo a expensas de otro, el exito de un país
crea más que destruye las oportunidades para los demás, y el comercio entre las naciones es bien
conocido por no ser un 'Juego de suma cero. En tercer lugar, si la competitividad tiene ninguna lo que
significa, entonces es simplemente otra manera de decir la productividad; que el crecimiento del nivel
de vida nacional está determinada esencialmente por la tasa de crecimiento de la productividad.

Michael Porter, que ha estado entre los escritores más influyentes en la 'ventaja competitiva' - de la
firma, las industrias, las naciones y las regiones y ciudades - también sugiere que la mejor medida de la
competitividad es la productividad:

Competitividad sigue siendo un concepto que no se entiende bien, a pesar de aceptación generalizada
de su importancia. Para comprender la competitividad, el punto de partida debe ser la fuente de la
prosperidad de una nación. De una nación nivel de vida está determinada por la productividad de su
economía, que se mide por el valor de sus bienes y servicios producidos por unidad de la del ser
humano, el capital y los recursos naturales nación. La productividad depende tanto en el valor de los
productos y servicios de un país, medida por los precios pueden mandar en la apertura de mercados y
la eficiencia con la que puede ser producido. La verdadera competitividad, a continuación, se mide por
la productividad.

Productividad permite una nación para apoyar a los salarios altos, una moneda fuerte y atractivos
rendimientos del capital, y con ellos un alto nivel de vida (Porter y Ketels, 2003, énfasis añadido).

La cuestión es si esta línea de argumentación se aplica igualmente a las regiones y ciudades. Cellini y
SOCI (2002) argumentan que la noción de competitividad regional es ni una macroeconómico
(nacional) ni microeconómico (basado en la firma) uno: las regiones no son ni agregaciones simples de
las empresas, ni son versiones a escala reducida de las naciones . Camagni (2003) tiene una opinión
similar. Él sugiere que las regiones de hecho compiten, sino sobre la base de la ventaja absoluta en
lugar de la ventaja comparativa. Una región puede ser pensado como tener ventajas competitivas
absolutas cuando posee activos tecnológicos, sociales, de infraestructura o institucionales) superiores
que son externos a pero que benefician a las empresas individuales de tal manera que ningún conjunto
de precios alternativos de factores podría inducir una redistribución geográfica de la actividad
económica. Estos activos tienden a dar a las empresas de la región, en general, una mayor
productividad de lo que sería el caso. Como la Comisión Europea (1999) lo expresa así:

[La idea de la competitividad regional] debe captar la idea de que, a pesar del hecho de que no son
fuertemente competitivo y no competitivo las empresas de todas las regiones, hay características
comunes dentro de una región que afectar a la competitividad de todas las empresas ubicadas allí (p.
5) Esto no quiere decir que el desempeño exportador de las regiones no es importante: por el contrario,
la ventaja comparativa de los sectores de exportación de una región sigue siendo clave para su
crecimiento global y la prosperidad. La competencia entre regiones (tanto dentro como entre las
naciones) puede excluir a una región de una industria en la que se podría haber establecido una
ventaja comparativa, o conducir una región de una industria en la que se podría haber mantenido la
ventaja comparativa (sobre todo teniendo en cuenta que las regiones hagan no recurrir a la
devaluación de la moneda, ni poseer la flexibilidad de precios y salarios, que podría aliviar la situación
de desventaja competitiva en el corto plazo). Pero el punto básico es que la ventaja competitiva
regional es tanto absoluta y comparativa en la naturaleza, y que la productividad no sólo es importante
en influir en la ventaja comparativa de los sectores de exportación de una región, pero es importante en
toda la gama de sus industrias y servicios, no sólo para mantenerse al día con los competidores
externos.

En el resto de este trabajo, nos centramos la atención en el patrón y la dinámica de la productividad

regional en toda la Unión Europea. Como se señaló anteriormente, la Comisión Europea ha puesto de
relieve la importancia de la competitividad regional para su objetivo de la cohesión social. Además, la
competitividad de las regiones de la UE es de importancia clave para el éxito de la nueva moneda única
(unión monetaria) y la importante fase de la ampliación de pertenencia que está a punto de ponerse en
marcha (MARTIN, 2001; 2003). En la siguiente sección, se revisan algunas de las cuestiones
conceptuales involucrados en el pensamiento sobre la región las diferencias de productividad y
evoluciones. Para llevar a cabo nuestro análisis empírico, en la Sección 3 se construye una nueva
medida de la productividad de horas trabajadas por las regiones de la UE, y examinar el patrón y la
magnitud de las diferencias de productividad regional en toda la UE, incluidos los países candidatos de
Europa Central y Oriental. Sección 4 aborda la importante cuestión de si la productividad regional
converge toda la Unión, y en la Sección 5 se refiere tanto crecimiento de la productividad y los cambios
en las tasas de empleo con el patrón de la región el crecimiento del PIB per cápita en la UE por. En la
última sección se describen algunas de las implicaciones de nuestros hallazgos. En todo momento,
nuestro análisis se refiere a las regiones de nivel NUTS 2, y se basa en los datos de series de tiempo
históricas recogidas y compilados por Cambridge Econometrics.

2. PRODUCTIVIDAD REGIONAL: ALGUNAS CUESTIONES CONCEPTUALES

En primer lugar hay que destacar que el concepto de productividad es en sí mismo lejos de ser sencilla.
La noción nivel de productividad se refiere a la eficiencia productiva de una fuerza de trabajo dado, que
es la productividad laboral, medida en términos de producción por la entrada de mano de obra. Esta es
una noción de agregación, y que la Figura 1 indica, en un contexto regional la productividad del trabajo
es el resultado de una variedad de factores determinantes (incluyendo el tipo de activos regionales
aludido anteriormente). Muchos de estos factores y activos regionales también determinan la tasa de
empleo global de una región. En conjunto, la productividad y la tasa de empleo son medidas de lo que
podría denominarse 'revelaron competitividad', y ambos son componentes centrales del desempeño
económico de una región y su prosperidad (medida dicen que por el PIB per cápita), aunque,
obviamente, de ellos mismos nos dicen poco acerca de los atributos regionales subyacentes ('fuentes
de competitividad') de los que dependen. Para que sería un tanto perversa para describir una región
competitiva "únicamente en términos de su productividad porque la productividad de una región puede
aumentar significativamente si las empresas ubicadas allí fueron sometidos a una fase importante de
racionalización y reducción de personal, que implica el cierre de las empresas menos eficientes y
despido de los trabajadores menos eficientes. Tales aumentos inducidos de racionalización-one-off de
la productividad no pueden estar asociados con un aumento global de la salida de la región (ni con
ninguna mejora en absoluto la ventaja competitiva de la región), pero con un aumento de la el
desempleo que pueden llegar a ser muy difícil de resolver. En tales circunstancias, la reducción del
empleo es una ruta "negativo" para elevar la productividad regional, y ha de ser contrastada con las
regiones que tienen tanto una alta productividad y epmpleo.

Figura 1 sugiere que la productividad puede diferir entre las regiones para una serie de razones
diferentes. Pero igualmente importante es cómo se predicen tales diferencias para evolucionar con el
tiempo. En el modelo neoclásico estándar del crecimiento de la productividad (producción por
trabajador) depende del crecimiento del capital por trabajador y el (exógeno) la tasa de progreso
técnico (o total productividad de los factores).

Por lo tanto, las diferencias regionales en el crecimiento de la productividad se explican por las
diferencias regionales en la tasa de (exógena) el progreso técnico, las diferencias regionales en el
crecimiento de la relación capital-trabajo. Pero dado que el modelo también supone rendimientos
constantes a escala, los rendimientos decrecientes a la mano de obra y el capital, y la movilidad
completa del factor - incluyendo la difusión sin trabas de avance tecnológico - las diferencias regionales
de productividad se prevé reducir el tiempo, como las regiones inicialmente de baja productividad a
ponerse al día con inicialmente los de alta productividad (Tabla 1). Modelos de crecimiento neoclásicos
de convergencia regional se han investigado mucho en los últimos años con diferentes resultados
empíricos (para una encuesta, véase Martin y Sunley, 1998).

En modelos de crecimiento endógeno, por otro lado, donde el cambio técnico se argumenta que esta
determinado por el proceso de crecimiento, las implicaciones para la evolución de las variaciones
regionales en la productividad en el tiempo dependen de las supuestos formulados acerca de proceso
de progreso técnico.

Tres perspectivas teóricas sobre Crecimiento Regional de Productividad

Teoría
Teoría neoclásica del crecimiento
Explicación de las diferencias de
productividad
Regional.
Las diferencias regionales de la productividad
debido a la diferente la dotación de factores,
Evolución de las diferencias de la
productividad regional.
Supone rendimientos constantes a escala;
reduciendo los rendimientos de los factores

Teoría del crecimiento endógeno
Modeles de la nueva geografía económica.
y especialmente las diferencias en los
coeficientes de capital / mano de obra y
tecnología.
Las diferencias regionales en la productividad
debido a las diferencias en el capital /
relaciones laborales, base de conocimientos
y la proporción de la fuerza laboral en las
industrias del conocimiento que produce.
La aglomeración/clusterización
/especialización espacial son las principales
fuentes de externalidades y los rendimientos
crecientes (mano de obra, desbordamiento
del conocimiento, proveedores
especializados, etc.) que dan las empresas
locales una mayor productividad.
de producción; movilidad de los factores libre
y la difusión geográfica de la tecnología, por
lo que las regiones de baja productividad
deben ponerse al día con la alta
productividad de un; es decir, regional
convergencia de la productividad.
Implicaciones para evoluciones regionales de
productividad depende de hasta qué punto
las regiones de baja tecnología a ponerse al
día con las regiones de alta tecnología, y
esto en el grado de difusión geográfica de la
tecnología y el conocimiento, y los flujos de
conocimiento trabajadores. Los más
desbordamientos de conocimiento /
tecnología se localizan, y cuanto más
trabajadores del conocimiento se mueven a
las regiones líderes en tecnología las más
diferencias de productividad entre regiones
persistir, o incluso ampliar.
La integración económica (comercio, flujos
de factores) aumenta la tendencia a la
aglomeración espacial y la especialización de
la actividad económica, lo que lleva a los
equilibrios “núcleo-periferia” y las diferencias
regionales persistentes en la productividad.

Por ejemplo, en la versión Romer del modelo de crecimiento endógeno, se supone que la tasa de
crecimiento de los conocimientos tecnológicos a ser una función del crecimiento en el número de
trabajadores empleados en actividades de conocimiento que producen. Si se supone además que el
progreso tecnológico se difunde rápidamente a través del espacio geográfico, entonces podríamos
esperar que el progreso técnico en cualquier región dada dependerá de la medida en que su propia
tecnología va a la zaga de la tecnología de la región más avanzada (s). Por lo tanto, las regiones de
baja tecnología deben experimentar el crecimiento más rápido de la producción por trabajador, lo que
significa que la convergencia regional en la productividad se prevé que ocurrir en esta versión del
modelo de crecimiento endógeno. Sin embargo, ahora hay un amplio trabajo empírico que sugiere que
la difusión espacial de la tecnología está lejos de instantánea como se supone en el modelo neoclásico.
Es bien sabido que ciertas regiones parecen ser líderes de la innovación. Ellos son las fuentes de
inventos básicos y tomar la iniciativa en la aplicación de estas innovaciones en la forma de nuevos
productos y servicios, o formas más eficientes de producción de los productos existentes. Parece que
los derrames tecnológicos tienden a ser localizados, y ser una importante fuente de externalidades
geográficamente concentradas y rendimientos crecientes. Convergencia regional de la productividad
puede, pues, ser un proceso lento.

La mayor razón si, las regiones líderes innovadores también atraen a los conocimientos y los
trabajadores altamente cualificados de otras regiones. En tales condiciones, no sólo puede persistir las
diferencias de productividad entre regiones, incluso pueden ampliar con el tiempo (ver MARTIN y
Sunley, op cit, para una revisión de los modelos de crecimiento endógeno regional).

No es ajeno a la teoría del crecimiento endógeno, la "nueva geografía económica" modelos que se han
popularizado en los últimos años (ver Fujita, Krugman y VENABLES, 1999; BRACKMAN, Garretsen y
Marrewijk, 2001; FUJITA y THISSE, 2002; BALDWIN et al, 2003), atribuyen las diferencias regionales
en el crecimiento de los retornos localizados crecientes derivados de la aglomeración espacial de la
actividad económica especializada y las economías externas y los efectos endógenos tal
especialización localizada genera (acumulación de mano de obra calificada, la difusión de
conocimientos locales, proveedores y servicios especializados , etcétera). La existencia de
externalidades localizadas, y por lo tanto el alcance geográfico limitado de la difusión de conocimientos,
puede ser debido a las estructuras y prácticas socio-culturales, políticos e institucionales integrados a
nivel local que pueden todos 10 contribuir a la localización de estas economías externas (Martin, 2000).
Ellos pueden ayudan a explicar no sólo por qué algunas regiones (y ciudades) tienen una tasa de
productividad y el crecimiento más alto que otros (ver SVEIKAUSKAS, 1975, para una cuenta
temprano, pero convincente de por qué la productividad varía entre ciudades), sino también por qué
esas diferencias no podrían disminuir con el hora. Muchos de los modelos de "nueva geografía
económica", de hecho, predicen patrón de equilibrio un "coreperiphery 'de la productividad (Davis y
Weinstein, 2001).

Los diferentes pronósticos de tendencias a largo plazo en la productividad y los ingresos regionales
dada por estos distintos modelos no son simplemente de interés académico. Los tres tipos de modelos
se han utilizado para predecir lo que es probable que suceda a la productividad regional y los ingresos
per cápita en la UE como el proceso de integración económica (UEM) se profundiza. Como los ingresos
de integración - y el comercio, los flujos de factores y armonización regulatoria todo aumento - modelos
neoclásicos lo predicen acelerar la convergencia. El crecimiento endógeno y "nueva geografía
económica" modelos, por el contrario predicen el aumento de la especialización regional y la
concentración espacial de la actividad económica y el crecimiento, y por lo tanto no convergencia
necesaria. Los diferentes modelos también tienen diferentes implicaciones para las trayectorias de
desarrollo regional en los nuevos Estados adherentes a medida que estén expuestos a e integrados
con el mercado de la UE. El examen de la evolución temporal de las disparidades regionales de
productividad en la UE es, pues, crucial para la resolución de este debate teórico.

3. PRODUCTIVIDAD REGIONAL: ALGUNAS CUESTIONES DE MEDICIÓN

Hay varias medidas de la productividad, pero la más común es la producción por trabajador empleado.
En el caso europeo, este es el más fácil de calcular porque los datos regionales sobre la producción y
el empleo son fácilmente disponibles en la base de datos Regio de Eurostat.

Sin embargo, esta medida el empleo sufre de no ser una medida directa de la mano de obra. Horas
trabajadas es el mejor indicador de que las personas trabajan diferentes horas semanales en diferentes
países y esto debe tenerse en cuenta en la medición de la productividad. En el pasado no ha sido
posible distinguir la productividad regional como producción por hourdue a las limitaciones de datos,
pero son posibles dos versiones de una medida de la productividad horas trabajadas. Se trata de una
nueva serie de datos de horas de trabajo regional derivada de la Encuesta de Población Activa (EPA),
que tiene en cuenta las diferencias de tiempo parcial y el empleo a tiempo completo,

Estos datos fueron suministrados por la Comisión Europea. La medida alternativa de hora trabajadas
es una estimación de la composición derivada basada en la estructura sectorial regional y sectorial
nacional promedio de horas-worked.The sectorial medida de horas trabajadas, calculado mediante la
aplicación de los datos sectoriales horas trabajadas nacionales para la estructura industrial de una
región para construir un total de horas trabajadas en serie, representa una mejora en sólo usar empleo,
pero todavía hay el problema de distinguiendo entre la parte y el empleo a tiempo completo, como el
sectorial serie de horas trabajadas se refiere únicamente a los empleados a tiempo completo. Si las
proporciones relativas de los trabajadores en cada categoría fueron los mismos países de todo /
regiones esto no sería un problema. Pero Figura 2 muestra claramente que existen diferencias
significativas.
El efecto sería que para países como los Países Bajos y el Reino Unido, que tienen una proporción
relativamente alta de empleo a tiempo parcial, la productividad se desinfla artificialmente, mientras que
la tasa de empleo se infla correspondientemente. Para corregir esta distorsión, un ajustado (es decir,
con un promedio en toda parte y de empleo a tiempo completo categorías) series regionales de horas
trabajadas por semana, se utiliza aquí.

Esto se ha combinado con la medida de empleo plantilla para crear una representación más precisa de
mano de obra y por lo tanto la productividad.

La Figura 3 muestra la correlación entre el sector y la LFS hora trabajada medidas de productividad,
tanto basados en PPS y la UE-15 = 100 normalización. Aunque la correspondencia entre las dos
medidas es bastante estrecha, para algunas regiones las diferencias entre las dos definiciones es
bastante grande. Como muestra la Figura 4 indica, estas diferencias se ejecutan principalmente a lo
largo de líneas nacionales, con las regiones de los Países Bajos, Italia, el Reino Unido y gran parte de
Alemania a grabar un aumento de la productividad por hora trabajada utilizando la medida LFS que la
sectorial; y viceversa para las regiones de Bélgica, Dinamarca, España, y algunos de los nuevos países
candidatos a la adhesión. Estos resultados están en línea con las diferencias nacionales en la
importancia relativa del empleo a tiempo parcial que se muestran en la Figura 2, y confirman que el
hecho de tener debidamente en cuenta el empleo a tiempo parcial podría conducir a estimaciones
incorrectas de la productividad regional.
La medida basada en horas-LFS de la productividad no está exenta de problemas, sin embargo. Los
datos de la EPA se refieren al trabajo principal de un individuo, en lugar de todo el trabajo llevado a
cabo. Además, los datos de la EPA son basado en la residencia, mientras que los datos del PIB se
basan en la ocupación, por lo que los dos no necesariamente coinciden con precisión. No obstante, los
resultados parecen una mejora en la serie de horas trabajadas sectorialmente construido.

Las estimaciones de la productividad regional, el uso de este LFS horas trabajadas medida, se
muestran en la Figura 5. Las diferencias regionales en la productividad del trabajo en toda la Unión son
sustanciales. Dentro del grupo de países de la UE-15, la productividad varía de sólo alrededor del 50
por ciento de la UE-15 en algunas regiones de Portugal y Grecia, a alrededor de 150 por ciento de la
media de la UE-15 en algunas regiones de los Países Bajos, Austria, Francia y Bélgica.

Casi la totalidad de Francia, el norte de Italia, Austria, Dinamarca, gran parte de Finlandia y partes de
Irlanda, el sureste de Inglaterra, y algunas zonas del sur de Alemania, emergen como teniendo la más
alta productividad. Estas diferencias están sólo en parte explicarse por las diferencias regionales en las
estructuras industriales y especialización (ver Cambridge Econometrics et al, 2003). La antigua
Alemania del Este, Central y países candidatos de Europa del Este, y Portugal tienen la menor
productividad. Hay algunos indicios de un amplio patrón de "núcleo-periferia" de la productividad
regional en toda la Unión Europea, a pesar de los valores extremos de alta productividad encontraron
en el sur de Irlanda, y Finlandia complica cualquier generalización.

Al mismo tiempo, es evidente es que las diferencias regionales en la productividad son una

rasgo característico de casi todos los de la UE-15 estados miembros, incluyendo aquellos en los que
los niveles de productividad regional en general son altos por la UE-15 normas. En efecto, las
disparidades regionales de productividad en la productividad son notablemente más ancho que en los
nuevos Estados candidatos a la adhesión, que tienden a tener niveles casi uniformemente baja
productividad. En efecto, la ampliación de la Unión a los países de Europa Central y Oriental se sumará
un gran periferia baja productividad en el panorama económico de la UE, en el que la productividad
será sólo alrededor de la mitad de la media de la UE-15 y en algunas regiones solamente alrededor del
40 por ciento. La cuestión clave, por supuesto, es si estas diferencias regionales en la productividad en
toda la UE han ido reduciendo o ampliando con el tiempo, y es a esta pregunta que ahora nos
volvemos.

4. PRUEBAS EN LA CONVERGENCIA DE PRODUCTIVIDAD REGIONAL A TRAVES DE LA UE

El modelo de crecimiento neoclásico estándar predice el ponerse al día de las regiones inicialmente de
baja productividad, en los terrenos del factor precio igualación entre las regiones, la transferencia de
tecnología rápida, así como la disminución de rendimientos del trabajo y del capital; es decir, en un
principio las regiones de baja productividad deben registrar mayores tasas de crecimiento de las
regiones inicialmente de alta productividad. Otros modelos alternativos de crecimiento regional, del tipo
mencionado anteriormente, no predicen necesariamente una convergencia en absoluto. Casi todos los
análisis empíricos que se han realizado hasta el momento se han centrado en el PIB regional per
cápita, en lugar de la productividad regional, y han tendido a sugerir que la convergencia regional en la
UE es en el mejor de un proceso muy lento por lo general sólo 1.2 por ciento anual, lo que implica que
se tardaría varias décadas para cualquier reducción significativa de las disparidades regionales en el
PIB per cápita que se produzca (ver ARMSTRONG y Cheshire, 1996; Martin y Sunley, 1998; BOTÓN y
Pentecostés, 1999).

La LFS horas trabajadas medida de la productividad de las regiones NUTS 2 de la UE-15 países
miembros básicos muestra un cierto grado de convergencia en los años 1980 y 1990 (Figura 6). Ha
sido las regiones que tenían los niveles de productividad más bajos en 1980 que han registrado el
mayor crecimiento de la productividad en muchos casos de entre 2-4 perannum por ciento en términos
reales -, mientras que muchas de las regiones inicialmente altos de productividad han registrado tasas
de crecimiento de la productividad inferior del 1 por ciento anual. La relación entre las relatividades de
productividad regionales iniciales y crecimiento de la productividad posterior es negativo, ya que

indicado por la correlación directa de -0,64. Pero si una relación logarítmica está equipado - como en la
regresión de tipo Barro crecimiento neoclásico (Barro y Sala-IMARTIN, 1995) - La pendiente es débil, y
se obtiene una tasa de convergencia absoluta anual de 1.3 por ciento anual, lo que indica que se
necesitarían alrededor de 35 años para las disparidades regionales iniciales en la productividad que se
reducen a la mitad. Así, si las evoluciones de productividad regional en la UE-15 están siguiendo un
proceso de crecimiento neoclásico, que es extremadamente lento.

Si incluimos los Estados CEEC, por lo que nuestros datos se restringen al más reciente período 1993-
2001, ha sido las regiones de estos países que han experimentado el crecimiento más rápido de la
productividad, con tasas de crecimiento real de más de 4 por ciento año en algunos casos. Por encima
de las tasas medias de crecimiento también han sido grabadas por regiones en Suecia, Grecia, en gran
parte de Italia, y en Irlanda (Figura 7). Así, mientras que el patrón regional de crecimiento de la
productividad es más bien mezclado en toda la UE en su conjunto, la evidencia indica que desde la
disolución del antiguo bloque comunista a principios de la década de 1990, las regiones de muy baja
productividad de los países CCEC han logrado mejorar la su productividad laboral mucho más rápido
que la mayoría de las otras regiones de la UE, aunque, por supuesto, tienen un muy largo camino por
recorrer para ponerse al día con las regiones centrales de la UE-15.

Dos cuestiones que han recibido muy poco análisis empírico en la literatura sobre convergencia
regional son si y en qué medida la convergencia varía con el ciclo económico, y con la especialización
relativa de las regiones en que cotizan (exportación) sectores de actividad como en contra de sectores
no transables. En relación con el efecto del ciclo económico, se ha observado que las diferencias
regionales absolutos en el desempleo en las tasas de los países de la UE tienden a variar contracíclica,
ampliando durante las recesiones y la reducción durante los auges (BADDELEY, MARTIN y Tyler,
1998; Martín, 1998 ). Se podría esperar, por tanto, que las disparidades regionales de productividad
podrían también estrecha durante los períodos de auge, como las regiones de baja productividad están
particularmente bien situadas para aprovechar las condiciones económicas expansivas y ampliar la
producción por trabajador en consecuencia. Por otro lado, dadas estas regiones también son
propensos a ser las de mayor desempleo, y las piscinas de ahí listas de mano de obra disponible,
podría ser que el principal impacto de auge económico general en tales áreas es la expansión de la
producción a través de aumentos en el empleo lugar de gran impulso de la productividad. Esto sería
coherente con la tendencia de las disparidades regionales de desempleo se estrechen en los períodos
de auge.

Durante el período 1980-2001 que se estudia aquí, la UE experimentó dos grandes ciclos económicos:
recesión en los early1980s, seguido por una fuerte recuperación y auge en la segunda mitad de la
década de 1980; luego otra recesión a principios de la década de 1990, seguido de la recuperación en
la segunda mitad de esa década. Como figura 8 muestra, el crecimiento global productividad UE ha
variado pro-cíclica, siendo mayor en los dos períodos de auge (un promedio de 2 por ciento anual en
términos reales) que en los períodos de recesión (poco menos de 1.5 por ciento en el período de
recesión 1.980 a 1.985, y menos del 1 por ciento en la primera mitad de la década de 1990). La tasa de
convergencia de la productividad regional en toda la UE-15 también siguió el ciclo económico hasta
mediados de la década de 1990, siendo menor en recesión y más rápido en la recuperación, pero no
logró aumentar de nuevo en el auge de la segunda mitad de la década. En efecto, la tasa de
convergencia de la productividad regional en toda la UE ha estado cayendo desde finales del 1980,
precisamente en el momento en que la integración económica de la UE se ha acelerado.

Otro aspecto de la convergencia de la productividad regional se refiere al impacto de la estructura

económica, y en particular, la importancia relativa de los sectores transables y no transables. Recuerde
que en la Sección 1 que la productividad de transable base (exportación) de una región es a menudo
considerado como la clave para el desempeño económico general de la región y la prosperidad.

Debido a que, por definición, las actividades de exportación de la región están directamente expuestas
a la competencia de actividades similares en otras regiones, la suposición es que esta apertura debe
exponer a los sectores de que se trata a las presiones que hacen que las mejoras constantes en la
tecnología, la eficiencia, la inversión, el diseño de productos y etc., si las empresas exportadoras de la
región son para seguir siendo competitivos. Actividades no transables regionales, que sirven a los
mercados locales, no están expuestas a tal presión competitiva externa. Así, la expectativa es que la
convergencia regional en la productividad debe ser más rápido en los sectores que cotizan en que en
los no transables.

Limitaciones de los datos sectoriales a nivel regional impiden una evaluación detallada de esta
cuestión, en el sentido de ser capaz de aislar la base exportadora de las regiones individuales, pero un
análisis preliminar es posible en el caso de la UE-15 estados recalculando la productividad regional
separado para los dos sectores agregados que corresponden en términos generales a las actividades
de los no transables '' negociado 'y. El primero fue definida para incluir la fabricación, energía, servicios
a empresas (incluyendo finanzas), y servicios intermedios; y el segundo para incluir la construcción, los
servicios domésticos y servicios del sector público. Esto es, obviamente, sólo una descomposición
aproximada, ya que no todas las industrias manufactureras locales o servicios financieros necesitan de
exportación, mientras que algunas de las actividades de construcción y servicios domésticos se
exportan fuera de las regiones. Sin embargo, nuestra división amplio debería ser suficiente para captar
las diferencias de productividad significativas entre la actividad objeto de comercio y no transables en
todas las regiones, y si estos dos sectores difieren en su comportamiento Convergencia con el tiempo.

Los resultados son bastante instructivo (Figura 9). En primer lugar, tal vez como era de esperar, la
puesta en años niveles promedio de productividad en la UE-15 regiones fueron notablemente mayores
en actividades que cotizan en que en los no transables. En segundo lugar, la evidencia sugiere que la
convergencia de la productividad regional en las actividades negociadas ha habido más rápido, de
hecho más lento, lo que en el sector no transable. Esta es, tal vez, sorprendente, dado que las
actividades objeto de comercio es probable que sean mucho más expuestos a la competencia externa.
Por otro lado, ya que la composición de los hogares y los servicios públicos tiende a ser similar en
todas las regiones, podríamos esperar diferencias de productividad para ser pequeñas y disminuyen
con el tiempo. Curiosamente, los niveles de productividad en las actividades no transables fueron
notablemente menos variable en todas las regiones, para empezar.

Tercero. Las tasas de crecimiento de la productividad regionales han tendido a ser más bajos en no
transables que en las actividades transables. Es evidente que estos hallazgos son muy provisionales, y
el análisis más detallado se Ineeded antes de las declaraciones definitivas se pueden hacer sobre los
impactos de la apertura y la "base de exportación" en el largo plazo las tendencias regionales de
productividad.

5. LA CONTRIBUCIÓN DE PRODUCTIVIDAD PARA ECONÓMICA REGIONAL ACTUACIÓN

Siguiendo la lógica de la figura 1, el resultado del éxito competitivo regional puede ser definido como un
alto nivel de PIB per cápita. Esto a su vez se puede descomponer en cuatro elementos, cada uno de
los cuales tiene una interpretación económica directa: la productividad (medida como PIB por hora
trabajada), la tasa de empleo, la tasa de dependencia, y el comercio con el trabajo de ocio fuera. Eso
es:

Como se indicó anteriormente, la productividad es una de las dos medidas clave de la competitividad
revelada '- el otro es la tasa de empleo. Estos a su vez son también dos de los componentes del
indicador convencional del PIB regional per cápita. En esta sección se explora la contribución de la
productividad y la tasa de empleo al crecimiento del PIB per cápita regional en toda la Unión.

Desde principios de la década de 1990, el crecimiento del PIB per cápita ha tendido a ser más rápido
en las zonas periféricas de Europa, en particular los de países del centro y este de Europa, junto con
España, Irlanda, Portugal y parte de Grecia (Figura 10). Estas áreas también tienden a ser los que
tienen menores niveles de PIB per cápita, con la excepción de Irlanda, que ha superado a la media de
la UE-15. Las excepciones notables a esta regla incluyen la región del sudeste del Reino Unido y el sur
de Suecia, áreas que son prósperas y que han tenido altas tasas de crecimiento económico. En
general, la tasa de convergencia del PIB per cápita entre las regiones de la UE-15 ha sido menos del 1
por ciento anual durante los años 1980 y 1990.
Y este parece haber sido casi en su totalidad debido a la rápida convergencia al que tuvo lugar durante
el auge económico pronunciado de la segunda mitad de la década de 1980. Fuera de este subperíodo,
la convergencia ha sido insignificante o inexistente, de la misma forma en que una de la productividad.
De este modo las disparidades regionales en el PIB per cápita en la UE muestran un alto grado de
persistencia, con el patrón en el año 2001 teniendo una gran similitud con el de 1980 (véase también
MARTIN, 2001): la correlación entre los dos es alta (véase la Figura 11) .

De hecho, como la Figura 12 indica, la dispersión regional de la productividad dentro de los Estados
miembros no ha cambiado significativamente: Lo que también es evidente es que, si bien los niveles
promedio de productividad pueden haber hecho más similar entre las naciones, dentro de la nación
diferencias regionales no han disminuido y en algunas casos (Reino Unido, Italia, Países Bajos, Austria,
Alemania) en realidad han aumentado. También es evidente el hecho de que la gran mayoría de las
regiones de los PECO tienen niveles de PIB per cápita muy por debajo de 75 por ciento de la media de
la UE-15.

¿Cómo hacer de la productividad y de la influencia de la tasa de empleo de estas diferencias regionales

en el crecimiento del PIB per cápita? Tabla 2 se examinan los componentes del PIB per cápita en tres
grandes grupos de regiones: los que tienen un PIB per cápita inferior al 75 por ciento de la media de la
UE-15 (lo que ha sido el umbral de elegibilidad para el apoyo de los Fondos Estructurales), aquellos
con un per cápita PIB entre el 75 por ciento, y el promedio de la UE-15, y aquellos con un PIB per
cápita superior a la media de la UE-15. La tasa de dependencia muestra poca variación entre estos tres
grupos regionales, mientras que el componente de horas trabajadas muestra única variación menor de
edad, y lo que existe indica una asociación negativa con el PIB per cápita: es decir, las regiones con
menor PIB per cápita tienen una más alta que el nivel promedio de horas laborales. La explicación
puede estar en la estructura sectorial de la producción; por ejemplo, las regiones que se especializan
en la agricultura tienen un mayor número de horas semanales trabajadas, por lo que la disminución de
la productividad de dichas actividades conduce a un menor nivel de PIB per cápita.
La productividad y la tasa de empleo representan claramente durante la mayor parte de la variación en
el PIB medio per cápita en los tres grupos regionales. En términos de niveles, tanto la tasa de empleo y
la participación en la productividad de una asociación común con el PIB per cápita, en gran parte
debido a que ambos están vinculados positivamente al desarrollo económico; es decir, las regiones
más exitosas han bien desarrollado economías con razonablemente altas tasas de participación de
mano de obra (en particular una tasa de participación mayor en las mujeres), y por lo general una
fuerza de trabajo productiva (ver Figura 13). Una vez que se analizan las tasas de crecimiento, sin
embargo, rápidamente se hace evidente que la productividad y el empleo no es el principal vínculo con
el crecimiento del PIB per cápita (Figura 14). Este resultado apoya el argumento de que en última
instancia (a largo plazo) es el progreso tecnológico que impulsa el crecimiento. Llevar a más personas
al mercado de trabajo puede producir un efecto a corto plazo, pero, las cuestiones de migración a un
lado, hay una limitación física de lo lejos tal efecto puede ir. Esto deja a la productividad como el
principal motor del PIB per cápita.

Sin embargo, este resultado combina ambas regiones de Europa occidental y los de los Estados
candidatos a la adhesión de los PECO. Como ya hemos visto, estos últimos han registrado algunas de
las mayores tasas de crecimiento del PIB per cápita en todo el espacio económico europeo en los
últimos años. Pero esto parece haber sido debido principalmente al notable incremento de la
productividad en lugar de a las mejoras en las tasas de empleo: en efecto, el crecimiento de la tasa de
empleo en muchas de las regiones de los PECO es negativo (Figura 15, Tabla 3). Esto implica que las
altas tasas de crecimiento de la productividad que se encuentran entre las muchas de las regiones del
centro y este de adhesión europea estados ha sido atribuido en parte a los efectos (racionalización)
'sacudida trabajo ". Tales efectos pueden dar un impulso a la productividad en el corto plazo, pero no
pueden ser la fuente de crecimiento sostenido de la productividad y ponerse al día con el resto de la UE
a largo plazo. También, por supuesto, el trabajo sacudida agrava el desempleo, que a su vez frustra la
búsqueda de la cohesión social.

7. ALGUNAS CONCLUSIONES E IMPLICACIONES

Aunque existe un considerable debate entre académicos y responsables de las políticas en cuanto a la
definición precisa de la competitividad regional. no puede haber duda de que
la productividad representa una de sus más importantes 'revelado' medidas. A la luz de la adopción del
mercado único a partir de 1992 y más creación de un único espacio de la moneda, tal vez no sea
sorprendente que los responsables políticos de toda Europa han tenido mucho interés en establecer lo
que ha ocurrido a las disparidades regionales en la productividad y si hay es una prueba de la
convergencia, es decir, si las regiones más débiles se están poniendo en marcha con los más fuertes.
Este interés no sólo refleja el deseo de los responsables de las políticas para mejorar la eficiencia
general de la Unión por lo que su rendimiento económico está más en línea con la de los Estados
Unidos, sino también una verdadera preocupación que las regiones con relativamente pobre
desempeño de la productividad no deben estar en una situación de desventaja en el contexto de la
unión monetaria y la ampliación de la UE.

En este trabajo, hemos tratado de investigar algunos de los problemas conceptuales y de medición que
surgen en la medición de las variaciones regionales en la productividad y, por primera vez, se han
utilizado las nuevas pruebas sobre la base de una producción por hora trabajada medida que, aunque
no sin su propio problemas, proporciona una mejor indicación del concepto subyacente en relación con
los indicadores anteriores (por ejemplo, la producción per cápita, o producción por empleado). La
producción por hora trabajada medida revela una serie de áreas de alta que la productividad media:
gran parte de Francia, y especialmente la sub-región de París y Provenza-Alpes Coted Azul; casi la
totalidad de Bélgica; norte y centro de Italia; casi la totalidad de Austria; DeMark; gran parte de
Finlandia, el sur de Irlanda, partes del sudeste de Inglaterra; y algunas zonas del sur de Alemania. La
antigua Alemania del Este, Central y países candidatos de Europa del Este, y Portugal tienen la menor
productividad. Existe, pues, una indicación de patrón de un amplio "núcleo-periferia" de productivit
regional en toda la Unión Europea, aunque hay valores atípicos de alta productividad que se
encuentran en el sur de Irlanda, y Finlandia. Lo que es muy claro, sin embargo, es que la ampliación de
la Unión a los Estados de Europa Central y Oriental se sumará un gran periferia baja productividad en
el panorama económico de la UE.

Hay opiniones muy divergentes entre los economistas en cuanto a los determinantes de la
productividad regional y lo que sucede a las disparidades regionales en la productividad a través del
tiempo. La teoría neoclásica estándar predice que con el aumento de la integración económica y
monetaria, las regiones de baja productividad deben ponerse al día con las regiones de alta
productividad. En el contexto de la UE, como la convergencia es una dimensión importante de la meta
de "cohesión". Sin embargo, otras teorías económicas - que hacen hincapié en la importancia de las
distintas formas de rendimientos crecientes - sugieren que el aumento de la integración no conduce
necesariamente a la convergencia regional en la productividad (o PIB per cápita), y pueden, de hecho,
reproducir o incluso reforzar las diferencias regionales existentes, lo que lleva a la divergencia regional
o crecientes patrones de núcleo-periferia de la productividad y la competitividad, los resultados
empíricos presentados en este trabajo sugieren que, si bien algunas regiones de productividad
inicialmente bajas (sobre todo Irlanda) han mejorado su posición relativa dentro de la UE en los últimos
veinte años más o menos, un período de aceleración de la integración, el grado general de ponerse al
día (convergencia) ha sido decepcionantemente lento (no mucho más de un 1 por ciento anual). Y
mucho de lo que se ha producido la convergencia parece haber tenido lugar en las condiciones de
auge de la segunda mitad de la década de 1980; Desde entonces, ha habido muy poca o ninguna
convergencia. Además, si la variación total de la productividad a través de las regiones de la UE-15 se
descompone en dentro y entre los componentes de los Estados Miembros, parece que no ha habido
una reducción apreciable en la primera, y que el ligero descenso en la dispersión total de la región
sobre el periodo ha sido del todo debido a una reducción en los diferenciales entre estado (Figura 16).
En general, nuestros resultados están más de acuerdo con los modelos centro-periferia de la nueva
geografía económica que con la teoría neoclásica del crecimiento.

Lo que es evidente, sin embargo, es que el crecimiento de la productividad es un factor determinante

de la prosperidad económica regional: hay una fuerte relación positiva entre las regiones entre
crecimiento de la productividad y el crecimiento del PIB per cápita. Sin embargo, la tasa de
convergencia del PIB per cápita entre las regiones de la UE ha sido aún más lento que el de la
productividad. Parte de la explicación parece residir en la forma en que el crecimiento del empleo - el
otro componente principal del PIB per cápita de crecimiento - ha variado en las distintas regiones. En la
UE-15, las regiones parecen caer en dos grandes grupos: los que han disfrutado de un crecimiento de
la productividad y el empleo, y los que han registrado un crecimiento de la productividad, pero cae en
su tasa de empleo. Esta última combinación sugiere que en muchas regiones de la UE, los avances de
productividad han surgido tanto a través dela racionalización industrial, conmoción laboral y los efectos
de sustitución de capital, a partir de la eficiencia elevando los avances tecnológicos, los productos de
mayor valor, y así sucesivamente. Esto es más evidente en las regiones de los PECO, donde las altas
tasas de avance de la productividad han sido asociados con caídas significativas en el empleo.
Racionalización y reestructuración intensa - que es la eliminación de las empresas ineficientes y la
expulsión de trabajadores ineficientes - pueden dan un marcado impulso a la productividad en el corto
plazo, pero, obviamente, no son un medio viable de asegurar altas tasas de crecimiento de la
productividad en el largo plazo. Como se mencionó anteriormente, la competitividad regional implica
tanto una alta productividad y una alta tasa de empleo. La teoría neoclásica sugiere que la mano de
obra barata y la baja productividad de las regiones de los PECO (40 por ciento o menos de la media de
la UE-15) hace que estas regiones atractivas para la entrada de capitales y la inversión extranjera, y
por lo tanto que existe un margen considerable para la productividad rápida ponerse al día con el resto
de la UE. Nuevos modelos de geografía económica, sin embargo, sugieren que es igual de probable
que con la ampliación, el crecimiento económico podría seguir concentrando y aglomerarse en las
regiones centrales existentes de la UE-15, y que los países PECO mismos bien podría experimentar el
aumento de las desigualdades regionales en el crecimiento , la productividad y los ingresos mientras se
adaptan a las fuerzas competitivas del mercado que la pertenencia a la UE expondrá a.

La falta de una convergencia sostenida y significativa de la productividad en la UE-15 regiones durante

los años 1980 y 1990, obviamente, plantea interrogantes acerca de la eficacia de la política regional de
la UE. A pesar de las valoraciones positivas por parte de la Comisión Europea de que la política
regional de la UE ha ayudado a las desigualdades regionales estrechos (Comisión Europea, 2004), y el
hecho de que hay, sin duda, ha habido algunas mejoras regionales individuales notables, en general,
es difícil afirmar que la evidencia empírica sugiere la política ha sido un éxito rotundo. Por supuesto, es
problemática, si no imposible, para la construcción de un contrafactual significativa de lo que habría
ocurrido a las diferencias de productividad regional en toda la UE-15 en ausencia de los Fondos
Estructurales y de Cohesión. Pero si la esperanza era que el aumento de la integración y la política
regional junto promovería una mayor cohesión regional y mejorar el desempeño competitivo de las
regiones atrasadas, pobres, entonces la falta de convergencia real sustancial de la productividad o el
PIB per cápita debe ser decepcionante. Por otro lado, puede ser que los fondos regionales de la UE
han servido para evitar que la demanda y los choques competitivos asociados con el aumento de la
integración económica, el cambio tecnológico y la aceleración de la globalización desde exacerbando
las desigualdades regionales en el rendimiento productivo. O, de nuevo, se podría argumentar que la
escala de la ayuda regional de la UE simplemente no ha sido suficiente para hacer un gran impacto en
la convergencia de la productividad en todas las regiones, y que un gran compromiso financiero habría
dado los resultados deseados. En el mismo momento en que el comportamiento productivo y la
competitividad de la UE y sus regiones, y la integración de los nuevos países de la ampliación en la
Unión, son razón de preocupación central para la Comisión Europea, parece que el papel, la eficacia y
la financiación de la región la política vienen examinando cada vez más crítica y reevaluación (véase,
por ejemplo, BOLDRIN y Canova, 2001; PUGA, 2002; Sapir, 2003). La comprensión de los
determinantes de la productividad regional y la competitividad en toda la UE es, pues, una tarea de
investigación altamente pertinente.

REFERENCES
ARMSTRONG, H. and VICKERMAN, R. (1995) Convergence and Divergence among European
Regions, London: Pion.
BADDELEY, M., MARTIN, R.L. and TYLER, P. (1998) European regional unemployment disparities:
Convergence or persistence? European Urban and Regional Studies, 5,3 , pp.195-215.
BALDWIN, R., FORSLID, R., MARTIN, P., OTTAVIANO, G., ROBERT-NICOUD, F. (2003) Economic
Geography and Public Policy, Princeton: Princeton University Press.
BARRO, R. and SALA-I-MARTIN. X. (1995) Economic Growth, New York: McGraw-Hill.
BEGG, I. (1999) Cities and Competitiveness, Urban Studies 36, 5/6, pp. 795-810.
BEGG, I. (2002) Urban Competitiveness: Policies for Dynamic Cities , Bristol: Policy Press.
BEST, M (1990) The New Competition, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
BEST, M. (2001) The New Competitive Advantage: The Renewal of American Industry , Oxford: Oxford
University Press.
BOLDRIN, M. and CANOVA, F. (2001), ‘Inequality and Convergence: Reconsidering European
Regional Policies’, Economic Policy, 16, pp. 207-53.
BRACKMAN, S., GARRETSEN, H. and van MARREVIJK, C. (2001) An Introduction to Geographical
Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
BUTTON, K. and PENTECOST, E. (1999) Regional Economic Performance within the European Union ,
Cheltenham: Edward Elgar.
CAMAGNI, R, (2002) On the concept of territorial competitiveness: sound or misleading? Urban
Studies, 39, 13, pp. 2395-2411.
CHESHIRE, P. and GORDON, I.R. (Eds) (1995) Territorial Competition in an Integrating Europe ,
Aldershot: Avebury.
CELLINI, R. and SOCI, A. (2002) Pop Competitiveness, Banca Nazionale del Lavoro, Quarterly Review,
LV, 220, pp. 71-101.
DAVIS, D.R. and WEINSTEIN, D,E, (2001) Market size, linkages and productivity: a study of Japanese
regions, Working Paper 8516, National Bureau of Economic Research, Cambridge, Mass.
DUFFY, H. (1995) Competitive Cities: Succeeding in the Global Economy , London: Spon.
DUNFORD, M. (1993) Regional disparities in the European Community: evidence from the REGIO
databank, Regional Studies, 27, pp. 263-275.
DUNFORD, M. and SMITH, A. (2002) Catching up or falling behind? Economic performance and the
trajectories of economic development in an enlarged Europe, Economic Geography, 76, 2, pp. 169-195.
EUROPEAN COMMISSION (1999) Sixth Periodic Report on the Social and Economic Situation of
Regions in the EU, Brussels: European Commission,.
EVANS, P. (2000) Income dynamics in countries and regions, in Hess, G.D. and van Wincoop, E. (Eds)
Intra-national Macro-economics, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 131-155.
FUJITA, M., KRUGMAN, P. and VENABLES, A. (1999) The Spatial Economy: Cities, Regions and
International Trade, Cambridge, Mass: MIT Press.
FUJITA, M. and THISSE, J-F. (2002) Economics of Agglomeration: Cities, Industrial Location and
Regional Growth, Cambridge: Cambridge University Press.
GROUP OF LISBON (1995) Limits to Competition, Cambridge, Mass: MIT Press.
H.M. TREASURY (2001) Productivity in the UK: 3-The Regional Dimension , London: H.M. Treasury.
H.M. TREASURY (2003) Productivity in the UK: 4-The Local Dimension , London: H.M. Treasury.
JENSEN-BUTLER, C, (1996) Competition between cities, Urban performance and the role of urban
policy: A Theoretical Framework, in Jensen-Butler, C., Schacher, A. and Weesep, J. van (Eds)
European Cities in Competition, Aldershot: Avebury, pp. 3-42.
KRUGMAN, P. (1994) Competitiveness: A Dangerous Obsession, Foreign Affairs, 73, 2, pp. 28-44.
KRUGMAN, P. (1996a) Pop Internationalism, Cambridge, Mass: MIT Press.
KRUGMAN, P. (1996b) Making sense of the competitiveness debate , Oxford Review of Economic
Policy, 12, pp. 17-35.
LENGYEL, I. (2000) A regionalis versenykepessegrol (Regional Competitiveness). Kozgazdasagi
Szemle, 47, pp. 962-987.
LENGYEL, I. (2003) The pyramid model: enhancing regional competitiveness in Hungary, Acta
Oeconomica, 4, pp.
MARTIN, R.L. (1998) Regional dimensions of Europe’s unemployment problem, in LAWLESS, P.
MARTIN, R.L. and HARDY, S. (Eds) Unemployment and Social Exclusion: Landscape of Labour
Inequality, London: Jessica Kingsley, pp. 11-48.
MARTIN, R.L. (2000) Institutional Approaches in Economic Geography, in Sheppard, E. and Barnes,
T.J. (Eds) A Companion to Economic Geography , Oxford: Blackwell pp. 77-94.
MARTIN, R.L. (2001) EMU versus the regions? Regional convergence and divergence in Euroland,
Journal of Economic Geography, 1, pp. 51-80.
MARTIN, R.L. (2003) EMU and enlargement: Twin threats to Europe regional cohesion? In Arnull, A.
and Wincott, D. (Eds) Accountability and Legitimacy in the European Union , Oxford: Oxford University
press, pp. 345-363.
MARTIN. R.L. and SUNLEY. P.J. (1998) Slow convergence? The new endogenous growth theory and
regional development, Economic Geography, 74, 3, pp. 201-227.
OPDM (2004) Competitive European cities: where do the core cities stand? Office of the Deputy Prime
Minister, Urban Research Paper 13, London: OPDM.
PORTER, M. E. (1998a) On Competition, Boston, Mass: Harvard Business School Press.
PORTER, M. E. (1998b) Location, clusters and the new economics of competition, Business
Economics, 33, 1, pp. 7-17.
PORTER, M. E. (2000) Location, competition and economic development: local clusters in the global
economy, Economic Development Quarterly, 14, 1 , pp. 15-31.
PORTER, M. E. (2001) Regions and the new economics of competition, in Scott, A.J. (Ed) Global City
Regions, Oxford: Blackwell, pp. 139-152.
PORTER, M. E. (2003) The economic performance of regions, Regional Studies, 37, 6/7, pp. 549-578.
PORTER, M. E. and KETELS, C. H.M. (2003) UK Competitiveness: Moving to the Next Stage , DTI
Economics Paper 3, London: Department of Trade and Industry.
PUGA, D. (2002), ‘European Regional Policies in Light of Recent Location Theories’, Journal of
Economic Geography, 2, pp. 373-406.
ROWTHORN, R.E. (1999) The Political Economy of Full Employment in Modern Britain , The Kalecki
Memorial Lecture, University of Oxford.
SAPIR, A. (and others) (2003) An Agenda for a Growing Europe: Making the EU Economic System
Deliver, Report of an Independent High Level Study Group for the European President, Brussels.
STEINLE, W.J. (1992) Regional competitiveness and the single market, Regional Studies, 26, 4, pp.
307-318.
STORPER, M. (1995) Competitiveness policy options; the technology-regions connection, Growth and
Change, Spring, pp. 285-308.
STORPER, M. (1997) The Regional World: Territorial Development in a Global Economy , New York:
Guilford Press.
SVEIKAUSKAS, L.A. (1975) The productivity of cities, Quarterly Journal of Economics, 89, pp. 393-413.
TYSON, L. (1992) Who's Bashing Whom? Trade Conflicts in High-Technology Industries, Washington,
DC: Institute for International Economics.
URBAN STUDIES (1999) Special Issue on Competitive Cities, Urban Studies, 36, 5/6.